Omaatko yliluonnollisia kykyjä?

Rukoilu ei ilmeisesti sinua auttanut, koska kuvittelet että Jumala on hyvä ja armollinen.

Olin laiska
6/25

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Tällaiset testit ovat ihan mielenkiintoisia, mutta tavallaan myös masentavia sen vuoksi, koska näistä ei yleensä saada tilastollisesti merkitseviä tuloksia, vaikka oikean tuloksen tietäminen *ei* edellyttäisikään mitään yliluonnollista. Syykin lienee ilmeinen, eli, serverin, jolla tieto ns. oikeista korteista, esim. tämän "selvänäkökykytestin" tapauksessa on ja testattavan välillä ei *kulje* relevanttia informaatiota, ennen oikean kortin näyttämistä testattavalle tai ainakaan testattavat eivät sitä tyypillisesti *erota* muun informaation joukosta.

Esimerkiksi itse sain tuon saman kokonaistuloksen, eli: 23/125 (p≈0.737; eli, ei lainkaan tilastollisesti merkitsevää *näyttöä* hypoteettisesta "selvänäkökyvystä"). Validi johtopäätös näistä tuloksista on se, että "hypoteettisia selvänäkökykyjämme" *ei olla näytetty toteen tässä yhteydessä*. Sen sijaan sellainen johtopäätös, että meillä *ei* ylipäätään ole, eikä tule olemaan, selvänäkökykyjä, ei olisi validi, koska selvänäkökykyhän voi periaatteessa ilmetä vasta myöhemmin; monista eri syistä ja erityisesti, jos oletuksena on se, että ainoa vaatimus selvänäköisyyden onnistuneelle todentamiselle on tilastollisesti merkitsevän tuloksen saanti tästä testistä, koska testi ilmeisesti *ei* rajoita uudelleenyrityksiä ja *ei* ilmeisesti edellytä yhdistämään erillisten sarjojen tuloksia, vaikka tukeekin tuollaista yhdistämistä; kuten siis esim. tässä on tehty, koska testi kuitenkin mainitsee, että pidempien sarjojen tulokset ovat luotettavampia...

Eräs toinen yksityiskohta, joka tässä testissä kiinnittää huomiotani on se, että tätä (eli, siis tässä puheena olevaa varianttia) kutsutaan "selvänäkötestiksi", vaikka testin kuvauksen perusteella jää epäselväksi, että ovatko nuo valitut Zener-kortit missään vaiheessa *visuaalisesti* näkyvässä muodossa, ennen niiden näyttämistä testattavalle vastauksen antamisen jälkeen, vaan vain itseasiassa täysin tarkentamattoman ja siis oletusarvoisesti tuntemattoman sisältöisinä bittijonoina, jossain jonkun serverin uumenissa, missä tapauksessa herää kysymys, että jos tällä testillä saataisiin ns. positiivinen tulos, niin olisiko kyse silloin pikemmin ennaltatietämisestä ("precognition") kuin selvänäköisyydestä ("clairvoyance"), joskin selvänäköisyyden ei tietenkään välttämättä tarvitse olla visuaalista.

Kolmas yksityiskohta on se, että testissä mainitaan, että näytettävät kortit valitaan; teknisiltä yksityiskohdiltaan spesifioimattomalla, pseudo-satunnaisella algoritmilla, mikä avaa ainakin teoreettisen ja laskennallisesti mahdollisesti raskaan takaportin huijaukselle, jos tuon algoritmin tuottamat tulokset eivät täytä esim. kryptologiasta tuttuja tiukkoja ns. "randomness indistinguishability" -kriteereitä. Toisaalta, koska pseudo-satunnaiset algoritmit ovat täysin deterministisiä ja jos serverillä on lisäksi käytössä algoritmin korrektin toiminnan automaattinen verifiointi, niin se rajannee käytännössä myös ns. positiivisten tulosten saannin mahdollistavien keinojen joukosta psykokineesin, mikä on testin ilmoitetun tarkoituksen kannalta hyvä, joskin koska psykokineesistä ei ylipäätään ole mitään vakuuttavaa näyttöä, niin tuokin huoli lienee lähinnä teoreettinen. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Tällaiset testit ovat ihan mielenkiintoisia, mutta tavallaan myös masentavia sen vuoksi, koska näistä ei yleensä saada tilastollisesti merkitseviä tuloksia, vaikka oikean tuloksen tietäminen *ei* edellyttäisikään mitään yliluonnollista. Syykin lienee ilmeinen, eli, serverin, jolla tieto ns. oikeista korteista, esim. tämän "selvänäkökykytestin" tapauksessa on ja testattavan välillä ei *kulje* relevanttia informaatiota, ennen oikean kortin näyttämistä testattavalle tai ainakaan testattavat eivät sitä tyypillisesti *erota* muun informaation joukosta.

Esimerkiksi itse sain tuon saman kokonaistuloksen, eli: 23/125 (p≈0.737; eli, ei lainkaan tilastollisesti merkitsevää *näyttöä* hypoteettisesta "selvänäkökyvystä"). Validi johtopäätös näistä tuloksista on se, että "hypoteettisia selvänäkökykyjämme" *ei olla näytetty toteen tässä yhteydessä*. Sen sijaan sellainen johtopäätös, että meillä *ei* ylipäätään ole, eikä tule olemaan, selvänäkökykyjä, ei olisi validi, koska selvänäkökykyhän voi periaatteessa ilmetä vasta myöhemmin; monista eri syistä ja erityisesti, jos oletuksena on se, että ainoa vaatimus selvänäköisyyden onnistuneelle todentamiselle on tilastollisesti merkitsevän tuloksen saanti tästä testistä, koska testi ilmeisesti *ei* rajoita uudelleenyrityksiä ja *ei* ilmeisesti edellytä yhdistämään erillisten sarjojen tuloksia, vaikka tukeekin tuollaista yhdistämistä; kuten siis esim. tässä on tehty, koska testi kuitenkin mainitsee, että pidempien sarjojen tulokset ovat luotettavampia...

Eräs toinen yksityiskohta, joka tässä testissä kiinnittää huomiotani on se, että tätä (eli, siis tässä puheena olevaa varianttia) kutsutaan "selvänäkötestiksi", vaikka testin kuvauksen perusteella jää epäselväksi, että ovatko nuo valitut Zener-kortit missään vaiheessa *visuaalisesti* näkyvässä muodossa, ennen niiden näyttämistä testattavalle vastauksen antamisen jälkeen, vaan vain itseasiassa täysin tarkentamattoman ja siis oletusarvoisesti tuntemattoman sisältöisinä bittijonoina, jossain jonkun serverin uumenissa, missä tapauksessa herää kysymys, että jos tällä testillä saataisiin ns. positiivinen tulos, niin olisiko kyse silloin pikemmin ennaltatietämisestä ("precognition") kuin selvänäköisyydestä ("clairvoyance"), joskin selvänäköisyyden ei tietenkään välttämättä tarvitse olla visuaalista.

Kolmas yksityiskohta on se, että testissä mainitaan, että näytettävät kortit valitaan; teknisiltä yksityiskohdiltaan spesifioimattomalla, pseudo-satunnaisella algoritmilla, mikä avaa ainakin teoreettisen ja laskennallisesti mahdollisesti raskaan takaportin huijaukselle, jos tuon algoritmin tuottamat tulokset eivät täytä esim. kryptologiasta tuttuja tiukkoja ns. "randomness indistinguishability" -kriteereitä. Toisaalta, koska pseudo-satunnaiset algoritmit ovat täysin deterministisiä ja jos serverillä on lisäksi käytössä algoritmin korrektin toiminnan automaattinen verifiointi, niin se rajannee käytännössä myös ns. positiivisten tulosten saannin mahdollistavien keinojen joukosta psykokineesin, mikä on testin ilmoitetun tarkoituksen kannalta hyvä, joskin koska psykokineesistä ei ylipäätään ole mitään vakuuttavaa näyttöä, niin tuokin huoli lienee lähinnä teoreettinen. :D

Lue lisää

Kyllä kai nyt yliaistillisuus ylittäisi tuollaiset mitättömät ajan ja paikan ja elektroniikan rajoitukset?

Todellinen selvänäkijä saisi varmasti p<0,05 tuloksen tuosta testistä aina ja varmasti ja joka kerta!

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä kai nyt yliaistillisuus ylittäisi tuollaiset mitättömät ajan ja paikan ja elektroniikan rajoitukset?

Todellinen selvänäkijä saisi varmasti p<0,05 tuloksen tuosta testistä aina ja varmasti ja joka kerta!

Lue lisää

Minä vedin tukoksen ”kohtalainen” selvännäkökyky! Wow. (p=0.02...). Eli onko minulla nyt sitten yliluonnollisia kykyjä? Jos joku vetää 100/100, niin onko magia totta?

Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä!

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä kai nyt yliaistillisuus ylittäisi tuollaiset mitättömät ajan ja paikan ja elektroniikan rajoitukset?

Todellinen selvänäkijä saisi varmasti p<0,05 tuloksen tuosta testistä aina ja varmasti ja joka kerta!

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Tietenkin kaikki kyvyt voivat oletusarvoisesti olla rajoitteisia ja monilla eri tavoilla rajoitteisia ja kaikki tuntemamme kyvyt ovat juuri tuollaisia, eli ne mahdollistavat erilaisten asioiden aikaansaannin vain tietyssä määrin ja ne kehittyvät vähitellen ja surkastuvat jossakin vaiheessa ja jos taas kyvyt olisivat täysin rajoittamattomia ja/tai sellaisia, että ne voisivat sotkea koejärjestelyn, niin silloin niiden luotettava todentaminen koejärjestelyllä ei olisi ylipäätäänkään mahdollista.

Mitä taas ns. yliaistillisuuteen tulee, niin kuten aluksi osittain totesin, niin ei esim. Zener-korttien sisältöjen tietäminen tietenkään mitään yliaistillista kykyä edellyttäisi, vaan täysin *luonnollinen* kykykin riittäisi, sikäli siis jos se mahdollistaisi relevantin informaation tunnistamisen.

Jos siis ns. positiivisia tuloksia saataisiin, niin oletusarvoisesti kyse olisi siitä, että testattava vastaanottaisi kyseisen informaation käyttäen jotakin sellaista *luonnollista aistia*, jonka aistin toimintamekanismi vaan olisi ainakin lähtökohtaisesti tiedeyhteisölle *tuntematon*.

Eli, tietenkään tuntemattomat asiat eivät oletusarvoisesti ole "yliaistillisia" tai "yliluonnollisia", vaan vain tuntemattomia ja jos taas ne olisivat yliluonnollisia, niin silloin ne sinällään olisivat tieteellisesti tutkittaviksi täysin kelvottomia, eikä niillä siis olisi mitään käytännöllistä merkitystä, koska ei olisi mitään keinoa tuottaa niistä luotettavaa tietoa ja siten lisätä mahdollisuuksia hyödyntää niitä hallitulla tavalla.

Eli, jos esim. havaitsemme, että Aurinko nousee joka aamu ja olisimme jostain syystä unohtaneet sen, että mistä luonnollisista syistä se johtuu, niin ei siitä tietenkään seuraisi, että Auringon nouseminen muuttuisi yliluonnolliseksi, muuten kuin korkeintaan kuvitelmissamme, eikä tuollainen yliluonnollisuusolettama auttaisi millään lailla tuottamaan hyödyllistä tietoa Auringosta.

Sama juttu tuon ns. "yliaistillisen havaitsemisen" osalta, joka on sellainen käsiteyhdistelmä, jolle ei ole mitään reealista vastinetta, koska kaikki havaitseminen nimenomaan on *luonnollista*, vaikka emme kykenisikin selittämään sen toimintamekanismeja. Tämä ei siis toisaalta kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihmisellä voisi olla sellaisia luonnollisia aisteja, jotka ovat tiedeyhteisölle ja myös esim. ihmiselle itselleenkin ennestään tuntemattomia...

Anonyymi kirjoitti:

Minä vedin tukoksen ”kohtalainen” selvännäkökyky! Wow. (p=0.02...). Eli onko minulla nyt sitten yliluonnollisia kykyjä? Jos joku vetää 100/100, niin onko magia totta?

Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä!

Lue lisää

"Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä! "

Tuskin.
5^100 = 7,89E69

Anonyymi kirjoitti:

Minä vedin tukoksen ”kohtalainen” selvännäkökyky! Wow. (p=0.02...). Eli onko minulla nyt sitten yliluonnollisia kykyjä? Jos joku vetää 100/100, niin onko magia totta?

Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä!

Lue lisää

Niin tai jos tuon testin toteuttasi mahdollisimman suurella väkimäärällä muuten, niin minimaalisinkin poikkeama satunnaisesta väistämättä näkyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä vedin tukoksen ”kohtalainen” selvännäkökyky! Wow. (p=0.02...). Eli onko minulla nyt sitten yliluonnollisia kykyjä? Jos joku vetää 100/100, niin onko magia totta?

Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä!

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Koska tuon aiemmin puheena olleen 125:n kortin "sarjan" osalta suoritusten oletuskeskiarvo = 125/5 = 25 ja yksittäisen "tilastollisesti vähintään erittäin merkitsevää tasoa" vastaavan; p≈0.000529 (***) < 0.001; tuloksen saavuttaminen edellyttäisi kaiketi keskimäärin "vain" noin (5^((125/5)-9))/2 ≈ 76 miljardia testin suorittajaa tai testin suorituksen sellaista uudelleenyritystä, jonka tuloksia ei yhdistettäisi aiempiin saman testattavan tuloksiin, ja tilastollisesti erittäin merkitsevien tulosten saavuttaminen ei edellyttäisi täydellistä suoritusta, vaan vain siis tässä tapauksessa; sivuston laskurin mukaan sitä, että suoritus vastaisi tasoa >= (25 9) >= 34 oikeaa ("psi-hitting") tai <= (25-9) <= 16 oikeaa vastausta ("psi-missing"), niin jos kaikki maapallon ≈ 7.7 miljardia ihmistä suorittaisivat tuon testisarjan 10 kertaa, niin oletusarvoisesti niiden joukossa olisi noin yksi tuossa merkityksessä ns. "false positive" -suoritus, eli suoritus, joka näyttäisi "todellisen selvänäkijän" suoritukselta, vaikka ei sitä olisikaan.

Silloin sitä sitten kaiketi kannattaisi testata ko. henkilö uudelleen; jos hän siihen suostuisi ja erittäin todennäköisesti tuloksena olisi se, että tuollainen tilastollisesti erittäin merkitsevä tulos ei toistuisi ja testattavan reaktiona voisi esimerkiksi olla se, että "ilmapiirin muuttuminen epäileväiseksi hänen selvänäkökykyjään kohtaan ja/tai tapahtuman saama julkisuus" ovat häirinneet kyvyn toimintaa. Jos taas joku saisi täyden 125/125 tai 0/125 -tuloksen, niin epäilemättä ensin lähdettäisiin ja kannattaisi lähteä tutkimaan tarkemmin mm. noita aiemmin mainitsemiani potentiaalisia virhelähteitä koejärjestelyissä ja jos kaikki kuitenkin näyttäisi olevan kunnossa, niin johtopäätöksenä kaiketi olisi se, että kyseisellä henkilöllä erittäin todennäköisesti olisi ns. poikkeavia kykyjä tai ainakin hänen toimintansa korreloisi poikkeuksellisten tulosten kanssa, mutta nuo oletetut kyvyt eivät siis siltikään tietenkään oletusarvoisesti olisi yliluonnollisia, vaan vain tiedeyhteisölle ainakin toistaiseksi tuntemattomiin tekijöihin perustuvia...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Koska tuon aiemmin puheena olleen 125:n kortin "sarjan" osalta suoritusten oletuskeskiarvo = 125/5 = 25 ja yksittäisen "tilastollisesti vähintään erittäin merkitsevää tasoa" vastaavan; p≈0.000529 (***) < 0.001; tuloksen saavuttaminen edellyttäisi kaiketi keskimäärin "vain" noin (5^((125/5)-9))/2 ≈ 76 miljardia testin suorittajaa tai testin suorituksen sellaista uudelleenyritystä, jonka tuloksia ei yhdistettäisi aiempiin saman testattavan tuloksiin, ja tilastollisesti erittäin merkitsevien tulosten saavuttaminen ei edellyttäisi täydellistä suoritusta, vaan vain siis tässä tapauksessa; sivuston laskurin mukaan sitä, että suoritus vastaisi tasoa >= (25 9) >= 34 oikeaa ("psi-hitting") tai <= (25-9) <= 16 oikeaa vastausta ("psi-missing"), niin jos kaikki maapallon ≈ 7.7 miljardia ihmistä suorittaisivat tuon testisarjan 10 kertaa, niin oletusarvoisesti niiden joukossa olisi noin yksi tuossa merkityksessä ns. "false positive" -suoritus, eli suoritus, joka näyttäisi "todellisen selvänäkijän" suoritukselta, vaikka ei sitä olisikaan.

Silloin sitä sitten kaiketi kannattaisi testata ko. henkilö uudelleen; jos hän siihen suostuisi ja erittäin todennäköisesti tuloksena olisi se, että tuollainen tilastollisesti erittäin merkitsevä tulos ei toistuisi ja testattavan reaktiona voisi esimerkiksi olla se, että "ilmapiirin muuttuminen epäileväiseksi hänen selvänäkökykyjään kohtaan ja/tai tapahtuman saama julkisuus" ovat häirinneet kyvyn toimintaa. Jos taas joku saisi täyden 125/125 tai 0/125 -tuloksen, niin epäilemättä ensin lähdettäisiin ja kannattaisi lähteä tutkimaan tarkemmin mm. noita aiemmin mainitsemiani potentiaalisia virhelähteitä koejärjestelyissä ja jos kaikki kuitenkin näyttäisi olevan kunnossa, niin johtopäätöksenä kaiketi olisi se, että kyseisellä henkilöllä erittäin todennäköisesti olisi ns. poikkeavia kykyjä tai ainakin hänen toimintansa korreloisi poikkeuksellisten tulosten kanssa, mutta nuo oletetut kyvyt eivät siis siltikään tietenkään oletusarvoisesti olisi yliluonnollisia, vaan vain tiedeyhteisölle ainakin toistaiseksi tuntemattomiin tekijöihin perustuvia...

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Edit: pitää tietenkin olla: "(25 (25-9)) >= 41 oikeaa ("psi-hitting") tai <= (25-(25-9)) <= 9 oikeaa vastausta ("psi-missing")", mutta tuolla ei ole vaikutusta laskelman lopputulokseen, koska siinä esiintyvä eksponentti: (25-9) = 16, on oikein, eli tuossa sarjassa oikea kortti pitäisi "psi-hitting":in tapauksessa pystyä valitsemaan vähintään 16 kertaa "useammalla" valintakerralla (mikä siis tuottaa 16 oikeaa vastausta), kuin mitä satunnaisvalinta keskimäärin mahdollistaisi.

Pappi_Heljas kirjoitti:

"Veikkaanpa, että jos jokainen maailman ihminen tekee testin, niin löydämme muutamia todellisia selvännäkijöitä! "

Tuskin.
5^100 = 7,89E69

En ole mikään tilastotieteilijä, mutta aloin tuota isoa lukua ajattelemaan.
Että kuinka iso se oikein onkaan.

Jos kaikki testaisivat.

Maailmassa on n 7,7 miljardia ihmistä.

Kun tuon 5^100 = 7,89E69 jakaa kaikille tasan, saa kukin iloinen testaaja n 1E60 riviä.

Jos yksi testaus vie sekunnin, kuluu testaajalta aikaa noin 3,2E52 vuotta.


Eli testiä ei voi läpäistä edes hyvällä tuurilla.
Siksi jos joku oikeasti saakin 100/100, niin täytyy tämän olla oikea selvännäkijä.


Tätä odotellessa...……………………………...

Pilailetteko? Tuohan on juuri satunnaisuuden mukainen, 5/25 = 1/5, viisi korttia, yksi oikea.

kekek-kekek kirjoitti:

Pilailetteko? Tuohan on juuri satunnaisuuden mukainen, 5/25 = 1/5, viisi korttia, yksi oikea.

"Pilailetteko? Tuohan on juuri satunnaisuuden mukainen..."

Järjen käytöllä tarkoitin satunnaisuuden ymmärtämistä. Sen hyödyntämisellä pääsee parempaan tulokseen kuin "ennustamalla". Ennustamalla alat näkemään satunnaisuudessa säännöllisyyksia ja kun alat seuraamaan noita kuviteltuja säännöllisyyksiä niin metsään menee - vähän samalla tavalla kuin jumalien kanssa. Jobin kirja on muuten hyvä esimerkki siitä, ettei kirjoittaja ymmärtänyt sattumaa. Kirjan suuri kysymyshän on, miksi pahaa tapahtuu myös hyville ihmisille?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Pilailetteko? Tuohan on juuri satunnaisuuden mukainen..."

Järjen käytöllä tarkoitin satunnaisuuden ymmärtämistä. Sen hyödyntämisellä pääsee parempaan tulokseen kuin "ennustamalla". Ennustamalla alat näkemään satunnaisuudessa säännöllisyyksia ja kun alat seuraamaan noita kuviteltuja säännöllisyyksiä niin metsään menee - vähän samalla tavalla kuin jumalien kanssa. Jobin kirja on muuten hyvä esimerkki siitä, ettei kirjoittaja ymmärtänyt sattumaa. Kirjan suuri kysymyshän on, miksi pahaa tapahtuu myös hyville ihmisille?

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Oletustuloksen 1/5 oikeita vastauksia keskimääräisen saavuttamisen *riittävä ehto* tässä testissä on se, että jos käytetään algoritmia A näytettävien korttien valintaan ja algoritmia B; testattavan toimesta, valintojen tekemiseen, niin *joko* A:n *tai* B:n tulee tuottaa sellaisia pseudosatunnaisia tuloksia, jotka ovat erotettavissa teoreettisesta aidosta satunnaisuudesta korkeintaan laskennallisesti epäkäytännöllisen vaativalla proseduurilla, jolloin tuo toinen algoritmi voi olla itseasiassa käytännössä lähes millainen tahansa, sillä rajauksella, että sekä A, että B ja niiden toiminnan alustuksessa käytettävät vakiot eivät kaikki voi olla identtisiä tai erittäin samankaltaisia tuloksien muodostumisen kannalta relevanttien aspektien osalta. Eli, jos A on tarkoitustaan vastaava, niin myös esim. sellainen B, joka valitsee aina ympyrän, tuottaa riittävän pitkän testisarjan tapauksessa keskimäärin tuon oletustuloksen, eli 1/5 oikeita vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Oletustuloksen 1/5 oikeita vastauksia keskimääräisen saavuttamisen *riittävä ehto* tässä testissä on se, että jos käytetään algoritmia A näytettävien korttien valintaan ja algoritmia B; testattavan toimesta, valintojen tekemiseen, niin *joko* A:n *tai* B:n tulee tuottaa sellaisia pseudosatunnaisia tuloksia, jotka ovat erotettavissa teoreettisesta aidosta satunnaisuudesta korkeintaan laskennallisesti epäkäytännöllisen vaativalla proseduurilla, jolloin tuo toinen algoritmi voi olla itseasiassa käytännössä lähes millainen tahansa, sillä rajauksella, että sekä A, että B ja niiden toiminnan alustuksessa käytettävät vakiot eivät kaikki voi olla identtisiä tai erittäin samankaltaisia tuloksien muodostumisen kannalta relevanttien aspektien osalta. Eli, jos A on tarkoitustaan vastaava, niin myös esim. sellainen B, joka valitsee aina ympyrän, tuottaa riittävän pitkän testisarjan tapauksessa keskimäärin tuon oletustuloksen, eli 1/5 oikeita vastauksia.

Lue lisää

En jaksanut lukea vastaustasi, mutta parhaan tuloksen tosiaan saa sillä, että pidät huolen omien vastaustesi satunnaisuudesta. Varmin ja yksinkertaisin tapa tämän avauksen linkin testissä on klikata aina samaa korttia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Oletustuloksen 1/5 oikeita vastauksia keskimääräisen saavuttamisen *riittävä ehto* tässä testissä on se, että jos käytetään algoritmia A näytettävien korttien valintaan ja algoritmia B; testattavan toimesta, valintojen tekemiseen, niin *joko* A:n *tai* B:n tulee tuottaa sellaisia pseudosatunnaisia tuloksia, jotka ovat erotettavissa teoreettisesta aidosta satunnaisuudesta korkeintaan laskennallisesti epäkäytännöllisen vaativalla proseduurilla, jolloin tuo toinen algoritmi voi olla itseasiassa käytännössä lähes millainen tahansa, sillä rajauksella, että sekä A, että B ja niiden toiminnan alustuksessa käytettävät vakiot eivät kaikki voi olla identtisiä tai erittäin samankaltaisia tuloksien muodostumisen kannalta relevanttien aspektien osalta. Eli, jos A on tarkoitustaan vastaava, niin myös esim. sellainen B, joka valitsee aina ympyrän, tuottaa riittävän pitkän testisarjan tapauksessa keskimäärin tuon oletustuloksen, eli 1/5 oikeita vastauksia.

Lue lisää

Ja taas ensiyrittämällä 5/25. Järjen käyttö kannattaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

Ja taas ensiyrittämällä 5/25. Järjen käyttö kannattaa.

Ei tuo testi aina anna tasamäärää eri kortteja per testauskerta.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei tuo testi aina anna tasamäärää eri kortteja per testauskerta.

"Ei tuo testi aina anna tasamäärää eri kortteja per testauskerta. "

Juu ei, mutta minulla ihan vain muutamalla testikerralla antaa 20% tuloksia, joten teen jotain oikein ja ohjelman satunnaisgeneraattori toimii oikein (vaikka otos on niin pieni).

Kampelatutkija kirjoitti:

En jaksanut lukea vastaustasi, mutta parhaan tuloksen tosiaan saa sillä, että pidät huolen omien vastaustesi satunnaisuudesta. Varmin ja yksinkertaisin tapa tämän avauksen linkin testissä on klikata aina samaa korttia.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"En jaksanut lukea vastaustasi, mutta parhaan tuloksen tosiaan saa sillä, että pidät huolen omien vastaustesi satunnaisuudesta."

Ensinnäkin, en usko, että mitään *aitoa* satunnaisuutta olisi olemassakaan, eli kyse on vain pseudo-satunnaisuudesta ja itseasiassa, koska näytettävät kortit valitaan nimenomaan pseudo-satunnaisella algoritmilla, niin aidosti satunnaisesti valintoja suorittava; täysin teoreettinen ja käytännössä mahdoton, algoritmi *ei* tuottaisi yhtä hyviä tuloksia kuin oikeasti näytettävien korttien valinnassa käytettävä algoritmi tai ominaispiirteiltään sen kanssa riittävän vahvasti korreloivat algoritmit.

Toisekseen, vastauksessani selitin sen, että käytännössä, koska omat vastaukset voidaan valita lähes millä tahansa algoritmilla, ilman että sillä olisi vaikutusta saavutettavaan tulostasoon; olettaen siis, että näytettävien korttien valinnassa käytettävä algoritmi tosiaan on ilmoitettua tarkoitustaan vastaava, niin omien vastausten valinta-algoritmin *ei* siis tarvitse olla *edes* pseudo-satunnainenkaan, jotta saavutettaisiin keskimääräiset tulokset, vaan käytännössä lähes mikä tahansa valinta-algoritmi tuottaa keskimääräiset tulokset...