Oletan, että kaikesta nettinälvinnästä huolimatta ihmiset osaavat halutessaan keskustella myös asiallisesti.
Fiktiivinen tilanne. Sinun on valittava jompikumpi otsikon uskonto maan valtauskonnoksi. Kumman valitset? Kerro myös oma vakaumuksesi.
Omani on alla.
Kristinusko. Kristinuskon ollessa valtauskonto, sain kirjoittaa tämän kommentin ilman pelkoa kuolemantuomiosta vaikka nostin toisen uskonnon yli islamin. Olen kristitty.
Islam vai Kristinusko?
Anonyymi
289
<50
Vastaukset
Varmaankin ihan tottumuksenkin takia se olisi kristinusko ja vaikeahan tuollaista on edes kuvitella. Nykyinen järjestelmä suomessa on mielestäni erittäin hyvä.
Tuolla tarkoitan nyt lähinä sitä, ette kristinusko ole sieltä äärikristillisyydestä. Nimittäin jos vaihtoehdot olisivat molemmat fundamenttalistisin suuntaus niin silloinhan niillä ei olisi juuri eroa.>Nimittäin jos vaihtoehdot olisivat molemmat fundamentalistisin suuntaus niin silloinhan niillä ei olisi juuri eroa.
Ei niin. Valistuksen ansiosta meillä ei onneksi ole fundamentalistisia kristillisiä valtioita.
Kun puhutaan aloituksessa asiallisuudesta ja samalla lytätään kaikki islamusko niin tulee vähän ristiriitainen olo.
- Anonyymi
Ei avaus lyttää kumpaakaan uskontoa. Ehkä luit liian hätäisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Ei avaus lyttää kumpaakaan uskontoa. Ehkä luit liian hätäisesti.
Kyllä se nyt vain islamin lyttää. Ehkä et lukenut sitä lainkaan?
"Kristinuskon ollessa valtauskonto, sain kirjoittaa tämän kommentin ilman pelkoa kuolemantuomiosta vaikka nostin toisen uskonnon yli islamin."- Anonyymi
Nähtävästi Repe et ole lukenut suurten uskontojen pyhiä kirjoja.
Tässä erään uskonnon pyhästä kirjasta, koraanista pikku maistiainen.
"Herrasi antoi enkeleille ilmoituksen: Minä olen teidän kanssanne. Vahvistakaa niitä, jotka uskovat. Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa!" Sotasaaliiden suura, 12"
Eli avaus ei vieläkään lyttää mitään uskontoa kategorisesti vaan referoi käytännön elämään tilannetta, jossa tämän, joillekin pyhän kirjan mukaan elävillä olisi maan valtauskonnon tuoma asema. Riski joutua väkivallan kohteeksi kristittynä on radikaalisti suurempi ei-kristityssä maassa.
Ehkä et myöskään seuraa medioita, jossa kerrotaan kristittyjä teloitettavan, kuin liukuhihnalla. Mikäs porukka lähi-idässä ja afrikassa polttaa kristittyjä ja katkoo päitä?
Väitän kristittyjen pelkotilojen olevan siellä aiheellisia.
Avaus ei lytännyt islamia itsessään.
Ehkä tahallaan haluat kärjistää, en tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nähtävästi Repe et ole lukenut suurten uskontojen pyhiä kirjoja.
Tässä erään uskonnon pyhästä kirjasta, koraanista pikku maistiainen.
"Herrasi antoi enkeleille ilmoituksen: Minä olen teidän kanssanne. Vahvistakaa niitä, jotka uskovat. Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa!" Sotasaaliiden suura, 12"
Eli avaus ei vieläkään lyttää mitään uskontoa kategorisesti vaan referoi käytännön elämään tilannetta, jossa tämän, joillekin pyhän kirjan mukaan elävillä olisi maan valtauskonnon tuoma asema. Riski joutua väkivallan kohteeksi kristittynä on radikaalisti suurempi ei-kristityssä maassa.
Ehkä et myöskään seuraa medioita, jossa kerrotaan kristittyjä teloitettavan, kuin liukuhihnalla. Mikäs porukka lähi-idässä ja afrikassa polttaa kristittyjä ja katkoo päitä?
Väitän kristittyjen pelkotilojen olevan siellä aiheellisia.
Avaus ei lytännyt islamia itsessään.
Ehkä tahallaan haluat kärjistää, en tiedä.onneksi et sä tiedä, niin kuin et tiedä pitää suu kiinni.
En valitse kumpaakaan, molemmat ovat antisemitistisia.
Valitsen oikeudenmukaisuuden.- Anonyymi
Jos ei osaa vastata niin voi hyvä ihme. Kysymys kuului, kumpaa kannattaisit mielummin? Islam vai kristinusko?? Kristitty vai muslimi?
Kristitty ihan ilmeisistä syistä. - Anonyymi
Törkeä väite. Minä olen sionisti ja kristitty. Israelin ystävä. Meitä on suomessakin tosi iso porukka.
Kysymyksenasettelu on helppo sikäli, että valtauskontohan tarkoittaa vain eniten kannatettua uskontoa. Suomessa on tällä hetkellä valtauskontona kristinusko. Asuisinko mielummin maassa, jossa valtauskonto olisi islam? En keksi yhtäkään sellaista maata, jossa asuisin mielummin kun Suomessa, eli jo tämän perusteella vastaus on, että kristinusko.
Mutta minä olen syntynyt Suomeen tietämättä silloin, mikä uskonto täällä on vallitsevimmassa asemassa. Jos olisin syntynyt islamilaisempaan maahan, niin pitäisin sitä maata tietysti yhtä lailla kotimaamani silloin. Ei uskonto vaikuta siihen, mitä pidän Suomesta kotimaanani. Olen uskonnoton, eikä uskonto määrittele elämääni nyt kun valtauskonto on kristinusko. Miksi se määrittelisi, jos se olisi islam?
Kysymyksenasettelu onkin kyllä hankala sikäli, että molemmissa uskonnoissa on paljon suuntauksia ja tulkinnanvaraisuutta, minkä myötä molemmista on olemassa maltillisempia kuin tiukempiakin versioita. Periaatteessa voisi olla mahdollista, että jossain maassa olisi ääritiukka kristinusko valtauskontona, ja uskonnolla olisi paljon enemmän roolia yhteiskunnassa kuin nyt, ja vastaavasti jossain voisi olla hyvin maltillinen islam valtauskontona.
Käsitykseni kyllä on se, että kristinusko sietää huomattavasti kypsyneempänä uskontona enemmän kritiikkiä kuin islam, joten tässä mielessä kallistuisin edelleen ajattelemaan, että mielummin kristinusko ylipäätään kuin islam. Mutta kuinka paljon kritikkiä kristinusko sietää?
Mikä on tilanne Venäjällä? Asuisinko mielummin Turkissa kuin Venäjällä? Veikkaan, että nyttemmin uskonnollisesti tiukentuneen ilmapiirin vallitessakin Venäjä voisi tällä hetkellä olla silti parempi paikka asua kuin Turkki, siis minulle ainakin. Entä muille? Turkissakin on muitakin "kirjan kansoihin" kuuluvia kuin muslimeja. Kolkutellaanko heidän ovilleen viranomaisten taholta, kuten Venäjälä Jehovan todistajien oville?
Niin, entä jos kyse ei olisikaan enää valtauskonnosta, vaan uskonnollisesta vallasta? Olisiko silloin enää väliä sillä, onko kyseessä kristinusko vai islam, jos vallassa oleva uskonto olisi todellisesti sellaisessa vallassa, että se määrittelee asiat ja sitä on pakko noudattaa? En voisi vastata kysymykseen, koska en haluaisi kumpaakaan.Tulipahan mieleeni vaikkei aloitukseen oikeastaan liity mutta Malesiassa on aika jännä uskontolaki. Siellähän saa uskoa mihin haluaa mutta sitä ei saa toisille tyrkyttää ja tuo koskee ihan kaikkia uskontoja siellä.
Pyrkivät sillä juuri siihen , ettei sinne muodostu mitään uskonnollista valtaa.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tulipahan mieleeni vaikkei aloitukseen oikeastaan liity mutta Malesiassa on aika jännä uskontolaki. Siellähän saa uskoa mihin haluaa mutta sitä ei saa toisille tyrkyttää ja tuo koskee ihan kaikkia uskontoja siellä.
Pyrkivät sillä juuri siihen , ettei sinne muodostu mitään uskonnollista valtaa.Aika kova lyömäase toi ettei saa toisille tyrkyttää? 2 väittää että 1 tyrkytti ja tuomio oli?
Anonyymi kirjoitti:
Aika kova lyömäase toi ettei saa toisille tyrkyttää? 2 väittää että 1 tyrkytti ja tuomio oli?
Ei siihen taida pelkkät puheet riittää. Olihan ne jotkut suomalaiset uskovaiset jakaneet siellä jotain kyniä ja joutuivat pidätetyksi.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tulipahan mieleeni vaikkei aloitukseen oikeastaan liity mutta Malesiassa on aika jännä uskontolaki. Siellähän saa uskoa mihin haluaa mutta sitä ei saa toisille tyrkyttää ja tuo koskee ihan kaikkia uskontoja siellä.
Pyrkivät sillä juuri siihen , ettei sinne muodostu mitään uskonnollista valtaa.Neuvostoliitossakin oli sananvapaus.
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitossakin oli sananvapaus.
Ja hölynpölyä tai saattoi olla jonkunlainen jos olit riittävän korkealla nokkimisjärjestyksessä mutta ainakaan uskonnoista siellä ei saannut puhua.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ei ollut.
Olihan siellä vaan saatto joutua Vastuuseen sanomisistaan?... kuten suomessakin?
Anonyymi kirjoitti:
Olihan siellä vaan saatto joutua Vastuuseen sanomisistaan?... kuten suomessakin?
Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ennakkosensuurista. Todelliseen sananvapauteen liittyvä vastuu, ei ole oleellinen asia tässä. Kyse on siitä oliko Neuvostoliitossa sananvapaus vai ei, ja asia selviää sillä, että suoritettiinko siellä valtiollista ennakkosensuuria vai ei. Kyllä suoritettiin -> Neuvostoliitossa ei ollut sananvapautta.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Sananvapaus tarkoittaa vapautta valtiollisesta ennakkosensuurista. Todelliseen sananvapauteen liittyvä vastuu, ei ole oleellinen asia tässä. Kyse on siitä oliko Neuvostoliitossa sananvapaus vai ei, ja asia selviää sillä, että suoritettiinko siellä valtiollista ennakkosensuuria vai ei. Kyllä suoritettiin -> Neuvostoliitossa ei ollut sananvapautta.
Mistä tiedät suoritetaanko "valtiollista" ennakkosensuuria suomessa? euroopassa? suoli24:ssä? Juttut katoaa Suuri enemmistö ei niitä tule koskaan lukemaan? sensuuriako...
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät suoritetaanko "valtiollista" ennakkosensuuria suomessa? euroopassa? suoli24:ssä? Juttut katoaa Suuri enemmistö ei niitä tule koskaan lukemaan? sensuuriako...
En mistään. Voidaanhan sitä suorittaa jossain. Se, että sitä ei suoriteta kaikkialla, ei tarkoita sitä, ettei sitä suoriteta missään. Yleensä tuolla kuitenkin tarkoitetaan sitä, että vain valtion valvovan viranomaisen myöntämin luvin voidaan pyörittää mediaa. Tässä mielessä, Suomessa ei siis ole tuollaista ennakkosensuuria.
Huomautan, koska tämä asia näyttää olevan todella vaikeaa tajuta, että ennakkosensuurista kun puhutaan, niin puhutaan nimenomaan sellaisesta julkaisun rajoittamisesta, mikä tehdään ENNAKOLTA. Eli tällöin julkaisua ei ehdi edes tapahtumaan, mikäli sensuuri siihen iskee. Se, että jotain jo julkaistua poistetaan jälkikäteen tai, että jonkin julkaisun myötä tulee syytteitä, ei ole sensuuria.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ole hyvä, Räyhis:
en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_the_Soviet_UnionSinun todistukses, kiitos!
Anonyymi kirjoitti:
Sinun todistukses, kiitos!
Onnekseni en kokenut Neuvostoliittoa, vaikka olinkin jo olemassa vielä sen olemassa ollessa. Jos tarkoitat jotain kaatumaseuratyyppistä "todistusta", mistä yleensä tapaatte paasata, niin ei kiitos, sellaista ei ole tarjota. Pysyttelen faktoissa, ja ne saavat kelvata tälläkin kertaa myös sinulle.
Vai oletko sinä todellakin niin tyhmä, että yrität riidellä kanssani aiheesta ottaen sen näkökulman, että Neuvostoliitossa todella olisi ollut sananvapaus? Noh, kertoohan se jotain tuosta naurettavasta räpellyksestäsi, mikä on tapasi toteuttaa lähetyskäskyä tällä palstalla.Kommentointisi on saavuttanut taas tuon lapsellisen perustasonsa, että latelet ties mitä asiaankuulumattomuuksiasi vain silkkana provona. Noh, provoa siinä sitten minkä kerkiät, jos siitä jotain tyydytystä saat.
Määkiminen liittyy enemmän teikäläisiin, paimennettaviin tapauksiin. Järjenkäytön sarallaki näytät ainakin sinä vastaavan enemmän lampaita ja vuohia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitossakin oli sananvapaus.
Sai siellä sanoa vapaasti ihan mitä vaan, mutta ehkä vain yhden kerran.
Noutajat tuli yöllä. jjeeves kirjoitti:
Todella hyvä analyysi, Entropia. Kiitos!
Tästä foorumin tavasta esittää vastaus kommenttiin ei saa niin paljoa selvää, etten oikein tiedä mitä kommenttiani kiittelit, mutta kiitos kuitenkin kiitoksista. Oletan kuitenkin, että tarkoitat tuota pidempää. On mukavaa saada sellaistakin palautetta, kun ilmeisesti aloittaja itse lähinnä hyökkäsi kommentointiani vastaan.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tästä foorumin tavasta esittää vastaus kommenttiin ei saa niin paljoa selvää, etten oikein tiedä mitä kommenttiani kiittelit, mutta kiitos kuitenkin kiitoksista. Oletan kuitenkin, että tarkoitat tuota pidempää. On mukavaa saada sellaistakin palautetta, kun ilmeisesti aloittaja itse lähinnä hyökkäsi kommentointiani vastaan.
Ateisti stäbbää avaajaa selkään. Normihomma.
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti stäbbää avaajaa selkään. Normihomma.
Enkä stäbänny selkään, vaan iskin rehdisti suoraan takaisin, kun valehtelunsa ja pelleilynsä näin alkoi:
keskustelu.suomi24.fi/t/15764027/islam-vai-kristinusko#comment-98320938
Ja se on normihomma, jota tulen toteuttamaan jatkossakin.- Anonyymi
Vieläkään sitä valetta ei ole kukaan pystynyt osoittamaan..
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkään sitä valetta ei ole kukaan pystynyt osoittamaan..
Tässä on hyvä esimerkki valehtelusta:
"Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen." Anonyymi 19.7.2019 12:12
keskustelu.suomi24.fi/t/15764027/islam-vai-kristinusko#comment-98325449
Miten niin näkyy? Tuota kirjoitettaessa ketjussa ei kukaan ollut näyttänyt lyöttäytyvän islamistien kanssa kimppaan. Täten noin kirjoittanut joko valehtelee, tai on sekaisin ja puhuu paskaa hulluuttaan. Siinähän nuo vaihtoehdot ovat. Kummasta itse luulet olevan kyse?Anonyymi kirjoitti:
Aika kova lyömäase toi ettei saa toisille tyrkyttää? 2 väittää että 1 tyrkytti ja tuomio oli?
Jos noin olisi, se maa olisi sekaisin, eikä se ole.
Anonyymi kirjoitti:
Sai siellä sanoa vapaasti ihan mitä vaan, mutta ehkä vain yhden kerran.
Noutajat tuli yöllä.>Sai siellä sanoa vapaasti ihan mitä vaan, mutta ehkä vain yhden kerran.
Noutajat tuli yöllä.
Aika harvoin enää Stalinin kuoltua.
Nikitan aikana jopa vankilanjohtaja saatettiin vaihtaa, jos vangit valittivat.
>> Kristinuskon ollessa valtauskonto, sain kirjoittaa tämän kommentin ilman pelkoa kuolemantuomiosta <<
Teitä kristittyjä, teidän oman kristitty-määritelmän mukaan, on vain pari prosenttia. Eli eikö tämä maa ole likimain uskonnoton, ei kristinuskoinen.
ps olettaakseni aloituksen tarkoituksena on ainoastaan yrittää saada tukea aloittajan kannattamalle äärikonservatiiviselle kristinuskolleAloitus on eittämättä pyrkimys asettaa ansa, että "huomaatteko, haluattekin selkeästi mielummin kristinuskoa kuin islamia". Tietysti tuo on typerää, koska jos vastaavaa kysyttäisiin islamiin tottuneessa kulttuurissa, niin vastaus olisi islam riippumatta siihen onko niin pakotettu vastaamaan tai ei.
Vastaavan kyselyn voisi tehdä vielä kärjistyneemmässä mielessä demokratiasta vs. diktatuurista jne. Vain pieni osa väestöstä on demokratiassa niin tyhmiä, että haluavat diktatuuria, ja vain pieni osa väestöstä diktatuurissa on niin uskaliaita, että haluavat demokratiaa. Uskontojen osalta ihmisillä ei välttämättä ole edes niin hirveästi väliä. Uskonnolliset ihmiset luulevat, että uskonto määrittää kaiken, mutta sekulaareissa yhteiskunnissa se ei määritä paljoakaan.Entropia kirjoitti:
Aloitus on eittämättä pyrkimys asettaa ansa, että "huomaatteko, haluattekin selkeästi mielummin kristinuskoa kuin islamia". Tietysti tuo on typerää, koska jos vastaavaa kysyttäisiin islamiin tottuneessa kulttuurissa, niin vastaus olisi islam riippumatta siihen onko niin pakotettu vastaamaan tai ei.
Vastaavan kyselyn voisi tehdä vielä kärjistyneemmässä mielessä demokratiasta vs. diktatuurista jne. Vain pieni osa väestöstä on demokratiassa niin tyhmiä, että haluavat diktatuuria, ja vain pieni osa väestöstä diktatuurissa on niin uskaliaita, että haluavat demokratiaa. Uskontojen osalta ihmisillä ei välttämättä ole edes niin hirveästi väliä. Uskonnolliset ihmiset luulevat, että uskonto määrittää kaiken, mutta sekulaareissa yhteiskunnissa se ei määritä paljoakaan.Mielestäni aloitus kertoi myös sen, että aloittaja on todennäköisesti fundamentalisti, joka jakaa kaiken mustaan ja valkoiseen, ehdottoman hyvään tai ehdottoman pahaan. Välimuotoja ei fundamentalismissa ole.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Aloitus on eittämättä pyrkimys asettaa ansa, että "huomaatteko, haluattekin selkeästi mielummin kristinuskoa kuin islamia". Tietysti tuo on typerää, koska jos vastaavaa kysyttäisiin islamiin tottuneessa kulttuurissa, niin vastaus olisi islam riippumatta siihen onko niin pakotettu vastaamaan tai ei.
Vastaavan kyselyn voisi tehdä vielä kärjistyneemmässä mielessä demokratiasta vs. diktatuurista jne. Vain pieni osa väestöstä on demokratiassa niin tyhmiä, että haluavat diktatuuria, ja vain pieni osa väestöstä diktatuurissa on niin uskaliaita, että haluavat demokratiaa. Uskontojen osalta ihmisillä ei välttämättä ole edes niin hirveästi väliä. Uskonnolliset ihmiset luulevat, että uskonto määrittää kaiken, mutta sekulaareissa yhteiskunnissa se ei määritä paljoakaan.Islamiin kuuluu oleellisena osana pilun silppominen Kristiuskoon sanan levittäminen jos Malta kieltää uskonnon "tyrkyttämisen"? niin silloinhan se kieltää uskonnon harjoittamisen... suomi ei ikinä rajoittaisi Milläänlailla uskonnon harjoittamista.ko
qwertyilija kirjoitti:
Mielestäni aloitus kertoi myös sen, että aloittaja on todennäköisesti fundamentalisti, joka jakaa kaiken mustaan ja valkoiseen, ehdottoman hyvään tai ehdottoman pahaan. Välimuotoja ei fundamentalismissa ole.
Juuri näin. Ainoa syy ylipäätään vastata mitään tämmöisiin on, etteivät pääse hillumaan ajatuksella, ettei tämmöiseen osattaisi vastata tai, että vastaaminen olisi liian kiusallista. Toki näkin tavallaan avaavat kaikesta huolimatta aiheen pohtia asiaa, eikä siinä mitään vikaa sinänsä ole, vaikka tarkoitusperä olisikin ollut propaganda.
Olen huomannut, että tällä on tuota fundisosastoa edustamassa eräs kirjoittelija (jonka en epäile olevan aloittaja), jolla on erittäin suuret luulot siitä, että hänen esittämänsä kysymykset olisivat nokkelia ja kiusallisia, vaikka ne nostattavat lähinnä myötähäpeää. Mustavalkoinen ajattelu tuottaa sellaista.Anonyymi kirjoitti:
Islamiin kuuluu oleellisena osana pilun silppominen Kristiuskoon sanan levittäminen jos Malta kieltää uskonnon "tyrkyttämisen"? niin silloinhan se kieltää uskonnon harjoittamisen... suomi ei ikinä rajoittaisi Milläänlailla uskonnon harjoittamista.ko
Palatkaamme asiaan sitten kun olet selvinnyt. Mahtaako tapahtua huomisaamuun (jolloin herään tsekkamaan mailit ja somet) mennessä, vai siirretäänkö palaveri suoraan iltapäivään (jolloin palaan töistä)?
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Palatkaamme asiaan sitten kun olet selvinnyt. Mahtaako tapahtua huomisaamuun (jolloin herään tsekkamaan mailit ja somet) mennessä, vai siirretäänkö palaveri suoraan iltapäivään (jolloin palaan töistä)?
Menet taas huomenna haalarihommiin.
Anonyymi kirjoitti:
Menet taas huomenna haalarihommiin.
...mikä on tietysti niin itseni kuin yhteiskunnan kannalta parempi ja kunnioitettavampi asia kuin se, että sinä räyhäät täällä aamusta iltaan peukuttelemassa omia räyhäämisiäsi teeskennellen, että olet töissä.
En tiedä miten teillä kaatumaseuroilla menevät nuo järjestelyt, mutta ainakaan täällä normaalissa työelämässä pomon tehtäviin ei kuulu valvoa miten työntekijät viettävät yönsä. Sikäli kun heille ehkä työturvallisuuden osalta voi kuuluakin katsoa, että ovatko ihmiset työkuntoisia, niin en ole kertakaan kohdannut pomoa, joka olisi vihainen kohdattuaan esim. väsyneen työntekijän. Kuvasi yhteiskunnasta lienee aika lailla vääristynyt.
Anonyymi kirjoitti:
Islamiin kuuluu oleellisena osana pilun silppominen Kristiuskoon sanan levittäminen jos Malta kieltää uskonnon "tyrkyttämisen"? niin silloinhan se kieltää uskonnon harjoittamisen... suomi ei ikinä rajoittaisi Milläänlailla uskonnon harjoittamista.ko
Erittäin selkeästi sanottu.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erittäin selkeästi sanottu.
Varmaan oli pari huikkaa Pyhää Henkeä alla.
- Anonyymi
Minusta tuo tilanne on varsin keinotekoinen, Suomi on tottakai kristittty maa sikäli että kristinusko on osa maamme historiaa ja tottakai Suomi on yksi parhaista maista asua, ehkäpä jopa paras.
Toisaalta se että Suomi on ehkäpä paras maa asua, ei suinkaan johdu suoraan kristinuskosta tai ainakaan se ei missään nimessä johdu uskovaisista fundamentalisteista jotka tuppaavat olemaan samanlaisia fanaatikkoja uskonnosta riippumatta. Suomi on demokraattinen ja moniarvoinen maa ja ainakin tällä hetkellä Suomessa tilanne on sellainen että moniarvoisuutta ja demokraattisia vapauksia halutaan rajoittaa nimenomaan konservatiivikristittyjen toimesta, juuri he haluavat estää samaa sukupuolta olevia menemästä naimisiin, homot halutaan ainakin takaisin kaappiin ellei jopa vankilaan, abortit halutaan kieltää, naiset halutaan takaisin kotiin hoitamaan lapsia jne.- Anonyymi
Puhut skeidaa. Ei maa voi olla kristitty!
- Anonyymi
Sinä siis arvotat ihmiset sen mukaan mitä itse ajattelet. Kaikki jotka ajattelevat toisi kuin sinä ja joilla on eri arvot kuin sinulla eivät ole kelvollisia ihmisiä.
- Anonyymi
Ei uskovat kiellä jokaisen vapaata tahtoa,mennä naimisiin kenen kanssa tahansa.Mutta miksi homot pitäisi vihkiä kirkossa,koska se on Jumalan tahdon vastaista. Siviili vihkiminen on keksitty,jota voitte käyttää.Jumala rakastaa myös homoja ja haluaa, että hekin pelastuisivat,sillä kaikki me olemme syntisiä omalla tavallamme,kun katsotaan tekojamme, ajatuksiamme ja tekemättä jättämisiämme.
Anonyymi kirjoitti:
Ei uskovat kiellä jokaisen vapaata tahtoa,mennä naimisiin kenen kanssa tahansa.Mutta miksi homot pitäisi vihkiä kirkossa,koska se on Jumalan tahdon vastaista. Siviili vihkiminen on keksitty,jota voitte käyttää.Jumala rakastaa myös homoja ja haluaa, että hekin pelastuisivat,sillä kaikki me olemme syntisiä omalla tavallamme,kun katsotaan tekojamme, ajatuksiamme ja tekemättä jättämisiämme.
Kirkkollista vihkimistä pyhänä ei oikein voi enää perustella Raamatulla kun vihitää uudelleen jo kuudettakin kertaa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkollista vihkimistä pyhänä ei oikein voi enää perustella Raamatulla kun vihitää uudelleen jo kuudettakin kertaa.
Pyhänä?
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkollista vihkimistä pyhänä ei oikein voi enää perustella Raamatulla kun vihitää uudelleen jo kuudettakin kertaa.
Missä kielletään vihkimästä vaikka kuudetta kertaa?
Anonyymi kirjoitti:
Pyhänä?
Kun tuota vihkimisasiaa lähdetään perustelemaan Raamatulla niin silloin ei vaan ne argumentit kestä. Jos asiaa katsotaan ihan puhtaasti Raamatun valossa niin eroaminen tulee kyseeseen vain harvoin, muttei uudelleen naimisiin meneminen. Noin se vaan on, ei ole minun keksintöä. Vaikka itse olen ollut kymmeniä vuosia jo avioliitossa (yhä saman kanssa) eikä niin ollen homojen vihkimiset henkilökohtaisesti kosketa, niin kyllä silti rehellinen pitää olla.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/194395-suomalaisten-avioliitoissa-kaanne-toista-kertaa-naimisiin-menevat-muuttivat-suunnan
http://www.tienraivaajat.fi/avioliitto/avioliitto.html#Pyha
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/avioliitto-on-pyha-ei-ihmisten-tekoa/- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kun tuota vihkimisasiaa lähdetään perustelemaan Raamatulla niin silloin ei vaan ne argumentit kestä. Jos asiaa katsotaan ihan puhtaasti Raamatun valossa niin eroaminen tulee kyseeseen vain harvoin, muttei uudelleen naimisiin meneminen. Noin se vaan on, ei ole minun keksintöä. Vaikka itse olen ollut kymmeniä vuosia jo avioliitossa (yhä saman kanssa) eikä niin ollen homojen vihkimiset henkilökohtaisesti kosketa, niin kyllä silti rehellinen pitää olla.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/194395-suomalaisten-avioliitoissa-kaanne-toista-kertaa-naimisiin-menevat-muuttivat-suunnan
http://www.tienraivaajat.fi/avioliitto/avioliitto.html#Pyha
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/avioliitto-on-pyha-ei-ihmisten-tekoa/Kerro kuule ihan omin sanoin mitä tarkoitat avioliiton pyhyydellä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kun tuota vihkimisasiaa lähdetään perustelemaan Raamatulla niin silloin ei vaan ne argumentit kestä. Jos asiaa katsotaan ihan puhtaasti Raamatun valossa niin eroaminen tulee kyseeseen vain harvoin, muttei uudelleen naimisiin meneminen. Noin se vaan on, ei ole minun keksintöä. Vaikka itse olen ollut kymmeniä vuosia jo avioliitossa (yhä saman kanssa) eikä niin ollen homojen vihkimiset henkilökohtaisesti kosketa, niin kyllä silti rehellinen pitää olla.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/194395-suomalaisten-avioliitoissa-kaanne-toista-kertaa-naimisiin-menevat-muuttivat-suunnan
http://www.tienraivaajat.fi/avioliitto/avioliitto.html#Pyha
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/avioliitto-on-pyha-ei-ihmisten-tekoa/”Jos asiaa katsotaan ihan puhtaasti Raamatun valossa niin eroaminen tulee kyseeseen vain harvoin, muttei uudelleen naimisiin meneminen. ”
Missä kohtaan Raamatussa? - Anonyymi
Paitsi että jos tää olisi islamistinen maa, homot tapettaisiin, naiset pukeutuisi säkkeihin eikä todellakaan kävisi töissä. Joten koska vaan valitsen ennemmin kristinuskon kuin islamin. Täytyy olla täysi idiootti jos on asiaan yhtään tutustunutkaan ja ateistina tai näennäis uskovaisena valitsisi ennemmin islamin. Naisena en ikinä suostuisi taipumaan islamin naisviha pas*kaan.
Tässä olen samoilla linjoilla, lisäten, että juuri vapaudet eli uskonnon vapaus on arvo, jota kannatan.
”…moniarvoisuutta ja demokraattisia vapauksia halutaan rajoittaa nimenomaan konservatiivikristittyjen toimesta…”
Tarkennan tätä, että vain tietty osa konservatiivisista kristityistä todellakin haluaa ajaa niin demokratian alas sekä rajoittaa vahvasti muitakin vapauksia.
”…ainakaan se ei missään nimessä johdu uskovaisista fundamentalisteista jotka tuppaavat olemaan samanlaisia fanaatikkoja uskonnosta riippumatta.”
Kyllä, sillä tiettyihin fundamentalistiin suuntiin liittyy olennaisena osana maallisen vallan ottaminen joko väkivalloin tai demokratiaa hyväksi käyttäen. Kun valtaa on saatu, kavennetaan olennaisesti kansalaista vapauksia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tässä olen samoilla linjoilla, lisäten, että juuri vapaudet eli uskonnon vapaus on arvo, jota kannatan.
”…moniarvoisuutta ja demokraattisia vapauksia halutaan rajoittaa nimenomaan konservatiivikristittyjen toimesta…”
Tarkennan tätä, että vain tietty osa konservatiivisista kristityistä todellakin haluaa ajaa niin demokratian alas sekä rajoittaa vahvasti muitakin vapauksia.
”…ainakaan se ei missään nimessä johdu uskovaisista fundamentalisteista jotka tuppaavat olemaan samanlaisia fanaatikkoja uskonnosta riippumatta.”
Kyllä, sillä tiettyihin fundamentalistiin suuntiin liittyy olennaisena osana maallisen vallan ottaminen joko väkivalloin tai demokratiaa hyväksi käyttäen. Kun valtaa on saatu, kavennetaan olennaisesti kansalaista vapauksia.Voitko kertoa mitkä konservatiivikristityt porukat kehoittavat väkivaltaan, jotta osaan heitä vältellä?
Voitko kertoa mikä fundiskristitty sakki kehoittaa väkivaltaan, jotta osaan heitä vältellä? Anonyymi kirjoitti:
Voitko kertoa mitkä konservatiivikristityt porukat kehoittavat väkivaltaan, jotta osaan heitä vältellä?
Voitko kertoa mikä fundiskristitty sakki kehoittaa väkivaltaan, jotta osaan heitä vältellä?Tästä on hyvä aloittaa tutustuminen aiheeseen, että minkä tyyppiset aatevirtaukset ajavat kristillistä väkivältaa:
en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tästä on hyvä aloittaa tutustuminen aiheeseen, että minkä tyyppiset aatevirtaukset ajavat kristillistä väkivältaa:
en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorismOlisiko suomenkielistä tietoa, kiitos.
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko suomenkielistä tietoa, kiitos.
Olisihan toki, joten olepa hyvä:
fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_terrorismi- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tästä on hyvä aloittaa tutustuminen aiheeseen, että minkä tyyppiset aatevirtaukset ajavat kristillistä väkivältaa:
en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorismAteistien qvertyilemä fake news wikisivu.
Koskaan ikinä ei ole uskovainen kristitty tehnyt yhtään terroritekoa.
Tietysti jos esimerkiksi entro tekisi kiivastuksissaan iskun vaikka katolisia vastaan, se kirjoitettaisiin kristityn tekoseksi kristittyä vastaan vaikkei kumpikaan ole kristittyjä. Anonyymi kirjoitti:
Ateistien qvertyilemä fake news wikisivu.
Koskaan ikinä ei ole uskovainen kristitty tehnyt yhtään terroritekoa.
Tietysti jos esimerkiksi entro tekisi kiivastuksissaan iskun vaikka katolisia vastaan, se kirjoitettaisiin kristityn tekoseksi kristittyä vastaan vaikkei kumpikaan ole kristittyjä.Taas sitä No True Scotsman -tuubaa puhalletaan palstalle ikään kuin ei vain tajuttaisi, miten huono argumentti se on.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Taas sitä No True Scotsman -tuubaa puhalletaan palstalle ikään kuin ei vain tajuttaisi, miten huono argumentti se on.
Kato kato. Entro oppi uuden tankerotermin. Tätä tulemme näkemään toistekin ketjussa.
Anonyymi kirjoitti:
Kato kato. Entro oppi uuden tankerotermin. Tätä tulemme näkemään toistekin ketjussa.
No olipa nokkela ennustus, kun olen jo käyttänyt sitä monta kertaa johtuen siitä, että siihen on ollut syy, eli jonkun kirjoittelijan toistuva alentuminen kyseisen argumentointivirheen käyttöön. Ja sinä neropatti osaat kertoa jälkikäteen, että tulet näkemään sitä usein. No syy siihen tosiaan löytyy uskontokuntasi jäsenten käyttäytymisestä, aivan kuten sen ad hominem -toteamisen toiston tapauksessa.
Anonyymi kirjoitti:
Kato kato. Entro oppi uuden tankerotermin. Tätä tulemme näkemään toistekin ketjussa.
Ja mitä muuten termien oppimiseen tulee niin jos vain yksi asia on varma niin se onse, että teikäläiset eivät niitä termejään opi. Ette kai te muutoin sortuisi aina vain samoihin vanhoihin virheisiin.
Anonyymi kirjoitti:
”Jos asiaa katsotaan ihan puhtaasti Raamatun valossa niin eroaminen tulee kyseeseen vain harvoin, muttei uudelleen naimisiin meneminen. ”
Missä kohtaan Raamatussa?Olet kyllä ihan mahoton kyselijä, kuin nelivuotias. Käviskö mitenkään, että käyttäisit tuttua rekattua nikkiäsi?
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien qvertyilemä fake news wikisivu.
Koskaan ikinä ei ole uskovainen kristitty tehnyt yhtään terroritekoa.
Tietysti jos esimerkiksi entro tekisi kiivastuksissaan iskun vaikka katolisia vastaan, se kirjoitettaisiin kristityn tekoseksi kristittyä vastaan vaikkei kumpikaan ole kristittyjä.>Koskaan ikinä ei ole uskovainen kristitty tehnyt yhtään terroritekoa.
Ei tietenkään, koska jos tekee, ei ole uskovainen kristitty. No true Scotsman... 😀
Kristityt lahtasivat lähes koko Amerikan alkuväestön, mutta kas, hehän eivät olleetkaan oikeita kristittyjä vaan uskoivat Jumalaan sataprosenttisesti ihan muuten vaan. 😏Anonyymi kirjoitti:
Ateistien qvertyilemä fake news wikisivu.
Koskaan ikinä ei ole uskovainen kristitty tehnyt yhtään terroritekoa.
Tietysti jos esimerkiksi entro tekisi kiivastuksissaan iskun vaikka katolisia vastaan, se kirjoitettaisiin kristityn tekoseksi kristittyä vastaan vaikkei kumpikaan ole kristittyjä.Ei kelvannut Saku, ei Matiaskaan, sillä Heikkipä soitteli viuluaan... 😏
- Anonyymi
Kristitty terroristi on käsitteellinen lapsus tai mikä lie käsitehirviö. Ei ole olemassa kristillistä terrorismia. Tämä on asia, jota ateistit ei millään ymmärrä. Kristinuskon sisältöön ei kuulu yksinkertaisesti terrori eikä tappaminen. Jos meillä iskun tekijä olisi kantasuomalainen kirkon jäsen, ei se ole kristillistä terrorismia.
Toisin on islamissa, sen oppisisältöön kuuluu terrori, siihen kehotetaan. Kristinuskossa kielletään.
Terroriteon tekijä voi selittää tehneensä teon Raamatun perusteella, mutta sekään ei tee teosta kristillistä, koska Raamatussa ei ole terroriin kehottamista.
Kuten sotatieteiden maisteri Atte Kaleva sanoo, jihad ei todellakaan ole mikään islamiin päälleliimattu vieras elementti, vaan osa uskonnon ydinolemusta. Kristinuskossa ei ole tällaista väkivalta elementtiä.
Atte Kaleva kirjassaan JIhad ja terrori:
– "Suvaitsevaistolle islamilainen terrori ei nimittäin ole ollut lainkaan niin hankala asia kuin moni etukäteen kuvitteli. Sen sijaan, että terroriteot olisivat osoittaneet, että tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajat olivat oikeassa ja avoimien ovien kannattajat väärässä, ovat liberaalit osanneet tehdä terroriteoista keppihevosen omalle asialleen.
– Retorinen temppu toimii niin, että jos maahanmuuttokriitikko vaatii tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa tulevien terroritekojen ehkäisemiseksi ennalta, liberaali väittää, että ”juuri sitä nuo jihadistit haluavatkin”. Ajatuksena liberaaleilla lienee se, että eurooppalaisten yhteiskuntien vastatoimet saisivat yhä useamman eurooppalaisen muslimin kokemaan itsensä syrjityksi, minkä voisi olettaa lisäävän radikaalin, salafistisen islamin ja jopa jihadin kannatusta Euroopassa.
– Kaleva toteaa, että radikalisoitumisprosessissa oleva muslimi ei koe suomalaisia yhteiskunnallisia instituutioita auktoriteeteiksi, vaan hän mieltää ne osaksi hurskaita muslimeja sortavaa vääräuskoista hallintokoneistoa.
– Jos näin on, ei myötäkarvaan silittämisestä ole juuri hyötyä. Vaikka antaisimme islamille periksi kuinka paljon tahansa, olisimme viime kädessä kuitenkin aina vääräuskoisia ja rasistisia sortajia – aina siihen asti kunnes itse ”palaamme islamiin”. –
- Anu Nyymi Anonyymi kirjoitti:
Kristitty terroristi on käsitteellinen lapsus tai mikä lie käsitehirviö. Ei ole olemassa kristillistä terrorismia. Tämä on asia, jota ateistit ei millään ymmärrä. Kristinuskon sisältöön ei kuulu yksinkertaisesti terrori eikä tappaminen. Jos meillä iskun tekijä olisi kantasuomalainen kirkon jäsen, ei se ole kristillistä terrorismia.
Toisin on islamissa, sen oppisisältöön kuuluu terrori, siihen kehotetaan. Kristinuskossa kielletään.
Terroriteon tekijä voi selittää tehneensä teon Raamatun perusteella, mutta sekään ei tee teosta kristillistä, koska Raamatussa ei ole terroriin kehottamista.
Kuten sotatieteiden maisteri Atte Kaleva sanoo, jihad ei todellakaan ole mikään islamiin päälleliimattu vieras elementti, vaan osa uskonnon ydinolemusta. Kristinuskossa ei ole tällaista väkivalta elementtiä.
Atte Kaleva kirjassaan JIhad ja terrori:
– "Suvaitsevaistolle islamilainen terrori ei nimittäin ole ollut lainkaan niin hankala asia kuin moni etukäteen kuvitteli. Sen sijaan, että terroriteot olisivat osoittaneet, että tiukan maahanmuuttopolitiikan kannattajat olivat oikeassa ja avoimien ovien kannattajat väärässä, ovat liberaalit osanneet tehdä terroriteoista keppihevosen omalle asialleen.
– Retorinen temppu toimii niin, että jos maahanmuuttokriitikko vaatii tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa tulevien terroritekojen ehkäisemiseksi ennalta, liberaali väittää, että ”juuri sitä nuo jihadistit haluavatkin”. Ajatuksena liberaaleilla lienee se, että eurooppalaisten yhteiskuntien vastatoimet saisivat yhä useamman eurooppalaisen muslimin kokemaan itsensä syrjityksi, minkä voisi olettaa lisäävän radikaalin, salafistisen islamin ja jopa jihadin kannatusta Euroopassa.
– Kaleva toteaa, että radikalisoitumisprosessissa oleva muslimi ei koe suomalaisia yhteiskunnallisia instituutioita auktoriteeteiksi, vaan hän mieltää ne osaksi hurskaita muslimeja sortavaa vääräuskoista hallintokoneistoa.
– Jos näin on, ei myötäkarvaan silittämisestä ole juuri hyötyä. Vaikka antaisimme islamille periksi kuinka paljon tahansa, olisimme viime kädessä kuitenkin aina vääräuskoisia ja rasistisia sortajia – aina siihen asti kunnes itse ”palaamme islamiin”. –
- Anu NyymiAtte ei kuitenkaan päässyt näkemyksillään eduskuntaan toisellakaan yrittämällä. Kokoomuksen kannattajissa ei maahanmuuttoagenda oikein nappase.
Aiheesta: https://www.verkkouutiset.fi/professori-vastaa-atte-kaleva-on-vastuuton-populisti/
- Anonyymi
En tunne islamia kyllin hyvin että voisin sanoa mielipiteeni. Ainakaan fundamentalistista kristinuskoa en halua.
- Anonyymi
Siksi koska tunnen sen niin hyvin. En näe siinä mitään hyvää
- Anonyymi
Kysymys ei olekaan halusta olla uskova. Usko annetaan ei sitä voi itse päättää olla.
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys ei olekaan halusta olla uskova. Usko annetaan ei sitä voi itse päättää olla.
Minkäs lahkon oppia tuo on? Ihminen voi siis tulla uskoon vain jos usko hänelle annetaan, ohoh. Ja jos ei anneta, ei voi tulla.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi koska tunnen sen niin hyvin. En näe siinä mitään hyvää
"Tunnen Antti Kaikkosen hyvin jo vuosien takaa ja tiedän hänen kykynsä. Siksi kannatan Katri Kulmunia."
- Nimetön keskustavaikuttaja
- Anonyymi
Ajatolla Chomeini pyyti vanhempia uhraamaan yhden lapsensa allahille,Iranin ja Irakin sodan aikana.1,5 miljoonaa vanhempaa antoi yhden lapsistaan Iranin armeijalle koulutettavaksi miinanpolkijoiksi armeijan eteen miinakentille. Koraani on täynnä vihapuhetta. Lukekaa itse. Jos minä siteeraan koraania joudun syytteeseen vihapuheesta.Tähän on tultu,poliitikkojen lehmämäisen naiiviuden johdosta.Eikö todella löydy ketään,kuka uskaltaisi sanoa totuuden näistä epäjumalan palvojista?
- Anonyymi
Raamattu on myös täynnä K-18 juttuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on myös täynnä K-18 juttuja.
Raamattu puhuu asioista kaunistelematta kertoessaan ihmisten tarinaa. Suuretkin uskon soturit kuvataan sellaisina,kuin he ovat,kaikkine lankeemuksineen. Silti armollinen Jumalamme ojentelee kättään koko ajan heille,että he alkaisivat totella hänen tahtoaan ja hylkäämään paholaisen tahdon. Jumala on armoton synnille,mutta syntistä hän rakastaa. Hän voi sallia , että lopullisesti paholaisen työtovereiksi alkaneet tuhoutuvat,että hyvälle tulisi tilaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu asioista kaunistelematta kertoessaan ihmisten tarinaa. Suuretkin uskon soturit kuvataan sellaisina,kuin he ovat,kaikkine lankeemuksineen. Silti armollinen Jumalamme ojentelee kättään koko ajan heille,että he alkaisivat totella hänen tahtoaan ja hylkäämään paholaisen tahdon. Jumala on armoton synnille,mutta syntistä hän rakastaa. Hän voi sallia , että lopullisesti paholaisen työtovereiksi alkaneet tuhoutuvat,että hyvälle tulisi tilaa.
Ja tohon kun vielä antaa muutaman lapsen kuolla nälkään niin johan on tilaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tohon kun vielä antaa muutaman lapsen kuolla nälkään niin johan on tilaa.
Voit mennä ruokkimaan nälkäisiä lapsia,niinkuin Jeesus käskee. Paholainen haluaa meidän kärsivän nälkää,jotta hänen työtoverinsa voisivat kirota hyvää tahtovaa Jumlaamme.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu puhuu asioista kaunistelematta kertoessaan ihmisten tarinaa. Suuretkin uskon soturit kuvataan sellaisina,kuin he ovat,kaikkine lankeemuksineen. Silti armollinen Jumalamme ojentelee kättään koko ajan heille,että he alkaisivat totella hänen tahtoaan ja hylkäämään paholaisen tahdon. Jumala on armoton synnille,mutta syntistä hän rakastaa. Hän voi sallia , että lopullisesti paholaisen työtovereiksi alkaneet tuhoutuvat,että hyvälle tulisi tilaa.
Yäk.
Anonyymi kirjoitti:
Voit mennä ruokkimaan nälkäisiä lapsia,niinkuin Jeesus käskee. Paholainen haluaa meidän kärsivän nälkää,jotta hänen työtoverinsa voisivat kirota hyvää tahtovaa Jumlaamme.
Te ette ilmeisesti pysty puolustamaan saati todistamaan uskoanne herjaamatta toisin tai ei lainkaan uskovia Paholaisen lapsiksi tai työtovereiksi eli absoluuttisen pahan palvelijoiksi. Aika säälittävää jos häin on, ja näinhän on.
Heikko esitys, ei jatkoon.
- Anonyymi
minä sanon vaan kun lukee historiaa eiks allah ilmestynyt ja jumala ilmestynyt henkilöille .ja ne tekivät kirjan. mut kun meidän ihmisten mieli on erilainen jokaisella, ja olemme erilaisia. niin kait me ajattelemme erillailla .ehkä se oli sama jamalatai allah.- vuosien saadossa ihmiset muuttaneet kirjaa vallan ja rikkauden takia .
- Anonyymi
Kiitos kaikille asiallisesti vastanneille.
Tosi paljon tuli kommentteja lyhyessä ajassa.
Pari kommenttia ketjusta tähän asti.
Jotkut epäilivät minun asettaneen ansan. Olen aika kehno ansanasettaja, jos kerron samassa avauksessa olevani kristitty.
Tarkoitukseni oli juurikin saada lukija pohtimaan islamin ja kristinuskon eroja.
Kun maailmalla puhutaan kummastakin uskonnosta, jokaisella on peruskäsitys näistä eli koraani vs Raamattu.
En ole mitenkään pyrkinyt peittelemään kristinuskoani ja tietysti sitä kannatan.
Jotkut sekulaarit jopa tohtivat myöntää, että kristinuskon ollessa valtauskontona on "helpompi hengittää". Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.
Mielestäni se oli jo älyllistä epärehellisyyttä.
Jokainenhan voi mennä muslimimaahan ja alkaa harjoittamaan siellä ateisti-aktivismia esimerkisi netissä ja katsoa kauanko sormi liikkuu.
Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota.
Oliko ketjussa kenellekään mitään uutta ja yllättävää?"Jotkut epäilivät minun asettaneen ansan. Olen aika kehno ansanasettaja, jos kerron samassa avauksessa olevani kristitty."
Ei se siihen kristillisyyteesi liity, vaan aikeisiisi koettaa kaivaa ihmisistä se huomio, että he asuisivat mielummin kristillisessä kuin islamilaisessa maassa, jotta pääsisit vetämään siitä johtopäätöksen, että kristinusko olisi jotenkin objektiivisesti parempi kuin islam.
"En ole mitenkään pyrkinyt peittelemään kristinuskoani ja tietysti sitä kannatan."
Kukaan ei sellaiseen kai viitannutkaan, että olisit pyrkinyt, joten miksiköhän vatvot tuota asiaa nyt?
"Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla."
Jumalten vihaajia eli misoteistejä ei ketjussa kylläkään tähän mennessä ollut näkynyt, joten hallusinoinnin puolelle menevät nuo tulkintasi nyt.
"Mielestäni se oli jo älyllistä epärehellisyyttä."
Ei vaan tuo, että yrität väittä ateisteja kristittyjen Jumalan vihaajiksi, on älyllistä epärehellisyyttä. Puolestaan siinä toteamuksessa, että jos aloituksen kysymys esitettäisiin muslimimaassa, niin enemmistö varmasti vastaisi islamia puoltaen, ei ole mitään epärehellistä. Maailmassa on valtavasti muslimivaltaisia maita, joissa islamin uskon yleisyyden tai sen, ettei paremmasta tiedetä, vastattaisiin juuri niin kuin sinulle on kerrottu.
"Jokainenhan voi mennä muslimimaahan ja alkaa harjoittamaan siellä ateisti-aktivismia esimerkisi netissä ja katsoa kauanko sormi liikkuu.
Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota."
Mitään "tuon kaltaista" reaktiota ei tosin keneltäkään ateistilta tässä ketjussa tullut, joten ole hyvä ja jää vielä odottelemaan.
"Oliko ketjussa kenellekään mitään uutta ja yllättävää?"
Ei ollut. Kyllä sen arvasi alusta jo, mikä tässä on ideana. Ideasi oli päästä vääristelemään asioita, mutta onneksi on meitä, jotka kertovat sinulle ja muilekin tasoisillesi, ettei tuo tälläkään kertaa onnistunut.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Jotkut epäilivät minun asettaneen ansan. Olen aika kehno ansanasettaja, jos kerron samassa avauksessa olevani kristitty."
Ei se siihen kristillisyyteesi liity, vaan aikeisiisi koettaa kaivaa ihmisistä se huomio, että he asuisivat mielummin kristillisessä kuin islamilaisessa maassa, jotta pääsisit vetämään siitä johtopäätöksen, että kristinusko olisi jotenkin objektiivisesti parempi kuin islam.
"En ole mitenkään pyrkinyt peittelemään kristinuskoani ja tietysti sitä kannatan."
Kukaan ei sellaiseen kai viitannutkaan, että olisit pyrkinyt, joten miksiköhän vatvot tuota asiaa nyt?
"Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla."
Jumalten vihaajia eli misoteistejä ei ketjussa kylläkään tähän mennessä ollut näkynyt, joten hallusinoinnin puolelle menevät nuo tulkintasi nyt.
"Mielestäni se oli jo älyllistä epärehellisyyttä."
Ei vaan tuo, että yrität väittä ateisteja kristittyjen Jumalan vihaajiksi, on älyllistä epärehellisyyttä. Puolestaan siinä toteamuksessa, että jos aloituksen kysymys esitettäisiin muslimimaassa, niin enemmistö varmasti vastaisi islamia puoltaen, ei ole mitään epärehellistä. Maailmassa on valtavasti muslimivaltaisia maita, joissa islamin uskon yleisyyden tai sen, ettei paremmasta tiedetä, vastattaisiin juuri niin kuin sinulle on kerrottu.
"Jokainenhan voi mennä muslimimaahan ja alkaa harjoittamaan siellä ateisti-aktivismia esimerkisi netissä ja katsoa kauanko sormi liikkuu.
Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota."
Mitään "tuon kaltaista" reaktiota ei tosin keneltäkään ateistilta tässä ketjussa tullut, joten ole hyvä ja jää vielä odottelemaan.
"Oliko ketjussa kenellekään mitään uutta ja yllättävää?"
Ei ollut. Kyllä sen arvasi alusta jo, mikä tässä on ideana. Ideasi oli päästä vääristelemään asioita, mutta onneksi on meitä, jotka kertovat sinulle ja muilekin tasoisillesi, ettei tuo tälläkään kertaa onnistunut.Melkein onnistuit kirjoittamaan koko kommentin ilman pilkkakirvestä.
Onhan se tasoisillesi jo hikeä nostattava pinnistys.
En voi ymmärtää tuota epärehellisyyden määrää.
Minua syytetään ansoista ja vääristelyhalusta.
Miten ihmeessä te olette saaneet koulut käytyä, vai oletteko?
Avauksessa oli selkeä tehtävänanto ja jopa esimerkki.
Valtaosa saisi hylätyn.
Tavanomaisella älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtää, että jokainen vastaa vapaaehtoiseen kyselyyn oman tämänhetkisen vakaumuksensa mukaan.
Näkyy taipumus epärehellisyyteen korreloivan vahvasti uskonpuutteen kanssa.
Jokainen rehellisyyteen pyrkivä joutuu myöntämään, että ainoastaan kristityssä maassa heillä on näin laaja sananvapaus.
Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen. Se kertoo kaiken tarvittavan ymmärtäväisille.
Näin ne nätisti selvitetään ideologioiden perustat. Anonyymi kirjoitti:
Melkein onnistuit kirjoittamaan koko kommentin ilman pilkkakirvestä.
Onhan se tasoisillesi jo hikeä nostattava pinnistys.
En voi ymmärtää tuota epärehellisyyden määrää.
Minua syytetään ansoista ja vääristelyhalusta.
Miten ihmeessä te olette saaneet koulut käytyä, vai oletteko?
Avauksessa oli selkeä tehtävänanto ja jopa esimerkki.
Valtaosa saisi hylätyn.
Tavanomaisella älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtää, että jokainen vastaa vapaaehtoiseen kyselyyn oman tämänhetkisen vakaumuksensa mukaan.
Näkyy taipumus epärehellisyyteen korreloivan vahvasti uskonpuutteen kanssa.
Jokainen rehellisyyteen pyrkivä joutuu myöntämään, että ainoastaan kristityssä maassa heillä on näin laaja sananvapaus.
Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen. Se kertoo kaiken tarvittavan ymmärtäväisille.
Näin ne nätisti selvitetään ideologioiden perustat."Melkein onnistuit kirjoittamaan koko kommentin ilman pilkkakirvestä."
Pata kattilaa soimaa, eli ei mene läpi tuollainen jeesustelu. Et voi moittia minua jostain, mitä teet itse, ja minkä aloitit itse minua ennen.
"Onhan se tasoisillesi jo hikeä nostattava pinnistys."
Onko tuokin muka jotain muuta kuin pilkkaa? Miksi sinä voit pilkata, mutta minä en voisi?
"En voi ymmärtää tuota epärehellisyyden määrää."
Älä yritä projisoida. Minä kerroin jo sinun olevan älyllisesti epärehellinen, koska vääristelit. Käsittele se asia kuntoon ensin äläkä kuvittele, että voit vain peilata esittämäni arvostelun sellaisenaan takaisin ja kuvitella ajavasi minut siten johonkin nurkkaan. Kyllä minä tiedän mitä tässä keskustelussa on aiemmin käyty.
"Minua syytetään ansoista ja vääristelyhalusta."
Sinä puhuit joistain kristinuskon Jumalan vihaajien kirjoittelusta ketjussa, jossa sellaista kirjoittelua ei ollut esiintynyt. Mitä muuta se muka on kuin vääristelyä?
"Miten ihmeessä te olette saaneet koulut käytyä, vai oletteko?"
Jälleen pelkkää pilkkaa. Kommentissasi alkaa nyt jo olla enemmän pilkkaa kasassa enemmän kuin minun kommenteissani keskimäärin. Olen myös aina yleensä tavalla tai toisella indikoinut pilkan perusteen. Sinä vain yrität kostaa, joten jos pidät minua jotenkin alas vajonneena, niin itsepä olet vajonnut alemmas.
"Avauksessa oli selkeä tehtävänanto ja jopa esimerkki."
Ja sen tehtävänannon mukaisia vastauksia olet saanut. Olisi valehtela väittää muuta.
"Valtaosa saisi hylätyn."
Tämä on keskustelupalsta, jossa ei ole mitään sinun mielivaltaasi perustuvaa pisteytystä.
"Tavanomaisella älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtää, että jokainen vastaa vapaaehtoiseen kyselyyn oman tämänhetkisen vakaumuksensa mukaan."
Eikä kukaan ole tätä kiistänyt, joten kuinka typerä täytyy olla jaaritellakseen tuommoista asiaankuulumattomuutta sen sijaan, että keskustelisit itse aiheesta siihen saamiesi vastausten mukaan.
"Näkyy taipumus epärehellisyyteen korreloivan vahvasti uskonpuutteen kanssa."
No kuka tietää minkälaisia näkyjä sinä näet, mutta heti kun sinua pyydetään perustelemaan väitteesi niin näemme sen, ettet sinä ainakaan tosiasioita näe sellaisina kuin ne ovat, kun kerran tuommoisia kirjoittelet.
"Jokainen rehellisyyteen pyrkivä joutuu myöntämään, että ainoastaan kristityssä maassa heillä on näin laaja sananvapaus."
Miten niin näin laaja? Suomi on kyllä sekulaari tasavalta, jossa vallitsee uskonnonvapaus, eikä mikään kristitty maa. Aloituksen "selkeässä tehtävänannossasi" puhuit valtauskonnosta, et mistään teokratiasta. Mistä vain maasta voidaan osoittaa valtauskonto, eli eniten kannatettu uskonto, minkä yhteydessä vallalla viitataan valtaosaan eikä siihen, että sillä osalla olisi sinänsä jotain valtaa määrätä asioita, kuten vaikkapa sitä, että onko sananvapautta vai ei.
Sananvapauden kaltaiset oikeudet yleensä liittyvät nimenomaan sekularismiin aivan yhtä tiiviisti kuin siihen tuppaa liittymään muutkin vapaudet, kuten se sekularismi kannalta keskeisin asia eli uskonnonvapaus, joka sisältää myös vapauden uskonnosta. Jos katsotaan esimerkkiä maasta, jossa kristinusko on sekä valtauskonto, että myös valtaa käyttävässä asemassa selkeästi, niin sellainen maa on Venäjä. Mitähän mieltä olet sen maan sananvapaustilanteesta?
"Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen. Se kertoo kaiken tarvittavan ymmärtäväisille."
Kuten sanottu, niin sinä näet näkyjäsi. Ei tässä ketjussa tuota kirjoittaessasi ole kukaan ollut lyöttäytymässä kimppaan islamistien kanssa, joten ymmärtäväisille itse asiassa kaiken tarvittavan ulosannistasi kertoo, että valehtelet ja vääristelet lähes joka välissä.
"Näin ne nätisti selvitetään ideologioiden perustat."
Hallusinoimalla, valehtelemalla, ja lässyttämällä pilkkamisesta itse pilkkaamalla? No voithan pitää sitä selvittämisenä, mutta me muut pidämme tuollaista touhua lähinnä sekoiluna ja sekoittamisena.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Melkein onnistuit kirjoittamaan koko kommentin ilman pilkkakirvestä."
Pata kattilaa soimaa, eli ei mene läpi tuollainen jeesustelu. Et voi moittia minua jostain, mitä teet itse, ja minkä aloitit itse minua ennen.
"Onhan se tasoisillesi jo hikeä nostattava pinnistys."
Onko tuokin muka jotain muuta kuin pilkkaa? Miksi sinä voit pilkata, mutta minä en voisi?
"En voi ymmärtää tuota epärehellisyyden määrää."
Älä yritä projisoida. Minä kerroin jo sinun olevan älyllisesti epärehellinen, koska vääristelit. Käsittele se asia kuntoon ensin äläkä kuvittele, että voit vain peilata esittämäni arvostelun sellaisenaan takaisin ja kuvitella ajavasi minut siten johonkin nurkkaan. Kyllä minä tiedän mitä tässä keskustelussa on aiemmin käyty.
"Minua syytetään ansoista ja vääristelyhalusta."
Sinä puhuit joistain kristinuskon Jumalan vihaajien kirjoittelusta ketjussa, jossa sellaista kirjoittelua ei ollut esiintynyt. Mitä muuta se muka on kuin vääristelyä?
"Miten ihmeessä te olette saaneet koulut käytyä, vai oletteko?"
Jälleen pelkkää pilkkaa. Kommentissasi alkaa nyt jo olla enemmän pilkkaa kasassa enemmän kuin minun kommenteissani keskimäärin. Olen myös aina yleensä tavalla tai toisella indikoinut pilkan perusteen. Sinä vain yrität kostaa, joten jos pidät minua jotenkin alas vajonneena, niin itsepä olet vajonnut alemmas.
"Avauksessa oli selkeä tehtävänanto ja jopa esimerkki."
Ja sen tehtävänannon mukaisia vastauksia olet saanut. Olisi valehtela väittää muuta.
"Valtaosa saisi hylätyn."
Tämä on keskustelupalsta, jossa ei ole mitään sinun mielivaltaasi perustuvaa pisteytystä.
"Tavanomaisella älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtää, että jokainen vastaa vapaaehtoiseen kyselyyn oman tämänhetkisen vakaumuksensa mukaan."
Eikä kukaan ole tätä kiistänyt, joten kuinka typerä täytyy olla jaaritellakseen tuommoista asiaankuulumattomuutta sen sijaan, että keskustelisit itse aiheesta siihen saamiesi vastausten mukaan.
"Näkyy taipumus epärehellisyyteen korreloivan vahvasti uskonpuutteen kanssa."
No kuka tietää minkälaisia näkyjä sinä näet, mutta heti kun sinua pyydetään perustelemaan väitteesi niin näemme sen, ettet sinä ainakaan tosiasioita näe sellaisina kuin ne ovat, kun kerran tuommoisia kirjoittelet.
"Jokainen rehellisyyteen pyrkivä joutuu myöntämään, että ainoastaan kristityssä maassa heillä on näin laaja sananvapaus."
Miten niin näin laaja? Suomi on kyllä sekulaari tasavalta, jossa vallitsee uskonnonvapaus, eikä mikään kristitty maa. Aloituksen "selkeässä tehtävänannossasi" puhuit valtauskonnosta, et mistään teokratiasta. Mistä vain maasta voidaan osoittaa valtauskonto, eli eniten kannatettu uskonto, minkä yhteydessä vallalla viitataan valtaosaan eikä siihen, että sillä osalla olisi sinänsä jotain valtaa määrätä asioita, kuten vaikkapa sitä, että onko sananvapautta vai ei.
Sananvapauden kaltaiset oikeudet yleensä liittyvät nimenomaan sekularismiin aivan yhtä tiiviisti kuin siihen tuppaa liittymään muutkin vapaudet, kuten se sekularismi kannalta keskeisin asia eli uskonnonvapaus, joka sisältää myös vapauden uskonnosta. Jos katsotaan esimerkkiä maasta, jossa kristinusko on sekä valtauskonto, että myös valtaa käyttävässä asemassa selkeästi, niin sellainen maa on Venäjä. Mitähän mieltä olet sen maan sananvapaustilanteesta?
"Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen. Se kertoo kaiken tarvittavan ymmärtäväisille."
Kuten sanottu, niin sinä näet näkyjäsi. Ei tässä ketjussa tuota kirjoittaessasi ole kukaan ollut lyöttäytymässä kimppaan islamistien kanssa, joten ymmärtäväisille itse asiassa kaiken tarvittavan ulosannistasi kertoo, että valehtelet ja vääristelet lähes joka välissä.
"Näin ne nätisti selvitetään ideologioiden perustat."
Hallusinoimalla, valehtelemalla, ja lässyttämällä pilkkamisesta itse pilkkaamalla? No voithan pitää sitä selvittämisenä, mutta me muut pidämme tuollaista touhua lähinnä sekoiluna ja sekoittamisena.Onneksi ainakin uskovat ovat lukutaitoisia ja näkevät kuka aloitti tasoilun johon minä kerroin, että melkein sait kommentoitua ilman pilkkaa.
Tämän virkkeen JÄLKEEN kirjoitin tasoisistasi.
Turha yrittää valehdella kun kaikki tämän voivat tarkistaa.
Jos käyttää termiä älyllistä epärehellisyyttä, sillä tarkoitetaan pilkkaamatta kertoa, että menikö oikein omasta mielestä. Tämänkin tiesit mutta, kun pitäää venkoilla.
Kirjoittaisit vaikka kalevalan uusiksi esperantoksi ennemmin kuin myöntäisit yhdellä lauseella yleisesti tunnetun faktan.
Syy siihen ei voi olla järjellinen eli kyseessä on tunne.
Kaikkihan me tiedämme miksi tässä tuolla tavalla pitää aikuisen ihmisen kiemurrella.
Ateisti tietää kristityn olevan oikeassa mutta sitä ei voi myöntää.
Ei ole kanttia, siinä syy.
Olit juuri samanlainen, kuin muutkin uhmaikäiset. Anonyymi kirjoitti:
Onneksi ainakin uskovat ovat lukutaitoisia ja näkevät kuka aloitti tasoilun johon minä kerroin, että melkein sait kommentoitua ilman pilkkaa.
Tämän virkkeen JÄLKEEN kirjoitin tasoisistasi.
Turha yrittää valehdella kun kaikki tämän voivat tarkistaa.
Jos käyttää termiä älyllistä epärehellisyyttä, sillä tarkoitetaan pilkkaamatta kertoa, että menikö oikein omasta mielestä. Tämänkin tiesit mutta, kun pitäää venkoilla.
Kirjoittaisit vaikka kalevalan uusiksi esperantoksi ennemmin kuin myöntäisit yhdellä lauseella yleisesti tunnetun faktan.
Syy siihen ei voi olla järjellinen eli kyseessä on tunne.
Kaikkihan me tiedämme miksi tässä tuolla tavalla pitää aikuisen ihmisen kiemurrella.
Ateisti tietää kristityn olevan oikeassa mutta sitä ei voi myöntää.
Ei ole kanttia, siinä syy.
Olit juuri samanlainen, kuin muutkin uhmaikäiset."Onneksi ainakin uskovat ovat lukutaitoisia ja näkevät kuka aloitti tasoilun johon minä kerroin, että melkein sait kommentoitua ilman pilkkaa.
Tämän virkkeen JÄLKEEN kirjoitin tasoisistasi."
Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien.
"Turha yrittää valehdella kun kaikki tämän voivat tarkistaa."
No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain.
"Jos käyttää termiä älyllistä epärehellisyyttä, sillä tarkoitetaan pilkkaamatta kertoa, että menikö oikein omasta mielestä. Tämänkin tiesit mutta, kun pitää venkoilla."
Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy.
"Kirjoittaisit vaikka kalevalan uusiksi esperantoksi ennemmin kuin myöntäisit yhdellä lauseella yleisesti tunnetun faktan."
Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi.
"Syy siihen ei voi olla järjellinen eli kyseessä on tunne."
Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta.
"Kaikkihan me tiedämme miksi tässä tuolla tavalla pitää aikuisen ihmisen kiemurrella."
Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?
"Ateisti tietää kristityn olevan oikeassa mutta sitä ei voi myöntää."
Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo.
"Ei ole kanttia, siinä syy."
Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä.
"Olit juuri samanlainen, kuin muutkin uhmaikäiset."
Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain.
Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe. Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille. Nyt jos sinulla on jotain oikeaa asiaa aloittamastasi aiheesta tai sitä kuinka sitä on kommentoitu, niin anna palaa, mutta jos sinulla ei ole mitään muuta kuin tuollaista tyhjänpäiväistä lässytystä tarjota, niin älä vaivaudu. Et sinä saavuta sillä yhtään mitään. Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Melkein onnistuit kirjoittamaan koko kommentin ilman pilkkakirvestä."
Pata kattilaa soimaa, eli ei mene läpi tuollainen jeesustelu. Et voi moittia minua jostain, mitä teet itse, ja minkä aloitit itse minua ennen.
"Onhan se tasoisillesi jo hikeä nostattava pinnistys."
Onko tuokin muka jotain muuta kuin pilkkaa? Miksi sinä voit pilkata, mutta minä en voisi?
"En voi ymmärtää tuota epärehellisyyden määrää."
Älä yritä projisoida. Minä kerroin jo sinun olevan älyllisesti epärehellinen, koska vääristelit. Käsittele se asia kuntoon ensin äläkä kuvittele, että voit vain peilata esittämäni arvostelun sellaisenaan takaisin ja kuvitella ajavasi minut siten johonkin nurkkaan. Kyllä minä tiedän mitä tässä keskustelussa on aiemmin käyty.
"Minua syytetään ansoista ja vääristelyhalusta."
Sinä puhuit joistain kristinuskon Jumalan vihaajien kirjoittelusta ketjussa, jossa sellaista kirjoittelua ei ollut esiintynyt. Mitä muuta se muka on kuin vääristelyä?
"Miten ihmeessä te olette saaneet koulut käytyä, vai oletteko?"
Jälleen pelkkää pilkkaa. Kommentissasi alkaa nyt jo olla enemmän pilkkaa kasassa enemmän kuin minun kommenteissani keskimäärin. Olen myös aina yleensä tavalla tai toisella indikoinut pilkan perusteen. Sinä vain yrität kostaa, joten jos pidät minua jotenkin alas vajonneena, niin itsepä olet vajonnut alemmas.
"Avauksessa oli selkeä tehtävänanto ja jopa esimerkki."
Ja sen tehtävänannon mukaisia vastauksia olet saanut. Olisi valehtela väittää muuta.
"Valtaosa saisi hylätyn."
Tämä on keskustelupalsta, jossa ei ole mitään sinun mielivaltaasi perustuvaa pisteytystä.
"Tavanomaisella älykkyysosamäärällä varustettu ymmärtää, että jokainen vastaa vapaaehtoiseen kyselyyn oman tämänhetkisen vakaumuksensa mukaan."
Eikä kukaan ole tätä kiistänyt, joten kuinka typerä täytyy olla jaaritellakseen tuommoista asiaankuulumattomuutta sen sijaan, että keskustelisit itse aiheesta siihen saamiesi vastausten mukaan.
"Näkyy taipumus epärehellisyyteen korreloivan vahvasti uskonpuutteen kanssa."
No kuka tietää minkälaisia näkyjä sinä näet, mutta heti kun sinua pyydetään perustelemaan väitteesi niin näemme sen, ettet sinä ainakaan tosiasioita näe sellaisina kuin ne ovat, kun kerran tuommoisia kirjoittelet.
"Jokainen rehellisyyteen pyrkivä joutuu myöntämään, että ainoastaan kristityssä maassa heillä on näin laaja sananvapaus."
Miten niin näin laaja? Suomi on kyllä sekulaari tasavalta, jossa vallitsee uskonnonvapaus, eikä mikään kristitty maa. Aloituksen "selkeässä tehtävänannossasi" puhuit valtauskonnosta, et mistään teokratiasta. Mistä vain maasta voidaan osoittaa valtauskonto, eli eniten kannatettu uskonto, minkä yhteydessä vallalla viitataan valtaosaan eikä siihen, että sillä osalla olisi sinänsä jotain valtaa määrätä asioita, kuten vaikkapa sitä, että onko sananvapautta vai ei.
Sananvapauden kaltaiset oikeudet yleensä liittyvät nimenomaan sekularismiin aivan yhtä tiiviisti kuin siihen tuppaa liittymään muutkin vapaudet, kuten se sekularismi kannalta keskeisin asia eli uskonnonvapaus, joka sisältää myös vapauden uskonnosta. Jos katsotaan esimerkkiä maasta, jossa kristinusko on sekä valtauskonto, että myös valtaa käyttävässä asemassa selkeästi, niin sellainen maa on Venäjä. Mitähän mieltä olet sen maan sananvapaustilanteesta?
"Näkyy fundamentalistiateisti lyöttäytyvän mieluummin kimppaan islamistien kanssa, kuin kristittyjen. Se kertoo kaiken tarvittavan ymmärtäväisille."
Kuten sanottu, niin sinä näet näkyjäsi. Ei tässä ketjussa tuota kirjoittaessasi ole kukaan ollut lyöttäytymässä kimppaan islamistien kanssa, joten ymmärtäväisille itse asiassa kaiken tarvittavan ulosannistasi kertoo, että valehtelet ja vääristelet lähes joka välissä.
"Näin ne nätisti selvitetään ideologioiden perustat."
Hallusinoimalla, valehtelemalla, ja lässyttämällä pilkkamisesta itse pilkkaamalla? No voithan pitää sitä selvittämisenä, mutta me muut pidämme tuollaista touhua lähinnä sekoiluna ja sekoittamisena.Sivustalukijana täytyy kyllä todeta että entropia lähti samantien asiattomalle ja lapselliselle linjalle. Toivottavaa olisi myös että kun itseksesi siellä kirjoittelet, et koko ajan kirjoittelisi muiden nimissä (esim. "me muut") sillä et edusta ketään muuta kuin itseäsi. Tunnen myötähäpeää sun puolesta, mutta koska tunteeni edustavat vain minun tunteitani, en kirjoita "tunnemme myötähäpeää puolestasi".
Anonyymi kirjoitti:
Sivustalukijana täytyy kyllä todeta että entropia lähti samantien asiattomalle ja lapselliselle linjalle. Toivottavaa olisi myös että kun itseksesi siellä kirjoittelet, et koko ajan kirjoittelisi muiden nimissä (esim. "me muut") sillä et edusta ketään muuta kuin itseäsi. Tunnen myötähäpeää sun puolesta, mutta koska tunteeni edustavat vain minun tunteitani, en kirjoita "tunnemme myötähäpeää puolestasi".
Esitähän väitteesi seuraavaksi oikein perusteluiden kera, niin sitten näemme mitä mieltä "sivusta lukijat" asiasta ovatkaan. Älä kuitenkaan kuvittele, että pystyt valehtelemaan täällä tapahtuneen jotain, minkä kuitenkin kuka tahansa näkee tapahtuneen toisin. Saa suorittaa.
”Tarkoitukseni oli juurikin saada lukija pohtimaan islamin ja kristinuskon eroja.”
Taisit epäonnistua aika lailla?
”Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.”
En muuten löytänyt edes noilta tuollaisia kannanottoja! Jos ajatellaan kaikkein fundamentillisinta kristinuskon suuntaa, niin tavoitteet ovat aika lailla samat kuin mm. äärimuslimeilla.
Aika selkeästi mielestäni on tullut esiin, että äärimmäisyydet ovat uskonnosta riippumatta sellaisia, joita ei kannateta.
”Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota.”
Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tarkoitukseni oli juurikin saada lukija pohtimaan islamin ja kristinuskon eroja.”
Taisit epäonnistua aika lailla?
”Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.”
En muuten löytänyt edes noilta tuollaisia kannanottoja! Jos ajatellaan kaikkein fundamentillisinta kristinuskon suuntaa, niin tavoitteet ovat aika lailla samat kuin mm. äärimuslimeilla.
Aika selkeästi mielestäni on tullut esiin, että äärimmäisyydet ovat uskonnosta riippumatta sellaisia, joita ei kannateta.
”Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota.”
Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon.Kerrotko mikä teko Suomalaisilla kristityillä on äärimmäinen?
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Onneksi ainakin uskovat ovat lukutaitoisia ja näkevät kuka aloitti tasoilun johon minä kerroin, että melkein sait kommentoitua ilman pilkkaa.
Tämän virkkeen JÄLKEEN kirjoitin tasoisistasi."
Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien.
"Turha yrittää valehdella kun kaikki tämän voivat tarkistaa."
No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain.
"Jos käyttää termiä älyllistä epärehellisyyttä, sillä tarkoitetaan pilkkaamatta kertoa, että menikö oikein omasta mielestä. Tämänkin tiesit mutta, kun pitää venkoilla."
Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy.
"Kirjoittaisit vaikka kalevalan uusiksi esperantoksi ennemmin kuin myöntäisit yhdellä lauseella yleisesti tunnetun faktan."
Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi.
"Syy siihen ei voi olla järjellinen eli kyseessä on tunne."
Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta.
"Kaikkihan me tiedämme miksi tässä tuolla tavalla pitää aikuisen ihmisen kiemurrella."
Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?
"Ateisti tietää kristityn olevan oikeassa mutta sitä ei voi myöntää."
Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo.
"Ei ole kanttia, siinä syy."
Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä.
"Olit juuri samanlainen, kuin muutkin uhmaikäiset."
Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain.
Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe. Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille. Nyt jos sinulla on jotain oikeaa asiaa aloittamastasi aiheesta tai sitä kuinka sitä on kommentoitu, niin anna palaa, mutta jos sinulla ei ole mitään muuta kuin tuollaista tyhjänpäiväistä lässytystä tarjota, niin älä vaivaudu. Et sinä saavuta sillä yhtään mitään. Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.. Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän."
Käytinhän minä toki, mutta että olla "tasoilua" käyttää termiä tasoinen, oli sen sortin semanttinen loikka, että en tosiaan ihan heti hiffannut, että mitä mahdat oikein tarkoittaa, ja siksi kysyinkin. No nyt asia on selvitetty.Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina."
Valehtelit, että täällä olisi kannatettu jotain islamismia.
"Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja."
Ahaa. No mitenpä teidät anonyymit toisistanne tunnistaisi.
"Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?"
Koska tulit näpäytetyksi, ja olet pikkumainen.
"Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan."
Kyllähän sinä nytkin mietit kostoa, koska et olisi pystynyt siitä kirjoittamaan sitä miettimättä. Sivulauseessasi peräti jätät leijumaan pahaenteisen tunnelman, että jonkinlainen kosto tosiaan olisi vielä tulossa.Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin."
Itse asiassa, sinähän et mitenkään voi tietää missä tilassa olen. Tiedän, että yrität nyt vain ad hominemia, mutta se ei mene läpi.
"Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään."
Vaikka et olisikaan nimennyt ketään, niin jotain sinä tarkoitit. Jos et tarkoittanut, niin sekoilit.
"Rauhoitu."
Edelleen, sinulla ei ole mitään keinoa päätellä olenko rauhallinen vai ei.
"Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta."
Huomautan uudestaan, että sinulla on tuollainen taipumus jaaritella asian sivusta vaikka mitä. Ironisesti puhut minun uskottavuuteni menettämisestä, vaikka tosiasiassa jaarittelet itse niitä näitä henkilökohtaisuuksiin vetoamisia, jotka eivät mitenkään liity tähän asiaan. Suollat siis paskaa teeskennelläksesi, että sinulla olisi asiaa, vaikka asiaa sinulla ei ole.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivustalukijana täytyy kyllä todeta että entropia lähti samantien asiattomalle ja lapselliselle linjalle. Toivottavaa olisi myös että kun itseksesi siellä kirjoittelet, et koko ajan kirjoittelisi muiden nimissä (esim. "me muut") sillä et edusta ketään muuta kuin itseäsi. Tunnen myötähäpeää sun puolesta, mutta koska tunteeni edustavat vain minun tunteitani, en kirjoita "tunnemme myötähäpeää puolestasi".
Minusta on ikävää, että heittelee omia ajatuksiaan eli syytöksiään pystymättä perustelemaan niitä tai keskustelemaan niistä asiallisesti 🤓
Tekstiä tulee mutta ei mitään johdonmukaisuutta. Ilmeiseti joku nuori kehittymätön yksilö. Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia."
Olkoot toki. Tosin tuohon liittyen vähän naurattaa, että olikohan se juuri tässä säikeessä kun taisit käydä "sivustalukijana" teeskentelemässä jotain toista kirjoittajaa, ja kävit ikään kuin taputtamassa itseäsi olalle. Huomaan muuten, että palstan fiksuihin ja maltillisiin uskoviin lukeutuva nimim. mummomuori näyttää tuolla ihmettelevän myös sitä, mitä johtopäätöksiä olet vetänyt ketjun vastauksista, koskin juuri tuota islamismi-pointtia, minkä osalta olenkin jo moittinut sinua valehtelusta. Ja sinä vielä kehtasit väittää, ettet ole valehdellut.
"Taidatkin olla aika nuori?"
Ikähän on varsin suhteellinen käsite, mutta mitä sitten? Ei se ole mikään argumentti kuitenkaan olipa henkilö minkä hyvänsä ikäinen. Huomaan, että jälleen koetat ad hominem -kepilläsi jäätä. Oletkin lastannut nyt niin paljon paskaa tähän, ettei jää allasi kestä.
"Ei minulla ole mitään ketään vastaan."
No jotkut uskovat Joulupukkiin ja Saunatonttuunkin.Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän ihmeen tasoilusta puhut? Keskustelimme siitä, että sinä aloit kommentoida ketjussa pilkaten, vaikka moitit minua pilkasta. Olit saanut esim. minulta täysin asiallisen vastauksen aloitukseesi, mutta aloitkin ilman syytä jauhaa siitä pelkkää paskaa vääristellen ja perusteetta moittien."
Jokainen voi ketjusta lukea kumpi käytti ensiksi tasoisillesi- termiä, eikö vaan?
Ja se olit sinä. Käy tarkistamassa. Jos olet mies, myönnät tämän.
"No näkeehän tosiaan sen, että sinä valehtelet ja se on toki turhaa objektiivisesti katsoen. Puolestaan sinun näkökulmastasi ehkä koet valehtelusi olevan kannattavaa, koska luulet, etteivät ihmiset viitsi lukea tätä ketjua, ja valitset puolensa uskonsa tai sen puuttumisen mukaan. Et keksi mitään olleellista sanottavaa itse aloituksesta tai siitä miten kommentoin siihen, niin jaarittelet asian vierestä teeskennellen, että sinulla olisi jokin pointti, vaikka oikeasti sinua ohjaa vain pyrkimys kostaa minulle jotain."
En ole valehdellut enkä aloita sitä sinunkaan takiasi. Faktat kivasti minun puolellani, kuten aina.
Minun ei liene tarvetta keksiä mitään avauksesta, koska olen avaaja.
Miksi haluaisin kostaa jollekin random-tyypille, jota en tunne?
Kristittynä en edes mieti kostoa, koska kosto on Jumalan.
"Mutta kun sinä et onnistunut argumentoimaan, että olisin esittänyt mitään älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin pointtisi paljastui pilkaksi. Sinä aloitit tämän osuuden vääristelemällä ketjussa esitettyjä pointteja. Älä yritä enää teeskennellä, että kukaan pitäisi venkoiluna sitä, että tuollaiselta väärinkäytökseltä puolustaudutaan. Ja minähän en tässä asiassa toista poskea tule kääntämään, että anna tulla vaan, niin katsotaan miten käy."
Ehkä kiihtyneessä tilassasi, missä nytkin olet, meni sinulta ohi se, että kirjoitus johon viittaat, oli kommentti koko ketjun silloisiin kommentteihin.
Luin koko ketjun läpi ja kirjoitin yhden viestin. En nimennyt ketään. Vedit vaan herneen nenään. Rauhoitu.
Turha uhota. Se ei lisää menettämääsi uskottavuutta.
"Keksit nyt ihan turhaan noita ylimääräisiä esimerkkejä kuvaamaan näkökulmaasi tähän asiaan. Keksisit mielummin argumentteja, etkä jauhaisi paskaa. Kyllä tästä kaikki näkevät läpi, ettei sinulla ole nyt mitään substanssia minua vastaan. Kunhan inhoat minua ja haluat sanoa vastaan vain siksi."
Lukijat olkoon tuomareina kummalla on substanssia.
Taidatkin olla aika nuori?
Ei minulla ole mitään ketään vastaan.
"Sanoo lässyttäjä, jolla ei ole ollut ensimmäistäkään argumenttia, ja joka on tarjonnut pelkkää vääristelyä. Ainakin kolmessa eri skenaariossa kommentissani kerroin miten päätyisin valitsemaan kristinuskon, mutta sinä väitit täällä, että tällä kannatettaisiin islamismia. Kerro ihmeessä miten tuollainen kommentointi olisi ennemmin järkevää kuin tunteikasta omalla kohdallasi. Taitaa jäädä tähänkin selitys saamatta."
Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella.
"Keksit vain lisää asian vierestä lörpöteltäviä pilkkalauseita, vaikka itse aloitit moitimalla pilkkaamisesta. Luuletko sinä oikeasti, ettei tuota tätä keskustelua lukeva tajua?"
Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne.
Vai vaivaako se herne vieläkin.
"Oikeassa missä asiassa? Muistutan, että sinä olet valehdellut ja vääristellyt, etkä ole onnistunut esittämään yhtäkään argumenttia. Miten voit kuvitella, että tuo väitteesi pitäisi noilla rahkeilla paikkansa, ja että pystyisit sen osoittamaan? Saat kyllä koettaa, mutta paskan sinä tulet haukkaamaan vaikka mitä yrität, jos taitosi ovat nuo."
Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?
"Ei vaan asia on niin päin, ettei ole mitään syytä."
Ei kommenttia.
"Joskin kun tarkastelemme käymäämme keskustelua, niin sinä olet pilkannut, vääristellyt, valehdellut, jauhanut paskaa ja puhunut käytännössä pelkästään asian vierestä, alun vääristelyittesi jälkeen lähes kokonaan ottamatta kantaa itse ketjun aiheeseen ja siitä oikeasti käytyyn keskusteluun. Minusta tämä alkaa vaikuttaa siltä, että juuri sinä olet uhmaikäisyyteen jämähtänyt trolli, joka vain vittuilun vuoksi vastailee, saadakseen viimeisen sanan, mutta samalla ärsyttääkseen toista vastaamaan jotain."
Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?
"Kuule, jos sinä haluat, että minä haukkuisin sinua, jotta voisit julistautua jonkinlaiseksi voittajaksi, niin älä unta näe."
Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut.
"Ei kenenkään tarvitse haukkua sinua, kun ominaisuutesi näkyvät kaikille."
Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea.
"Etkä sinä muuten ole ensimmäinen kristitty sönköttäjä, joka lähtee ketjusta häntä koipien välissä alettuaan ensin syyttä suotta meikäläiselle päätä aukoa."
Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?
Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."Luepa tämä vastausviesti uusiksi alusta lukien. Tällä kertaa ajatuksella."
"Osoita missä pilkattiin, ketä pilkattiin jne."
Olen mm. maininnut siitä, että väitit täällä kannatetun islamismia. Se on ensinnäkin valehtelua, ja käy kuitenkin hyvin esimerkistä myös pilkasta ketuun kirjoittaneita kohtaan. Sait asiallisia vastauksia, joissa yksikään ei siihen mennessä käsittänyt tuollaista mitä väitit, mutta väititpä silti. Oliko motiivisi sinä muka jokin muu kuin pilkata kirjoittajia?
"Vai vaivaako se herne vieläkin."
Sinua näyttäisi vaivaavan taipumus ad hominem -argumentointivirheen jankkaukseen.
"Kumman luulet makustelevan husua juuri nyt, noin lukijoiden mielestä?"
No minä ainakin olen pystynyt osoittamaan, että sinä olet valehdellut. Ja tähän reagoit vain länkyttämällä minulle asian vierestä niitä näitä ja lätkimällä väleihin vähän ad hominemeita. Veikkaanpa, että keskivertolukija saataisi tässä debatissa kallistua meikäläisen puolelle. Näenpä tuolla juttujasi muidenkin jo ihmetelleen, mutta en ihmettele sitä, että tasoisesi kirjoittajat voivat oikeastikin olla kanssasi samaa mieltä sen lisäksi, että olet "sivustalukijana" teeskennellyt itsekin jo olevasi.
"Kumpikohan lukijoiden mielestä on syyllistynyt mainitsemiisi negatiivisiin asioihin?"
Tässä toistat edellä jo käsiteltyä asiaa.
"Aika liuta pilkkaa on sieltä tullut."
Ken leikkiin lähtee, leikin kestäköön.
"Kerrassaan taidokas pilkka ja vielä kaukokatselijan suusta. Onnea."
No pitäähän paikkansa, että käyttäytymällä noin käytännössä pilkkaat itseäsi ja agendaasi. En minä siihen onnea tarvitse, että huomautan siitä. Tämä menee ihan kokemuksen kasvattamalla taidolla.
"Nimeä yksikin jauhottamasi nimimerkki joka lähti ketjusta. Eikö onnistu?"
Mitenkäs teitä anonyymeja muuten ylipäätään lähtisi nimeämään? No ei sen väliä, sillä enpä väittänytkään, että juuri tästä ketjusta. Viittasin siihen, että sinä et suinkaan ole ensimmäinen hihhuli tällä palstalla joka aikansa jaksaa lässyttää esittämiäni faktoja tai loogisia argumentteja vastaan, mutta sitten luovuttaa.
"Johtuu varmaan uhon puutteesta.
Tämä kiihtynyt vuodatuksesi on tarjonnut syväulotteista analyysiä avauksestani.. no ei vaan itket menettämääsi uskottavuutta.."
Tässä puserrat täytteeksi taas ad hominem -ulostustasi osoittamaan, ettei sinulla ole mitään muuta sanottavaa, kunhan olet jauhamassa paskaa.Anonyymi kirjoitti:
Minusta on ikävää, että heittelee omia ajatuksiaan eli syytöksiään pystymättä perustelemaan niitä tai keskustelemaan niistä asiallisesti 🤓
Tekstiä tulee mutta ei mitään johdonmukaisuutta. Ilmeiseti joku nuori kehittymätön yksilö.Muistutan sinuakin u.v, että jouduit äskenkin luikkimaan aloittamastasi jankutuksesta pakoon nimimerkilläsi. Et hämää ketään sillä, että haukahtelet puskista anonyymina.
- Anonyymi
Entropian lukuisiin jäätäviin argumentteihin vastaus.
En ole sinua koskaan aiemmin tavannut. Et ole kauaa näissä ympyröissä pyörinyt.
Jostain kumman syystä näin tekstistäsi nulren ikäsi vaikkei se mistään mitään kerrokaan mielestäsi.
EN ole se joka kertoi "sivusta katsojana" havaintonsa. Ja kuka on u.v?
Mistäkö anonyymit erottaa? Ei mistään. Myös rekkinikki voi klikata anon päälle tai vaikka käyttää välillä kaikkein järkevintä mummovaarinikkiä ja tukea sitä mummovaarin anonyymitoiminnolla jos haluaa.
Kirjoitustyyli ja sanavalinnat ovat vahva indikaattori henkisestä tilasta.
Selkeästi olit kiihtynyt, en tiedä tunnistatko sitä itse vai onko se sinun normaalitilasi.
Jos minä tämän ensitapaamisemme jälkeen jostain syystä päättäisin lopettaa sinulle energiasyöpölle vastailun, se ei tarkoittaisi sinun voittaneen jotain.
Ehkä joku voisi jossain vaiheessa vain todeta, että toivoton tapaus.
Mene ja tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Entropian lukuisiin jäätäviin argumentteihin vastaus.
En ole sinua koskaan aiemmin tavannut. Et ole kauaa näissä ympyröissä pyörinyt.
Jostain kumman syystä näin tekstistäsi nulren ikäsi vaikkei se mistään mitään kerrokaan mielestäsi.
EN ole se joka kertoi "sivusta katsojana" havaintonsa. Ja kuka on u.v?
Mistäkö anonyymit erottaa? Ei mistään. Myös rekkinikki voi klikata anon päälle tai vaikka käyttää välillä kaikkein järkevintä mummovaarinikkiä ja tukea sitä mummovaarin anonyymitoiminnolla jos haluaa.
Kirjoitustyyli ja sanavalinnat ovat vahva indikaattori henkisestä tilasta.
Selkeästi olit kiihtynyt, en tiedä tunnistatko sitä itse vai onko se sinun normaalitilasi.
Jos minä tämän ensitapaamisemme jälkeen jostain syystä päättäisin lopettaa sinulle energiasyöpölle vastailun, se ei tarkoittaisi sinun voittaneen jotain.
Ehkä joku voisi jossain vaiheessa vain todeta, että toivoton tapaus.
Mene ja tiedä."En ole sinua koskaan aiemmin tavannut."
No tätähän me emme voi tietää.
"Et ole kauaa näissä ympyröissä pyörinyt."
Ja mistäs sinä sen tiedät? No aika toki on suhteellinen asia.
"Jostain kumman syystä näin tekstistäsi nulren ikäsi vaikkei se mistään mitään kerrokaan mielestäsi."
Yleensä se on argumentointivirhe, että kommentoijan ikä muka olisi jotenkin oleellinen käydyn keskustelun kannalta. Todellisuudessa sillä voikin olla merkitystä, mutta argumentointivirheeksi asia paljastuu sitä myötä kun sen esittäjä ei esitä mitään muitakaan argumentteja, vaan pelkkää ad hominem -jaarittelua itse asian vierestä, eikä tässäkään tapauksessa pysty edes määrittelemään, että mikä se mainittu "jokin syy" on.
Tuohan on yksinomaan van pilkallista vihjailua, että jotan on pielessä, mutta ei näytä olevan munaa edes kertoa mikä ja millä tavalla, ja miten suhteutettun siihen miten keskustelua on käyty. Miksi et esim. piittaa yhtään sitä, että tässä säikeessä minua vastaan väittänyt tyyppi on aivan ilmiselvästi VALEHDELLUT? Onko tärkeämpää keskittyä kuvitelmaasi iästäni kuin kenties mietti mistä muusta kärkäs tyylini saattaa johtua?
"EN ole se joka kertoi "sivusta katsojana" havaintonsa."
No sitähän me emme voi varmistaa mitenkään.
"Ja kuka on u.v?"
Eräs palstahäirikkö.
"Mistäkö anonyymit erottaa? Ei mistään. Myös rekkinikki voi klikata anon päälle tai vaikka käyttää välillä kaikkein järkevintä mummovaarinikkiä ja tukea sitä mummovaarin anonyymitoiminnolla jos haluaa."
Aivan, mutta oleellista tässä on nyt se, että ei ole ensimmäinen kerta kun tämmöisissä keskusteluissa tapahtuu sitä, että ensin valehdellut ja sitä kohtaan moitteita saanut paskanjauhaja esiintyy muuna kirjoittajana tukeakseen asiaansa, joka ei tosiasiassa mitään muuta tukea saa (mistäköhän johtuu).
"Kirjoitustyyli ja sanavalinnat ovat vahva indikaattori henkisestä tilasta."
Ja jos tietää tuollaisen asian, niin voi esiintyä myös oman henkisen tilansa suhteen peitellysti. Elikkä tarkoitan tällä sitä, että tänne on ihan turhaa tulla lässyttämään, että voi kuinka olen nyt sinua kypsempi ja asiallisempi jne. jos samalla paljastaa, että hyppää mielummin ad hominem -lässyttäjän kelkkaan sen sijaan, että moittii häntä valehtelusta, jota hän osoitetusti on esittänyt.
"Selkeästi olit kiihtynyt, en tiedä tunnistatko sitä itse vai onko se sinun normaalitilasi."
Tosiasiassa sinä et pysty mitenkään osoittamaan tuommoista. Selkeästi sitä, ja selkeästi tätä, siinä kaikki taas kerran.
"Jos minä tämän ensitapaamisemme jälkeen jostain syystä päättäisin lopettaa sinulle energiasyöpölle vastailun, se ei tarkoittaisi sinun voittaneen jotain."
Kuten sanottu, ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön.
"Ehkä joku voisi jossain vaiheessa vain todeta, että toivoton tapaus."
Kuka tahansa voi missä tahansa vaiheessa todeta ihan mitä tahansa, mutta ilman vakavastiotettavia perusteluita, sellaisilla toteamuksilla ei ole mitään merkitystä. Minä ainakin pidän toivottomana tämän palstan joidenkin kirjoittelijoiden osalta sitä, että he ovat valmiita katsomaan läpi sormien ilmiselvää valehtelua, ja päättävät sen sijaan kuittailemaan siitä huomauttaneita jostain tunnetiloista tai iästä - joita kumpaakaan he eivät pysty osoittamaan. Haloo. Jokainen tietää, että nuo ovat vain ad hominem -argumenttivirheitä, joihin sorrutaan kun muutakaan ei osata, kuten olen tässä ketjussa teikäläisten suhteen osoittanut moneen kertaan.
"Mene ja tiedä."
No vaikka mene kun et kerran tiedä.- Anonyymi
Tuo kivasti uskottavuutta nuo ad homot mutta liiaksi käytettynä lukijoille tulee kuva epävarmasta itsensä korottajasta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kivasti uskottavuutta nuo ad homot mutta liiaksi käytettynä lukijoille tulee kuva epävarmasta itsensä korottajasta.
Hei, juttu lähtee siitä liikkeelle, että jos joku esittää paljon ad hominem -virheitä, niin hänelle myös huomautetaan niistä sitä määrää vastaavissa määrin. Ei tämä homma suinkaan niin päin mene, että teikäläiset saavat haukkua toisia esittämättä mitään argumentteja, mutta olisi uskottavuuden menetyksen merkki huomauttaa teille yhtä monta kertaa haukuistanne, kuin mitä olette haukkuneet. Tosin olen kyllä huomanut, että uskonnollisen fundamentalismin tahi muun taantumuksellisuuden kierouttamassa mielessä voi olla reiluutta se, että yksi saa haukkua toista, ja toinen muka vain senkun vajoaa alemmas jos kehtaa puolustautua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivustalukijana täytyy kyllä todeta että entropia lähti samantien asiattomalle ja lapselliselle linjalle. Toivottavaa olisi myös että kun itseksesi siellä kirjoittelet, et koko ajan kirjoittelisi muiden nimissä (esim. "me muut") sillä et edusta ketään muuta kuin itseäsi. Tunnen myötähäpeää sun puolesta, mutta koska tunteeni edustavat vain minun tunteitani, en kirjoita "tunnemme myötähäpeää puolestasi".
Nimimerkki "enrtopia" on manipulaattori. Esimerkiksi tämän kaltainen ihminen voi kirjoittaa toisen kirjoittajan vasta-argumenttien epäloogisuudesta syyllistymällä itse samalla epäloogisuuteen. Tuollainen toimintatapa viittaa tiettyihin huolestuttaviin seikkoihin yksilön persoonallisuudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki "enrtopia" on manipulaattori. Esimerkiksi tämän kaltainen ihminen voi kirjoittaa toisen kirjoittajan vasta-argumenttien epäloogisuudesta syyllistymällä itse samalla epäloogisuuteen. Tuollainen toimintatapa viittaa tiettyihin huolestuttaviin seikkoihin yksilön persoonallisuudessa.
Itse käytän entropian kaltaisista termiä energiasyöppö eli henkilö joka saa nautintoa siitä, että vie ketjut pois aiheesta, kuten nyt islam vai kristinusko-keskustelusta. Olen avaaja.
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki "enrtopia" on manipulaattori. Esimerkiksi tämän kaltainen ihminen voi kirjoittaa toisen kirjoittajan vasta-argumenttien epäloogisuudesta syyllistymällä itse samalla epäloogisuuteen. Tuollainen toimintatapa viittaa tiettyihin huolestuttaviin seikkoihin yksilön persoonallisuudessa.
Osoitapa esimerkki, että noin olisi käynyt.
Anonyymi kirjoitti:
Itse käytän entropian kaltaisista termiä energiasyöppö eli henkilö joka saa nautintoa siitä, että vie ketjut pois aiheesta, kuten nyt islam vai kristinusko-keskustelusta. Olen avaaja.
Ja mitenkähän tämä muka tapahtui kun minä kuitenkin vastasin ketjuun sen aiheen mukaisesti ja täysin asiallisesti. Sen jälkeen olen kommentoinut sen mukaan, mitä minulle on kommentoitu. Niissä kommenteissa, joita minulle oli esitetty, oli esitetty valheita siitä mitä ketjussa on keskusteltu, ja minulle lueteltiin ilmiselvästi varsinaisten argumenttien puuttuessa täytteeksi henkilökohtaisten asioiden kuten iän tai tunnetilojen perusteetonta spekulointia, jota minä sitten olen kritisoinut. Eli kukakohan oikeasti vei ketjua pois aiheesta?
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki "enrtopia" on manipulaattori. Esimerkiksi tämän kaltainen ihminen voi kirjoittaa toisen kirjoittajan vasta-argumenttien epäloogisuudesta syyllistymällä itse samalla epäloogisuuteen. Tuollainen toimintatapa viittaa tiettyihin huolestuttaviin seikkoihin yksilön persoonallisuudessa.
"Esimerkiksi tämän kaltainen ihminen voi kirjoittaa toisen kirjoittajan vasta-argumenttien epäloogisuudesta syyllistymällä itse samalla epäloogisuuteen."
Aivan asiallisen kommenttini jälkeen minua syytettiin pilkkaamisesta tavalla, joka sisälsi lähinnä vain pelkkää pilkkaa. Eli tässäkin tapauksessa tapahtui juuri päin vastoin kuin mitä väität.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tarkoitukseni oli juurikin saada lukija pohtimaan islamin ja kristinuskon eroja.”
Taisit epäonnistua aika lailla?
”Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.”
En muuten löytänyt edes noilta tuollaisia kannanottoja! Jos ajatellaan kaikkein fundamentillisinta kristinuskon suuntaa, niin tavoitteet ovat aika lailla samat kuin mm. äärimuslimeilla.
Aika selkeästi mielestäni on tullut esiin, että äärimmäisyydet ovat uskonnosta riippumatta sellaisia, joita ei kannateta.
”Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota.”
Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon."Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon."
En haluaisi sanoa, että puhut pas.kaa mutta puhut pas.kaa.
"Fundamentalismia katsotaan nykyisin olevan uskonnollisuuden lisäksi myös poliittista ja aatteellista.[12] "
Lähde Wikipedia, fundamentalismi. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tarkoitukseni oli juurikin saada lukija pohtimaan islamin ja kristinuskon eroja.”
Taisit epäonnistua aika lailla?
”Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.”
En muuten löytänyt edes noilta tuollaisia kannanottoja! Jos ajatellaan kaikkein fundamentillisinta kristinuskon suuntaa, niin tavoitteet ovat aika lailla samat kuin mm. äärimuslimeilla.
Aika selkeästi mielestäni on tullut esiin, että äärimmäisyydet ovat uskonnosta riippumatta sellaisia, joita ei kannateta.
”Jotenkin osasin odottaakin fundamentalistiateisteilta tuon kaltaista reaktiota.”
Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon." Jos ajatellaan kaikkein fundamentillisinta kristinuskon suuntaa, niin tavoitteet ovat aika lailla samat kuin mm. äärimuslimeilla. "
Voisitko määritellä kummankin ryhmän ja heidän käyttämänsä metodit.
Sitä odotellessa. - Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Esitähän väitteesi seuraavaksi oikein perusteluiden kera, niin sitten näemme mitä mieltä "sivusta lukijat" asiasta ovatkaan. Älä kuitenkaan kuvittele, että pystyt valehtelemaan täällä tapahtuneen jotain, minkä kuitenkin kuka tahansa näkee tapahtuneen toisin. Saa suorittaa.
No minäpä vastaan ja perustelen, vaikka musta onkin vähän naurettavaa että sä joka et perustele vaadit perusteluita. Mutta joo, eli silmiin pisti tuo että lähes heti kirjoitit
"Kyllä se nyt vain islamin lyttää. Ehkä et lukenut sitä lainkaan?
"Kristinuskon ollessa valtauskonto, sain kirjoittaa tämän kommentin ilman pelkoa kuolemantuomiosta vaikka nostin toisen uskonnon yli islamin."
Perusteletko vielä miten faktaan perustuva mielipide on lyttäystä? Jos mä sanon että tykkään talvesta enemmän koska silloin on kylmä ja pakkasta, lyttäänkö mä kesän?
Ja tässä sulle muutama infoisku:
https://yle.fi/uutiset/3-8053853
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/08/07/iranin-sisapolitiikka-pahenee-joukkoteloituksia-ja-vaaria-syytoksia/
"Terroristisyytteen saamiseksi Iranissa riittää, että vastustaa islamilaista hallitusta ääneen tai vaatii naisten ja etnisten vähemmistöjen oikeuksia. Ja jos lisäksi henkilö sattuu kuulumaan itse etniseen tai uskonnollisen vähemmistöön, syiden määrä tuplaantuu"
Maailmassa on useita maita, jotka käyttävät kuolemantuomiota ja moni näistä maista on islamistisia. Erityisesti allahin pilkkaaminen tai ylipäätään islamin arvostelu tuo sulle rangaistuksen, pystytkö sä kertomaan mulle yhtään maata jossa kristinuskon arvostelusta olisi tuomittu kuolemaan tai raipparangaistukseen (sanotaan nyt vaikka) viimeisen 100 vuoden aikana? Sä et koskaan tuu tietämään miten vaikeata noissa maissa on esimerkiksi homoilla ja naisilla, puhumattakaan niistä jotka haluaa hylätä islamin. Joten näiden perustelujen valossa, kerro ihmeessä mulle miten sen faktan toteaminen on islamin lyttäämistä? Toi aloittajan faktaan perustuva mielipide on niin yleisellä tasolla tiedossa etten voi kuin ihmetellä miten juntti voi olla väittääkseen ettei se olisi totta. Anonyymi kirjoitti:
No minäpä vastaan ja perustelen, vaikka musta onkin vähän naurettavaa että sä joka et perustele vaadit perusteluita. Mutta joo, eli silmiin pisti tuo että lähes heti kirjoitit
"Kyllä se nyt vain islamin lyttää. Ehkä et lukenut sitä lainkaan?
"Kristinuskon ollessa valtauskonto, sain kirjoittaa tämän kommentin ilman pelkoa kuolemantuomiosta vaikka nostin toisen uskonnon yli islamin."
Perusteletko vielä miten faktaan perustuva mielipide on lyttäystä? Jos mä sanon että tykkään talvesta enemmän koska silloin on kylmä ja pakkasta, lyttäänkö mä kesän?
Ja tässä sulle muutama infoisku:
https://yle.fi/uutiset/3-8053853
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/08/07/iranin-sisapolitiikka-pahenee-joukkoteloituksia-ja-vaaria-syytoksia/
"Terroristisyytteen saamiseksi Iranissa riittää, että vastustaa islamilaista hallitusta ääneen tai vaatii naisten ja etnisten vähemmistöjen oikeuksia. Ja jos lisäksi henkilö sattuu kuulumaan itse etniseen tai uskonnollisen vähemmistöön, syiden määrä tuplaantuu"
Maailmassa on useita maita, jotka käyttävät kuolemantuomiota ja moni näistä maista on islamistisia. Erityisesti allahin pilkkaaminen tai ylipäätään islamin arvostelu tuo sulle rangaistuksen, pystytkö sä kertomaan mulle yhtään maata jossa kristinuskon arvostelusta olisi tuomittu kuolemaan tai raipparangaistukseen (sanotaan nyt vaikka) viimeisen 100 vuoden aikana? Sä et koskaan tuu tietämään miten vaikeata noissa maissa on esimerkiksi homoilla ja naisilla, puhumattakaan niistä jotka haluaa hylätä islamin. Joten näiden perustelujen valossa, kerro ihmeessä mulle miten sen faktan toteaminen on islamin lyttäämistä? Toi aloittajan faktaan perustuva mielipide on niin yleisellä tasolla tiedossa etten voi kuin ihmetellä miten juntti voi olla väittääkseen ettei se olisi totta.Pitäisiköhän sinun katsoa kenelle noita viestejäsi lähetät, eli siis kenen nimiin panet kenenkin kirjoittamia kommentteja?
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Pitäisiköhän sinun katsoa kenelle noita viestejäsi lähetät, eli siis kenen nimiin panet kenenkin kirjoittamia kommentteja?
Joo, pahoittelut, tajusin itsekin virheeni kun uudestaan luin ettet se ollutkaan sinä joka sen kirjoitti, eli siis se oli tuo repe-nimimerkki. Kovasti sorryt tästä asiasta! Tää meni mun piikkiin.
>Oliko ketjussa kenellekään mitään uutta ja yllättävää?
Minut yllätti ehkä se, että olet noin patavanhoillinen lahkouskovainen.Anonyymi kirjoitti:
Joo, pahoittelut, tajusin itsekin virheeni kun uudestaan luin ettet se ollutkaan sinä joka sen kirjoitti, eli siis se oli tuo repe-nimimerkki. Kovasti sorryt tästä asiasta! Tää meni mun piikkiin.
Eipä tuo mitään. On hienoa, että joku sentään myöntää virheensä kun sellainen osoitetaan. Olen keskustellut tässä ketjusa sellaisten sankareitten kanssa, voe että...
Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon."
En haluaisi sanoa, että puhut pas.kaa mutta puhut pas.kaa.
"Fundamentalismia katsotaan nykyisin olevan uskonnollisuuden lisäksi myös poliittista ja aatteellista.[12] "
Lähde Wikipedia, fundamentalismi.Ensinnäkin ateismi ei ole aate eikä poliittinen näkemys. Se on yksikertaisesti vain sitä, ettei kuulu mihinkään uskontoon tai usko yliluonnollisiin asoihin.
Vaikka tuossa lähteessä - Euroopan parlamentti: Naiset ja fundamentalismi: Euroopan parlamentin päätöslauselma naisista ja fundamentalismista (PDF) europarl.europa.eu. 13.3.2002. - on laajennettu fundamentalismin käsitettä, ehkä pitäydymme täsmällisemmässä merkityksessä. Se koskee kaikkien uskontojen tiettyjä piirteitä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ensinnäkin ateismi ei ole aate eikä poliittinen näkemys. Se on yksikertaisesti vain sitä, ettei kuulu mihinkään uskontoon tai usko yliluonnollisiin asoihin.
Vaikka tuossa lähteessä - Euroopan parlamentti: Naiset ja fundamentalismi: Euroopan parlamentin päätöslauselma naisista ja fundamentalismista (PDF) europarl.europa.eu. 13.3.2002. - on laajennettu fundamentalismin käsitettä, ehkä pitäydymme täsmällisemmässä merkityksessä. Se koskee kaikkien uskontojen tiettyjä piirteitä.Uskotko SINÄ yliluonnollisia asioihin?
Jos uskot niin mihin ja miksi? Anonyymi kirjoitti:
Uskotko SINÄ yliluonnollisia asioihin?
Jos uskot niin mihin ja miksi?>yliluonnollisia asioihin
Älä usko.vainen kysele kuin nelivuotias, kun kerran itse kieltäydyt vastaamasta mihinkään.>Tietysti vakituiset kristinuskon Jumalan vihaajat kertovat miten islamilaisessa maassa eläessään he kokisivat olevansa islamin kannalla.
Höpö höpö. Islamilaiseen maahan SYNTYNEINÄ he todennäköisesti kokisivat olevansa islamin kannalla. Aivan toinen asia.Anonyymi kirjoitti:
"Uskonnottomat eivät voi olla fundamentalisteja, sillä se liittyy aina johonkin uskontoon."
En haluaisi sanoa, että puhut pas.kaa mutta puhut pas.kaa.
"Fundamentalismia katsotaan nykyisin olevan uskonnollisuuden lisäksi myös poliittista ja aatteellista.[12] "
Lähde Wikipedia, fundamentalismi.Hienoa, että Wikipedia kelpaa teille edes joskus. 😉
- Anonyymi
Oma ev.lut. kirkko.
- Anonyymi
Kaikki uskonnot ovat aiheuttaneet sotia ja tulevat aiheuttamaan. Avan turhanpäiväistä höpinää kaikki uskonnot. Työllistää kyllä aseteollisuutta ja pappeja sekä sairaaloita jne.
- Anonyymi
Ateismi on vielä parempi busines.
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on vielä parempi busines.
Mikä ateistinen tv-kanava kerää ohjelmiensa yhteydessä lahjoituksia ateismia edistävää toimintaansa varten?
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Mikä ateistinen tv-kanava kerää ohjelmiensa yhteydessä lahjoituksia ateismia edistävää toimintaansa varten?
Ei tarvitse on on ylevero.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvitse on on ylevero.
Yle ei ole määritellyt itseään ateistiseksi mediaksi.
Missä voisin törmätä mediaan, joka määrittelee itsensä aktiivisesti ateismia edistäväksi ja ateistiseksi? Olisi kiinnnostavaa tutustua sellaiseen.
TV-seiskaa olen katsellut kyllä, kiitos kovasti neuvosta vaan. Olen uskaltanut katsoa ilman että lahjoitan.
- Anonyymi
Missään nimessä ei kumpaakaan. Kun uskonnot kuolevat maailmalta niin loppuvat sodatkin.
Tuo ei pidä paikkaansa, että sodat loppuisivat uskontojen loppumiseen, elleivät ne molemmat lopu sattumalta jonkin kolmannen syyn takia tai ellei sota lopeta koko ihmiskuntaa niin, että samalla uskonnotkin loppuvat. Se, että uskonnot loppuisivat ensin, ei mitekään lopeta sodan riskiä, koska sodan syitä ihmisen psyykessä ja kulttuurissa on niin moninaisella skaalalla, että uskontokin on siellä vain yksi tekijä.
- Anonyymi
Ateismi on eniten sotia ja kuolonuhreja vaatinut ja vaativa aate.
Vähimmäisarviona kommunismin uhreista on laskettu suuruusluokka:
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuollutta Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on eniten sotia ja kuolonuhreja vaatinut ja vaativa aate.
Vähimmäisarviona kommunismin uhreista on laskettu suuruusluokka:
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuolluttaVedät perusteetta yhtäläisyysmerkin ateismin ja kommunismin välille. Motiivisi on tietysti se, että haluat laittaa kommunismin hirmuteot ateismin piikkiin, mutta ei tuo yritys mene läpi.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Vedät perusteetta yhtäläisyysmerkin ateismin ja kommunismin välille. Motiivisi on tietysti se, että haluat laittaa kommunismin hirmuteot ateismin piikkiin, mutta ei tuo yritys mene läpi.
Ateismi = Kommunismi
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Vedät perusteetta yhtäläisyysmerkin ateismin ja kommunismin välille. Motiivisi on tietysti se, että haluat laittaa kommunismin hirmuteot ateismin piikkiin, mutta ei tuo yritys mene läpi.
Humen laki (Humen giljotiini): Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Kristinusko ja islam käsittelevät juuri moraalisia kysymyksiä, joten kommunismissa ateismin luonnollinen alkukantainen moraali tulee väkisin esiin näkyen konkrettisesti valtavina määrinä kommunismin nimiin tapettuina tai murhattuina ihmisinä.
Anonyymi kirjoitti:
Humen laki (Humen giljotiini): Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Kristinusko ja islam käsittelevät juuri moraalisia kysymyksiä, joten kommunismissa ateismin luonnollinen alkukantainen moraali tulee väkisin esiin näkyen konkrettisesti valtavina määrinä kommunismin nimiin tapettuina tai murhattuina ihmisinä.
Nyt teet sellaisen perusteettoman oletuksen, ettei ateistilla voisi olla jotain muita kuin siitä, ettei hän usko jumaliin lähtöisiä syitä moraaliin. Tuo on klassinen uskovien esittämä argumentointivirhe uskonpuutetta vastaan, että koetetaan omia moraali vain uskontojen opettamaksi asiaksi ja tätä kautta väheksyä sitä, ettei uskota.
Antropologia, sosiologia, psykologia, kognitiotiede, neurotiede ja biologia kuitenkin osoittavat, että taipumus moraaliin on ihmiselle luontainen asia, eikä sen tarvitse katsoa mitään ismejä. Ja toisekseen jos katsotaan kristinuskoa ja islamia ja miten paljon niiden piirissä on historiallisesti tapahtunut tuottamukselista mielipahaa ja kärsimystä, niin eivätpä ole kauas ne piireissään muka niin arvostetut moraaliopit kantaneet.Ja ihmisiä tappavat ja murhaavat kristitytkin, vaikka heillä pitäsi olla se kristillinen moraali.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ja ihmisiä tappavat ja murhaavat kristitytkin, vaikka heillä pitäsi olla se kristillinen moraali.
Niin kaikkea se ateismi teettääkin, silloin kun kristityllä on vain kristityn ulkokuori, niin sieltä altahan tulee esiin se luonnollinen, ateistinen moraali tappamisineen ja murhaamisineen.
Anonyymi kirjoitti:
Niin kaikkea se ateismi teettääkin, silloin kun kristityllä on vain kristityn ulkokuori, niin sieltä altahan tulee esiin se luonnollinen, ateistinen moraali tappamisineen ja murhaamisineen.
Tuo on No True Scotsman -argumentointivirhe, eli heti kun joku kristitty tekee jotain pahaa, niin toinen kristitty sanoo, ettei tuo ollut oikea kristitty. Todellisuudessa asia kuitenkin on niin, että ette te pysty asiaa tuolla tavalla mielivaltaisesti määrittelemään. Joka tunnustaa olevansa kristitty, on kristitty ja kristittynä pysyy pahaakin tehtyään sillä selvä.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tuo on No True Scotsman -argumentointivirhe, eli heti kun joku kristitty tekee jotain pahaa, niin toinen kristitty sanoo, ettei tuo ollut oikea kristitty. Todellisuudessa asia kuitenkin on niin, että ette te pysty asiaa tuolla tavalla mielivaltaisesti määrittelemään. Joka tunnustaa olevansa kristitty, on kristitty ja kristittynä pysyy pahaakin tehtyään sillä selvä.
Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti. Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui.
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti. Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui.
Sivuutit kokonaan huomautukseni sitä, että teit argumentointivirheen. Kommentoit kuitenkin juuri siihen kommenttiin, joten oletan sinun olevan edelleen sama kirjoittaja, tai ainakin edustavan edellisen kirjoittajan näkemyksiä kutakuinkin. Otapa huomattamani asia, eli se mainitsemani argumentointivirhe käsittelyyn. Opitko sinä tuosta mitään? Aiotko sinä toimia jatkossa mielekkäämmin?
"Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti."
Vastaavasti epäusko Saunatonttuun itsessään ei ole synnyttänyt tuollaisia asioita, vaan on vain yksittäisiä Saunatonttuun epäuskovia, jotka ovat tuollaisten tai tavastaavien järjestelmien palveluksessa jne. Ymmärrätkö pointtisi järjettömyyden? Kun siis sillä, että ei uskota jumaliin ei ole eikä mitenkään tarvitsekaan olla mitään tekemistä sen kanssa, että onko jumaliin epäuskovalla jokin syy moraalisesti hyvään käytökseen vai ei. Koska on olemassa moraalisia ateisteja, niin moraali selvästi voi lähteä jostain muustakin kuin jumaluskosta. Kerroin jo aiemmin, että tieteen perusteella moraali on meille lajityypllistä.
"Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui."
Ateismi ei ole mikään aate sinänsä, vaan se on vain positio, missä todetaan, ettei uskota jumalin. Vai onko sinullakin sellainen aate kuin Saunaonttuun uskomattomuus? Entäs sinun se aatteesi, että et usko Thoriin?
Ja mitenkäs on, kun aivan vastaavia hirmutekoja kuin mitä kommunistit ovat tehneet, ovat maailmalla tehneet erilaiset teistit, kuten kristityt. Elikkä mitään pidäkkeitä ei usko näytä tarjoavan. Meillä on siis tässä yksi ja ainoa varma lähtökohta joka on se, että tietyissä olosuhteissa ihmiset voivat ryhtyä hirmutekoihin lajitovereitan kohtaan, uskonnon myötävaikutuksesta tai siitä riippumatta.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Sivuutit kokonaan huomautukseni sitä, että teit argumentointivirheen. Kommentoit kuitenkin juuri siihen kommenttiin, joten oletan sinun olevan edelleen sama kirjoittaja, tai ainakin edustavan edellisen kirjoittajan näkemyksiä kutakuinkin. Otapa huomattamani asia, eli se mainitsemani argumentointivirhe käsittelyyn. Opitko sinä tuosta mitään? Aiotko sinä toimia jatkossa mielekkäämmin?
"Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti."
Vastaavasti epäusko Saunatonttuun itsessään ei ole synnyttänyt tuollaisia asioita, vaan on vain yksittäisiä Saunatonttuun epäuskovia, jotka ovat tuollaisten tai tavastaavien järjestelmien palveluksessa jne. Ymmärrätkö pointtisi järjettömyyden? Kun siis sillä, että ei uskota jumaliin ei ole eikä mitenkään tarvitsekaan olla mitään tekemistä sen kanssa, että onko jumaliin epäuskovalla jokin syy moraalisesti hyvään käytökseen vai ei. Koska on olemassa moraalisia ateisteja, niin moraali selvästi voi lähteä jostain muustakin kuin jumaluskosta. Kerroin jo aiemmin, että tieteen perusteella moraali on meille lajityypllistä.
"Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui."
Ateismi ei ole mikään aate sinänsä, vaan se on vain positio, missä todetaan, ettei uskota jumalin. Vai onko sinullakin sellainen aate kuin Saunaonttuun uskomattomuus? Entäs sinun se aatteesi, että et usko Thoriin?
Ja mitenkäs on, kun aivan vastaavia hirmutekoja kuin mitä kommunistit ovat tehneet, ovat maailmalla tehneet erilaiset teistit, kuten kristityt. Elikkä mitään pidäkkeitä ei usko näytä tarjoavan. Meillä on siis tässä yksi ja ainoa varma lähtökohta joka on se, että tietyissä olosuhteissa ihmiset voivat ryhtyä hirmutekoihin lajitovereitan kohtaan, uskonnon myötävaikutuksesta tai siitä riippumatta.Luontainen moraali, tässä tapauksesa ateistinen moraali tulee näkyväksi, kun se saa tulla esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui. Jeesus kiteytti asian näin Johanneksen Evankeliumissa 8:44:
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä." Anonyymi kirjoitti:
Luontainen moraali, tässä tapauksesa ateistinen moraali tulee näkyväksi, kun se saa tulla esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui. Jeesus kiteytti asian näin Johanneksen Evankeliumissa 8:44:
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."No mikäs siten selittää sen, että kristillinen moraali kun on päässyt pidäkkeettä näyttäytymään, niin seurauksena on niin ikään ollut inkvisitiota, ruumiskasoja, orjuutta ja sortoa? Mikä on kun siitä jumalallisesta moraalista ei näytä olevan mitään erityistä hyötyä torjumaan noita mainittuja ikävyyksiä? On kuin mitään jumalallista moraalia ei olisikaan, vaan olisi olemassa vain se ihmisen luontainen, häilyvä ja aatevirtauksien manipulaatiolle altis moraali, jonka puitteissa ihmiset ovat aina olleet valmiita kääntymään toisiaan vastaan.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Kristinusko = islam.
Kommunismin sisäinen aate oli ateismi.
Kristinusko ja islam taas ovat kaksi eri uskontoa.
Analogiasi oli siis täysin torso. Anonyymi kirjoitti:
Kommunismin sisäinen aate oli ateismi.
Kristinusko ja islam taas ovat kaksi eri uskontoa.
Analogiasi oli siis täysin torso.Ateismia on kuitenkin ollut tuhansia vuosia ennen kommunismia. Se, että kommunistien ideologia sisällyttää itseensä ateismia, ei oikeuta väitteeseen, että kommunismi ja ateismi olisivat yksi ja sama asia. Minä esitin "analogiani" nimenomaan pilkatakseni noin typerää heittoa ja jos et sitä tajunnut, niin sitten sinulla ei vain järki leikannut.
Mutta jos näiden aatteiden tai uskontojen yhtäläisyyksiä katsotaankin tarkemmin, niin katsopas mitä paljastuu. Ateismi on teismin vastakohtana vain jumaliin epäuskoinen kannanotto, ei mitään muuta ja sen liitos kommunismiin on täysin irrelevantti asia sen kannalta, että kommunismi tai siihen liittyvät teot jotenkin määrittelisivät ateismia.
Kommunismi on sosioekonominen poliittinen ideologia, jonka keskiössä on yhteisomistus ja luokkaeroista vapaa yhteiskunta. Tähän liitettiin marxilais-leniniläistä ateismia juuri siksi, että uskontojen katsottiin olevan porvarisvallan väline, joka oli kommunismille ongelma. Ateismi siis liitettiin osaksi marxilais-leniniläistä oppia kommunismista siksi, että uskonnot nähtiin työväenluokan vihollisina. Ateismilla ei siis tosiasiassa ole yhtään mitään muuta oleellista virkaa tai yhtäläisyyttä kommunismiin kuin se, että sitä yritettiin käyttää sen edistämiseksi.
Kristinusko ja islam puolestaan ovat molemmat uskontoja, ja vieläpä samasta aabrahamilaisesta juuresta lähtöisin olevia, ja ne käsittävät osin samoja tekstejäkin, ja niissä esiintyy samoja uskottuja hahmoja. Ne edustavat molemmat jumaluskoa eli teismiä, ja tarkemmin monoteismiä eli yksijumalisuutta. Mikään ei tänä päivänä estä kommunistia olevan jumaluskova, eikä mikään osoita, että ateistin olisi oltava kommunisti. Mutta se on varmaa, ettei ateisti usko jumaliin. Jumalaan usko on tosiaan yhteistä islamille ja kristinuskolle. Revi siitä.Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on eniten sotia ja kuolonuhreja vaatinut ja vaativa aate.
Vähimmäisarviona kommunismin uhreista on laskettu suuruusluokka:
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta
kansainvälinen kommunistinen liike ja kommunistipuolueet, jotka eivät ole olleet vallassa: ehkä 10 000 kuolluttaOn täysin järjetöntä samastaa ateismi ja kommunismi. Kaatumaseuroissa sille tehdään varmasti aaltoja, mutta vapaissa keskusteluissa se lähinnä herättää myötähäpeää ja dissaa kirjoittajan arvostelukyvyn kokonaan.
Länsimaissa on 100-200 miljoonaa ateistia, joista kommunistien määrä lasketaan sadoissa tuhansissa.Anonyymi kirjoitti:
Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti. Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui.
>Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui.
Käsittämätöntä skeidaa, sillä mitään ateismiaatetta ei uskonlahkojen ulkopuolella ole olemassakaan.Entropia kirjoitti:
Ateismia on kuitenkin ollut tuhansia vuosia ennen kommunismia. Se, että kommunistien ideologia sisällyttää itseensä ateismia, ei oikeuta väitteeseen, että kommunismi ja ateismi olisivat yksi ja sama asia. Minä esitin "analogiani" nimenomaan pilkatakseni noin typerää heittoa ja jos et sitä tajunnut, niin sitten sinulla ei vain järki leikannut.
Mutta jos näiden aatteiden tai uskontojen yhtäläisyyksiä katsotaankin tarkemmin, niin katsopas mitä paljastuu. Ateismi on teismin vastakohtana vain jumaliin epäuskoinen kannanotto, ei mitään muuta ja sen liitos kommunismiin on täysin irrelevantti asia sen kannalta, että kommunismi tai siihen liittyvät teot jotenkin määrittelisivät ateismia.
Kommunismi on sosioekonominen poliittinen ideologia, jonka keskiössä on yhteisomistus ja luokkaeroista vapaa yhteiskunta. Tähän liitettiin marxilais-leniniläistä ateismia juuri siksi, että uskontojen katsottiin olevan porvarisvallan väline, joka oli kommunismille ongelma. Ateismi siis liitettiin osaksi marxilais-leniniläistä oppia kommunismista siksi, että uskonnot nähtiin työväenluokan vihollisina. Ateismilla ei siis tosiasiassa ole yhtään mitään muuta oleellista virkaa tai yhtäläisyyttä kommunismiin kuin se, että sitä yritettiin käyttää sen edistämiseksi.
Kristinusko ja islam puolestaan ovat molemmat uskontoja, ja vieläpä samasta aabrahamilaisesta juuresta lähtöisin olevia, ja ne käsittävät osin samoja tekstejäkin, ja niissä esiintyy samoja uskottuja hahmoja. Ne edustavat molemmat jumaluskoa eli teismiä, ja tarkemmin monoteismiä eli yksijumalisuutta. Mikään ei tänä päivänä estä kommunistia olevan jumaluskova, eikä mikään osoita, että ateistin olisi oltava kommunisti. Mutta se on varmaa, ettei ateisti usko jumaliin. Jumalaan usko on tosiaan yhteistä islamille ja kristinuskolle. Revi siitä.>Kristinusko ja islam puolestaan ovat molemmat uskontoja, ja vieläpä samasta aabrahamilaisesta juuresta lähtöisin olevia, ja ne käsittävät osin samoja tekstejäkin, ja niissä esiintyy samoja uskottuja hahmoja.
Tämä on tosiasia jota lahkokristityt eivät koskaan hyväksy, koska silloin heille heilahtaa Helvetti.Anonyymi kirjoitti:
Ateismi = Kommunismi
Kommunismi ei ensi sijassa ole kiinnostunut ateismin edistämisestä, vaan päämääränä on yhteiskunnan muutos. Päämäärän toteuttaminen noutaa perusteensa ns. historillisesta materialismista, joka kieltää yliluonnollisten toimijoiden osuuden (ja yleensäkin niiden olemassaolon) yhteiskuntaelämässä ja luonnossa.
Yhtäläisyysmerkkisi on pätemätön. Ateismia on ollut jo silloin kun edes varhaisimpia sosialismin teorioita ei vielä ollut. Ateistien yhteiskunnallis-poliittiset mielipiteet voivat olla hyvin erilaisia, tietenkin. "Tunnustavia" kommunisteja on nykyään häviävän vähän. Ateistien lukumäärä ei liene vähentynyt.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi itsessään ei ole synnyttänyt erilaisia toisten ihmisten auttamiseen tarkoitettuja järjestelmiä. On vain yksittäisiä ateisteja, jotka ovat Punaisen Ristin, Unisefin tai vastaavien järjestelmien palveluksessa, jotka peilaavat heidän omia henkilökohtaia halujaan eikä ateismiaan yleisesti. Ateismiaatteen seuraukset näkyvät konkreettisena juuri siellä, missä ateistien moraali pääsee tulemaan esiin pidäkkeettä, kuten kommunistisissa valtioissa tapahtui.
Punaisen ristin toiminnassa kuule toimii myös ihan julki kristittyjä jotka ovat sanoneet että uskominen Jeesukseen on heille tärkeää, - kyse oli tilanteesta jossa kyseltiin ihmesille itselleen tärkeistä asioita. Omin korvin kuultua ei siellä uloskatsottu siitäkään syystä
SPR-ssä voi olla siis vaikka vinkuintiaani ja sen saa ilmaistakin , raja menee siinä että ei alata julistamaan mitään omaa ismiä kellekään! esim. ystävätoiminnassa tai muutenkaan mutta puhua voi jos "ystävä" ottaa puheeksi asian.
Myös muslimeita on SPR-toiminnassa mukana. :)
(kui2) Anonyymi kirjoitti:
Punaisen ristin toiminnassa kuule toimii myös ihan julki kristittyjä jotka ovat sanoneet että uskominen Jeesukseen on heille tärkeää, - kyse oli tilanteesta jossa kyseltiin ihmesille itselleen tärkeistä asioita. Omin korvin kuultua ei siellä uloskatsottu siitäkään syystä
SPR-ssä voi olla siis vaikka vinkuintiaani ja sen saa ilmaistakin , raja menee siinä että ei alata julistamaan mitään omaa ismiä kellekään! esim. ystävätoiminnassa tai muutenkaan mutta puhua voi jos "ystävä" ottaa puheeksi asian.
Myös muslimeita on SPR-toiminnassa mukana. :)
(kui2)"SPR-ssä voi olla siis vaikka vinkuintiaani ja sen saa ilmaistakin , raja menee siinä että ei alata julistamaan mitään omaa ismiä kellekään! "
Samoin on monissa muissa järjestöissä. Niissäkin työskentelee monia eri uskontojen edustajia sekä uskovia.
- Anonyymi
Ihan samaa tavaraa.
Mitä vankemmin uskovat uskoo ja mitä vähemmän maallistuneita ne on, sitä vaarallisempia ne on. Suomi on hyvä maa koska täällä kiihkouskovia on vähän. Suurin osa Suomen "kristityistä" on maallistuneita tapakristittyjä jotka eivät ota uskontoaan niin tosissaan.
Kristinuskon paras vaikutus on se, kun se ei vaikuta. Esimerkiksi meillä on nyt sukupuolineutraali avioliittolaki. Onko se kristinuskon ansiota? Se on sen ansiota, että kristityn kirkon kannasta ei piitattu kun laki säädettiin. Ei piitattu silloinkaan kun annettiin naisille äänioikeus. Ei piitattu kun säädettiin uskonnonvapaus jne.- Anonyymi
Se, joka väittää, että ovat samaa tavaraa ei tunne kumpaakaan.
- Anonyymi
Aamusatuja on kiva lukea. Mutta jatka silti, miten kristinusko edesauttaa homoliittoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, joka väittää, että ovat samaa tavaraa ei tunne kumpaakaan.
Uskonnollinen ajattelu on epärationaalista ja dogmaattista. Aina ja lähtökohtaisesti. Erityisen vaarallisia ovat ns. eksklusiiviset uskonnot (kuten kaikki juutalaisperäiset), joiden dogmiin kuuluu, että ne ovat ainoa oikea usko. Meille joille kristinusko on tutuin uskonto, voi olla vaikea ajatella että yksi uskonto ei sulje muita uskontoja pois. Esimerkiksi Japanissa kysymys siitä oletko shintolainen vai buddhalainen on useille japanilaisille absurdi. Miksi ei voi olla molempia? Useat ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aamusatuja on kiva lukea. Mutta jatka silti, miten kristinusko edesauttaa homoliittoja.
Ei mitenkään. Jutun pointti oli juuri se, että kristinuskon kummallisten käsitysten ei anneta Suomessa liiaksi häiritä yhteiskuntaa ja yhteiskunnallista päätöksentekoa.
Useimpien muslimimaiden ongelma on juuri se, että niissä uskonnollisille käsityksille annetaan painoa ja niitä noudatetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitenkään. Jutun pointti oli juuri se, että kristinuskon kummallisten käsitysten ei anneta Suomessa liiaksi häiritä yhteiskuntaa ja yhteiskunnallista päätöksentekoa.
Useimpien muslimimaiden ongelma on juuri se, että niissä uskonnollisille käsityksille annetaan painoa ja niitä noudatetaan.Kerro toki muutama kristinuskon kummallinen käsitys ja niistä vielä ne, joilla on yritetty hallita päätöksentekoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnollinen ajattelu on epärationaalista ja dogmaattista. Aina ja lähtökohtaisesti. Erityisen vaarallisia ovat ns. eksklusiiviset uskonnot (kuten kaikki juutalaisperäiset), joiden dogmiin kuuluu, että ne ovat ainoa oikea usko. Meille joille kristinusko on tutuin uskonto, voi olla vaikea ajatella että yksi uskonto ei sulje muita uskontoja pois. Esimerkiksi Japanissa kysymys siitä oletko shintolainen vai buddhalainen on useille japanilaisille absurdi. Miksi ei voi olla molempia? Useat ovat.
Ei ateismikaan mitään rationaalista ole koska jumalat pitää aina sulkea kaikesta pois.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateismikaan mitään rationaalista ole koska jumalat pitää aina sulkea kaikesta pois.
Ei niitä jumalia suljeta mistään pois, vaan niitä ei alunperin havaittu edes, ja täten niitä ei ole ollut syytä lukea mukaankaan. Logiikkasi mukaan olisi irrationaalista sulkea Saunatonttu ulos, mutta niinhän sinä teet. Vai uskotko Saunatonttuun?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro toki muutama kristinuskon kummallinen käsitys ja niistä vielä ne, joilla on yritetty hallita päätöksentekoa.
Kristinusko dominoi suurinta osaa Eurooppaa toista tuhatta vuotta. Kristittyjen yksi "saavutus" oli uskonnonvapauden kieltäminen. Sananvapaus oli myös kristinuskon vastaista ja kun kirjapainot romahduttivat kirjojen hinnat alettiin tehdä listoja kielletyistä kirjoista. Kirkko vastusti myös demokratiaa ja tuki itsevaltiutta jne jne.
Nyt kirkko on esimerkiksi Suomessa harmiton byrokraattinen reliikki. Se vastusti naisten äänioikeutta ja tuloksena oli naisten äänioikeus. Kirkko vastusti nyt voimassa olevaa sukunimilakia - ja laki hyväksyttiin. Kirkko vastusti sukupuolineutraalia avioliittolakia ja se hyväksyttiin. Jne.
Uskonnon rooli Suomessa on juuri oikea eli mitätön.
Enemmistö muslimeistakin on ihan kunnollisia ihmisiä. Niinkuin kristityistäkin.
- Anonyymi
Ei kai usko ihmisestä epänormaalia tee. Mutta se onkin sitten eri asia mihin uskoo. Islam on väkivallan uskonto.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai usko ihmisestä epänormaalia tee. Mutta se onkin sitten eri asia mihin uskoo. Islam on väkivallan uskonto.
Yhtä hyvin voi sanoa kristinuskosta että se on väkivaltainen uskonto VT:n ja historian mukaan.
Edelleen uskon, että muslimit ja kristityt ovat enimmäkseen kunnollisia ihmisiä. Sinäkö et usko?- Anonyymi
Varmasti näin.
Ihan noin yleisellä tasolla kysynkin seuraavaa.
Miksi Tero-Ristot usein kiljuu Allania?
Olen nähnyt lukuisia filmejä, jossa jonkinlaiset opettajat ehkä moby dickiä heiluttaen kehoittavat tapaamaan v****uskoiset. Tietysti voi olla, että videon tekijät ovat halunneet panetella kyseisiä ihmisiä ja kääntäneet sanotun väärin. Itse en osaa a*****a, kuin hieman, joten en voi tätä tarkistaa.
En millään tavoita filmien opettajien eleistä ja jotenkin vihaisista ilmeistä sitä vuorisaarnan kaltaista opetusta.
En tietysti halua yleistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmasti näin.
Ihan noin yleisellä tasolla kysynkin seuraavaa.
Miksi Tero-Ristot usein kiljuu Allania?
Olen nähnyt lukuisia filmejä, jossa jonkinlaiset opettajat ehkä moby dickiä heiluttaen kehoittavat tapaamaan v****uskoiset. Tietysti voi olla, että videon tekijät ovat halunneet panetella kyseisiä ihmisiä ja kääntäneet sanotun väärin. Itse en osaa a*****a, kuin hieman, joten en voi tätä tarkistaa.
En millään tavoita filmien opettajien eleistä ja jotenkin vihaisista ilmeistä sitä vuorisaarnan kaltaista opetusta.
En tietysti halua yleistää.Olen muuten eri vastaaja. En ole ottanut kantaa väkivaltaisuuteen missään määrin.
Hedelmistään puu tunnetaan. - Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Yhtä hyvin voi sanoa kristinuskosta että se on väkivaltainen uskonto VT:n ja historian mukaan.
Edelleen uskon, että muslimit ja kristityt ovat enimmäkseen kunnollisia ihmisiä. Sinäkö et usko?Et varmasti löydä yhtään väkivaltaan kehottavaa käskyä Jeesuksen tai apostoleiden puheista ja niihin kristinusko perustuu.
Anonyymi kirjoitti:
Et varmasti löydä yhtään väkivaltaan kehottavaa käskyä Jeesuksen tai apostoleiden puheista ja niihin kristinusko perustuu.
Tuolla asiallahan ei oikeastaan ole mitään merkitystä, koska kristityt näyttävät olevan taipuvaisia väkivaltaan siinä missä muutkin. Eli mahdollinen väkivaltaisten käskyjen puute itsessään ei auta yhtään mitään, näköjään.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tuolla asiallahan ei oikeastaan ole mitään merkitystä, koska kristityt näyttävät olevan taipuvaisia väkivaltaan siinä missä muutkin. Eli mahdollinen väkivaltaisten käskyjen puute itsessään ei auta yhtään mitään, näköjään.
Ei vaan sellaiset ihmiset jotka eivät ole kristittyjä käyttävät itsestään sitä nimitystä. Kristityt ovat Jeesuksen seuraajia ei kirkon jäsenyys tee kenestäkään kristittyä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan sellaiset ihmiset jotka eivät ole kristittyjä käyttävät itsestään sitä nimitystä. Kristityt ovat Jeesuksen seuraajia ei kirkon jäsenyys tee kenestäkään kristittyä.
Tuo on nyt vain sen saman No True Scotsmanin toistoa, että teeskentelet omaavasi tietotaidon määritellä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät. Tosiasiassa sinulla ei sellaista taitoa ole.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tuo on nyt vain sen saman No True Scotsmanin toistoa, että teeskentelet omaavasi tietotaidon määritellä ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät. Tosiasiassa sinulla ei sellaista taitoa ole.
Ei vaan Raamattu on määritellyt keitä kristityt ovat. Ei sinun sitä tarviste määritellä eikä minunkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan Raamattu on määritellyt keitä kristityt ovat. Ei sinun sitä tarviste määritellä eikä minunkaan.
Ei Raamattu ole määritellyt mitään. Raamattu on kokoelma teoksia, jonka kaanonia ovat ihmiset määrittäneet, ja käytännössä tätä kautta määrittäneet, että mitä pidetään kristinuskona. Jokainen, joka tunnustaa tuota uskoa edustavansa, on kristitty. Ja sinä et voi venkoilla tällä asialla niin, että kiistät jonkun toisen ilmoittaman vakaumuksen heti jos sinulle ei sovi, että hän sellaisen omaa.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ei Raamattu ole määritellyt mitään. Raamattu on kokoelma teoksia, jonka kaanonia ovat ihmiset määrittäneet, ja käytännössä tätä kautta määrittäneet, että mitä pidetään kristinuskona. Jokainen, joka tunnustaa tuota uskoa edustavansa, on kristitty. Ja sinä et voi venkoilla tällä asialla niin, että kiistät jonkun toisen ilmoittaman vakaumuksen heti jos sinulle ei sovi, että hän sellaisen omaa.
Tottakai on. Siitä vaan lukemaan!
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai on. Siitä vaan lukemaan!
Ei siellä taida olla mitään sellaista yksiselitteistä kohtaa, että "Ja kas näin määritellään sellainen asia kuin kristinusko ja siihen uskovat ihmiset eli kristityt että...". Kyllä tämä vaan menee niin päin, että koko kristinusko on perustettu Raamatussa esiintyviin kirjoituksiin. Ihmiset ovat alkaneet nimittää sitä, mitä he Raamatun perusteella uskovat, kristinuskoksi, ja määritelleet sen dogmatiikan kautta sen millainen on kristitty.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ei siellä taida olla mitään sellaista yksiselitteistä kohtaa, että "Ja kas näin määritellään sellainen asia kuin kristinusko ja siihen uskovat ihmiset eli kristityt että...". Kyllä tämä vaan menee niin päin, että koko kristinusko on perustettu Raamatussa esiintyviin kirjoituksiin. Ihmiset ovat alkaneet nimittää sitä, mitä he Raamatun perusteella uskovat, kristinuskoksi, ja määritelleet sen dogmatiikan kautta sen millainen on kristitty.
Raamattu on dogmatiikaa. Ihan suotta puhut itsesi suohon.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on dogmatiikaa. Ihan suotta puhut itsesi suohon.
Ei, Raamattu ei ole dogmatiikkaa. Raamattu on lukuisista eri kirjoituksista koostettu teos, ja dogmatiikka on tämän teoksen uskottua ja väitettyä keskeistä sisältöä koskeva teologian opin ala.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Ei, Raamattu ei ole dogmatiikkaa. Raamattu on lukuisista eri kirjoituksista koostettu teos, ja dogmatiikka on tämän teoksen uskottua ja väitettyä keskeistä sisältöä koskeva teologian opin ala.
Kyllä se nimeomaan on dogmatikkaa. Se kertoo uskovista ja heidän uskostaan, opista ja sen historiasta.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se nimeomaan on dogmatikkaa. Se kertoo uskovista ja heidän uskostaan, opista ja sen historiasta.
Ei, vaan se Raamattu nimenomaan on se myyttikokoelma, jonka osuuksia tai kokonaisuutta voivat sitten ihmisten keskuudessa koskea koskea dogmaattiset käsitykset eli käsitykset oppijärjestelmästä, ja joita dogmatiikan alalla, teologian saralla tutkitaan.
Se on sama kuin kysyisit että haluatko mennä Taivaaseen Kristinuskon kautta . Vai helvettiin Islamilaisten kanssa ??
Ei ole sama, koska kysymykseen eivät ole vastaamassa vain ne uskovaiset, jotka tuon käsityksesi jakaisivat. Olisikin oikeataan ylipäätään täysin älytöntä kysyä koko asiasta tuolla oletuksella, koska vastauskin tiedettäisiin etukäteen. Eikä se ole sama siksikään, että kyse on valtauskonnosta jossain maasta, ei siitä mikä uskonto on oikeassa jos mikään.
- Anonyymi
Kovasti on tullut kommenttia tähän asti. Kiitos niistä.
Keskustelukin on edennyt sangen leppoisasti.
Eipä siinä.
Välikommenttina totean, että ketään sormella osoittamatta, ketjun kirjoituksista on havaittavissa halua leimata kristityt väkivaltaisiksi.
Te jotka vihjailitte siitä ja te jotka suoraan väititte kristittyjä väkivaltaisiksi, voitteko kommentoida onko havaintoni oikea?
Laittakaa samaan yhteyteen lähde jokaisesta tunnustavan kristityn tekemästä terroriteosta, jonka tiedät ja jota käytät perusteluna kristityn väkivaltaisuudesta.
Toki voinemme edellyttää, että puolueeton taho on todennut kyseessä olleen tunnustava kristitty?
Eihän ole liikaa vaadittu?
Ellei löydy niin kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, eikös olekin?"Kovasti on tullut kommenttia tähän asti. Kiitos niistä."
Olepa hyvä.
"Keskustelukin on edennyt sangen leppoisasti."
Mitä nyt muutamia häiriköitä on pyrkinyt sabotoimaan keskustelua vierittämällä asiaa sivuraiteille, esim. valehtelemalla siitä mitä ketjuun on kirjoitettu tai miten on kukakin on keskustellut. Olen melko menestyksekkäästi osoitellut ne heidän mokansa, ja katsotaan nyt kauanko jaksavat vielä jatkaa jankutteluaan.
"Eipä siinä."
Eipä tässä tosiaan.
"Välikommenttina totean, että ketään sormella osoittamatta, ketjun kirjoituksista on havaittavissa halua leimata kristityt väkivaltaisiksi."
Paras olisi, jos osoittaisitkin ns. suoraan sormella, niin ei jäisi arvuuttelun aiheeksi, että mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa.
"Te jotka vihjailitte siitä ja te jotka suoraan väititte kristittyjä väkivaltaisiksi, voitteko kommentoida onko havaintoni oikea?"
Olen itse ainakin kertonut, että myös kristityt pystyvät väkivaltaan, ja sehän on ihan historiallisesti tunnettu tosiasia. Tätä on täytynyt tuoda muutamassa kohtaa esiin ihan sen takia, että täällä on väitetty, että vain ateismi johtaisi väkivaltaan. Tällöin on tärkeää huomauttaa, että kun kerran kristitytkin pystyvät väkivaltaan, niin silloin ei voida kaikesta väkivallasta ateismia ainakaan syyttää.
"Laittakaa samaan yhteyteen lähde jokaisesta tunnustavan kristityn tekemästä terroriteosta, jonka tiedät ja jota käytät perusteluna kristityn väkivaltaisuudesta."
Laitoinkin itseasiassa parillakin eri kielellä yleisviitteen, mitä kautta asiaan voi tututua. Siellä on henkilöitä mainittuna.
"Toki voinemme edellyttää, että puolueeton taho on todennut kyseessä olleen tunnustava kristitty?"
Mikähän mahtaisi olla sellainen puolueeton taho, mikä arvon kysyjälle kelpaisi?
"Eihän ole liikaa vaadittu?"
Jaa, ettei vain kävisi niin, että kun jokin taho osoitetaan, niin alkaakin armoton maalitolppien siirtely, kuinka muka se taho ei kelpaa siitä ja tästä syystä jne.
"Ellei löydy niin kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, eikös olekin?"
Vastaavalla logiikalla myös ateismia väkivallan avulla tahrimaan pyrkineet kirjoittajat voisivat joutua osoittamaan, että jonkin väkivaltaisen toiminnan nimenomainen ja ainoa vaikuttaja olisi ollut yksinomaan ateismi eikä mikään muu, jotta vastaava kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei toteutuisi.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Kovasti on tullut kommenttia tähän asti. Kiitos niistä."
Olepa hyvä.
"Keskustelukin on edennyt sangen leppoisasti."
Mitä nyt muutamia häiriköitä on pyrkinyt sabotoimaan keskustelua vierittämällä asiaa sivuraiteille, esim. valehtelemalla siitä mitä ketjuun on kirjoitettu tai miten on kukakin on keskustellut. Olen melko menestyksekkäästi osoitellut ne heidän mokansa, ja katsotaan nyt kauanko jaksavat vielä jatkaa jankutteluaan.
"Eipä siinä."
Eipä tässä tosiaan.
"Välikommenttina totean, että ketään sormella osoittamatta, ketjun kirjoituksista on havaittavissa halua leimata kristityt väkivaltaisiksi."
Paras olisi, jos osoittaisitkin ns. suoraan sormella, niin ei jäisi arvuuttelun aiheeksi, että mitä mahdat tarkalleen tarkoittaa.
"Te jotka vihjailitte siitä ja te jotka suoraan väititte kristittyjä väkivaltaisiksi, voitteko kommentoida onko havaintoni oikea?"
Olen itse ainakin kertonut, että myös kristityt pystyvät väkivaltaan, ja sehän on ihan historiallisesti tunnettu tosiasia. Tätä on täytynyt tuoda muutamassa kohtaa esiin ihan sen takia, että täällä on väitetty, että vain ateismi johtaisi väkivaltaan. Tällöin on tärkeää huomauttaa, että kun kerran kristitytkin pystyvät väkivaltaan, niin silloin ei voida kaikesta väkivallasta ateismia ainakaan syyttää.
"Laittakaa samaan yhteyteen lähde jokaisesta tunnustavan kristityn tekemästä terroriteosta, jonka tiedät ja jota käytät perusteluna kristityn väkivaltaisuudesta."
Laitoinkin itseasiassa parillakin eri kielellä yleisviitteen, mitä kautta asiaan voi tututua. Siellä on henkilöitä mainittuna.
"Toki voinemme edellyttää, että puolueeton taho on todennut kyseessä olleen tunnustava kristitty?"
Mikähän mahtaisi olla sellainen puolueeton taho, mikä arvon kysyjälle kelpaisi?
"Eihän ole liikaa vaadittu?"
Jaa, ettei vain kävisi niin, että kun jokin taho osoitetaan, niin alkaakin armoton maalitolppien siirtely, kuinka muka se taho ei kelpaa siitä ja tästä syystä jne.
"Ellei löydy niin kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, eikös olekin?"
Vastaavalla logiikalla myös ateismia väkivallan avulla tahrimaan pyrkineet kirjoittajat voisivat joutua osoittamaan, että jonkin väkivaltaisen toiminnan nimenomainen ja ainoa vaikuttaja olisi ollut yksinomaan ateismi eikä mikään muu, jotta vastaava kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei toteutuisi.Nyt sitten pitäisi osoitella sormella, koska en sitä ole tehnyt missään vaiheessa..
No joo. Muuttuvainen on ateistin mieli.
"Vastaavalla logiikalla myös ateismia väkivallan avulla tahrimaan pyrkineet kirjoittajat"
Tuskin yksikään kirjoittaja, juutalainen, kristitty tai ateisti on tehnyt väkivaltaa ja yrittänyt tässä ketjussa sälyttää väkivallanteon ateistin syyksi.
"voisivat joutua osoittamaan, että jonkin väkivaltaisen toiminnan nimenomainen ja ainoa vaikuttaja olisi ollut yksinomaan ateismi eikä mikään muu,"
Kun kukaan ei ole sälyttänyt mitään rikostaan ateistin päälle, niin ei osoitusvelvollisuuksiakaan.
" jotta vastaava kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei toteutuisi."
Niin. Ketjussa väitetään kristittyjä väkivaltaisiksi ilman todisteen häivääkään mutta käännät asian niin, että ateisteja syyllistetty. Jos on, en voi muistaa kaikkien kommentteja mutta itse tiedän etten niin ole tehnyt.
Puolueettomaksi tahoksi käy oikeusistuin vallan mainiosti.
" Olen melko menestyksekkäästi osoitellut ne heidän mokansa, ja katsotaan nyt kauanko jaksavat vielä jatkaa jankutteluaan."
Menestys on henkilökohtainen tulkinta monessa asiassa.
Moni on tyytyväinen sijoitukseen 25:kin. Anonyymi kirjoitti:
Nyt sitten pitäisi osoitella sormella, koska en sitä ole tehnyt missään vaiheessa..
No joo. Muuttuvainen on ateistin mieli.
"Vastaavalla logiikalla myös ateismia väkivallan avulla tahrimaan pyrkineet kirjoittajat"
Tuskin yksikään kirjoittaja, juutalainen, kristitty tai ateisti on tehnyt väkivaltaa ja yrittänyt tässä ketjussa sälyttää väkivallanteon ateistin syyksi.
"voisivat joutua osoittamaan, että jonkin väkivaltaisen toiminnan nimenomainen ja ainoa vaikuttaja olisi ollut yksinomaan ateismi eikä mikään muu,"
Kun kukaan ei ole sälyttänyt mitään rikostaan ateistin päälle, niin ei osoitusvelvollisuuksiakaan.
" jotta vastaava kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei toteutuisi."
Niin. Ketjussa väitetään kristittyjä väkivaltaisiksi ilman todisteen häivääkään mutta käännät asian niin, että ateisteja syyllistetty. Jos on, en voi muistaa kaikkien kommentteja mutta itse tiedän etten niin ole tehnyt.
Puolueettomaksi tahoksi käy oikeusistuin vallan mainiosti.
" Olen melko menestyksekkäästi osoitellut ne heidän mokansa, ja katsotaan nyt kauanko jaksavat vielä jatkaa jankutteluaan."
Menestys on henkilökohtainen tulkinta monessa asiassa.
Moni on tyytyväinen sijoitukseen 25:kin."Nyt sitten pitäisi osoitella sormella, koska en sitä ole tehnyt missään vaiheessa..No joo. Muuttuvainen on ateistin mieli."
Mikä tässä tapauksessa muuttui? Ei minua kiinnosta pätkääkään, että oletko vai etkö ole osoitellut aiemmin sormella jotain, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, että osoittelisitko nyt vai etkö osoittelisi. Minä perustelin, miksi sinun ehkä kannattaisi tässä tapauksessa osoitella, että siis ei olisi epäselvyyttä. Tuo kommenttisi ei nyt näytä siihen liittyvän oikeastaan mitenkään, eli mikähän sen pointti sitten muutoin mahtaa olla?
"Tuskin yksikään kirjoittaja, juutalainen, kristitty tai ateisti on tehnyt väkivaltaa ja yrittänyt tässä ketjussa sälyttää väkivallanteon ateistin syyksi."
Eikä sellaista ole kukaan väittänytkään.
"Kun kukaan ei ole sälyttänyt mitään rikostaan ateistin päälle, niin ei osoitusvelvollisuuksiakaan."
Eikä ole sellaisesta ollut mitään puhettakaan.
"Niin. Ketjussa väitetään kristittyjä väkivaltaisiksi ilman todisteen häivääkään mutta käännät asian niin, että ateisteja syyllistetty. Jos on, en voi muistaa kaikkien kommentteja mutta itse tiedän etten niin ole tehnyt."
Nyt sinä vääristelet. Tai no minä en ainakaan ole mitenkään yleistänyt kaikkia kristittyjä väkivaltaisiksi, vaan olen sanonut kristittyjenkin kykenevän väkivaltaan, mikä on historiallinen tosiasia. Tämän minä sanoin sen jälkeen, kun ketjussa on esitetty ateismin johtavan väkivaltaan ja myös väärin vedetty yhtäläisyys ateismin ja kommunismin välille, tietenkin tarkoituksena poimia kommunismin nimissä tehdyt hirmutyöt ja sälyttää ne ateismin syyksi.
"Puolueettomaksi tahoksi käy oikeusistuin vallan mainiosti."
Eli haluaisit käydä läpi oikeustapauksia, joissa syytettynä on ollut kristitty. Pitääkö niitä sinulle sitten alkaa kädestä pitäen näyttämään, vai etkö voisi hakea itse tietoa, jos asia sinua kiinnostaa? Toisaalta en ymmärrä, miksei yleinen historiankirjoitus sekä uutisointi meneilläänkin olevista konflikteista kelpaa. Ne asiat kun ovat yleistietoa.
"Menestys on henkilökohtainen tulkinta monessa asiassa.
Moni on tyytyväinen sijoitukseen 25:kin."
Mutta minulle kelpaa vain ykkönen ja asiahan on niin, että yhtäkään esittämääni väitettä kukaan ei ole pystynyt argumentoimaan kumoon, eikä osoittamaan, että olisin jotenkin väärässä siinä kun olen esittänyt huomioita koskien sitä, miten minua kohtaan on lähinnä argumenttien puutteessa ad hominemein hyökätty, sen lisäksi, että ketjussa on valehdeltu ja jauhettu muutenkin paskaa niin minua kohtaan kuin muutoinkin.- Anonyymi
Nykykristityt ovat päin vastoin maallistuneita, välinpitämättömästi uskontoonsa suhtautuvia ja aivan liian pelkureita ryhtymään uskontonsa vuoksi väkivaltaan.
Ja se on hyvä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykykristityt ovat päin vastoin maallistuneita, välinpitämättömästi uskontoonsa suhtautuvia ja aivan liian pelkureita ryhtymään uskontonsa vuoksi väkivaltaan.
Ja se on hyvä!Islamissa hyvä juttu. Mutta väkivalta ei ole koskaan kuulunut Jeesuksen seuraajille.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Nyt sitten pitäisi osoitella sormella, koska en sitä ole tehnyt missään vaiheessa..No joo. Muuttuvainen on ateistin mieli."
Mikä tässä tapauksessa muuttui? Ei minua kiinnosta pätkääkään, että oletko vai etkö ole osoitellut aiemmin sormella jotain, eikä sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, että osoittelisitko nyt vai etkö osoittelisi. Minä perustelin, miksi sinun ehkä kannattaisi tässä tapauksessa osoitella, että siis ei olisi epäselvyyttä. Tuo kommenttisi ei nyt näytä siihen liittyvän oikeastaan mitenkään, eli mikähän sen pointti sitten muutoin mahtaa olla?
"Tuskin yksikään kirjoittaja, juutalainen, kristitty tai ateisti on tehnyt väkivaltaa ja yrittänyt tässä ketjussa sälyttää väkivallanteon ateistin syyksi."
Eikä sellaista ole kukaan väittänytkään.
"Kun kukaan ei ole sälyttänyt mitään rikostaan ateistin päälle, niin ei osoitusvelvollisuuksiakaan."
Eikä ole sellaisesta ollut mitään puhettakaan.
"Niin. Ketjussa väitetään kristittyjä väkivaltaisiksi ilman todisteen häivääkään mutta käännät asian niin, että ateisteja syyllistetty. Jos on, en voi muistaa kaikkien kommentteja mutta itse tiedän etten niin ole tehnyt."
Nyt sinä vääristelet. Tai no minä en ainakaan ole mitenkään yleistänyt kaikkia kristittyjä väkivaltaisiksi, vaan olen sanonut kristittyjenkin kykenevän väkivaltaan, mikä on historiallinen tosiasia. Tämän minä sanoin sen jälkeen, kun ketjussa on esitetty ateismin johtavan väkivaltaan ja myös väärin vedetty yhtäläisyys ateismin ja kommunismin välille, tietenkin tarkoituksena poimia kommunismin nimissä tehdyt hirmutyöt ja sälyttää ne ateismin syyksi.
"Puolueettomaksi tahoksi käy oikeusistuin vallan mainiosti."
Eli haluaisit käydä läpi oikeustapauksia, joissa syytettynä on ollut kristitty. Pitääkö niitä sinulle sitten alkaa kädestä pitäen näyttämään, vai etkö voisi hakea itse tietoa, jos asia sinua kiinnostaa? Toisaalta en ymmärrä, miksei yleinen historiankirjoitus sekä uutisointi meneilläänkin olevista konflikteista kelpaa. Ne asiat kun ovat yleistietoa.
"Menestys on henkilökohtainen tulkinta monessa asiassa.
Moni on tyytyväinen sijoitukseen 25:kin."
Mutta minulle kelpaa vain ykkönen ja asiahan on niin, että yhtäkään esittämääni väitettä kukaan ei ole pystynyt argumentoimaan kumoon, eikä osoittamaan, että olisin jotenkin väärässä siinä kun olen esittänyt huomioita koskien sitä, miten minua kohtaan on lähinnä argumenttien puutteessa ad hominemein hyökätty, sen lisäksi, että ketjussa on valehdeltu ja jauhettu muutenkin paskaa niin minua kohtaan kuin muutoinkin.Tää on kyllä niin puppua kuin voi olla :D sulla on pakko olla joku harhaluuloisuushäiriö. Sulta iteltäs puuttuu jatkuvalla syötöllä perustelut sun väittämistäs ja sit ku joku niitä pyytää, sä kirjoitat että etsi ite ja samaan aikaan vaadit muilta perusteluja :D Ei oo totta, mee nyt ottaa aamulääkkees :D
Anonyymi kirjoitti:
Tää on kyllä niin puppua kuin voi olla :D sulla on pakko olla joku harhaluuloisuushäiriö. Sulta iteltäs puuttuu jatkuvalla syötöllä perustelut sun väittämistäs ja sit ku joku niitä pyytää, sä kirjoitat että etsi ite ja samaan aikaan vaadit muilta perusteluja :D Ei oo totta, mee nyt ottaa aamulääkkees :D
Älä jauha paskaa! Olen viitannut historiaalliseen yleistietoon siitä, että kristitytkin kykenevät väkivaltaan. Tämän faktan edessä on kiemurreltu "ei ne ollu oikeita kristittyjä" -lässytyksin, mikä ei tietenkään mene läpi.
Olen lisäksi laittanut tähän ketjuun jo kaksi yleisviitettä kristillisestä terrorismista, englanniksi ja suomeksi. Näin tein kun pyydettiin. Pelkkää paskanjauhantaa tuli vastineeksi, joten päättelin, ettei kelpaa. Päättelen, että itse asiassa ihan sama mitä teikäläisille kertoo, niin se ei kelpaa, koska teillä on tietty asenne.
Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että ei saisi osoitella mitään sormella, ja kun olin kehoittanut osoittamaan sormella (eli selkeämin viittaamaan mistä asiasta tarkalleen on kyse), niin minulle pöyristyttiin, että olisin muuttanut jotain mieltäni asian suhteen. MISSÄ VAIHEESSA minä muka olen ensin sanonut, että ei osoitella sormella? Häh? Kuka tässä on harhaluuloinen ja lääkityksen tarpeessa?
Laita nyt vaan faktaa tiskiin siitä, että olisin toiminut epäloogisesti tai muuttanut mieltäni jollain tavalla tai mitä vain muuta, mistä ihmeestä minua nyt epäiletkään / moititkaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykykristityt ovat päin vastoin maallistuneita, välinpitämättömästi uskontoonsa suhtautuvia ja aivan liian pelkureita ryhtymään uskontonsa vuoksi väkivaltaan.
Ja se on hyvä!"Nykykristityt ovat päin vastoin maallistuneita, välinpitämättömästi uskontoonsa suhtautuvia ja aivan liian pelkureita ryhtymään uskontonsa vuoksi väkivaltaan."
Löytyi ketjusta sitten ainakin yksi väkivaltaa rohkeutena pitävä örkki.
Tämä örkki sympatisoi uskonnon varjolla käytäviä valloitusverilöylyjä.
Potentiaalinen jihadisti. Varokaa.
Mitä ei-kristillistä maailmankatsomusta edustat? - Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Älä jauha paskaa! Olen viitannut historiaalliseen yleistietoon siitä, että kristitytkin kykenevät väkivaltaan. Tämän faktan edessä on kiemurreltu "ei ne ollu oikeita kristittyjä" -lässytyksin, mikä ei tietenkään mene läpi.
Olen lisäksi laittanut tähän ketjuun jo kaksi yleisviitettä kristillisestä terrorismista, englanniksi ja suomeksi. Näin tein kun pyydettiin. Pelkkää paskanjauhantaa tuli vastineeksi, joten päättelin, ettei kelpaa. Päättelen, että itse asiassa ihan sama mitä teikäläisille kertoo, niin se ei kelpaa, koska teillä on tietty asenne.
Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että ei saisi osoitella mitään sormella, ja kun olin kehoittanut osoittamaan sormella (eli selkeämin viittaamaan mistä asiasta tarkalleen on kyse), niin minulle pöyristyttiin, että olisin muuttanut jotain mieltäni asian suhteen. MISSÄ VAIHEESSA minä muka olen ensin sanonut, että ei osoitella sormella? Häh? Kuka tässä on harhaluuloinen ja lääkityksen tarpeessa?
Laita nyt vaan faktaa tiskiin siitä, että olisin toiminut epäloogisesti tai muuttanut mieltäni jollain tavalla tai mitä vain muuta, mistä ihmeestä minua nyt epäiletkään / moititkaan.Alkaa "verenkeitin" jo vihellellä..
Anonyymi kirjoitti:
Alkaa "verenkeitin" jo vihellellä..
Kerro ihmeessä lisää ongelmistasi, mutta mielummin jollekulle muulle.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Kerro ihmeessä lisää ongelmistasi, mutta mielummin jollekulle muulle.
Entropian määrän maksimi alkaa lähestymään entropian päässä..
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Älä jauha paskaa! Olen viitannut historiaalliseen yleistietoon siitä, että kristitytkin kykenevät väkivaltaan. Tämän faktan edessä on kiemurreltu "ei ne ollu oikeita kristittyjä" -lässytyksin, mikä ei tietenkään mene läpi.
Olen lisäksi laittanut tähän ketjuun jo kaksi yleisviitettä kristillisestä terrorismista, englanniksi ja suomeksi. Näin tein kun pyydettiin. Pelkkää paskanjauhantaa tuli vastineeksi, joten päättelin, ettei kelpaa. Päättelen, että itse asiassa ihan sama mitä teikäläisille kertoo, niin se ei kelpaa, koska teillä on tietty asenne.
Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että ei saisi osoitella mitään sormella, ja kun olin kehoittanut osoittamaan sormella (eli selkeämin viittaamaan mistä asiasta tarkalleen on kyse), niin minulle pöyristyttiin, että olisin muuttanut jotain mieltäni asian suhteen. MISSÄ VAIHEESSA minä muka olen ensin sanonut, että ei osoitella sormella? Häh? Kuka tässä on harhaluuloinen ja lääkityksen tarpeessa?
Laita nyt vaan faktaa tiskiin siitä, että olisin toiminut epäloogisesti tai muuttanut mieltäni jollain tavalla tai mitä vain muuta, mistä ihmeestä minua nyt epäiletkään / moititkaan.Jep, Jeesuksen sanoman ydin oli se, että hän käski tappamaan kaikki, jotka eivät suostu kristityiksi. Sen sijaan Mohammed kehoitti seuraajiaan rakastamaan lähimmäistä, jopa vihollista.
Ylivoimainen voittaja on siis Islam! Anonyymi kirjoitti:
Jep, Jeesuksen sanoman ydin oli se, että hän käski tappamaan kaikki, jotka eivät suostu kristityiksi. Sen sijaan Mohammed kehoitti seuraajiaan rakastamaan lähimmäistä, jopa vihollista.
Ylivoimainen voittaja on siis Islam!Jos sinä tomppeli et osaa ketjusta lukea niin minun pointtini on huomauttaa kristittyjen kyvystä väkivaltaan siksi, että kristityt yrittävät ketjussa väittää, että väkivaltaan johtaisi ateistinen moraali. En ole vertaamassa nyt kristittyjä ja islamia. Joten voit tunkea tuollaiset mukanokkeluudet takaisin sinne mistä ne ovat tulleetki, eli perseeseesi.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Jos sinä tomppeli et osaa ketjusta lukea niin minun pointtini on huomauttaa kristittyjen kyvystä väkivaltaan siksi, että kristityt yrittävät ketjussa väittää, että väkivaltaan johtaisi ateistinen moraali. En ole vertaamassa nyt kristittyjä ja islamia. Joten voit tunkea tuollaiset mukanokkeluudet takaisin sinne mistä ne ovat tulleetki, eli perseeseesi.
Kuka vaan voi kutsua itseään miksi vaan haluaa ja sen nimissä oikeuttaa tekonsa. En kyllä menis väittämään, että nämä historian pahiskirstityt olis aidosti uskossa olevia. Kyllä ne oli vallanhimosia ihmisiä ja lietsoivat alamaisensa kaikenlaisiin tekoihin. Kyse on aina enemmänkin siis vallasta, kuin mistään Jeesuksen seuraamisesta. Islamissa sitä valtaa vasta näillä johtajilla onkin. Joku Ajatollah Khomeini vaikka. Eikä historiaa voi aina ajatella vain meidän tasoltamme. Me tiedämme paljon kaikesta, kuten psykologiasta ja nuo historian ihmiset olivat melko tietämättömiä monista asioista, jotka ovat meille itsestäänselvyyksiä, kuten ihmisoikeudet, jotka ovat kuitenkin melko uusi keksintö. Aidosti uskovat lähetyssaarnaajat syyllistyivät kaikenlaiseen, mutta he olivat aikansa lapsia ja se pitää ottaa huomioon. Jeesuksen seuraaminen on ihan oma juttunsa ja moni ei siihen kunnolla edes kykene. Väkivalta on erittäin suuressa ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä Jeesus opetti. Mohammed oli taas ihan eri mieltä, kaikki keinot sallitaan Islamin levittämiseksi. Jokainen länsimainen valveutunut ihminen tietää nämä jutut.
Tämä video tietenkin poistetaan täältä heti, mutta laitetaan nyt se taas.
https://www.tv7.fi/vod/player/63139/
Tuosta käy aika hyvin ilmi se, miten nämä uskonnot eroavat arjessa ja käytännössä toisistaan. Anonyymi kirjoitti:
Kuka vaan voi kutsua itseään miksi vaan haluaa ja sen nimissä oikeuttaa tekonsa. En kyllä menis väittämään, että nämä historian pahiskirstityt olis aidosti uskossa olevia. Kyllä ne oli vallanhimosia ihmisiä ja lietsoivat alamaisensa kaikenlaisiin tekoihin. Kyse on aina enemmänkin siis vallasta, kuin mistään Jeesuksen seuraamisesta. Islamissa sitä valtaa vasta näillä johtajilla onkin. Joku Ajatollah Khomeini vaikka. Eikä historiaa voi aina ajatella vain meidän tasoltamme. Me tiedämme paljon kaikesta, kuten psykologiasta ja nuo historian ihmiset olivat melko tietämättömiä monista asioista, jotka ovat meille itsestäänselvyyksiä, kuten ihmisoikeudet, jotka ovat kuitenkin melko uusi keksintö. Aidosti uskovat lähetyssaarnaajat syyllistyivät kaikenlaiseen, mutta he olivat aikansa lapsia ja se pitää ottaa huomioon. Jeesuksen seuraaminen on ihan oma juttunsa ja moni ei siihen kunnolla edes kykene. Väkivalta on erittäin suuressa ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä Jeesus opetti. Mohammed oli taas ihan eri mieltä, kaikki keinot sallitaan Islamin levittämiseksi. Jokainen länsimainen valveutunut ihminen tietää nämä jutut.
Tämä video tietenkin poistetaan täältä heti, mutta laitetaan nyt se taas.
https://www.tv7.fi/vod/player/63139/
Tuosta käy aika hyvin ilmi se, miten nämä uskonnot eroavat arjessa ja käytännössä toisistaan.Minä varoitin jo kerran siitä, mitä tapahtuu kokonaisille linkeille. Mutta itse asiaan, niin en näe mitään perusteltua syytä siihen, että kristityt voisivat aina kategorisesti pestä kätensä irti pahuudesta heti kun paljastuu kristittynä pidetyn paha teko, että ei se ollutkaan oikea kristitty.
Ette te voi sitä tietää. Kristinusko ei sisällä mitään sellaista oppia, että kristitty olisi täydellinen ja täydellisen hyvä ja pahaan ryhtymätön, vaan kautta linjan jokaisen vääjämätöntä syntisyyttä vain paasataan. Vain tämmöisillä palstoilla näkee sitä outoa ajatusta, että jotkut kristityt ylentävät itsensä supermoraalisksi, lähes Jumalasta seuraaviksi itse pyhyyksiksi.
Koetin muuten edelliselle kertoa, että (ketjun aiheesta huolimatta) en tässä säikeessä ole vertaamassa kristinuskoa ja islamia, vaan moittimassa eräiden kristittyjen väitteitä siitä, että vain ateistinen moraali johtaisi pahoihin tekoihin. Siksi olen kertonut myös kristinuskon historian käsittävän verisyyttä, jota ei toisten uskovien vakaumusta kiistämällä noin vain pestä pois. Sillä, että islam itsessään on varsin paljon väkivaltaan taipuvainen uskonto, ei ole nyt tämän seikan kanssa mitään tekemistä.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Minä varoitin jo kerran siitä, mitä tapahtuu kokonaisille linkeille. Mutta itse asiaan, niin en näe mitään perusteltua syytä siihen, että kristityt voisivat aina kategorisesti pestä kätensä irti pahuudesta heti kun paljastuu kristittynä pidetyn paha teko, että ei se ollutkaan oikea kristitty.
Ette te voi sitä tietää. Kristinusko ei sisällä mitään sellaista oppia, että kristitty olisi täydellinen ja täydellisen hyvä ja pahaan ryhtymätön, vaan kautta linjan jokaisen vääjämätöntä syntisyyttä vain paasataan. Vain tämmöisillä palstoilla näkee sitä outoa ajatusta, että jotkut kristityt ylentävät itsensä supermoraalisksi, lähes Jumalasta seuraaviksi itse pyhyyksiksi.
Koetin muuten edelliselle kertoa, että (ketjun aiheesta huolimatta) en tässä säikeessä ole vertaamassa kristinuskoa ja islamia, vaan moittimassa eräiden kristittyjen väitteitä siitä, että vain ateistinen moraali johtaisi pahoihin tekoihin. Siksi olen kertonut myös kristinuskon historian käsittävän verisyyttä, jota ei toisten uskovien vakaumusta kiistämällä noin vain pestä pois. Sillä, että islam itsessään on varsin paljon väkivaltaan taipuvainen uskonto, ei ole nyt tämän seikan kanssa mitään tekemistä.Kyllä nuo linkin saa usein myös olla ihan rauhassa, jos joku mielensä pahoittaja ei taas vedä hernettä nenään. Olis hyvä kattoa nuo ja tietää miten nykyajan kristityt elää.
Tuossa alempana kirjoitin, että helvettikin on täynnä uskossaan epäonnistuneita kristittyjä.
En ole missään uskossa, toki olen siitä aika varma, että on olemassa jokin "korkea voima" Jumala, miksi vaan haluamme sitä kutsua. Siksi pitää pyrkiä nöyryyteen, oikeamielisyyteen, hyvyyteen ja kaikkeen hyveellisyyteen. Se on aika rankka tehtävä ja itse ajattelen, että meitä kohtaan ollaankin armollisia. Liikaa ei voi vaatia ja parhaansa tekevää tuskin voi tuomita ikuiseen piinaan. Tosin jos ajattelee vaikka Hitleriä tai vaikka Khomeinia, niin tulee mieleen, että saisivat ikuisesti mädätä helvetissä, mutta hekin olivat vain aikansa lapsia. Ei sellaiseen kohtaloon synnytä kovinkaan helposti. Ehkä heidätkin armahdetaan, jos he aidosti katuvat tekojaan.
Kristityt täydellsiä?
Katsoppa TV7:n ohlejmia joskus vähän huviksesi, niin huomaat, että kristityt ovat jopa ärsyttävän vaatimattomia ja pelkkiä ressukoita, jotka tarvitsee Jeesusta joka päivä arjessaan. He melkein rypevät siinä kaikessa riittämättömyydessään ja epätäydellisyydessään. Tietenkin tällä palstalla on kristittyjä, jotka esiintyy tökerösti anonyymina, mutta se nyt vaan on tätä nettitouhua. Tänne tulee elämässään hukassa olevia ihmisiä, jotka haluaa haastaa riitaa. Sen näkee kaikkialla, ihan joka aiheessa täällä Suomi24:ssa. Ihmiset haluaa väitellä ja riidellä "vastustajan" kanssa. Ollaan eri leireissä ja soditaan muiden leirien kanssa. Se on vaan yleismaailmallista laumakäytöstä ja täysin inhimillistä, vaikka ihan persiistä, mutta sellasia ihmiset vaan on.
Historia on historiaa ja sen ihmiset aikansa lapsia ja se ei enää voi meitä vahingoittaa. Nykyaika voi kuitenkin meitä vahingoittaa ja se pitää suhteuttaa. Nykyajan syvästi uskovat kristityt eivät enää pahemmin keppostele, toisin kuin syvästi uskossa olevat muslimit. Syvästi uskova oleva noudattaa siis kirjaimellisesti uskontoaan. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nuo linkin saa usein myös olla ihan rauhassa, jos joku mielensä pahoittaja ei taas vedä hernettä nenään. Olis hyvä kattoa nuo ja tietää miten nykyajan kristityt elää.
Tuossa alempana kirjoitin, että helvettikin on täynnä uskossaan epäonnistuneita kristittyjä.
En ole missään uskossa, toki olen siitä aika varma, että on olemassa jokin "korkea voima" Jumala, miksi vaan haluamme sitä kutsua. Siksi pitää pyrkiä nöyryyteen, oikeamielisyyteen, hyvyyteen ja kaikkeen hyveellisyyteen. Se on aika rankka tehtävä ja itse ajattelen, että meitä kohtaan ollaankin armollisia. Liikaa ei voi vaatia ja parhaansa tekevää tuskin voi tuomita ikuiseen piinaan. Tosin jos ajattelee vaikka Hitleriä tai vaikka Khomeinia, niin tulee mieleen, että saisivat ikuisesti mädätä helvetissä, mutta hekin olivat vain aikansa lapsia. Ei sellaiseen kohtaloon synnytä kovinkaan helposti. Ehkä heidätkin armahdetaan, jos he aidosti katuvat tekojaan.
Kristityt täydellsiä?
Katsoppa TV7:n ohlejmia joskus vähän huviksesi, niin huomaat, että kristityt ovat jopa ärsyttävän vaatimattomia ja pelkkiä ressukoita, jotka tarvitsee Jeesusta joka päivä arjessaan. He melkein rypevät siinä kaikessa riittämättömyydessään ja epätäydellisyydessään. Tietenkin tällä palstalla on kristittyjä, jotka esiintyy tökerösti anonyymina, mutta se nyt vaan on tätä nettitouhua. Tänne tulee elämässään hukassa olevia ihmisiä, jotka haluaa haastaa riitaa. Sen näkee kaikkialla, ihan joka aiheessa täällä Suomi24:ssa. Ihmiset haluaa väitellä ja riidellä "vastustajan" kanssa. Ollaan eri leireissä ja soditaan muiden leirien kanssa. Se on vaan yleismaailmallista laumakäytöstä ja täysin inhimillistä, vaikka ihan persiistä, mutta sellasia ihmiset vaan on.
Historia on historiaa ja sen ihmiset aikansa lapsia ja se ei enää voi meitä vahingoittaa. Nykyaika voi kuitenkin meitä vahingoittaa ja se pitää suhteuttaa. Nykyajan syvästi uskovat kristityt eivät enää pahemmin keppostele, toisin kuin syvästi uskossa olevat muslimit. Syvästi uskova oleva noudattaa siis kirjaimellisesti uskontoaan.Minä kyllä selvästi kerroin, että:
"Vain tämmöisillä palstoilla näkee sitä outoa ajatusta, että jotkut kristityt ylentävät itsensä supermoraalisksi, lähes Jumalasta seuraaviksi itse pyhyyksiksi."
Eli jos vedit tästä johtopäätöksen, että luulisin kaikkien kristittyjen oleva tuollaisia, niin vedit väärän johtopäätöksen ja ilman mitään järkevää syytä.
Mutta vielä mitä noihin linkkeihin tulee, niin näin yhdessä ketjussa kun joku innokas koetti pommittaa minua linkeillään, niin en ehtinyt edes nähdä niitä kun ne poistettiin lähes minuuttien sisällä. En usko, että joku kyttäs vieressä kiistaamme ja piruuttaan poistatteli niitä, vaan näkisin, että botti reagoi tietyihin linkkeihin eri tavoin. Luultavasti se on oppinut, että käyttämäsi viite katsotaan täällä pitkälti mainonnaksi ja poistaa sen ennen kuin kukaan enää ehtii edes poistattamaan.
En itsekään pidä siitä, että poistattamista käytetään riitelykeinona täällä. Eräs palstan klassikkohäirikkö poistattaa nykyään varmuudella joko vastapuolensa tai omat kommenttinsa, ylläpitäessään outoa teatteriaan kuvittelemastaan dominanssista palstalla. Minusta se menee jo sairaan käytöksen puolelle.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Minä kyllä selvästi kerroin, että:
"Vain tämmöisillä palstoilla näkee sitä outoa ajatusta, että jotkut kristityt ylentävät itsensä supermoraalisksi, lähes Jumalasta seuraaviksi itse pyhyyksiksi."
Eli jos vedit tästä johtopäätöksen, että luulisin kaikkien kristittyjen oleva tuollaisia, niin vedit väärän johtopäätöksen ja ilman mitään järkevää syytä.
Mutta vielä mitä noihin linkkeihin tulee, niin näin yhdessä ketjussa kun joku innokas koetti pommittaa minua linkeillään, niin en ehtinyt edes nähdä niitä kun ne poistettiin lähes minuuttien sisällä. En usko, että joku kyttäs vieressä kiistaamme ja piruuttaan poistatteli niitä, vaan näkisin, että botti reagoi tietyihin linkkeihin eri tavoin. Luultavasti se on oppinut, että käyttämäsi viite katsotaan täällä pitkälti mainonnaksi ja poistaa sen ennen kuin kukaan enää ehtii edes poistattamaan.
En itsekään pidä siitä, että poistattamista käytetään riitelykeinona täällä. Eräs palstan klassikkohäirikkö poistattaa nykyään varmuudella joko vastapuolensa tai omat kommenttinsa, ylläpitäessään outoa teatteriaan kuvittelemastaan dominanssista palstalla. Minusta se menee jo sairaan käytöksen puolelle.En tiennytkään että TV7 on täällä jossain bannissa. Ainakin tuo linkki on toistaiseksi pysynyt. Hyvä linkki ja mielenkiintoinen ohjelma, vaikka en ole varsinainen uskova. Kaikki kiinnostaa, jopa uskonnot, jotka eivät ole monen suosiossa.
Tiedostat, että tänne kirjoittavat eivät edusta kaikkia kristittyjä. Tietenkin!
Netti vaan on tätä. Toisaalta parempi se, että ihmiset purkaa tänne pahaa oloaan, kuin tuonne kadulle. Mielestäni on totaalista idiotismia, että aletaan ihmisten nettikirjoittelua rajoittamaan "vihapuheena". Ylilyönnit on sitten asia erikseen.
Mkään ei muutu ja ihmiskunta jatkaa päänsä lyömistä Karjalan mäntyyn, kun pitää aina olla se "vastustaja" Saatana on suomeksi muuten vastustaja. Jeesus oli sitä mieltä, että älkää vastustako pahaa ja se väistyy. Aikidoa 2000 vuoden takaa!
Ainahan näitä sabotoijia riittää, pitää vaan hymyillä niille. Se kuitenkin antaa niille edes jonkun tyydytyksen, vaikka aika sadistisen sellasen. Ehkä auttaa jaksamaan tässä maailmassa. Pitää vaan ymmärtää kaikkien "harrastuksia" Anonyymi kirjoitti:
En tiennytkään että TV7 on täällä jossain bannissa. Ainakin tuo linkki on toistaiseksi pysynyt. Hyvä linkki ja mielenkiintoinen ohjelma, vaikka en ole varsinainen uskova. Kaikki kiinnostaa, jopa uskonnot, jotka eivät ole monen suosiossa.
Tiedostat, että tänne kirjoittavat eivät edusta kaikkia kristittyjä. Tietenkin!
Netti vaan on tätä. Toisaalta parempi se, että ihmiset purkaa tänne pahaa oloaan, kuin tuonne kadulle. Mielestäni on totaalista idiotismia, että aletaan ihmisten nettikirjoittelua rajoittamaan "vihapuheena". Ylilyönnit on sitten asia erikseen.
Mkään ei muutu ja ihmiskunta jatkaa päänsä lyömistä Karjalan mäntyyn, kun pitää aina olla se "vastustaja" Saatana on suomeksi muuten vastustaja. Jeesus oli sitä mieltä, että älkää vastustako pahaa ja se väistyy. Aikidoa 2000 vuoden takaa!
Ainahan näitä sabotoijia riittää, pitää vaan hymyillä niille. Se kuitenkin antaa niille edes jonkun tyydytyksen, vaikka aika sadistisen sellasen. Ehkä auttaa jaksamaan tässä maailmassa. Pitää vaan ymmärtää kaikkien "harrastuksia""En tiennytkään että TV7 on täällä jossain bannissa."
No minä veikkasin, että kun sitä on tänne mainostettu niin paljon silloinkin kun se ei asiayhteyteen edes liity, että mikäli botti oppii sellaista, niin se voisi toimia autonomisesti. En kuitenkaan tiedä miten se toimii. Ehkä se onkin vain niin typerä, että se tekee ihan mitä sattu. Tai ehkä ihmismoderaattorit sen sijaan ovat, mutta kuten sanottu, niin en tiedä.
"Ainakin tuo linkki on toistaiseksi pysynyt. Hyvä linkki ja mielenkiintoinen ohjelma, vaikka en ole varsinainen uskova. Kaikki kiinnostaa, jopa uskonnot, jotka eivät ole monen suosiossa."
Mnjaa. No sen verran mitä itse olen kyseisen mediatalon tuotoksia nähnyt, niin sanoisin heti, että liian puolueellista. Hyvä esimerkki oli aiheesta luominen vs. evoluutio. Ei yhtäkään evoluutiosta jotain tietävää paikalla keskustelussa, vaan seurue toisilleen nyökytteleviä luomisuskovia toteamassa, että näin se on kuin ajattelemme.
"Tiedostat, että tänne kirjoittavat eivät edusta kaikkia kristittyjä. Tietenkin!"
Täsmälleen noin. Minua ihmetyttää, että miksi jotkut tänne kirjoittelevat kristityt eivät tiedosta sitä, etteivät he edusta koko porukkaa tai, etteivät ateistit ole jotain moraalittomia murhaajia vain siksi, että heidän mummunsa on opettanut, että kommarit ovat saatanasta.
"Netti vaan on tätä. Toisaalta parempi se, että ihmiset purkaa tänne pahaa oloaan, kuin tuonne kadulle. Mielestäni on totaalista idiotismia, että aletaan ihmisten nettikirjoittelua rajoittamaan "vihapuheena". Ylilyönnit on sitten asia erikseen."
Voin kuitata, että olen tuosta samaa mieltä. Eikä siinä ole mitään vikaa, että täällä vähän kilvoitellaan. Minua vähän kuitenkin säälittää joidenkin taso tässä asiassa sikäli, että he tulevat täysin palkein pyhää vihaa puhkuen vittuilemaan kaikelle, josta eivät pidä, ja sitten teeskentelevät, että heitä kohtaan on käyttäydytty väärin kun täällä ei käännetäkään toista poskea. Että sitten jos tänne tulee kokeilemaan mihin on rahkeita, niin ei kannattaisi kuvitella, että kaikki tulee menemään niin kuin itse kuvitteli
"Mkään ei muutu ja ihmiskunta jatkaa päänsä lyömistä Karjalan mäntyyn, kun pitää aina olla se "vastustaja" Saatana on suomeksi muuten vastustaja. Jeesus oli sitä mieltä, että älkää vastustako pahaa ja se väistyy. Aikidoa 2000 vuoden takaa!"
Kyberavaruudessa varmaan toimiikin parhaiten se, ettei noteeraa jos joku hyökkää. Näin voi välttyä itse hyökkäyksen pidempiaikaisilta seurauksilta, mutta tässä on eettinen ongelmansa. Hyökkääjä kun vaihtaa vain kohdetta, niin minusta on oikein sitoa hänet varsinkin jos itsellä on sillä hetkellä aikaa ja viitseliäisyyttä kilvoitella. Ovatpahan muut sitten sen aikaa rauhassa hyökkääjän provokaatioilta.
"Ainahan näitä sabotoijia riittää, pitää vaan hymyillä niille. Se kuitenkin antaa niille edes jonkun tyydytyksen, vaikka aika sadistisen sellasen. Ehkä auttaa jaksamaan tässä maailmassa. Pitää vaan ymmärtää kaikkien "harrastuksia""
Tänään juuri ihmettelin tuossa sitä, että kun pystyn itse perustelemaan itselleni sen, että miksi operoin täällä niin, että minulle tieto ja totuus ovat tärkeitä arvoja enkä hyväksy, että joku koettaa kierouttaa niitä ja myös niitä kierouttaen kierouttaa muita ihmisiä, niin siksi puutun virheellisiin väittämiin, ja toisekseen myös nautin siitä sen jo mainitun kilvoittelun muodossa... niin että entäs ne, jotka ovat tulleet tänne selvästi vain provoamaan, eivätkä voi heti alussa tekemäänsä virhettä myöntää, ja viettävät palstalla päivän kinaamassa vain teeskennelläkseen, että olivat oikeassa? Mikä ihme on heidän motiivinsa? Heillä kun ei näytä olevan tieto ja totuus perusarvoina.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"En tiennytkään että TV7 on täällä jossain bannissa."
No minä veikkasin, että kun sitä on tänne mainostettu niin paljon silloinkin kun se ei asiayhteyteen edes liity, että mikäli botti oppii sellaista, niin se voisi toimia autonomisesti. En kuitenkaan tiedä miten se toimii. Ehkä se onkin vain niin typerä, että se tekee ihan mitä sattu. Tai ehkä ihmismoderaattorit sen sijaan ovat, mutta kuten sanottu, niin en tiedä.
"Ainakin tuo linkki on toistaiseksi pysynyt. Hyvä linkki ja mielenkiintoinen ohjelma, vaikka en ole varsinainen uskova. Kaikki kiinnostaa, jopa uskonnot, jotka eivät ole monen suosiossa."
Mnjaa. No sen verran mitä itse olen kyseisen mediatalon tuotoksia nähnyt, niin sanoisin heti, että liian puolueellista. Hyvä esimerkki oli aiheesta luominen vs. evoluutio. Ei yhtäkään evoluutiosta jotain tietävää paikalla keskustelussa, vaan seurue toisilleen nyökytteleviä luomisuskovia toteamassa, että näin se on kuin ajattelemme.
"Tiedostat, että tänne kirjoittavat eivät edusta kaikkia kristittyjä. Tietenkin!"
Täsmälleen noin. Minua ihmetyttää, että miksi jotkut tänne kirjoittelevat kristityt eivät tiedosta sitä, etteivät he edusta koko porukkaa tai, etteivät ateistit ole jotain moraalittomia murhaajia vain siksi, että heidän mummunsa on opettanut, että kommarit ovat saatanasta.
"Netti vaan on tätä. Toisaalta parempi se, että ihmiset purkaa tänne pahaa oloaan, kuin tuonne kadulle. Mielestäni on totaalista idiotismia, että aletaan ihmisten nettikirjoittelua rajoittamaan "vihapuheena". Ylilyönnit on sitten asia erikseen."
Voin kuitata, että olen tuosta samaa mieltä. Eikä siinä ole mitään vikaa, että täällä vähän kilvoitellaan. Minua vähän kuitenkin säälittää joidenkin taso tässä asiassa sikäli, että he tulevat täysin palkein pyhää vihaa puhkuen vittuilemaan kaikelle, josta eivät pidä, ja sitten teeskentelevät, että heitä kohtaan on käyttäydytty väärin kun täällä ei käännetäkään toista poskea. Että sitten jos tänne tulee kokeilemaan mihin on rahkeita, niin ei kannattaisi kuvitella, että kaikki tulee menemään niin kuin itse kuvitteli
"Mkään ei muutu ja ihmiskunta jatkaa päänsä lyömistä Karjalan mäntyyn, kun pitää aina olla se "vastustaja" Saatana on suomeksi muuten vastustaja. Jeesus oli sitä mieltä, että älkää vastustako pahaa ja se väistyy. Aikidoa 2000 vuoden takaa!"
Kyberavaruudessa varmaan toimiikin parhaiten se, ettei noteeraa jos joku hyökkää. Näin voi välttyä itse hyökkäyksen pidempiaikaisilta seurauksilta, mutta tässä on eettinen ongelmansa. Hyökkääjä kun vaihtaa vain kohdetta, niin minusta on oikein sitoa hänet varsinkin jos itsellä on sillä hetkellä aikaa ja viitseliäisyyttä kilvoitella. Ovatpahan muut sitten sen aikaa rauhassa hyökkääjän provokaatioilta.
"Ainahan näitä sabotoijia riittää, pitää vaan hymyillä niille. Se kuitenkin antaa niille edes jonkun tyydytyksen, vaikka aika sadistisen sellasen. Ehkä auttaa jaksamaan tässä maailmassa. Pitää vaan ymmärtää kaikkien "harrastuksia""
Tänään juuri ihmettelin tuossa sitä, että kun pystyn itse perustelemaan itselleni sen, että miksi operoin täällä niin, että minulle tieto ja totuus ovat tärkeitä arvoja enkä hyväksy, että joku koettaa kierouttaa niitä ja myös niitä kierouttaen kierouttaa muita ihmisiä, niin siksi puutun virheellisiin väittämiin, ja toisekseen myös nautin siitä sen jo mainitun kilvoittelun muodossa... niin että entäs ne, jotka ovat tulleet tänne selvästi vain provoamaan, eivätkä voi heti alussa tekemäänsä virhettä myöntää, ja viettävät palstalla päivän kinaamassa vain teeskennelläkseen, että olivat oikeassa? Mikä ihme on heidän motiivinsa? Heillä kun ei näytä olevan tieto ja totuus perusarvoina.On siellä TV/ssa ihan mielenkiintoistakin matskua. Ainahan sitä joutuu helmiä etsimään. Onhan se hienoa, jos paatunut rikollinen tulee uskoon ja lopettaa keppostelut. Voihan sitä vain tosin päättää, että nyt riitti tää dorkailu. Kristinusko toimii tietyllä tasolla tosi hienosti. Ei se turha juttu ole. Onkohan Islamissa sama ilmiö, että rikollinen tekee parannuksen? Onko joku kuullut sellaisesta?
En mäkään ymmärrä ollenkaan noita juttuja, että maailma on 6000 vuotta vanha. Onhan siellä lääkäreitä ja muita tieteen tietäjiä, jotka kritisoi vaikka evoluutiota ohjelmissaan. Tietenkin ajatus siitä, että tämä maailma on vain merkityksetöntä sattumaa on sekin aivan pähkähullu. Miten sellaseen voi uskoa?
Siksi mä uskon, että on olemassa se jokin "korkea voima" Ehkä pitkälle kehittyneitä olentoja, jotka toimii sen "voiman" kautta. Ajatus siitä, että joku "universumin luoja" kommunikoi päivittäin juuri minun kanssani on sekin aika hassu. Ehkä meillä on jokin yliminä, joka on Jumala meissä, pieni osa Jumalaa, joka toimii Jumalan sijaisena.
Mielestäni se aikidon periaate toimii paremmin, kuin tuo kilvoittelu. Aito kilvoittelu tapahtuu itseä vastaan. Aikidossa ei tuhota vastustajaa, vaan pelkästään vastustajan hyökkäyshalu. Sitä voi harjoittaa myös sanallisella tasolla, Itseasiassa sitä Aikido todellisuudessa onkin. Siinä hyökkäys ohjataan pois vahingoittamatta itse hyökkääjää. Miten se sitten sanallisella tasolla tapahtuu onkin monimutkaista. Sen oppiminen vaatii vuosikymmenten harjoittelua tullakseen mestariksi. Huumori, myötätunto, toisen huomioon ottaminen ja moni muukin taito pitää olla hyppysissä. En väitä sitä kovinkaan hyvin sitä osaavani ja eipä täältä netistäkään suuria mestareitakaan taida löytyä. Kyllä heitä kuitenkin aina jostain löytyy. Joku vanha ystävällinen herra lienee suurmestari siinä hommassa.
Ihmisille pitää osoittaa se heidän hölmö toimintansa. Pitää myös ymmärtää ja olla ystävällinen. Kun ihminen on vihainen, ei häntä vastaan tule hyökätä, vaan ymmärtää ja tuntea myötätuntoa. Eräs aikidonharrastaja näki Tokion metrossa öykkärin ja halusi laittaa tämän nippuun. Siihen tulikin vanha herra, joka alkoi jutella ystävällisesti öykkärille, joka alkoi itkeä. Voit arvaa, että tuota aikidoharrastajaa alkoi hävettää oma suhtautuminen.
Mutta se vaatii kovaa treeniä. Täällä netissä on vaikeaa, koska emme näe kenen kanssa olemme tekemisissä, millainen persoona hän on. Pitää vaan relata. Anonyymi kirjoitti:
On siellä TV/ssa ihan mielenkiintoistakin matskua. Ainahan sitä joutuu helmiä etsimään. Onhan se hienoa, jos paatunut rikollinen tulee uskoon ja lopettaa keppostelut. Voihan sitä vain tosin päättää, että nyt riitti tää dorkailu. Kristinusko toimii tietyllä tasolla tosi hienosti. Ei se turha juttu ole. Onkohan Islamissa sama ilmiö, että rikollinen tekee parannuksen? Onko joku kuullut sellaisesta?
En mäkään ymmärrä ollenkaan noita juttuja, että maailma on 6000 vuotta vanha. Onhan siellä lääkäreitä ja muita tieteen tietäjiä, jotka kritisoi vaikka evoluutiota ohjelmissaan. Tietenkin ajatus siitä, että tämä maailma on vain merkityksetöntä sattumaa on sekin aivan pähkähullu. Miten sellaseen voi uskoa?
Siksi mä uskon, että on olemassa se jokin "korkea voima" Ehkä pitkälle kehittyneitä olentoja, jotka toimii sen "voiman" kautta. Ajatus siitä, että joku "universumin luoja" kommunikoi päivittäin juuri minun kanssani on sekin aika hassu. Ehkä meillä on jokin yliminä, joka on Jumala meissä, pieni osa Jumalaa, joka toimii Jumalan sijaisena.
Mielestäni se aikidon periaate toimii paremmin, kuin tuo kilvoittelu. Aito kilvoittelu tapahtuu itseä vastaan. Aikidossa ei tuhota vastustajaa, vaan pelkästään vastustajan hyökkäyshalu. Sitä voi harjoittaa myös sanallisella tasolla, Itseasiassa sitä Aikido todellisuudessa onkin. Siinä hyökkäys ohjataan pois vahingoittamatta itse hyökkääjää. Miten se sitten sanallisella tasolla tapahtuu onkin monimutkaista. Sen oppiminen vaatii vuosikymmenten harjoittelua tullakseen mestariksi. Huumori, myötätunto, toisen huomioon ottaminen ja moni muukin taito pitää olla hyppysissä. En väitä sitä kovinkaan hyvin sitä osaavani ja eipä täältä netistäkään suuria mestareitakaan taida löytyä. Kyllä heitä kuitenkin aina jostain löytyy. Joku vanha ystävällinen herra lienee suurmestari siinä hommassa.
Ihmisille pitää osoittaa se heidän hölmö toimintansa. Pitää myös ymmärtää ja olla ystävällinen. Kun ihminen on vihainen, ei häntä vastaan tule hyökätä, vaan ymmärtää ja tuntea myötätuntoa. Eräs aikidonharrastaja näki Tokion metrossa öykkärin ja halusi laittaa tämän nippuun. Siihen tulikin vanha herra, joka alkoi jutella ystävällisesti öykkärille, joka alkoi itkeä. Voit arvaa, että tuota aikidoharrastajaa alkoi hävettää oma suhtautuminen.
Mutta se vaatii kovaa treeniä. Täällä netissä on vaikeaa, koska emme näe kenen kanssa olemme tekemisissä, millainen persoona hän on. Pitää vaan relata.Tuosta korkeammasta voimasta sen verran, että minä en ainakaan kaipaa mitään annettua merkitystä, vaan eksistentialistina käyn merkitysten pohdintaa itse omalla tahollani. Voisi kysyä, että miksi ihmeessä se absoluuttinen merkitys ehdottomasti pitäisi olla? Siis voihan siihen uskoa, mutta kaikenlaiseen voi uskoa.
Mutta tsekkaapa muuten muutama video vaikkaa tuubista miten Aikido toimii MMA:ta vastaan. Ne hyökkäyshalut kun loppuvat siihen, että aikidoka makaa 1 sekunnin päässä matsin alkamisesta veripäissään lattialla MMA-maakari tuli osoittaneeksi mitä tapahtuu kun laitetaan tekniikka ja voima vs. huuhaa.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Tuosta korkeammasta voimasta sen verran, että minä en ainakaan kaipaa mitään annettua merkitystä, vaan eksistentialistina käyn merkitysten pohdintaa itse omalla tahollani. Voisi kysyä, että miksi ihmeessä se absoluuttinen merkitys ehdottomasti pitäisi olla? Siis voihan siihen uskoa, mutta kaikenlaiseen voi uskoa.
Mutta tsekkaapa muuten muutama video vaikkaa tuubista miten Aikido toimii MMA:ta vastaan. Ne hyökkäyshalut kun loppuvat siihen, että aikidoka makaa 1 sekunnin päässä matsin alkamisesta veripäissään lattialla MMA-maakari tuli osoittaneeksi mitä tapahtuu kun laitetaan tekniikka ja voima vs. huuhaa.Kaikki pohdinta johtaa luultavasti samaan maaliin. Eiköhän nämä samat jutut ole olleet jo vuosituhansia esillä? Aina on pohdittu keitä me olemme ja miksi olemme täällä?
Vakaumus antaa kuitenkin tiettyä varmuutta ja merkitystä kaikelle tälle. Et säkään ehkä enää 50 vuoden päästä ajattele samoin tai sitten ajattelet. Eikä tässä pyörää kukaan voi uudestaan keksiä, vaan omii sen vakaumuksen, mikä nyt sattuu itselleen sopimaan. Aika harva on niin omaperäinen, että ei toista samanlaista löydy.
Mulla on itelläni toki kokemuksia asioista, kuten siitä, että henget ovat totta. Mekin olemme vain henkiä materiassa. Kuolessamme siirrymme toiselle tasolla ja ehkä palaamme uudelleen materiaan. Tarkoitus on oppia tietämään keitä me olemme ja miksi olemme täällä. Vähän kuin roolipeliä pelais, jossa kehittyy koko ajan eteenpäin. Se nyt ainakin on mielekästä ja moni tykkääkin kovasti pelata tietokoneroolipelejäkin. Mikä niissä niin kiinnostaa?
No se kehitys!
Ja jännitys, vaikka se täysin turvallista onkin.
Joo, kyllä mä noi aikidovideot tiedän. Mutta jos sillä aikidomiehellä onkin pistooli? Kumpi sitten voittaa?
Tappelu ei ole todellista aikidoa, todellinen aikido on mielen aikidoa. Toki sitä fyysistäkin puolta voi treenata. Oikea kamppailu käydään oman mielen kanssa, itseä vastaan, kuten kirjoitin. Itse on kokoajan.koko elämäsi ajan sinussa kiinni, se hyökääjä vain hetken kiinni sussa. Kaikista hauskin laji on muuten empty force. Googleta ja nauti!
Kyse taitaa olla itsesuggestiosta, joka taitaa liittyä myös uskovien kaatuiluun. Kun oikein kovasti uskoo, niin kaatuu. Mitä järkeä siinä kaatuilussa sitten on?
Tai kielillä puhumisessa?
Se lujittaa uskoa. Näin veikkaisin. Ihmiset tarttee kokemuksia jostain "suuremmasta". Se voi toki olla pelkkää älyllistä pohdintaa, jos älliä riittää. Vähemmällä ällillä varustetulla täytyy olla joku korvaava juttu, vaikka tää kaatuilu, niin hassua kun se onkin. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki pohdinta johtaa luultavasti samaan maaliin. Eiköhän nämä samat jutut ole olleet jo vuosituhansia esillä? Aina on pohdittu keitä me olemme ja miksi olemme täällä?
Vakaumus antaa kuitenkin tiettyä varmuutta ja merkitystä kaikelle tälle. Et säkään ehkä enää 50 vuoden päästä ajattele samoin tai sitten ajattelet. Eikä tässä pyörää kukaan voi uudestaan keksiä, vaan omii sen vakaumuksen, mikä nyt sattuu itselleen sopimaan. Aika harva on niin omaperäinen, että ei toista samanlaista löydy.
Mulla on itelläni toki kokemuksia asioista, kuten siitä, että henget ovat totta. Mekin olemme vain henkiä materiassa. Kuolessamme siirrymme toiselle tasolla ja ehkä palaamme uudelleen materiaan. Tarkoitus on oppia tietämään keitä me olemme ja miksi olemme täällä. Vähän kuin roolipeliä pelais, jossa kehittyy koko ajan eteenpäin. Se nyt ainakin on mielekästä ja moni tykkääkin kovasti pelata tietokoneroolipelejäkin. Mikä niissä niin kiinnostaa?
No se kehitys!
Ja jännitys, vaikka se täysin turvallista onkin.
Joo, kyllä mä noi aikidovideot tiedän. Mutta jos sillä aikidomiehellä onkin pistooli? Kumpi sitten voittaa?
Tappelu ei ole todellista aikidoa, todellinen aikido on mielen aikidoa. Toki sitä fyysistäkin puolta voi treenata. Oikea kamppailu käydään oman mielen kanssa, itseä vastaan, kuten kirjoitin. Itse on kokoajan.koko elämäsi ajan sinussa kiinni, se hyökääjä vain hetken kiinni sussa. Kaikista hauskin laji on muuten empty force. Googleta ja nauti!
Kyse taitaa olla itsesuggestiosta, joka taitaa liittyä myös uskovien kaatuiluun. Kun oikein kovasti uskoo, niin kaatuu. Mitä järkeä siinä kaatuilussa sitten on?
Tai kielillä puhumisessa?
Se lujittaa uskoa. Näin veikkaisin. Ihmiset tarttee kokemuksia jostain "suuremmasta". Se voi toki olla pelkkää älyllistä pohdintaa, jos älliä riittää. Vähemmällä ällillä varustetulla täytyy olla joku korvaava juttu, vaikka tää kaatuilu, niin hassua kun se onkin.Niinpä. Mutta se pointti siinä, että aikidoka tarvitsee pistoolin voittaakseen on, ettei Aikido toimi. Ja tämä homma pätee kaikkeen muuhunkin uskomusperusteiseen hömppään. Mutta yleisesti ottaen sanoisin ajatuksenjuoksustasi, että sitä on kyllä selkeästi miellyttävämpää seurata kuin ketjussa aiemmin saamaani huomiota, joka kattoi lähinnä perusteettomia katkeroituneita hyökkäyksiä vailla edes mitään kunnon ideaa. Sinähän olet selkeästi ajattelija, ja sellaisia arvostan.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Niinpä. Mutta se pointti siinä, että aikidoka tarvitsee pistoolin voittaakseen on, ettei Aikido toimi. Ja tämä homma pätee kaikkeen muuhunkin uskomusperusteiseen hömppään. Mutta yleisesti ottaen sanoisin ajatuksenjuoksustasi, että sitä on kyllä selkeästi miellyttävämpää seurata kuin ketjussa aiemmin saamaani huomiota, joka kattoi lähinnä perusteettomia katkeroituneita hyökkäyksiä vailla edes mitään kunnon ideaa. Sinähän olet selkeästi ajattelija, ja sellaisia arvostan.
Kaikissa kamppailulajeissa on sama ongelma. Tappeleminen opitaan vaan tappelemalla, eikä sitä leikkimällä opi, vaikka siitä jotain hyötyä toki voi ollakin. Täysin kokematonta vastaan mikä tahansa voi toimia. Pelkkä voimakin riittää heikomman voiman nujertamiseen. Joku Bruce Lee tais olla niin taitava, että vois pärjätäkin näitä nykyisiä kehämatsaajia vastaan. Mutta se on vaan fyysinen ulottuvuus, se henkinen on kuitenkin aina se mikä on tärkeetä. Ei sellanen matsaaminen ole koko elämän juttu ollenkaan. Henkinen on koko elämän juttu.
Ajattelu on aina mukavaa ja tää netti on ihan hieno keksintö, että voi kirjotella. Antaa vähän sisältöä elämään ja voi vaihtaa ajatuksia. Ihmiset jämähtää johonkin ja kehitys pysähtyy. No, ei kaikkea tartte ehkä yhden elämän aikana oppiakaan. Ei tässä mieskään voi tiettä miltä synnyttäminen tuntuu, täytyy syntyä naiseksi. Eräs lapsi muuten väittää olevansa jälleensyntynyt prinsessa Diana.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/billy-4-vaittaa-olevansa-uudelleensyntynyt-prinsessa-diana-isa-paljasti-hyytavat-todisteet/7482616#gs.r6sa31
Olen jo vuosikymmeniä tutkinut tätä asiaa ja ollut aina sitä mieltä, että näinhän sen täytyy olla.
Uskovien kanssa tuli väännettyä aikoinaan, varmaan 15 vuotta sitten jo ja kyllä siinä haastetta oli. Aina kuitenkin pysty jonkin yhteisen sävelen löytämään. Uskovien pitäs välttää sitä ihmisten panettelua Jeesuksen nimeen. Sitä, että ne painostaa ihmisiä uskomaan jollain tietyllä tavalla. Mielestäni jokainen saa uskoa niihinkin juttuihin kuten haluaa. Ei tartte mennä massan mukana ja olla kaikesta samaa mieltä. Eikä sillä teorialla ole niin suurta merkitystä, vaan teoilla.
Eikä ne mun kimppuun oikein hyökkää, kun kirjoittelen tällä "aikidolla". Olen niin liukas tapaus, että aina luikahdan pois niiden otteesta! ;)
- Anonyymi
Olemme rauhan uskonto ja kuka ei usko, sen me tapamme!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huh. Taidat olla oikeauskoinen kristitty.
Minä olen pelkästään oikeauskoinen, muut vapiskoon!
- Anonyymi
Ja minä kun luin sanan oikeususkoinen, mutta se olikin oikeauskoninen, joten ei ihan osunut kohdalleen.
Kyllä Muhammad rakastaa kaikkia, jotka alistuvat ja maksavat veronsa, että he voivat taistella Allahin tiellä.
Tämä kai se ydinviesti on.
Tosin, me emme tiedä mitä Muhammad sanoisi tänä päivänä, hän on kuollut kauan sitten. Lisäksi, hän ei osannut lukea, hän oli vain nähnyt näkyjä ja kuullut Syyriaan suuntautuvilla kauppamatkoillaan kristillisiä ja juutalaisia kertomuksia. Häen uskonsa syntyi kuulemisesta.- Anonyymi
Puolueettoman historian kirjoituksen mukaan Mohammed oli melkoinen epeli. Tappoi, ryösti, avioitui lapsen kanssa, piti useita vaimoja jne. jne. Aikansa lapsi siis.
Jännää muuten, että Islam jakautui heti alussa toisiaan vastaan sotiviin osapuoliin ja sen toisen osapuolen sai aikaan rakas lapsivaimo Aisha. Tappaminen alkoi heti.
Osashan ne kristitytkin ja olen itselleni antanut ymmärtää, että helvettikin on täynnä kristittyjä, jotka epäonnistuivat uskossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolueettoman historian kirjoituksen mukaan Mohammed oli melkoinen epeli. Tappoi, ryösti, avioitui lapsen kanssa, piti useita vaimoja jne. jne. Aikansa lapsi siis.
Jännää muuten, että Islam jakautui heti alussa toisiaan vastaan sotiviin osapuoliin ja sen toisen osapuolen sai aikaan rakas lapsivaimo Aisha. Tappaminen alkoi heti.
Osashan ne kristitytkin ja olen itselleni antanut ymmärtää, että helvettikin on täynnä kristittyjä, jotka epäonnistuivat uskossaan.Suurinpiirtein Muhammed teki samat temput kuin Daavid Vanhassa Testamentissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurinpiirtein Muhammed teki samat temput kuin Daavid Vanhassa Testamentissa.
Daavid ei vaan perustanut omaa uskontoaan. Jumala myös muistaakseni rankaisi Daavidia, koska ei tykännyt kaikista sen teoista. Allah on eri juttu, eri jumala. Mikä lie "kuun jumala" alunperin.
Anonyymi kirjoitti:
Daavid ei vaan perustanut omaa uskontoaan. Jumala myös muistaakseni rankaisi Daavidia, koska ei tykännyt kaikista sen teoista. Allah on eri juttu, eri jumala. Mikä lie "kuun jumala" alunperin.
>Allah on eri juttu, eri jumala. Mikä lie "kuun jumala" alunperin.
Sama Vanhan testamentin Jumala. "Kuunjumala" on lahkosaarnaajien keksimä höynäytys kilpailevan uskonnon halventamiseksi.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Allah on eri juttu, eri jumala. Mikä lie "kuun jumala" alunperin.
Sama Vanhan testamentin Jumala. "Kuunjumala" on lahkosaarnaajien keksimä höynäytys kilpailevan uskonnon halventamiseksi.Uuden testamentin Jumala on siis eri?
Jos asioita tutkii ja hutkii, niin kyllä tuo Allah astetta kovemmalta jumalalta vaikuttaa. Kova jätkä, niin sanotusti.
Allah ja Jumala tappeli, kumpi voitti? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Allah on eri juttu, eri jumala. Mikä lie "kuun jumala" alunperin.
Sama Vanhan testamentin Jumala. "Kuunjumala" on lahkosaarnaajien keksimä höynäytys kilpailevan uskonnon halventamiseksi.Islamin symboli on kuitenkin puolikuu. Kuu, tuo mitätön taivaankappale, joka tosin on meille elinehto. Ilman sitä maapallo pyörisi aivan holtittomasti ja meitäkään ei täällä olisi.
Anonyymi kirjoitti:
Uuden testamentin Jumala on siis eri?
Jos asioita tutkii ja hutkii, niin kyllä tuo Allah astetta kovemmalta jumalalta vaikuttaa. Kova jätkä, niin sanotusti.
Allah ja Jumala tappeli, kumpi voitti?>Uuden testamentin Jumala on siis eri?
Ainakin hänen luonteensa muuttui, kunhan oma kansa ensin oli ollut muutaman sata vuotta epäjumalanpalvojien vallan alla.
Vt:n Jumala tappoi ja tapatti miljoonia ihmisiä, Ut:n versio vain yhden: poikansa.
Tätä kutsuisin kehitykseksi.
600 vuotta lisää ja verenhimo palasi. Ei toki samana kuin Vt:n aikaan, mutta selvästi tappamista oli ollut ikävä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uuden testamentin Jumala on siis eri?
Ainakin hänen luonteensa muuttui, kunhan oma kansa ensin oli ollut muutaman sata vuotta epäjumalanpalvojien vallan alla.
Vt:n Jumala tappoi ja tapatti miljoonia ihmisiä, Ut:n versio vain yhden: poikansa.
Tätä kutsuisin kehitykseksi.
600 vuotta lisää ja verenhimo palasi. Ei toki samana kuin Vt:n aikaan, mutta selvästi tappamista oli ollut ikävä.Aivan, ihan eri Jumalalta vaikuttaa, vaikka Jeesus ei mitään sellaista ainakaan väittänyt. Kehitys kehittyy ja ehkä jopa ihminenkin. Voi olla, että tollot tarttee diktaattorin ja fiksut ansaitsee jo jotain parempaa.
- Anonyymi
Suurin totuus on että ilman islamia Suomi on parempi maa.
Suomessa on ollut islamia lähes yhtä kauan kuin sähköäkin.
Toki tämä olisi hiukan parempi maa ilman ainuttakaan ääriuskovaista merkkiin katsomatta, se on totta.- Anonyymi
Ilman sinua Suomi olisi varmasti paree, mutta sallimme sinun silti jatkossakin nauttia maksamaamme sosiaaliturvaa, koska lähimmäisentykkäys.
- Uutisista näkemiin - - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomessa on ollut islamia lähes yhtä kauan kuin sähköäkin.
Toki tämä olisi hiukan parempi maa ilman ainuttakaan ääriuskovaista merkkiin katsomatta, se on totta.Tataarit on ihan oma lukunsa. Ihan eri porukkaa kun nää nuoret irakit. Ero on kun yöllä ja päivällä.
Anonyymi kirjoitti:
Tataarit on ihan oma lukunsa. Ihan eri porukkaa kun nää nuoret irakit. Ero on kun yöllä ja päivällä.
Aina kun muslimeja haukutaan, kaikki ovat samanlaisia. Kun tataarit tuodaan keskusteluun, he eivät ole oikeastaan muslimeja ollenkaan. Jokainen tataari loukkaantuisi siitä arviosta pahasti.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aina kun muslimeja haukutaan, kaikki ovat samanlaisia. Kun tataarit tuodaan keskusteluun, he eivät ole oikeastaan muslimeja ollenkaan. Jokainen tataari loukkaantuisi siitä arviosta pahasti.
Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä. Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat. Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat.
Anonyymi kirjoitti:
Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä. Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat. Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat.
"Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä."
Tuo kumoaa väitteen, ettei islam voisi integroitua Eurooppaan.
"Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat."
Ovathan he toki eri jengiä etnisesti ja kulturaalisesti. Ainoa mikä käytännössä yhdistää joihinkin muihin maahantulijoihin, on islam. Kaikilla kansoilla on kuitenkin heidän nykyisen valtauskontonsa lisäksi muutakin kulttuuria; osa sitä uskontoa vanhempaa, osa siitä riippumatta kehittynyttä.
"Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat."
No on Suomen ja Venäjän välillä kyllä ollut aina kulttuurieroja, vaikka ollaan virallisesti samaa maata oltukin. Samoin on ollut Venäjän sisällä muutenkin. Lieneekö tataarien sopeutuminen Suomeen juuri siitä kiinni, että ovat olleet suomensukuisten kansojen kanssa tekemisissä näillä alueilla?
Kulttuurien kohtaamisten tarinat ovat uniikkeja, aikaan ja paikkaan ja kontekstiin sidottuja. On yleistämistä, että tämä ja tuo ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään jne. Kaikki riippuu siitä kuinka paljon löytyy jotain sellaista yhteistä säveltä, mikä saa erilaiset ihmiset ymmärtämään eroja ja hyväksymään ne niin, ettei siitä tule konfliktia. Joskus onnistuu, joskus ei.- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä."
Tuo kumoaa väitteen, ettei islam voisi integroitua Eurooppaan.
"Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat."
Ovathan he toki eri jengiä etnisesti ja kulturaalisesti. Ainoa mikä käytännössä yhdistää joihinkin muihin maahantulijoihin, on islam. Kaikilla kansoilla on kuitenkin heidän nykyisen valtauskontonsa lisäksi muutakin kulttuuria; osa sitä uskontoa vanhempaa, osa siitä riippumatta kehittynyttä.
"Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat."
No on Suomen ja Venäjän välillä kyllä ollut aina kulttuurieroja, vaikka ollaan virallisesti samaa maata oltukin. Samoin on ollut Venäjän sisällä muutenkin. Lieneekö tataarien sopeutuminen Suomeen juuri siitä kiinni, että ovat olleet suomensukuisten kansojen kanssa tekemisissä näillä alueilla?
Kulttuurien kohtaamisten tarinat ovat uniikkeja, aikaan ja paikkaan ja kontekstiin sidottuja. On yleistämistä, että tämä ja tuo ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään jne. Kaikki riippuu siitä kuinka paljon löytyy jotain sellaista yhteistä säveltä, mikä saa erilaiset ihmiset ymmärtämään eroja ja hyväksymään ne niin, ettei siitä tule konfliktia. Joskus onnistuu, joskus ei.Islmista löytyy suuntauksia, jotka eivät ole fundamentalisteja, kuten sufilaiset. Tataarit ovat länsimaalaistuneet jo aikoja sitten. Ihan eri jengiä ovat todellakin, kuin nämä Lähi-Idän shiiat ja sunnit, jotka ovat fundamentalisteja. Esim. Japani on linjannut kaikki muslimit fundamentalisteiksi. Shiioissa ja sunneissa ei ole juurikaan maltillisia muslimeita. Islamin luonne on sellainen, että se tekee ihmisestä väkisinkin fundamentalistin. Jos jossain onkin ollut myönteistä kehitystä pois fundamentalismista, se on hyvin nopeasti palautettu takaisin ruotuun, kuten kävi Iranissa 1970-luvulla. Iran oli länsimainen valtio ennen Khomeinin vallankaappausta.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä."
Tuo kumoaa väitteen, ettei islam voisi integroitua Eurooppaan.
"Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat."
Ovathan he toki eri jengiä etnisesti ja kulturaalisesti. Ainoa mikä käytännössä yhdistää joihinkin muihin maahantulijoihin, on islam. Kaikilla kansoilla on kuitenkin heidän nykyisen valtauskontonsa lisäksi muutakin kulttuuria; osa sitä uskontoa vanhempaa, osa siitä riippumatta kehittynyttä.
"Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat."
No on Suomen ja Venäjän välillä kyllä ollut aina kulttuurieroja, vaikka ollaan virallisesti samaa maata oltukin. Samoin on ollut Venäjän sisällä muutenkin. Lieneekö tataarien sopeutuminen Suomeen juuri siitä kiinni, että ovat olleet suomensukuisten kansojen kanssa tekemisissä näillä alueilla?
Kulttuurien kohtaamisten tarinat ovat uniikkeja, aikaan ja paikkaan ja kontekstiin sidottuja. On yleistämistä, että tämä ja tuo ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään jne. Kaikki riippuu siitä kuinka paljon löytyy jotain sellaista yhteistä säveltä, mikä saa erilaiset ihmiset ymmärtämään eroja ja hyväksymään ne niin, ettei siitä tule konfliktia. Joskus onnistuu, joskus ei.Katoitko sä sen TV7:n ohjelman jossa entinen Iranilainen äärimuslimi, joka osallistui Iranin vallankumoukseen kertoo kokemuksistaan?
Ei pidä olla ennakkoluulonen ja kaikkeen kannattaa tutustua ja miettiä mikä näissä jutuissa ihmisiä niin viehättää. Oliskos niissä kuitenkin jotain perääkin. En mäkään ole uskovainen, mutta tykkään katella kaikkea mielenkiintoista. Onhan näissä uskonnoissa ilmiöitä, jotka on mielenkiintoisia. Enkä usko, että kaikki nämä ihmiset ovat valehtelijoita, kun kertovat kokemuksistaan. Siinä tapauksessa nämä ohjelmat ovat täynnä täydellisiä valehtelijoita, jotka läpäisevät varmasti valheenpaljastustestitkin. Valehtelu on aika helppo tunnistaa ns. mikroilmeistä. Valehtelevat ihminen tekee aina jonkin oudon liikkeen valehdellessaan. Näitä liikkeitä näkyy videoillakin. Bill Clintonin on helppo todeta valehtelevan filmissä, jossa hän väittää ettei hänellä ole suhdetta Lewinskiin. - Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Tataarit on muslimeita, mutta hyvin länsimaalaistuneita ja heitä asuu vain joku 900 henkeä täällä."
Tuo kumoaa väitteen, ettei islam voisi integroitua Eurooppaan.
"Ihan eri jengiä kun nämä nykyiset maahantulijat."
Ovathan he toki eri jengiä etnisesti ja kulturaalisesti. Ainoa mikä käytännössä yhdistää joihinkin muihin maahantulijoihin, on islam. Kaikilla kansoilla on kuitenkin heidän nykyisen valtauskontonsa lisäksi muutakin kulttuuria; osa sitä uskontoa vanhempaa, osa siitä riippumatta kehittynyttä.
"Ja suurin osa tuli maan sisältä ja olivat muutenkin olleet Suomen sukuisten kansojen kanssa tekemisissä jo entuudestaan. Suomi oli osa Venäjää, joten saman maan sisällä liikkuivat."
No on Suomen ja Venäjän välillä kyllä ollut aina kulttuurieroja, vaikka ollaan virallisesti samaa maata oltukin. Samoin on ollut Venäjän sisällä muutenkin. Lieneekö tataarien sopeutuminen Suomeen juuri siitä kiinni, että ovat olleet suomensukuisten kansojen kanssa tekemisissä näillä alueilla?
Kulttuurien kohtaamisten tarinat ovat uniikkeja, aikaan ja paikkaan ja kontekstiin sidottuja. On yleistämistä, että tämä ja tuo ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään jne. Kaikki riippuu siitä kuinka paljon löytyy jotain sellaista yhteistä säveltä, mikä saa erilaiset ihmiset ymmärtämään eroja ja hyväksymään ne niin, ettei siitä tule konfliktia. Joskus onnistuu, joskus ei.Hitlerin muuten kerrotaan sanoneen, että Mohammed on ainoa profeetta jota hän kunnioitaa. Hänen väitetään myös sanoneen, että jos hän olisi kuullut Islamista aiemmin, hän ei olisi koskaan perustanut natsipuoluetta. Taitaa olla legendaa tuo jälkimmäinen, mutta Hitler teki yhteistyötä muslimien kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler#/media/File:Bundesarchiv_Bild_146-1987-004-09A,_Amin_al_Husseini_und_Adolf_Hitler.jpg
Muslimitkin ihailevat Hitleriä. Samanlaista uhoa ja voimankäytön ihailua näissä molemmissa "näkemyksissä".
https://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf_in_Arabic Anonyymi kirjoitti:
Katoitko sä sen TV7:n ohjelman jossa entinen Iranilainen äärimuslimi, joka osallistui Iranin vallankumoukseen kertoo kokemuksistaan?
Ei pidä olla ennakkoluulonen ja kaikkeen kannattaa tutustua ja miettiä mikä näissä jutuissa ihmisiä niin viehättää. Oliskos niissä kuitenkin jotain perääkin. En mäkään ole uskovainen, mutta tykkään katella kaikkea mielenkiintoista. Onhan näissä uskonnoissa ilmiöitä, jotka on mielenkiintoisia. Enkä usko, että kaikki nämä ihmiset ovat valehtelijoita, kun kertovat kokemuksistaan. Siinä tapauksessa nämä ohjelmat ovat täynnä täydellisiä valehtelijoita, jotka läpäisevät varmasti valheenpaljastustestitkin. Valehtelu on aika helppo tunnistaa ns. mikroilmeistä. Valehtelevat ihminen tekee aina jonkin oudon liikkeen valehdellessaan. Näitä liikkeitä näkyy videoillakin. Bill Clintonin on helppo todeta valehtelevan filmissä, jossa hän väittää ettei hänellä ole suhdetta Lewinskiin.En katsonut. Mitä tuohon mahdolliseen valehteluun tulee, niin eihän se toki ole ainoa mahdollinen selitys ihmisten erikoisille kertomuksille. Ihmiset voivat kokea kaikenlaisia asioita, jotka eivät ole totta, vaikka he itse luulisivatkin niin. He eivät siis silloin valehtele jos pitävät niitä itse totena, koska se siltä heistä aidosti tuntuu. Osa toki valehteleekin.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
En katsonut. Mitä tuohon mahdolliseen valehteluun tulee, niin eihän se toki ole ainoa mahdollinen selitys ihmisten erikoisille kertomuksille. Ihmiset voivat kokea kaikenlaisia asioita, jotka eivät ole totta, vaikka he itse luulisivatkin niin. He eivät siis silloin valehtele jos pitävät niitä itse totena, koska se siltä heistä aidosti tuntuu. Osa toki valehteleekin.
Älä katso sitten, taidat olla ennakkoluulonen?
Muslimeilla ei tietääkseni ole vastaavanlaisia uskonnollisia ohjelmia. Niillä ei ole ilmeisesti mitään vastaavaa sanottavaa. Ehkä jotain sellasia ohjelmia niillä kyllä on, jossa kiihotetaan kaikenlaisiin tekoihin. Lapsia leikkimässä martyyria pikku lelurynnäkkökiväärin kanssa. Aina sitä samaa alistavaa suhtautumistaan. Anonyymi kirjoitti:
Älä katso sitten, taidat olla ennakkoluulonen?
Muslimeilla ei tietääkseni ole vastaavanlaisia uskonnollisia ohjelmia. Niillä ei ole ilmeisesti mitään vastaavaa sanottavaa. Ehkä jotain sellasia ohjelmia niillä kyllä on, jossa kiihotetaan kaikenlaisiin tekoihin. Lapsia leikkimässä martyyria pikku lelurynnäkkökiväärin kanssa. Aina sitä samaa alistavaa suhtautumistaan.Niin, tai ehkä minua ei vain kiinnosta niin paljoa.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Niin, tai ehkä minua ei vain kiinnosta niin paljoa.
Täällä kuitenkin keskustellaan Islamin ja kristinuskon paremmuudesta. Entinen äärimuslimi on varmaan aika hyvä kertomaan siitä. Paras poliisikin on entinen rosvo. Ja kun näitä uskontoja vertaa, niin kyllä tuo Islam aika kuolleelta uskonnolta vaikuttaa. Ei sallita laulua ja tanssia, ei vaikkapa naisen kuvan maalaamista. Aivan kuollutta touhua.
Anonyymi kirjoitti:
Täällä kuitenkin keskustellaan Islamin ja kristinuskon paremmuudesta. Entinen äärimuslimi on varmaan aika hyvä kertomaan siitä. Paras poliisikin on entinen rosvo. Ja kun näitä uskontoja vertaa, niin kyllä tuo Islam aika kuolleelta uskonnolta vaikuttaa. Ei sallita laulua ja tanssia, ei vaikkapa naisen kuvan maalaamista. Aivan kuollutta touhua.
Jos onkin kuollut, niin ehkä tämä on sitten joku zombiapokalypsijuttu, koska islam on kuitenkin kasvavin uskonto maailmassa. Ohittaa kohta kristinuskon. Mutta on islamin piirissä laulua ja tanssiakin. Jos se jotain lohduttaa.
- Anonyymi
Kyllä kristinusko on se uskonto, mikä parhaiten ottaa huomioon, mitä tekoa ihminen on, ja tuo elämälle mielekkyyden ja päämäärän.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mikä on kristityn elämän päämäärä ja tarkoitus?
Tulla ehjäksi ihmiseksi ja viimein kun aika koittaa voi hyvillä mielin täältä lähteä elämästä kyllikseen saaneena.
Anonyymi kirjoitti:
Tulla ehjäksi ihmiseksi ja viimein kun aika koittaa voi hyvillä mielin täältä lähteä elämästä kyllikseen saaneena.
Mikä tuossa on kristillisyyden vaikutusta? Jokainen haluaa hyvä ja täyden elämän?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mikä tuossa on kristillisyyden vaikutusta? Jokainen haluaa hyvä ja täyden elämän?
Mikä sinulle on hyvää ja täyttä elämää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinulle on hyvää ja täyttä elämää?
useimmille se näyttää olevan jääkaappi täys päihteitä ja ilmaista rahaa ilman velvotteita jonkuin toisen siivellä.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mikä tuossa on kristillisyyden vaikutusta? Jokainen haluaa hyvä ja täyden elämän?
Tämä menee jo todella kauas alkuperäisestä väitteestä että juuri kristinusko antaa elämälle päämäärän. Se mikä tuo juuri kristinuskosta johdettu päämäärä olisi, on jäänyt epäselväksi.
Anonyymi kirjoitti:
useimmille se näyttää olevan jääkaappi täys päihteitä ja ilmaista rahaa ilman velvotteita jonkuin toisen siivellä.
En tiennytkään, että päihteet tarvitsevat kylmäsäilytyksen. Aihepiirin asiantuntijaa toki uskon.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tämä menee jo todella kauas alkuperäisestä väitteestä että juuri kristinusko antaa elämälle päämäärän. Se mikä tuo juuri kristinuskosta johdettu päämäärä olisi, on jäänyt epäselväksi.
Se selviää siitä kristinuskon sanomasta. Täällä kun ei kovin ole soveliasta tuoda sitä esiin, koska jotkut ovat niin allergisia sen sanomalle.
Anonyymi kirjoitti:
Se selviää siitä kristinuskon sanomasta. Täällä kun ei kovin ole soveliasta tuoda sitä esiin, koska jotkut ovat niin allergisia sen sanomalle.
Eli et osaa selittää itsekkään. Tämä on selvä.
Anonyymi kirjoitti:
Se selviää siitä kristinuskon sanomasta. Täällä kun ei kovin ole soveliasta tuoda sitä esiin, koska jotkut ovat niin allergisia sen sanomalle.
Tuossa ihan naapurissa on Raamattu-palsta, joka on niin kyllästetty "kristinuskon sanomalla", että siellä ei juuri muita kuin sanomaa ja sitä välittäviä kristittyjä olekaan. Suosittelen lämpimästi tutustumista! Viihdyt varmasti.
Tai et viihdy, koska siellä voit saarnata vain erimerkkisille toisille fundiksille. Saatana on kerta kaikkiaan hävinnyt sen osaston Jeesukselle ja pystyy siellä enää vain neulanpistoihin á la he-ma. 👿
Kuitenkin, on pidettävä mielessä että jokaista ihmistä on käsiteltävä tekojen mukaan. Ei uskonnon eikä taustan mukaan. Viha yleisesti kaikkia muslimeita kohtaan ei ole oikein vaan paremminkin rasistista. Vaikka sillä saavutetaan poliittisia voittoja.
- Anonyymi
Miten sinua pitäis käsitellä kaikkien valeidesi, solvaustedi ja kieroilujesi jälkeen?
Anonyymi kirjoitti:
Miten sinua pitäis käsitellä kaikkien valeidesi, solvaustedi ja kieroilujesi jälkeen?
>solvaustedi
Reilusti vaan usko.vaisena, usko.vainen!
Kristinusko on parempi siksi, että se jakautuu lukemattomiin lahkoihin ja suuntiin, jotka kamppailee keskinäisestä paremmuudesta ja sen vuoksi kristinusko on heikko yhteiskunnallinen vaikuttaja.
- Anonyymi
Islamissa on vielä enemmän lahkoja ja lohkoja.
Oitteks te ateistit oikeesti HOMOgeenidiä? - Anonyymi
Terve kristillinen elämä Ei pyri minkäänlaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, eli tarkoittaa vänkääjä poliittista enemmistövaltaa ja sen suomia mahdollisuuksia.
Kristillisyys tähtää OMAN elämän jumalasuhteen korjaamiseen ja elämiseen sen tuoman kaikennimisen parantuneen elämän säteilyyn ilman vaahtoamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terve kristillinen elämä Ei pyri minkäänlaiseen yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen, eli tarkoittaa vänkääjä poliittista enemmistövaltaa ja sen suomia mahdollisuuksia.
Kristillisyys tähtää OMAN elämän jumalasuhteen korjaamiseen ja elämiseen sen tuoman kaikennimisen parantuneen elämän säteilyyn ilman vaahtoamista.Terve kristillinen elämä nimenomaan pyrkii kaikessa lähimmäisten parhaaseen, myös yhteiskunnallisissa asioissa.
Kristityllä on vastuu muistakin kuin itsestään!
- Anonyymi
Alun kysymykseen on vaikeaa vastata koska valitsemalla tuomitsisi sen toisen uskonnon harhaksi.
Jos ajattellemme esimerkiksi Raamatun ankaran Jumalan olleen yaldabaoth- plasmaentiteetti , niin viekö se pohjan pois koko kristinuskolta?- Anonyymi
Raamatun Jumala on aina oikeudenmukainen tuomioissaan ja pitää lupauksensa. Minulle Jumala on rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala on aina oikeudenmukainen tuomioissaan ja pitää lupauksensa. Minulle Jumala on rakkaus.
>Raamatun Jumala on aina oikeudenmukainen tuomioissaan
Jos tuomioita on vain kaksi, ikuinen nautinto tai ikuinen kidutus, on täydellisen selvää että oikeudenmukaisuudesta ei voi puhua edes samalla vuosituhannella.Anonyymi kirjoitti:
Raamatun Jumala on aina oikeudenmukainen tuomioissaan ja pitää lupauksensa. Minulle Jumala on rakkaus.
Kiirastuli olisi mielestäni oikeudenmukainen, jos nyt näitä tuomareita, Jumalaa tai Jeesusta on olmassakaan Raamatun mukaisena.
Eikös katolisilla, Paavalin aloittamalla kristinuskolla, olekin kiirastuli?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun Jumala on aina oikeudenmukainen tuomioissaan
Jos tuomioita on vain kaksi, ikuinen nautinto tai ikuinen kidutus, on täydellisen selvää että oikeudenmukaisuudesta ei voi puhua edes samalla vuosituhannella.Laittasitko muuten aatun tai stalinin ikuisiin kärsimyksiin?
Oiskos ne tenheet tarpeeksi pahaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laittasitko muuten aatun tai stalinin ikuisiin kärsimyksiin?
Oiskos ne tenheet tarpeeksi pahaa?Jos niinku aattelee, että aatukin sai tekonsa anteeksi, jos siis katui tekojaan. Ja sitä, että jos ne uhritkin pääs taivaaseen, niin onko ne sielläkin yhä kostonhimoisia ja haluaa aatun olevan helvetissä?
Ei kai ne taivaassa enää muistele kokemaansa vääryyttä ja antaa varmaan anteeksi pahantekijöilleen. Näin se varmaan menee.
Oleellinen asia on tietenkin tuo katumus. Anonyymi kirjoitti:
Laittasitko muuten aatun tai stalinin ikuisiin kärsimyksiin?
Oiskos ne tenheet tarpeeksi pahaa?Suurin rangaistus molemmille olisi saada heidät tajuamaan mitä ovat tehneet, ja vaikka Jumala ei siihen näköjään Maan päällä pysty, Taivaassa kyllä pystyisi.
Ajattele nyt: psykopaatti joka Jeesuksen voimasta lopulta tajuaa olleensa maailmanhistorian suurimpia hirviöitä. Miten sen tiedon kanssa pystyy elämään? Ja Taivaassa ei voi kuolla...
Todennäköisesti tuo meni taas täysin ohi, kohtahan se nähdään, mutta yksinkertainen vastaus siis on: En. Ketään.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suurin rangaistus molemmille olisi saada heidät tajuamaan mitä ovat tehneet, ja vaikka Jumala ei siihen näköjään Maan päällä pysty, Taivaassa kyllä pystyisi.
Ajattele nyt: psykopaatti joka Jeesuksen voimasta lopulta tajuaa olleensa maailmanhistorian suurimpia hirviöitä. Miten sen tiedon kanssa pystyy elämään? Ja Taivaassa ei voi kuolla...
Todennäköisesti tuo meni taas täysin ohi, kohtahan se nähdään, mutta yksinkertainen vastaus siis on: En. Ketään.Olen sitä mieltä, että aidon katumuksen pitää "pelastaa" ihminen. Itse tosin uskon reinkarnaatioon ja siinä pahantekijä maksaa tulevissa elämissään ns. karmansa. Se tapahtuu kärsimyksen ja hyvien tekojen kautta. En siis usko mihinkään ikuiseen rangaistukseen tai helvettiin. Jälleensyntyminen täten selittää sen miksi ihmisillä on niin erilaiset elämät täällä maan päällä. Ne on aina jollain lailla ansaittuja, vaikka asia ei ole ihan niin yksinkertainen, Intiassa uskotaan ihmisten syntyvän uudelleen ja kärsimyksen olevan merkki ihmisen kelvottomuudesta, alemmasta kastista tms. Intian meininki ei ole oikea, vaikka se hajulla asiasta onkin.
Kaikesta toki oppii ja Hitlerkin on luultavasti saanut sellaisen opetuksen, että hitaampia hirvittää.
Ihmiset ovat kertoneen, että kuollessa ihminen kokee koko elämänsä "pikakelauksena" uudelleen ja kokee myös tekojensa vaikutukset sellaisina kuin nämä ihmiset ne itse kokivat mielessään. Hitler sai luultavasti kammottavan kauhun tunteen kuoltuaan. Suorastaan ylimaallisen, johon verrattuna maallinen ahdistus on kuin puun lehden hipaisu. Ajattele kaikki maailman hirveydet kaadettavan päällesi.
Sekin tais mennä kuitenkin pois ja hän jatkoi kokemusta viisaampana, tosin seuraavissa elämissään riittääkin sitten haasteita, kun hän tekojaan sovittaa. Luulen kyllä, että ei hänkään joudu sen enempää kärsimään kuin me muutkaan. Kaikilla on sama tie kuljettavana, samat opetukset opittavana.
Mä nyt näen asiat vähän eri tavoin, eksyin tälle palstalle. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suurin rangaistus molemmille olisi saada heidät tajuamaan mitä ovat tehneet, ja vaikka Jumala ei siihen näköjään Maan päällä pysty, Taivaassa kyllä pystyisi.
Ajattele nyt: psykopaatti joka Jeesuksen voimasta lopulta tajuaa olleensa maailmanhistorian suurimpia hirviöitä. Miten sen tiedon kanssa pystyy elämään? Ja Taivaassa ei voi kuolla...
Todennäköisesti tuo meni taas täysin ohi, kohtahan se nähdään, mutta yksinkertainen vastaus siis on: En. Ketään.Muistan jostain, että Stalin olis seonnut aivan totaalisesti viimeisinä päivinään. Joutuneen pakokauhun valtaan. Oli ilmeisesti tajunnut tekonsa.
Anonyymi kirjoitti:
Muistan jostain, että Stalin olis seonnut aivan totaalisesti viimeisinä päivinään. Joutuneen pakokauhun valtaan. Oli ilmeisesti tajunnut tekonsa.
Luin joskus tiiliskivielämäkerran Joosepista, enkä muista että hän finaalissa ainakaan olisi katumapäälle tullut.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Luin joskus tiiliskivielämäkerran Joosepista, enkä muista että hän finaalissa ainakaan olisi katumapäälle tullut.
Sitä ei ehkä siinä kerrottu, olis menny uskottavuus koko äijältä. SItä paitsi se tais olla sisäpiirin juttu ja vain muutama ihminen tiesi siitä. Koko juttu haluttiin siis salata. Äijää suorastaan jumaloitiin ja jumaloidaan vieläkin. Tietyistä yksityiskohdista on siksi vaiettu. Hitlerin kohdalla on taas toisin, hänen heikkouksistaan on kerrottu vuoren verran. Stalin saattoi olla jopa pahempi hirviö, hän kuitenkin ehti aiheuttaa vuosissa enemmän kamaluuksia.
- Anonyymi
Kumpi vaan kunhan tämä vaikuttaa vain itseensä ja vielä maallisten lakien rajoissa.
Islamia on montaa sorttia. On hyvää islamia ja huonoa islamia. Ennen Mahdin tulemusta tosi islam on harvinaista kuin vaahto valtameren pinnalla. Erään Hadithin mukaan on sellainenkin ryhmä islam-uskoisia, jotka saivat valita: Koraani vai voitto! Ja he hylkäsivät Koraanin ja valitsivat voiton.
Elämme Ranskan vallankumouksen siunaamassa maassa, jossa vaikuttaa ne tiedemiehet oppeineen, jotka hylkäsivät kirkon ja Jumalan. Sekä myös sosialistit ovat paljon maata rakentaneet ja myös he ovat hylänneet uskonnot. Voisi sanoa, että Kristillisyydestä peräisin on kaikki takapajuisuus Suomessa, mutta Vallankumouksen tuomaa on monet hyvät asiat. Onneksi kirkko ja kristityt onnistuttiin Suomessa vähitellen laittamaan aisoihin niin, että kehitystä on päässyt tapahtumaan.
Kristityt ja islamin uskoisest ehkä yrittävät parhaansa ja omaavat hengellisen positiivisen vaikutuksen ja rakentavat henkeen paljon ja lihaan vain vähän, mutta siitä huolimatta, vaikka heidän koko vaikutustaan ei näy silmien katseltavaksi sanoisin molempien uskontojen olevan miekkakäännyttäjiä ja muiden alueiden ja rikkauksien ryöstäjiä ja hyväksikäyttäjiä. Niin kuin nuo ryöstivät intiaaneilta Amerikan ja Australian murhaamalla ja väkivallalla. Ovat selkeästi nuo uskonnot pahimmillaan koiria ja sikoja, mutta onneksi on hyviä ihmisiä, jotka ovat välillä noiden uskontojen jäseniä pidätelleet.- Anonyymi
Itse pidän sufilaisuudesta, niillä on oikeasuuntaista ajattelua. Harhaoppisina heitä taitaa muut muslimit pitää. Islam on julma lakiuskonto, joka alistaa ihmiset. Tarkoittaahan Islam suomeksi alistumista. Hedelmistään puu aina tunnetaan. Kristinusko ei heittele homoja katoilta, pakota naisia kaapuihin, ota lapsia pois vanhemmiltaan, jos nämä päättävät vaihtaa uskontoa ja lista on lähes loputon. Kristityt ovat tehneet historiassa omat virheensä ja on myös kyseenalaista, voiko osaa heistä edes kutsua oikeiksi kristityiksi? Uskonto on usien sekoittunut ihmisten valtapeleihin. Jos katsoo vaikka tätä nykyistä Suomessa olevaa kristillisyyttä, niin aika vähäisiä ovat ongelmat jos niitä vertaa siihen mitä taas muslimit touhuaa.
”Ovat selkeästi nuo uskonnot pahimmillaan koiria ja sikoja, mutta onneksi on hyviä ihmisiä, jotka ovat välillä noiden uskontojen jäseniä pidätelleet.”
Ei se ihan noinkaan ole. Uskonnoissa on paljon rakentavaa, jopa sellaisia, joita ei aina tule ajatelleeksi. Kristityt ottivat mukaan paljon valistusfilosofeilta, koska en sopivat hyvin kristinuskon arvomaalimaan.
Toinen juttu on, kun uskonto rakentuu sellaiselle konservatiivisuudelle, joka estää kehittymisen. Kun autoratiivinen arvomaailma laittaa yksilöt pakkopaitaan ja yhteiskuntia alkaa johtamaan yksinvaltiaat, se väistämättä johtaa varsin negatiivisiin lopputulemiin. Riippumatta siitä, minkä uskonnon äärikonservatiivisuudesta on kyse.
- Anonyymi
Jotenkin koomista kun ateistit näkee kristinuskon ja Islamin ihan yhtä hirveinä uskontoina. Kristinuskoa jopa pahempana. Joku kieroutunut logiikka on siinä takana. Onhan se toki niin, että ei täällä ole muslimeita, joten väittelyn täytyy keskittyä enemmän kristinuskon ympärille. Kiva ärsyttää näitä krisseleitä.
Jos Jeesusta ja Mohammedia vertaa, niin onhan se kun vertais aatua ja äiti Teresaa, vaikka totuus Teresastakin on oikeastaan aika raadollinen. Hän ei oikeasti ollut ollenkaan niin erinomainen ihminen, kuin on annettu ymmärtää. Mutta se on jo toinen juttu... - Anonyymi
"Suurin totuus on että ilman islamia Suomi on parempi maa. "
"Suomessa on ollut islamia lähes yhtä kauan kuin sähköäkin.
Toki tämä olisi hiukan parempi maa ilman ainuttakaan ääriuskovaista merkkiin katsomatta, se on totta. "
Minä tarkoitin, että Suurin totuus on että ilman islamia Suomi on parempi maa.
Älä ala lisäämään mitään omia höpinöitäsi.
Ymmärrä että olet paljon väärässä.- Anonyymi
Jos on ollut muutama sata tai tuhat tataaria, niin ei sitä voi millään logiikalla verrata irakeihin tai somaleihin. Ihan kahelia väittää niiden olevan ihan sama asia.
Nuoria sällejä nää palstan atet. Provoaa vain, vaikka ihan hyvin tietävät miten erilaisia uskontoja kristinusko ja Islam ovat. Ja jos eivät tiedä, niin on paljon vielä opittavaa maailmasta.
En ole mikään uskovainen, mutta nää jotkut ateistit tuntuu olevan ihan yhtä dorkia, kun itse dorkina pitämänsä uskovaiset. Kannattais katsoa peiliin.
Toki muutama fiksukin atte joukossa.
Kristinusko ei juuri tällä hetkellä näytä pahimpia kasvojaan, koska ovat vaurastuneet ja vauraita, vaikka 100 miljardin velan turvin. Ja sen turvin kun sosialistit hankkivat aikanaan kaikille kaikkea hyvää. Mutta oon katsellut kuvia viime vuosisadan alusta nälkäisiä pikkupoikia, jotka näyttivät kuvassa hyvin väkivaltaisilta ja eivät miltään Charlie Chaplin kulkurihahmoilta, joka hahmo muuten on täysin todellisuuden vastakohta ja ääriharvinainen. Helppo on puhua kristikunnan hyvyydestä kun mässätään koko maailman raaka-aineita ja ruokia täyttä häkää suuren velan turvin. Annas olla jos tulee äärimmäinen köyhyys ja kurjuus niin alkaako silloin ääni kellossa muuttua? Tekisikö köyhyys ja kurjuus kristityistä sittenkin väkivallan kuninkaita jälleen?
Veikkaan, että eräs syys islamin tämän hetken väkivaltaisuuteen saattaa olla köyhyys. Esim. jopa jossain Marokossa, jota pidetään suhteellisen kohtuullisesti toimeen tulevana maana saattaa olla sittenkin melkoisesti köyhyyttä.
Tänä päivänä kristityt ovat tyydytettyjä ja rikkaita kun taas köyhyyttä on muualla maailmassa yllin kyllin. Jne. En nyt jaksa sen enempää asiaa vatvoa.....- Anonyymi
Ihmiset onkin usein hyviä vaan siksi, että niillä on varaa olla hyviä.
- Anonyymi
Islamin väkivaktaisuus on kirjoitettu Koraaniin ja Muhamedin historiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Islamin väkivaktaisuus on kirjoitettu Koraaniin ja Muhamedin historiaan.
Kristinuskon väkivaltaisuus on kirjoitettu VT:n ja historiaan kunnes liberaalikristillysyys alkoi kehittyä 1900-luvun loppupuolella. Seka luterilaisessa,että katolisessa kirkoissa.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kristinuskon väkivaltaisuus on kirjoitettu VT:n ja historiaan kunnes liberaalikristillysyys alkoi kehittyä 1900-luvun loppupuolella. Seka luterilaisessa,että katolisessa kirkoissa.
Mutta eikös se UT oli toinen juttu ja siihenhän se kristinusko enemmänkin perustuu.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikös se UT oli toinen juttu ja siihenhän se kristinusko enemmänkin perustuu.
Nykyinen liberaalinen käsitys, minun käsitykseni mukaan, se perustuu. Minusta he pitävät VT:a moraalioppaaksi sopimattomaksi.
Palstan fundiksien mielestä Jeesus opetti VT:n mukaan pilkuntarkasti. Joten VT on heille samalla ohjekirja.
- Anonyymi
kristinusko,jessen saa esitää pilakuvassa vaikka pommi päähineessä ilman pelkoa fatwasta omassa maassaan.
- Anonyymi
Esimerkkejä suomalaisesta ennakkosensuurista ovat "Seinäjoen arabikevät-dokumentin" julkaisun mielivaltaiset lykkäykset ja Alan Salehzadehin esiintymisen näyttämättä jättäminen ajankohtaisohjelmasta.
Muista länsimaista mieleen tulevat ensimmäiseksi Julian Assange ja Edvard Snowden.- Anonyymi
Länsimaisen ennakkosensuurin esimerkkitapauksena voisi pitää myös Muhammed-pilakuvajupakan jälkiseurauksia. EU ja USA eivät alkaneet käyttää taloudellispoliittista vaikutusvaltaansa muslimimaiden suuntaan siten että ne alkaisivat suvaita kritiikkiä, vaan alkoivat leimata omissa maissaan asuvia islam-kriitikoita rasisteiksi.
Vai montako islam-kriitikkoa tunnette jota ei ole leimattu rasistiksi?
- Anonyymi
Aika koomisia nuo jutut näistä kristittyjen kykenemisestä väkivaltaan.
Luuliko joku, että krisselit olis enkeleitä?
Kun tarpeeksi provosoidaan, niin jossain vaiheessa se toinen posken kääntäminen alkaa kyllästyttää. Jeesuksen neuvoa ei voi ottaa edes kirjaimellisesti. Se on ihanne, jota pitää pyrkiä noudattamaan, mutta ei se ei sovi joka ikiseen tilanteeseen.
Jos nimikristyt jossain, kuten vaikka Bosniassa aikoinaan alkavat riehua, niin sille ei sitten voi mitään. Aika hankala tilanne, jos sinua aseella uhataan tekemään kaikenlaista. Oletko kiltti kristitty ja teet kuten käsketään, vai otatko luodin päähän?
Kumman sinä valitset? - Anonyymi
Missäs sais kuulla muslimien hengellistä musiikkia?
Ai niin, sehän on Islamissa kiellettyä. Ja niin on muuten piirtäminen ja maalaaminen.
Hemmetin hieno uskonto, onneksi ei kuitenkaan ihan niin hirveä kuin kristinusko.- Anonyymi
Ei islam ole parempi kuin krisitnusko, mutta voisit vähän sivistää itseäsi ettet ihan pelleltä kuulosta. Paljonhan sitä löytyy islamilaista musiikkia. Hakua youtubeen niin löytyy kaikenlaista ylistysmusiikista metalliin asti. Sama kuin kristinuskossa.
- Anonyymi
Valitsisin kristinuskon, mutta en ihan mitä tahansa kristinuskoa vaan sen oikean Jeesuksen seuraamisen. Jos islam pitäisi valita, olisin suufi.
Olen teisti. - Anonyymi
Aabrahamilaisia vihaisen Jumalan uskontoja kumpikin, joka vaati esikoispoikia uhrilahjoina. Ei todellakaan kumpikaan uskonto pidä olla vallassa, vaikka vain toisessa käytetäänkin Jumalaa itseään uhrina.
Ketjusta on poistettu 44 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 484894
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233217Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271365Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1801196MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24868- 63865
Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49837Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215731Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35708Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482697