Tuulilasi maaliskuussa 2005
Tuulilasin maaliskuun numerossa vertaillaan Corolla-kokoluokan suosikkiautoja talvisissa olosuhteissa. Kestotestimme 30 000 km:n matkalta osoitti, että Honda Accord on vikojen suhteen aivan mielenkiinnoton auto, siinä ei ollut lainkaan vikoja. Kian kaupunkimaasturi saattaa sekoittaa maastureita, tila-autoja ja farmareita etsivien perinteset ajatuskulut perusteellisesti. Saman tekee autojen taloustesti.
Tuulilasin maaliskuun numerossa vertaillaan Corolla-kokoluokan suosikkiautoja talvisissa olosuhteissa. Kestotestimme 30 000 km:n matkalta osoitti, että Honda Accord on vikojen suhteen aivan mielenkiinnoton auto, siinä ei ollut lainkaan vikoja. Kian kaupunkimaasturi saattaa sekoittaa maastureita, tila-autoja ja farmareita etsivien perinteset ajatuskulut perusteellisesti. Saman tekee autojen taloustesti.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Accord aloitti siis kulkunsa Mazda6:n viitoittamalla polulla kestotestien viattomana autona. Vielä on kuitenkin matkaa Mazda6:n suoritukseen, kun sehän selvitti täysin ilman vikoja sekä Tuulilasin 30 tkm:n, TM:n 60 tkm:n, että AutoBildin 100 tkm:n testit. Jos jollekin samanlaista suoritusta toivon, niin se on juuri Accord, joka on seuraavaksi paras vaihtoehto kuutosen jälkeen.
Oli tuossa testissä pientä huomautettavaakin mm. "Hondan testipäiväkirjaan tuli useita merkintöjä siitä, että autolla ei pysty ajamaan ruuhkassa nykimättä. Kun vielä moottorin ja voimansiirron tuenta on tehty mukavuussyistä joustavaksi, hidas ajo meni helposti rytkyttelyksi."
Lisäksi: "Autossa on talvirenkailla hieman samaa vikaa kuin pahankurisessa pikkupojassa: kun silmä välttää, se on lähdössä omille teilleen."
Etupenkitkin saivat moitteita: "Istuintyyny on hieman liioitellen kuvattuna kuin hyvin muotoiltu oja. Reunat ovat jyrkät ja keskellä on tasainen alua. Jos ahteri mahtuu reilusti reunojen väliin, istuin antaa hyvän sivutuen, mutta leveä istumalihaksisto väsähtää pidemmällä matkalla."
Takaistuimista sanottiin: "Takaistuimelle mahtuu kaksi aikuista oikein hyvin, mutta mukavuuden kanssa on vähän niin ja näin. Istuintyyny on näet turhan alhaalla. Pääntilaa on tällä keinolla saatu likimain riittävästi, mutta istuma-asento on pidemmän päälle väsyttävä."
"Accord aloitti siis kulkunsa Mazda6:n viitoittamalla polulla kestotestien viattomana autona."
Viattomia autoja on ollut kestotesteissä iät ja ajat, ei Mazda 6 ole viitoittanut yhtään mitään, ei edes testimenestyksessä.
30 tkm:n testin on suorittanut viattomasti varmasti useampikin auto. 60 tkm:n testin jo aika harva, mutta 100 tkm:n testiä ei ole vielä mikään auto suorittanut Mazda6:n viattomuudella autolehdissä. AutoBildin sanoin: "Mazda6 huristaa suoraan luotettavuustilastojemme kärkeen ja toimii tästä lähtien kaikkien seuraavien testikandidaattien mittapuuna."
Että voidaan sanoa Mazda6:n luoneen uuden standardin viattomuudessa autotesteissä. Tervetuloa Accordille perässä!
Kun on tullut luettua moottorilehtiä tuolta 60-luvun lopulta lähtien, niin onhan näitä testejä joitain tullut luettua. Joten on tainnut tuo Mazda kirjoittelija olla aika nuori lukija. Yhteistähän näille "itse varmuuksille" on ollut, että ne autot ovat tulleet juuri Japanista. No, se on arkapaikka monelle, jota näiltä palstoilta saa lukea.
Peugeot 406 (1996) selvitti myös sekä TM:n ja TL:n "kestotestit" ilman yhtään vikaa.
Eli on tuota tietä viitoitettu jo aiemminkin...
2.0 sport, ajettu 20tkm:
-Vasemman takaoven lukkomoottori hajosi -> vaihdettiin takuuna uuteen
-Kuskin ikkuna ei aina pakkasella suostu nousemaan ylös jos laskettu ala-asentoon
-Maahantuojan takaisinkutsu: Takavalojen johtosarjan tarkistus
Huomasitteko, että alusta on pelkällä maalilla. Ei kestä Accord viittä vuotta ruostumatta.
Kukaan ei ole maininnut, että testissä Accordin teho oli 4kw suurempi kuin tehdas lupasi. Eli tehoksi saatiin 160.48 hp(din). Mielenkiintoista.
Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa.
Taitaa tällä palstalla olla lähinnä nuoria kosseja kirjoittelemassa, kun ei ole minkäänlaista perustietämystä asioista. Täysin normaaleja asioita ihmetellään ja kehutaan suureen ääneen, tai päinvastoin.
Hmmm en tiedä mikä kirjoittajaa "pännii", mutta se kai ei ole allekirjoittaneen ongelma!
Puutun vaan asiaan - eli missä ilmenee, että " Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa." Varmaan pystyt näyttämään tositietoa kun asian noin varmana sanoit! Pelkkä "mutu" suomi24 palstalle ei riitä tosiseikaksi.
Tottakai, joissakin on tehoa enemmän ja toisissa vähemmän...siinä ei ole mitää ihmeellistä - vaikka kirjoittaja niin luulee muiden sitä ihmetelleen.
Sinällään ei kai nuorien "kossien" ole kielletty kirjoittamasta suomi24/palstalle - mitä tulee tietämykseen ja tietämättömyyteen - usein näin tietotekniikan aikakaudella kun puhutaan esim.tietotekniikasta niin kossien tietämys siitä on aivan eri luokkaa kuin esim. minun ikäluokkani.
Testissä ollut seikka oli mielestäni kiinnostava. Muuhun kirjoittajan jatkeeseen tuskin kannattaa kuin kohauttaa olkapäitään....
No en taida vaivautua tällä palstalla selostamaan asian perimmäisiä syitä kovinkaan perusteellisesti. Ja täällä voi kuka vaan väittää ihan mitä "faktoja" vaan, ei niitä pysty todistamaan paikkansa pitäväksi kuin ulkopuolisilla lähteillä.
Lukaiseppa vaikka suomalaisten autolehtien dynamometritulokset uusista autoista viimeisen 2-3 vuoden ajalta, siinä sulle faktaa aivan riittävästi. Voi sanoa, että melkeinpä kaikki autot ylittävät ilmoitetun tehon reilusti.
Kohauttaa olkapäitään......sanoit viestissäsi saman kuin minä. Mitään konkreettista ei siis tullut.
Lehdissä olevat dynokäyrät tietää, jokainen autoharrastaja, joten sen verran tullut luettua niitä vuosien varrella, joten en viitsi samaa lukea uudestaan.
Mutta sitä en niele, että "Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa." näin tuskin on. Itse en ole siihen seikkaan törmännyt 30-vuoden aikana jolloin olen autolehtiä tms seurannut.
TM mittasi 1.4 Corollasta 110hp kun tehdas ilmoittaa 98hp.
Joten siinä sulle esimerkki.
Tulihan siinä erittäin konkreettinen ja kouriintuntuva fakta: Lue uusimpia autolehtiä.
Ei tälle palstalle voi tuoda mitään dynokäyriä, kuvia tai käsinkosketeltavia todisteita. Jos faktoja haluaa, on annettava urli tai sitten neuvo mistä se fakta löytyy. Meneekö jakeluun?
"Itse en ole siihen seikkaan törmännyt 30-vuoden aikana jolloin olen autolehtiä tms seurannut."
Joko valehtelet, tai sitten olet lukutaidoton ja sokea. Mene nyt ja lue vaikkapa Tuulilasit (tai joku muu autolehti) viimeisen vuoden ajalta, siellä ne faktat on. Ja ei, en voi lukea niitä sinulle sinun puolestasi.
"Lehdissä olevat dynokäyrät tietää"
Mitähän tämäkin nyt sitten tarkoittaa.. Luet autolehtiä mutta et usko lukemaasi, niinkö? Mihin sinä sitten uskot, Jeesukseenko?
Heheheh en taida jaksaa samaa alatyylin kirjoituksia kuin vastaaja!
"Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa."
Edelleenkään ei ole tullut linkkiä - mistä tuollaisen tiedon voi hakea - eli siis se oli kirjoittajan ns. mutua tms.
Muuhun kirjoituksessa olleeseen viitse edes reagoida.:)
"Edelleenkään ei ole tullut linkkiä - mistä tuollaisen tiedon voi hakea - eli siis se oli kirjoittajan ns. mutua tms."
Sinulle on nyt sanottu kaksi (2) kertaa erittäin selkeästi mistä se fakta löytyy, et vain halua uskoa tai ymmärtää asiaa.
Et tunnu ymmärtävän sitä, että kirjallisessa muodossa olevaa materiaalia ei voi tänne palstalle tunkea. Johan sanoin, että on annettava urli tai sitten paikka mistä se tieto löytyy.
Koska haluat esitää idioottia, annetaan rautalankaohjeet sen tiedon hakemiseksi:
Lue Tuulilasi 4/2003 sivu 54
Lue Tuulilasi 4/2004 sivu 121
Lue Tuulilasi 10/2004 sivu 123
Lue Tuulilasi 12/2004 sivu 115
Lue Tuulilasi 1/2005 sivu 107
Riitääkö? Lisääkin löytyy tarvittaessa, nuo sattuivat käteen ensimmäisenä. Selvien dynanmometritulosten lisäksi lähestulkoon kaikissa noissa artikkeleissa tuohon tehoasiaan otetaan vielä kirjallisesti kantaa .
Voin kopioda ja tavata sinulle nuo artikkelit kokonaisuudessaan tänne, ellet ymmärrä tai osaa hakea tietoa itse.
Oliko muuta?
Ja koska et kuitenkaan lue noita mainitsemiani lehtiä, tässä netissä saatavilla olevia lukemia:
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=110782&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=113312&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=112058&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=100427&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=105949&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=105088&tekpage=8
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=100620&tekpage=7
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?subarea=kestotestit&article=101486&tekpage=8
Vieläkö todistellaan lisää?
Niin, joko et ymmärrä mitä kirjoitit viestiketjun alussa tms. Koska samanmäärän esimerkkejä voin kaivaa, jossa teho ei ole korkeampi kuin tehdas lupaa...alla kirjoittamasi viesti.
"Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa."
Mainitsemasi lähes poikkeuksetta - tarkoittaisi sitä, että lähes jokaisessa uudessa autossa on enemmän tehoa kuin tehdas lupaa - näin asia ei ole.
Vai missä/milloin on tämmöinen tutkimus tehty?
Tuskin tätä kannattaa jatkaa, koska väität omaa kantaasi vaikka maailman tappiin saakka.
Äläpä ala kiemurtelemaan. Et ole selväsitkään lukenut mainitsemiani lähteitä. Lue ne ensin, tule sitten väittämään lisää.
Useisssa noista artikkeleista todetaan, että ilmoitettua suurempi teho on erittäin yleistä nykyautoissa. Tämä on fakta, se lukee Tuulilasi-lehden artikkeleissa moneen kertaan. Lue itse jos et usko.
Esitetyt dynamometrikäyrät osoittava, että useimmissa uusissa autoissa tehoa on ilmoitettua enemmän. Tämä on fakta, sen voit itse todeta lukemalla Tuulilasi-lehden artikkelit läpi. Voit ynnätä ja laskea yhteen kaikki julkaistut dynamometritulokset. Autot, joissa tehoa on vain luvattu määrä, tai vähemmän, ovat selvä vähemmistö.
Sinä sen sijaan ET ole esittänyt yhtäkään todistetta omalle väitteellesi.
"Mainitsemasi lähes poikkeuksetta - tarkoittaisi sitä, että lähes jokaisessa uudessa autossa on enemmän tehoa kuin tehdas lupaa - näin asia ei ole."
Esität aivan selvän väitteen "näin asia ei ole". Ole hyvä, perustele ja osoita väitteesi se todeksi.
"Vai missä/milloin on tämmöinen tutkimus tehty?"
Olenko minä puhunut jostain tutkimuksesta? En, olen puhunut dynamometrimittauksista, jotka osoittavat, että käytännössä enemmistö uusista autoista tuottaa enemmän tehoa kuin luvataan. Väitteeni on selvä fakta, todisteet ovat kaikkien luettavissa.
Sinä itse yrität nyt luikerrella eroon tästä keskustelusta julistamalla keskustelun jatkamisen mahdottomaksi. Yrität vetäytyä keskustelusta, koska huomasit olevasi väärässä.
Niinpä niin taisin ennustaa oikein..vai mitä? Mutta palataan alkuperäiseen asiaan eli:
"Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa."
Nyt alat kiemurrella irti koko alkuperäisestä väitteestäsi. Missä siis on tehty tälläinen kymmeniä automerkkejä/malleja tehty tutkimus tai sinulle selvitys, jossa todetaan toi yllä esittämä väittämäsi? Todisteeksi ei riitä muutaman mallin testin yhteydessä tehty dynotesti - vaan hyvä mies otannan täytyy olla satoja tai tälläinen selvitys, jossa on vertailtu satoja tehdasteho- dynoteho tuloksia.
Allaolevan todistat itse oikeaksi kun et pysty tuomaan sellaista tutkimusta/selvitystä, jossa mainitsemasi alkuperäinen väitteesi todetaan!
"Mainitsemasi lähes poikkeuksetta - tarkoittaisi sitä, että lähes jokaisessa uudessa autossa on enemmän tehoa kuin tehdas lupaa - näin asia ei ole."
Esität aivan selvän väitteen "näin asia ei ole". Ole hyvä, perustele ja osoita väitteesi se todeksi.
"Niinpä niin taisin ennustaa oikein..vai mitä?"
Mitä sinä ennustit? Ei tarvita mitään ennustajaeukon lahjoja arvatakseen, että jos alkaa inttämään jotain, vastapuoli reagoi samoin. Lapsikin sen tajuaa.
"Nyt alat kiemurrella irti koko alkuperäisestä väitteestäsi."
En kiemurtele siitä mihinkään. Enkä ole missään vaiheessa puhunut sanaakaan mistään tutkimuksista, vaan käytännön havainnoista viime vuosien ajalta. Älä koko ajan yritä sotkea tieteellisesti todistettua teoriaa ja käytännön havaintoja toisiinsa.
Pitää edelleen paikkansa, että useiden autolehtien uusille autoille tekemät dynamometrimittaukset ovat osoittaneet, että useimmiten tehtaan ilmoittama teho ylittyy. Pystyin hetkessä esittämään sinulle toistakymmentä kirjallista todistetta tästä väitteestä.
Yrität epätoivoisesti tarttua eksaktiin sanamuotoon, vaikka se ei ole alkuunkaan tämän keskustelun pointti.
Sekoat pahasti siinä, mikä on tieteellisesti todistettu tosiasia, ja käytännössä havaittu tosi ilmiö.
Sorrut argumentoinnin perusvirheisiin, vetoat tiedon puutteeseen, vaikka käytännön tietoa ja todistusaineistoa löytyy vaikka kuinka paljon. Kuka tahansa voi esim. väittää, että Newtonin painovoimateoria ei pidä paikkaansa, väittämällä yksinkertaisesti, että näyttöä tai todisteita ei ole riittävästi.
Mikä on riittävä näyttö? Mielestäni etenkin tässä tapauksessa autolehtien viime vuosina tekemät mittaukset ovat aivan riittävä näyttö siitä, että väittämäni ilmiö on olemassa. Ei kaikkeen toimintaan ja kommentointiin tarvita täysin merkitsevää kvantitatiivista tutkimusta.
Miksi edes otit keskustelunaiheeksi tuon Tuulilasin mittaaman tehon? Epäilen vahvasti, että tarkoituksesi ei ollut sanoa: "Tuulilasin testitulos on virheellinen, Hondan moottori ei ole niin tehokas kuin väitetään." Epäilen, että tarkoituksesi oli sanoa: "Onpa Hondan moottori tehokas, tehokkaampi kuin luvataan!"
Mikäli näin on, kommenttisi ovat ristiriitaisia. Välillä haluat luottaa siihen, mitä lehtien testitulokset kertovat, välillä taas et halua uskoa niihin.
Eikö olekin hienoa,että esim.Honda osaa tehdä aika hienon moottorin autoihinsa?
Niin, ne ovat _aika_ hienoja. Uusimman Accordin koneet ovat ihan OK, mutta esim. edellisen korimallin Accon 1.8 oli aivan kauhea rakkine.
Tehoa irtosi vasta punaviivalla, vääntöä ei nimeksikään, mutta kulutus silti taivaallinen suhteessa koneen kokoon. Eikä ole muuten ainoa laatuaan kun Hondan koneista puhutaan.
"Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa.
Taitaa tällä palstalla olla lähinnä nuoria kosseja kirjoittelemassa, kun ei ole minkäänlaista perustietämystä asioista. Täysin normaaleja asioita ihmetellään ja kehutaan suureen ääneen, tai päinvastoin."
Niin palataan asiaan tuo oli aloitusviestisi. Missä siinä mainitaan sana KÄYTÄNNÖN HAVAINTO - ei missään. Vaan puhut yleistyksenä ja itsestäänselvänä totena asiasta, josta sinulla ei ole tietoa ei varmuutta!
"Pystyin hetkessä esittämään sinulle toistakymmentä kirjallista todistetta tästä väitteestä."
Niin edelleen niiden todistearvo suhteessa sinun alkuperäiseen väittämään on vailla todistuspohjaa.
"Yrität epätoivoisesti tarttua eksaktiin sanamuotoon, vaikka se ei ole alkuunkaan tämän keskustelun pointti."
Niin kuka sinä olet määrittelemään keskustelun muotoa varsinkin aloitustekstissä mainitsemaasi taustaa vasten "MINKÄÄNLAISTA PERUSTIETÄMYSTÄ"
Eli ilmeisesti sitä yllämainittuun ensimmäiseen viestiisi perustuvaa väitettä ei ilmeisesti tulla perustelemaan millään faktatiedolla vaan suomi@24 mielipiteellä :)
Muut kirjoituksesi epäselvyydet ja heikkoudet eivät vaatine minulta kommentointia !!
"Niin palataan asiaan tuo oli aloitusviestisi. Missä siinä mainitaan sana KÄYTÄNNÖN HAVAINTO - ei missään."
Et ymmärrä lukemaasi näköjään ollenkaan. Käytännön havainto = useiden kotimaisten autolehtien tekemät dynamometrimittaukset. Ymmärrätkö?
Minulla ei ollut ensimmäisessä kommentissa aikomustakaan antaa ekstensiivistä ja eksaktia vastausta, joka kykenee kattamaan kaikki mahdolliset jälkikysymykset ja saivartelut. On luonnollista ja normaalia, että kysyttäessä tarkennetaan vastausta ja kuvaillaan se niin, että kysyjä ymmärtää mistä on kysymys.
Sinä saivartelet, sen vuoksi et suostu hyväksymään aivan selvää vastausta.
"Vaan puhut yleistyksenä ja itsestäänselvänä totena asiasta, josta sinulla ei ole tietoa ei varmuutta!"
Lievä yleistäminen on normaalia, tiesitkö. On normaalia yleistää, koska ei ole järkevää kirjoitta pitkää ja ekstensiivistä vastausta keskustelupalstalle heitettynä kommenttina. Väitteeni ei ole virheellinen, mutta sitä voi tarkentaa, jos joku haluaa siitä lisätietoa.
"Niin edelleen niiden todistearvo suhteessa sinun alkuperäiseen väittämään on vailla todistuspohjaa."
Et taaskaan lukenut vastaustani ollenkaan. Lue uudestaan kohdat, jossa puhutaan tieteellisesti todistetusta tosiasiasta, ja reaalielämän käytännön havainnoista. Yrität edelleen vaatia täydellistä tieteellistä todistusta reaalielämän asialle, joka ei sitä vaadi.
Väitän, että minulla on tästä asiasta sinua parempi perustietämys. Sen huomaa jo siitä, että et itse vastaa yhteenkään kysymykseen, et ensimmäiseenkään. Yrität vain jatkuvasti saivarrella aloituskommenttini sanamuotoa, ja haluat sinnikkäästi unohtaa sen sanoman ja todellisen merkityksen.
Tuo aloituskommenttini ei muutu valheeksi tai mutu-tiedoksi sillä perusteella, että asiasta ei ole juuri tällä hetkellä osoittaa sinun luettavaksi kattavaa kvalitatiivista tutkimusta.
Tavallisten pulliaisten täytyy tyytyä siihen tietoon, jonka he saavat alan lehdistä. Alan lehdistä olemme nyt jokainen voineet lukea (paitsi sinä, joka et ole niitä lukenut), että mainitsemani ilmiö on yleinen ja tyypillinen uusille autoille.
Jos jatkat kommentointia, älä enää yritä saivarrella tuosta tieteellisestä todistusaineistosta, koska se ei ole tämän keskustelun pointti. Tiedät sen varsin hyvin.
Ja annappa kun minä ennustan tällä kertaa: Jatkat inttämistä, koska sinun mielestäsi ei ole ehdottoman tieteellisesti pystytty todistamaan, että mainitsemani ilmiö on olemassa. Et ota ollenkaan kantaa siihen, että käytännön havainnot tukevat näkemystäni vahvasti, sivuutat sen täysin. Keskityt saivartelemaan alkuperäisen kommenttini sanamuodoista, jotka eivät olleet ehdottoman tarkkoja heti kättelyssä. Et hyväksy mitään muuta todistetta, kuin kattavan kvalitatiivisen tutkimuksen, jossa otos on riittävän suuri, jotta tulokset ovat täysin merkitseviä.
Eikö niin? Mutta tiedätkö, sinä olet yksi onneton saivartelija, jolla ei ilmeisesti ole itsellään minkäänlaista tietämystä asiasta, siksi et itse kommentoi asiaa ollenkaan. Kaivelet vain tikulla muiden sanomisia.
Mukava heittää läppää tässä illan ratoksi.
Lueskelin sattumalta Honda-palstaa ja törmäsin tähän keskusteluun.
Oi, että mieltä lämmitti huomata, että joku muukin lähti oikeasti nakittamaan tätä "Pekka@Peitsi II":sta. Oli meinaan sen kanssa Mersupalstalla (siellä se tosin oli nimimerkillä avenisti, mutta kirjoitustyylistä ja saivartelusta ei voi erehtyä) kirjoittelua Lexuksesta ja Mercedeksestä. Todistin sen joka väitteen vääräksi, mutta se vain jatkoi saivartelua tarttuen milloin mihinkin.
Perusväitteenä sillä oli joitakin tuloksia, joiden mukaan Lexus oli valittu parhaimmaksi verrokiksi. Sitä se vain jauhoi ja saivarteli, vaikka kumosin joka väitteen.
Nyt tuo kyseinen keskustelu on näköjään poistettu Mercedes-palstalta? Liekö tämä kaverimme mennyt itkemään shefulle kun tiesi hävinneensä...
Itsekin kirjoittelen kahdella nimimerkillä, oikeasti olen saabisti. Minulla tosin on se, että paskaa en tule jauhamaan, tykkään vain nalkittaa paskajallittajia :)
Jatketaan "todellisuuteen!
***Tuokin on hyvin yleistä. Lähes poikkeuksetta uusissa autoissa tehoksi saadaan dynamometrillä mitattaessa enemmän kuin tehdas lupaa.***
Tuo oli sinun alkuperäinen väittämä. Sinä esitit alkuperäisen väitteen - EN MINÄ - kun esitit väitteen ja asia sattui kiinnostamaan minua niin halusin asialle perusteluita....mutta niitä ei ole tullut vielä yhtään.
Vaan koetat muuttaa alkuperäistä asiaa niin, että minä olisin vastaamassa tai vielä perustelemassa. Hupaisaa...tai koetat selittää, että tarkoitit alkuperäisellä tekstillä, jotain muuta jne.
Jos ei osaa kirjoittaa selvästi niin miksi kirjoittaa? Ja miksi viestiä pitää selittää 11 vastineessa?
Ilmeisesti tieteellinen kirjoittaminen tai sen säännöt eivät ole sinulle kovin selkeitä, mutta siis kun esität muutaman linkin, jossa muutaman auton dynotestissa saadaan korkeampi lukema kuin tehdasilmoittaa - niin pitäisikö minun hyväksyä se ensimmäisen lauseen todistukseksi - siis, että kaikkissa autoissa voimme odottaa samankaltaisia tuloksia - uskoisitko sinä - tuskinpa vaan, koska en minäkään!
Kun vielä mainitsit ***lähes poikkeuksetta*** niin, jokainen ymmärtää, että auto on poikkeus, jos teho on sama tai pienempi kuin tehdasilmoittaa.
Lopuksi huono merkki on se, että alat hermostua ja koetat toisella nimim. kirjoittaa kirjoittajasta perättömiä asioita alatyyliin ja menet henk.koht. Miksi hermostua, jos olet niin oikeassa kuin koetat kokoajan todistella?
Itse olen havainnut kyllä juuri toisinpäin. Useissa autoissa mitatut teholukemat jäävät hiukan tehtaan ilmoituksista. Lisäksi tämä Accordin 2.0 litrainen kone on kyllä parasta mitä tämän hintaluokan autoon rahalla saa. Honda olisi ihan hyvin voinut ilmoittaa tehoiksi suoraan 160 hv.
En ole tuo kyseinen nimimerkki "todellisuuteen".
Selaa vaikka Saabi-palstaa, sielä löydät kirjoittamiani juttuja. Lähinnä niitä, joissa olen kumonnut paskapuheita.
Toivon,että "todellisuuteen" jatkaisi kanssasi vääntämistä, hänkun on tähänkin mennessä kirjoittanut asiapitoisimmat kommentit keskusteluketjussanne.
Sinunlaisiasi saivartelijoita kyllä riittää, höpöä ja paskaa jauhetaan.
enpä ole jaksanu lukee kaikkii viestejä läpi mutta uuden accordin omistavana luulen, että 160hv Hondan tapauksessa on lähempänä totuutta kuin tehtaan 155.
"halusin asialle perusteluita....mutta niitä ei ole tullut vielä yhtään. "
Eli halusit asialle perusteluita, et ehdottoman pitäviä tietellisiä faktoja. Perusteluita on sinulle esitetty jo moneen kertaan. Lisäksi perustelut ja alkuperäiset väitteet on selitetty sinulle auki, koska kieltäydyt tahallasi ymmärtämästä niitä.
Vastatkoon joku ulkopuolinen, onko perusteluita annettu vai ei? Sinulta sitä on aivan turha kysyä, ethän todennäköisesti ole edes lukenut ensimmäistäkään mainittua artikkelia.
"Jos ei osaa kirjoittaa selvästi niin miksi kirjoittaa? Ja miksi viestiä pitää selittää 11 vastineessa?"
Vastasin sinulle juuri äsken, etkö ymmärrä lukemaasi? Tuossa alla vastaus uudestaan. Vastaa sinä minun kysymykseeni, kiitos.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=569&posting=22000000007224800
"Ilmeisesti tieteellinen kirjoittaminen tai sen säännöt eivät ole sinulle kovin selkeitä, mutta siis kun esität muutaman linkin, jossa muutaman auton dynotestissa saadaan korkeampi lukema kuin tehdasilmoittaa - niin pitäisikö minun hyväksyä se ensimmäisen lauseen todistukseksi - siis, että kaikkissa autoissa voimme odottaa samankaltaisia tuloksia - uskoisitko sinä"
Et ole taaskaan lukenut vastaustani, tai ymmärtänyt sitä. Otin tähän asiaan kantaa mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=569&posting=22000000007219491
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=569&posting=22000000007224800
Näissä kommenteissa otetaan kantaa aivan selvästi asiaan, jota nyt yrität inttää. Etkö ymmärrä lukemaasi? Vastaa kysymykseeni, kiitos.
Eli tiivistettynä, toimit juuri niin kuin "ennustin", vaadit ehdottoman pätevää tieteellistä todistusaineistoa asiassa, joka ei sitä kaipaa. Vaadit eksaktia ja ekstensiivistä vastausta tällaisella keskustelupalstalla, jossa heitellään lyhyitä kommentteja, se on aivan naurettava vaatimus. Sitten kun annan sinulle ekstensiivisen vastauksen, se ei kelpaa, miksi? Vastaa kysymykseeni, ole hyvä.
Olen esittänyt sinulle kolme selkeää kysymystä, joihin normaalin ihmisen pitäisi pystyä vastaamaan lyhyesti ja selkeästi ilman kiemurteluita. Jään odottamaan vastaustasi.
haloo?
Näin se vaa on.
Japsit eivät ole riisipusseja... Hondat kaikkein vähiten :) Kovia rasseja
perseessä kiinni!
Koeajoin saabin 9-3 tais olla jonkun näkönen sportti... täytyy myöntää että mamman 121 on pirteempi...
Se sun koeajamas malli on niitä Saabeja, jotka on tehty kilpailemaan hinnalla japsien ja muiden "halvempien" autojen kanssa.
Koitapas samanhintaista ja kokoista (jos löydät) mersua, bemaria, audia tai volvoa... aivan yhtä nuhaisia ovat sen saabin kanssa.
Näinhän siinä on varmaan käyny...
Ukilla, joka jo 83v on vanha kunnon 900
2 litranen -88 Ajettu huimat 97000km. On vaan kone pikkasen tukossa kun jo 40 lyö nelosta silmään, kun kerran pystyy..
Pitäis vaan pystyy ottaa tuon ikäisiltä jo kortti pois tai inssi uudestaan.. en uskalla henk koht. mennä enää kyytiin...
Tuollaisilla 2 litrasilla perus saabeilla tuli ajettua autokomppaniassa aikoinaan. Satasen vauhdissa kun heitti kolmosta niin muuta ei huomannut kuin että kierrokset nousi - kiihtymistä ei paljon havainnut.
Sitten taas joskus tuli kokeiltua näitä uusia 9-5 turboja mm. kolmosella 80 kympin vauhdissa kun lähtee ohi kaasupohjassa niin saa varoa ettei aja ohitettavan perään tai auto hyökkää suoraan ojaan sen verran reippaasti lähtee.