On tutkittu ja HAVAINNOITU tosiasia, että mutaatiojalostus ym. keinotekoiset jalostusmenetelmät kuormittavat eliöiden genomia ja heikentävät geneettistä monimuotoisuutta. Tuhannet viljelykasvit kärsivät maailmanlaajuisesti heikentyneestä genomista. Ravinnoksi tarkoitettujen viljeltävien kasvien genomi on heikentynyt lähelle katastrofaalista tasoa; mm. Yhdysvalloissa arviolta 90% historiallisista hedelmä- ja vihanneslajikkeista on kadonnut jalostuksen seurauksena. 1800-luvun noin 7000 omenalajikkeesta on jäljellä enää noin sata. Filippiineillä viljeltiin aikoinaan tuhansia erilaisia riisilajikkeita, mutta tänään niitä on jäljellä hieman yli sata. Kiinassa 90% vehnälajikkeista, joita viljeltiin vasta vuosisata sitten, on hävinnyt. Asiantuntijoiden arvioiden mukaan olemme menettäneet yli puolet viljelykasveista maailmassa viimeisen sadan vuoden aikana. 8000 karjaeläinlajista n. 1600 on uhanalaisia tai sukupuuttoon kuolleita.
Ratkaisuna keinotekoisen jalostuksen aiheuttamalle informaatiokadolle tutkijat tarjoavat paluuta luontoon. Luonnossa geneettinen rappeutuminen ei ole vielä edennyt niin pitkälle kuin keinotekoisessa jalostuksessa, joten on mahdollista palata jalostusmenetelmissä ikivanhoihin, turvallisiin menetelmiin ja unohtaa evoluutiouskovaisten hölynpölyt mutaatioiden uudistavasta voimasta.
Mutaatiojalostus, joista esimerkkinä voisi mainita gammasäteilytyksen, on sanottu parantavan geneettistä monimuotoisuutta. Tämä on valhetta. Säteilytys aiheuttaa muutoksia kasvin solujen histonimarkkereissa johtaen vaimennettujen DNA-alueiden aktivointiin. Lähtökohtaisesti jopa 98% kasvien DNA:sta on epigeneettisesti vaimennettua mm. histonien metylaatiolla ja säteilytys rikkoo tätä vaimennusmekanismia. Tuloksena on sekä vaurioitunutta DNA:ta että transkriptiolle avattua DNA:ta yhdessä geneettisten rekombinaatioiden kanssa, joita kasvin solut tekevät.
Paras ratkaisu jalostuksen ja geneettisen monimuotoisuuden turvaamiseksi on epigeneettinen jalostus. Tällöin luonnosta etsitään viljelykasvien luotuja kantamuotoja ja kohdistetaan niihin hallittuja epigeneettisiä muutoksia. Tällöin geneettisten mutaatioiden määrä on optimoitu mahdollisimman pieneksi. Toki sitä tapahtuu tässäkin menetelmässä. Evoluutiosta ei kuitenkaan ole tietoakaan.
https://rafiusa.org/blog/protecting-the-food-ark/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4671704/
Mutaatiojalostus ym. keinotekoiset jalostusmetodit heikentävät geneettistä monimuotoisuutta
33
54
Vastaukset
Kun siis keinotekoinen jalostus, eli keinotekoinen lajiutuminen, kuormittaa genomia ja johtaa geneettisen monimuotoisuuden vähenemiseen ja sukupuuttoon, niin miten ihmeessä luonnossa lajiutuminen voisi johtaa evoluutioon? Mekanismit ovat kuitenkin pohjimmiltaan samat, eli epigeneettinen vahvistaminen tai heikentäminen. Kytkimiä päälle ja pois. Keinotekoisessa jalostuksessa tämä tapahtuu vaan nopeammin.
Lopettakaa siis evoluutiouskovaiset satujenne kertominen. Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.- Anonyymi
"Mekanismit ovat kuitenkin pohjimmiltaan samat, eli epigeneettinen vahvistaminen tai heikentäminen. "
Ei pidä paikkaansa. Luonnossa luonnonvalinta säästää parhaiten lisääntymiskykyiset yksilöt. Jalostuksessa ihmisten tekemä valinta säästää ne geenilinjat, joista on ihmisen kannalta eniten hyötyä. Kasvin menestymisestä luontaisissa olosuhteissa ei silloin tarvitse välittää pätkääkään. Eli valintakriteerit ovat aivan päinvastaiset. Et voi mitenkään rinnastaa niitä toisiinsa. Pelkkä yritystkin kertoo, ettet ole miettinyt asiaa pätkääkään, ennen kuin alat suoltaa uskomuksiasi.
ROT olet nolo. Anonyymi kirjoitti:
"Mekanismit ovat kuitenkin pohjimmiltaan samat, eli epigeneettinen vahvistaminen tai heikentäminen. "
Ei pidä paikkaansa. Luonnossa luonnonvalinta säästää parhaiten lisääntymiskykyiset yksilöt. Jalostuksessa ihmisten tekemä valinta säästää ne geenilinjat, joista on ihmisen kannalta eniten hyötyä. Kasvin menestymisestä luontaisissa olosuhteissa ei silloin tarvitse välittää pätkääkään. Eli valintakriteerit ovat aivan päinvastaiset. Et voi mitenkään rinnastaa niitä toisiinsa. Pelkkä yritystkin kertoo, ettet ole miettinyt asiaa pätkääkään, ennen kuin alat suoltaa uskomuksiasi.
ROT olet nolo.//Luonnossa luonnonvalinta säästää parhaiten lisääntymiskykyiset yksilöt. //
Kerropa tarkemmin, mihin mekanismeihin luonnossa selviäminen perustuu. Katsotaan sitten, kuka on nolo.Kuinkahan monta kertaa sinulle pitää selittää, miten luonnonvalinta toimii... ;). Minäkin olen tehnyt sen eri sanoin ainakin kolme kertaa. Arvostelet evol.teoriaa etkä tunne edes luonnonvalinnan mekanismeja?
ROT: "Kun siis keinotekoinen jalostus ..."
Oletko sinä ROT todella noin yksinkertainen oikeasti? Ei ole olemassa mitään muuta kuin keinotekoista jalostusta. Ei luonnossa tapahdu jotain "luonnonlista" jalostusta.
ROT: ", eli keinotekoinen lajiutuminen, "
Ei jalostuksessa pyritä lajiuttamaan. Vaan parantamaan valikoituja ominaisuuksia. Oletko ihan pihalla ihan kaikesta tollo?
ROT: " ...kuormittaa genomia .."
Ei kuormita vaan muokkaa genomia sisältämään sellaista geneettistä informaatiota joka ilmenee haluttuina piirteinä fenotyypissä.
ROT: "... ja johtaa geneettisen monimuotoisuuden vähenemiseen ja sukupuuttoon, ..."
Ei jalostus sinänsä johda vaan se, että keskitytään esimerkiksi viljelemään liian kapealla valikoimalla viljakasveja.
ROT: "... niin miten ihmeessä luonnossa lajiutuminen voisi johtaa evoluutioon?"
Olet sinä uskomaton tollo. Se on toisin päin. Evoluutio voi johtaa lajiutumiseen, jos muutoksia kahden populaation välillä kumuloituu tarpeeksi jotta kahta populaatiota voidaan pitää eri lajeina.
ROT: "Mekanismit ovat kuitenkin pohjimmiltaan samat, eli epigeneettinen vahvistaminen tai heikentäminen. Kytkimiä päälle ja pois. Keinotekoisessa jalostuksessa tämä tapahtuu vaan nopeammin."
Mutaatioihin perustavassa jalostamisessa hyödynnetään erityisesti kahta evoluution mekanismia: 1) mutaatio, esim. SNP ja InDel. 2) valinta.
Tulevaisuudessa epigeneettiset mekanismit voidaan integroida tukemaan mutaatio jalostusta.
Lopettakaa siis evoluutiouskovaiset satujenne kertominen. Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.miten lajin monimuotoisuuden kasvu voi vähentää muuntelua? Asetatko erilaistumassa olevan osapopulaation geneettisen muuntelun määrän vastakkain muun populaation kanssa ja tästä nyt sitten messuat? Noloa rot, noloa.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Luonnossa luonnonvalinta säästää parhaiten lisääntymiskykyiset yksilöt. //
Kerropa tarkemmin, mihin mekanismeihin luonnossa selviäminen perustuu. Katsotaan sitten, kuka on nolo.Wiki:
"Kelpoisuus (engl. fitness) on biologisen evoluution keskeisiä käsitteitä. Se kuvaa jonkin ominaisuuden omaavien yksilöiden keskimääräistä kykyä tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kelpoisuus kertoo yksilöiden sopeutumisesta ympäristöönsä, kyvystä tuottaa jälkikasvua ja kolmanneksi kyvystä hoivata jälkeläisiä niin, että nämä saavuttavat sukukypsyyden. "
- Anonyymi
"On tutkittu ja HAVAINNOITU tosiasia, että mutaatiojalostus ym. keinotekoiset jalostusmenetelmät kuormittavat eliöiden genomia ja heikentävät geneettistä monimuotoisuutta. Tuhannet viljelykasvit kärsivät maailmanlaajuisesti heikentyneestä genomista."
Tietenkin. Kasveilla on ollut ihmisen kannalta ei-toivottuja ominaisuuksia, jotka on tietoisesti karsittu pois. Vai haluaisitko sinä syödä maatiaisperunaa, joka huomnoissa kasvuolosuhteissa alkaa kehittää myrkkyjä?
Heinäkasville on usein hyödyllistä kasvattaa pitkä korsi. Viljalle siitä on vain haittaa. Turhaa energiaa menee korren kasvattamiseen ja lakoontumisen vaara kasvaa.
Kuka on sanonut mutaatiojalostuksen kasvattavan genomin monimuotoisuutta? Voi se joskus sitäkin kasvattaa, mutta se ei ole mikään tavoite. Tavoite on tuottaa mahdollisimman tasalaatuisia kasveja, joiden jyvät kypsyvät samaan aikaan ja jotka antavat mahdollisimman hyvän sadon.
Geneettisen monimuotoisuuden säilyttämiseksi on perustettu pieniä viljemiä maatiaiskasveille, joilla kanta saadaan säilymään. Suurempana hankkeena on Huippuvuorille sijoitettu simenepankki, jossa monimuotoisuus säilyy hyvin. Ei ole mitään järkeä kuljettaa viljelykasveissa mukana geeniainesta, joka heikentää satoa.
Miksi teet aloituksia asiasta, josta olet pihalla kuin lumiukon pippeli?Tein aloituksen, koska evoluutiouskovaiset kuvittelevat ja väittävät, että mutaatiojalostus johtaisi evoluutioon tai olisi jonkinlainen evoluution todiste. Näitä teidän pseudotieteellisiä harhakuvitelmia on aina hauska ampua alas.
Olet siis havainnut, että adaptoituminen (erikoistuminen) kuormittaa genomia ja johtaa geneettisen monimuotoisuuden heikkenemiseen?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tein aloituksen, koska evoluutiouskovaiset kuvittelevat ja väittävät, että mutaatiojalostus johtaisi evoluutioon tai olisi jonkinlainen evoluution todiste. Näitä teidän pseudotieteellisiä harhakuvitelmia on aina hauska ampua alas.
Piti oikein tarkastaa. Juha Valste piti mutaatiojalostusta kiistattomana todisteena siitä, että hyödyllisiä mutaatioita syntyy. Ovathan ne yksi evoluution perusta, kuten se FOXP2 geenimuunnos, jonka yritit kiistää täysin vastoin linkittämäsi tutkimuksen tekijän kantaa.
Erikoistuminen johtaa useimmiten geneettisen monimuotoisuuden heikkenemiseen, varsinkin kun on kyse tarkoituksellisesta jalostuksesta. Entä sitten?
Sinä rinnastit jalostuksessa tapahtuvan valinnan luonnossa tapahtuvaa ja se oli karkea moka. Osoitit taas kerran, ettet ymmärrä asioita, joihin niin tomerasti otat kantaa.
Evoluutiolle on mekanismi. Kuuluisan sanonnan mukaan biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota. Anonyymi kirjoitti:
Piti oikein tarkastaa. Juha Valste piti mutaatiojalostusta kiistattomana todisteena siitä, että hyödyllisiä mutaatioita syntyy. Ovathan ne yksi evoluution perusta, kuten se FOXP2 geenimuunnos, jonka yritit kiistää täysin vastoin linkittämäsi tutkimuksen tekijän kantaa.
Erikoistuminen johtaa useimmiten geneettisen monimuotoisuuden heikkenemiseen, varsinkin kun on kyse tarkoituksellisesta jalostuksesta. Entä sitten?
Sinä rinnastit jalostuksessa tapahtuvan valinnan luonnossa tapahtuvaa ja se oli karkea moka. Osoitit taas kerran, ettet ymmärrä asioita, joihin niin tomerasti otat kantaa.
Evoluutiolle on mekanismi. Kuuluisan sanonnan mukaan biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota.Luonnossa lajiutuminen perustuu epigeneettisiin mekanismeihin tai informaation häviämisen aiheuttamaan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn.
Kun kasvin/eläintenjalostuksessa siirrytään samaan menetelmään kuin luonnossa tapahtuu lajiutuminen, tapahtuuko evoluutiota?
Tätä on mukava seurata ja osoittaa teille, ettei mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Olet siis havainnut, että adaptoituminen (erikoistuminen) kuormittaa genomia ja johtaa geneettisen monimuotoisuuden heikkenemiseen?
Sinulla taitaa olla termit hukassa. Mistä lähtien adaptoituminen on tarkoittanut vain erikoistumista? Miksi se kuormittaisi genomia ja heikentäisi geneettistä monimuotoisuutta? Sinulla on ihan oma käsityksesi, mitä adaptaatiolla tarkoitetaan ja niin se tuntuu olevan monen muunkin termin kohdalla.
Tässä biologinen määritelmä:
Adaptaatio on eliön rakenteessa tai toiminnassa mikä tahansa muutos, joka antaa sille paremman mahdollisuuden tulla toimeen ympäristössään.
Mikä tahansa muutos, joka antaa paremman mahdollisuuden tulla toimeen ympäristössään. Se voi olla esimerkiksi hyödyllinen mutaatio duplikoituneessa geenissä.
Löit taas kirveesi kivekseen. Nolottaako? Ainakin pitäisi. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Luonnossa lajiutuminen perustuu epigeneettisiin mekanismeihin tai informaation häviämisen aiheuttamaan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn.
Kun kasvin/eläintenjalostuksessa siirrytään samaan menetelmään kuin luonnossa tapahtuu lajiutuminen, tapahtuuko evoluutiota?
Tätä on mukava seurata ja osoittaa teille, ettei mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut."Luonnossa lajiutuminen perustuu epigeneettisiin mekanismeihin tai informaation häviämisen aiheuttamaan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn."
Älä jaksa valehdella. Sinulla ei ole tuollekaan väitteellesi ainuttakaan tieteellistä todistetta. Toki tuollaisiakin prosesseja lajiutumisessa saattaa tapahtua, mutta ei se mikään sääntö ole. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Luonnossa lajiutuminen perustuu epigeneettisiin mekanismeihin tai informaation häviämisen aiheuttamaan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn.
Kun kasvin/eläintenjalostuksessa siirrytään samaan menetelmään kuin luonnossa tapahtuu lajiutuminen, tapahtuuko evoluutiota?
Tätä on mukava seurata ja osoittaa teille, ettei mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut."Luonnossa lajiutuminen perustuu epigeneettisiin mekanismeihin tai informaation häviämisen aiheuttamaan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn."
Noin se jeesuksenmorsian epätoivoissaan joutuu valehtelemaan eikä kykene sadoista pyynnöistä huolimatta esitelemään ainoatkaan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimusta, joka johtopäätöksinään noin esittää.
Luonnossa ja laboratoriassa lajiutuminen perustuu evoluution mekanismeihin. Joihin kuuluu myös epigenetiikkakin. Tämän todistaa jo mutaatiojalostus.
"Kun kasvin/eläintenjalostuksessa siirrytään samaan menetelmään kuin luonnossa tapahtuu lajiutuminen, tapahtuuko evoluutiota?"
Mutaatiojalostus todistaa evoluutiomekanismien toiminnan. Epigeneettistä jalostusta vasta tutkitaan.
"Tätä on mukava seurata ja osoittaa teille, ettei mitään evoluutiota ole koskaan tapahtunut."
Ja kukaan ei ole onnistunut osoittamaan että evoluutiota ei tapahdu. Ja miksi kykenisi koska evoluutio on luonnossa objektiivisesti havaittava prosessi.
Jalostukseen liittyen, kreationistien kannalta erittäin kiusallinen jalostusmenetelmän on GM, jossa geneettistä informaatiota muokataan suoraan halutuksi, geneejä lisäämällä, geenejä muokkaamalla tai genomia muuten muokkaamalla. Kiusallista tämä on siksi että se osoittaa että geneettinen informaatio on kaikkein tärkein informaatio eliöiden kehityksessä.
https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2018/02/gmo-crops-increasing-yield-20-years-progress-ahead/
Onko muuten yksikään viljelykasvi hävinnyt maapallolta geneettisen monimuotoisuuden pienenemisen vuoksi?
- Anonyymi
En tiedä onko hävinnyt, mutta varassa on monikin. Esimerkiksi banaania on käytännössä vain yksi muoto. (Banaania, jonka Jumala erään kreationistin mukaan on luonut juuri ihmisen käteen sopivaksi. Olette te kressut hupaisia)
"Onko muuten yksikään viljelykasvi hävinnyt maapallolta geneettisen monimuotoisuuden pienenemisen vuoksi?"
Osaatko yhtään arvata miksi vehnä, maissi, nauta, sika ja kana ovat biomassaltaan ja levinneisyydeltään maapallon menestyneimpiä eliöitä?Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko hävinnyt, mutta varassa on monikin. Esimerkiksi banaania on käytännössä vain yksi muoto. (Banaania, jonka Jumala erään kreationistin mukaan on luonut juuri ihmisen käteen sopivaksi. Olette te kressut hupaisia)
Ei kyllä pidä paikkaansa. Eri puolilla maailmaa viljellään monenlaisia banaanikasveja.
Kampelatutkija kirjoitti:
"Onko muuten yksikään viljelykasvi hävinnyt maapallolta geneettisen monimuotoisuuden pienenemisen vuoksi?"
Osaatko yhtään arvata miksi vehnä, maissi, nauta, sika ja kana ovat biomassaltaan ja levinneisyydeltään maapallon menestyneimpiä eliöitä?rotti on tunnetusti jalostuksen emeriittusprofessori, mutta kykenemätön vastaamaan esimerkiksi siihen miksi elukasta tulee mustavalkoinen ja kasvaa isommaksi ku emänsä jos ay.tä siememennetään holsteinilla, ja elukat kasvaa samassa navetassa samalla ruualla kuin muut puhtaat ay.t..
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ei kyllä pidä paikkaansa. Eri puolilla maailmaa viljellään monenlaisia banaanikasveja.
Olet oikeassa. Lajikkeita on tuhansia, mutta kaupallisessa viljelyssä on uhka.
YLE: "Kansainvälisestä banaanikaupasta 95 prosenttia on nimenomaan Cavendish-lajiketta, mutta sen osuus kaikesta banaaninviljelystä on vain vähän alle puolet. "
Kyseinen lajike on menettänyt immuniteettinsa panamantaudille, vaikka juuri sen takia se yleistyi kaupallisessa viljelyssä. Banaanit eivär varmasti kuole sukupuuttoon, mutta panamantaudin leviäminen voi iskeä ankaran loven tuotantoon.
Ja jos joku vielä kuvittelee, että transgeeniset kasvit parantaisivat tilannetta, niin tässä tutkimus, joka osoittaa, miten vaarallista on tunkea eliöihin vierasta geeniainesta.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1559911/- Anonyymi
Linkitit 13 vuotta vanhan tutkimuksen, jossa todettiin bioturvallisuusvaarojen olevan huonosti ymmärrettyjä. Tähän argumenttiin eivät enää tukeudu edes luomuintoilijat vastustaessaan GMO ravintoa. Linkkisi tutkimus on auttamatta vanhentunet, eikä siinä edes kyetty osittamaan haittoja.
Itse asiassa GMO ravinnosta on tehty valtavan laajaa väestötutkimusta jo parikymmentä vuotta.
Wiki: "Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan"
Eikä haittoja ole havaittu. Ruoskit kuollutta kamelia purilaittesi eteen.
Noloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkitit 13 vuotta vanhan tutkimuksen, jossa todettiin bioturvallisuusvaarojen olevan huonosti ymmärrettyjä. Tähän argumenttiin eivät enää tukeudu edes luomuintoilijat vastustaessaan GMO ravintoa. Linkkisi tutkimus on auttamatta vanhentunet, eikä siinä edes kyetty osittamaan haittoja.
Itse asiassa GMO ravinnosta on tehty valtavan laajaa väestötutkimusta jo parikymmentä vuotta.
Wiki: "Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan"
Eikä haittoja ole havaittu. Ruoskit kuollutta kamelia purilaittesi eteen.
Noloa.Ja lisää löylyä. Wkisen:
"Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat.
Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ominaisuudesta. "WHO, American Medical Association, U. S. National Academy of Sciences, British Royal Society ja kaikki muutkin arvostetut järjestöt, jotka ovat samaa todistusaineistoa tutkineet, ovat todenneet GM-kasveista saadun ruoan yhtä turvalliseksi kuin perinteisesti jalostetun." [120] ... GM-kasvit ovat kaikkein testatuimpia, eikä yksikään väite niiden haitoista ole kestänyt tieteellistä tarkastelua.[120]
Nature Biotechnology -lehden päätoimittajien mukaan on yllin kyllin todisteita GM-elintarvikkeiden turvallisuudesta, ja WHO, Euroopan komissio, US National Academy of Sciences ja American Medical Association ovat voimakkaasti puolustaneet niiden terveellisyyttä.[17]
Vuonna 2004 Euroopan komissio teetti ENTRANSFOOD-tutkimuksen selvittääkseen bioteknisten tuotteiden hyväksymisen edellytykset.[134] Tulos oli, että olemassa olevien koemenetelmien yhdistelmä tuottaa pätevät arviot GM-lajikkeiden turvallisuudesta.[135] Vuonna 2010 Euroopan komission tutkimus- ja innovaatiodirektoraatti totesi: "yli 500 riippumattoman tutkimusryhmän yli 130 tutkimusprojektia yli 25 vuodelta osoittavat, että biotekniikka, etenkin geenimuuntelu, ei ole sen vaarallisempaa kuin esimerkiksi perinteiset jalostustekniikat."[2] "
Olet "tieteellisessä" GMO vastaisuudessasi menneen talven lumia. Mutta kun yleistieto on niinkin heikko kuin sinulla ROT, niin en suuresti ihmettele, että mokat seuraavat toisiaan.
"On tutkittu ja HAVAINNOITU tosiasia, että mutaatiojalostus ym. keinotekoiset jalostusmenetelmät kuormittavat eliöiden genomia ja heikentävät geneettistä monimuotoisuutta."
Mutaatio jalostus toimii ja todistaa evoluutiomekanismien kuten mutaatioiden ja valinnan toiminnan. Sekä sen että evoluution mekanismit tuottavat uutta geneettistä informaatiota ja tietenkin hyödyllistä geneettistä informaatiota.
Se että geneettinen monimuotoisuus kärsii viljeliöiden suosiessa vain pientä määrää lajikkeita on puolestaan ihmisen oma vika. Ei evoluutio mekanismien.
"Tuhannet viljelykasvit kärsivät maailmanlaajuisesti heikentyneestä genomista. Ravinnoksi tarkoitettujen viljeltävien kasvien genomi on heikentynyt lähelle katastrofaalista tasoa; ..."
Ei genomi ole mihinkään heikentynyt. Ongelma on siinä viljelijät suosivat liian pientä määrää lajikkeita.
"Ratkaisuna keinotekoisen jalostuksen aiheuttamalle informaatiokadolle tutkijat tarjoavat paluuta luontoon. Luonnossa geneettinen rappeutuminen ei ole vielä edennyt niin pitkälle kuin keinotekoisessa jalostuksessa, joten on mahdollista palata jalostusmenetelmissä ikivanhoihin, turvallisiin menetelmiin ..."
Luonnossakaan ei tapahtu geneettistä rappeutumista jonka ääriuskovaiset jeesuksenmorsiammet kuvittelevat johtuvan perisynnistä.
Emme ole nähneet sinulta vielä ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka olisi päätynyt siihen että genomit rappeutuvat. Ai miksikö? Siksi että genomien rappeutuminen on kreationistien satu.
"...ja unohtaa evoluutiouskovaisten hölynpölyt mutaatioiden uudistavasta voimasta."
Kukaan ei ole puhunut uudistavasta voimasta vaan siitä, että mutaatio jalostus on kaikkein tehokkain jalostusmuoto jo 1930-luvulta lähtien. Sen avulla on tuotettu tuhansia hyödyllisiä mutaatioita ja suurin osa viljelyistä lajikkeista on jalostettu mutaatioiden avulla.
"Mutaatiojalostus, joista esimerkkinä voisi mainita gammasäteilytyksen, on sanottu parantavan geneettistä monimuotoisuutta. Tämä on valhetta."
Ei tietenkään ole valhetta koska mutaatiojalostuksella kyetään tuottamaan tehokkaasi uutta hyödyllistä geneettistä informaatiota.
"Säteilytys aiheuttaa muutoksia kasvin solujen histonimarkkereissa johtaen vaimennettujen DNA-alueiden aktivointiin. "
Toisin kuin valehtelet. Mutaatiojalostus perustuu kylläkin pistemutaatioihin ja InDel-mutaatioihin.
"Lähtökohtaisesti jopa 98% kasvien DNA:sta on epigeneettisesti vaimennettua mm. histonien metylaatiolla ja säteilytys rikkoo tätä vaimennusmekanismia. Tuloksena on sekä vaurioitunutta DNA:ta että transkriptiolle avattua DNA:ta yhdessä geneettisten rekombinaatioiden kanssa, joita kasvin solut tekevät."
Vaimennuksen määrä riippuu kasvilajista. Tuloksena voi olla haitallisia muutoksia, mutta mutaatiojalostus perustuukin siihen, että valitaan hyödylliset mutaatiot.
"Paras ratkaisu jalostuksen ja geneettisen monimuotoisuuden turvaamiseksi on epigeneettinen jalostus. Tällöin luonnosta etsitään viljelykasvien luotuja kantamuotoja ja kohdistetaan niihin hallittuja epigeneettisiä muutoksia."
Todella tehoton menetelmä kun luonnosta ei löydy ensimmäistäkään luotua kantamuotoa. Kaikki viljellyt kasvit ovat ihmisen pitkäaikaisen jalostuksen tulos.
Mutaatiohin perustuva on menetelmä on tehokkain käytössä oleva menetelmä. Sitä kehitetään entistä tehokkaammaksi esim. sekvensointimenetelmien avulla.
Kaikkein tehokkain menetelmä olisi GMO ja geeni tekniikoiden soveltaminen. Harmi vaan että jostain typerästä syystä niitä vastustetaan.
"Tällöin geneettisten mutaatioiden määrä on optimoitu mahdollisimman pieneksi. Toki sitä tapahtuu tässäkin menetelmässä."
Mutaatioihin perustuva jalostus on kreationisteillä ikävä totuus, koska pelkästään se romuttaa kaikki kreationistien valheet siitä että evoluutiolla ei ole mekanismeja, hyödyllisiä mutaatioita ei ole ja uutta geneettistä informaatio ei synnyt.
"Evoluutiosta ei kuitenkaan ole tietoakaan."
No voi voi. Kun et voi muuttaa tosiasioita paapattamalla ääriuskovaisen valheita. Sinäkin jeesuksenmorsian syöt päivittäin kasvituoteita, jotka perustuvat hyödyllisiin mutaatioihin, jotka on tuotettu mutaatiojalostuksella.
Kreationismi on aikamme suurin valhe.- Anonyymi
Hetkinen nyt...eka linkissäsi ei ole puhe mistään genettisestä heikentymisestä ja siitä seuraavasta lajien katoamisesta. Tuossa artikkelissasi selvitetään että koska harvat konsernit hankkivat itselleen patentin myymistään lajikkeista (ja päättävät mitä lajeja myydään), vain harvat, hyvin myyvät lajikkeet säilyy. Ts maanviljeliät eivät voi itse jalostaa eivätkä päättää, mitä lajiketta he voivat viljellä...
Lue nyt allaoleva ajatuksella terv iowa
;)
" In 1983, we found that about 93% of seed varieties sold in the US in 1903 were extinct by 1983. For example, commercial seed catalogues in 1903 offered 497 varieties of lettuce. In 1983, on 36 of those varieties were found in our national seed collection. That’s a staggering loss. One reason for this is that, as ownership of seed markets consolidates to a handful of corporations, farmers have fewer choices about what kind of seed they buy. Companies often patent the genetic code in addition to the seed itself. This means farmers and independent researchers can’t breed new varieties from that plant, and they can’t save seed to plant next year. Farmers are becoming the renters of seeds, not their caretakers. As a result, every year, crop varieties disappear""Hetkinen nyt...eka linkissäsi ei ole puhe mistään genettisestä heikentymisestä ja siitä seuraavasta lajien katoamisesta. "
No eipä tietenkään. Eikö se jo tiedetä että ROTin linkit jakaantuvat neljään kategoriaan:
1. Aallon pseudotieteellinen ääriuskovaisen huuhaa-blogi
2. Humoristisivustot
3. Kreationistien huuhaa-sivustot
4. Todelliset tieteelliset julkaisut joilla ei ole mitään tekemistä ROTin aivopierujen ja valheiden kanssa.
"Mutaatiojalostus, joista esimerkkinä voisi mainita gammasäteilytyksen, on sanottu parantavan geneettistä monimuotoisuutta. "
Missähän näin on sanottu, lähde?
Jossain ruotsinkielisellä jalostussivulla (voin etsiä sen jos on tarpeen) mainittiin että kasveilla on myös hyödyllisiä mutaatioita, esim pakkasenkestävyys. Suurin osa mutaatioista ovat neutraaleja, pieni osa hyödyllisiä tai haitallisia.Heikentyneellä genomilla viitataan mm myös siihen, että keinotekoisesti kehitetty laji on usein eräänlainen kompromissi; juuri runsaaseen satoon ja tasaiseen laatuun pyritään, kun taas todellisuudessa paikalliset erot esim maaperässä (eri lajikkeet sopivat eri maaperiin) ohitetaan; kaikille tarjotaan sitä yhtä ja samaa lajiketta.
Kyse ei siis ole siitä että keinotekoinen laji rappeutuu itsestään tms, siitä vain puuttuu ominaisuuksia joita on villilajeissa (jos niin voi sanoa).
Siinä mielessä myös monimuotoisuus katoaa koska monet, paikalliset lajit katoavat tarjonnasta. Mutta eivät ne rappeudu, niitä vain ei ole (enää) tarjolla koska bisnestä luodaan sillä mille oletetaan olevan eniten kysyntää.>>Tuhannet viljelykasvit kärsivät maailmanlaajuisesti heikentyneestä genomista.<<
Kuinka se ilmenee?
>>Ravinnoksi tarkoitettujen viljeltävien kasvien genomi on heikentynyt lähelle katastrofaalista tasoa; mm. Yhdysvalloissa arviolta 90% historiallisista hedelmä- ja vihanneslajikkeista on kadonnut jalostuksen seurauksena. 1800-luvun noin 7000 omenalajikkeesta on jäljellä enää noin sata. Filippiineillä viljeltiin aikoinaan tuhansia erilaisia riisilajikkeita, mutta tänään niitä on jäljellä hieman yli sata. Kiinassa 90% vehnälajikkeista, joita viljeltiin vasta vuosisata sitten, on hävinnyt. <<
Se, että lajikkeita on kadonnut, ei johdu genomin heikkenemisestä, vaan maatalouden muutoksista.
>>Asiantuntijoiden arvioiden mukaan olemme menettäneet yli puolet viljelykasveista maailmassa viimeisen sadan vuoden aikana.<<
Asiantuntijat varmaankin tarkoittivat viljelykasviLAJIKKEITA. Selvästikään et ole asiantuntija hortonomian alalla.
>>8000 karjaeläinlajista n. 1600 on uhanalaisia tai sukupuuttoon kuolleita.<<
Noinko monta karjaeläinlajia Jahve loi ja Aadami noin nimesi? Osaatko sinä nimetä ne kaikki?
Eiköhän tuossakin ole kyse karjaroduista.- Anonyymi
"8000 karjaeläinlajista n. 1600 on uhanalaisia tai sukupuuttoon kuolleita."
Meniköhän nyt laji ja rotu pahasti sekaisin. Ei jumankekka, että joku voi olla noin ääliö ja vielä pyrkiä neuvomaan toista.
Alkaako sinulla muistikin jo temppuilemaan? Ei ole kauan kun tuon saman aloituksen viimeksi tänne laitoit.
- Anonyymi
Tulihan se kettujen kromosomialoituskin ainakin kolme- jos ei viisi kertaa, vaikka se oli osoitettu jo alkuun virheelliseksi. Peruskynttilä tietää, että kertaus on opintojen äiti, mutta pahaa pelkään, että Tomin tyylillä opetettaisiin kertotaulu varmuuden vuoksi vielä lukiossakin.
Eihän tuo Tomin esiintyminen ole muuta kuin samojen virheellisten väitteiden jatkuvaa jankutusta vähän sanamuotoja vaihdellen. Toisaalta, jos tietomäärä on tuo ja pakkomielteen omainen mania pakottaa kirjoittamaan, toistoahan siinä syntyy.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3914976Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852761By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1551985Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041668J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851533- 631397
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut511390Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611377Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks641334Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491111