Sielu, tietoisuus, kuolematon olemuspuoli.

Miten tekoäly, millaisella mentaalitasolla se on.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tekoäly, millaisella mentaalitasolla se on.

Tekoälyä ei ole olemassa mentaalitasoilla, se ei ole elävää. Ihmisen tietoisuus sen sijaan on elävää ja kuuluu sille tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyä ei ole olemassa mentaalitasoilla, se ei ole elävää. Ihmisen tietoisuus sen sijaan on elävää ja kuuluu sille tasolle.

Mitä jos tietoisuus katoaa onko se sielu.

Mitä tähän "tietoisuuteen" kuuluu.

Tietoisuuden kadotessa, kuka ihme siinä puhuu ja kommunikoi.

Kiva kirjoitus, kiitos. Kuka on tämä enkeli, lihaantuuko hän koskaan vai onko kenties parisieluni? Enkelit ovat kyllä mielestäni jälleensyntyviä mutta kenties vapaaehtoisesti. Vanhoja sieluja.

Miten se aivot muistialueineen siirtyy tuonpuoleisen väliä edes takaisin.
Koska kykenette muistamaan tapahtumat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se aivot muistialueineen siirtyy tuonpuoleisen väliä edes takaisin.
Koska kykenette muistamaan tapahtumat.

Muisti on elämien välillä muissa kuin fyysisissä aivoissa. On olemassa mentaaliaivot, joita tietoisuus käyttää. Kullakin tasolla on omat sille tasolle kuuluvat aivonsa. Ikuinen elämä perustuu riippumattomuuteen fyysisistä aivoista. Ylifyysiset tasot, ylifyysinen materia.

Anonyymi kirjoitti:

Muisti on elämien välillä muissa kuin fyysisissä aivoissa. On olemassa mentaaliaivot, joita tietoisuus käyttää. Kullakin tasolla on omat sille tasolle kuuluvat aivonsa. Ikuinen elämä perustuu riippumattomuuteen fyysisistä aivoista. Ylifyysiset tasot, ylifyysinen materia.

Lue lisää

Se on mielenkiintoista, että tätä mentaaliaivoja ei mitkään neuropsykologit mittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se aivot muistialueineen siirtyy tuonpuoleisen väliä edes takaisin.
Koska kykenette muistamaan tapahtumat.

Muisti ei sijaitse aivoissa tässäkään elämässä. Aivoja voidaan toki tarvita muistitiedon tallentamiseen ja noutamiseen organismin käyttöön sieltä missä muisti on. Esim. jos suolinkaiselta leikataan pää, niin se ei pysty käyttämään muistitietoaan. Mutta kun suolinkaiselle kasvaa uusi pää, niin se pääsee käsiksi jälleen muistitietoonsa, missä ikinä se sitten sijaitseekaan. Huomattakoon, että sen vanha pää on silloin jo kompostissa. Joten maailma on ihmeellisempi kuin mitä olet milloinkaan voinut kuvitellakaan filofioissasi, oi Horatio.

Myös Alzheimer-dementikot pääsevät toisinaan juuri ennen kuolemaansa käsiksi muistitietoonsa, vaikka heidän aivonsa ovat menneet mössöksi. Ilmiö tunnetaan nimellä "kuolemaa edeltävä selväjärkisyys" (terminal lucidity). Tässä Harvardin yliopiston neurologian professori kertoo ilmiöstä:

https://www.youtube.com/watch?v=ud77u9xuDro

Jos enkelin kynii ja grillaa niin maistuuko se kanalta?

Anonyymi kirjoitti:

Jos enkelin kynii ja grillaa niin maistuuko se kanalta?

Lohko-Joosepilla näitä kysymyksiä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Lohko-Joosepilla näitä kysymyksiä riittää.

Mikä se enkeli on kun luonnontiede ei sitä tunne, taitaa olla satujanne.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se enkeli on kun luonnontiede ei sitä tunne, taitaa olla satujanne.

Mikä ne värit ovat kun ei niitä korvilla kuule, taitavat olla satuja.

Ulkonäköä voi toki muuttaa, mutta miten idiootista saa mensan jäsenen.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkonäköä voi toki muuttaa, mutta miten idiootista saa mensan jäsenen.

Älykkyyttä, kuten lihaksia, voidaan kehittää harjoittelemalla vielä aivoissa ollessakin. Kunnolla fysikaalisuuden aiheuttamasta kognitiovajaudesta vapaudutaan vasta kuoleman kautta, kun säkki nousee päästä. Mensan jäsenyys ei toki silloin enää kukaan halua.

Jos oikeapuoli hallitsee niin saa kiksejä kaikesta mahdollisesta esim. jeesuksesta.

Valvontakameran sielu on ylivoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Valvontakameran sielu on ylivoimainen.

Kameran (sielu) näkee vain sen minkä sen tekniikka mahdollistaa, sama pätee tietenkin ihmisen mielen mahdollisuuksiin. Kamreraa pystytään kehittämään, myös mielen käyttöä pystyy ihminen kehittämään.

Nykyäänhän asiasta on tuplavahvistus. Yhäkin nähdään eksternaalisesti, kolmannen persoonan näkökulmasta, että mieltä ei enää ole ja vain ruumis on jäänyt jäljelle. Mutta nykyään lisäksi on ilmaantunut tonneittain tapauksia, joissa asia on nähty internaalisesti, ensimmäisen persoonan näkökulmasta. Tietenkin jokainen sai ennen vanhaankin tuon ensimmäisen persoonan näkökulman ruumiinsa kuollessa, mutta he eivät palanneet kertomaan asiasta. Nykyään asia on toisin ja myös ensimmäisen persoonan antamat vahvistukset ovat tulleet myös yleiseen tietoisuuteen, koska nykyään niin monet tuodaan takaisin palauttamalla keholliset prosessit jälleen toimintaan.

Nykänenkin on syntynyt vaan muutaman kerran???

Joo....

Joskus oli hieman huvittava trendi missä ADHD-lapsen äitykät oli sitä mieltä, että he ovat indigolapsia, jotka ovat tulleet muuttamaan maailman. Kyllähän ADHD-lapsikin voi olla huippuälykäs. Nykymaailma on hektinen paikka ja herkät ja fiksut yleensä reagoi siihen sairastumalla. Ei ole ihan helppoa olla lapsi tällaisessa ajassa.

Rikollisilta on löydetty geeni joka altistaa heidät rikollisuuteen. Myös huippututkijalla saattaa olla tämä geeni, mutta kiitos oikean kasvatuksen, hänestä ei tule rikollista, vaan erittäin hyödyllinen yksilö yhteiskunnalle.

Asiat eivät ole liian yksinkertaisia.

Mä kyllä luulen, että ihminen syntyy uudelleen ihmiseksi n. 20 kertaa. Sillä määrällä ehtii kokea riittävästi ihmisyydestä. Buddhalaiset väittää muistavansa edelliset elämänsä, pitäs niiltä kysyä montako elämää niillä on ollut. Heidänhän pitäs muistaa menneet elämänsä joissa he ovat olleet ei buddhalaisia, mutta en ainakaan muista heidän kertoneen eläneensä vaikkapa Egyptissä. Epäilyttää koko juttu. Muistaako ne oikeasti edelliset elämänsä. Pitäs lukea yks vanha kirja nimeltään Kolmas Silmä, jos siinä olis jotain tietoa tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykänenkin on syntynyt vaan muutaman kerran???

Joo....

Joskus oli hieman huvittava trendi missä ADHD-lapsen äitykät oli sitä mieltä, että he ovat indigolapsia, jotka ovat tulleet muuttamaan maailman. Kyllähän ADHD-lapsikin voi olla huippuälykäs. Nykymaailma on hektinen paikka ja herkät ja fiksut yleensä reagoi siihen sairastumalla. Ei ole ihan helppoa olla lapsi tällaisessa ajassa.

Rikollisilta on löydetty geeni joka altistaa heidät rikollisuuteen. Myös huippututkijalla saattaa olla tämä geeni, mutta kiitos oikean kasvatuksen, hänestä ei tule rikollista, vaan erittäin hyödyllinen yksilö yhteiskunnalle.

Asiat eivät ole liian yksinkertaisia.

Mä kyllä luulen, että ihminen syntyy uudelleen ihmiseksi n. 20 kertaa. Sillä määrällä ehtii kokea riittävästi ihmisyydestä. Buddhalaiset väittää muistavansa edelliset elämänsä, pitäs niiltä kysyä montako elämää niillä on ollut. Heidänhän pitäs muistaa menneet elämänsä joissa he ovat olleet ei buddhalaisia, mutta en ainakaan muista heidän kertoneen eläneensä vaikkapa Egyptissä. Epäilyttää koko juttu. Muistaako ne oikeasti edelliset elämänsä. Pitäs lukea yks vanha kirja nimeltään Kolmas Silmä, jos siinä olis jotain tietoa tästä.

Lue lisää

Kysyit menneistä elämistä. Itse muistan kaikki maassa kokemani 15 elämää ja elämien väliset olotilat. Muistan, että ennen en edes kuolemanjälkeisessä taivastilassa muistanut näin pitkälle. 15 elämää ja olen maan mittapuun mukaan vielä nuori sielu. Toisaalta, ennen maata oli muissa aurinkokunnissa miljoonia vuosia, pitkiä elämiä. Kokonaisuutena näin ollen noin keski-ikäinen sielu - ihmisen tasolla vaellettu noin 5 miljoonaa vuotta.

Toiset kasvavat nopeamminkin, itse edistyn vain vähän pelkästään yhden elämän aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit menneistä elämistä. Itse muistan kaikki maassa kokemani 15 elämää ja elämien väliset olotilat. Muistan, että ennen en edes kuolemanjälkeisessä taivastilassa muistanut näin pitkälle. 15 elämää ja olen maan mittapuun mukaan vielä nuori sielu. Toisaalta, ennen maata oli muissa aurinkokunnissa miljoonia vuosia, pitkiä elämiä. Kokonaisuutena näin ollen noin keski-ikäinen sielu - ihmisen tasolla vaellettu noin 5 miljoonaa vuotta.

Toiset kasvavat nopeamminkin, itse edistyn vain vähän pelkästään yhden elämän aikana.

Lue lisää

Sullahan pitäs sitten olla ensikäden tietoa historiasta ja muista kulttuureista, tietoa jota ei löydy enää mistään kirjoista. Kerroppa jostain kaukaisesta elämästäsi jotain mielenkiintoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sullahan pitäs sitten olla ensikäden tietoa historiasta ja muista kulttuureista, tietoa jota ei löydy enää mistään kirjoista. Kerroppa jostain kaukaisesta elämästäsi jotain mielenkiintoista.

Lue lisää

Vaikea mennä kertomaan mitään laajemmin, kun toimin pelkästään kömpelön matkapuhelimen varassa. Jotain yleistä olen toisinaan kommentoinut näihin ketjuihin, muutama rivi kerrallaan.

Mitä kauemmaksi menen elämissä, sen enempi tulee eteen huipputeknologioita. Star Warsin kaltaisia tapahtumia on oikeasti tapahtunut miljoonia vuosia sitten ”omassakin” aurinkokunnassa. Planeettojen välisiä sotia paossa itsekin, kun oma planeettani lähti alta, tuhoutui. Tänne kun tulee, niin tulee karmaa ja paluu senkin vuoksi voi olla vaikeaa. Maaplaneetalla kuulemma mestarien mukaan saan olla, kunnes tulen vanhaksi sieluksi, sanoivat. Lisäksi karma tulee olla sovitettu. Sen jälkeen voi suunnata mihin lystää. Yleensä nuo duunipaikat ovat jonkinsortin opetustehtäviä, lomailua ja laakereilla lepäilyä on vähempi.

Tällainen ancient aliens- näkökulma tuli esiin, suuri osa elämästä kun ollut muualla. 3000 vuotta ensimmäinen syntymä maassa.

Eli 3000 vuotta sitten ensimmäinen maaelämä.

Kirjota kirja!

Ihmiskunta tartteis "tarinoita jälleensyntymisestä"

Ehkä sitten oppisimme sen, että tulemmme kohtaamaan tekomme uudessa elämässämme maan päällä. Ehkä siten osaisimme jo elää rauhassa keskenämme. Maan päälle saatais vihdoinkin rauha, kun totuus meistä paljastuu kaikille. Uskonnot ja ideologiat katois ja olisimme vihdoin yhtä!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjota kirja!

Ihmiskunta tartteis "tarinoita jälleensyntymisestä"

Ehkä sitten oppisimme sen, että tulemmme kohtaamaan tekomme uudessa elämässämme maan päällä. Ehkä siten osaisimme jo elää rauhassa keskenämme. Maan päälle saatais vihdoinkin rauha, kun totuus meistä paljastuu kaikille. Uskonnot ja ideologiat katois ja olisimme vihdoin yhtä!

Lue lisää

Ei jälleensyntymäaineistoilla varmaan mitään uskontojen sisältöjä kumota, varsinkin kun niissä on tapauksia, joissa lapsi kertoo Jumalan lähettäneen hänet taas takaisin maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jälleensyntymäaineistoilla varmaan mitään uskontojen sisältöjä kumota, varsinkin kun niissä on tapauksia, joissa lapsi kertoo Jumalan lähettäneen hänet taas takaisin maailmaan.

Lue lisää

Taivas ja helvetti uskomukset sais jo kadota. Rajan ylittäneet kertovat, että kukaan ei tule kuoleman jälkeen kysymään mihin uskontoon ihminen maan päällä kuului. Taivas ja helvetti koetaan maan päällä. Jeesuskin sanoi, että taivas on mielentila, ei fyysinen paikka. Toki maailmankaikkeudessa on varmasti paikkoja, jotka ovat fyysisiä taivaita.

Jälleensyntymään uskovana minulla ei ole varsinaista uskontoa, vaikka kirkkoon kuuluunkin. Enemmänkin perinteiden takia, en niinkään niiden uskomusten takia. Jeesus on tietenkin suuri persoona, joidenkin mielestä jopa itse jumala. Siitä en tiedä, jokainen uskokoon tavallaan.

Jälleensyntyminen laittaa funtsaamaan ihmiskunnan tulevaisuutta ja tekee meistä vastuullisia, koska olemme itse tulevat sukupolvet. Osa poistuu jälleensyntymisen kierrosta kun se ei ole enää tarpeellista. Suomessa on sanottu olevan paljon kokeneita sieluja, jotka ovat viimeisiä kertoja maan päällä. Täällä saa kokea rauhaa ja toteuttaa itseään ja siitä kokenut sielu pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjota kirja!

Ihmiskunta tartteis "tarinoita jälleensyntymisestä"

Ehkä sitten oppisimme sen, että tulemmme kohtaamaan tekomme uudessa elämässämme maan päällä. Ehkä siten osaisimme jo elää rauhassa keskenämme. Maan päälle saatais vihdoinkin rauha, kun totuus meistä paljastuu kaikille. Uskonnot ja ideologiat katois ja olisimme vihdoin yhtä!

Lue lisää

Tosiaan, en minäkään uskoisi maailman muuttuvan vaikka kokemukset esim. romaanin muotoon kirjoittaisin. Romaaneja ovat jo muut tehneet.

Jos jälleensyntymämuistoja haluaa kerätä, niin Joan Grantin kirjoissa on valtavasti tarinaa - Siivitetty faarao, Päivännousun valtias ym. kirjoja on kirjoitettu. Vain muutama on suomennettu. Nämä kirjat edustavat mulle Grantin aitoja jälleensyntymämuistoja, vaikka nuortenromaanin muotoon ovatkin tehty. Viisaasti Grant ei väitä näitä tosiksi, gnostilaisille ym. piireille nämä ovat kuitenkin totta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joan_Grant

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, en minäkään uskoisi maailman muuttuvan vaikka kokemukset esim. romaanin muotoon kirjoittaisin. Romaaneja ovat jo muut tehneet.

Jos jälleensyntymämuistoja haluaa kerätä, niin Joan Grantin kirjoissa on valtavasti tarinaa - Siivitetty faarao, Päivännousun valtias ym. kirjoja on kirjoitettu. Vain muutama on suomennettu. Nämä kirjat edustavat mulle Grantin aitoja jälleensyntymämuistoja, vaikka nuortenromaanin muotoon ovatkin tehty. Viisaasti Grant ei väitä näitä tosiksi, gnostilaisille ym. piireille nämä ovat kuitenkin totta.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joan_Grant

Lue lisää

https://www.adlibris.com/fi/kirja/viesteja-michaelilta-9789525231564

Itse en jaksa näitä kirjoja oikein lukea, mutta tuon olen lukenut ja ihan hyvä kirja.

Tuossa kirjassa kerrottiin, että suurimalla osalla meistä ei ole yhtäkään merkittävää elämää, eli taviksia ollaan oltu lähes kaikki. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että on näitä ihmisiä jotka muistavat olleensa jokaisessa elämässään joku merkittävä henkilö. Esim. panssarikenraali Patton uskoi eläneensä sotilaana useitakin kertoja mm. Rooman, Aleksanteri Suuren ja Napoleoninkin armeijassa. Patton on siis kuvitellut koko jutun. Ihmisen ego ja turhamaisuus saa ihmisen kuvittelemaan suuria itsestään. On harvinaista, että sama sielu olisi elänyt enemmän kuin yhden merkittävän elämän. Kuninkaita ja faaraoita on kuitenkin melko rajoittunut määrä eikä useammalle miljardille sielulle yksinkertaisesti ole näitä "huippurooleja" paljon tarjolla.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.adlibris.com/fi/kirja/viesteja-michaelilta-9789525231564

Itse en jaksa näitä kirjoja oikein lukea, mutta tuon olen lukenut ja ihan hyvä kirja.

Tuossa kirjassa kerrottiin, että suurimalla osalla meistä ei ole yhtäkään merkittävää elämää, eli taviksia ollaan oltu lähes kaikki. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että on näitä ihmisiä jotka muistavat olleensa jokaisessa elämässään joku merkittävä henkilö. Esim. panssarikenraali Patton uskoi eläneensä sotilaana useitakin kertoja mm. Rooman, Aleksanteri Suuren ja Napoleoninkin armeijassa. Patton on siis kuvitellut koko jutun. Ihmisen ego ja turhamaisuus saa ihmisen kuvittelemaan suuria itsestään. On harvinaista, että sama sielu olisi elänyt enemmän kuin yhden merkittävän elämän. Kuninkaita ja faaraoita on kuitenkin melko rajoittunut määrä eikä useammalle miljardille sielulle yksinkertaisesti ole näitä "huippurooleja" paljon tarjolla.

Lue lisää

Itselle nämä voi todistaa siten, että muistaa yksityiskohtia myöten omia elämiään siten, että muistikuvat eivät muutu vuosien kuluessa. Pelkkä yleinen tuntuma, että on ollut vaikka hautojen koristelija, ei riittäisi ainakaan minulle. Yksityiskohtia tarvitaan.

Laajamittainen muistaminen ei yleensä onnistu ilman siihen valmistavia vihkimyksiä. Siksi juurikin muinaisten vihittyjen egyptiläisten uskon muistavan helpommin kuin muiden. Tosin muisti tulee kyllä sieluniänkin mukana, ja turvallisemmin tuleekin luonnollisella menetelmällä.

Anonyymi kirjoitti:

Itselle nämä voi todistaa siten, että muistaa yksityiskohtia myöten omia elämiään siten, että muistikuvat eivät muutu vuosien kuluessa. Pelkkä yleinen tuntuma, että on ollut vaikka hautojen koristelija, ei riittäisi ainakaan minulle. Yksityiskohtia tarvitaan.

Laajamittainen muistaminen ei yleensä onnistu ilman siihen valmistavia vihkimyksiä. Siksi juurikin muinaisten vihittyjen egyptiläisten uskon muistavan helpommin kuin muiden. Tosin muisti tulee kyllä sieluniänkin mukana, ja turvallisemmin tuleekin luonnollisella menetelmällä.

Lue lisää

Buddhalaismunkit aloittavat jo lapsena edellisten elämien muistamisen. He palaavat ensin syntymäänsä ja siitä sitten aikaan ennen syntymää, edellsiin elämiin. Miten lapsi sitten pystyy muistamaan vaikka kuukauden taaksepäin on minulla täysin mysteeri. Ehkä munkit seuraa lasta päivittäin ja kirjaa kaiken ylös ja auttavat näillä muistiinpainoilla sitten lasta muistamaan. Itse muistan hyvin vähän lapsuudestani. Miten voi muistaa millaista oli vauvana? Käsittääkseni kaikilla ihmisillä on sama juttu. Aivojen muistikeskus ei ole vielä kunnolla kehittynyt ja siksi emme muista lapsuudestamme juuri mitään. Voipi olla niinkin, että tämä muistamattomuus suojelee meitä mahdollisilta traumoiltakin.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.adlibris.com/fi/kirja/viesteja-michaelilta-9789525231564

Itse en jaksa näitä kirjoja oikein lukea, mutta tuon olen lukenut ja ihan hyvä kirja.

Tuossa kirjassa kerrottiin, että suurimalla osalla meistä ei ole yhtäkään merkittävää elämää, eli taviksia ollaan oltu lähes kaikki. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että on näitä ihmisiä jotka muistavat olleensa jokaisessa elämässään joku merkittävä henkilö. Esim. panssarikenraali Patton uskoi eläneensä sotilaana useitakin kertoja mm. Rooman, Aleksanteri Suuren ja Napoleoninkin armeijassa. Patton on siis kuvitellut koko jutun. Ihmisen ego ja turhamaisuus saa ihmisen kuvittelemaan suuria itsestään. On harvinaista, että sama sielu olisi elänyt enemmän kuin yhden merkittävän elämän. Kuninkaita ja faaraoita on kuitenkin melko rajoittunut määrä eikä useammalle miljardille sielulle yksinkertaisesti ole näitä "huippurooleja" paljon tarjolla.

Lue lisää

Patton näyttää dokumenttifilmien perusteella vähän samanlaiselta persoonalta kuin Donald Trump. Ns. Amerikan isottelevia pellejä. Myös ulkonäöltään ovat veljeksiä, Patton tosin paljon hoikempi. Äkkiseltään voisi ajatella Trumpin olevan Pattonin jälleensyntymä.

Kummatkin tosin osaavat johtaa edestä (etulinjassa) menemättä piiloon. Trump on kuuluisa twiiteistään. Trump tosin syntyi vain n. 6 kk Pattonin kuoleman jälkeen, joten eivät liene samoja. Kuolemanjälkeen menee näet vuosiakin edellistä elämää kelatessa, tasoilla. Riippuu tietty ed. elämän pituudesta.

Mielenkiintoisia ovat nuo Amerikan persoonallisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Patton näyttää dokumenttifilmien perusteella vähän samanlaiselta persoonalta kuin Donald Trump. Ns. Amerikan isottelevia pellejä. Myös ulkonäöltään ovat veljeksiä, Patton tosin paljon hoikempi. Äkkiseltään voisi ajatella Trumpin olevan Pattonin jälleensyntymä.

Kummatkin tosin osaavat johtaa edestä (etulinjassa) menemättä piiloon. Trump on kuuluisa twiiteistään. Trump tosin syntyi vain n. 6 kk Pattonin kuoleman jälkeen, joten eivät liene samoja. Kuolemanjälkeen menee näet vuosiakin edellistä elämää kelatessa, tasoilla. Riippuu tietty ed. elämän pituudesta.

Mielenkiintoisia ovat nuo Amerikan persoonallisuudet.

Lue lisää

Megalomania tosiaankin vaivaa usein näitä valtansa kukkulalla olevia persoonallisuuksia. Tuskinpa Patton syntyisi uudelleen Jenkkilään miehen kehoon ja merkittävään asemaan. Muistatko muuten elämiä naisen kehossa?

Anonyymi kirjoitti:

Megalomania tosiaankin vaivaa usein näitä valtansa kukkulalla olevia persoonallisuuksia. Tuskinpa Patton syntyisi uudelleen Jenkkilään miehen kehoon ja merkittävään asemaan. Muistatko muuten elämiä naisen kehossa?

Lue lisää

Muistan. Mulla on jälleensyntymäketjun alussa muutama naislihaantuminen. Sukupuolen vaihtaminen voi sekoittaa elämää, joten ihan heti en vaihda takaisin naisen kehoon.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan. Mulla on jälleensyntymäketjun alussa muutama naislihaantuminen. Sukupuolen vaihtaminen voi sekoittaa elämää, joten ihan heti en vaihda takaisin naisen kehoon.

Aika erikoista, itselläni on se käsitys. että elämät naisena ja miehenä menevät tasan. En haluaisi syntyä naiseksi, koska naisen elämä on pinnallisempaa tai maailma pakottaa naisen sellaiseksi. Naisen ulkonäkö on usein naisen suurin "omaisuus". Enkä pidä siitä, että naisen asema on edelleenkin niin huono, varsinkin Islamissa ja Afrikassa. Viihdyn siksi miehen kehossa, että ulkonäköpaineet eivät ole yhtä pahoja, eikä koko elämä pyöri oman ulkonäön ympärillä. Suomessa toki naisen asema on hyvä. Tosin tännekin on tunkeutunut ihmisiä, jotka eivät arvosta naista, kuten suomalaiset arvostavat. Vastenmielisiä kulttuureita ja toivottavasti en koskaan enää synny sellaiseen. Varmaan on elämiä jo takana joissa olen elänyt musliminakin. Suomeen syntyminen on etuoikeus, koska tämä on yksi maailman parhaimpia maita ja suomalaiset ovat harvinaisia koko maailmassa. On vain kahdenlaisia eurooppalaisia. Suomalaiset ja muut eurooppalaiset. Olemme myös Euroopan älykkäin kansa, joka lienee seurausta luonnonvalinnasta. Heikot kuolivat näissä olosuhteissa ja älykkäimmät jäivät henkiin.

Materialistinen käsityshän se vasta muinaisuskomus on, ellei sitten jo eläimillä ole käsitystä kuolemanjälkeisestä elämästä. Mutta jollei eläimillä ole sitä käsitystä, niin voidaan todeta, että materialistit ovat tässä suhteessa yhä eläimen tasolla.

Materialistin eväät ovat tässä todella heikot. Jos jo eläimillä on käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä, niin mistähän sellainen käsitys on peräisin, kun aistihavainnoista se ei johdu. Silloin voidaan todeta, että materialistit ovat tahdonvaraisesti käyttäneet käsitteellistä ajatteluaan kyseisen luontaisen käsityksen kieltämiseen. Jos taas eläimillä ei ole käsityksiä aistihavainnot ylittävästä todellisuudesta, niin ihmiskunnassa materialistit eivät ole tässä suhteessa edenneet lainkaan pelkän aistivaraisen eläinkunnan yläpuolelle, vaan uskovat aistiensa ”todistukseen”: kun ei muuta kuin ainetta silmillä näy, niin mitään muuta ei ole olemassa. Näin he katsovat ulkomaailmaan, ja toteavat (kuten vaistonvaraiset eläimet toteaisivat, jos pystyisivät filosofoimaan), että tässä on kaikki.

Mutta todettakoon, että käsitykset kuolemanjälkeisestä elämästä eivät ole syntyneet mistään teoreettisesta pohdiskelusta, vaikka sellainen pohdiskelu toki tukeekin asiaa, kun sitä aletaan todella pohtimaan. Kuitenkin ensisijainen lähde käsityksille kuolemanjälkeisestä elämästä ovat ihmisten kokemukset.

Anonyymi kirjoitti:

Materialistinen käsityshän se vasta muinaisuskomus on, ellei sitten jo eläimillä ole käsitystä kuolemanjälkeisestä elämästä. Mutta jollei eläimillä ole sitä käsitystä, niin voidaan todeta, että materialistit ovat tässä suhteessa yhä eläimen tasolla.

Materialistin eväät ovat tässä todella heikot. Jos jo eläimillä on käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä, niin mistähän sellainen käsitys on peräisin, kun aistihavainnoista se ei johdu. Silloin voidaan todeta, että materialistit ovat tahdonvaraisesti käyttäneet käsitteellistä ajatteluaan kyseisen luontaisen käsityksen kieltämiseen. Jos taas eläimillä ei ole käsityksiä aistihavainnot ylittävästä todellisuudesta, niin ihmiskunnassa materialistit eivät ole tässä suhteessa edenneet lainkaan pelkän aistivaraisen eläinkunnan yläpuolelle, vaan uskovat aistiensa ”todistukseen”: kun ei muuta kuin ainetta silmillä näy, niin mitään muuta ei ole olemassa. Näin he katsovat ulkomaailmaan, ja toteavat (kuten vaistonvaraiset eläimet toteaisivat, jos pystyisivät filosofoimaan), että tässä on kaikki.

Mutta todettakoon, että käsitykset kuolemanjälkeisestä elämästä eivät ole syntyneet mistään teoreettisesta pohdiskelusta, vaikka sellainen pohdiskelu toki tukeekin asiaa, kun sitä aletaan todella pohtimaan. Kuitenkin ensisijainen lähde käsityksille kuolemanjälkeisestä elämästä ovat ihmisten kokemukset.

Lue lisää

Materiaa sulla on housuissas, eikä haise hyvältä.

Esitä todisteet, jotta kiukuttelusi materialismista on perusteltua. Ja ymmärräthän, että uskomuksellisuus on hyväksyttävä asia, mutta uskomusten väittäminen tosiksi ilman todisteita ei ole hyväksyttävää. Meillä sivistyneissä piireissä sitä kutsutaan valehteluksi. Todisteita odotellessa....

Anonyymi kirjoitti:

Materiaa sulla on housuissas, eikä haise hyvältä.

Esitä todisteet, jotta kiukuttelusi materialismista on perusteltua. Ja ymmärräthän, että uskomuksellisuus on hyväksyttävä asia, mutta uskomusten väittäminen tosiksi ilman todisteita ei ole hyväksyttävää. Meillä sivistyneissä piireissä sitä kutsutaan valehteluksi. Todisteita odotellessa....

Lue lisää

"Esitä todisteet"

Ja taas näyttö sitä, kuinka mitään todistetta ei noteerata, vaan niitä kysytään silmänlumeeksi aina vain uudestaan ja uudestaan. Minkälaista naurettavaa rituaalikäytöstä materialistikirkossa! Jotain se kertoo näiden "tieteellisyydestä "ja "rationaalisuudesta".

", jotta kiukuttelusi materialismista on perusteltua."

Toimit hyvin havainnollisena perusteena "kiukuttelulle". Tosiasiassa tämä käy enemmän viihteestä.

"Ja ymmärräthän, että uskomuksellisuus on hyväksyttävä asia, mutta uskomusten väittäminen tosiksi ilman todisteita ei ole hyväksyttävää. "

No sitten vain ne omat todisteesi pöytään, todeksi väittämiesi uskomusten tueksi. Kaikki muuthan ovat todisteita jo esittäneetkin, vain omat todisteesi puuttuvat.

Miksiköhän muuten näin on, että materialisteilla ei milloinkaan ole ainoatakaan todistetta joilla he todistaisivat uskomuksensa,, vaikka saarnakilometrejä kyllä riittää? Voisiko syynä olla se, että todisteita epätotuudesta ei voida kerätä, koska niitä ei ole olemassa?

Eli todista uskomusväitteesi, joita olet esitellyt ilman ainoatakaan todistetta ja vaatinut kaikkia muita uskomaan ne todeksi. Näitä on ainakin:

- kun aivotoiminta jossain vaiheessa pääsee sammumaan, aivoja ei voida enää milloinkaan palauttaa toimintaan, eli väliaikaiset katkokset aivotoiminnassa ovat kertakaikkiaan mahdottomia.
- kaikki ruumiin ulkopuolisesta havainnoinnista esitetyt todisteet ovat valheita.
- tietoisuus on aivotoimintaa
- kaikki on materiaa

"Meillä sivistyneissä piireissä sitä kutsutaan valehteluksi."

Miksi sitten harjoitat toimintaa, jota aivan itse kutsut valehteluksi?

"Todisteita odotellessa...."

Odotellaan odotellaan. Materialistin antamien todisteiden odottelullehan ei loppua näy - sattuneesta syystä.

”Mutta silti tänä päivänäkään ei tietyissä piireissä haluta uskoa, että mieli on fyysisessä elimessä tapahtuvien fyysisten prosessien aiheuttama fyysinen ilmiö.”

Vaaditko muita uskomaan tämän uskomuksesi todeksi? Vaaditko muita uskomaan sen todeksi ilman todisteita, tai jopa todisteita vastaan?

”Valtaosa maailman populaatiosta seuraa sitkeästi muinaisuskomuksia, eikä halua luopua ydinajatuksesta, että minämme jatkaa kun keho lakkaa toimimasta.  ”

Eläinkunnan tasoista muinaisuskomusta siitä, että on vain materiaa, harjoittaa ja seuraa tosiasiassa vain pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä kuitenkin on kehittynyt sielullisesti jo ihmisen tasolle.

”Kukaan ei ole nähnyt sielua.”

Riippuu sielun määritelmästä. Tietoisuutta itsessään varmaan kukaan ei ole milloinkaan nähnytkään, koska mahdollisesti kaikenkattavana ja ilman muotoa se todennäköisesti ei ole ulkoisin aistein havaittava millään todellisuuden tasolla.

Mutta näitä muodon omaavia kuolleiden omaisten ja ystävien sieluja, jotka siis kantavat mukanaan mentaalisia vaikutelmia eletystä maanpäällisestä elämästä mm. ulkonäkönä, kyllähän niitä on esimerkiksi kuolemakokemuksissa nähty.

”Mistä ihmiskunta on saanut sellaisen tiedon, että meissä on erillinen henki, joka jatkaa kun keho lakkaa toimimasta?”

Oletko milloinkaan kuullut kuolemanrajakokemuksista?

”Kun uskovia haastaa maallisilla asioilla, kuten dementia, aivovaurio yms. niin alkaa välittömästi selitysten muotoilu, jotka tukee sielu-uskomusta. Mutta, miksi fyysiset asiat vaikuttaa tietoisuuteen?”

Varmastikin siksi, että ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään. Mutta kun aivoista vapaudutaan lopullisesti viimeistään kuolemassa, loppuu myös näiden välinen vuorovaikutus, ja sitä myötä mahdollinen aivoperäinen kognitiovajaus.

”Miksi mitään yliluonnollista ei koskaan näe?”

Ihmiset tosiasiassa näkevät ja kokevat elämänsä aikana kaikenlaisia ei-fysikaalisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta silti tänä päivänäkään ei tietyissä piireissä haluta uskoa, että mieli on fyysisessä elimessä tapahtuvien fyysisten prosessien aiheuttama fyysinen ilmiö.”

Vaaditko muita uskomaan tämän uskomuksesi todeksi? Vaaditko muita uskomaan sen todeksi ilman todisteita, tai jopa todisteita vastaan?

”Valtaosa maailman populaatiosta seuraa sitkeästi muinaisuskomuksia, eikä halua luopua ydinajatuksesta, että minämme jatkaa kun keho lakkaa toimimasta.  ”

Eläinkunnan tasoista muinaisuskomusta siitä, että on vain materiaa, harjoittaa ja seuraa tosiasiassa vain pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä kuitenkin on kehittynyt sielullisesti jo ihmisen tasolle.

”Kukaan ei ole nähnyt sielua.”

Riippuu sielun määritelmästä. Tietoisuutta itsessään varmaan kukaan ei ole milloinkaan nähnytkään, koska mahdollisesti kaikenkattavana ja ilman muotoa se todennäköisesti ei ole ulkoisin aistein havaittava millään todellisuuden tasolla.

Mutta näitä muodon omaavia kuolleiden omaisten ja ystävien sieluja, jotka siis kantavat mukanaan mentaalisia vaikutelmia eletystä maanpäällisestä elämästä mm. ulkonäkönä, kyllähän niitä on esimerkiksi kuolemakokemuksissa nähty.

”Mistä ihmiskunta on saanut sellaisen tiedon, että meissä on erillinen henki, joka jatkaa kun keho lakkaa toimimasta?”

Oletko milloinkaan kuullut kuolemanrajakokemuksista?

”Kun uskovia haastaa maallisilla asioilla, kuten dementia, aivovaurio yms. niin alkaa välittömästi selitysten muotoilu, jotka tukee sielu-uskomusta. Mutta, miksi fyysiset asiat vaikuttaa tietoisuuteen?”

Varmastikin siksi, että ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään. Mutta kun aivoista vapaudutaan lopullisesti viimeistään kuolemassa, loppuu myös näiden välinen vuorovaikutus, ja sitä myötä mahdollinen aivoperäinen kognitiovajaus.

”Miksi mitään yliluonnollista ei koskaan näe?”

Ihmiset tosiasiassa näkevät ja kokevat elämänsä aikana kaikenlaisia ei-fysikaalisia asioita.

Lue lisää

Se on hassua, että järki pystyy selittämään asioita, mutta itseääan se ei pysty selittämään. Se, että tällainen "show" olisi olemassa vain sen takia, että elämme täällä vain hetken ja katoamme sitten tyhjyyteen ei tunnu oikein järkevältä. Tietoisuuden täytyy jatkaa kuolemankin yli ja monet ovat sen kokeneet, mutta jotkut eivät vaan halua uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hassua, että järki pystyy selittämään asioita, mutta itseääan se ei pysty selittämään. Se, että tällainen "show" olisi olemassa vain sen takia, että elämme täällä vain hetken ja katoamme sitten tyhjyyteen ei tunnu oikein järkevältä. Tietoisuuden täytyy jatkaa kuolemankin yli ja monet ovat sen kokeneet, mutta jotkut eivät vaan halua uskoa.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään hassua, että kaikkea ei tiedetä juuri nyt. Se on hassua, että vaikka tietoisuuden saloja ei tiedetä, niin kuitenkin ns. tiedetään, että siellä on sielu, joka jatkaa elämäänsä. Hassua on myös se, että tämä käsite on jopa yli 30000 vuotta vanha, mutta itsepintaisesti sitä raahataan mukana ja samalla torjutaan nykyaikana syntyneitä ajatusmalleja, havaintoja jne. Jos me emme sielua näe, miten joku toinen olisi sellaisen joskus nähnyt? Uskonnoissahan on aina sellainen lähes huomaamaton yksityiskohta, että jotain suurta on joskus menneisyydessä tapahtunut, jonka joku/jotkut on todistanut, mutta nykyhetkessä sellaisia asioita ei kuitenkaan kukaan pääse todistamaan. Ja tämän päälle on muodostunut vakiintunut tapa uskoa menneeseen todellisuuteen. Ihmismieli on hassu.

Onhan tosin ajatus/lohduke kuoleman jälkeisestä elämästä jopa osa perusturvallisuutta. Ihmisellä näet selvitymisvietti on sen verran voimakas. Ja onhan se kuitenkin tylsää, jos saamme olla tietoisia niin lyhyen hetken.

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta silti tänä päivänäkään ei tietyissä piireissä haluta uskoa, että mieli on fyysisessä elimessä tapahtuvien fyysisten prosessien aiheuttama fyysinen ilmiö.”

Vaaditko muita uskomaan tämän uskomuksesi todeksi? Vaaditko muita uskomaan sen todeksi ilman todisteita, tai jopa todisteita vastaan?

”Valtaosa maailman populaatiosta seuraa sitkeästi muinaisuskomuksia, eikä halua luopua ydinajatuksesta, että minämme jatkaa kun keho lakkaa toimimasta.  ”

Eläinkunnan tasoista muinaisuskomusta siitä, että on vain materiaa, harjoittaa ja seuraa tosiasiassa vain pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä kuitenkin on kehittynyt sielullisesti jo ihmisen tasolle.

”Kukaan ei ole nähnyt sielua.”

Riippuu sielun määritelmästä. Tietoisuutta itsessään varmaan kukaan ei ole milloinkaan nähnytkään, koska mahdollisesti kaikenkattavana ja ilman muotoa se todennäköisesti ei ole ulkoisin aistein havaittava millään todellisuuden tasolla.

Mutta näitä muodon omaavia kuolleiden omaisten ja ystävien sieluja, jotka siis kantavat mukanaan mentaalisia vaikutelmia eletystä maanpäällisestä elämästä mm. ulkonäkönä, kyllähän niitä on esimerkiksi kuolemakokemuksissa nähty.

”Mistä ihmiskunta on saanut sellaisen tiedon, että meissä on erillinen henki, joka jatkaa kun keho lakkaa toimimasta?”

Oletko milloinkaan kuullut kuolemanrajakokemuksista?

”Kun uskovia haastaa maallisilla asioilla, kuten dementia, aivovaurio yms. niin alkaa välittömästi selitysten muotoilu, jotka tukee sielu-uskomusta. Mutta, miksi fyysiset asiat vaikuttaa tietoisuuteen?”

Varmastikin siksi, että ne ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa keskenään. Mutta kun aivoista vapaudutaan lopullisesti viimeistään kuolemassa, loppuu myös näiden välinen vuorovaikutus, ja sitä myötä mahdollinen aivoperäinen kognitiovajaus.

”Miksi mitään yliluonnollista ei koskaan näe?”

Ihmiset tosiasiassa näkevät ja kokevat elämänsä aikana kaikenlaisia ei-fysikaalisia asioita.

Lue lisää

"Vaaditko muita uskomaan tämän uskomuksesi todeksi? Vaaditko muita uskomaan sen todeksi ilman todisteita, tai jopa todisteita vastaan?"

Vaaditko minua uskomaan, että sielu on oikeasti olemassa? Vaaditko minua uskomaan sen todeksi ilman todisteita? Eikä minun näkemykseni ole uskomus, vaan tämänhetkisten havaintojen perusteella varteenotettava mahdollisuus. Vai kiellätkö sen mahdollisuuden? Esitätkö todisteet sitä mahdollisuutta vastaan, jos niitä on.

"Eläinkunnan tasoista muinaisuskomusta siitä, että on vain materiaa, harjoittaa ja seuraa tosiasiassa vain pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä kuitenkin on kehittynyt sielullisesti jo ihmisen tasolle."

Eläinkunnan tasolla ei ole uskomuksia. Sillä tasolla on vain vaistonvaraista oppimista siitä, mitä eläinkunnan tasolla oleva havaitsee. Jos tämä on sinulle sitä kiukuttavaa materialismia, jota projisoit nykyajan ihmisiin, niin... X'D

Uskomukset on käsitteitä, minkä muodostaminen vaatii kehittyneempää ajattelua, kommunikaatiota, symboliikkaa jne joiden avulla uskomus konkretisoituu kollektiivisesti ymmärretyksi, eli jaettavaksi tiedoksi, osana syntyvää/kehittyvää todellisuuskäsitystä. Todellisuuskäsitys on kokemus, joka rakentuu mm. vakiintuneista "tosiasioista", joilla ei ole kilpailijaa. Tietenkin ensin nähtiin vain se, mitä näköaisti pystyi näyttämään. Vasta myöhemmin ihminen sai mm. kyvyn muodostaa kysymyksiä, joihin myös alkoi muodostua vastauksia. Ne vastaukset toimii tänäänkin uskomuksina. Tosin moneen kertaan kehittyneinä ja muutttuneina. Se, että vertaat realistisesti ja objektiivisesti ajattelevia ihmisiä eläimen tasolla oleviin, on kyllä rasistista vihapuhetta. Vaikka toistaiseksi n. 95% maailman populasta uskoo vaihtelevasti jonkunlaiseen yliluonnollisuuteen, niin silti ihmiskunta rationalisoituu väistämättä. Turvautuuhan uskiksetkin jo tieteeseen. Rationalisoitumista tapahtuu.

"Riippuu sielun määritelmästä. Tietoisuutta itsessään varmaan kukaan ei ole milloinkaan nähnytkään, koska mahdollisesti kaikenkattavana ja ilman muotoa se todennäköisesti ei ole ulkoisin aistein havaittava millään todellisuuden tasolla."

Ts. sielua ei ole kukaan nähnyt. Ihmissilmä kerää fotoneja, jotka aiheuttaa retinassa reaktion, joka siirtyy sähköimpulsseina näkökeskukseen joka on kytköksissä mm. tallentuneisiin muistoihin, joista haetaan näkemälleen vastine, jonka perusteella nähty asia tunnistetaan. Onko sinulla sellaista? Tai kenelläkään? Jos asia ei heijasta tai lähetä fotoneja, niin sellaista tuskin ihmissilmä näkee. Seuraavaksi varmaan esität jonkin muun tavan "nähdä", jotta saat leimattua norminäkemisen vaikkapa "materialistiseksi sokeudeksi"? Kyllähän me mielikuvituksen silmin nähdään vaikka mitä, mitä silmät auki ei näe.

"Oletko milloinkaan kuullut kuolemanrajakokemuksista?"

Noin kolmen vuoden aikana olen lukenut useita dokumentteja ja tarinoita ja nähnyt videoita, sekä debatoinut ja keskustellut aiheesta. Jos yrität esittää NDE-ilmiötä ns. sielu-tiedon alkulähteenä, niin sulla on varmasti siihen faktatietoa? Nykyihmisen historia on n. 300000 vuoden mittainen, joten ilm. tiedät missä, milloin ja miten sielu tuli ihmisen tietoon.

Koska NDE-ilmiöön liittyy kriittisiä ristiriitaisuuksia, se ei kelpaa todisteeksi sielun olemassaolosta. Aiheena tosin mielenkiintoinen, jossa on ripaus toivoa siitä, että elämä ei päättyisi olemattomuuteen. Koko ilmiö saattaa kuitenkin olla vain johonkin tiettyyn ruumiintoimintojen tilaan liittyvä, eli lopulta täysin luonnollinen ilmiö. Sitä mahdollisuutta ei ole poissuljettu millään tavalla, joten se on yhtä relevantti kuin väite sielun olemassaolosta. Ts. tilanne on tasan, sillä sielun olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa.

"Ihmiset tosiasiassa näkevät ja kokevat elämänsä aikana kaikenlaisia ei-fysikaalisia asioita."

Kuten...?

Anonyymi kirjoitti:

"Vaaditko muita uskomaan tämän uskomuksesi todeksi? Vaaditko muita uskomaan sen todeksi ilman todisteita, tai jopa todisteita vastaan?"

Vaaditko minua uskomaan, että sielu on oikeasti olemassa? Vaaditko minua uskomaan sen todeksi ilman todisteita? Eikä minun näkemykseni ole uskomus, vaan tämänhetkisten havaintojen perusteella varteenotettava mahdollisuus. Vai kiellätkö sen mahdollisuuden? Esitätkö todisteet sitä mahdollisuutta vastaan, jos niitä on.

"Eläinkunnan tasoista muinaisuskomusta siitä, että on vain materiaa, harjoittaa ja seuraa tosiasiassa vain pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä kuitenkin on kehittynyt sielullisesti jo ihmisen tasolle."

Eläinkunnan tasolla ei ole uskomuksia. Sillä tasolla on vain vaistonvaraista oppimista siitä, mitä eläinkunnan tasolla oleva havaitsee. Jos tämä on sinulle sitä kiukuttavaa materialismia, jota projisoit nykyajan ihmisiin, niin... X'D

Uskomukset on käsitteitä, minkä muodostaminen vaatii kehittyneempää ajattelua, kommunikaatiota, symboliikkaa jne joiden avulla uskomus konkretisoituu kollektiivisesti ymmärretyksi, eli jaettavaksi tiedoksi, osana syntyvää/kehittyvää todellisuuskäsitystä. Todellisuuskäsitys on kokemus, joka rakentuu mm. vakiintuneista "tosiasioista", joilla ei ole kilpailijaa. Tietenkin ensin nähtiin vain se, mitä näköaisti pystyi näyttämään. Vasta myöhemmin ihminen sai mm. kyvyn muodostaa kysymyksiä, joihin myös alkoi muodostua vastauksia. Ne vastaukset toimii tänäänkin uskomuksina. Tosin moneen kertaan kehittyneinä ja muutttuneina. Se, että vertaat realistisesti ja objektiivisesti ajattelevia ihmisiä eläimen tasolla oleviin, on kyllä rasistista vihapuhetta. Vaikka toistaiseksi n. 95% maailman populasta uskoo vaihtelevasti jonkunlaiseen yliluonnollisuuteen, niin silti ihmiskunta rationalisoituu väistämättä. Turvautuuhan uskiksetkin jo tieteeseen. Rationalisoitumista tapahtuu.

"Riippuu sielun määritelmästä. Tietoisuutta itsessään varmaan kukaan ei ole milloinkaan nähnytkään, koska mahdollisesti kaikenkattavana ja ilman muotoa se todennäköisesti ei ole ulkoisin aistein havaittava millään todellisuuden tasolla."

Ts. sielua ei ole kukaan nähnyt. Ihmissilmä kerää fotoneja, jotka aiheuttaa retinassa reaktion, joka siirtyy sähköimpulsseina näkökeskukseen joka on kytköksissä mm. tallentuneisiin muistoihin, joista haetaan näkemälleen vastine, jonka perusteella nähty asia tunnistetaan. Onko sinulla sellaista? Tai kenelläkään? Jos asia ei heijasta tai lähetä fotoneja, niin sellaista tuskin ihmissilmä näkee. Seuraavaksi varmaan esität jonkin muun tavan "nähdä", jotta saat leimattua norminäkemisen vaikkapa "materialistiseksi sokeudeksi"? Kyllähän me mielikuvituksen silmin nähdään vaikka mitä, mitä silmät auki ei näe.

"Oletko milloinkaan kuullut kuolemanrajakokemuksista?"

Noin kolmen vuoden aikana olen lukenut useita dokumentteja ja tarinoita ja nähnyt videoita, sekä debatoinut ja keskustellut aiheesta. Jos yrität esittää NDE-ilmiötä ns. sielu-tiedon alkulähteenä, niin sulla on varmasti siihen faktatietoa? Nykyihmisen historia on n. 300000 vuoden mittainen, joten ilm. tiedät missä, milloin ja miten sielu tuli ihmisen tietoon.

Koska NDE-ilmiöön liittyy kriittisiä ristiriitaisuuksia, se ei kelpaa todisteeksi sielun olemassaolosta. Aiheena tosin mielenkiintoinen, jossa on ripaus toivoa siitä, että elämä ei päättyisi olemattomuuteen. Koko ilmiö saattaa kuitenkin olla vain johonkin tiettyyn ruumiintoimintojen tilaan liittyvä, eli lopulta täysin luonnollinen ilmiö. Sitä mahdollisuutta ei ole poissuljettu millään tavalla, joten se on yhtä relevantti kuin väite sielun olemassaolosta. Ts. tilanne on tasan, sillä sielun olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa.

"Ihmiset tosiasiassa näkevät ja kokevat elämänsä aikana kaikenlaisia ei-fysikaalisia asioita."

Kuten...?

Lue lisää

"Vaaditko minua uskomaan, että sielu on oikeasti olemassa?"

Jos et ole huomannut, niin kukaan ei vaadi sinua uskomaan mitään.

" Eikä minun näkemykseni ole uskomus, vaan tämänhetkisten havaintojen perusteella varteenotettava mahdollisuus."

Kylläpä kaksoisstandardit taas säihkyy. Pelkkä looginen mahdollisuus ei näköjään ole uskomus silloin kun näkemys on materialistinen, mutta jos jokin looginen mahdollisuus ei ole materialistinen, niin se on pelkkä uskomus.

"Eläinkunnan tasolla ei ole uskomuksia. Sillä tasolla on vain vaistonvaraista oppimista siitä, mitä eläinkunnan tasolla oleva havaitsee. "

Eli materialismissa on kyse eläinkunnan tasoisesta vaistonvaraisesta käsityksestä.

"Ts. sielua ei ole kukaan nähnyt. "

Tyypilliseen tapaan sivuutit mitä seuraavaksi sanottiin.

"Kuten...?"

No kerropa vaikka omista kokemuksistasi, jos muistuu mieleen. Materialistit usein keskustelupalstoilla kertovat, kuinka he kokivat sitä ja tätä, joskus aika huimaakin, mutta sitten he "rationaalisina" selittivät asian pois mahdottomana, koska sellaista ei heidän mukaansa ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaaditko minua uskomaan, että sielu on oikeasti olemassa?"

Jos et ole huomannut, niin kukaan ei vaadi sinua uskomaan mitään.

" Eikä minun näkemykseni ole uskomus, vaan tämänhetkisten havaintojen perusteella varteenotettava mahdollisuus."

Kylläpä kaksoisstandardit taas säihkyy. Pelkkä looginen mahdollisuus ei näköjään ole uskomus silloin kun näkemys on materialistinen, mutta jos jokin looginen mahdollisuus ei ole materialistinen, niin se on pelkkä uskomus.

"Eläinkunnan tasolla ei ole uskomuksia. Sillä tasolla on vain vaistonvaraista oppimista siitä, mitä eläinkunnan tasolla oleva havaitsee. "

Eli materialismissa on kyse eläinkunnan tasoisesta vaistonvaraisesta käsityksestä.

"Ts. sielua ei ole kukaan nähnyt. "

Tyypilliseen tapaan sivuutit mitä seuraavaksi sanottiin.

"Kuten...?"

No kerropa vaikka omista kokemuksistasi, jos muistuu mieleen. Materialistit usein keskustelupalstoilla kertovat, kuinka he kokivat sitä ja tätä, joskus aika huimaakin, mutta sitten he "rationaalisina" selittivät asian pois mahdottomana, koska sellaista ei heidän mukaansa ole olemassa.

Lue lisää

"Jos et ole huomannut, niin kukaan ei vaadi sinua uskomaan mitään."

Kysymys oli sarkasmi omasta vastaavastasi.

"Kylläpä kaksoisstandardit taas säihkyy. Pelkkä looginen mahdollisuus ei näköjään ole uskomus silloin kun näkemys on materialistinen, mutta jos jokin looginen mahdollisuus ei ole materialistinen, niin se on pelkkä uskomus."

Höpö höpö. Siinä ei ollut mitään kaksoisstandardia. Sulla on antimaterialismi kehittynyt omaksi uskontohaaraksi, jota pitää ähkiä joka väliin kumouksellisena uhona. Käytä nyt vaikka pari päivää opiskeluun, että erotat asiat toisistaan. Mahdollisuus muodostuu aiheeseen liittyvistä havainnoista, uskoi siihen tai ei. Uskomus perustuu uskovan tahtoon nähdä todellisuus omien näkemystensä ja motiiviensa mukaan, siitäkin huolimatta, että se ei kestä objektiivista tarkastelua.

"Eli materialismissa on kyse eläinkunnan tasoisesta vaistonvaraisesta käsityksestä."

Et taida olla selvin päin... Sait jo vastauksen, mutta taisi mennä sun ymmärkykysi yli.

"Tyypilliseen tapaan sivuutit mitä seuraavaksi sanottiin."

Tyypilliseen tapaan yrität vääristellä keskustelua.

"No kerropa vaikka omista kokemuksistasi, jos muistuu mieleen. Materialistit usein keskustelupalstoilla kertovat, kuinka he kokivat sitä ja tätä, joskus aika huimaakin, mutta sitten he "rationaalisina" selittivät asian pois mahdottomana, koska sellaista ei heidän mukaansa ole olemassa."

Et vastannut kysymykseen "kuten...?", koska olet laskelmoiva vääristelijä, eli tyypillinen uskis. Sen sijaan roiskasit ruudulle tyypillisen vihakirjoituksen. Mitä ei fyysisiä asioita ihmiset näkee?

PS: mikä on materialisti??? Jotain uskovaisten höynähtäneitä uskomuksia taas?