Onko se rikos jos..

Tässä nyt jotain asiasta..

Ko. Yritys haki saataviaan pois hakemalla oikeudelta päätöstä lailliseen ulosmittaukseen, kun asiakas ei suostunut maksamaan tilaamastaan työstä aiheutunutta laskua.

Yritys hävisi käräjä ja hovioikeudessa, koska asiakas harhaanjohti oikeutta omilla, sekä järjestämillään todistajilla.

Yrityksen ja asiakkaan välisiä puhelinkeskusteluja, sekä vertailemalla käräjä ja hovioikeuden nauhoihin, voidaan todistajien todettavan tehneen väärän valan. Tutkintaa johtanut poliisi tutki nauhamateriaalin ja totesi, että mitään rikosta ei ole tapahtunut vaikkakin toinen avustavakonstaapeli oli asiasta toista mieltä, asia selvisi miksi johtava poliisi ei asiassa nähnyt tapahtuneen rikosta.

Nauhalla puhuttiin siis osaksi englantia / suomea. Kuulusteluissa kysyttiin johtavan poliisin perusteluja.. Hän ei niitä halunnut antaa.. Keskustelun saatossa kävikin ilmi, että johtava poliisi ei ollut englanninkielentaitoinen. Uutta tutkijaa vaadittiin, mutta se evättiin johtavan poliisin toimesta.

Tutkintaa johtanut poliisi siis kertoi, että ei ole tapahtunut rikosta.. tutkinta on päättynyt ja pöytäkirja menee hovioikeudelle!

Yrityksen asianajaja teki käräjäoikeudessa ajamalleen yritykselle ”koiranpalveluksen” olla luovuttamatta puhelinkeskusteluja oikeudelle vaikkakin tuomari näitä pyysi. Asianajaja kertoi, että nauhat luovutetaan myöhemmin. Nauhoja ei koskaan luovutettu, ei käräjä, eikä hovioikeudessa. Myöhemmin asiaan tuli tarkennus, että todistelutarkoitukseen tulevat asiakirjat / henkilötodistelut tulee nimetä käräjäoikeudessa. Asianajaja vakuutti yrityksen edustajalle, että todisteet voidaan luovuttaa myöhemmin jos se on tarpeellista.

Lisäksi ko. yrityksen asiainajaja nähtiin sovittelevan / tapailevan vastapuolta, joka ei kuulu myöskään asianajoliiton mukaan hyviin asianajotapoihin. Asianajaja mm. unohteli tärkeitä asioita ja päivämääriä oikeudessa, jotka ratkaisevasti vaikuttivat asioiden kulkuun.

Se miksi oikeus näin toimi.. Oikeus joutui tekemään niiden asiakirjojen ja todistajien pohjalta päätöksen ko. yrityksen tappioiksi.

Lopulliseen päätökseen vaikutti luonnollisesti johtavan kielitaidottoman poliisin tutkinta / pöytäkirjat, asiakkaan järjestelemien todistajien / vääristeltyjen lausuntojen antaminen oikeudelle, sekä ko. yrityksen asianajajan antamatta jättämien puhelinkeskustelunauhojen tuomarille.

Mielestäni tällaisessa tapauksessa poliisitutkintaa ei voida pitää uskottavana jos kuulusteluja tekevällä poliisilla ei ole tehtävään edellytettävää englanninkielentaitoa?

Voidaanko oikeuden päätös kumota myöhemmin jos näin on tapahtunut?
Onko tässä tapauksessa tapahtunut oikeus vai oikeusmurha?

Yritys ei sittemmin enää ole asioinut asianajajansa kanssa asioiden tultua esille. Tapaus odottaa siirtymistään korkiempaan oikeuteen.

Mainittakoon, että tässä tapauksessa on tunnettuja julkisuudenhenkilöitä mukana, jotka käyttivät julkisuuden tuomaan uskottavuutta ja vaikuttavia ammattititteleitä hyväkseen. Tämä tapaus ei ole ollut lehdessä tai muutoinkaan julkisuudessa!

Asia voidaan tarvittaessa tuoda julkisuuteen nauhoineen ja dokumentteineen, joka todistaa julkisuuden henkilöiden tehneen keskinäisen sopimuksen ja petoksen.

Yritys hakee selvitysmiehiä / asianajajaa, jotta asia saadaan selvitetyksi.