Miten käy Gustafssonin Bodom-jutussa?
Rohkenen arvata, että siinä käy niin että syyttäjä ei voi esittää raskauttavaa näyttöä jo vangittunakin ollutta epäiltyä vastaan, ja oikeus katsoo syytteen jäävän näyttämättä toteen.
Sitten käräjöidään vahingonkorvauksista - valtio tuomitaan maksamaan ennätyssuuret korvaukset aiheettomasta pidätyksestä ja vangitsemisesta Gustafssonille.
Tämä on siis visioni...ken elää hän näkee. Palataan asiaan sitten kun käräjät on käyty.
--
Rohkenen arvata, että siinä käy niin että syyttäjä ei voi esittää raskauttavaa näyttöä jo vangittunakin ollutta epäiltyä vastaan, ja oikeus katsoo syytteen jäävän näyttämättä toteen.
Sitten käräjöidään vahingonkorvauksista - valtio tuomitaan maksamaan ennätyssuuret korvaukset aiheettomasta pidätyksestä ja vangitsemisesta Gustafssonille.
Tämä on siis visioni...ken elää hän näkee. Palataan asiaan sitten kun käräjät on käyty.
--
Vastaukset 7
Vanhimmat
Itsekin uskon että syyttäjä tuskin pystyy todistamaan juttua murhaksi (tehty vakaasti harkiten) vaikka jotekin Gustavsonin pystyisikin tekojen suorittajaksi todistamaankin. Tätyy muistaa se että teon aikaan voimassa olleen rikoslain mukaan murha on murha vain silloin kuin teko on tehty vakaasti harkiten. Pelkkä teon erityinen raakuus ei tehnyt teosta murhaa niinkuin se tekee nykyään. Ja koska vain murha ei rikoksena vanhene niin syyttäjän pitää paitsi osoittaa että Gustavson on tekijä myös se että hän teki sen vakaasti harkiten. Jos näitä kahta syyttäjä ei pysty osoittamaan niin juttu raukeaa sillä teko ei täytä murhan tunnusmerkkejä ja tappo on rikoksena vanhentunut.
"Itsekin uskon että syyttäjä tuskin pystyy todistamaan juttua murhaksi (tehty vakaasti harkiten) vaikka jotekin Gustavsonin pystyisikin tekojen suorittajaksi todistamaankin.
Jos asiaa tarkastellaan muiden vähän vastaavien joukkosurmien valossa, niin murhiksihan nuo on laskettava. Kun surma-aseena on teräaase ja uhreja kolme, niin ei epäilystäkään.
Ongelma on siinä että nykyisen lainsäädännön mukaan murhan ei tarvitse olla vakaasti harkiten tehty jos se vaan on tehty erityisellä raakuudella. Todennäköisesti mainitsemasi vastaavien joukkosrumien oikeuskäytäntö perustuu juuri tuohon erityiseen raakuuteen. (tai sitten niissä on pystytty todistamaan jotenkin että teko oli vakaasti harkiten tehty.) joten niitä ei voi tähän verrata.
Toisekseen kun jutusta on mennyt jo näinkin kauan kun on mennyt niin nimenomaan tuota vakaata harkintaa on mielestäni erittäin vaikea ellei mahdoton todistaa, jos Gustavson ei tunnusta tai muuten kerro jotain lisää. Nykyisellä teknisellä rikostutkinnalla voidaan saada ihmeitä aikaan pitkänkin ajan päästä, kuten selvittää aika varmasikin kuka on tappaja, mutta motiivia ja vakaata harkintaa on kyllä erittäin vaikea todistaa pelkillä aihetodisteilla, vaan siinä pitäisi olla luotettavia henkilötodistajia mitkä todennäköisesti näin vanhan jutun tiimoilta kokonaan tulevat puuttumaan. Uskon todella että jos Gustavson ei mitään pukahda niin murhaksi tuota ei voida todistaa.
Kunhan selviäisi edes.
Yksi menee tappona tai jopa kaksi, mutta kolme ei mene. Kaksi murhaa ja yksi tappo tai yksi murha ja kaksi tappoja tai kolme murhaa.
Asia käsitellään oikeudessa ja korvauksia ei tule valtion maksettavaksi. NG:n maksettavaksi voi, jos surmansa saaneiden omaiset vaativat. Eikös se talokin ollut lehtitietojen mukaan vaimon nimissä.
eikös se niin mene, että aiheettomasta pidätyksestä joutuu valtio maksamaan korvaukset tuolle pidätetylle henkilölle...