Eiköhän olisi aika laittaa meillä asiat kuntoon, kun kyseessä on melko helppo homma.
On huono perustelu, että tällä hetkellä demokratian aukkoja ei käytetä hyväksi, jos se on mahdollista eikä kukaan voi taata etteikö tulevaisuudessa niin voisi käydä.
Jos meillä ei ole käytännön ongelmaa, niin kellään ei ole poliittista intressiä olla muodostamatta erillistä perustuslakituomioistuinta. Jos taas se herättää vastustusta, niin jollakulla on ainakin suunnitelma käyttää perustuslakivaliokuntaa omien tarkoitusperien ajamiseen, kuten SOTEssa kävi.
Sama pätee tuomareiden nimittämiseen, YLEn johtoon ja kaikkiin muihin asioihin, joista Unkari ihan oikeutetusti huomautti. Jos ei ole ongelmaa, ei ole ongelmaa muuttaa käytäntöjä paremmaksi. Jos joku vastustaa, sillä on oma lehmä ojassa.
Kiitos Unkari
33
59
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan terveellinen muistutus siitä ettei kannata olla liian omahyväinen. Vaikka väärinkäytöksiä ei olisi ollut, niin rakenteisiin ei pidä jättää vikoja, jotka sallivat ne tulevaisuudessa.
Sitten, kun perustuslakivaliokunta on yhden puolueen poliittisten intohimojen toteuttaja, on myöhäistä yrittää muuttaa sitä.- Anonyymi
Oma pesä ensin kuntoon :
Tuo on juuri se mitä Suomessa on tehty.Oltu laittamassa muiden asioita kuntoon ja unhdettu hoiytaa omat.Ikäänkuin hoidettavia asioita olisi vain muualla ,joista saisi sitten kunnian kanna otoillaan ottaa . On melkoinen häpeä mm. että sivistysvaltiossa on leipäjonoja ja ihmisten täytyy turvautua vapaaehtoisapuun ,sosiaaliturvan riittämättömyyden vuoksi ,koska perustuslaillista riittävää toimeentuloa ei kyettä takaamaan silloin kun työllä ei elantoa ole hankittavissa.
https://yle.fi/uutiset/3-10571478
https://ihmisoikeusliitto.fi/riittava-toimeentulo-on-ihmisoikeus-perusturvan-tasoa-on-nostettava/
Mm Vihreät ovat aktiivisesti olleet huolissaan ihmisoikeuksista laajalti ,katsotaan nyt miten he hoitavat Suomalaisen perusturvan ja ihmisoikeudelliset asiat kuntoon tuon tiimoilta kun istuvat hallituksessa vai osoittaautuuko niin että muualla olevat asiat ovat tärkeämpiä kuntoon laitaettavia.
- Anonyymi
Suomesa politikot päättää.. Vallassa olevat puolueet. Tuomarit ja perustuslain tulkinnat!
Mikä oli pointti? Aika selvässä asiassa?
Suomi on tuoreessa maailman oikeusvaltioindeksissä sijalla 3, Unkari sijalla 57. Freedom House -demokratiajärjestö antaa puolestaan Suomelle sen demokratian tilasta täydet sata pistettä. Unkarin pistesaldo on 70, mikä tekee siitä ”osittain vapaan”. Heikoimmat pisteet Unkari saa juuri oikeusvaltioperiaatteen noudattamisesta, sananvapaudesta ja poliittisesta moninaisuudesta.
– Suomen ja Unkarin demokratiat ovat ihan eri tasoa, se on ihan selvä asia. Demokratian perinne on Suomessa sata vuotta vanha ja Unkarissa 30 vuotta vanha. Meillä puoluejärjestelmä on lisäksi entistä enemmän pirstoutunut, mutta Unkarissa johtava puolue saa äänistä suurin piirtein puolet- Anonyymi
Ja siksikö Suomessa ei pidä korjata selkeitä puutteita?
En ymmärrä logikkaa. - Anonyymi
Suomi sijalla 3. Tuo jos mikä ihmetyttää
Mitä selkeitä puutteita? Ymmärrä nyt kuitenkin se, että maavertailussa Suomi pärjää erinomaisesti.
Ainahan voi parantaa, mutta parannettavaa on muillakin. Unkarilla todella paljon!- Anonyymi
Ei politiikkojen pitäisi valita tuomareita ja tulkita perustuslakia..
Vaan kenen sitten?
Poliitikot vaihtuvat vaaleissa. Perustuslaki vaatii enemmistön. Tämä on voimassa kaikissa Pohjoismaissa. Se on kiitetty menetelmä ympäri maailmaa.
Ei ole olemassa parempaa menettelyä.- Anonyymi
Tuomiovallan pitää olla itsenäinen poliitikoista riippumaton. Eduskunta tekee lait, mutta ei tuomitse niiden perusteella. Demokratia toteutuu sillä tavalla.
Sotenäytelmä oli hyvä esimerkki siitä miten perustuslakivaliokunta ei ole riippumaton poliittisista kytköksistä vaan se on keskeinen osa päivänpolitiikkaa. Perustuslaki ei kuitenkaan voi tulkita eri päivinä mieleisellään tavalla koska se romuttaa sen.
Perustuslain muuttamiselle on tiekat säännöt, joilla turvataan myös vähemmistön oikeudet. Jokainen on joskus vähemmistössä.
Perustuslakituomioistuin tarvitaan ja sen puuttuminen on puute demokratiassa riippumatta siitä onko Unkari kuinka monenella sijalla demokratian toteutumisessa tai vaikka Angola.
Aina löytyy huonompia, joihin verrata, mutta se ei ole syy olla tekemättä mitään. Asioita voi korjata myös ne, jotka eivät ole kaikkein huonoimpia. Anonyymi kirjoitti:
Tuomiovallan pitää olla itsenäinen poliitikoista riippumaton. Eduskunta tekee lait, mutta ei tuomitse niiden perusteella. Demokratia toteutuu sillä tavalla.
Sotenäytelmä oli hyvä esimerkki siitä miten perustuslakivaliokunta ei ole riippumaton poliittisista kytköksistä vaan se on keskeinen osa päivänpolitiikkaa. Perustuslaki ei kuitenkaan voi tulkita eri päivinä mieleisellään tavalla koska se romuttaa sen.
Perustuslain muuttamiselle on tiekat säännöt, joilla turvataan myös vähemmistön oikeudet. Jokainen on joskus vähemmistössä.
Perustuslakituomioistuin tarvitaan ja sen puuttuminen on puute demokratiassa riippumatta siitä onko Unkari kuinka monenella sijalla demokratian toteutumisessa tai vaikka Angola.
Aina löytyy huonompia, joihin verrata, mutta se ei ole syy olla tekemättä mitään. Asioita voi korjata myös ne, jotka eivät ole kaikkein huonoimpia.En nyt saanut kiinni mitä parempaa ehdotata? Tuomiovalta on politiikasta riippumaton niin paljon kuin se voi olla. Unkarissa se ei ole. Lainsäädäntö vaatii vieläpä usein määräenemmistön ja se suojaa monesti ylilyönneiltä.
Sote? Juuri persutuslakivaliokunta torppasi huono Sote-ehdotuksen. Tässä siis lainsäädäntö toimi hyvin.
Ainoa asia, joka ei toimi, on se, että Sote viipyy. Viipyminen on pääasiassa johtunut yksityisen sotkeumisesta julkiseen terveydenhuoltoon. Tämä lisääntyy kaiken aikaa ja voi olla että emme saa enää koko Sotea aikaiseksi.
Tulemme tilanteeseen, jossa julkinen menetetään. Nostamme kädet pystyyn ja luovutamme koko terveydenhuollon yksityiselle. Tämä tietenkin lisää sekä kustannuksia, että eriarvoistaa ihmiset terveyden edessä.
En pitäsi Unkari esimerkkimaana monessakaan asiassa. Uskon läntiseen tutkimukseen ja luotan siinä myös yliopistojen vapauteen tehdä tutkimuksia. Tällä hetkellä Unkari on lähes kehitysmaa ja tilanne näyttää huononevan.- Anonyymi
rommi kirjoitti:
En nyt saanut kiinni mitä parempaa ehdotata? Tuomiovalta on politiikasta riippumaton niin paljon kuin se voi olla. Unkarissa se ei ole. Lainsäädäntö vaatii vieläpä usein määräenemmistön ja se suojaa monesti ylilyönneiltä.
Sote? Juuri persutuslakivaliokunta torppasi huono Sote-ehdotuksen. Tässä siis lainsäädäntö toimi hyvin.
Ainoa asia, joka ei toimi, on se, että Sote viipyy. Viipyminen on pääasiassa johtunut yksityisen sotkeumisesta julkiseen terveydenhuoltoon. Tämä lisääntyy kaiken aikaa ja voi olla että emme saa enää koko Sotea aikaiseksi.
Tulemme tilanteeseen, jossa julkinen menetetään. Nostamme kädet pystyyn ja luovutamme koko terveydenhuollon yksityiselle. Tämä tietenkin lisää sekä kustannuksia, että eriarvoistaa ihmiset terveyden edessä.
En pitäsi Unkari esimerkkimaana monessakaan asiassa. Uskon läntiseen tutkimukseen ja luotan siinä myös yliopistojen vapauteen tehdä tutkimuksia. Tällä hetkellä Unkari on lähes kehitysmaa ja tilanne näyttää huononevan.Ehdotan, että tehdään erillinen perustuslakituomioistuin, joka on itsenäinen ja päivänpolitiikasta riippumaton.
Poliittinen tahto toteutuu joka tapauksessa lainsäädännössä mukaan lukien mahdolliset muutokset perustuslakiin.
Sillä ei ole mitään väliä miten asiat Unkarissa on. Unkari vain sattui huomauttamaan asiasta koska sitä itseään arvosteltiin.
Ongelmaksi varmaan muodostuu se, ketä henkilöitä tähän perustuslakituomioistuimeen valitaan? Kuka valinnan suorittaa? Kuinka pysyviä nämä valinnat ovat?
Onko tällä instituutilla myös valvojan rooli?
Muuten en itse olisi tätä uudistusta vastaan. Asiaa siis voi harkita.- Anonyymi
Valinnan pitäisi perustua osaamiseen. Tuskin on mitään tahoa, joka on täysin immuuni poliittisille näkemyksille, mutta jonkunhan valinan pitää tehdä.
Ihan tavallinen viranhakumenettely voisi toimia tai en ainakaan tiedä miksi ei toimisi. Rekrytointi tapahtuisi vaikkapa korkeimman hallinto-oikeuden tekemänä ja virka olisi elinikäinen pakollisella eroamisiällä.
Vaarana olisi tietenkin se, että tuomioistuimessa olisi vanhempi ikäryhmä yliedustettuna, mutta on aika vaikea löytää nuorta, jolla on meriittejä. Ja jos löytyy, niin niilläkin on tapana tulla vanhoiksi. Ehkä siellä pitäisi olla aina joku osa alle 45-vuotiaita... Anonyymi kirjoitti:
Valinnan pitäisi perustua osaamiseen. Tuskin on mitään tahoa, joka on täysin immuuni poliittisille näkemyksille, mutta jonkunhan valinan pitää tehdä.
Ihan tavallinen viranhakumenettely voisi toimia tai en ainakaan tiedä miksi ei toimisi. Rekrytointi tapahtuisi vaikkapa korkeimman hallinto-oikeuden tekemänä ja virka olisi elinikäinen pakollisella eroamisiällä.
Vaarana olisi tietenkin se, että tuomioistuimessa olisi vanhempi ikäryhmä yliedustettuna, mutta on aika vaikea löytää nuorta, jolla on meriittejä. Ja jos löytyy, niin niilläkin on tapana tulla vanhoiksi. Ehkä siellä pitäisi olla aina joku osa alle 45-vuotiaita...Mites tämä Ruotsin malli?
Ruotsissa on ollut yli sata vuotta erityinen elin, lagrådet – siis lakineuvosto, joka on heillä perustuslakiin perustuva elin, jossa on jäseninä ylimpien tuomioistuinten nykyisiä ja entisiä jäseniä ja voi olla muitakin esimerkiksi asian laadun mukaan. Mutta olennaista on se, että se on hallituksesta riippumaton elin.
Itse mietin vain, että miten nämä erilaiset mallit olisivat suhtaunueet tähän Soteuudistukseen? Olisiko ne silloin menneet läp?
Sehän olisi ollut huono juttu?- Anonyymi
rommi kirjoitti:
Mites tämä Ruotsin malli?
Ruotsissa on ollut yli sata vuotta erityinen elin, lagrådet – siis lakineuvosto, joka on heillä perustuslakiin perustuva elin, jossa on jäseninä ylimpien tuomioistuinten nykyisiä ja entisiä jäseniä ja voi olla muitakin esimerkiksi asian laadun mukaan. Mutta olennaista on se, että se on hallituksesta riippumaton elin.
Itse mietin vain, että miten nämä erilaiset mallit olisivat suhtaunueet tähän Soteuudistukseen? Olisiko ne silloin menneet läp?
Sehän olisi ollut huono juttu?Nimellä ei olisi niin väliä kunhan tehtävä on oikea. Saahan sitä kutsua vaikka lakineuvostoksi, mutta kun meillä ei ole historian taakkaa, niin voidaan tehdä ihan vain perustuslakituomioistuin ilman kommervenkkejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimellä ei olisi niin väliä kunhan tehtävä on oikea. Saahan sitä kutsua vaikka lakineuvostoksi, mutta kun meillä ei ole historian taakkaa, niin voidaan tehdä ihan vain perustuslakituomioistuin ilman kommervenkkejä.
> Nimellä ei olisi niin väliä kunhan tehtävä on oikea.....
Ei todellakaan, mutta kokoonpanossa pitäisi olla muitakin kuin vain neuvoksia ja muita vastaavia. Edustus myös tavallisen kansan puolelta tarvitaan, jos perustuslakia tulkitaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Nimellä ei olisi niin väliä kunhan tehtävä on oikea.....
Ei todellakaan, mutta kokoonpanossa pitäisi olla muitakin kuin vain neuvoksia ja muita vastaavia. Edustus myös tavallisen kansan puolelta tarvitaan, jos perustuslakia tulkitaan!Ihmistä, joka ei ole perehtynyt lakiin tarvitaan lain tulkintaan yhtä paljon kuin lääketeidettä tuntematonta rokotekeskusteluun.
Maallikoiden vaikutuskanava on eduskuntvaalit ja eduskunta päättää laeista.
Lakia käytettäessä ei enää tehdä tulkintoja vaan käydään läpi lain perusteluja ja lain kirjainta. Niistä löytyy eduskunnan ja kansan tahto.
- Anonyymi
Kun nyt pohditaan sanktioita Unkarille ja perustellaan niitä oikeuden noudattamisella, niin ei homma taida mennä juridisesti ihan putkeen.
Sanktioita aiotaan kohdistaa "oikeusvaltioperiaatte" käsitteen noudattamisesta jälkikäteen ilman, että minnekään on kirjattu, että sen noudattamatta jättämisestä voi tulla sanktioita.
Sen lisäksi vasta nyt käydään keskustelua siitä, mitä "oikeusvaltio" tarkoittaa ja koska käsite ei ole ihan yksiselitteinen aletaan myös vetämään rajaa siitä, kuinka paljon käsitettä pitää rikkoa ennen sanktiota.
Näyttää siltä, että lakia kirjoitetaan takautuvasti ja perusteluja keksitään sillä perusteella, että on päätetty jo rangaista. Onkohan tilanteessa mitenkään mahdollista vedota oikeuteen, kun ketju on yleisen oikeustajun vastainen? - Anonyymi
Suomessa riippumatkaan perustulakituomioistuimen puute valtava epäkohta. Vallassa oleva puolue nimeää tuomarit ja muut johtohenkilöt..
- Anonyymi
Kyseessä on aukko, jota voi käyttää hyväksi.
Sen tukkiminen ei käytännössä maksaisi mitään, joten jos jollakulla ei ole suunnitelmissa käyttää sitä, niin tuskin halua sen säilyttämiseenkään on.
- Anonyymi
Minä höperäin, jättäkää tämä viesti omaan arvoonsa. Ymmärrän hyvin, ettei Suomessa voi olla perustuslakituomioistuinta, koska Suomessa on voimassa kaksi perustuslakia - tai vain virallisesti yksi, mutta täälläkin keskustellaan siitä toisesta, jonka oletetaan olevan voimassa. Kyseessä on perustuslaki vuodelta 2000, joka aiheutti hätäkokouksen Reykjavikissa. Miksi siellä kokoonnuttiin - ei aavistustakaan. Mutta muistan tuon kuin eilisen päivän.
Perustuslain asumisperusteinen sosiaaliturva aiheutti kaaoksen - silloin ei vielä edes tiedetty millaisen, mutta jatko sitten näytti - silloin kun vielä kirjoitettiin - että Suomen sosiaaliturva vuotaa rajojen ulkopuolelle. Suomen kansalainen - jokainen - asuinmaastaan riippumatta maksaa edelleen täyden sosiaaliturvan Suomeen, vaikka olisi verotettavana toisessa valtiossa kun taas, Suomesta pelkän asunto-osoitteen omaava EU-kansalainen voi hakea kaiken sosiaaliturvan itselleen tuloita ja veroista huolimatta.
Vuonna 2000 oltiin huolissaan EU:n laajentumisesta Baltianmaihin, ja Suomeen tulevasta sosiaaliturvapaineesta tuon asumisperusteisen sosiaaliturvan vuoksi, mutta silloin ei vielä tietenkään osattu ennakoida, että tuo tullaan rahoittamaan ympäri maailman asuvien Suomen kansalaisten sosiaaliturvamaksuilla.
Tämä asumisperusteinen - ei maksuperusteinen kuten muualla EU:ssa - sosiaaliturvajärjestelmä Suomessa on edelleenkin suuri salaisuus kansalaisilta jopa 20 vuodenkin jälkeen.
Mutta 2000 vuoden perustuslaista nypitään sopivat kohdat - ei tuota tietenkään - ja vuoden 2013 perustuslainuudistus onkin sitten vaiettu kuoliaaksi niiltä osin, jotka eivät sovi kenenkään arvomaailmaan, kuten perusoikeuksien rajoittaminen, koska perustuslakihan aina tehdään perusoikeuksien turvaamiseksi.
Suomalaisilla ei ole edes samoja oikeuksia kuin irlantilaisilla - ei mm. oikeutta elämään, jos valtiovalta niin päättää - onkohan muilla mailla kuin Irlannilla tällainen takuu, jonka Suomen presidentti Niinistö on vahvistanut. Suomen kansalla ei ole ollut mitään huolenaiheita, kun he eivät tiedä mistään mitään.
<<Hallituksen esitys (HE 21/2013 vp) eduskunnalle Lissabonin sopimusta koskevista Irlannin kansan huolenaiheista tehdyn pöytäkirjan hyväksymisestä ja laiksi pöytäkirjan lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta. Pöytäkirja Lissabonin sopimusta koskevista Irlannin kansan huolenaiheista tehtiin Brysselissä 16.5.2012. Sen tarkoituksena on muuttaa Euroopan unionin perussopimuksia siten, että niihin liitetään tämä pöytäkirja, jossa Irlannille annetaan oikeudelliset takeet siitä, ettei Lissabonin sopimus vaikuta eräisiin Irlannin perustuslain määräyksiin, jotka koskevat oikeutta elämään<<
Lähde: Valtioneuvoston yleisistunto 28.3.2013
Google ei antanut tällä kertaa sivua valtioneuvostoon, jossa presidentti Niinistö kesäkuussa ratifioi tämän pöytäkirjan. Enkä edes yritä etsiä sitä kohtaa, jossa Suomi kerrotaan olevan valmiuslakitilassa, jolloin hallituksella on lakienanto-oikeus asetuksina - googlaamalla hallituksen asetukset tästä löytyy tietoa. Niitä kutsutana ns. hallituksen pakkolaeiksi, jotka hallitus laittaa voimaan ministeriöiden kautta.
Ja sitten, jos ihmettelee tätä epädemokraattista päätäntää, niin voi katsoa Suomen tilanteen länsimaisesta demokratiasta googlaamalla wikipediasta 'vallan kolmijako-oppi' ja voi sitten ihmetellä, että missä Suomi neito menee.
Kaiken perustana tietysti on jo se, että koko valtion olemassa olo purettiin vuonna 2015, kun Timo Soini sanoi, että kyllä hallitus tietää, että heillä on 'koko file on pöydällä' ja asiantuntijat huokailivat.
Tässä asiantuntijatietoa tuosta tilanteesta:
<<”Puhe yhteiskuntasopimuksesta osoittaa, että asiat ovat pahasti pielessä”
Yhteiskuntasopimuksen isähahmosta Thomas Hobbesista väitellyt poliittisen filosofian tutkija Mikko Jakonen pitää keskustan tapaa käyttää käsitettä omituisena. Yhteiskuntasopimus on modernin valtion perusta ja peruskäsite, jonka jokainen politiikan opiskelija oppii, mutta keskustalaiset eivät käytä käsitettä tässä mielessä.
– Perinteisesti yhteiskuntasopimus koskee jokaisen yksilön tasavertaista asemaa suhteessa valtioon, eikä suinkaan erilaisten työmarkkinaosapuolten kabinettisopimusta, Jakonen sanoo.
Sopimus tarkoittaa
vallan siirtämistä
Euroopassa heräsi 1500-luvulla kysymys siitä, miten yhteiskunta voidaan oikeuttaa. Aikaisemmin poliittinen auktoriteetti oli perustunut esimerkiksi jumalan antamaan oikeutukseen.
Protestanttisilla alueilla kehitettiin teoria siitä, että yhteiskunnan muodostaa kansa.
– Teorian kehittäjät eivät kuitenkaan halunneet demokratiaa, vaan tarkoituksena oli saada aikaan systeemi, jossa kansalta voidaan siirtää kansan valta ja voima kuninkaalle. Se on yhteiskuntasopimuksen peruspeli, Jakonen selittää.
Jakosen mukaan yhteiskuntasopimuksen käsite osoittaa, että yhteiskunta voidaan synnyttää keinotekoisesti missä ja milloin tahansa.<<
Jatkuu.- Anonyymi
Jatko:
<<Ei siis ole olemassa mitään luonnollista Ruotsia tai Englantia, vaan valtioiden perustamista varten tarvitaan sopimus. Siinä ihmiset sopivat keskenään, että he luovuttavat pois tietyt oikeutensa ja saavat yhteiskunnalta vastineeksi jotakin. Kyse on teoreettisesta ajatuskokeesta, jolla perustellaan vallan siirtäminen ja määritellään oikeudet ja velvollisuudet.
– Yleensähän sillä yritettiin perustella jonkin tahon oikeuksia, esimerkiksi pönkittää kuninkaan valtaa.
Onko vanha sopimus
purkautunut?
Tarkoittaako Sipilän puhe yhteiskuntasopimuksesta siis, että yhteiskunta on hajonnut? Oliko kyseessä yritys teipata yhteen rikkinäisen yhteiskunnan palasia?
Ainakin sopimuspuhe tarkoittaa, että aikaisemmat sopimukset eivät enää pidä, Jakonen arvioi.<<
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3370337-puhe-yhteiskuntasopimuksesta-osoittaa-etta-asiat-ovat-pahasti-pielessa
Osaatteko kertoa, että koska tämä hajotettu yhteiskunta nyt sitten koottii uudelleen, kun kaipaatte perustuslakituomioistuinta - minä tiedän ainoastaan viestin Yhdysvalloista, että heidän rekistereissään entinen valtio nimeltä Suomi näkyykin nyt vain virallisesti rekisteröitynä yrityksenä nimeltä Suomi?
Miksiköhän ihmiset, kansalaiset eivät näe mitään, kuule mitään, tajua mitään, ymmärrä mitään? Johtuukohan se sikainf,rokotuksesta (vältän sensuuria lyhentämällä, koska sensuuri tietää, että seuraavaksi kerran norjalaisesta tutkimuksesta koskien ko. rokotetta, ja päädyn siitä pakollisiksi tuleviin tuhkarokkorokotuksiin), kun kerran Puolan terveysministeristä tuli kansallissankari, kun ei suostunut tilaamaan ainoatakaan sikainf. rokotusta, eikä siellä myöskään koskaan ollut ko. tautia. Tuo kansallissankariasia uutisoitiin siis suomeksi suomalaisille, jotka juuri oli kyynärpäät verillä tapelleet, että saavat tuon rokotuksen ainakin tuplana - mieluimmin triplana. - Anonyymi
<<Tuo kansallissankariasia uutisoitiin siis suomeksi suomalaisille, jotka juuri olivat kyynärpäät verillä tapelleet, että saavat tuon rokotuksen ainakin tuplana - mieluimmin triplana.<<
Enpä nähnyt kenenkään ihmettelevän, että mitä helkkaria?!.... missä nyt mennään. Seuraavaksi loput sikainf.rok.laitettiin normaali flunssarokotuksen joukkoon - mutta ei haitannut yhtään.
Mutta minä etsin tietoa, että mikä juttu tuo oli, mutta ei ketään kiinnostanut - kun kirjoitin siitä - ei edes sen vertaa, että olisivat tällä kertaa syyttäneet faktalinkein varustettua kirjoitustani salaliittoteorian.
Minä kävin hakemassa vasaran ja nakuttelin tynnyrin tapin tiukemmin kiinni. - Anonyymi
Ai niin, pointti unohtui, kun ryhdyin jaarittelemaa menneitä: Mikä on yrityksen perustuuslakituomioistuin?
Jos ette pysty tuohon vastaamaan, niin voin kertoa teille, että teillä ei todellisuudessa ole enää edes maata, valtiota, jossa olisi mitään perustulakia. Se myytin jo.
Teitä on huijattu. - Anonyymi
Kyllä ne sen Unkarissa tietää, mutta - sanokaapa minulle - että miten sen teille edes suoraan pystyy kertomaan, jos olette noin yleisesti ottaen tapahtumista jäljessä jo 30 vuotta?
- Anonyymi
Minä poimin kaikki tiedot ylös, jotka eivät silloin kiinnostaneet ketään, tulostin ne siinä toivossa, jos joskus tulisi tarve siellä tynnyrissä höllätä tappia - 1500 sivua rankkaa tietoa Suomesta virallisista uutisista ja tapahtuneista tosiasioista, joita ei googlaamallakaan enää sensuurin jälkeen löydä - nythän me jo elämme virallisestikin totuuden jälkeistä aikaa. Istunkohan minä pommin päällä?!
- Anonyymi
<<Suomessa riippumatkaan perustulakituomioistuimen puute valtava epäkohta. Vallassa oleva puolue nimeää tuomarit ja muut johtohenkilöt..<<
Ei tällä ole mitään väliä - Suomessa on voimassa käskytyslaki, ylempi käskyttää aina alempaa ja jostain mystisestä suunnasta tulee se joka sanoo ensimmäisenä, että mitä näkemystä noudatetaan (ei ole voimassa enää hallintolakia, nyt on voimassa näkemyslaki).
Tässä:
<<Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyasiat on jätetty hallintolain soveltamisalan ulkopuolelle. Hallinnon sisäisiä virkakäskyjä ovat ylemmän viranomaisen alemmalle viranomaiselle antamat käskyt esimerkiksi siitä, kuinka jonkin asian suhteen tulee toimia, miten alemman viranomaisen on meneteltävä asioita hoitaessaan ja alempaan viranomaiseen kohdistuvat kurinpidolliset toimet. Sotilaskäskyasioita ovat puolustusvoimissa esimiehen tai esimiesasemassa olevan käsittelemät asiat ja niissä tekemät ratkaisut, kuten järjestyksen ja kurin ylläpitäminen ja asevelvollisten kouluttamisesta vastaaminen. Hallinnon sisäiset virka- ja sotilaskäskyt annetaan joko kirjallisessa tai suullisessa muodossa. Sekä hallinnon sisäiset virkakäskyt ja sotilaskäskyt ovat molemmat melko tulkinnanvaraisia käsitteitä. Näistä tehdyistä ratkaisuista ei voi pääsääntöisesti valittaa.<<
http://www.minilex.fi/a/hallinnon-sisäiset-virka-ja-sotilaskäskyt
Mitä on sellainen hallinnointi, virkamiesten toiminta, joka on hallintolain ulkopuolella? Ja mitä ovat suulliset käskyt, joista ei voi kieltäytyä eikä niistä voi valittaa? - Anonyymi
Sanokaapa nyt minulle, että mihin tarvitaan perustuslakituomioistuinta, jos laitkaan eivät ole voimassa?
Ai niin, unohtui tuosta - katsokaapa laista vaikka poliisin esitutkinta - myös siinä lukee, ettei se ole hallintolain alaista virkamiestoimintaa. Siinäkin annetaan vain määräys, että 'kuinka tutkinta-asian suhteen tulee toimia', jostakin mystiseltä taholta, jota minä en ole saanut selville, että mikä tuo taho on. - Anonyymi
Vielä yhteenveto suomeksi: Suomi on laittomassa, sopimuksettomassa tilassa, jota johtaa jokin tuntematon taho määräyksillään. Ainoa tieto, jonka asiasta löytää, on virallisesti rekisteröity yritys, jonka todennäköisesti omistaa vuoden 2013 perustulain mukaan EU.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä yhteenveto suomeksi: Suomi on laittomassa, sopimuksettomassa tilassa, jota johtaa jokin tuntematon taho määräyksillään. Ainoa tieto, jonka asiasta löytää, on virallisesti rekisteröity yritys, jonka todennäköisesti omistaa vuoden 2013 perustulain mukaan EU.
Perustelu edelle: Lissabonin sopimuksella astui voimaan Euroopan Unionin muutos, jonka perusteella EU:sta tehtiin henkilösubjekti, joka voi olla olemassa ja myös omistaa kuin itsenäinen henkilö.
Ja jos aate on hukassa. Se löytyy tästä. Nimi ekonomisti Erhard, yhdistää tämän sotilastiedusteluraportin sekä Lissabonin määräämän Kolmannentien politiikan.
Tieto on valtaa
http://kaarle.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14700-paljastus-salainen-raportti-kuvaa-miten-natsit-suunnittelivat-neljannen-valtakunnan-eussa
Kyseessä ei ole salaliittoteoria, vaan virallinen sotilastiedusteluraportti. - Anonyymi
Tämä aiheuttaa Euroopan laajuisen ongelman - viimeksi Espanjassa, jossa ollaan ollut nyt hallituksettomassa tilassa puolisen vuotta. Hallitukseen voivat mennä vain ne, jotka kannattavat tätä linjaa, muuten ei voida muodostaa hallitusta. Syy miksi toistuvasti mm. Suomessa ovat perussuomalaiset pois hallituksesta, ja miksi Soinin porukan oli muututtava Sinisiksi, ollessaan hallituksessa.
- Anonyymi
Ja tiedättekö - koko Eurooppa saa kiittää tästä Suomea, en jaksa mennä enää yksityiskohtiin, että miksi juuri Suomi, mutta sen 'hauskasti' tiesi jo South Parkin jaksokin vuonna 2009 alkaen - mutta suomalaiset itse eivät vieläkään! HERÄTKÄÄ.!
https://www.iltalehti.fi/viihde/a/200904169425677
Jaa-a, niin että miksiköhän Unkarista vinoillaan?!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834443Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243208Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392874Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162665Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172529Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432457- 132334
Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132275MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142045Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281717