Niin kauan kun ette kykene tieteellisesti todistamaan, että jokin eliötyyppi muuttuu toiseksi eliötyypiksi, niin ette myöskään kykene todistamaan evoluutiota. Muutosta me kaikki havaitsemme luonnossa, mutta muutos ei koskaan johda lajityyppirajat ylittävään evoluutioon. No tähän te vastaatte, että muutos on niin hidasta, ettemme havaitse evoluutiota. Aivan kuten Dawkinskin on sanonut: “Evolution has been observed, it’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.”
Todellisuudessa muutos luonnossa tapahtuu nopeasti. Uusia lajeja tulee jatkuvasti lisää. Tiede on osoittanut, että lajiutumiseen riittää pari sukupolvea. Tällä tempolla evoluutiouskisten tulisi kyetä osoittamaan, että tapahtuu myös lajirajat ylittävää kehitystä. Jos ette kykene näyttämään muuta kuin lajityyppien sisällä tapahtuvaa muuntelua, niin silloin ainoastaan todistatte Raamatun luomiskertomusta.
Todisteeksi eivät riitä geneettiset vertailut ihmisen ja simpanssin välillä tai muu pseudotieteellinen hömppä. Minäkin löydän nopeasti tutkimuksia, joiden perusteella voisin väittää, että ihminen polveutuu koirasta. Koirat ovat pysyneet aina koiraeläiminä ja olemme havainneet, että mitä enemmän niitä muuntelee, sitä heikommaksi käy niiden geeniperimä. Evoluutiosta ei siis ole tietoakaan.
Todellisuudessa muutos luonnossa tapahtuu nopeasti. Uusia lajeja tulee jatkuvasti lisää. Tiede on osoittanut, että lajiutumiseen riittää pari sukupolvea. Tällä tempolla evoluutiouskisten tulisi kyetä osoittamaan, että tapahtuu myös lajirajat ylittävää kehitystä. Jos ette kykene näyttämään muuta kuin lajityyppien sisällä tapahtuvaa muuntelua, niin silloin ainoastaan todistatte Raamatun luomiskertomusta.
Todisteeksi eivät riitä geneettiset vertailut ihmisen ja simpanssin välillä tai muu pseudotieteellinen hömppä. Minäkin löydän nopeasti tutkimuksia, joiden perusteella voisin väittää, että ihminen polveutuu koirasta. Koirat ovat pysyneet aina koiraeläiminä ja olemme havainneet, että mitä enemmän niitä muuntelee, sitä heikommaksi käy niiden geeniperimä. Evoluutiosta ei siis ole tietoakaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Macroevoluutiosta ei ole ainoatakaan todistetta. Sitä ei ole voitu kokeellisesti havaita edes bakteereilla.
Makro (ei macro kun suomea kirjoitetaan) on todennettu lukuisilla tavoilla. Kaikki vakavasti otettavat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyinen biodiversiteetti selittyy evoluutioteorialla.
Valaan siirtymäfossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia. S. J. Gould.
Maapallon lajisto on eri maailmankausina vaihtunut usein lähes kokonaan.
Näytä Kambrin jänis.
Ikivanhoja debunkattuja argumentteja. Olen jo kyllästynyt noihin. Selaa vanhoja ketjuja, jos etsit vastauksia.
Kukaan tutkija ei ole niitä debunkannut. Sinun lusikoiden peräsin laittelu ei kiinnosta ketään. Se on vain uskovaisen rapuväistö, kun topdisteet kaatavat korttitalosi.
Sinä et ole kyennyt muuhun kuin avuttomaan selittelyyn, kuten kävi käynnistämälläsi tiedeviikollakin. Pari kardinaalimokaa, sen jälkeen uskonnollinen saarna ja poistuminen vasemalle.
Edellisessä ketjussa vihjaamasi hakusanat antoivat mielenkiintoisia osumia. Valitettavasti kaikki osuivat omaan sääreesi ja pahasti. Jokainen tiedeartikkeli, joka käsitteli valintaa, totesi sitä tapahtuvan.
Ne on debunkattu vain sinun irrationaalisessa maailmassasi. Väitteesi osoittavat, kuinka kaukana sinulta on rehellinen realistinen ajattelu. Uskot näköjään, että sinu sekavilla selittelyilläsi olisi tieteellistä painoarvoa.
Valaan fossiilisarjalla sitä on.
Gouldin kirjoitus on vuodelta 1995. Se on siis ikivanha ja debunkattu.
Piispa Ussher, joka laski Maan iäksi 6000 vuotta, eli 1600 luvulla ja siihen laskelmaan sinä tunnut uskovan.
Kumpi näistä on ikivanha?
Entä kumpi väite saa tiedeyhteisöltä vahvemman tuen?
Sinulla taitaa olla vähän sukat sekaisin ajoitustesi ja debunkkaustesi suhteen. Uskontosi ei ole edes vitsi.
"Todisteeksi+eivät+riitä+geneettiset+vertailut+ihmisen+ja+simpanssin+välillä+tai+muu+pseudotieteellinen+hömppä."
Jopa vanhimmat retrovirusten pätkät ovat meillä ja simpansseilla samoilla paikoilla.
Ei ole tiedossa, että koiria, koiria, kissoja, karhuja jne. eli nykyään eläviä petonisäkkäitä olisi ollut aina.
Yleisesti ottaen me militantit evoluutiouskovaiset olemme varsin vaatimatonta väkeä.
Emme väitä tietävämme,millainen on miljoonien vuosien kuluttua esiintyvä ilmiasumme.
Kuitenkin minäkin mielelläni pasteeraisin niillä kultaisilla kaduilla,jos olisin samanlainen kuin sinä.
Et ole mitään debaattia voittanut. Sen sijaan olet aivan lyhyessä ajassa jäänyt kiinni taas kerran valehtelusta, tietoisesta tutkimusraporttien vääristelystä, onnettomista google käännöksistä jne.
Miksihän bioinformatiikkan tutkijaystäväni repesi... kun kerroin, miten vääntelit hänen koleegansa artikkelin tyyliin 'tutkijat ovat alkaneet ymmärtää...'. Sääli oli kai lähin reaktio. Voi mies parka mihin käyttää aikansa.
Ala vaihteeksi debunkkaamaan astronomiaa...aloita vaikka suhteellisuusteoriasta?
Tai geologiaa. Ennen kuin kreationistit ovat kaivaneet esiin useita toimivia ajanmääritysmenetelmiä jotka kiistattomasti osoittavat maan ja universumin iän, teillä ei ole asiaa tiedemaailmaan, siihen oikeaan... ;)
Itse asiassahan ROT on jo debunkannut geologiaa, väittämällä vuoria mutakakuiksi.
Usko siirtää vuoria!
Mutu-mutateoria...
Toisen kerran ROT debunkkasi geologiaa sitomalla olkiukon, joka kuiskutteli hänelle, että geologisten kerrosten ikämääritykset perustuisivat dinosaurusten fossiileihin.
Onhan se todistettu, hömelö hyvä. Sinun uskonnollinen defenssisi vaan estää sinua näkemästä ilmiselviä faktoja.
Maa on vanha.
Aloituksen otsikko on jotenkin outo...
En ole koskaan kuullut, että kreationisti olisi voittanut väittelyä.
Minusta olisi perin omituista, että tässä maailmankaikkeuden kierrätyskeskuksessa ei kaikki energia ja aine kiertäisi, vaan henkiset eli opitut asiat jäisi jotenkin kierrätyksen ulkopuolelle. Tällä kumoutuisi sekä raamatun horinat että evoluutio sellaisena, kuin sitä nyt yritetään työntää kurkusta alas. Eli ette te voita debatteja raamattu-uskollakaan.
Niin kauan kuin kukaan ei pysty osoittamaan eliölajeja tarkasti ja perustellusti "eliötyyppeihin" ei jälkimmäisistä voi tieteellisesti todistaa mitään, koska ne eivät ole tiedettä.
Mikä ihmeen debatti`? Eihän kreationismi ole edes samassa sarjassa tieteen kanssa.
Kreationistithan eivät edes käy mitään debattia. Hehän lähinnä keskittyvät oman tietämättömyytensä ja denialisminsa esittelyyn sekä isompiensa asolvaamiseen.
Ja mitä ihmeen tieteellistä keskustelua tällaisella palstalla ylipäätään käytäisiin.
Mutta tästä kuulisin mielelläni lisää:
"Minäkin löydän nopeasti tutkimuksia, joiden perusteella voisin väittää, että ihminen polveutuu koirasta."
Tulkitsin rottasen tässä tarkoittavan taatun uskonveljen tieteelliseksi naamioimaa tutkimusta, jota hän tarvittaessa vielä vääristelee. Toinenkin konsteista riittää, ja yhdistelmä on vielä varmempi.
Odotellaan että hän manaa sen näkyville. Aika huimia älyllisiä kuperkeikkoja siihen oletettavasti vaaditaan.
- Knark5
Onhan noita saavutuksia jo palstalla runsaasti nähty, kaikkea perusteellisesti väänneltyjen oikeiden tutkimusraporttien ja omasta blogista vetäistyjen "tutkimusten" väliltä.
"Niin kauan kun ette kykene tieteellisesti todistamaan, että jokin eliötyyppi muuttuu toiseksi eliötyypiksi, niin ette myöskään kykene todistamaan evoluutiota."
Ei tämän palstan lukijoiden ja kirjoittajien tarvitsekaan todistaa mitään eikä varsinkaan sinulle. Menepäs poikakulta esittämään vaatimuksesi vähän isommille tekijöille, esimerkiksi yliopistoväelle.
"Niin kauan kun ette kykene tieteellisesti todistamaan, että jokin eliötyyppi muuttuu toiseksi eliötyypiksi, niin ette myöskään kykene todistamaan evoluutiota."
Kuten sanottu, miksi juuri meidän pitäisi todistaa juuri sinulle yhtään mitään?
"Muutosta me kaikki havaitsemme luonnossa, mutta muutos ei koskaan johda lajityyppirajat ylittävään evoluutioon."
Lajityyppi on nollasana, jolla yrität hämätä asiantuntemattom... itseäsi, mutta usko pois, me lukijat huomaamme kyllä vääristelysi. On selvää ettei kissasta tule koiraa, mutta eihän se olisi mahdollistakaan, ja silti vain sellaisen sinä kieroilija kelpuuttaisit evoluutioksi.
Ja sitten alkaisit inistä, ettei sille kuitenkaan kasvanut selkään siipiä eikä pyllyyn pitkää pyrstöä.
Toden totta, tämä foorumi on käynyt sinulle liian pieneksi. Mene käymään debattiasi yliopistomaailmaan, jos ns. munaa riittää, ja sitähän riittää, vai eikö? Sinähän olet sentään peräti koulutettu ja asiantunteva tutkija - ainakin jos Torpan poikaan verrataan.
"Jos ette kykene näyttämään muuta kuin lajityyppien sisällä tapahtuvaa muuntelua, niin silloin ainoastaan todistatte Raamatun luomiskertomusta."
Tuo ei pidä paikkaansa vaan sinulta jää nyt huomioonottamatta ainakin kolme muuta mahdollisuutta. Osaat varmasti päätellä itse mitkä ne ovat.