Luettavissa esimerkiksi täältä:
http://cura.free.fr/xv/14starbb.html
Mielenkiintoista tuo, miten CSICOP (järjestäytynyt skeptikkoliike USA:ssa) julistaa itsensä "Uuden hölynpölyn ruoskaksi". Onkos tuon tarkoitus herättää yleisön luottamusta?
Lukuhaluja kaikille... :)
http://cura.free.fr/xv/14starbb.html
Mielenkiintoista tuo, miten CSICOP (järjestäytynyt skeptikkoliike USA:ssa) julistaa itsensä "Uuden hölynpölyn ruoskaksi". Onkos tuon tarkoitus herättää yleisön luottamusta?
Lukuhaluja kaikille... :)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Täytyy kyllä ihan vilpittömästi sanoa, että hyvin harvoin tapaa noin asialleen omistautunutta mutta samalla liikuttavan yksinkertaista ihmistä, joka on päättänyt googlella todistaa muillekin oman vakaumuksensa. Randi on paha ja Gauguelin on oikeassa, ihan niinkun niillä olisi mitään tekemistä astrologian totuudenmukaisuuden kanssa.
Mitkä olivat muuten artikkelin mukaan Randin perusteet lähettää Rawlinsin kautta tarkistettu kirje Kurzille? (jos olet itse käynyt *Valistuneesti* läpi tämän lukuhaluja herättävän tekstin)
*Valistunut* tukki taas turpansa valistuneesti, yllätys. Eipä taida reppanalla olla paljon googlea syvällisempää käsitystä mistään. Kunhan vaan heitellään ja ihmetellään; ajatus sieltä ja toinen täältä; kova hehkutus, syyttely ja lapselliset sarkasmiyritelmät päälle vaan. Uskotteko häntä?
Skepevaareja ei ainakaan sitkeyden puutteesta voi syyttää. Sitkeyttä riippua kiinni propagandavouhotuksessa löytyy sen verran, että voisi verrata melkein huonommasta ravintolasta tilattavaan pihviin. :D
En ole sinänsä tietenkään yllättynyt, että "pendulum" ei tunne Gauquelinin tutkimuksia. Gauquelinin tutkimukset ovat vertaansa vailla laajuudessaan ja työmäärässään ja mielenkiintoista kyllä Gauquelin osoittautui jopa paremmaksi tilastojen tuntijaksi kuin KZA.
Todellisuudessa skepet (tai kukaan muukaan) ei ole onnistunut osoittamaan mitään suurta virhettä Gauquelinin tutkimuksissa EIKÄ kiistämään niitä.
Vai "reppana". No skepevaareilta tuo ilmaus on otettava tietenkin kohteliaisuutena... :D