Tuhoutuuko maailma? Tuleeko maailmanloppu? Kuuluuko seremonia edes kirkon ja seurakunnan tehtäviin?
Mitä tapahtuu jos kirkko luopuisi kokonaan maallisesta vihkiseremoniasta?
Anonyymi
39<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Seta jättäisi kirkon rauhaan.
Onko Seta ollut jotenkin kirkkoa häiritsemässä? Ennenkuulumatonta!
Luulin, että moni homo- ja lesbopari on halunnut kirkkohäitä, ja moni pappi voisi heitä vihkiä.
Jep, ei ne muslimeitakaan painosta homoliitoilla 😃
Ja homot eivät enää jaksaisi leikkiä avioliitto-leikkejä?
Onneksi minulla on sitä kuuluisaa omaa kokemusta.
Ja sen perusteella voin todeta, että homoille sopii avioliitto yhtä hyvin kuin biseksuaalisille ja heteroillekin. Kaksi miestä ymmärtää toisiaan paremmin kuin mies ja nainen.
Annatko esimerkin painostamisesta.
Ei tuhoutuisi vaan mentäisiin keskieurooppalaiseen tapaan, jossa maistraatti vihkii ja varsin koruttomasti parin ja sen jälkeen alkavat kirkolliset avioliitton vihkimis-ja siunaukset yms juhlamenot, joihin ei ole mahdollisuus kuin niillä, jotka kirkkoon kuuluvat ja hyväksyvät kirkollisen avioliiton naisen ja miehen yhteisenä lupauksena.
Kirkko siis voittaisi tässä sen, että sen oppia ja käsitystä avioliitosta ei määriteltäisi Setan toimiston tai ateistien toimiston kiihkoilijaporukan painostuksesta. Samalla Setalta yms kirkon vesittäjiltä taitaisi mennä edustajat kirkon kokouksista, koskapa kansankirkon yksi toiminta yhteiskunnan tehtävistä poistuisi ja siitä tulisi ihan oikea kirkko, joka itse ja vain itse määrittää uskontonsa opit ja käytännöt ja yhteistyön kirkon ja yhteiskunnan välillä.
Ehdottomasti hyvä asia ja kristillinen avioliitto nousisi arvossaan huomattavasti. Kirkon ei tarvitse olla vieraan ikeen kantaja.
"Kirkko siis voittaisi tässä sen, että sen oppia ja käsitystä avioliitosta ei määriteltäisi Setan toimiston tai ateistien toimiston kiihkoilijaporukan painostuksesta."
Eihän näin tehdäkään.
Kirkko päättää siitä millainen sen käsitys avioliitosta on täysin itsenäisesti.
Kirkon jäsenet valitsevat edustajansa jotka siis asian päättävät.
Miksi valehtelet asiasta tietoisesti?
Espanjassa kirkkohäät voivat maksaa jopa 3000 euroa.
Kaikki ei ole niin yksinkertaista. Mutta homoja ja lesboja on kirkon jäseninä, joten heidät sopii vihkiä kirkossa. Kirkolla ei ole sellaista lakia eikä säännöstöä, jolla se voisi estää.
Kirkossa ei olisi enää mitään Setaa ja homottajia kiinnostavaa 😃
Varsin mielenkiintoista miten tämä luopuminen käytännössä toteutettaisiin.
Tässä kannattaa muistaa se että kirkolla (lut. tai ortod.) itsellään ei ole oikeutta vihkiä ketään avioliittoon.
Vihkimisoikeus on kirkossa (lut. tai ortod.) papeilla ja se oikeus on heille annettu suoraan avioliittolaissa.
Kirkon on siis omalla päätöksellään kaiketi aika vaikeaa poistaa papeilta vihkimisoikeutta jonka heille avioliittolaki antaa.
"Tässä kannattaa muistaa se että kirkolla (lut. tai ortod.) itsellään ei ole oikeutta vihkiä ketään avioliittoon."
Juurikin näin. Kirkon papit toimivat nykyisellään yhteiskunnan virkamiehinä vihkiessään parin avioliittoon. Muutos vain tapahtuisi siinä, että papit eivät hoitaisi enää maistraatin hommia, vaan maistraatin pikkutilaisuuden jälkeen tulisivat sitten seeurakunnan kanssa kirkolliseen hääjuhlaan, jossa naisen ja miehen yhteinen kristillinen avioliitto kirkollisesti vihitään (tai mitä nimeä sitten käytetäänkään), julistetaan aviopariksi seurakunnan edessä ja siunataan ja silloin suuri hääjuhla alkaa. Ko. järjestely tosiaan on ihan normaali toiminta keskisessä Euroopassa. Usein pappi tulee häihin mukaan ja alussa on tuo kirkollinen osa siunauksineen ja julistuksineen ja sen jälkeen riemuitaan, syödään, nautitaan juomat, tanssitaan ja iloitaan hääväen kesken. Aivan hieno tapa juhlia uuden avioliiton alkua. Silloin yhteiskunnalta ja oikeusoppineilta ei tule paineita muunnella avioliittoja kaikkien suvakkien oikkujen mukaan. Kirkolla kun on selvä avioliitokäsitys ja ihmiskuva.
Pointti olikin miten tämä luopuminen käytännössä toteutettaisiin, osaatko vastata?
"Silloin yhteiskunnalta ja oikeusoppineilta ei tule paineita muunnella avioliittoja kaikkien suvakkien oikkujen mukaan"
Päätös on edelleen kirkon sisäinen kuten tiedätkin.
"Kirkolla kun on selvä avioliitokäsitys ja ihmiskuva. "
Joka tietysti voi muuttua, kuten on muuttunut Ruotsissa ja Norjassa.
Vihkioikeus on kristilliseen avioliittoon tahtovalle helpotus ja oiva palvelu. Sillä on pitkät perinteetkin. Aika monelle tuhannelle ihmiselle kirkon vihkioikeus tekee häiden valmistelun helpommaksi. Trendi, ainakin tavoite, yhteiskunnan palveluluontoisissa toiminnoissa on yhden luukun palvelu. Kirkon jäsen saa koko vihkimiseen liittyvän palvelun yhdeltä luukulta, kirkosta. Siitä ei ole kenellekään haittaa, jos kirkollinen avioliitto on myös yhteiskunnallisesti hyväksyttävä. Jos vihkioikeus poistettaisiin, tulisi kirkolliseen avioliittoon tahtoville yksi byrokratian pyörä lisää. Kuka siitä hyötyisi? Asia ei ole henkilökohtaisesti ajankohtainen, mutta toivon, että kirkko ja me sen "tavalliset" jäsenet puolustamme kirkon oikeutta vihkiä. Eduskunta päättää asiasta. Toivottavasti se tekee sen tolkulla, maltilla, tiedolla ja sydämellä.
Pitääkö moskeijoiltakin vielä vihkioikeus?
Onko moskeijoilla sellainen?
Jos niin kerro mihin Suoomen lakiin se perustuu.
Missä muualla luulet, että 9vuotiaat tytöt ja 65vuotiaat muslimit vihitään Suomessa?
Laiton vihkiminen ei tarkoita että pari olisi vihitty.
Sano se muslimeille!
Sharialain mukaan sen on laillinen.
Suomen laki sanoo sen jo.
Sharia ei ole laki suomessa se joka asian määrittelee.
Kuten tiedätkin.
Sharialaki on kaikilla muslimeilla.
Meillä Suomessa Suomen laki määrittelee asiat riippumatta uskonnosta.
Kuten tietysti tiedätkin.
Kumpi muuten sinun mielestäsi on se mikä asioita määrittelee, Suomen laki vai kristinuskon jumalan laki?
Aivan sama. Suomessa käytetään Suomen lakeja, eikä sellaiset avioliitot ole olemassa.
torre taitaa olla paossa sieltä itärajalta noita homoajatuksiaan, isommassa mailmassa ei tunneta eikä välitetä, sa oll amiten lystää.
Ihan sama mikä laki meillä on. Muslimeilla on sharialaki.
Mitä ihmettä horiset? En ole paossa muuta kuin pakkasia, jäätä ja Suomen kalliita hintoja. Se tavallinen tarina.
”Jos vihkioikeus poistettaisiin, tulisi kirkolliseen avioliittoon tahtoville yksi byrokratian pyörä lisää.”
Tuo pitää paikkansa. Ensin olisi käytävä maistraatissa ja sitten vasta olisi häät. Tosin tätä mallia taitaa käyttää aika moni valtio? Muistelen että Ranskassa tuon tyylinen käytäntö on.
Kumpi muuten sinun mielestäsi on se mikä asioita määrittelee, Suomen laki vai kristinuskon jumalan laki?
Tämä jäi sinulta vastaamatta.
Tämä olisi jopa hyvä asia sekä avioparin että kirkon kannalta. Puolisot joutuisivat miettimään, mitä heille avioliiton siunaaminen merkitsee, kaipaavatko he edes sitä. Ja jos he haluavat papin siunauksen, niin se on papillekin merkityksellinen asia!
"Kirkkohäät" eivät nykyisellään välttämättä merkitse parille uskonnollisesti yhtään mitään. Ei se tunnu varmaan papistakaan mukavalta.
"Puolisot joutuisivat miettimään, mitä heille avioliiton siunaaminen merkitsee..."
Kieltämättä tuossa on ajatusta. Tosin eivät kaikki käy kirkossa vihillä. Moni käy jossain muussa tilassa tai kotona.
Jos kirkko itse kirkkolakia muuttamalla luopuisi vihkimisoikeudestaan, niin eihän siitä muuta seuraisi kuin se, että kirkko luopuisi vihkimisoikeudestaan.
Mutta ei luovu, koska se vaatisi kirkolliskokouksessa 3/4 enemmistön taakseen.
Homma jatkuu siis niin, että kirkossa vihitään kaikki parit, papeilla on käytännössä omantunnonvapaus ja äärikonservatiivit hävisi tämänkin jutun.
Niin voiko kirkkolain muutoksella tähän vaikuttaa?
Papeille oikeus vihkiä avioliittoon annetaan suoraan avioliittolaissa.
Yhteiskunta muuttaa avioliittolakia niin, että jokainen avioliitto solmitaan maistraatissa! Pieni muutos vain lakiin ja asia on järjestetty. Lakimuutos ei ole edes kirkon asia eikä heikennä kirkon asemaa ja on siis sama kaikille kansalaisille uskonnollisesta arvoista riippumatta. Se siis tarkoittaa todellista ihmisten tasa-arvoa. Ihme, että Seta, ateistit ja muut uskonnottomat kirkon vastustajat ei aja tätä asiaa vahvemmin tasa-arvoasiana, koska se nimenomaan lisää sitä ja myös vapaata oikeutta liittyä kirkkoon tai olla liittymättä. Sen sijaan kirkollisen, kristillisen avioliitttokäsityksen asemaa se vahvistaa huomattavasti, mutta sehän ei ole tasa-arvokysymys, koska kirkkoon voi liittyä tai olla liittymättä aivan vapaasti.
NIin kommentoinkin tuota kirkkolaki -asiaa.
Ja kenelläkään kirkon ulkopuolisella ei taida olla mitään syytä muuttaa avoiliittolakia.
En tiedä, kaipa sitä avioliittolakiakin pitäisi sitten päivittää.
Kirkon vihkimisoikeudesta luopuminen on kuitenkin lähinnä hypoteettinen idea, ei se läpi menisi.
>> Sen sijaan kirkollisen, kristillisen avioliitttokäsityksen asemaa se vahvistaa huomattavasti <<
Tuo taitaa sisältää oletuksen, että kirkossa vihittäisiin sitten vain mies-nais-parit.
Vai sisälsikö?
”Yhteiskunta muuttaa avioliittolakia niin, että jokainen avioliitto solmitaan maistraatissa!”
Tuollainen laki poistaisi myös muilta uskontokunnilta oikeudet vihkimiseen. Voi olla, että ihan noin vain sitä ei hyväksyttäisi.
Muuten olen periaatteessa samaa mieltä.