Ulkosaunan sisäpaneelit

mistä vetoa ei ole 14mm "vahvasta" panelista tehty mihin viitattiin?

Ei taida olla. Ohuempaa lienee, mutta paksuudella ei ole juuri väliä, ainakaan saunan paneleissa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida olla. Ohuempaa lienee, mutta paksuudella ei ole juuri väliä, ainakaan saunan paneleissa!

Paitsi että panelin vahvuus korreloi suoraan siihen, kuinka nopeasti se lämpenee jopa polttavapintaiseksi vai lämpeääkö se laisinkaan. Edelleen samainen materiaalivahvuus korreloi suoraan saunapanelin käyttöikään mitä ohuempaa sitä nopeammin jatkuva kuivuminen ja kostuminen sen rapauttaa eli maailmantappi lasketaan silloin vuosissa maksimissaan kymmenissä.

Ei entisajan puuastioita tehtäessä juuri kimpien paksuutta mietitty. Kiulut ja saavit kestivät hyvin, vaikka olivat jatkuvassa käytössä, ja toiset satunnaisesti kastuivat. Saunassa seinäpanelit eivät edes juuri kastu.
Mökillä minulla ei ole saunassa kokemusta kuin hirsipanelista. Se on pärjännyt hyvin 30 vuotta, ja pärjää hyvin jatkossakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei entisajan puuastioita tehtäessä juuri kimpien paksuutta mietitty. Kiulut ja saavit kestivät hyvin, vaikka olivat jatkuvassa käytössä, ja toiset satunnaisesti kastuivat. Saunassa seinäpanelit eivät edes juuri kastu.
Mökillä minulla ei ole saunassa kokemusta kuin hirsipanelista. Se on pärjännyt hyvin 30 vuotta, ja pärjää hyvin jatkossakin.

Lue lisää

Minkähänlainen sauna sinulla on jos siellä ei panelit kastu? Sauna kun sattuu olemaan se ainoa rakennus jossa hyvin pienessä tilassa höyrystetään valtavia määriä vettä löylyksi miten ihmeessä se sinun saunassasi ei "rasita" rakenneosia? Kuivasta kosteaksi ja taas kuivaksi ilmiö mikä "kuluttaa" huom. enemmän esim. paneleita verrattuna muissa tiloissa käytettynä. Edellyttäen todella mitättömiä materiaalivahvuuksia vahvat panelit kestää kyllä. Sama ilmiö kuin eteläpuolen ulkoseinillä kuluvat muita seiniä huom. nopeammin. Kastuu ja kuivaa nopeasti auringon porottaessa eteläseinään mikä kuluttaa seinää hurjasti oli se vaikka massiivihirttä. Muut seinät voivat näyttää kuin ne olisi eilen veistetty vaiheessa missä eteläseinä on jo kulunut silmin nähtävästi. Siksi niihin eteläseiniin fiksuimmat asentaa "uhrikerroksen" eli lautaverhoilun vaikka muille seinille eivät sitä asentaisi. Lauta kun on paljon helpompi vaihdettava kuin hirsi.

Kyse oli panelin vahvuudesta mutta saivarteluksi meni kun ei ole kykyä tunnustaa ettei ole hajuakaan missä päteä yritetään.

Pärekattohan on kestävyydeltään monien nykykatteiden luokkaa. Siinä ohut mäntypäre joutuu kestämään vaikka mitä, ja kestää helposti 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Pärekattohan on kestävyydeltään monien nykykatteiden luokkaa. Siinä ohut mäntypäre joutuu kestämään vaikka mitä, ja kestää helposti 20 vuotta.

Kyllä mutta vaatii lähes umpilaudoituksen alla mistä huolimatta tuhoutuu ajan saatossa väistämättä. Siinähän lätkit päreitä saunan sisäseinille missä sauna kuumennetaan sataan asteeseen ja kastellaan vesihöyryllä minkä jälkeen se kuivatetaan nopeasti ja tule kertomaan kauanko kesti? Kyse oli alunperin siitä, kuinka ohut paneli kuumenee jne. siinä missä vahvempi ei siinä määrin missä ongelma oman mielipiteen puolustaminen keinolla millä tahansa kykenemättä tunnustamaan väärässä olemista?
Materiaalivahvuus vesikatteissa asiayhteydessä puu ei ole noin yksinkertaista. Esimerkkinä paanukate joka kestää huollettuna helposti vuosikymmeniä jos se on oikeaoppisesti liistämällä valmistettu siinä missä sahapaanun kestoikä on huom. lyhyempi.

Ei tehdä helposta asiasta vaikeaa. Jos panelien kestävyys huolettaa, saunasuoja päälle, niin eivät ime vettä.
Tuossa naapuripitäjässä vaihdettiin kirkon tiilikatto paanukattoon. Kyllä ne haapapaanut sahattiin, ja tänä kesänä tervasivat katon uudestaan. Ihan hyvältä se katto vielä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tehdä helposta asiasta vaikeaa. Jos panelien kestävyys huolettaa, saunasuoja päälle, niin eivät ime vettä.
Tuossa naapuripitäjässä vaihdettiin kirkon tiilikatto paanukattoon. Kyllä ne haapapaanut sahattiin, ja tänä kesänä tervasivat katon uudestaan. Ihan hyvältä se katto vielä näyttää.

Lue lisää

Kuumuu entistä enemmän suoja-aineiden kanssa. Kestää minkä kestää suurin "ongelma" kuumeneminen juuri sen materiaalivahvuuden takia eli tässä tapauksessa ohutta pärettä. Positiivisena puolena se, että ei sido kiukaalla tuotettua lämpöenergiaa massiivihirren tavoin eli sauna kuumene nopeasti ja löylyt menee löylyttelijöille ei rakenteisiin. Onko se sitten hyvä vai huono asia jokaisen oma mielipide.

Voi tyhmyyttä (sahattu paanu). Käyttöikä liistepaanuun verrattuna huomattavasti lyhyempi vaikka molemmat huollettaisiin identtisesti. Siellä on kirkkovaltuusto tms. säästänyt ihan väärässä paikassa. Sitä ns. kallista säästämistä joka tulee tulevaisuudessa vain aiheuttamaan lisäkustannuksia. Ei puutu kuin että sahuri on maksimaalisen hyödyn saadakseen sahannut joka toisen paanun "vastakarvaan"?