Antivirus-ja palomuuritehot on välttävää ainakin uuden Kuluttajalehden mukaan,lukuunottamatta Norman ohjelmaa jossa se on hyvä. Ohjelmat testattiin Berliinissä sijaitsevassa Stiftung Warentest -koelaboratoriossa. Pisteet annettiin 1-5 joista
1=huono
2=välttävä
3=tyydyttävä
4=hyvä
5=erittäin hyvä
Tulokset: Antivirusteho Palomuuriteho
Norman ..........4...................4,1
Panda ...........2,3.................1,7
F-Secure .......2,5.................2,7
Symantec .......2,6.................2,6
McAfee ..........1,6.................2,3
Jos kaupalliset ohjelmat saa näin surkeet testitulokset, niin kuinka huonoja ovat ilmaiset ohjelmat? Jotkut vaan toitottaa että eihän ilmainen ohjelma voi olla yhtä hyvä kuin rahalla ostettu. Jos ilmaiset ohjelmat on vielä huonompia kuin nuo neljä alinta niin eikö se nyt sitten olis sama jos ei niitä tehtäis ollenkaan?
Kuka maksaa iloisena 50-80 egua vuodessa ohjelmista jotka todetaan korkeintaan tyydyttäviksi toiset huonoiksi tai välttäviksi
(paitsi Norman)
1=huono
2=välttävä
3=tyydyttävä
4=hyvä
5=erittäin hyvä
Tulokset: Antivirusteho Palomuuriteho
Norman ..........4...................4,1
Panda ...........2,3.................1,7
F-Secure .......2,5.................2,7
Symantec .......2,6.................2,6
McAfee ..........1,6.................2,3
Jos kaupalliset ohjelmat saa näin surkeet testitulokset, niin kuinka huonoja ovat ilmaiset ohjelmat? Jotkut vaan toitottaa että eihän ilmainen ohjelma voi olla yhtä hyvä kuin rahalla ostettu. Jos ilmaiset ohjelmat on vielä huonompia kuin nuo neljä alinta niin eikö se nyt sitten olis sama jos ei niitä tehtäis ollenkaan?
Kuka maksaa iloisena 50-80 egua vuodessa ohjelmista jotka todetaan korkeintaan tyydyttäviksi toiset huonoiksi tai välttäviksi
(paitsi Norman)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Laita linki mistä tuon testin voi lukea.
lehtipisteestä
http://www.stiftung-warentest.de/online/computer_telefon/test/1234812/1234812/1237171/1237174.html
Vaikka saksan taitoni on, sanoisinko ruosteessa, niin tuolta sivulta ymmärrän ainakin nämä:
= Sehr gut (0,5–1,5), = Gut (1,6–2,5), o = Befriedigend (2,6–3,5),
(-) = Ausreichend (3,6–4,5), - = Mangelhaft (4,6–5,5).
Eli mitä pienempi numero, sitä parempi.
Noinkohan Kuluttajalehti olisi mokannut?
en luottaisi yhteenkään testiin. Tuo kyseinen taho on Saksan "kuluttajavirasto".
Oot muuten harvinaisen oikeassa. Oikea järjestys testissä on justiinsa päinvastoin mitä Kuluttajalehdessä eli järjestys on oikeasti suurinpiirtein mitä oikeissa testeissä.
McAfee
Symantec
F-Secure
Panda
Norman
Toi testi on kyllä tyyppiä -MikroPiltti testaa-, joten jätettäköön omaan arvoonsa.
Olishan se yllättävää, että vanha pahnanpohjimmainen Norman voittaisi jonkun paremmuutta mittaavan testin.
"Lukenut" se vaan jatkaa ansiokkaasti disinformaation levittämistä. Lukisi edes Mikropilttiä...
Hei!
Ei auta kuin tunnustaa syyllisyytensä - olemme sokaistuneet eri taulukoista ja toden totta nuo testitulokset ovat menneet nurin päin. Olemme samanaikaisesti lukeneet ICRT:n taulukoita ja muiden eurooppalaisten julkaisujen taulukoita ja koska moni tekee eri tavoin, niin siitä on syntynyt anteeksiantamaton sekaannus.
Tähän on tietenkin monia syitä, joista voisi kertoa, mutta kun ainoa asia, joka ratkaisee on tiedon oikeellisuus lehdessä - niin en ryhdy selittelemään.
Pahoittelen tapahtunutta, syy on täysin minun - ja nyt on tulossa verkkosivullemme jotakuinkin korjattu taulukko. Numero 3/2005 lehteemme tulee myös korjaus tästä. Samassa numerossa on digikameratesti ja mp3-soitin -testi; otamme oppia tästä mokasta, joten niihin voitte aivan varmasti sitten luottaa.
Kiitos siitä lukijat, että otitte ripeästi yhteyttä, jotta saimme asian korjattua.
Tervisin,
Johanna Parikka Altenstedt, Kuluttaja -lehti
ps. Miten tiesitte asiasta täällä tästä jo 8/3 - kun lehti ilmestyi 9/3?