LONDON, England -- Health risks from smoking cannabis have risen dramatically since the 1960s because of changes to the way the drug is produced, a health charity says.
The British Lung Foundation warned smoking three cannabis joints a day can cause the same lung damage as 20 cigarettes.
Its report, A Smoking Gun, says smoking pure cannabis is as harmful as tobacco and when the two are mixed the effects are dramatically worsened.
The BLF report, published on Monday, said the health risks were worse now than in the 1960s because there is more THC (tetrahydrocanabinol), the ingredient which accounts for the psychoactive properties of cannabis, in the substance consumed today.
BLF Chairman Dr. Mark Britton told the UK's Press Association: "These statistics will come as a surprise to many people, especially those who choose to smoke cannabis rather than tobacco in the belief it is safer for them.
"It is vital that people are fully aware of the dangers so they can make an educated decision and know the damage they may be causing."
The study looked at existing scientific and medical research on cannabis smoking and respiratory health.
Evidence shows that tar from cannabis cigarettes contains 50 percent more cancer producing agents, or carcinogens, than tobacco, it says.
Dame Helena Shovelton, BLF chief executive, told the BBC's Today programme: "Puff and inhalation volume with cannabis is up to four times higher than with tobacco. In other words you inhale deeper and hold your breath with the smoke for longer before exhaling.
"This results in more poisonous carbon monoxide and tar entering into the lungs."
She added that the charity wanted to ensure people were aware of the dangers -- but was not advising on whether or not to smoke cannabis.
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/11/11/uk.cannabis/index.html
Ennenkuin joku viisastelija huomauttaa että voihan sitä kannabista syödäkin, kommentoin jo etukäteen: Aika helvetin harva sitä loppujalopuksi kuitenkin syö. Polttaminen on ehdottomasti ja ylivoimaisesti yleisin käyttötapa. Eikä se ole kovinkaan terveellistä.
The British Lung Foundation warned smoking three cannabis joints a day can cause the same lung damage as 20 cigarettes.
Its report, A Smoking Gun, says smoking pure cannabis is as harmful as tobacco and when the two are mixed the effects are dramatically worsened.
The BLF report, published on Monday, said the health risks were worse now than in the 1960s because there is more THC (tetrahydrocanabinol), the ingredient which accounts for the psychoactive properties of cannabis, in the substance consumed today.
BLF Chairman Dr. Mark Britton told the UK's Press Association: "These statistics will come as a surprise to many people, especially those who choose to smoke cannabis rather than tobacco in the belief it is safer for them.
"It is vital that people are fully aware of the dangers so they can make an educated decision and know the damage they may be causing."
The study looked at existing scientific and medical research on cannabis smoking and respiratory health.
Evidence shows that tar from cannabis cigarettes contains 50 percent more cancer producing agents, or carcinogens, than tobacco, it says.
Dame Helena Shovelton, BLF chief executive, told the BBC's Today programme: "Puff and inhalation volume with cannabis is up to four times higher than with tobacco. In other words you inhale deeper and hold your breath with the smoke for longer before exhaling.
"This results in more poisonous carbon monoxide and tar entering into the lungs."
She added that the charity wanted to ensure people were aware of the dangers -- but was not advising on whether or not to smoke cannabis.
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/11/11/uk.cannabis/index.html
Ennenkuin joku viisastelija huomauttaa että voihan sitä kannabista syödäkin, kommentoin jo etukäteen: Aika helvetin harva sitä loppujalopuksi kuitenkin syö. Polttaminen on ehdottomasti ja ylivoimaisesti yleisin käyttötapa. Eikä se ole kovinkaan terveellistä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Drug 'doubles mental health risk'
Smoking cannabis virtually doubles the risk of developing mental illnesses such as schizophrenia, researchers say.
The New Zealand scientists said their study suggested this was probably due to chemical changes in the brain which resulted from smoking the drug.
The study, published in the journal Addiction, followed over 1,000 people born in 1977 for 25 years.
UK mental health campaigners said it was more evidence of a "drug-induced mental health crisis".
The researchers, from the University of Otago, interviewed people taking part in the Christchurch Health and Development Study about their cannabis use at the ages of 18, 21 and 25.
They were also interviewed about various aspects of their mental health.
The scientists found psychotic symptoms were more common among cannabis users.
They analysed their findings to take into account the possibility illness encouraged people to use more cannabis, rather than the drug contributing to their condition.
But the researchers said the link was not likely to be due to people with mental illness having a greater wish to smoke cannabis.
Instead, they said cannabis may increase the chances of a person suffering psychosis by causing chemical changes to the brain.
The researchers also took into account factors such as family history, current mental disorders, and illicit substance abuse.
'Growing evidence'
The scientists, led by Professor David Fergusson, said it was likely cannabis use increased the chances of a person suffering psychosis by causing chemical changes to the brain.
Writing in Addiction, he added: "Even when all factors were taken into account, there was a clear increase in rates of psychotic symptoms after the start of regular use.
"These findings add to the growing body of evidence from different sources, all of which suggest that heavy use of cannabis may lead to increased risk of psychotic symptoms and disease in susceptible individuals."
Paul Corry, of the mental health charity Rethink, said: "This is the latest in long line of international research over the last 12 months that shows we are facing a drug-induced mental health crisis.
"Rethink is renewing its call to the Health Select Committee to investigate the latest research into the link between cannabis use and severe mental illness.
"We need action from the Department of Health and we need it now if we are to avoid the risk of tens of thousands of young people developing a severe mental illness in the future."
Marjorie Wallace, of the mental health charity SANE, said: "At last there is a convincing study supporting what we have been saying for many years, that there is a direct link between cannabis and psychosis.
"We urge the government to reconsider its decision on classification, backing that with a multi-million pound education and awareness campaign on the dangers of cannabis for young people whose brains are developing."
The Department of Health has said it will review all academic and clinical studies linking cannabis use to mental health problems.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4305783.stm
Tieteellisen keskustelun näkökulmasta on aika väsynyttä jaarittelua perustella, että kannabis lisää mielenterveysongelmien riskiä ainoastaan sellaisilla henkilöillä, joilla on ongelmiin jo ennestään alttiutta. Lukuisissa puolueettomissa tutkimuksissa paljastunut todistusaineisto osoittaa, että kannabis lisää riskiä mielenterveysongelmiin. Se on fakta.
Sitä faktaa ei muuta, vaikkei itsellä tuntuisikaan oman polttelun jälkeen mitään dramaattisia sivuvaikutuksia. Sitä faktaa ei muuta, vaikka kannabisyhdistyksen nettisivuilla olisi miten vakuuttavaa perustelua kannabiksen terveellisyyden puolesta. Kyse on siitä, halutaanko uskoa tieteellistä todistusta, vai halutaanko uskoa mieltymyksien värittämiä kehäpäätelmiä.
Health group's cannabis warning
Some tobacco smokers may find it more difficult to kick the habit because they also smoke cannabis, according to a Guernsey health support group.
Quitline, which works with the States-funded group Drug Strategy to cut the island's number of smokers, says the problem needs to be addressed.
Spokeswoman Andrea Tostevin said: "We've seen an increase in people telling us this is a problem for them."
She said smokers were less likely to succeed unless they stopped both.
"They're just not realising that if they're not prepared to give up one then they're unlikely to give up the other," she added.
Ms Tostevin says the most recent States "Healthy Lifestyle" survey, carried out in 2003, showed 21% of the population were tobacco smokers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/guernsey/4228807.stm
Useat kannabiksenkäyttäjät käyttävät myös tupakkaa. Kannabiksenkäyttäjien on todennäköisesti vaikeampaa lopettaa tupakanpolttoa, elleivät lopeta myös kannabiksen polttelua. Polttelu on terveydelle erittäin vaarallista. Eihän sitä ehkä nuorena tule ehkä ajatelleeksi, mutta kyllä se syöpä vituttaa, jos muuten olisi vielä mahdollisuus kymmenien vuosien onnelliseen elämään.
Kuunnelkaa rentoa musaa. Ei tarvitse poltella.
Kannabis on huume.
Huumeisiin liitetään päivittäin sellaiset käsitteet kuin yliannostus, hepatiitti, aids, kuolema, terminaalinen fyysinen riippuvuus ja lukematon määrä muita ikäviä asioita.
Tosiasiassa - vaikka kannabis onkin huume - ei se aiheuta kuolemantapauksia, yliannostuksia, tartuntasairauksia tai vakavaa fyysistä riippuvuutta.
On siis kohtuullista sanoa että kannabis on - haitoistaan huolimatta - luultua vaarattomampaa.
Kyllä se yliannostuksia aiheuttaa älä puhu paskaa. Kuolemantapauksia ei suoraan kannabiksne käytön johdosta ole todettu, mutta kannabiksen vaikutuksen alainen on alttiimpi onnettomuuksille- täten epäsuorasti kannabis saattaa olla syynä useisiin kuolemantapauksiin.
Ei Sekka Paarnion, Sapani Tarvannin, ja Mob Barleyn viesteissä puhuttu mitään yliannostuksesta, hepatiitista, aidsista ym. kauheuksista joita listasit olkiukko-argumentissasi. Niissä puhuttiin mm. mielenterveysongelmista ja hengityselinsairauksista. Monilla on sellainen käsitys, ettei kannabis aiheuta mielenterveysongelmia eikä ole kovin suuri riskitekijä hengityselinsairauksienkaan suhteen. Tässä mielessä kannabis on todellakin luultua vaarallisempaa!
"Luultua vaarallisempaa" on häilyvä käsite.
Joillain voi olla muistissa yläasteen poliisivalistajan näkemys kannabiksesta, josta hän totesti että "ei ole olemassa vaarattomia huumeita, kaikki ne ovat vaarallisia". Tässä tapauksessa kannabis on yhtä paha asia kuin amfetamiini ja heroiini. Niinpä kun aivopesty lukee hieman faktatietoa kannabiksesta hämmästyy hän kuinka siihen ei jääkään koukkuun ekan kerran jälkeen eikä se viekään kaikkia rahoja. Onpa siitä vielä lääkinnällistä hyötyä. Kynnys kokeilemiseen pienenee suunnattomasti kun asia paljastuu uudessa valossa. Myös kynnys muiden aineiden kokeilemiseen pienenee, kusettihan valistaja tehokkaasti aikoinaan.
Toinen on saanut tietoa kavereiltaan jotka ovat sitä poltelleet ja sanoneet että se on parempaa kuin viina, ei tule krapulaa eikä morkkista. Niinpä hän ei olekaan kuullut kolikon kääntöpuolta asiasta, ja tässä tapauksessa kannabis on luultua vaarallisempaa.
Väitän, että kannabis on suomalaisten yleisen tiedon kannalta luultua vaarattomampaa, eipä se tee väistämättä satunnaiskäyttäjästä rastapäistä maailmanparantajaa joka ei muuta ajattele kuin seuraavia savuja. Suomalaisten asennoituminen on junttimaista johtuen lähinnä valistuksen laadusta. Kokototuus-sivustossa oli käsitelty asioita hyvin, ei turhaa pelottelua vaan faktat kerrottu huumeesta kuin huumeesta (sis. alkoholi ja tupakka) sekä hyvässä että pahassa.
Joten laillistettakoon kotikasvatus vaikka verojen alaisena, jolloin valtio saa lisätuloja verojen muodossa MUTTA ENNEKAIKKEA järjestäytyneen huumerikollisuuden laskun takia ja poliisien vähennettyä pidätyksiä vain sen takia, että tietty aine on kielletty perusteettomasti.
Kannabis on laitonta vain koska laki kriminalisoi sen. Samasta syystä alkoholi on laillista vain koska laki ei kriminalisoi sitä. Toivottavasti ymmärrätte pointin.
15-30 vuotiaissa on iso joukko ihmisiä, joiden tiedot huumeista perustuvat asenteellisesti erittäin värittyneisiin nettikeskusteluihin, webbisivuihin ja kavereiden kertomuksiin. Tämän porukan keskuudessa kannabiksesta ja monista paljon vaarallisemmistakin huumeista on ihan liian ruusuinen kuva vallalla.
Meininkihän on pahimmillaan sellaista, että kun joku rohkenee edes epäillä kannabiksella olevan myös kielteisiä vaikutuksia, niin hänet leimataaan heti tiukkapipoksi, aivopestyksi tai moralistiksi. Tai sitten vastaan läväytetään ulkoaopitun kuuloinen lista ns. "loogista argumentaatiota" joka ei siis välttämättä tarkoita kovinkaan totuudenmukaista ja tasapainoista kuvaa huumeiden hyvistä ja huonoista puolista. Lähinnähän tuo "looginen argumentaatio" useimpien vapaampaa huumepolitiikkaa kannattavien ihmisten kohdalla tarkoittaa mantran hokemista, jossa huumeiden hyviä puolia romantisoidaan ja huonoja puolia vähätellään ja yritetään kumota.
Ei sillä, etteikö huumeiden vaarallisuudesta olisi liioiteltua ja väärääkin tietoa paljon liikkeellä. Tuon tiedon oikaiseminen on erittäin tärkeää. Sen sijaan äärilaidasta toiseen meneminen on aivan liian yleistä. Kun paljastuu, ettei totuus ole musta, niin sitten luullaan, että totuus onkin valkoinen. Eihän se näin mene.
Ja minä puhuin yleisestä käsityksestä huumeista, kannabiksesta huumeena ja siitä kuinka kannabiksen todellinen vaarallisuus suhtautuu tuohon käsitykseen.
Monilla on käsitys että kannabis on vaarallinen huume vaikka tosiasiassa kannabis ei toteuta kuin yhden huumausaineen kriteerin; Laiton.
Jos huumausaineet aiheuttavat mielenterveysongelmia miksi alkoholi ei ole huumausaine?
Jos huumausaineet aiheuttavat keuhkosyöpää tai muita elimellisiä sairauksia niin miksi alkoholi ja tupakka eivät ole huumeita?
Jos huumausaineet aiheuttavat riippuvuutta niin edelleenkin sama kysymys?
Kannabis on huumausaine. Mitkä muuta asiat tässä maailmassa ovat huumausaineita ja miten päin asiat pitää käsittää, aineen omainaisuuksien kannalta vai vastaavien aineiden laillisen statuksen kannalta?
Hemmetti. Mun olkiukko onkin yllättävän kovaa tekoa. Enkä ole sanonut vielä sitä olennaista: Kaikki päihteet aiheuttavat ongelmia - myös kannabis. Se ei tee silti kannabiksesta yleisesti "väheksyttyä" vaan päinvastoin - yleisesti se nähdään suurena demonina vaikka itseasiassa se on tosi pikkupiru (alleviivaus alkaa) mutta silti paholaisten sukua (alleviivaus loppuu).
Eli: Kannabis on luultua harmittomampi.
Tämä Lounelan asteikolla noin 5.
Monilla on käsitys, että kannabis on vaarallinen huume. Monilla on myös käsitys, että kannabis on vaaraton huume. Huumausaineen määritelmään käsittääkseni liittyy laittomuuden lisäksi myös se, että se huumaa. Kyllä kannabis huumaa. Eihän sitä pelkän maun takia poltella?! Vaarallisuus on asia erikseen. En ole kuullut missään määritelmää, jonka mukaan aineen pitäisi olla erittäin vaarallinen, että se voidaan luokitella huumeeksi.
Sekin on eri asia aiheuttaako huumausaineet riippuvuutta vai ei. Toiset aiheuttaa enemmän, toiset vähemmän. Sekin on eri asia, liittyykö niihin merkittävää yliannostusriskiä vai ei. Toisiin liittyy, toisiin ei. Ei nämä ole mitään ehtoja, jotka pitää täyttää, että jostain aineesta voidaan puhua huumeena.
Yleisesti ottaen huumeella käsitetään ainetta joka vaikuttaa käyttäjän tajuntaan tavalla tai toisella "huumaavasti". Tässä suhteessa alkoholikin on ihan selvästi huume, vaikkei sitä yleisessä mielipiteessä niin käsitetäkään. Yleiseen mielipiteeseen alkoholista ei-huumeena tietysti vaikuttaa paljon huumausaineen juridinen määritelmä. Alkoholi ei ole kiellettyjen aineiden listalla.
Toiset huumausaineet aiheuttavat mielenterveysongelmia herkemmin kuin toiset. Alkoholikin voi niitä aiheuttaa. Mutta missä on sanottu, että jos aine aiheuttaa mielenterveysongelmia, niin se pitäisi automaattisesti luokitella huumeeksi? Toiset huumausaineet aiheuttavat keuhkosyöpää ja muita elimellisiä sairauksia. Alkoholi ja tupakkakin voivat niitä aiheuttaa. Mutta missä on sanottu, että jos aine aiheuttaa keuhkosyöpää ja muita elimellisiä sairauksia niin se pitäisi automaattisesti luokitella huumausaineeksi. Riippuvuuksien kohdalla edelleen sama kysymys.
Kannabis voi olla luultua vaarallisempaa, vaikkei se aiheuttaisikaan hiviä, hepatiittia, yliannostuskuolemia jne. haittoja joita olkiukko-argumentissasi luettelit. Olkiukko-argumentoinnilla tarkoitin juuri tuota mitä harjoitat. Joku esittää väitteen, että kannabis on luultua vaarallisempaa ja tukee väitettään tiedoilla joiden mukaan kannabis voi aiheuttaa mielenterveysongelmia ja hengityselinsairauksia. Sinä vastaat täysin alkuperäisen väitteen ohi sanomalla että eihän se ole luultua vaarallisempaa koska se ei aiheuta hiviä, hepatiittia jne. Mutta eihän sellaista ole kukaan täällä väittänytkään. Vai onko? Tuuli on puhaltanut olkiukkosi kumoon. Olipa lujaa tekoa.
Jos sinä olet niputtanut kaikki huumeet samaan pussiin ja luullut kaikkia kauhean vaarallisiksi, ja sitten sinulle paljastuu ettei kannabis olekaan yhtä vaarallinen kuin vaikka heroiini, niin toki kannabis on silloin sinulle luultua vaarattomampaa. Monet osaavat nykyään kuitenkin jo erottaa aineet toisistaan eivätkä yhdistä esim. heroiinin vaaroja kannabikseen. Monet myös nykyään pitävät kannabista jopa täysin harmittomampana. Heille voisi sanoa, että kannabis on luultua vaarallisempaa.
lingvistis-looginen lähestymistapa (eli asiat niiden sanojen todellisessa merkityksessä):
Vaarallisuus on mielestäni sidottava johonkin yleisesti tunnettuun asiaan ja mikäpä olisi parempi vertailuseikka kuin alkoholin vaarallisuus?
Aine jota myydään avoimesti ruokakaupoissa ja jota vanhemmat välillä ostavat nuorilleen ei kai voi olla kovin vaarallinen, näin minä asian ymmärrän.
Ja kun vertaillaan - jos se sallitaan - kannabista alkoholiin todellisten toteutuvien riskien kannalta huomattaan ettei kannabis ainakaan alkoholia vaarallisempaa voi olla.
Alkoholi ei ole vaarallista - myöskään kannabis ei voi olla vaarallista.
Sensijaan kannabista voidaan LUULLA vaaralliseksi tai vaarattomaksi. Kai on loogista olettaa että vaarallinen aine kielletään ja vaaraton sallitaan? Noniin. Eli yhteiskuntamme kannalta kannabis on vaarallinen aine ja alkoholi ei. Mutta kuten edellä olevan loogisen päättelyketjun mukaan totesimme - kannabis ei ole vaarallista.
Kannabis on luultua vaarattomampaa. (Mieliksesi lisään lisämääreen: Mikäli arvioijana ei ole kannabisuskovainen jonka luuloissa kannabis on haitaton; tämä kuitenkaan ei voi olla oletus koska kannabisuskovaisia on kuitenkin tuhottoman vähän).
Boing. Olkiukko pystyssä taas.
Lounela 6.
"Lingvistis-looginen" lähestymistapasi jossa oletat sanoille jonkun yksiselitteisen "todellisen" merkityksen on jo lähtökohtaisesti arveluttava. Sanojen merkitykset ovat suhteellisia.
Kyllä useimmat tietävät, ettei alkoholi ole täysin vaaratonta. Monet tietävät lisäksi, että alkoholi voi olla väärinkäytettynä jopa erittäin vaarallista. Kannabis voi olla vaarattomampaa kuin alkoholi, ja siihen voi silti liittyä monia vaaroja. Kannabikseen voi liittyä hieman erilaisia vaaroja kuin alkoholiin.
Sinuna vähän miettisin uudestaan loogisten päättelyketjujesi lähtöolettamuksia. Ei huumeiden ja päihteiden laillisuus ja laittomuus mene suorassa suhteessa niiden vaarallisuuden mukaan. Joku kadunmies voi näin luulla, mutta se on eri asia. Ei koskaan ole järjestetty rankingia jossa tajuntaa muuttavat aineet listattaisiin vaarallisuusjärjestykseen ja sitten johonkin kohtaan piirrettäisiin raja jonka mukaan vaarallisemmat aineet ovat laittomia ja vaarattomammat aineet laillisia. Ei sellaista koskaan tulla järjestämäänkään. Tuo on liian yksioikoista logiikkaa. Tällaisissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä todellisuus on paljon monimutkaisempaa kuin tällainen alkeellinen rautalankalogiikka. Alkoholi on historian pakosta laillinen aine Suomessa. Kyllä poliittisten päättäjien keskuudessa tiedostetaan alkoholin vaarallisuus ja sen aiheuttamat mittavat kansanterveydelliset kustannukset. Kannabiksen laillisuudelle ei ole historiallisista syistä vastaavaa pakottavaa tarvetta, eikä näillä näkymin tule olemaankaan. Ei sitä tulla ikinä laillistamaan sen takia, että pieni porukka harjoittaa omista lähtökohdistansa käsin tarkasteltuna nerokkaan oloisia loogisia päättelyketjuja. Yhteiskunnan mittakaavassa näillä päättelyketjuilla ei ole paljoakaan virkaa. Uusia huumeita ei enää haluta pahentamaan suomalaista päihdeongelmaa, koska entistenkin kanssa on kädet täynnä töitä. Suurin osa varmaan osaisi käyttää laillista kannabista kohtuudella. Suurin osaa käyttää alkoholiakin kohtuudella. Jokainen väärinkäyttäjä on liikaa. Laillinen kannabis tulisi lisäämään käyttäjien ja myös väärinkäyttäjien määrää.
Jos maailma näyttää logiikkasi mukaan ontuvan, ei aina vika ole maailmassa. Vika voi myös löytyä logiikastasi.
"Kyllä useimmat tietävät, ettei alkoholi ole täysin vaaratonta. Monet tietävät lisäksi, että alkoholi voi olla väärinkäytettynä jopa erittäin vaarallista. Kannabis voi olla vaarattomampaa kuin alkoholi, ja siihen voi silti liittyä monia vaaroja. Kannabikseen voi liittyä hieman erilaisia vaaroja kuin alkoholiin."
HÖPÖTYSTÄ. Kannabiksen ja alkoholin vaaroista ainoa erillinen on se että kannabiksesta voi joutua virkavallan kanssa tekemisiin vain siksi että se on kannabista. Sensijaan alkoholin suhteen virkavallan kanssa joudutaan tekemisiin sen alkoholin vaikutuksen takia.
Mitään muuta eroa riskeissä ei ole, ei ainakaan alkoholin hyväksi. Virdiksen artikkelissa on käsitelty nää riskit varsin hyvin. Olet lukenut sen varmasti.
Hyväksyn kyllä että alkoholi voidaan mieltää vaaralliseksi ja jotkut niin ajattelevatkin - itsekin niin ajattelen. Mutta se ei muuta todellisuutta, sitä että vaaralle hymähdetään ja siiderit lapataan samaan tiskiin limujen kanssa. Eli siis ei se sittenkään ole vaarallista kuin periaatteessa eikä kukaan pelkää kun kiskoo kolme saunakaljaa naamansa. En ainakaan minä. Kyllä se nyt vaan niin on että päihdeajatustapaa on sitten sovellettava kannabikseen vaikka se juridisesti on eri aine - sitä todellista vaarallisuutta tai vaarattomuutta kun ei laki määrittele vaan aine itse. Käsitteiden liika liu'uttaminen on turhaa koska ymmärrettävyys kärsii. Kannabiksen pahimmillakaan toteutuvat riskit eivät loppujen lopuksi ole mitenkään kauhean kestämättömiä ja vaarallisia vaikak monessa suhteessa kohtuullisen ikäviä ovatkin.
Joko olet rakastunut omaan mielipiteeseesi niin lujasti ettet pysty tätä myöntämään edes itsellesi tai sitten egosi ei kestä logiikkakisan häviämistä. Etenkään hamppumyönteiselle.
"Jos maailma näyttää logiikkasi mukaan ontuvan, ei aina vika ole maailmassa. Vika voi myös löytyä logiikastasi."
Mutta kun se ei onnu. Se että maailma ei ole logiikkani mukainen tässä tai monessa muussa asiassa on sekin loogista; mikään ei pakota tätä maailmaa toimimaan loogisesti ja logiikan perustein. Meidän yhteiskuntamme on loppujen lopuksi uskomusyhteiskunta joka viis veisaa logiikasta ja se näkyy monissa asioissa joilla ei ole kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä. Meillä siis on varaa "hörhöillä" näissä yleisesti varsin merkityksettömissä asioissa - yhteiskunnalla on varaa uskoa että kannabis on vaarallinen aine eikä virhettä tarvi korjata koska tämä uskomus on haitallinen vain kouralliselle hörhöjä. Jos kohta heillekään.
Se että maailma on sellainen kuin se on ei estä minua kertomasta totuutta : Kannabis on luultua haitattomampi. Perun puheeni heti kun valtaosa suomalaisista on sitä mieltä että hampusta ei ole juuri mitään haittaa. Se nyt ei ainakaan ole nykyinen skenaario.
Tämän edemmäs emme Lounelalla etene. En viitsi mennä sinne kahteentoista. Tämän vuoksi sinulle viimeinen sana.
Ei siitä saa pointseja, että vastaat väitteisiin joita en ole esittänyt ja sitten julistat olevasi oikeassa. En ole kiinnostunut yksipuolisesta pisteidenlaskustasi vaan asiallisesta keskustelusta. Sinulle tämä voi olla kisa. Se on oma asiasi.
Ymmärrät varmaan kyllä ihan omasta kokemuksestasikin, että kannabis ja alkoholi ovat täysin erilaisia aineita, joilla on täysin erilaiset vaikutusmekanismit ja täysin erilaiset vaikutukset ihmisen elimistössä. Osa niiden aiheuttamista haittavaikutuksista on vastaavanlaisia, lisäksi molemmilla on ihan omia erityisiä haittavaikutuksiaan, joita ei toisella aineella esiinny. Voiko alkoholin juonti esim. aiheuttaa keuhkosyöpää?
Kannabiksen riskit voivat olla suhteellisesti vähäisempiä kuin alkoholin riskit ja silti kannabis voi ihan loogisin syin olla laitonta ja säilyä laitonta. Jos et ymmärrä prosesseja, jotka näihin asioihin yhteiskunnassa vaikuttavat, niin toki voit saada oman näkemyksesi näyttämään omalla logiikallasi itsellesi oikealta. Todellisuudessa aineiden laillisuutta ei kuitenkaan olla ikinä päätetty, ei päätetä, eikä todennäköisesti tulla päättämäänkään sellaisen vertailun pohjalta, että aineet laitettaisiin yhdellä kertaa vaarallisuusjärjestykseen ja sitten vaarallisimmista tehtäisiin laittomia ja vaarattomammat laillistettaisiin. Jos tuollaisen utopian ottaa logiikkansa pohjaksi, niin koko logiikka seisoo todella epärealistisella pohjalla. Ei siinä ole sen enempää egosta tai mielipiteisiin rakastumisesta kysymys. Minä vain pyrin säilyttämään realismin oman logiikkani lähtökohtana. Kannabiksen laillistamisen vaatiminen loogisuuten vedoten on tottapuhuen aika väsynyttä.
Se, onko kannabis luultua haitallisempaa vai luultua haitattomampaa riippuu tietysti siitä, kenen luuloista on kysymys. Se on siis sekä että. Kukaan ei tosiaankaan estä sinua kertomasta mielipiteitäsi. Ei kukaan estä minuakaan kertomasta omiani.
Joo, olen nyt n. 15 vuotta kuunnellut tota paskaa veljeni suusta, että kannabis on hyvä tuote, ei mitään haittaa elämässä. Nyt ollaan siinä pisteessä, että en halua nähdä häntä enkä kuulla mitään. Kuulostaa varmaan kauhealta kun siskona sanon, että parempi jos kuolisi yliannostukseen. Olemme kaikki niin loppu. Ja kannabis oli niin kiva ja näppärä tuote...siitä se tie aukeaa helvettiin.