Lakimies=ryöstäjä

ei sitten millään

ei ymmärrä kirjoitti:

ei sitten millään

ei paljoa ymmärrä...

järjellä kirjoitti:

ei paljoa ymmärrä...

Jos laskutus ei perustu pesänarvoon, vaan työn määrään, niin miten voit väittää, että kaikki eivät perusta laskuaan työn määrään. Jos kysyjä sanoo, että työstä on veloitettu pesänarvon mukaan niin eikö siitä faktasta tule lähteä? Jos pesän arvo on 100 euroa tai sitten miljoona euroa... on tietenkin miljoonan euron pesässä enemmän jakamista tai sitten vain sen toteuttamista. Eihän pesistä välttämättä riidellä. Käsittääkseni tässä tapauksessa ei ole ollut riitoja, vaan laskutus on todellakin tapahtunut pesänarvon mukaan. Se, että työn määrä ei ehdottomasti lisääntyisi pesän arvon mukaisesti ei pitäne paikkaan. Jos lakimiestäjä verrataan ryöstäjään, niin kyse varmasti kielikuvasta, koska ei hän ole ryöstänyt mitään vaan ottanut "tekemästään" työstä palkkion. Miksi muuten lakimies on ollut jakamassa pesää? Jos se on ollut 100 euron pesä, niin eikö ole ollut aivan turha turvautua lakimieheen ja hoitaa jako itse. *Yrittää kehittää rakentavaa keskustelua lakimiesten toiminnan arvostelusta*.

Vähäjärkinen kirjoitti:

Jos laskutus ei perustu pesänarvoon, vaan työn määrään, niin miten voit väittää, että kaikki eivät perusta laskuaan työn määrään. Jos kysyjä sanoo, että työstä on veloitettu pesänarvon mukaan niin eikö siitä faktasta tule lähteä? Jos pesän arvo on 100 euroa tai sitten miljoona euroa... on tietenkin miljoonan euron pesässä enemmän jakamista tai sitten vain sen toteuttamista. Eihän pesistä välttämättä riidellä. Käsittääkseni tässä tapauksessa ei ole ollut riitoja, vaan laskutus on todellakin tapahtunut pesänarvon mukaan. Se, että työn määrä ei ehdottomasti lisääntyisi pesän arvon mukaisesti ei pitäne paikkaan. Jos lakimiestäjä verrataan ryöstäjään, niin kyse varmasti kielikuvasta, koska ei hän ole ryöstänyt mitään vaan ottanut "tekemästään" työstä palkkion. Miksi muuten lakimies on ollut jakamassa pesää? Jos se on ollut 100 euron pesä, niin eikö ole ollut aivan turha turvautua lakimieheen ja hoitaa jako itse. *Yrittää kehittää rakentavaa keskustelua lakimiesten toiminnan arvostelusta*.

Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa. Hinnastahan sovitaan ennen toimeksiantoa.

Vähäjärkinen kirjoitti:

Jos laskutus ei perustu pesänarvoon, vaan työn määrään, niin miten voit väittää, että kaikki eivät perusta laskuaan työn määrään. Jos kysyjä sanoo, että työstä on veloitettu pesänarvon mukaan niin eikö siitä faktasta tule lähteä? Jos pesän arvo on 100 euroa tai sitten miljoona euroa... on tietenkin miljoonan euron pesässä enemmän jakamista tai sitten vain sen toteuttamista. Eihän pesistä välttämättä riidellä. Käsittääkseni tässä tapauksessa ei ole ollut riitoja, vaan laskutus on todellakin tapahtunut pesänarvon mukaan. Se, että työn määrä ei ehdottomasti lisääntyisi pesän arvon mukaisesti ei pitäne paikkaan. Jos lakimiestäjä verrataan ryöstäjään, niin kyse varmasti kielikuvasta, koska ei hän ole ryöstänyt mitään vaan ottanut "tekemästään" työstä palkkion. Miksi muuten lakimies on ollut jakamassa pesää? Jos se on ollut 100 euron pesä, niin eikö ole ollut aivan turha turvautua lakimieheen ja hoitaa jako itse. *Yrittää kehittää rakentavaa keskustelua lakimiesten toiminnan arvostelusta*.

pesää jossa on 1 miljoona pankkitilillä ja pesää jossa on 100000e irtaimena omaisuutena niin kumpikohan olisi helpompi jakaa?