Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos polttelee joka ilta, eikä oikein kunnolla pysty pitämään taukoja jos vaan kannabista on kotona saatavilla?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos tahtoo vetää isoja paukkuja ja monta kertaa illassa? Jos pitää polttelusta pitkän pehmeän fiiliksen sijasta enemmän voimakkaista nousuista ja haluaa kokeilla ne uudestaan ja uudestaan.
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos rutiininomaisesti haluaa tietyissä tilanteissa vetää savut, esim. vähän ennen nukkumaanmenoa, tai pian kotiintulon jälkeen?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos kannabiksen käyttö viehättää niin paljon, että sen vuoksi on valmis rikkomaan lakia tai tekemään kompromisseja elämässään? Jos on valmis ottamaan lain suhteen riskejä kannabiksen saatavuuden parantamiseksi esim. kasvattamalla kotonaan hamppua tietäen kuitenkin mahdollisista harmeista joita mahdollisesta kiinnijäämisestä voi koitua?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos alkaa huomata muistin pettämistä tai saamattomuutta itsessään entistä enemmän, tai jos läheiset alkavat huomata näitä piirteitä entistä enemmän ko. henkilössä?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos suhde kannabikseen muodostuu niin läheiseksi ja tunnepitoiseksi, että saattaa kokea turhautumista tai jopa menettää hermonsa, kun näkee tai kuulee kannabiksen käyttöä tuomitsevia tai halveksivia kommentteja tai kommentteja, joissa puhutaan tietämättömästi kannabiksen vaaroista?
Millaisia ovat mielestäsi merkit kannabiksen ongelmakäytöstä?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos tahtoo vetää isoja paukkuja ja monta kertaa illassa? Jos pitää polttelusta pitkän pehmeän fiiliksen sijasta enemmän voimakkaista nousuista ja haluaa kokeilla ne uudestaan ja uudestaan.
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos rutiininomaisesti haluaa tietyissä tilanteissa vetää savut, esim. vähän ennen nukkumaanmenoa, tai pian kotiintulon jälkeen?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos kannabiksen käyttö viehättää niin paljon, että sen vuoksi on valmis rikkomaan lakia tai tekemään kompromisseja elämässään? Jos on valmis ottamaan lain suhteen riskejä kannabiksen saatavuuden parantamiseksi esim. kasvattamalla kotonaan hamppua tietäen kuitenkin mahdollisista harmeista joita mahdollisesta kiinnijäämisestä voi koitua?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos alkaa huomata muistin pettämistä tai saamattomuutta itsessään entistä enemmän, tai jos läheiset alkavat huomata näitä piirteitä entistä enemmän ko. henkilössä?
Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos suhde kannabikseen muodostuu niin läheiseksi ja tunnepitoiseksi, että saattaa kokea turhautumista tai jopa menettää hermonsa, kun näkee tai kuulee kannabiksen käyttöä tuomitsevia tai halveksivia kommentteja tai kommentteja, joissa puhutaan tietämättömästi kannabiksen vaaroista?
Millaisia ovat mielestäsi merkit kannabiksen ongelmakäytöstä?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olihan tuossa ongelmaa, provoa kerrakseen.
Kai se ongelman siemen on siinä, jos ei ajatukset ja tavat enää anna myöten muiden asioiden ajattelemiseen, toteuttamiseen.
Pidähän pikku paussi ja sen jälkeen paukutkin kolahtaa paremmin, kuten tietänet. Itse polttelen keskimäärin pari kertaa viikossa ja se on ainakin minulle sopivaa. Enempi voisi olla liian totunnaista ja vähempi maadottaisi liikaa perustodellisuuteen.
Joskus jos aika antaa myöten ja velvollisuudet eivät kutsu, voin poltella viikkojakin putkeen ja ei siinä sen ihmeellisempää.
Kyllä kannabis voisi olla laillista Suomessa, alkaa jo vähän potuttaa tuo vulgääri juopottelukulttuuri.
Paras on kuitenkin olla oman kullan kainalossa.
Kiitos mietteistäsi. On se varmasti jo ongelmakäyttöä, jos ei ajatukset ja tavat enää anna myötä muiden asioiden ajattelemiseen ja toteuttamiseen!
Uskotko, että sillä olisi suurtakin vaikutusta vulgääriin juopottelukulttuuriin, jos kannabis laillistettaisiin Suomessa?
Kaikki pisteet sinulle todellakin aivan loistavasta asioiden jäsentelykyvystä. Siis oikeasti. Tosin se oli niin hyvin jäsennelty kysymys että se sisälsi jo itsessään vastauksen. Minun kynästä tuo voisi olla vain jos siihen lisäisi kannabiksen tilalle alkoholin.
Voi kun olisitkin naapuri. Voi kun asuisit tuossa vieressä. Tuo viereinen ovikello. Voisin kenties ostaa paukun tai kaksi, kenties juteltaisiin hieman myös asioista, ehkä nauraisimme 'elämälle', sille miten paljon semanttista suorituskykyä se nykyään pitää sisällään, tai kenties vain polttelisimme hiljaisina kuin liikkumattomat Zen-mestarit temppeleidensä edessä, olisimme "vain sellaisenaan", nauttisimme, joka tapauksessa, vaihtelun vuoksi 'parit paukut' ei tällä kertaa välttämäti sisältäisi scotti-whiskeyä. Alkoholia. Juuri sitä mikä on minulle ONGELMA.
Miksi se on ongelma? Juuri siksi kuten sinäkin määärittelit kysymyksessäsi... SE HALLITSEE MINUA, minä en enää hallitse sitä. Minulla on siihen niin henkinen kuin fyysinen riippuvuus. Minä juoksen sen perässä, se ei enää juokse minun perässä.
Se on ONGELMA.
Ainakin sinä ymmärrät minua, jos sanon sinulle että minulle se on ongelma. Mitä laki sanoo? Poliisi on pistänyt minut rautoihin tämän ongelmani takia. Fyysisesti voimakkaan 29-vuotiaan harteikkaan urheilullisen miehen. Henkisesti todella hauras, vasta pieni lapsi. Mitä laki sanoo? Who cares? Siksi se juuri on meille ongelma. Meitä ei enää kiinnosta. Tuo ongelma taluttaa meitä, me emme enää taluta sitä, vaikka niin joskus ulospäin saatamme sanoa, ihmisille jotka eivät ymmärrä.
Siksi se on meille ongelma.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos polttelee joka ilta, eikä oikein kunnolla pysty pitämään taukoja jos vaan kannabista on kotona saatavilla?"
Kyllä
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos tahtoo vetää isoja paukkuja ja monta kertaa illassa? Jos pitää polttelusta pitkän pehmeän fiiliksen sijasta enemmän voimakkaista nousuista ja haluaa kokeilla ne uudestaan ja uudestaan."
Suuret määrät eivät ole ongelma kunhan ne eivät ole päivittäistä toimintaa (päällekäinen kysymys ensimmäisen kohdan kanssa). Kannabispäihtymys ei ole samankaltainen kuin humalapäihtymys ja esim. annoksen 10 kertaistaminen ei tarkoita ettäkö "humalatermeissä" oltaisiin 10 promillen pilvessä. Annoskoko on melko merkityksetön asia loppujen lopuksi.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos rutiininomaisesti haluaa tietyissä tilanteissa vetää savut, esim. vähän ennen nukkumaanmenoa, tai pian kotiintulon jälkeen?"
Kyllä
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos kannabiksen käyttö viehättää niin paljon, että sen vuoksi on valmis rikkomaan lakia tai tekemään kompromisseja elämässään? Jos on valmis ottamaan lain suhteen riskejä kannabiksen saatavuuden parantamiseksi esim. kasvattamalla kotonaan hamppua tietäen kuitenkin mahdollisista harmeista joita mahdollisesta kiinnijäämisestä voi koitua?"
Ei. Jos tämä on ongelma on se ongelma lainkuuliaisuudessa - ei merkki ongelmasta kannabiksenkäytössä. Edes moraalista ongelmaa tuosta ei saa kun kotikasvattelu ei tue sitä itämafian toimintaa.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos alkaa huomata muistin pettämistä tai saamattomuutta itsessään entistä enemmän, tai jos läheiset alkavat huomata näitä piirteitä entistä enemmän ko. henkilössä?"
Ehkä (kannabiksen kohtuukäyttökin aiheuttaa ainakin käytönaikaista muistinmenetystä varsin usein ja tunnetusti läheiset huomaavat vaikka ja mitä kannabiksenkäyttäjistä...).
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos suhde kannabikseen muodostuu niin läheiseksi ja tunnepitoiseksi, että saattaa kokea turhautumista tai jopa menettää hermonsa, kun näkee tai kuulee kannabiksen käyttöä tuomitsevia tai halveksivia kommentteja tai kommentteja, joissa puhutaan tietämättömästi kannabiksen vaaroista?"
Ei. Turhautua vääristyneisiin mielipiteisiin voi myös joku joka ei ole koskaan käyttänyt. Jos stakesin tutkijat tuomitsevat monet huumevastaistet tekstit ja ovat turhautuneita huumepolitiikan yksisilmäisyyteen en alkaisi kutsumaan heitä sen nojalla kannabisongelmaiseksi. Oikeus mielipiteeseen ei ole ongelma; se on kansalaisoikeus. Kuten myös perusteettomien mielipiteiden "omaaminen" on jonkinlainen ymmärrettävä ominaisuus eikä merkki kannabiksen väärinkäytöstä.
Todella huono kysymyspatteri. Teenpäs itse paremman.
1. Onko sinun vaikea olla ajattelematta kannabista?
ei koskaan
joskus
usein
lähes aina
2. Jätätkö kannabiksen takia harrastuksia väliin?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
3. Suunnitteletko päiväsi sen mukaan, milloin ja missä voit poltella?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
4. Poltteletko aamulla, päivällä ja illalla?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
5. Poltatko mitä tahansa kannabista?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
6. Poltatko miten paljon haluat riippumatta siitä, mitä seuraavana päivän pitäisi tehdä?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
7. Poltatko runsaasti siitä huolimatta, että tiedät monien ongelmiesi johtuvan kannabiksesta?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
8. Käykö sinulle usein niin, ettet voi lopettaa polttelua, kun olet kerran aloittanut?
ei koskaan
joskus
usein
lähes aina
9. Yritätkö hallita kannabiksenkäyttöä luopumalla siitä kokonaan päiviksi tai viikoiksi kerrallaan?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
10. Tarvitsetko rankan polttelun jälkeisenä aamuna savut saadaksesi itsesi käyntiin?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
11. Onko sinulla rankan polttelun jälkeisenä aamuna pitkään sekavuutta/unisuutta?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
12. Onko sinulla pilvessä tarve vältellä ihmisiä?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
13. Näetkö pelottavia harhanäkyjä?
en koskaan
joskus
usein
lähes aina
14. Tuleeko sinulle muistikatkoksia edellisen illan tapahtumista?
ei koskaan
joskus
usein
lähes aina
Kiitos vastauksistasi. Mitä minun pitäisi mielestäsi koittaa tajuta? Miksi kysymyspatterini oli mielestäsi todella huono? Laadi toki oma kysymyspatterisi. Olisi mielenkiintoista nähdä myös muiden lähestymistapoja kysymykseen; millaista on kannabiksen ongelmakäyttö?
Vastauksesi lainkuuliaisuuden osalta herätti ajatuksia. Kun kannabis tuntuu niin tärkeältä asialta elämässä, että sen saatavuuden varmistamiseksi on valmis ottamaan esim. kotikasvatukseen sisältyvät juridiset riskit osaksi elämäänsä, niin mistä on silloin kysymys? Kuitenkin kyseiset juridiset riskit tuntuvat monien kertomusten perusteella häiritsevän ja piinaavan monia kasvattajia. Helpoin ratkaisuhan olisi olla kasvattamatta, jolloin saisi elää rauhassa ilman kytätyksi ja käräytetyksi tulemisen pelkoa. Kannabis vetää puoleensa kasvattajaa ilmeisesti kuitenkin niin paljon, että kasvattaja mieluummin valitsee elämän näiden riskien ja niiden aiheuttaman mielipahan kanssa, kuin helpomman ja rennomman elämäntavan ilman riskejä ja stressiä. Kaikkihan eivät tietysti riskeistä stressaa ja hermoile, tämä ei koske sinänsä heitä. Useat kuitenkin tuntuvat niistä stressaavan, ja sitten purkavat pahaa oloaan syyttämällä viranomaisia ja muita kansalaisia typeriksi. Onko kyseessä silloin (pelkästään) viranomaisten ja muiden kansalaisien typeryys, vai voisiko kyseessä olla ainakin osittain myös oma typeryys tai päihdeongelma? Eihän mikään tai kukaan pakota ottamaan näitä hermoja raastavia riskejä. Vai pakottaako? Tämä olikin alkuperäisen kysymykseni pohjalla. Onko kyseessä ongelmakäyttö, jos on valmis ottamaan kasvattamisen riskeistä aiheutuvan mielipahan ja stressin osaksi elämäänsä, kunhan vain kunnon hampun saanti on turvattu?
Vastaava kysymyksenasettelu pätee mielestäni myös mielipiteistä hermostumiseen. En näe siinä mitään ongelmaa, että on eri mieltä asioista. Se on mielestäni rikkaus. Mutta jos hermostuu siitä, että toinen on eri mieltä tietystä asiasta, niin kertooko se erityisen voimakkaasta tunneperäisestä kiintymyksestä kyseessä olevaan asiaan? Tätä pohdintoa yritin lähestyä alkuperäisellä kysymykselläni, en kyseenalaistaa mielipiteen ja argumentoinnin vapautta. Jos kannabis ja kannabiksen käyttö ei ole erittäin tärkeä asia elämässä, niin tarvitseeko hermostua kannabista ja kannabiksen käyttöä koskevista erilaisista, joskus tuomitsevista ja halveksivistakin, mielipiteistä? Miksei asioista silloin voisi yhtä hyvin keskustella neutraalisti ja asiallisesti, ilman tunneperäistä kiihkoa? Onko se siis merkki jonkinasteisesta ongelmasta kannabiksen kanssa, jos sitä koskevat erimielisyydet saavat 'pulssin nousemaan'?
Kannabiksen (ja päihteiden ylipäätänsä) ongelmakäytön raja kulkee varmaankin siinä, kun käytöstä alkaa seuraamaan ongelmia. Jos kannabiksen käyttö muodostaa rahaongelmia, vikoja päässä tai ylenpalttista saamattomuutta, vain sen takia, että voisi polttaa paukut, niin mielestäni se on siinä vaiheessa ongelma. Itse en näe omaa kannabiksenkäyttöäni ongelmana, sillä rahani eivät hupene siihen enkä myöskään jätä arkisia ja/tai tärkeitä asioita tekemättä polttelun takia.
Argumenttisi kotikasvatuksesta on ihan näppärä, mutta oletko ajatellut asiaa toiselta kannalta? Mielestäni, jos haluaa kannabista käyttää, se ei riitä muodostamaan päihdeongelmaa. Ja kun kotikasvatus tässä maassa on ainoa periaatteellisesti kunnioitettava tapa kannabiksensa hankkia, niin miksi ei? Itse näen enemmän päihdeongelmaisena ne, jotka soittelevat kymmeniä numeroita läpi etsiäkseen pientä venäläistä hasispalaa, kuin ne, jotka kasvattavat itse omat kasvinsa ja polttavat omaa kukkaansa.
Eikä hampun kavatuksessa ole aina kyse vain päihteen saannista. Itse kasvattelin hamppua nuorempana (oikeasti) koristekäyttöön ja pikkusisko teki niistä lopulta narua. Ja silloin "kiinni jäädessäni" olisin saanut 7kk huumevieroitusta, h-merkinnän rekisteriin ja sakot. Enpä tiennyt sitä silloin.
Ehkäpä molemmat näkökulmat voivat olla oikeilla jäljillä. Jos kannabiksen kasvatus aiheuttaa sietämättömän tuntuista stressiä juridisten seikkojen vuoksi, mutta kannabista haluaa kuitenkin käyttää niin kovasti, että on valmis kestämään tuon stressin, niin ehkä kysymys on jonkinasteisesta psyykkisestä riippuvuudesta. Mutta ei välttämättä. Jokainen joka kärsii stressistä harrastuksensa laittomuuden vuoksi voi kuitenkin pohtia tätä kysymyksenasettelua omalla kohdallaan.
"Vastauksesi lainkuuliaisuuden osalta herätti ajatuksia. Kun kannabis tuntuu niin tärkeältä asialta elämässä, että sen saatavuuden varmistamiseksi on valmis ottamaan esim. kotikasvatukseen sisältyvät juridiset riskit osaksi elämäänsä, niin mistä on silloin kysymys? " Kyse on siitä että uskoo omien valintojensa oikeellisuuteen ja elää sen mukaan. Pieni kansalaistottelemattomuus on aivan tervettä.
Kannabiksen kotikasvatus vaatii tietynlaista harrastuneisuutta, en puhuisi välttämättä psyykkisestä riippuvuudesta, joka ylittäisi kriminaliuden raja-aidat. Kotikasvatukseen ryhdyttäessä yksilö miettii moraalisia arvojaan suhteessa lainsäädäntöön ja katsoo oman toiminnan olevan suuremmaksi hyödyksi yleisellä tasolla kuin sen riskit ovat yksittäistasolla.
Kannabiksen (lätkän, kukan yms.) kauppaaminen järjestäytyneen rikollisuuden toimesta ei palvele kenenkään paitsi rikollisten etuja. Nykyinen täyskielto on hunajaa heille. On tietysti vaikea määrittää, mikä oikeasti on kannabistuotteiden osuus huumekaupoissa ja mitä esimerkiksi kotikasvatuksen depenalisointi siihen vaikuttaisi.
Kotikasvatus vie hamppua kaduilta vaatekomeroihin. Kumpi onkaan sitten suurempi paha, Igorilta kadulta vai kuumottaen kotona kasvattaen? Lait kuitenkin kuvastavat nykyisiä asenteita ja ilmapiirejä. Siinä mielessä on kyllä totta, että kotikasvatus on omiaan lisäämään riskiä ongelmakäyttöön, aineen saatavuus on suuri. Kotikasvatus on vaativaa kasvin vaatiessa paljon huomiota, ja kohtuukäytöstä saattaa helposti tulla kokonaisvaltainen ideologinen elämäntapa, jonka keskiössä Ganja hallitsee.
Kotikasvatukseen liittynee tietynlainen kapinahenki itsemääräämisoikeuteen puuttumisesta, tietynlainen arvovääristynyt huumepolitiikka, subjektiiviset valistusmateriaalit eivät ole omiaan lisäämään arvostusta yhteiskuntaan ja sen kykyyn hallita päihdepoliittisia ongelmia.
Lähinnä se ärsytti kun väänsit mielipiteet kannabiksesta merkiksi ongelmakäytöstä. Noin kaikkein kirkkaimpana esimerkkinä.
Kysymyspatterini on tuossa ylempänä, sellainen lista jonka avulla kartoitetaan todellista ongelmaa ilman puuttumista epäolennaisiin asioihin tai sellaisiin juttuihin jotka ovat osa normaalia tervehenkistä päihteilyä.
On suora kopio alkoholivastaavasta. Yhden kysymyksen poistin epärelevanttina : "Oksennatko aamuisin"...
Sanot, että sinua ärsytti kun väänsin "mielipiteet kannabiksesta merkiksi ongelmakäytöstä."
Mistä olet saanut tällaista päähäsi?
En vääntänyt edes kannabista suosivia mielipiteitä merkiksi ongelmakäytöstä. Katsotaanpa uudestaan mitä sanoin: "Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos suhde kannabikseen muodostuu niin läheiseksi ja tunnepitoiseksi, että saattaa kokea turhautumista tai jopa menettää hermonsa, kun näkee tai kuulee kannabiksen käyttöä tuomitsevia tai halveksivia kommentteja tai kommentteja, joissa puhutaan tietämättömästi kannabiksen vaaroista?"
Enhän minä väännä enkä väitä tuossa mitään. En varsinkaan, että erilaiset mielipiteet kannabista koskien olisivat merkki ongelmakäytöstä. Jos luet tarkkaan mitä kirjoitin, niin pointtini koski nimenomaan kannabiskielteisistä mielipiteistä hermostumista, muttei todellakaan kielteisiä tai myönteisiä mielipiteitä sinänsä.
Minähän esitän siinä kysymyksen johon voi vastata ihan vapaasti kyllä tai ei. Vastaamattakin saa jättää. Jos joku sen sijaan osaa vastata kyllä tai ei perusteluiden kanssa niin aina parempi.
Sinua siis ärsytti että esitin kysymyksen. Mikä siinä kysymyksessä oikeasti sinua ärsyttää?
Sinun versiosi kysymyspatterista oli mielestäni hyvä. Itse yritin herättää omilla kysymyksilläni keskustelua hakemalla aiheeseen vähän tuoretta lähestymistpaa. Tarkoitukseni ei ollut ärsyttää ketään, mutta siltä ei näköjään voi välttyä. Varsinkin kun ärsytys syntyy yleensä omasta tulkinnasta, eikä siitä, mitä on todella sanottu.
Kannabiksen kotikasvatus vaatii todellakin tietynlaista harrastuneisuutta ja perehtymistä. Kaikki kannabiksen käyttäjät siihen eivät ryhtyisi, vaikka se sallittaisiinkin.
Olen eri mieltä siinä, etteikö kannabiksen kauppaaminen järjestäytyneen rikollisuuden toimesta palvelisi muitakin kuin rikollisten itsensä etuja. Järjestäytynyt rikollisuushan palvelee myös niiden kannabiksen käyttäjien etuja, jotka eivät syystä tai toisesta kasvata itse hamppuaan, eivätkä saa lähipiiristä hankittua kavereidenkaan kasvattamaa rehua. Järjestäytynyttä rikollisuuttahan tämä kuvio siis toki hyöydyttää, mutta hyödyttää myös monia monia järjestäytyneen rikollisuuden asiakkaita.
Jos minulta kysyt, niin kyllä mielestäni kotikasvatus on pienempi paha kuin itämafian tukeminen. Vertailu ei kuitenkaan ole mielestäni niin yksioikoista ja helppoa kuin äkkisältään voisi luulla. Toit hyviä pointteja esille kotikasvatuksesta tältä osin. Kuten annoitkin ymmärtää, niin kokonaisuudessaan kaveriyhteisön päihteidenkulutus voi olla paljon suurempaa, jos yhteisöön kuuluu kasvattajia, kuin jos kannabis olisi peräisin itämafialta.
Ymmärrän, että kotikasvatukseen liittyy kapinahenkeä, ja ymmärrän että se osittain kumpuaa valistuksesta, jossa on pitkään vääristelty faktoja. Osittain se kumpuaa myös tuon valistuksen vastareaktiona syntyneestä paikoitellen jopa hurmoshenkisestä ja fanaattisesta kannabismyönteisyydestä, jota mm. netissä on viime vuosina viljelty. Sinänsä nämä molemmat ääripäät edustavat mielestäni yhtä lailla 'subjektiivista valistumateriaalia'.
Millaista on arvovääristynyt huumepolitiikka? Eikö kaikki politiikka ole arvojen värittämää? Voiko edes olla mitään arvoihin perustumatonta politiikkaa? Nykyinen huumepolitiikka perustuu yhdenlaisiin arvoihin. Vähemmistön keskuudessa on nostanut päätään toisenlainen arvomaailma. Kyse on näiden kahden arvomaailman yhteentörmäyksestä. En näe tässä sen suurempaa vääristymää. Kapina jatkuu varmasti vähemmistön keskuudessa. Jatkossakin päätökset tehdään enemmistön tukemina. Enemmistön mielipiteen muuttuminen riittävissä määrin ei näytä kannabiskysymyksessä kovinkaan todennäköiseltä pitkälle tulevaisuuteen. Jopa Vihreiden keskuudessa enemmistö vastustaa sitä kapinahenkeä, jolla pieni osa Vihreiden jäsenistä on ilmeisesti yrittänyt aikaansaada jonkinlaista mielipiteen muutosta kannabiskysymyksen tiimoilta.
Pidän täysin mahdollisena, että kannabiksen kotikasvatus voi perustua vapaaseen ajatteluun, omiin valintoihinsa uskomiseen ja niiden mukaan elämiseen.
Pidätkö sinä mahdollisena vai mahdottomana sitä, että kannabiksen kotikasvatus voi perustua myös psyykkiseen riippuvuuteen, eli vapaan ajattelun vastakohtaan, tilaan, jossa mieliteko kannabista kohtaan on niin suuri, että se rajoittaa ajattelun vapautta?
Ei ole olemassa yhtä ja ainutta oikeaa vastausta siihen, millaisena voisimme nähdä hampun ongelmakäytön. Pohdintasi asian tiimoilla osui kuitenkin erittäin lähelle niitä piirteitä joista ongelmakäytön voi tunnistaa.
Asia olisi huomattavasti helpompi määritellä, mikäli hampulla ei olisi olemassa myös lääkinnällistä funktiota. Koska sellainen on, hallittu säännöllisempikin käyttö voidaan kokea asianmukaisena.
Mikäli homma menee päihdehakuiseksi (liikaa), juuri kuten kirjoititkin, päivittäin, paljon ja useasti -ei hyvä.
Minusta kotikasvatus ei indikoi ongelmakäytöstä, pikemminkin siitä että yksilö ei halua tukea rikollisliigoja -ja samalla varmistaa käyttävänsä mahdollisimman vähähaittaista tuotetta. Katulätkä ei ole vain sitä itseään, ja usein todella epäterveellistä.
Ihan kuten minkä tahansa lääkkeen tai päihteen kanssa painitaan ongelmissa, jos asia alkaa näkyä ulospäin. Muistinmenetykset ja passiivisuus olisivat jo selviä merkkejä siitä että jotain pitäisi muuttaa.
Hermostuminen toisen yksilön kärkevistä mielipiteistä ja leimaamisesta ei suinkaan liity ongelmakäytön indikaattoreihin -vaan pikemminkin siihen, että siinä todistaa omin silmin tilannetta jossa vastapuolen kokija jättää tyystin huomiotta -että parjatun valintojen takana saattaa olla erittäin hyvät perusteet, ja valinnoista saatu hyöty jopa sitä luokkaa että todella isot elämänasiat ovat saattaneet loksahdella paikoilleen sen myötä.
Esimerkiksi minä koen valintojeni avulla saavuttaneeni tilan, jossa kykenen nykyisin hallitsemaan täysin addiktioalttiuttani, ja elämään samalla hyvin työteliästä, tulosrikasta mutta myös tasapainoista elämää. Tottakai tuohdun, jos minusta maalataan mielikuva limaisesta zombista joka on tarttunut sohvaansa kiinni -ympärillä kipakka ammoniakin, ja pilaantuneen ruoan käry. "Aatteleppa ite"..
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
kun jutut rupeaa liikkumaan sillä tasolla että pl on ihan paskaa ja kukkaa sen olla pitää niin sillon on jo mennyt polttelu liian rankaksi..
mulla ainakin lähtee pl:stä ihan hyvät olot. polttelen sen verran harvoin ja vähän ettei tolee pääse syntymään.. jos on kammo tolet niin tottakai pl tuntuu paskalta. mutta sitte kannattais ehkä miettiä polttelun vähentämistä eikä valittaa että pl on ihan paskaa. mun mielipiteeni vaan.
PL on nimensä mukaan "paskalätkää", eli paskaa. Piste. Ja ei se aina ole siitä kiinni, etteikö se pärisisi, vaan monet eivät halua rahojaan järjestäytyneelle rikollisuudelle antaa, mutta ikävä kyllä et näytä sitä ymmärtävän. Kotikasvatettu kukka on paremman makuista, siitä tulee mukavampi pilvi ja sitä ei tarvitse hankkia rikollisten kautta. Itselleen kotikasvattavaa henkilöä en pidä rikollisena.
Ehkäpä mielestäni voisi jopa sanoa asian toisin päin eli Silloin kun ihmiselle kelpaa jopa paskalätkä on asiat huonommin. Aivan kuten edellinen kirjoittaja sanoi, PL:ää ostaessasi annat rahasi rikollisten käsiin ja näin ollen tuet ammattirikollisuutta. Täällä suomessa saatava lätkä on myös maualtaan ja sisällöltään huonoa. Siinä voi olla seassa mitä tahansa epämääräistä ainetta/tavaraa, joten kyllä ennemmin kannattaa haluta vain sitä gugua :)
Mun mielestä ongelmakäyttöä on silloin, kun elämässä ei ole muuta sisältöä kuin kannabis. Jos polttelu vaikuttaa selviytymiseesi normaalissa arjessa ja elämässä, ihmissuhteissa ja työelämässä. Vaikka ihminen polttaisi säännöllisesti ja vaikka päivittäinkin, ei se mielestäni ole pelkästään peruste ongelmakäytölle. Moni hoitaa polttelustansa huolimatta työnsä, viettää aikaa perheensä kanssa, ei tee mitään rikollista, eikä ole syrjäytynyt yhteiskunnasta. Silloin polttelu ei ole vienyt "tilaa" muilta elämän alueilta eikä se myöskään hallitse niitä.
Ongelmakäyttäjä on minun mielestäni sellainen ihminen, joka ei ajattele mitään (melkein mitään) muuta kuin kannabista tai siihen liittyviä asioita. Hän ei käy töissä ja hänellä on vaikeuksia hoitaa asioita esim. vuokranmaksua ym.välttämättömiä asioita. Hänen kaikki rahansa menevät kannabikseen (lue PL:ään), hänen ihmissuhteissaan on vakavia ristiriitoja.
Kuvauksesi kyllä vastaa minunkin mielestäni ongelmakäyttöä, rajua ongelmakäyttöä. Onko mahdollista, että ongelmakäyttöä voisi olla lievemmässäkin muodossa? Voisiko olla, että polttelu on jollain astella pakkotoiminto, vaikkei siitä kohtuuttomia vaikeuksia elämässä aiheutuisikaan? Kuuluuko ongelmakäytön kriteereihin aina käytön aiheuttamat ongelmat jokapäiväisessä elämässä, vai voiko käyttö olla ongelmakäyttöä pelkästään sen perusteella, että ei mielellään ole ilman?
Kyllä se varmasti silloinkin voi olla ongelmakäyttöä, kun polttelusta on tullut "pinttynyt" tapa. Siinä vaiheessa varmasti on jo vaikea olla ilman ja näin ollen tulee taas erilaisia ongelmia. On pakko saada sauhua ja kai sitä ihminen siinä tilanteessa tekee vaikka mitä --- Menee ostamaan Igorilta PL:ää :) No joo, minä kyllä miellän ongelmakäytöksi kaiken sellaisen käytön mikä heikentää ihmisen elämänlaatua, mikä yleensä tarkoittaa juuri niitä ongelmia arjessa. Jos on pakko siis, aivan pakko, joka päivä poltella, niin kyllä siinä jo mielestäni ongelmakäytön rajat ainakin heiluvat. Silloinhan on juuri niin ettei ihmisen ajatuksissa liiku paljon mikään muu asia. Saatetaan kuluttaa paljonkin aikaa esim. etsittäessä sitä poltettavaa, ollaan kenties kovinkin kiukkuisia siitä jos ei sitä mistään satuta saamaan. Se taas voi aiheuttaa närää ihmissuhteisiin.. Vaikea sanoa missä se raja sitten menee.. Jos sanoisi näin, että kaikki se on ongelmakäyttöä mikä ei enää tee oloasi hyväksi?
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos polttelee joka ilta, eikä oikein kunnolla pysty pitämään taukoja jos vaan kannabista on kotona saatavilla?"
On.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos tahtoo vetää isoja paukkuja ja monta kertaa illassa? Jos pitää polttelusta pitkän pehmeän fiiliksen sijasta enemmän voimakkaista nousuista ja haluaa kokeilla ne uudestaan ja uudestaan."
On.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos rutiininomaisesti haluaa tietyissä tilanteissa vetää savut, esim. vähän ennen nukkumaanmenoa, tai pian kotiintulon jälkeen?"
On.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos kannabiksen käyttö viehättää niin paljon, että sen vuoksi on valmis rikkomaan lakia tai tekemään kompromisseja elämässään? Jos on valmis ottamaan lain suhteen riskejä kannabiksen saatavuuden parantamiseksi esim. kasvattamalla kotonaan hamppua tietäen kuitenkin mahdollisista harmeista joita mahdollisesta kiinnijäämisestä voi koitua?"
Ei välttämättä.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos alkaa huomata muistin pettämistä tai saamattomuutta itsessään entistä enemmän, tai jos läheiset alkavat huomata näitä piirteitä entistä enemmän ko. henkilössä?"
Ei välttämättä, voi johtua jostain muustakin.
"Onko se merkki kannabiksen ongelmakäytöstä, jos suhde kannabikseen muodostuu niin läheiseksi ja tunnepitoiseksi, että saattaa kokea turhautumista tai jopa menettää hermonsa, kun näkee tai kuulee kannabiksen käyttöä tuomitsevia tai halveksivia kommentteja tai kommentteja, joissa puhutaan tietämättömästi kannabiksen vaaroista?"
Ei välttämättä.
Hauska lukee näitä vuonna 2017 :D
"Onko ongelmakäyttöä käyttää kannabista lääkekäytössä yli viisi grammaa päivässä?"
Ei ole, mutta satunnainenkin päihdekäyttö joidenkin mielestä on.
Kyllähän sitä johonkin "ongelmaan" lääkekäytössä käytetään, vakava sairaus tai terminaalipotilas, valitaan ns. pienempi paha.
Kerrohan toki mitä ongelmia kannabiksen lääkekäyttö on aiheuttanut.
https://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/
Suomessa yksikään terminaalipotilas ei saa kannabista, joten siitä ajatuksesta sinun kannattaa jo päästää irti, koska se ei pidä paikkaansa.
Kannabiksen lääkekäyttö on konkreettisesti todistanut sen kuinka vähähaittainen aine kannabis todellisuudessa on. Maailman vähähaittaisin päihde ja maailman monipuolisin lääkekasvi.
Voisitko tosiaan jo kertoa, mitä ongelmia kannabiksen runsas ja jokapäiväinen lääkekäyttö on aiheuttanut?
Alkoholin lääkekäyttö on paljon yleisempää eikä aiheuta ollenkaan haittoja joten sen täytyy olla se vähähaittaisin.
Mutta ei keskitytä haittoihin vaan hyötyihin. Mitä hyötyä on kannabiksesta? Alkoholia lääkekäytössä käytetään leikkauksissa, desinfiointiin ja estetään tehokkaasti infektioiden leviäminen ja sitä löytyy joka terveyskeskuksen ovien läheisyydestä. Löytyykö kannabista, eipä taida.
Alkoholilla voidaan tosiaan tehokkaasti tappaa bakteereita ja aivosoluja. Mitään terveyshyötyjä alkoholista ei kuitenkaan ole ihmiselle jos sitä käyttää ns. päihtymiseen. Mikään muu päihde ei myöskään tuhoa niin paljon aivoja kuin alkoholi, ja alkoholihan on myös ensimmäisen luokan syöpävaarallinen aine, joka aiheuttaa Suomessa noin 10 prosenttia kaikista syöpätapauksista. Lisäksi alkoholi aiheuttaa Suomessa vuosittain useita tuhansia psykoositapauksia.
Varmaan osaat itsekin hakea Googlella kuinka moneen sairauteen kannabista voidaan lääkkeenä käyttää? Kyseessä kuitenkin koko maailman monipuolisin lääkekasvi.
Voisitko jo lopultakin kertoa, mitä ongelmia kannabiksen runsas ja jokapäiväinen lääkekäyttö on aiheuttanut?
Ihan olet kyllä kiukutteleva pikkulapsi.
Varmaan osaat itsekin hakea Googlella niitä lukemattomia ongelmia, mitä kannabiksen runsas ja jokapäiväinen lääkekäyttö on aiheuttanut?
Vaikea sinun on löytää sellaista, jota ei ole olemassakaan. Jos olisi, sinä esittelisit jokapäiväisen lääkekäytön aiheuttamia ongelmia koko ajan, mutta kun ei ole mitään esiteltävää, niin onhan se varmaan aika harmillista.
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”
DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.
Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote
Kannattaisikohan sinun jo lopettaa se käsidesin ja reseptilääkkeiden sekakäyttö kun puhut noin sekavia.
"Alkoholin lääkekäyttö on paljon yleisempää eikä aiheuta ollenkaan haittoja joten sen täytyy olla se vähähaittaisin." Ootko ihan pimee? Siis mitä vittua, oletko oikeasti noin pihalla? Vittu sitä alkoholia ei määrää yksikään lääkäri juotavaksi "lääkkeeksi". Eikö alkoholismi,maksakirroosio,erillaiset syövät,aivojen tuhoutuminen sitten ole haittoja? Kysynpähän vaan.
Tuskinpa sitä alkoholia niin laajamittaisesti käytettäisiin lääkekäytössä jos aiheuttaisi jotain haittoja. Eikä siihen edes mitään lääkärinmääräystä tarvitse, siellä terveyskeskuksissa sitä suosittelevat käytettäväksi ihan vauvasta vaariin.
"alkoholia suosittelevat käytettäväksi ihan vauvasta vaariin. "
Voi sinua kiukuttelevaa pikkulasta. Eivät suosittele alkoholia ainakaan sisäisesti nautittuna, koska alkoholi on kuitenkin voimakasta solumyrkkyä, jolla sinäkin olet aivosi käräyttänyt.
Faktaa: Alkoholin käyttöön liittyvät sairaudet ja alkoholimyrkytykset ovat Suomessa syövän jälkeen työikäisten yleisin kuolinsyy. Suomalaisista 1–2 prosenttia on alkoholisteja ja 10–15 prosenttia suurkuluttajia. Alkoholi aiheuttaa vuosittain yli 3 000 henkilön kuoleman. Terveydenhuollolle aiheutuu alkoholista 85–150 miljoonan euron hoitokustannukset. Järjestyksen valvonta aiheuttaa noin 250 miljoonan euron kustannukset vuodessa. Alkoholi aiheuttaa yhteiskunnalle tulonmenetyksiä myös työkyvyn ja työtehon heikentymisen vuoksi.
Mutta suosittelen päihteettömyyttä.
"Eivät suosittele alkoholia ainakaan sisäisesti nautittuna"
Kuka juomisesta on puhunut? Nyt oli kyse lääkekäytöstä, eivätköhän he siellä terveyskeskuksissa ja sairaaloissa tiedä asiat kannabishippejä paremmin. Alkoholi on niissä jokapäiväisessä lääkekäytössä vauvasta vaariin, eikä se aiheuta mitään haittavaikutuksia. Teikäläisiähän ei tietenkään kiinnosta muu kuin nupin saaminen himmeäksi kuin hatuntekijällä sekakäytöllä.
Tolla sun "logiikalla" esimerkiksi morfiinin piikkittäminen on täysin turvallista koska se on sairaaloissa jokapäiväisessä lääkekäytössä?
Lääkekannabis on eri asia kun pimeiltä markkinoilta hankitut ja kotona kasvatetut kannabistuotteet.
Lääkekannabis on valmistettu siten, että siinä ei ole psyykeeseen vaikuttavia aineosia.
Älä taas valehtele. Suomessakin käytettävä lääkekannabis on ihan tavallista kannabista, jota jokainen voi kasvattaa itsekin kun vain hankkii saman lajikkeen siemeniä. Lääkekannabiksessa voi olla THC:tä jopa 22 prosenttia, eli se on todella vahvaa.
http://www.bedrocan.nl/suomi/tuotteet.html
Lääkekannabista voi kasvattaa kuka tahansa kun saa vaan oikean lajikkeen siemeniä tai pistokkaita.
Itselläni on tälläkin hetkellä kasvamassa Bedrocanin arvoja vastaava lajike.
Onni on oma pikku puutarha ja ongelma on sen laittomuus.
jos kannabiskäyttäjältä kysytään niin ei hänen mielestä ongelmia ole ei niin minkäänlaisia ja sitten lähteen linjalle kuinka paljon alkoholi,tupakka,lailliset lääkkeet ym aiheutaa ongelmia. toivottavasti muistatte ohjeet mitä lapsena saitte.älkää olko missään tekemisissä huumekäyttäjien kanssa. tämä ohje on vedenpitävä.
Voisitko jo lopultakin kertoa ilman sinulle niin tyypillisiä lapsellisuuksia, mitä ongelmia kannabiksen runsas ja jokapäiväinen lääkekäyttö on aiheuttanut?