SAS-leirin Suomen valtaus ei tuota taloudellista tulosta, toteaa Kauppalehti. SAS:n suomalainen tytäryhtiö Blue 1 teki viime vuonna SAS:n konsernitaseen mukaan 111 miljoonan Ruotsin kruunun, noin 12 miljoonan euron nettotappion. Edellisenä vuonna liiketuloksella mitattuna Blue 1:n liiketulos oli tappiolla 7,7 miljoonaa euroa ja nettotulos tappiolla 8,8 miljoonaa euroa.
Vuodesta 1998, jolloin SAS osti silloisen Air Botnian, nykyinen Blue 1 on tehnyt vuoden 2004 loppuun mennessä kumulatiivista nettotappiota kaikkiaan ainakin noin 47 miljoonaa euroa.
SAS on rahoittanut Blue 1 -tytäryhtiönsä tappioita pääomalainalla, joka oli edellisen vuoden lopulla 37 miljoonaa euroa. Suurimmillaan Blue 1 -yhtiön tappio oli Air Botnian aikoihin 1999, jolloin nettotappio oli 19,7 miljoonaa euroa.
Ainoastaan vuonna 2002 Blue 1 on pystynyt tekemään positiivisen tuloksen. Se kirjasi voittoa sekä liiketuloksella että nettotuloksella mitattuna yhdeksän miljoonaa euroa. Tämä oli kuitenkin puhdasta tilikikkailua, lehti arvelee. Blue 1:n lentoliikennettä laajennettaessa kuluja kirjattiin emo-SAS:lle ja tuotot puolestaan kirjattiin Blue 1:lle.
Samanlaista kikkailua epäillään tapahtuneen myös vuonna 2000. Silloin liikevaihto kipusi edellisen vuoden 30 miljoonasta eurosta 91,6 miljoonaan euroon. Sen sijaan tappio kutistui edellisen vuoden 19,7 miljoonasta 0,6 miljoonaan euroon. Näin ollen Blue 1:n kokonaistappio voi olla huomattavasti suurempi kuin tuo 47 miljoonaa euroa.
Vuodesta 1998, jolloin SAS osti silloisen Air Botnian, nykyinen Blue 1 on tehnyt vuoden 2004 loppuun mennessä kumulatiivista nettotappiota kaikkiaan ainakin noin 47 miljoonaa euroa.
SAS on rahoittanut Blue 1 -tytäryhtiönsä tappioita pääomalainalla, joka oli edellisen vuoden lopulla 37 miljoonaa euroa. Suurimmillaan Blue 1 -yhtiön tappio oli Air Botnian aikoihin 1999, jolloin nettotappio oli 19,7 miljoonaa euroa.
Ainoastaan vuonna 2002 Blue 1 on pystynyt tekemään positiivisen tuloksen. Se kirjasi voittoa sekä liiketuloksella että nettotuloksella mitattuna yhdeksän miljoonaa euroa. Tämä oli kuitenkin puhdasta tilikikkailua, lehti arvelee. Blue 1:n lentoliikennettä laajennettaessa kuluja kirjattiin emo-SAS:lle ja tuotot puolestaan kirjattiin Blue 1:lle.
Samanlaista kikkailua epäillään tapahtuneen myös vuonna 2000. Silloin liikevaihto kipusi edellisen vuoden 30 miljoonasta eurosta 91,6 miljoonaan euroon. Sen sijaan tappio kutistui edellisen vuoden 19,7 miljoonasta 0,6 miljoonaan euroon. Näin ollen Blue 1:n kokonaistappio voi olla huomattavasti suurempi kuin tuo 47 miljoonaa euroa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
En epäile etteivätkö esittämäsi luvut olisi totuudenmukaisia. Täytyy kuitenkin muistaa että Blue 1 tehtävänä ei välttämättä koskaan ole ollut voiton tuottaminen.
Aika huima väite, myönnetään. Perustelen sanomaani sillä että SAS konsernin ja Finnairin välinen "nokkapokka" on jo aikoja sitten hävittänyt tämän puuhan taloudellisen aspektin, reiteistä ja matkustajamääristä kilpailtaessa. Blue 1 on lentoyhtiönä puhtaasti SAS:n kiusantekoa Finnairille, joka taas puolestaan on päättänyt maksaa potut pottuina ostamalla Ruotsista FlyNordic:in (ent. Nordic Airlink).
Siinä missä SAS/Blue 1 polttaa rahojaan Suomessa, yrittäessään rökittää Finnairia, niin sinivalkoinen suomalainen kantaa reppukaupalla rahojaan lahden yli Ruotsiin rahoittaakseen myös erittäin raskaasti tappiollista FlyNordic:iaan.
Oleellista tässä koko puuhassa on se että kun nämä yhtiöt ovat "taistojen tielle" lähteneet niin ne käyvät toistensa kurkkuun nimenomaan näiden tytäryhtiöidensä avulla, joiden pienemmät operointi- ja palkkauskulut pitävät tappiot edes pikkuisen pienempinä ja siedettävimpinä kuin mitä ne muuten olisivat.
Lopputuloksena seuraa ainakin se että lipunhinnat ovat tulleet alemmas, ainakin niin pitkäksi aikaa kuin tätä matsia käydään. Eli, voittajina ovat lentomatkustajat, varsinkin ruotsalaiset. FlyNordic kun lennättää Finnairilta (lue suomalaisilta lentomatkustajilta) saamillaan rahoilla länsinaapureita esim. Tukholmasta Göteborgiin vain 295,- kruunulla!!! Surkuhupaisaksi tämän touhun tekee se että silloin kun meillä Suomessa vielä lenteli Flying Finn niin Finnairin tiedoituspäälikkö suureen ääneen todisteli ettei 39 euron lipunhinnoilla lentäminen voi olla kannattavaa. Haluaisinpa nyt kuulla samaisen kaverin suusta selityksen miten vielä halvemmalla lentäminen voi kannattaa Ruotsissa?
Olisiko jannulla pokkaa kertoa Finnairilla jo kauan sitten keksitty totuus: " Kun suomalainen nyt kerran on valmis maksamaan lentomatkastaan enemmän. "
Blue1:n tappiot ovat varsin kohtullisia ja yhtiön päätehtävänähän on hoitaa syöttöliikennettä Star Alliancen lennoille, joten toiminnan kannattavuus ei ole ainoa kriteeri.
Blue1 on kaikin puolin lottovoitto suomalaisille lentomatkailijoille. Se tarjoaa todellisen vaihtoehdon yhdessä Star Alliancen kanssa matkustettaessa melkeinpä minne tahansa. Palvelu lennoilla on erinomaisen ystävällistä ja lennoilla on myös maksutonta tarjoilua.
Toivoisin, että suomalaiset yhä enemmän käyttäisuivät Blue1:n lentoja ja varmistaisivat yhtiön olemassaolon. Samalla varoitan Blue1:n lentoemäntiä ja stuertteja yhtymästä mahdolliseen lakkoon. Järkikin sanoo, että Blue1:llä ei ole mahdollisuutta kustannusten nousuun.
Käyttämällä ulkomaista lentoyhtiötä varmistaa valuutan siirron ulkomaille. Suomen kansantalouden kannalta ei aivan ongelmaton suositus.
Nyt en enää pärjää vanhan taloustietoni kanssa! Jos ulkomainen lentoyhtiö tuottaa tappiota Suomessa niin mitä valuuttaa siirtyy ja mihin suuntaan?
Lisäksi, eikö suomalaisen henkilökunnan palkka ja verot jää Suomeen?
Olen vilpittömän onnellinen siitä ettei Suomen kansantalous lepää sinun harteillasi...
Kukaan ei tiedä mihin kaksintaistelu Finnairin ja SAS:n välillä loppujen lopuksi johtaa. Se tiedetään kuitenkin että Finnairin Ruotsin hankinta Flynordic osui SAS:lla todella arkaan paikkaan. Onhan skandinavian sisäinen liikenne ollut SAS:n selkäranka jo aikojen alusta asti.
SAS miettii jo vastavetoa, ei ole suuri salaisuus kenellekkään että kaukoidän reitit ovat olleet Finnairin suuri menestys. On hyvin todennäköistä että SAS/Blue 1:n seuraava iso isku osuu juuri tuohon lentoliikenteen osa-alueeseen. SAS:n johtoportaassa ollaan tiettävästi katsottu erityisen tarkasti ja mielenkiinnolla Air Finlandin kaukoidän operaatioita. SAS:n toivomuslistan kärkipäässä olisi tilanne jossa Finnair ahneuksissaan innostuisi ajamaan Air Finlandia ulos markkinoilta. Toteutuessaan tämä toisi työmarkkinoille koko joukon "edullisia" suomalaislentäjiä joilla olisi jo kokemusta Aasian reiteistä ja valmis tyyppikelpuutus Boeing 767 laajarunkokoneeseen. (757 ja 767 koneita voidaan lentää samalla tyyppilupakirjalla)
Tapahtuuko näin koskaan? Se jää nähtäväksi. Ainoa varma asia on se että kahden pohjolasta kotoisin olevan kansallisen lentoyhtiön kilpailussa ei viimeistä sanaa ole sanottu.
Valuuttaa alkaa siirtyä, jos Blue1 muuttuu kannattavaksi. Lisäksi yhtiön tukitoimet ja jatkolennot vievät valuuttaa Ruotsiin ja Norjaan ja Tanskaan. Osa liikevaihdosta jää luonnollisesti Suomeen.
Ihan täyttä paskaa. Mutu-tuntumalla kirjoitettua ala-asteikäisen murkun mussutusta.
"...Valuuttaa alkaa siirtyä, jos Blue1 muuttuu kannattavaksi..."
JOS muuttuu, tällä hetkellä yhtiö tuottaa tappiota ja lisää pääomaa tarvitaan Ruotsista, Norjasta ja Tanskasta. Rahavirta on siis Suomeen päin, jonne iso osa jää toimitilakulujen, palkkojen, verojen ja sosiaalikulujen muodossa.
Olisi myös mukavaa kuulla mitkä "yhtiön tukitoimet" vievät valuuttaa Suomesta em. maihin? Jos yhtiön kassa on miinuksella niin miten se olisi edes mahdollista?
Toki osa jatkolennoista tulevista rahoista päätyy ulkomaille mutta miten tilanne eroaa esim. Finnairin vastaavista jatkolennoista?
Heh... Tekstisisällöstä päätellen Jaska onkin oikea ilmailun asiantuntija!
Kyllä se on kauheaa, kun laajeneva lentoyhtiö tekee tappiota. Viime vuoden tappioihin on lienee syynä myös se, että avattiin roppakaupalla uusia reittejä, se ei lienee ole ilmaista.
Ja kun kerran Finnairilla on se Flynordic tuolla Ruotsin puolella, niin olisi ihan mielenkiintoista nähdä se, paljonko tämä yritys teki tappiota viime vuonna, koska tämä yhtiöhän se vasta polkuhinnalla lippuja myy. Samoin muistan, kun kyseisen yhtiön johtajaa haastateltiin uutisissa ja häneltä kysyttiin, että paljonko yhtiö tekee tänä vuonna (siis vuonna 2004) tappiota, niin kyseinen herra ei suostunut paljastamaan sitä.
Ei paljastanut, koska summa tiettävästi on "hirvittävä". Se ei silti ole suuri uutinen alaa seuranneille, jokainenhan tietää että yhtiö joka lentää vanhentuneilla, polttoainetta rohmuavilla lentokoneilla ja samanaikaisesti harrastaa huikeaa polkumyyntiä lentolippujensa hinnoilla ei mitenkään voi olla kannattava! Noh, ruotsalainen lentomatkustaja on varmasti tyytyväinen...
>
Niin ja samalla lopetettiin vanhoja. Reittien lukumäärä ei juurikaan ole kasvanut. Juuri kun asiakkaat oppivat käyttämmään uutta reittiä niin se lopetetaan, ei kovinkaan hyvää palvelua mielestäni.
Aivan tottahan tuo on. Mielestäni on kuitenkin järkevämpää keskittyä kannattaviin reitteihin kuin lentää sellaisia reittejä, jotka tuottavat tappiota
(vrt. Helsinki - Bryssel). Oulun reittihän on otettu erittäin hyvin vastaan - siitä kertoo hyvät matkustajakäyttöasteet ja vuorojen lisääminen.
Suosittelen tässä kohdin muistamaan sanan "lähdekritiikki". Kaikki, mitä lehdessä lukee, olkoon sitten vaikka Kauppalehti, ei pidä paikkaansa. Usko tai älä. Kannattaa miettiä tällaisen jutun taustoja ja taustalla olevia motiiveja. Haiskahtaa kyllä ihan Suilalle tuokin juttu.
Vaikka olisikin kuinka taitava, en silti usko että Pulu yhden tappioluvut olisivat Suila syytä...lukujahan ei lehtikään muuta...totuus kirpaisee, joskus...
Mutta pohtia voi, kuinka paljon analysoinnista on päässä keksittyä ja faktoihin perustuvaa.
näin on,ja jos muuta ei keksi voi syyttää tappioista vaikka kommunistien salaliittoa tai ulkoavaruuden muukalaisia...koville tuntuu ottavan tuo faktojen myöntäminen
Kyllä tuossa on tekstissä on aika paljon arvailua. Jos käytetään sanamuotoa "arvelee", niin ei se kyllä siinä tapauksessa faktaa pakostikaan ole, vaan omia johtopäätöksiä. Jos taas olisi varmaa tietoa, niin silloin ei tarvitsisi kyseistä sanamuotoa käyttää. Mutta kaikillehan lukeminen ja sen ymmärtäminen ei ole itsestään selviä asioita, puhumattakaan siitä, että tiedettäisi sanojen merkitys.
Tässä jutussa taitaa nuo "faktatkin" olla osittain hatusta kiskastuja. Uskokaa tai älkää, mutta edes arvoisa Kauppalehti ei aina malta pysyä totuudessa ja objektiivisena.