Toiselta keskustelupalstalta lainattua:
Oikeuslaitos Asian havainnut kirjoitti 12:58
"Sivuraiteille johdatusta itse asiasta, jota usein tapahtuu oikeuslaitoksissa: kiinnitetään huomiota johonkin ei relevanttiin ja jauhetaan sitä vuositolkulla ja itse oikeusasia unohtui."
- Juuri tuolla tavoin usein menetellään!
Voidaan tehdä myös niin, että kiinnitetään huomio epäolennaiseen ja käsitellään asia oikeudessa hyvin nopeasti.
Todellinen asia jätetään käsittelemättä - se mistä asiassa todella on kysymys!
Perusteluiksi kelpaavat usein selvästi väärät ja harhaanjohtavat asiantuntijalausunnot.
Viranomaiset pakenevat myös usein aiempien väärien ja virheellisiin tietoihin perustuvien ratkaisujen taakse.
Oikeuslaitos Tajutonta kirjoitti 09:38
Tuo on totta. Väärää ratkaisua on lähes mahdotonta saada oikaistua vaikka onnistuisi löytämään valitusinstanssin, joka ei voi paeta käsittelyä toteamalla, ettei asia kuulu sen toimivaltaan. Asia voidaan pilkkoa osiin toteamalla, ettei asia kaikilta osin kuulu valitusviranomaisen toimivaltaan. Tällöin kokonaisuus häviää eikä tarvitse todeta kenenkään tehneen virhettä viranhoidossaan. Virkavirheitähän ei maassamme ilmeisesti tapahdu lainkaan.
Kun virkamiehet eivät joudu vastuuseen virheistään johtaa kulttuuri siihen, ettei heidän tarvitse olla kovin huolellisia päätöksiä tehdessään ja laiskat ja tumpelotkin pysyvät viroissaan.
Oikeuslaitos Lissen kirjoitti 10:59
Sanokaapa, mistä tällainen asiapilkkominen eli niiden muuntaminen johtuu oikeuslaitoksessa?
Minusta se on vastuun pakoilemista ratkaista asiat oikeudenmukaisesti.
Tästä saisi muuten uuden aiheen keskustella.
Oikeuslaitos Tajutonta kirjoitti 12:03
Ainakin niissä tapauksissa, joissa osapuolena on pankki, ei kysymys sinänsä ole vastuun pakoilusta vaan poliittisesti ilmoitetun toiveen toteuttamisesta jonka mukaan pankin ei tulisi hävitä. Pilkkomalla pyritään saamaan toivottu tulos aikaiseksi. Kyllä siinä on tuomarillakin puurtamista. Pankkioikeudenkäyntejä koskevissa tapauksissa riippumaton tuomiovalta on otettu tuomareilta pois joten voiko heillä vastuutakaan olla.
Kun poliittisena toiveena oli pankin etu, jota pankki liikelaitoksena tietysti käytti hyväkseen, tuli oikeuslaitoksen suojella myös toimeenpanevaa virkamiestä tämän ajaessa pankin etua täytäntöönpanossa tasapuolisuuden sijaan ja pikkuhiljaa kulttuuri on kai ruokkinut itse itseään ja levinnyt muihinkin kuin pankkijuttuihin. Eihän voida tuomita yhtä virkamiestä virkavirheestä kun ei muitakaan ole voitu tuomita. Kun kaikki väärätkin virkatoimet on hyväksytty ovat virkamiehet jääneet siihen uskoon, että he ovat toimineet oikein ja opettavat toimintatapansa nuorille kolleegoilleen. Tämä nyt on vain teoriaa sen tosiasian selittämiseksi, että pankki ei oikeudessa häviä asiakkaansa vastapuolena eivätkä virkamiehet ole tehneet virkavirheitä missään asioissa.
Oikeuslaitos Varoittaja kirjoitti 15:16
Pilkotaan juttu osiin ja tartutaan kiistanalaisiin ja tulkinnanvaraisiin kohtiin. Sellaisia löytynee jokaisesta riita-asiasta. Jos vastapuolena on valtion laitos, niin olette aina heikoilla.
Harhaanjohtavien asiantuntijalausuntojen avulla saadaan jutulle näennäisen lailliset,
mutta kuitenkin virheelliset perustelut.
Jostain syystä asiantuntijoiden roskapuheet kelpaavat sellaisenaan tuomion perusteluiksi.
Pelkkästä pelistä kysymys siis - ja moraalilla ei siinä pelissä ole sijaa!
Nöyristelystä Nuijasota kirjoitti 21.2 16:16
Ennen Suomessa oikeus toimi kuningasta ja keisaria vastaan heikkojen puolesta. Nykyään meillä on roomalainen oikeus, joka toimii vahvojen puolella heikkoja vastaan. Ellet pysty pitämään puolia, sinut voidaan nujertaa.
Eräs akateeminen henkilö sanoi: "Yhteiskunta on sellainen, jossa heikommat voidaan poistaa. Eikä se rasita liikaa yhteiskunnan toimintaa." Olemmeko tulleet takaisin nuijasodan aikoihin?
Rikoksista pahin Rikoksista pahin kirjoitti 12.2 9:19
Rikoksista pahin on oikeusmurha vääryyttä suosivan tuomarin tekemänä, joka tekee päätöksensä rikkaita ja vallanpitäjien indressejä ajaen, tuomiten köyhän ja puolustuskyvyttömän kurjuuteen, vääryyteen. Suomen korkein oikeus ja korkeimmat oikeusviranomaiset sen taidon osaavat tässä maassa.
Koskahan suomalaiset heräjävät ruususen unestaan parrikaadeille, ettei valtakunnassa todellakaan kaikki ole hyvin, kuten vallanpitäjät antavat käsittää propagandassaan.
Rikoksista pahin Tacto kirjoitti 8.2 22:40
Surullista, että tällä kansalla, suomalaisilla, on näin tsaarinajan virkamieskoneisto ja vuosiluku kirjoitetaan 2005, JO!?
Eduskunnan oikeusasiamiehen antama lausunto (Rusi) oli jotenkin surullisen hupaisaa kuultavaa:virkamiehet puhdistettiin eli annettiin taas kerran lupa toimia yhtä moraalittomasti kuin ennenkin, sitten hieman moitittiin ja... kappas vaan, syyllistä ei löytnynyt! Ei edes vaadittu löytymään!
Onko tämä tältä vuosituhannelta?
Ei, jotenkin masentaa moraalittomuus, helppoheikkiys, hyvävelimäisyys ja pienipiirteisyys ja uudistumisen ja edistyksellisyyden puute. MIKSI olemme niin torvelo kansa: luullaan suuria omassa kodossamme, mutta meneppä ulkomaille, niin huomaat mitä suomalaisuudesta yleensä ajatellaan, jos edes ajatellaan mitään.
Räppänä kansa ollaan, kiitos kaikkien eettisyyden ja moraalisen vastuullisuuden puuttumisen poliitikoilta ja virkamiehiltämme.
Perkule, ei meidän nyt näin "tsaarinaikaisia" tarvitsi olla, jos kerran halu on haukata globaalisuuden kakkua.
Ettei oikeus pelaa Ramiro kirjoitti 4.2 21:36
Laki on, kuten se luetaan. Niinpä sillä ei ole mitään tekemistä käsitteen "oikeus" kanssa.
Oletteko koskaan kuulleet, että suomessa olisi yksikään tuomari joutunut syytteeseen oikeusmurhasta.!?
Senpä vuoksi tuomarien on hyvä tulkita lakeja mielivaltaisesti, kuten haluavat, koska he eivät koskaan joudu vastuuseen mistään.
Kaikkein vähiten KKO.
Lautamiehistä mutta-joo kirjoitti 18.1 17:11
Nyt ollaan menty jo harvainvaltaan asti. Muutama repuusi, jotka miehittää KKO, tuomarien-, oikeuskanslerin- ja oikeusasiamiehen virat, sanelevat mielivaltaisia tuomioita, joista ei voi valittaa eteenpäin ja äijät istuu erottamattomissa viroissa eläkkeelle asti. Sitten niitä ei saisi edes arvostella, vaan pitäisi sitä retkusakkia vielä muka kunnioittaa.
Juhantalosta Lissen kirjoitti 10:02
Juhantalon juttu ei minusta ole sen arvoinen, että sitä alettaisiin jauhamaan tässä oliko se maanpetos vai petos kansalaisia kohtaan.
Onko asiakirjojen antaminen vieraalle vallalle sen suurempi petos kuin petoksella saatu rahallinen hyöty itselle toisten kansalaisten kustannuksella.
Minua se ei kauhistuttanut, sillä tämä kansankynttilä on kyllä saanut ihan rauhassa jatkaa oloaan ja eloaan, kenenkään sen paremmin ruotimatta hänen moraaliaan teoistaan.
Minusta Tajutonta on kirjoiottanut 12:03 oikein hyvin siitä mikä on tullut maan tavaksi oikeuslaitoksissamme.
Onko sinusta oikeuslaitoksemme niin riippumaton kuin kansan annetaan kuvitella?
Jotain täytyy olla pielessä, jos tavallinen kansalainen siunailee "herra varjele minua koskaan (enään) joutumasta oikeuslaitoksemme rattaisiin".
Kehittymättömissä maissa pääsee rahalla suotuisaan tulokseen oikeuslaitoksessa tai valtion virastoissa, meillä ajaa pienet sekä suuret hyväveli-suhteet saman asian ja yleensä kummassakin toimii raha, valta, asema ja kenet tuntee.
On naivia väittää muuta sillä näin on ollut aina ja tulee olemaan.
Mitäs jos alettaisiin Lissen kirjoitti 11:11
asianajajien koulutuksesta tämä meidän oikeuslaitoksemme riippumattomuuden parantaminen.
Enemmän moraalia koulutukseen ja opetusta sapluunan sisällä pysymisestä, kuin nöyristelevää hyväksyntää asian pilkkominen epäolennaiseen.
Kun asia alkaa mennä pilkottuun sivujuttuun, olisi asianajajan palautettava asia PÄÄASIAAN ja sen oikeudellisuuteen eli AA:n olisi laitettava tuomari myös ajattelemaan mikä asiassa on relevanttia mikä ei.
Vain muutamalla huippujuristilla on tämä taito, jota myös monesti kutsutaan röyhkeydeksi.
He eivät ehkä kuulu sisäänlämpeävään as.ajajaliittoon ja maksavat maltaita.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Lissen kirjoitti 01:11
Onko helppoheikkisyys suomailessa kulttuurissa ongelmien ratkaisuissa ylivoimaisesti vallalla. Koska ei osata oikeasti mitään, niin tehdään niin , että siirretään asia muille päätettäväksi.
Suomalainen oppineisuus ja viisaus, älykkyys on siis vain pluffia, joka siirtää asioiden selvittämisen siihen asti, kun tulee todellisuus esiin. Todellisuuden jäsentäminen onkin sitten liian vaikeata suomalaisille ja niin sitä mennään ojasta allikkoon.
Onko mitään mitä voisimme nykypolitiikassa ihailla, jossa suomalaisuus ja sen ns. älykkyys tulisi esiin?
Kyllä sen sanelee aina ulkopuolelta tullut taho.
miten "älykäs" suomalainen saa olla.
Historia yksinkertaisuudessaan: nöyristelyä, sotimista. nöyristelyä, sotimista, pikkusen huumaista itsetuntoa, sotimista, nöyristelyä ja tällä hetkellä nöyristelyä ja poliittisen tahon täydellistä sekavuutta, presidentistä lähtien.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella totuus kirjoitti 08:13
"Suomalainen oppineisuus ja viisaus, älykkyys on siis vain pluffia, joka siirtää asioiden selvittämisen siihen asti, kun tulee todellisuus esiin".
- Roskat lakaistaan maton alle ja mm. törkeän virkamiesmielivan uhrit ja virkarikostenkin uhrit pyritään nujertamaan koko koneiston voimalla.
Peiliin ei kyetä katsomaan ja tehtyjä virheitä rehellisesti tunnustamaan.
Kun valtapyramidin huipulla ei ole moraalia, niin ei sitä voi olla alemmillakaan tasoilla.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Kirjoittaja kirjoitti 13:09
"miten pitää suhtautua tilanteeseen jossa valittajan asianajaja ei ole käyttänyt prosessissa kaikkia kansallisia mahdollisuuksia tai todisteita asiakkaansa hyväksi. Eihän voida edellyttää, että asiakas itse osaa kaikki asiat hoitaa vaan pitäisi voida luottaa asianajajansa ammattitaitoon, jottei ihmisoikeus ja oikeuden toteutuminen sen vuoksi vaarannu ."
- Tuo onkin todellinen ongelma yleisemminkin, koska läheskään kaikki asianajajat eivät toimi aina puolueettomasti ja asiakkaansa edun mukaisesti.
Liika luottamus ja hyväuskoisuus voi kostautua.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Pelurit kirjoitti 13:31
"Maksuttoman" oikeudenkäynnin ollessa kyseessä, asianajaja voi esittää valtiolle käsittelyn päätyttyä asianajolaskun, mutta todellista (tehtyä) työmäärää ei tarvitse tietääkseni millään tavoin todistaa.
Entä jos vastapuoli onkin ollut valtio, esimerkiksi vahingonkorvausjutussa?
Liian taitavaa asianajaa ei varmasti katsottaisi hyvällä.
Todella riippumattomia, rehellisiä ja rohkeita asianajajia ei luultavasti kovinkaan montaa suomesta löydy - pelureita sitäkin enemmän.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella toteaja kirjoitti 19:42
"Se on totta, asianajaja ratkaisee miten jutussa käy"
- Kyllä sen ratkaisee viimekädessä tuomari.
Oikeusmurhia tietoisesti tekeviä tuomareitakin käräjäoikeuksissa on.
Monimutkainenkin juttu voidaan käsitellä yhdellä tuomarilla ja pikavauhtia - ja ilman kantajan suostumusta. Kantajan esittämistä tosiseikoista saatetaan jättää huomiotta mielivaltaisesti mitä tahansa. Sen sijaan todistajien antamat selvästi väärätkin tiedot kelpaavat usein tuomion perusteluiksi sellaisinaan. Kun vastapuolena on valtio, niin varautukaa kaikkeen mahdolliseen kieroiluun.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Toteaja kirjoitti 19:49
Valehtelevien ja jutun kannalta kokonaan ulkopuolisten professoreiden arvovallalla nujerretaan tietoisesti ihmisiä mm käräjäoikeudessa..
Oikeuslaitos Asian havainnut kirjoitti 12:58
"Sivuraiteille johdatusta itse asiasta, jota usein tapahtuu oikeuslaitoksissa: kiinnitetään huomiota johonkin ei relevanttiin ja jauhetaan sitä vuositolkulla ja itse oikeusasia unohtui."
- Juuri tuolla tavoin usein menetellään!
Voidaan tehdä myös niin, että kiinnitetään huomio epäolennaiseen ja käsitellään asia oikeudessa hyvin nopeasti.
Todellinen asia jätetään käsittelemättä - se mistä asiassa todella on kysymys!
Perusteluiksi kelpaavat usein selvästi väärät ja harhaanjohtavat asiantuntijalausunnot.
Viranomaiset pakenevat myös usein aiempien väärien ja virheellisiin tietoihin perustuvien ratkaisujen taakse.
Oikeuslaitos Tajutonta kirjoitti 09:38
Tuo on totta. Väärää ratkaisua on lähes mahdotonta saada oikaistua vaikka onnistuisi löytämään valitusinstanssin, joka ei voi paeta käsittelyä toteamalla, ettei asia kuulu sen toimivaltaan. Asia voidaan pilkkoa osiin toteamalla, ettei asia kaikilta osin kuulu valitusviranomaisen toimivaltaan. Tällöin kokonaisuus häviää eikä tarvitse todeta kenenkään tehneen virhettä viranhoidossaan. Virkavirheitähän ei maassamme ilmeisesti tapahdu lainkaan.
Kun virkamiehet eivät joudu vastuuseen virheistään johtaa kulttuuri siihen, ettei heidän tarvitse olla kovin huolellisia päätöksiä tehdessään ja laiskat ja tumpelotkin pysyvät viroissaan.
Oikeuslaitos Lissen kirjoitti 10:59
Sanokaapa, mistä tällainen asiapilkkominen eli niiden muuntaminen johtuu oikeuslaitoksessa?
Minusta se on vastuun pakoilemista ratkaista asiat oikeudenmukaisesti.
Tästä saisi muuten uuden aiheen keskustella.
Oikeuslaitos Tajutonta kirjoitti 12:03
Ainakin niissä tapauksissa, joissa osapuolena on pankki, ei kysymys sinänsä ole vastuun pakoilusta vaan poliittisesti ilmoitetun toiveen toteuttamisesta jonka mukaan pankin ei tulisi hävitä. Pilkkomalla pyritään saamaan toivottu tulos aikaiseksi. Kyllä siinä on tuomarillakin puurtamista. Pankkioikeudenkäyntejä koskevissa tapauksissa riippumaton tuomiovalta on otettu tuomareilta pois joten voiko heillä vastuutakaan olla.
Kun poliittisena toiveena oli pankin etu, jota pankki liikelaitoksena tietysti käytti hyväkseen, tuli oikeuslaitoksen suojella myös toimeenpanevaa virkamiestä tämän ajaessa pankin etua täytäntöönpanossa tasapuolisuuden sijaan ja pikkuhiljaa kulttuuri on kai ruokkinut itse itseään ja levinnyt muihinkin kuin pankkijuttuihin. Eihän voida tuomita yhtä virkamiestä virkavirheestä kun ei muitakaan ole voitu tuomita. Kun kaikki väärätkin virkatoimet on hyväksytty ovat virkamiehet jääneet siihen uskoon, että he ovat toimineet oikein ja opettavat toimintatapansa nuorille kolleegoilleen. Tämä nyt on vain teoriaa sen tosiasian selittämiseksi, että pankki ei oikeudessa häviä asiakkaansa vastapuolena eivätkä virkamiehet ole tehneet virkavirheitä missään asioissa.
Oikeuslaitos Varoittaja kirjoitti 15:16
Pilkotaan juttu osiin ja tartutaan kiistanalaisiin ja tulkinnanvaraisiin kohtiin. Sellaisia löytynee jokaisesta riita-asiasta. Jos vastapuolena on valtion laitos, niin olette aina heikoilla.
Harhaanjohtavien asiantuntijalausuntojen avulla saadaan jutulle näennäisen lailliset,
mutta kuitenkin virheelliset perustelut.
Jostain syystä asiantuntijoiden roskapuheet kelpaavat sellaisenaan tuomion perusteluiksi.
Pelkkästä pelistä kysymys siis - ja moraalilla ei siinä pelissä ole sijaa!
Nöyristelystä Nuijasota kirjoitti 21.2 16:16
Ennen Suomessa oikeus toimi kuningasta ja keisaria vastaan heikkojen puolesta. Nykyään meillä on roomalainen oikeus, joka toimii vahvojen puolella heikkoja vastaan. Ellet pysty pitämään puolia, sinut voidaan nujertaa.
Eräs akateeminen henkilö sanoi: "Yhteiskunta on sellainen, jossa heikommat voidaan poistaa. Eikä se rasita liikaa yhteiskunnan toimintaa." Olemmeko tulleet takaisin nuijasodan aikoihin?
Rikoksista pahin Rikoksista pahin kirjoitti 12.2 9:19
Rikoksista pahin on oikeusmurha vääryyttä suosivan tuomarin tekemänä, joka tekee päätöksensä rikkaita ja vallanpitäjien indressejä ajaen, tuomiten köyhän ja puolustuskyvyttömän kurjuuteen, vääryyteen. Suomen korkein oikeus ja korkeimmat oikeusviranomaiset sen taidon osaavat tässä maassa.
Koskahan suomalaiset heräjävät ruususen unestaan parrikaadeille, ettei valtakunnassa todellakaan kaikki ole hyvin, kuten vallanpitäjät antavat käsittää propagandassaan.
Rikoksista pahin Tacto kirjoitti 8.2 22:40
Surullista, että tällä kansalla, suomalaisilla, on näin tsaarinajan virkamieskoneisto ja vuosiluku kirjoitetaan 2005, JO!?
Eduskunnan oikeusasiamiehen antama lausunto (Rusi) oli jotenkin surullisen hupaisaa kuultavaa:virkamiehet puhdistettiin eli annettiin taas kerran lupa toimia yhtä moraalittomasti kuin ennenkin, sitten hieman moitittiin ja... kappas vaan, syyllistä ei löytnynyt! Ei edes vaadittu löytymään!
Onko tämä tältä vuosituhannelta?
Ei, jotenkin masentaa moraalittomuus, helppoheikkiys, hyvävelimäisyys ja pienipiirteisyys ja uudistumisen ja edistyksellisyyden puute. MIKSI olemme niin torvelo kansa: luullaan suuria omassa kodossamme, mutta meneppä ulkomaille, niin huomaat mitä suomalaisuudesta yleensä ajatellaan, jos edes ajatellaan mitään.
Räppänä kansa ollaan, kiitos kaikkien eettisyyden ja moraalisen vastuullisuuden puuttumisen poliitikoilta ja virkamiehiltämme.
Perkule, ei meidän nyt näin "tsaarinaikaisia" tarvitsi olla, jos kerran halu on haukata globaalisuuden kakkua.
Ettei oikeus pelaa Ramiro kirjoitti 4.2 21:36
Laki on, kuten se luetaan. Niinpä sillä ei ole mitään tekemistä käsitteen "oikeus" kanssa.
Oletteko koskaan kuulleet, että suomessa olisi yksikään tuomari joutunut syytteeseen oikeusmurhasta.!?
Senpä vuoksi tuomarien on hyvä tulkita lakeja mielivaltaisesti, kuten haluavat, koska he eivät koskaan joudu vastuuseen mistään.
Kaikkein vähiten KKO.
Lautamiehistä mutta-joo kirjoitti 18.1 17:11
Nyt ollaan menty jo harvainvaltaan asti. Muutama repuusi, jotka miehittää KKO, tuomarien-, oikeuskanslerin- ja oikeusasiamiehen virat, sanelevat mielivaltaisia tuomioita, joista ei voi valittaa eteenpäin ja äijät istuu erottamattomissa viroissa eläkkeelle asti. Sitten niitä ei saisi edes arvostella, vaan pitäisi sitä retkusakkia vielä muka kunnioittaa.
Juhantalosta Lissen kirjoitti 10:02
Juhantalon juttu ei minusta ole sen arvoinen, että sitä alettaisiin jauhamaan tässä oliko se maanpetos vai petos kansalaisia kohtaan.
Onko asiakirjojen antaminen vieraalle vallalle sen suurempi petos kuin petoksella saatu rahallinen hyöty itselle toisten kansalaisten kustannuksella.
Minua se ei kauhistuttanut, sillä tämä kansankynttilä on kyllä saanut ihan rauhassa jatkaa oloaan ja eloaan, kenenkään sen paremmin ruotimatta hänen moraaliaan teoistaan.
Minusta Tajutonta on kirjoiottanut 12:03 oikein hyvin siitä mikä on tullut maan tavaksi oikeuslaitoksissamme.
Onko sinusta oikeuslaitoksemme niin riippumaton kuin kansan annetaan kuvitella?
Jotain täytyy olla pielessä, jos tavallinen kansalainen siunailee "herra varjele minua koskaan (enään) joutumasta oikeuslaitoksemme rattaisiin".
Kehittymättömissä maissa pääsee rahalla suotuisaan tulokseen oikeuslaitoksessa tai valtion virastoissa, meillä ajaa pienet sekä suuret hyväveli-suhteet saman asian ja yleensä kummassakin toimii raha, valta, asema ja kenet tuntee.
On naivia väittää muuta sillä näin on ollut aina ja tulee olemaan.
Mitäs jos alettaisiin Lissen kirjoitti 11:11
asianajajien koulutuksesta tämä meidän oikeuslaitoksemme riippumattomuuden parantaminen.
Enemmän moraalia koulutukseen ja opetusta sapluunan sisällä pysymisestä, kuin nöyristelevää hyväksyntää asian pilkkominen epäolennaiseen.
Kun asia alkaa mennä pilkottuun sivujuttuun, olisi asianajajan palautettava asia PÄÄASIAAN ja sen oikeudellisuuteen eli AA:n olisi laitettava tuomari myös ajattelemaan mikä asiassa on relevanttia mikä ei.
Vain muutamalla huippujuristilla on tämä taito, jota myös monesti kutsutaan röyhkeydeksi.
He eivät ehkä kuulu sisäänlämpeävään as.ajajaliittoon ja maksavat maltaita.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Lissen kirjoitti 01:11
Onko helppoheikkisyys suomailessa kulttuurissa ongelmien ratkaisuissa ylivoimaisesti vallalla. Koska ei osata oikeasti mitään, niin tehdään niin , että siirretään asia muille päätettäväksi.
Suomalainen oppineisuus ja viisaus, älykkyys on siis vain pluffia, joka siirtää asioiden selvittämisen siihen asti, kun tulee todellisuus esiin. Todellisuuden jäsentäminen onkin sitten liian vaikeata suomalaisille ja niin sitä mennään ojasta allikkoon.
Onko mitään mitä voisimme nykypolitiikassa ihailla, jossa suomalaisuus ja sen ns. älykkyys tulisi esiin?
Kyllä sen sanelee aina ulkopuolelta tullut taho.
miten "älykäs" suomalainen saa olla.
Historia yksinkertaisuudessaan: nöyristelyä, sotimista. nöyristelyä, sotimista, pikkusen huumaista itsetuntoa, sotimista, nöyristelyä ja tällä hetkellä nöyristelyä ja poliittisen tahon täydellistä sekavuutta, presidentistä lähtien.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella totuus kirjoitti 08:13
"Suomalainen oppineisuus ja viisaus, älykkyys on siis vain pluffia, joka siirtää asioiden selvittämisen siihen asti, kun tulee todellisuus esiin".
- Roskat lakaistaan maton alle ja mm. törkeän virkamiesmielivan uhrit ja virkarikostenkin uhrit pyritään nujertamaan koko koneiston voimalla.
Peiliin ei kyetä katsomaan ja tehtyjä virheitä rehellisesti tunnustamaan.
Kun valtapyramidin huipulla ei ole moraalia, niin ei sitä voi olla alemmillakaan tasoilla.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Kirjoittaja kirjoitti 13:09
"miten pitää suhtautua tilanteeseen jossa valittajan asianajaja ei ole käyttänyt prosessissa kaikkia kansallisia mahdollisuuksia tai todisteita asiakkaansa hyväksi. Eihän voida edellyttää, että asiakas itse osaa kaikki asiat hoitaa vaan pitäisi voida luottaa asianajajansa ammattitaitoon, jottei ihmisoikeus ja oikeuden toteutuminen sen vuoksi vaarannu ."
- Tuo onkin todellinen ongelma yleisemminkin, koska läheskään kaikki asianajajat eivät toimi aina puolueettomasti ja asiakkaansa edun mukaisesti.
Liika luottamus ja hyväuskoisuus voi kostautua.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Pelurit kirjoitti 13:31
"Maksuttoman" oikeudenkäynnin ollessa kyseessä, asianajaja voi esittää valtiolle käsittelyn päätyttyä asianajolaskun, mutta todellista (tehtyä) työmäärää ei tarvitse tietääkseni millään tavoin todistaa.
Entä jos vastapuoli onkin ollut valtio, esimerkiksi vahingonkorvausjutussa?
Liian taitavaa asianajaa ei varmasti katsottaisi hyvällä.
Todella riippumattomia, rehellisiä ja rohkeita asianajajia ei luultavasti kovinkaan montaa suomesta löydy - pelureita sitäkin enemmän.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella toteaja kirjoitti 19:42
"Se on totta, asianajaja ratkaisee miten jutussa käy"
- Kyllä sen ratkaisee viimekädessä tuomari.
Oikeusmurhia tietoisesti tekeviä tuomareitakin käräjäoikeuksissa on.
Monimutkainenkin juttu voidaan käsitellä yhdellä tuomarilla ja pikavauhtia - ja ilman kantajan suostumusta. Kantajan esittämistä tosiseikoista saatetaan jättää huomiotta mielivaltaisesti mitä tahansa. Sen sijaan todistajien antamat selvästi väärätkin tiedot kelpaavat usein tuomion perusteluiksi sellaisinaan. Kun vastapuolena on valtio, niin varautukaa kaikkeen mahdolliseen kieroiluun.
Oikeuslaitosta EI SAA arvostella Toteaja kirjoitti 19:49
Valehtelevien ja jutun kannalta kokonaan ulkopuolisten professoreiden arvovallalla nujerretaan tietoisesti ihmisiä mm käräjäoikeudessa..
Vastaukset 3
Vanhimmat
Oikeuslaitosta ei arvosteta, eikä kukaan täysjärkinen ihminen ole kiinostunut elämään herran(idiootin)-nuhteessa tänäpäivänä. Oikeus on vitsi ja lähes helpommalla pääseen jos ei lähde edes peräämään oikeutta. Niin makaa kuin petaa ja tietävätpähän oikeuslaitoksessakin mitä mieltä kansa heistä on!
Mitenkäs tämän maan Juristit ja vastaavat.
Eikö he tiedä miten syteemi pelaa.
Vai mikä mättää, etteivät he osaa tai kykene enää asioita hoitamaan.
On niin vaan perusteellisen lepsua meininkiä.Oikeudessa näön vuoksi pidetää TEATTERIESITYKSIÄ.
Se on aivan sama mitä papereita sinne oikeuteen laittaa. Niitä ei nähtävästi viitsitä edes lukea.
Kyllä tuomarien pitäisi lakia tuntea niin paljon, Että kykenisivät tekemään edes lainmukaisia päätöksiä.
Ei ennen ollut tälläistä. Jos joku teki väärin niin asiaan puututtiin joka taholta.
Nyt saa juristi-muurarit ja kaikki virkamiehet kohdella porukkaa miten haluavat.
Tässä maassa ei puututa kenenkään tekemisiin.
Jos esim. omistat jotain mitä nämä Hyeenat haluaa.Niin nehän vie sen. Poliisillekaan ei kuulu nämä asiat.On siviilioikeuden asia.
Monet on valittaneet asioista EU:n rattaisiin
Suomi ei siitäkään huolimatta kykene laittamaan asioita kuntoon.
Mikään ei kuulu kenellekkään!
Tässä Sevonin idioottimaisuuden kaksinaismoralismia, vai farisealaisuuttako!?
"Sosiaaliviranomaisten toimintaa arvosteltiin muutenkin"- "Korkeimman oikeuden presidentti Leif Sevon ja useat muutkin alustajat korostivat lapsen oman tahdon selvittämisen tärkeyttä. Kysymys on myös siitä pystyykö sosiaalityöntekijä säilyttämään puolueettomuutensa".
Mistähän lähtien ja mistä syystä IHMISHIRVIÖ LEIF SEVONia on alkanut muka kiinnostamaan "lasten oman tahdon selvittäminen" ja vieläpä "tärkeänä"!!!???
IHMISHIRVIÖ SEVONin lausumana moinen lausunto on kuvottavuudessaan vertaansa vailla!?
Syystä, koska hän edustaa maamme korkeinta "oikeutta", ylintä tuomiovaltaa, jonka tehtävänä on juuri linjata tuomioissa esimerkkinä ja linjana, miten maassa "oikeus ja tuomiokäytäntö" makaa. KKOn IHMISHIRVIÖT, SEVONin johdolla, antoivat peräti kolmeen kertaan oikeusmurhatuomiot Kosken pojille, joiden linjaus oli selvääkin selvempi. Lasten omilla mielipiteillä ja tahdolla ei ole koskaan, eikä mistään syystä mitään merkitystä, eikä lapsia tule kuunnella. Ei sittenkään, vaikka jo perustuslaissamme sanotaan, että "jokainen ihminen on lain edessä tasa-arvoinen, ikään, sukupuoleen, jne... katsomatta". Kuitenkaan ja sittenkään se ei pätenyt niihin, jotka ovat kaikkein puolustuskyvyttömimpiä aikuisia ja tuomareitakin vastaan. Elikä, lapsilla ei oikeuksia tässä maassa ole. Sen on juuri viime joulun alla tämä IHMISHIRVIÖ SEVON joukkoineen linjannut, jonka voi kuka tahansa Kosken poikien tuomiolauselmasta omin silmin lukea.
Ala-ikäiset pojat eivät saaneet näille IHMISPEDOILLE missään vaiheessa kertoa omaa tahtoaan ja mielipidettään. Nyt tämä IHMISPETO SEVON on muka lasten tahdon selvityksestä jopa kiinnostunut. Siksi kysynkin, MIKSI tämä saastainen, eläintäkin alhaisempi IHMISPETO moisia kyselee!!!???
KKOn linja oli täysin selvä. Lasten oikeus-sopimus, kuin ihmisoikeus-sopimuskaan, jotka oli lakeihimmekin viety perustuslain säätämisjärjestyksessä, kuten kansainväliset sopimukset perustuslain mukaan edellyttävätkin, niin ne eivät merkinneet yhtään mitään. Liioin maamme oma laki ja perustuslakikaan eivät merkinneet mitään.
Vain haagin sopimus, jota ei ole edes koskaan suomen perustuslain edellyttämällä tavalla ja järjestyksessä suomen lakiin viety, vaan Ahtisaaren antamalla yksinkertaisella asetuksella oikeusministeriön virkamiesten nikkaroimana, oli suurempi laki, kuin mikään muu laki tai sopimus suomen niemellä. Käytännön todellisuudessa haagin sopimus on siis täysin laiton suomessa.
Silti se ohittaa kaikki muut lait, koska se on USAn alkuun panema ja säätämä alunperinkin, turvaamaan juuri USAn etuja ja indressejä.
Toisin sanoen, KKOn tuomiot Kosken pojille, kuten aikaisemmat vastaavatkin tuomiot, on Valkoisen Talon ja Pentagonin, kuten USAn senaatin säätämiä "lakeja", joita suomen korkein "oikeus" ja oikeusviranomaiset toteuttaa haagin sopimuksen nimellä.
Käsittääkseni oikein, sellaista sanotaan kyllä maanpetokseksi, eikä miksikään muuksi.