No, mitä tästäkin nyt pitäisi ajatella: hovioikeus
alensi raiskaajan ja pahoinpitelijän tuomiota vuodella, kun hemmo oli sanonut, että kohde oli oma
tyttöystävä! Uutisessa kerrottiin edelleen, että
tyyppi oli potkinut ja hakannut tätä tyttöystäväänsä ja päälle päätteeksi raiskannut!
Siis, antaako hovioikeus todellakin sellaista viestiä, että omaa tyttö/poikaystävää saa kohdella
ihan miten vaan, jopa potkia?! Saatana, ne päättäjät on varmaan kaikki vanhoja, homeensyömiä äijiä, jotka saa kiksejä näitä tapauksia tutkiessaan! Kaikkien tuollaisten naamat ja nimet
pitäisi julkistaa sanomalehdessä.
alensi raiskaajan ja pahoinpitelijän tuomiota vuodella, kun hemmo oli sanonut, että kohde oli oma
tyttöystävä! Uutisessa kerrottiin edelleen, että
tyyppi oli potkinut ja hakannut tätä tyttöystäväänsä ja päälle päätteeksi raiskannut!
Siis, antaako hovioikeus todellakin sellaista viestiä, että omaa tyttö/poikaystävää saa kohdella
ihan miten vaan, jopa potkia?! Saatana, ne päättäjät on varmaan kaikki vanhoja, homeensyömiä äijiä, jotka saa kiksejä näitä tapauksia tutkiessaan! Kaikkien tuollaisten naamat ja nimet
pitäisi julkistaa sanomalehdessä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itä-Suomen hovioikeushan sai nokilleen
kun aikoinaan lievensi raiskaajan tuomiota
tuomitun lasten ja työpaikan vuoksi, ehdollinen
muuttui korkeimmassa ehdottomaksi.
Ja jos tarkemmin ajattelee, niin se oli niille savolaisille lässytuomareille ihan oikein!
Kannattaa katsoa KKO:2004:60.
Eipä toiminu KKO tässä tapauksessa.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi "raiskaajan" ehdottomaan 1 vuoden ja 10 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Helsingin hovioikeus katsoi, ettei tuomittua rangaistusta ollut syytä muuttaa.
KKO: Syyte hylätty.
Tosin tässä tapauksessa KKO:n ratkaisu oli MINUN mielestä täysin oikea, eihän yhden ihmisen kertomus ja tunnistaminen saa olla ainut näyttö, varsinkaan jos tunnistaminen tehdään "väärin".