...jos tietäisin mitä tuo mukanaan. Spekulointi ja turhien toiveiden elättely on turhaa, kun Suomessakaan tuota ei ole noteerattu mitenkään. Toivotaan kuitenkin, että uudistus tuo tullessaan mukanaan mitä lupaa eli perusteltuja päätöksiä ja huumeiden luokitteluja eikä tunnepohjaisia ja perusteettomia, järjettömiä päätöksiä evätä kansalaisilta joidenkin suhteellisen harmittomien päihteiden käyttö samalla kun tuhansia vuodessa tappavia päihteitä myydään jokaisessa ruokakaupassa.
Pari väittämää, joiden perusteella toivoisin koko EU:hun samanlaista lakisäädäntöä kuin Alankomaihin :
1) Porttiteoria ei toimi jos ainetta saa laillisesti (tai sitä saa kasvattaa itse)
2) Mietoihin huumeisiin ei kuole yliannostuksen takia
3) Mietojen huumeiden addiktiopotentiaali on pienempi kuin tupakalla tai alkoholilla kovista huumeista puhumattakaan
4) Miedot huumeet lisäävät riskiä, että piilevä skitsofrenia puhkeaa (tai että jo olemassa olevat oireet pahenevat), mutta varsinaisesti ne eivät aiheuta kroonisia mielisairauksia (lyhytkestoiset psykoosit ovat mahdollisia, sitä on turha kieltää)
5a) Valtio saisi verotuloja aineista (kasvattamisestakin voisi maksaa veroja)
5b) Valtio säästäisi rahoja kun nittä ei käytettäisi kannabiksen käyttäjien tai myyjien metsästämiseen (joissa käytetyt resurssit ovat lähes poikkeuksetta suuremmat kuin saadut sakkotulot)
6) Järjestäytynyt rikollisuus vähenisi
Että tällainen kommentti, eipä minulla mitään uutta sanottavaa ollut mutta muistinvirkistystä.
0Äänestä
Vuorineuvoksenomainen
Blossom Blue kirjoitti:
...jos tietäisin mitä tuo mukanaan. Spekulointi ja turhien toiveiden elättely on turhaa, kun Suomessakaan tuota ei ole noteerattu mitenkään. Toivotaan kuitenkin, että uudistus tuo tullessaan mukanaan mitä lupaa eli perusteltuja päätöksiä ja huumeiden luokitteluja eikä tunnepohjaisia ja perusteettomia, järjettömiä päätöksiä evätä kansalaisilta joidenkin suhteellisen harmittomien päihteiden käyttö samalla kun tuhansia vuodessa tappavia päihteitä myydään jokaisessa ruokakaupassa.
Pari väittämää, joiden perusteella toivoisin koko EU:hun samanlaista lakisäädäntöä kuin Alankomaihin :
1) Porttiteoria ei toimi jos ainetta saa laillisesti (tai sitä saa kasvattaa itse)
2) Mietoihin huumeisiin ei kuole yliannostuksen takia
3) Mietojen huumeiden addiktiopotentiaali on pienempi kuin tupakalla tai alkoholilla kovista huumeista puhumattakaan
4) Miedot huumeet lisäävät riskiä, että piilevä skitsofrenia puhkeaa (tai että jo olemassa olevat oireet pahenevat), mutta varsinaisesti ne eivät aiheuta kroonisia mielisairauksia (lyhytkestoiset psykoosit ovat mahdollisia, sitä on turha kieltää)
5a) Valtio saisi verotuloja aineista (kasvattamisestakin voisi maksaa veroja)
5b) Valtio säästäisi rahoja kun nittä ei käytettäisi kannabiksen käyttäjien tai myyjien metsästämiseen (joissa käytetyt resurssit ovat lähes poikkeuksetta suuremmat kuin saadut sakkotulot)
6) Järjestäytynyt rikollisuus vähenisi
Että tällainen kommentti, eipä minulla mitään uutta sanottavaa ollut mutta muistinvirkistystä.
Alankomaat ja Suomi on maantieteellisesti ja kultturaalisestikin niin eri paikkoja, että vaikea sanoa miten Alankomaiden malli käytännössä toimisi Suomessa. Ottamatta kantaa porttiteoriaan, Alankomaissa käytetään koviakin huumeita kyllä ihan reippaasti. Suomessa laillinen kannabis löytäisi varmasti omat markkinansa alkoholin rinnalla. Alkoholin, amfetamiinin ja subujen kulutus tuskin merkittävästi vähenisi. Päihteiden kokonaiskulutus todennäköisesti lisääntyisi.
Koska Alankomaissakin kannabiksen tukkukauppa ja laajamittaisempi tuotanto on kiellettyä, niin vastaavan järjestelmän toteuttaminen Suomessa voisi johtaa jopa Virolaisen ja Venäläisen järjestäytyneen rikollisuuden vahvistumiseen Suomessa. Jo olemassaolevia kanavia hyväksikäyttäen itämafia olisi todennäköisin maahantuoja ja tukkuri Suomen Coffee Shopeille. Joka tapauksessa amfetamiinia tuodaan tuoreiden poliisin arvioiden mukaan jopa 100 kiloa kuukaudessa Suomeen, joten kannabiksen jakelun laillistaminen ei yksin riittäisi järjestäytynyttä rikollisuutta paljoa hetkauttamaan.
Mainitsemasi kannabikseen liittyvä psykoosiriski on mielenkiintoinen kysymys. Suurimmalle osalle polttelijoista ei kannabiksesta koidu isompia mielenterveysongelmia. Joillekin kuitenkin selvästikin koituu, vaikkei olisikaan tiedossa mitään aiempaa alttiutta. Kyseessä on selvästi aineeseen liittyvä riski. Hyvä, että toit tämän lyhytkestoisten psykoosien riskin avoimesti esille. Usein näissä keskusteluissa yritetään vähätellä ja vältellä sitä. Muutama päivä ihan kuutamolla ja muutama viikko palautumista voi olla helppoa kuitata kevyesti tällaisessa keskustelussa, mutta ei sellaista omille läheisilleen välttämättä toivoisi.
0Äänestä
Wanadoo
Minusta on pelottavaa että noin suuri prosentti vastusti. Vaikka ehdotus ei ole minkäänlainen kannatuspuheenvuoro edes kannabiksen laillistamiselle vaan hyvänä tarkoituksena on "ottaa järki käteen" ja tutkia mikä ylipäänsä on tärkeää ja merkityksellistä ongelman kannalta... siitä huolimatta melkein puolet ei halua tehdä näin.
Miksi nuo ihmiset haluavat kieltäytyä tiedosta ja asian selvittämisestä?
Voihan tutkimus tuottaa myös toisenlaisia tuloksia jos niikseen on. Esimerkiksi syventää ja pakottaa euroopan viranomaisia laajempaan yhteistyöhön huumeiden kitkemiseksi - se ainakaan ei olisi "huumehörhöille" mitenkään hyvä uutinen.
Mutta kuitenkin kova vastustus. Monikohan edustaja tuolla on asenteella "Jos kyse on huumeista on vastaus EI oli kysymys mikä tahansa"...
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kommenttia??
...jos tietäisin mitä tuo mukanaan. Spekulointi ja turhien toiveiden elättely on turhaa, kun Suomessakaan tuota ei ole noteerattu mitenkään. Toivotaan kuitenkin, että uudistus tuo tullessaan mukanaan mitä lupaa eli perusteltuja päätöksiä ja huumeiden luokitteluja eikä tunnepohjaisia ja perusteettomia, järjettömiä päätöksiä evätä kansalaisilta joidenkin suhteellisen harmittomien päihteiden käyttö samalla kun tuhansia vuodessa tappavia päihteitä myydään jokaisessa ruokakaupassa.
Pari väittämää, joiden perusteella toivoisin koko EU:hun samanlaista lakisäädäntöä kuin Alankomaihin :
1) Porttiteoria ei toimi jos ainetta saa laillisesti (tai sitä saa kasvattaa itse)
2) Mietoihin huumeisiin ei kuole yliannostuksen takia
3) Mietojen huumeiden addiktiopotentiaali on pienempi kuin tupakalla tai alkoholilla kovista huumeista puhumattakaan
4) Miedot huumeet lisäävät riskiä, että piilevä skitsofrenia puhkeaa (tai että jo olemassa olevat oireet pahenevat), mutta varsinaisesti ne eivät aiheuta kroonisia mielisairauksia (lyhytkestoiset psykoosit ovat mahdollisia, sitä on turha kieltää)
5a) Valtio saisi verotuloja aineista (kasvattamisestakin voisi maksaa veroja)
5b) Valtio säästäisi rahoja kun nittä ei käytettäisi kannabiksen käyttäjien tai myyjien metsästämiseen (joissa käytetyt resurssit ovat lähes poikkeuksetta suuremmat kuin saadut sakkotulot)
6) Järjestäytynyt rikollisuus vähenisi
Että tällainen kommentti, eipä minulla mitään uutta sanottavaa ollut mutta muistinvirkistystä.
Alankomaat ja Suomi on maantieteellisesti ja kultturaalisestikin niin eri paikkoja, että vaikea sanoa miten Alankomaiden malli käytännössä toimisi Suomessa. Ottamatta kantaa porttiteoriaan, Alankomaissa käytetään koviakin huumeita kyllä ihan reippaasti. Suomessa laillinen kannabis löytäisi varmasti omat markkinansa alkoholin rinnalla. Alkoholin, amfetamiinin ja subujen kulutus tuskin merkittävästi vähenisi. Päihteiden kokonaiskulutus todennäköisesti lisääntyisi.
Koska Alankomaissakin kannabiksen tukkukauppa ja laajamittaisempi tuotanto on kiellettyä, niin vastaavan järjestelmän toteuttaminen Suomessa voisi johtaa jopa Virolaisen ja Venäläisen järjestäytyneen rikollisuuden vahvistumiseen Suomessa. Jo olemassaolevia kanavia hyväksikäyttäen itämafia olisi todennäköisin maahantuoja ja tukkuri Suomen Coffee Shopeille. Joka tapauksessa amfetamiinia tuodaan tuoreiden poliisin arvioiden mukaan jopa 100 kiloa kuukaudessa Suomeen, joten kannabiksen jakelun laillistaminen ei yksin riittäisi järjestäytynyttä rikollisuutta paljoa hetkauttamaan.
Mainitsemasi kannabikseen liittyvä psykoosiriski on mielenkiintoinen kysymys. Suurimmalle osalle polttelijoista ei kannabiksesta koidu isompia mielenterveysongelmia. Joillekin kuitenkin selvästikin koituu, vaikkei olisikaan tiedossa mitään aiempaa alttiutta. Kyseessä on selvästi aineeseen liittyvä riski. Hyvä, että toit tämän lyhytkestoisten psykoosien riskin avoimesti esille. Usein näissä keskusteluissa yritetään vähätellä ja vältellä sitä. Muutama päivä ihan kuutamolla ja muutama viikko palautumista voi olla helppoa kuitata kevyesti tällaisessa keskustelussa, mutta ei sellaista omille läheisilleen välttämättä toivoisi.
Minusta on pelottavaa että noin suuri prosentti vastusti. Vaikka ehdotus ei ole minkäänlainen kannatuspuheenvuoro edes kannabiksen laillistamiselle vaan hyvänä tarkoituksena on "ottaa järki käteen" ja tutkia mikä ylipäänsä on tärkeää ja merkityksellistä ongelman kannalta... siitä huolimatta melkein puolet ei halua tehdä näin.
Miksi nuo ihmiset haluavat kieltäytyä tiedosta ja asian selvittämisestä?
Voihan tutkimus tuottaa myös toisenlaisia tuloksia jos niikseen on. Esimerkiksi syventää ja pakottaa euroopan viranomaisia laajempaan yhteistyöhön huumeiden kitkemiseksi - se ainakaan ei olisi "huumehörhöille" mitenkään hyvä uutinen.
Mutta kuitenkin kova vastustus. Monikohan edustaja tuolla on asenteella "Jos kyse on huumeista on vastaus EI oli kysymys mikä tahansa"...