Sattuiko kukaan muu lukemaan tämän päivän hesarista pakistanilaisesta tapuksesta, jossa kylänvanhimmat olivat käskeneet kuutta miestä joukkoraiskaamaan naisen, koska naisen 13-vuotias veli oli ollut suhteessa toisen suvun tytön kanssa. Oikeus vapautti miehistä viisi, koska näyttöä ei ollut. Nyt tapaus on viety oikein sharia-tuomioistuimeen (saa nähdä kivitetäänkö raiskattu nainen).
Raiskauksen uhrin mukaan joukkoraiskauskäsky annettiin siksi, että sillä haluttiin peitellä sitä, että kyseiset kuusi miestä olivat käyttäneet seksuaalisesti hyväksi kyseistä 13-vuotiasta poikaa.
Että silleen muslimimaassa. Taas kerran nähdään millaista vahinkoa islamilainen seksuaalikielteinen ja naista alistava kulttuuri saa aikaan. Vastaavaa ei voisi tapahtua Suomessa.
Raiskauksen uhrin mukaan joukkoraiskauskäsky annettiin siksi, että sillä haluttiin peitellä sitä, että kyseiset kuusi miestä olivat käyttäneet seksuaalisesti hyväksi kyseistä 13-vuotiasta poikaa.
Että silleen muslimimaassa. Taas kerran nähdään millaista vahinkoa islamilainen seksuaalikielteinen ja naista alistava kulttuuri saa aikaan. Vastaavaa ei voisi tapahtua Suomessa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
3-5 naista teloitetaan Fakistanissa jokainen päivä
Tietyt vanhentuneet rakenteet, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa (ritualisoituneet raiskaukset, naisten sukuelinten silpominen) ovat murrettavissa nopeimmin ja pysyvämmin järjestämällä tekoihin osallistuneiden ja heidän tukenaan toimineiden henkilöiden hirttäjäiset lähimpään puuhun!
Aurelianus: "joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa (ritualisoituneet raiskaukset, naisten sukuelinten silpominen)"
Esimerkiksi naisten ympärileikkauksella on tekemistä nykyajan käytännön islamin kanssa.
Sillä on lauseita, joiden mukaan väitetään että Muhammed olisi suhtautunut myönteisesti naisten ympärileikkaukseen (sen sijaan kuka voi näyttää yhden yhtäkään lausetta, jossa esimerkiksi Buddhan tai Jeesuksen sanottaisiin suhtautuneen myönteisesti naisten ympärileikkaukseen?).
Sen vuoksi monet vilpittömät muslimimiehet saattavat ajatella:
"On parasta seurata tuota käytäntöä! On naisillemme kunniakasta kun he ovat ympärileikatut! Ja meille miehille nautinnollisempaa. Allah on armollinen, kaikkitietävä, viisas!"
"Eräs nainen suoritti ympärileikkauksia Medinassa. Profeetta (ROHK) sanoi hänelle: 'Älä leikkaa liikaa, sillä se on parempi naiselle ja nautinnollisempaa miehelle.' "
[Sunan Abu-Dawud, Book 41, Number 5251]
"Profeetta (ROHK) sanoi: 'Ympärileikkaus on miehille Sunna ja naisille kunniaksi.' "
[Silsilah al-Ahadith al-Da'ifah by al-Albani, no. 1935]
... uskontoja ja olen valmis kannattamaan mitä tahansa keinoja, jotka murskaavat uskontojen liepeillä piilevän taantumuksen.
aika karua luettavaa tuo uutinen,toki. Yhtä karua uutisointia olen murheellisena seurannut suomen tilanteesta,jossa lähes päivittäin on pikku uutisia monia lapsia hyväksi käyttäneistä pedofiileistä,joiden saamat tuomiot ovat lähinnä uhrien pilkkaa.Tai kauhulla seurannut euroopan kiinnijääneitä pedofiilirenkaita, niitäkin "tavallisia" ranskalaisperheitä,jotka olivat myyneet pikkulapsiaan kymmenille raiskaajille tuppakka-askista tai pikkusummasta rahaa :( Eikä sekään kivalta tunnu,että Suomi on paljastunut yhdeksi maailman pahimmista ihmiskaupan keskuksista, joissa naisia ja lapsia välitetään seksiorjiksi. :(
Sillä EI ole merkitystä, ollaanko Pakistanissa,Suomessa,Kiinassa, Grölannissa tai Unkarissa, eikä sillä,ollaanko muslimeita,kristittyjä,juutalaisia tai ateisteja,ei kulttuurilla eikä paikalla tai ajalla, vaan näitä hirviö ihmisiä löytyy ihan taatusti kaikkialta ihonväristä tai uskonnosta riippumatta, siksi voisi katsoa peiliin ja miettiä mitä asialle voi tehdä ensin siinä omassa ympäristössä missä elää, eikä vain takertua yksittäiseen ihmisryhmään kaiken pahan alkuna ja juurena,koska se ei ole totta.
Raiskaukset ovat olleet ikiajat myös eräs sodankäynnin muoto - sukujen välisissä sodissa (kuten Pakistanin mainitussa tapauksessa näyttäisi olleen), sisällissodissa ja myös valtioiden välisessä sodassa.
Kun Saksa luhistui toisessa maailmansodassa, neuvostoliittolaiset joukot raiskasivat useita miljoonia saksalaisnaisia. Serbit harrastivat samaa Bosnian muslimien suhteen. Kongossa se on arkipäivää sissijoukkojenhallitsemilla alueilla. Neuvostojoukot tekevät samaa Tsetseniassa. Jopa YK:n joukoissa on esiintynyt tällaista.
Tarkoituksena on nöyryyttää vihollista, osoittaa, ettei se kykene suojelemaan edes vaimojaan ja tyttäriään. Ja yleinen raaistuminen sotaisissa oloissa edesauttaa raiskauksille sopivan ilmapiirin syntymistä. Sota ja väkivaltaisen kuoleman alituinen läsnäolo ei ihmisiä jalosta.
Euroopan nais- ja lapsikaupan kohdalla kyse on toisesta ilmiöstä, joka liittyy moraalinormistojen höltymiseen, anomiaan. Pohjaltaan taustalla näyttäisivät olevan samat tekijät, jotka synnyttävät ja suosivat muista piittaamatonta itsekkyyttä ja kansainvälistä rikollisuutta.
Jos olisit nainen Afganistanissa ja sodan aikana mahdollisuus voittoon taleban50%/Usa50% niin kumman puolen toivoisit voittavan?
Sekoitat ja mylykytät sanoilla joka viestiketjussa,puolustelet epämääräisten aineksien oikeutta itsehallintoon ollenkaan seurauksia ajattelematta.
Suomen sotia kuule turha johonkin Sudaniin verrata.
ei kannata verrata toisiinsa usan voittoa tai talebanin voittoa, koska molemmat osapuolet osasivat ja osaavat tehdä naisten elämästä melkoista painajaista Afganistanissa. Taleban on kukistettu, hyvä, mutta Afganistan EI kuulu usalle.
Erona on, että meidän mielestämme tuollainen on hirviömäistä, paikallisen sharian mukaan OK. Jos et ymmärrä eroa, et ansaitse virkaasi.
Suomen sodista puhuttaessa olisi ensin hyvä selvittää mistä todella oli kysymys. Saksa ja NL olivat tehneet keskenään sopimuksen, jonka perusteella suomi ja Baltian maat kuuluivat NL:n etupiiriin. (Ts. talvisodassa Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen. Jatkosodassa Suomi oli Saksan liittolainen operaatio Barbarosan toteuttamisessa, Suomen rajat piti vetää hurjimmissa visioissa Uralille saakka.)
Suomen tulkinta: "Kävimme omaa erillissotaamme Neuvostoliittoa vastaan." Väitteen juridisen pohjan vie Presidentti Rytin henk.kohtaisesti allekirjoittama lupaus, että Suomi taistelisi loppuun asti Saksan rinnalla. Suomi oli Defacto Saksan liittolainen jatkosodan alkaessa.
Mutta Suomi saavutti puolustustaistelunsa päätavoitteen: itsenäisyys säilytettiin, vaikka maa-alueita menetettiinkin Neuvostoliitolle. Me saavutimme torjuntavoiton suurvaltapolitiikasta ja saimme pitää oman valtiomuotomme. Neuvostoliitto hävisi sodan Suomen asevelvollisuusarmeijalle, tappiot nousivat puna-armeijalla kertakaikkisen sietämättömiksi. Sitäpaitsi Neukkulalla oli kova kiire Berliiniin, joten Suomi sai Stalinin kaavailuissa jäädä toistaiseksi. Myöhemmin NL katsoi, että Suomi on hyödyllisempi vapaana demokratiana, kuin Neuvostoliiton osana.
Nyt elämme mielenkiintoista aikaa. Valtaosa Venäläisistä katsoo, että Karjalan Tasavalta voidaan luovuttaa Suomelle takaisin. Putinin kauden jälkeen Karjala saattaa liittyä takaisin Suomeen, saamme omamme takaisin siis. Tämä korjaisi viimeisen korjaamatta jääneen II. maailmansodan aikaisen vääryyden.
Seuraavan kerran kun Suomi taistelee vapaudestaan, niin taistelemme islamia, länsimaailman yhteistä vihollista vastaan. Islam hyökkää yhteiskuntamme sisältä kaikkein todennäköisimmin, silloin asevelvollisuusarmeija on jälleen arvossaan. Muslimit voidaan kukistaa kaupunkisodassa, mutta sodasta tulee raskas. Toinen mahdollinen uhka on Tsetseenien hyökkäys Karjalan kannaksen yli, jos sattuvat kyllästymään länttiinsä Venäjän kupeessa. Tsetseeniählämien lyöminen vaatiikin sitten jo wanhanaikaisen rintamasodan Suomalaisella korpisoturimentaliteetilla.
oletko tällä hetkellä armeijassa?
kiitos
horviöitä on joka puolella maailmaa... kysymys onkin siitä kuinka yhteiskunta suhtautuu tuollaisiin hirviöihin.Nainenhan on saastainen raiskauksen jälkeen ja hänen arvonsa on nolla!
Siispä kysyn...
Hyväksytkö sharian?
Onko naisen asema mielestäsi korkea islamilaisessa yhteiskunnassa?
Virka valitettavasti ansaitsee usein niitä, jotka eivät virkaansa ansaitsisi.
Paikallisesti kaikenlaisia tekoja jotkut paikalliset pitävät OK tekoina. Kuten pitivät juutalaisvainoja kristillisinä monet aikansa kristityt. Eivät kuitenkaan kaikki. Kaikki eivät ymmärrä shariaakaan aivan kuten tämän palstan jotkut paikalliset. Mutta tämäkin lienee taas kerran liian vaikeaa ymmärtää. Ymmärryksensä rajoissahan jokainen meistä arvelee asioita tietävänsä.
niin, valitettavasti harva yhteiskunta suhtautuu hirviöihinsä niinkuin maalaisjärjellä toivoisi suhtautuvan, minusta ehdollinen tuomio raiskauksesta on sekin aika naista alentavaa.
Onko sinusta sitten nainen saastainen raiskauksen jälkeen? Jotkut miehet ajattelevat niin, minä en, eikä varmasti valtaosa maapallon muistakaan asukkaista,uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Tässäkin asiassa tietyn ääriryhmän tavat ja sisvistymättömyys vie huomion pois niistä jotka eivät ajattele niin.
En hyväksy sellaista shariaa,joka loukkaa ihmisoikeuksia, en usko suoraan shariaan, olen shiia ja meillä meidän ja sharian välissä ovat muut uskonoppineet.
Naisen asema voi olla korkea Islamilaisessa kulttuurissa, mikään ei sitä kiellä,
sovinistisissa yhteiskunnissa naisen nousu korkeaan asemaan ei ole helppo mutta ei mahdoton, kyse on kulttuurista, ei Islamista, sillä Islamin mukaan nainen on tasa-arvoinen nousemaan mihin tahansa asemaan yhteiskunnassa.
Ja mitä arkielämään tulee, niin kyllä se taitaa useimmiten olla monissa arabi ja persialaisissa kultuureissa nainen joka sanoo kotona viimeisen sanan...
usein kielteisesti tuollaisiin hirviöihin. Mutta ei aina.
Esimerkiksi Hitler oli varsin suosittu omana aikanaan omassa yhteiskunnassaan. Juutalaisvainojenkin takana oli vuosisatojen ajan suuri osa kristikuntaa. Suosittu oli neuvostoarmeija, joka raiskaili saksalaisia naisia - puuhaa pidettiin oikeutettuna maksuna saksalaisten julmuuksista. Suosittu oli aikanaan myös Pol Pot punakhmerien parissa. Ruandassa laaja yhteiskunnan osa osallistui tutsien teurastamiseen. Yhdysvallat tuki omista syistään Saddam Husseinia silloin kun tämä murhaili kurdeja ja kävi miljoona ihmishenkeä vaatineen hyökkäyssodan Irania vastaan.
Monet sivistymättömät ihmiset Pakistanissa pitävät raiskattuja naisia saastaisina. Monet saman maan asukkaat taas pitävät heidän kohtaloaan hirvittävänä.
Hyväksynkö sharian? - Riippuu siitä, miten sharia milloinkin ymmärretään. Omaa lainsäädäntöämme toki pidän huomattavasti parempana, varsinkin omassa maassani. Mutta pidän sitä huomattavasti parempana kuin esim. Kiinan, Vietnamin, Nepalin, Venäjän jne. lainsäädäntöä. Jopa parempana kuin Yhdysvaltain lainsäädäntöä.
Onko naisen asema korkea islamilaisessa yhteiskunnassa? - Useimmissa maapallomme yhteiskunnista naisen asema ei ole erityisen korkea. Monissa naisen asema on suorastaan surkea. Aivan uskonnosta riippumatta. Yleensä sääntönä on, että mitä vauraampi maa ja mitä koulutetumpi väestö, sitä parempi naisen asema on. Ja kääntäen, mitä köyhempi maa ja mitä heikommin koulutettu väestö, sitä huonompi naisen asema on. Toki tähän naisen asemaan vaikuttaa hyvin olenaisesti myös se, missä tilassa mikin yhteiskunta sattuu olemaan.
Se, mitä kristityt pitävät kristillisenä on yhtä yhdentekevää kuin se, mitä kommunistit pitävät marxilaisuutena. Kristillisyyttä on se, mitä Raamattu kristillisyydeksi opettaa, islamia se, mitä Koraani opettaa ja marxilaisuutta se, mitä Karl Marx kirjoitti.
Jos oppia on se, mitä "oppineet" opiksi väittävät, niin kaikkihan ovat oikeassa - niin natsit kuin muutkin fasistit, joita puolustelet. Kuka siis voi olla islamin suhteen väärässä? Minäkö? Silloinhan olet puhunut itsesi - taas - pussiin.
käsityksesi, jonkoa mukaan on yhdentekevää,
a) mitä kristityt pitävät kristillisyytenä,
b) mitä muslimit (tai islaminn tutkijat) pitävät islamina
c) mitä kommunistit pitävät marxilaisuutena.
Jäljelle jää tällöin JAJHille se, mitä JAJH pitää
a) kristillisyytenä lueskeltuaan Raamattua,
b) islamina lueskeltuaan Koraania,
c) marxilaisuutena lueskeltuaan Marxin kirjoituksia.
Valitettavasti nämä tulkinnat eivät edusta kaikille a) kristillisyyttä, b) islamia eivätkä c) marxilaisuutta. Eivät myöskään itselleni. Itselleni ne edustavat melkoisen naiiveja poleemisia asenteita ja kuvastavat parhaiten tulkitsijaansa eivät niinkään tulkittavia. Eivät poikkea mielestäni olennaisesti muista tämän palstan ns. kriitikkojen "tulkinnoista" sen paremmin metodiikkansa kuin argumentaationsakaan puolesta.
käsityksesi, jonka mukaan
Jäljelle jää tällöin JAJHille se, mitä JAJH pitää
a) kristillisyytenä lueskeltuaan Raamattua,
b) islamina lueskeltuaan Koraania,
c) marxilaisuutena lueskeltuaan Marxin kirjoituksia.
Valitettavasti tämä tulkinta ei edusta käsitystäni a) kristillisyydetä, b) islamista eikä c) marxilaisuudesta. Kyse on siitä, mitä a) Raamatussa _lukee_, b) Koraanissa _lukee_ ja Pääomassa _lukee_. Mutta sinähän et lue. Minulle kitinäsi edustaa epätoivoista naivismia, jota kykenee vuodattamaan vain sivistymärön ja lukutaidoton kvasifilosofi, jonka lähtökohtainen asenne on, että fasismia tulee sietää, koska fasisteja on niin paljon. Käsityksesi eivät poikkea muiden "hyväntahtoisten sosiaalipellejen" asenteista sen paremmin metodiikkansa kuin argumentaationsakaan puolesta. Kaltaistesi takia natseja ei pysäytetty ajoissa, koska "ovathan he kunnon ihmisiä, eikä äMein Kamf ole kuin vain..."
Joopajoo.
Kristinuskon, marxilaisuuden ja islamin uusi Luther. Ainoa Oikean Tulkinnan edustaja - ja seurakunta löytyy tämän palstan veljeskunnasta.
En minä pidä naista saastaisena... Tarkoitin että monissa lähi-idän yhteisöissä pidetään!!
Minkälaista shariaa sitten hyväksyt? Onko olemassa kaksi eri shariaa?
Islamin mukaan nainen on tasa-arvoinen nousemaan mihin tahansa asemaan yhteiskunnassa.
Lukutaitoinen. Ja johdonmukainen. Kokeile sinäkin. Opit.
säveltämään omaa versiotani islamista, kristinuskosta tai muistakaan uskonnoista.
Mutta sellaista en ehdottanutkaan. Lue uudestaan - vai etkö todella osaalukea tekstejää niin kuin ne on kirjoitettu?
on merkittävää. Viestisi taas eivät ole.
on merkittävää. Viestisikin ovat, kun kiemurtelet. Sitä on hauska seurata.
Hänelle on moneen kertaan osoitettu, että hänen "islaminsa" on räikeässä ristiriidassa itse Koraanin kanssa.
Mutta mitäpäs aziza siitä välittää?
Aapon mukaan aziza toki ei voi olla väärässäkään...
oman versiosi islamista? Eivätkö muslimien omat käsitykset islamista riitä?