Voisiko joku todistaa, että joku jumala on olemassa

Täällä kun on vaadittu ateisteja todistamaan, että heidän kristinuskon Jumalansa ei olisi olemassa, niin esitän vastavuoroisen pyynnön, että joku todistaisi edes jonkun jumalan olevan olemassa.

Tai että edes jotain yliluonnollista, paranormaalia, luonnonlakeja rikkovaa, henkimaailmaa tai vastaavaa olisi olemassa. Kaikki kelpaa.

ps mielestäni aloitus on oleellinen myöskin luterilaisuuden kannalta, koska luterilaisuus perustuu olettamukselle luterilaisesta Jumalasta

324

374

    Vastaukset

    • Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan. Röyhkeät ja merkkien vaatijat eivät taida olla edes tervetulleita hänen valtakuntaansa ja yhteyteensä. Ymmärräthän toki, ettet sinäkään kovin pitkään, ainakaan ikuisuutta, jaksaisi elää jatkuvasti mieltäsi pahoittavien tyyppien kanssa.

      • Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

        Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

        Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

        Hmmh... no, pääsitpähän taas turhilla sanoillasi sivaltelemaan ja ainakin yrittämään pahoittaa eri tavalla asioita näkevien ja ajattelevien mieltä... mitäs minä juuri kirjoitinkaan tuossa edellä...?


      • Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

        Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.


      • Antaa papan sitten puhua, tai laittaa edes viestiä liikenteesen.


      • "Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan. "

        En ole viellä kuullut keneltäkään tuollaista Jumalan olemassa olon todistusta - Vain kuvauksia erinäisistä tuntemuksista, jotka eivät todista kenellekään yhtään mitään.


      • Onko merkkien haluaminen röyhkeää? Voi saadakkin, jos ymmärtää, tajuaa, ja haluaa. "Tuntuu, että kivetkin puhuu ja huutaa". Sinäkin ryökäle ahvena.


      • "Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan."

        Mutta jos kuulee ja tahtoo tehdä, niin silloinhan tietysti jo uskoo. Uskoa taas ei voi ellei ole todistetta (, jota ei saa jos ei usko jne....).

        Vähän menee hankalaksi. Millaisella päänupin nyrjäyttämisellä se ensimmäinen usko sitten tulee? Järjellä nyt ainakaan ei voi sen kanssa olla tekemistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan."

        Mutta jos kuulee ja tahtoo tehdä, niin silloinhan tietysti jo uskoo. Uskoa taas ei voi ellei ole todistetta (, jota ei saa jos ei usko jne....).

        Vähän menee hankalaksi. Millaisella päänupin nyrjäyttämisellä se ensimmäinen usko sitten tulee? Järjellä nyt ainakaan ei voi sen kanssa olla tekemistä.

        Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)

        Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

        Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.

        Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

        En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

        Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.


      • Kenelle näkymätön henki on antanut lupauksia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.

        ”Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi.”

        Ei kannata, jos pelkää, että ne osoittautuvat harhakäsityksiksi eivätkä kestä skeptistä tarkastelua. Vahva usko kuitenkin kestää kriittisenkin tarkastelun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi.”

        Ei kannata, jos pelkää, että ne osoittautuvat harhakäsityksiksi eivätkä kestä skeptistä tarkastelua. Vahva usko kuitenkin kestää kriittisenkin tarkastelun.

        Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

        Mutta onhan täällä teille konservatiiveille kuitenkin ihan viiden tähden olosuhteet uhriutua ja löytää lopunajan merkkejä joka ketjusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta onhan täällä teille konservatiiveille kuitenkin ihan viiden tähden olosuhteet uhriutua ja löytää lopunajan merkkejä joka ketjusta.

        Enpä kyllä itse kuvailisi apinalauman keskellä vierailua sitten millään tasolla tai minään kokemuksena ihan viiden tähden olosuhteiksi. :)


      • torre12 kirjoitti:

        Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

        Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.

        Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

        Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.

        Jeesus Kristus sanoi ristillä ..

        ISÄ TAHTOSI ON TAPAHTUNUT !

        Katso ja tunne ympärillesi..hän on ja elää!


      • torre12 kirjoitti:

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Jumalasta ei kukaan tiedä oikeasti,kuin olemme luotuja.
        Ei Jumala tee olemassa olostaan tietäväksi,koska silloin sinäkin hakkaisit päätä maahan.
        Olisit orja ja tahdoton,vaan sinä itse teet päätökset miten elät.
        Elätkö hyvin vain huonosti.( tärkein on toisia kohtaan monikossa)
        Ihan riittää.että kunnioitetaan 10.käskyä.
        Me olemme vasta matkamme alussa..


      • torre12 kirjoitti:

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Sinulla on vapaa tahto,se on meille ihmisille annettu.
        On vain oma asiasi miten Jumalan kanssa käyt.
        Sinua ei pakoteta mihinkään.
        Se ei ole vitsi,vaan totta. Haluaisin sinukin uskovan sen verran,että sinua rakastetaan ja rakastetaankin.
        Olet tärkeä,usko se !


      • torre12 kirjoitti:

        Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

        En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

        Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.

        Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

        En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

        Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.

        No,aikaa menee..kyllä ymmärät sitten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

        Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

        En nyt noin sanoisi, kun ymmärrät mitä rakkaus on! Siitä se lähtee.
        Minäkin sotatilamaassa useita vuosia olleena "työssä",näen mitä on rakkaus !
        Älä pelkää,sinä olet hyvä ihminen mutta tulet löytämään ,sen mitä haet.
        En sano onnea yms..jonain päivänä tiedät,mitä kirjoitin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

        os tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

        Olin sotilas,olin vain tyhjä kuori,en välittänyt ns.uskonnosta.
        Kävelin Israelissa monet uskonolliset paikat,kuten monien kansojen kirkko ,Jeesuksen syntymäkirkon ja haudan,Nasareth,,Jeru....ei tuntunt miltään..
        10v jälkeen,kun minulla loppui sotilaallinen agre/uho,ettei sinä ole järkeä--Silloin tunsin..
        Osaan edelleenkin aseiden kanssa olla,mutta joku korkeampi tuli väliin !
        Elämä on arvokasta ja se on meille ja kaikille elollisille luotu,se elämä mitä minä en pystyisi tekemään,enkä usko että kukaan muukaan.
        Kaikki luotu on tärkeätä, hän Luoja on tehnyt meille niin kauniin maailman.
        En haluaisi rikkoa käskyä...!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Sinulla on vapaa tahto,se on meille ihmisille annettu.
        On vain oma asiasi miten Jumalan kanssa käyt.
        Sinua ei pakoteta mihinkään.
        Se ei ole vitsi,vaan totta. Haluaisin sinukin uskovan sen verran,että sinua rakastetaan ja rakastetaankin.
        Olet tärkeä,usko se !

        >> Sinulla on vapaa tahto, se on meille ihmisille annettu. <<

        Itse päädyin kuukausia jatkuneissa pohdiskeluissa jo nuorena siihen, ettei vapaata tahtoa olisikaan olemassa.

        Mietin asiaa noinkin pitkään, koska oletin päätyneeni väärään lopputulokseen.

        Tietääkseni tätä asiaa ei ole lopullisen ehdottomasti ratkaistu puoleen eikä toiseen, mutta tutkimukset näyttäsi vetävän tuonne ei oon puolelle.


      • Et kylläkään tiedä mitään.

        Ei Jumala ole Raamatussa niin sanotut, että hän todistaa olemassaolonsa vain niille, jotka tekevät hänen tahtonsa mukaan.

        Keksit siis hätävalheen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Jumalasta ei kukaan tiedä oikeasti,kuin olemme luotuja.
        Ei Jumala tee olemassa olostaan tietäväksi,koska silloin sinäkin hakkaisit päätä maahan.
        Olisit orja ja tahdoton,vaan sinä itse teet päätökset miten elät.
        Elätkö hyvin vain huonosti.( tärkein on toisia kohtaan monikossa)
        Ihan riittää.että kunnioitetaan 10.käskyä.
        Me olemme vasta matkamme alussa..

        Miksi minäkin hakkaisin päästäni maahan, jos Jumala tekisi itsensä tiettäväksi?

        Eikö olisi parempi, että Jumala olisi kaikille yhtä selvä asia kuin vaikkapa sauna suomalaisille?

        Nyt Jumala on vain uskon asia.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

        Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

        Niin, onko ihminen, eläimellisestä alkuperästään lähtöisenä jo luonnostaan julma. Haluaa toisille pahaa, mutta luulee itse olevansa turvassa hyvien joukossa. Juuri tällä tuo ihminen todistaa olevansa itse paha ja alkuvoimaisen, eläimellinen kilpailuvietin kyllästämä. Jalostunut ihminen osaa ajatella muitakin eikä vain tuijotella omaa napaansa ja rankata toiset hyviin ja huonoihin.
        Uskonnot pitäisi kieltää tai ainakaan sitä oppia ei saisi tuputtaa toisille niin kodeissa kuin kouluissakaan.
        Ns. Jumala, siis kaiken alkuun saanut, voi löytyä vielä lähiaikoina tieteen avulla, Turvallisuutta, jota jumalista haetaan nyt, voi olla tulevaisuudessa hankalaa, koska ihmiselle luultavasti selviää, että totuus kaikesta olevaisuudesta on joko hyvin järjestäytynyttä tai sitten kaaottista.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

        Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

        "Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.
        Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta."
        Miten se on sairasta? Sehän on vain sinun päänsisäinen kokemus. Todista, että ajatuksesi ihmismielen sairainta on olemassa.


      • torre12 kirjoitti:

        Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

        Kuulostaa vitsiltä.

        Mitähän se mörkö tahtoo ..... rintan tantan tallallei..


      • "Aluksi ihminen keksi jumalan"?

        Jumalan keksiminen perustuu siihen että ihminen on ainoa eläin
        joka tietää etukäteen kuolevansa.

        Kuolemaa pelkäävä ihmiseläin keksi siis jumalat,
        jotta saisi elää kuolemansa jälkeen?

        Helppoa vai mitä?

        Tarvitaanko tähän mitään selitystä: "ihmiseläin joka pelkää kuolemaa
        uskoo jumalaan"?

        Kaikki mitä on kirjoitettu jumalasta ja jeesuksesta ovat ihmisten
        kirjoittamia?
        Samoin kuten Kalevala ja Odysseus.

        Raamatusta ei löydy yhtään tekstiä joka olisi jumalan tai jeesuksen kirjoittama!!!!

        Kiistäkää valehtelijat tämä ja joudutte fariseuksina uskomaannne helvettiin!


    • Näytön täytyy antaa alkaja en usko luomisteoriaan.

    • <<Tai että edes jotain yliluonnollista, paranormaalia, luonnonlakeja rikkovaa, henkimaailmaa tai vastaavaa olisi olemassa. Kaikki kelpaa. <<

      Mitä luonnonlakeja rikkovaa, kun jo liki sata vuotta sitten luonnonlait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi?! Faktoja lakeja sanotaan deterministisiksi, niitä ei enää ole, on vain tilastollisia todennäköisyyksiä.

      Ja ei noita pidä sotkea mihinkään kristinuskoon - päinvastoin, on varma, ettei se usko tuota mitään yliluonnollista - joka siis tämän päivän tieteen mukaan on vain luonnollista.

      Ja vaikka sinulle kertoisi mitä tai sanoisi mitä, ei se tekisi sinulle uskoa siihen, että maailmassa on jotakin muuta kuin sinä pystyt ymmärtämään ja näkemään. Ihminen tekee rajoituksen itselleen.

      Itse koen ihmeitä kaiken aikaa, lähes päivittäin. En minä tiedä, että miksi minä koen, mutta ymmärrän, että minulle tapahtuvat ihmeet eivät vakuuttaisi yhtään ketään ja mitään mistään - ei ole tarvettakaan.

      Nytkin tapahtui sellainen ihme, että loukkasin jalkani pahasti, pystyin liikkumaan vain kepin avulla, ja sitä särki vimmatusti varpaista lonkkaan asti, mutta mikään särkylääke ei auttanut. Yön olin jo valvonut tuon jalan kanssa. Jokainen tietää mitä särky on.

      Sitten vain ajattelin, että jos laittaisin siihen nilkkasukan. Aivan tavallisen. Hain sukan, istuin ja kun ryhdyin laittamaan sitä jalkaan, en ollut päässyt vielä edes kuin varpaiden yli, niin koko särky katosi kuin salamaniskusta, eikä se tullut enää takaisin. Ei pienintäkään oloa särystä.

      Täysin yliluonnollinen tunne, että mitä tapahtui.?! Kutsunkin sukkaa nyt taikasukaksi.

      Ei mitään järkeä, mutta näin vain tapahtui.

      • <<Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan. Röyhkeät ja merkkien vaatijat eivät taida olla edes tervetulleita hänen valtakuntaansa ja yhteyteensä. Ymmärräthän toki, ettet sinäkään kovin pitkään, ainakaan ikuisuutta, jaksaisi elää jatkuvasti mieltäsi pahoittavien tyyppien kanssa.<<

        Mutta en minä tunnista tätä kirjoitusta itseeni, vaikka minulle tapahtuukin ihmeitä koko ajan. Johtuukohan se siitä, etten tapaa mieltäni pahoittavia tyyppejä koskaan? Eikä Jumala ole minulle mitään luvannut, enkä ole kyllä pyytänytkään mitään, mutta jossakin kummallisessa valtakunnassa minä kyllä elän - itse kutsun sitä ajautumiseksi ilmiökenttään.


      • Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?


      • <<Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?<<

        Niin, mietipä sitä, että mitä on järkevä ajatella?! Osuit asian ytimeen.


      • Et ehkä oikein ymmärrä, että miten oikeaan osuitkaan tuolla kysymykselläsi, koska meidän maailman todellisuus tieteen valossa on täysin muuttunut vain ajatusuniversumiksi, kun tietoisuudenfysiikasta on löytynyt hengen ja materian yhteys.

        Mitä ylipäätään on enää se, kun sanotaan 'järkevä ajattelu'?

        Onko nyt järkevää ajatella siten, että se todellisuusuus - hengen ja materian yhteys toimisi hyödyksi? Mutta miten se tehtäisiin tietoisesti, että esimerkiksi särky loppuisi, kun haluaa sen loppuvan, vaikka sukalla?!

        Minä näin jälleen uuden ilmiön tässä ilmiökentässä, jonka olemassaoloa en pysty selittämään, että mihin se perustui, mutta se tapahtui. Onko se järkevää siksi, koska se tapahtui?

        Jeesus sanoi alkuperäisten opetustensa mukaan näin:

        << ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä.<<

        Jeesus opetti, että materia voi palvella hänen opetuksen mukaan ihmistä, jopa kivi - kuollut materia. Minua palveli nyt sukka.


      • Minulle tämä on kyllä vähän kummallista, joten älkää vaan kysykö, että mitä itse tästä ajattelen - en nimittäin tiedä.

        Olen jo yli kymmenen vuotta sitten väittänyt, että kenttäteorioiden yhtenevyys löytyy, kun pystytään yhdistämään Jeesuksen ajattelu hengestä ja Einsteinin kvanttifysiikka materiasta.

        En tuolloin edes tiennyt mitään Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, tai siitä, että miten hänen ajattelunsa on jo 2000 vuotta sitten ollut yhtenevä kvanttifysiikkaan tai pystynyt tuolloin edes kuvittelemaan, että tämä pystyttäisiin tieteessä todistamaan.

        Nyt me olemme siinä ajassa ja siinä todellisuudessa - ja itse olen ilmöiden kohteena, joka sen jopa todistaa.

        Kummallista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulle tämä on kyllä vähän kummallista, joten älkää vaan kysykö, että mitä itse tästä ajattelen - en nimittäin tiedä.

        Olen jo yli kymmenen vuotta sitten väittänyt, että kenttäteorioiden yhtenevyys löytyy, kun pystytään yhdistämään Jeesuksen ajattelu hengestä ja Einsteinin kvanttifysiikka materiasta.

        En tuolloin edes tiennyt mitään Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, tai siitä, että miten hänen ajattelunsa on jo 2000 vuotta sitten ollut yhtenevä kvanttifysiikkaan tai pystynyt tuolloin edes kuvittelemaan, että tämä pystyttäisiin tieteessä todistamaan.

        Nyt me olemme siinä ajassa ja siinä todellisuudessa - ja itse olen ilmöiden kohteena, joka sen jopa todistaa.

        Kummallista.

        Mutta ajatelkaa - mitkä valtavat potentiaalit, kuten tiedemaailma sanookin nyt.

        Ehkä jo 2000 vuotta sitten nähtiin tässä rahamaailmalle uhka, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa ulos, että entäpä jos tuon miehen opetuksissa onkin sellainen juttu, joka on totta, ja jos hän opettaa kansaa, niin rahan ja kauppiaiden valta loppuu?

        Näin kehitettiin vastakohta kristinuskolla ja pakolla ja väkivallalla - ihmiset tapettiin noitina, jos he hallitsivat yliluonnollisia kykyjä ja opetettiin geeneihin asti, ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan - kristityille tehtiin jopa fyysinen, ruumiillinen ylösnousemus kuoleman jälkeen.

        Nämä Jeesuksen opetuksethat määrättiin hävitettäväksi jo 300-luvulla, jotka löytyivät vasta vuonna 1945 ja selvisi, että opettaja Jeesus on ollut aika erilainen henkilö kuin on kristinuskoon tehty Jeesus Kristuksena, kreikkalaisena mytologiahahmona - piispa Huovisen mukaan kyseessä onkin ollut vain uusi nimi Sol Invictukselle, Auringonjumalalle, joka oli Rooman vallanajan nimitys Baal-jumalalle tuolloin.

        Onko tämä idea nyt tänä päivänä yhtään sen pienempi uhka pankkimaailmalle tai elinkeinoelämälle kuin se oli 2000 vuotta sitten, jos se on vielä tieteessäkin todistettu?!

        (Pitäisiköhän pitää pienempää suuta....)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?

        HUOM! jospa se ei ollutkaan MUOVISUKKA. joka voip syttyä kulmahiomakoneen tai hitsauslaitteen kipunasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ajatelkaa - mitkä valtavat potentiaalit, kuten tiedemaailma sanookin nyt.

        Ehkä jo 2000 vuotta sitten nähtiin tässä rahamaailmalle uhka, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa ulos, että entäpä jos tuon miehen opetuksissa onkin sellainen juttu, joka on totta, ja jos hän opettaa kansaa, niin rahan ja kauppiaiden valta loppuu?

        Näin kehitettiin vastakohta kristinuskolla ja pakolla ja väkivallalla - ihmiset tapettiin noitina, jos he hallitsivat yliluonnollisia kykyjä ja opetettiin geeneihin asti, ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan - kristityille tehtiin jopa fyysinen, ruumiillinen ylösnousemus kuoleman jälkeen.

        Nämä Jeesuksen opetuksethat määrättiin hävitettäväksi jo 300-luvulla, jotka löytyivät vasta vuonna 1945 ja selvisi, että opettaja Jeesus on ollut aika erilainen henkilö kuin on kristinuskoon tehty Jeesus Kristuksena, kreikkalaisena mytologiahahmona - piispa Huovisen mukaan kyseessä onkin ollut vain uusi nimi Sol Invictukselle, Auringonjumalalle, joka oli Rooman vallanajan nimitys Baal-jumalalle tuolloin.

        Onko tämä idea nyt tänä päivänä yhtään sen pienempi uhka pankkimaailmalle tai elinkeinoelämälle kuin se oli 2000 vuotta sitten, jos se on vielä tieteessäkin todistettu?!

        (Pitäisiköhän pitää pienempää suuta....)

        Kauppaa ihmislaji on käynyt ikiajoista ja maksun välineitäkin siitä hetkestä alkaen kun on tarvinnut jotain jota muilla ihmisrymillä oli, mutta itsellä ei. Nyt meitä on niin paljon että kolikoilla ei pärjätä.

        Rahanvaihtajien pöytä liittyy Jeesuksen kuvitelmaan että kyseessä oli hänen isänsä huoneen häpäisy, mutta isähän itse oli antanut määräykset että piti maksaa temppelivero. Samainen Jeesus käsitteli kolikkoa jossa oli keisarin kuva ja kehotti maksamaana verot miehittäjälle.
        Tietänet mistä kaikesta verot kannettiin? Mikä siis oli Jeesuksen linja rahan käytössä? Ropoja sai myös antaa köyhille vaikka ruokaakin voi antaa, tosin köyhällä leskellä ei varmaan maatilkkua ollut, vaan hän kaupasi jotain joko oma työtään tai muuta itse tekemäänsä jolla sai rahaelontonsa.


      • dikduk kirjoitti:

        Kauppaa ihmislaji on käynyt ikiajoista ja maksun välineitäkin siitä hetkestä alkaen kun on tarvinnut jotain jota muilla ihmisrymillä oli, mutta itsellä ei. Nyt meitä on niin paljon että kolikoilla ei pärjätä.

        Rahanvaihtajien pöytä liittyy Jeesuksen kuvitelmaan että kyseessä oli hänen isänsä huoneen häpäisy, mutta isähän itse oli antanut määräykset että piti maksaa temppelivero. Samainen Jeesus käsitteli kolikkoa jossa oli keisarin kuva ja kehotti maksamaana verot miehittäjälle.
        Tietänet mistä kaikesta verot kannettiin? Mikä siis oli Jeesuksen linja rahan käytössä? Ropoja sai myös antaa köyhille vaikka ruokaakin voi antaa, tosin köyhällä leskellä ei varmaan maatilkkua ollut, vaan hän kaupasi jotain joko oma työtään tai muuta itse tekemäänsä jolla sai rahaelontonsa.

        Ja kun Raamatussa kerrotaan kuinka ihmisiäkin ostettiin. Ja vaimo oli miehen hankittu omaisuus.

        Nykyään ei niin ajatella eikä juuri tehdäkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?

        Olisiko asennon muutos jalassa laukaissut säryn katoamisen?


      • torre12 kirjoitti:

        Ja kun Raamatussa kerrotaan kuinka ihmisiäkin ostettiin. Ja vaimo oli miehen hankittu omaisuus.

        Nykyään ei niin ajatella eikä juuri tehdäkään.

        Pànda se suurenee päivä päivältä.


    • Joskus yritän kysellä olisiko siellä joku.

      t. ateisti

      • Usko on päänsisäinen juttu.ja tunnetila..


    • Historioitsijat, arkeologit ja eksegeneetikot ovat yksimielisiä siitä että Mooses, Aabraham, Iisak ja Jaakob ovat fiktiivisiä henkilöitä ja Exodus pelkkä kertomus vailla tosipohjaa.

      Raamatullisen luomisen ja Nooan tulvan taas luonnontieteet osoittaneet perättömiksi myyteiksi.

      Lisääkin vastaavaa löytyy, mutta jo nämä osoittavat että Vanha Testamentti on pelkkä sepitelmä juutalaisten historiaksi.

      Samalla se riittää todisteeksi siitä että kaikki Aabrahamilaisen jumalan varaan rakennetut uskonnot perustuvat tyhjään sepitelmään.

      Joten Vanhan Testamentin myötä myös Uusi testamentti lentää laidan yli ja Jeesus kokee arvonalennuksen Jumalan pojasta takaisin puusepänpojaksi.

      Näillä perusteilla kristinuskoisten todisteita Jumalastaan on turha odotella. Eikä niitä myöskään tule juutalaisilta eikä muslimeilta.

      Saattaahan niitä muita jumaluuksia olla mutta aabrahamilainen jumala on varmaan maailman tutkituin tapaus ja raskain perustein hyvin kevyeksi sepitelmäksi havaittu.

      Todisteiden löytäminen niistä muista jumaluuksista voi kuitenkin osoittautua melko hankalaksi. Ainoat mahdolliset todisteet niiden olemassaolosta on kyseisten jumaluuksien itsensä takana ja vaikuttaa siltä että ne ovat kaivautuneet siilipuolustusasemiin heihin uskovien pääkuupan sisälle.

      • "... raskain perustein hyvin kevyeksi sepitelmäksi havaittu."

        Oma tarinointisi on aivan erinomaisen kevyttä sepitelmää. Ei ole mitään kuvaamiasi niin varmoja todisteita eikä kiistattomia osoituksia, ei myöskään minkäänlaista kuvaamaasi yksimielisyyttä. On vain ateistinen kupla, johon olet jumittunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "... raskain perustein hyvin kevyeksi sepitelmäksi havaittu."

        Oma tarinointisi on aivan erinomaisen kevyttä sepitelmää. Ei ole mitään kuvaamiasi niin varmoja todisteita eikä kiistattomia osoituksia, ei myöskään minkäänlaista kuvaamaasi yksimielisyyttä. On vain ateistinen kupla, johon olet jumittunut.

        Niinkö?

        " By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

        "Scholarly consensus sees Moses as a legendary figure and not a historical person,[3][4] while retaining the possibility that a Moses-like figure existed.[5][6]"

        https://en.wikipedia.org/wiki/Moses

        Ko. artikkeleista löytyy lähdeviitteet että voit tutkia asiaa pidemmälle. Jos uskalluksesi riittää.

        Tässä asiassa ei ole muuta kuplaa kuin juutalaisten itselleen sepittämä historia joka sekin perustuu itseään vanhemmilta kulttuureilta lainattuihin myytteihin. Ja jotkut pöljäkkeet sitten pitävät tätä sepitettä totena. Omapa on häpeäsi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö?

        " By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

        "Scholarly consensus sees Moses as a legendary figure and not a historical person,[3][4] while retaining the possibility that a Moses-like figure existed.[5][6]"

        https://en.wikipedia.org/wiki/Moses

        Ko. artikkeleista löytyy lähdeviitteet että voit tutkia asiaa pidemmälle. Jos uskalluksesi riittää.

        Tässä asiassa ei ole muuta kuplaa kuin juutalaisten itselleen sepittämä historia joka sekin perustuu itseään vanhemmilta kulttuureilta lainattuihin myytteihin. Ja jotkut pöljäkkeet sitten pitävät tätä sepitettä totena. Omapa on häpeäsi.

        Häpeäisin kyllä kovasti, jos muodostaisin maailmankuvani ja käsitykseni näin tärkeistä asioista wikipediasta lukemani perusteella. Sehän saattaisi olla jopa sinun kirjoittamaasi tekstiä. No joka tapauksessa jonkun oman ennakkoasenteensa vankina olevan kaltaisesi. Sinä se et näköjään ymmärrä edes hävetä.


      • Eikö mitenkään kävisi sinulle tuon Aabrahamin Jumalan tilalle, joka on myös Saatana, Jeesuksen taivaallinen Isä? Onko ihan pakko pokkuroida tuollaista lastentappajaa ja vielä puolustellakin, että sellainen on olemassa, ei pysty kyllä ymmärtämään.


      • En kysy. Kysyn, oletko poikeavasti suuntautunut? Noin, niin kuin seksuaalisesti tahi pukeutumistyylilläsi? Noh, Noh, ei Jumala nyt sen tähden mikään saatana ole. Vilkaise peiliin. Rohkeasti. Kyll sä ymmärrät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Häpeäisin kyllä kovasti, jos muodostaisin maailmankuvani ja käsitykseni näin tärkeistä asioista wikipediasta lukemani perusteella. Sehän saattaisi olla jopa sinun kirjoittamaasi tekstiä. No joka tapauksessa jonkun oman ennakkoasenteensa vankina olevan kaltaisesi. Sinä se et näköjään ymmärrä edes hävetä.

        Jäikö pikkuhihhulilla rippikoulukin kesken kun ei ymmärrä mitä termi lähdeviite tarkoittaa?

        No, itsesihän sinä siinä vain nolaat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö mitenkään kävisi sinulle tuon Aabrahamin Jumalan tilalle, joka on myös Saatana, Jeesuksen taivaallinen Isä? Onko ihan pakko pokkuroida tuollaista lastentappajaa ja vielä puolustellakin, että sellainen on olemassa, ei pysty kyllä ymmärtämään.

        Ei Abraham ketään tappanut


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei Abraham ketään tappanut

        Mutta olisi tappanut siitä vaan.

        Mooses kyllä tappoi pariin otteeseen.


      • <<Lisääkin vastaavaa löytyy, mutta jo nämä osoittavat että Vanha Testamentti on pelkkä sepitelmä juutalaisten historiaksi.

        Samalla se riittää todisteeksi siitä että kaikki Aabrahamilaisen jumalan varaan rakennetut uskonnot perustuvat tyhjään sepitelmään.

        Joten Vanhan Testamentin myötä myös Uusi testamentti lentää laidan yli ja Jeesus kokee arvonalennuksen Jumalan pojasta takaisin puusepänpojaksi.<<

        Puusepänpojaksi hyvinkin, mutta itse hän oli opettaja, ja hänen opetuksensa ovat arvokkaat, jos vain niillä olisi jokin sija tai osuus kristinuskossa edes, mutta kun ei ole muuta kuin vain hänen kuolemansa merkitsee.

        Näin ollen, kun kristinusko kaatuu omaan mahdottomuuteensa Jumalansa kuolemalla, joka Jumala - sen enempää luomiskertomuksen kuin Jeesuskaan - kun ei edes puhunut mistään synnistä. Lutherin mukaan ihminen on niin läpeensä paha ja syntinen, ettei tuosta elämässään selviä ja kuitenkin Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, joten sopii kysyä, että minkälainen oli sitten Lutherin Jumala omalla kuvallaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei Abraham ketään tappanut

        Henkilöitä juutalaissesta kansantarusta.


    • Ongelma ei ole todisteiden puute. Ei ole ikinä ollut. Kuvitellaan, että joukko nuoria leikkii yöllä ouija-laudalla eli harrastaa spiritismiä. Henget saavat vastaanottajat liikuttamaan osoitinta ja kirjoittavat viestejä. Seuraavana päivänä nuoret kertovat kokemuksestaan koulussa. Heille sanotaan: "Ei henkiä ole, teidän alitajuntanne vaan sai teidät liikuttamaan osoitinta." Seuraavina öinä ja jatkavat ouija-laudalla leikkimistään, mutta vähitellen viestit muuttuvat uhkaaviksi ja heitä alkaa pelottaa. Kun eräs kerta kuuluu ääniä sekä muutaman kerran valot sammuu ja menee päälle itsestään, lähes kaikki haluavat lopettaa. He kertovat taas koulussa mitä ovat kokeneet, mutta heille sanotaan: "Kuvittelitte vain äänet tai ehkä ne kuului naapurin televisiosta. Sähkövika ja sen ajoitus oli vain sattumaa." Siitä huolimatta he lopettavat, paitsi yksi. Hän jatkaa sitä viikkoja ja lopulta joutuu riivatuksi: Hän näkee jatkuvasti painajaisia, kärsii pelkotiloista ja välillä henget saavat hänet kouristelemaan ja tekemään pakkoliikkeitä. Hänestä ei kuitenkaan ruveta karkottamaan pahoja henkiä. Sen sijaan hänet diagnosoidaan mielisairaaksi ja laitetaan suljettuun laitokseen.

      En tarkoita, että kaikki mielisairaalan potilaat on pahojen henkien vallassa tai ollut niiden kanssa aiemmin tekemisissä. Ei pidä ylihengellistää asioita! Mutta yhteiskuntamme maailmankatsomus estää näkemästä yliluonnollista toimintaa, kun sitä tapahtuu. Ne tulkitaan joksikin muuksi. Se koskee kaikkia hengellisiä ilmiöitä. Jos joku kristitty pyhän hengen avulla parantaa sairaita sanottaisiin, että kyseiset sairaudet johtuivat psykologisista syistä ja sen takia parantaminen onnistui. Tai oli sattumaa, että henkilö jonka puolesta rukoiltiin, parantui.

      Valitettavasti en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Edes ihmeet eivät todista Jumalan olemassaolosta, koska niiden näkeminen edellyttää uskoa. Se, mikä synnyttää uskoa, on evankeliumi. Sekään ei synnytä uskoa kaikissa ja uskon voi myös menettää. Koska usko on suhde Jumalaan. Jolla on suhde Jumalaan, sillä on usko, jolla ei ole suhdetta Jumalaan, sillä ei ole uskoa.

      • Nuorena ei edes lasi liikkunut. VHS oli paljon hurjempia juttuja. Manaaja.

        t. ateisti


      • <<Valitettavasti en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Edes ihmeet eivät todista Jumalan olemassaolosta, koska niiden näkeminen edellyttää uskoa. Se, mikä synnyttää uskoa, on evankeliumi. <<

        Näinhän sitä uskonnossa luullaan - minun ihmeeni eivät ole syntyneet kertaakaan tai koskaan mihinkään uskomisesta - ei ihmeen tapahtumiseen eikä Jumalan olemassaoloon ja vielä vähemmän väärennettyyyn evankeliumiin.

        En jaksa nyt paasata tästä jumalantappouskonnosta, sen pahuudesta ja miten niihin on väärennetty Jeesus, mutta näillä asioila ei todellakaan ole mitään tekemistä ihmeiden kanssa, koska koko juttu on tehty nimenomaan ihmeitä vastaan, ettei vain niitä syntyisi, etteivät ihmiset uskoisi niihin ja, jos niitä on putkahtanut siitä huolimatta maailmaan, niin kirkko on tappanut tällaiset ihmiset noitina.

        Edes Paavali ei sano Raamatussa kertaakaan Jeesuksen ihmeteoista yhtäään mitään, mutta määräsi kyllä Jeesuksen kuolemaan Jumalana.

        Olette niin pihalla kuin lumiukot koko jutusta.


      • Koko jutun isoin ongelma on ylipäätään tuo sana 'uskoa'.

        <<Sekään ei synnytä uskoa kaikissa ja uskon voi myös menettää. Koska usko on suhde Jumalaan. Jolla on suhde Jumalaan, sillä on usko, jolla ei ole suhdetta Jumalaan, sillä ei ole uskoa.<<

        Sillä, että uskot johonkin tällaiseen on ihmeiden suhteen täysin negatiivinen suhde - koska uskonnon Jumala on saatana - Jeesus ei ole esimerkiksi sanallakaan käskenyt uskoa persoonaansa, vielä vähemmän persoonaansa messiaana, kristuksena, jumalana tai jumalan poikana, vaan opetuksiinsa, ja kellä on KORVAT SE KUULKOON, sanonut.

        Enpä ihmettele, että teistä käytetään Raamatussa kielikuvaa lammaslaumasta, jonka Jumala on teurastettu pääsiäislammas (Paavalin sanoin).


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Valitettavasti en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Edes ihmeet eivät todista Jumalan olemassaolosta, koska niiden näkeminen edellyttää uskoa. Se, mikä synnyttää uskoa, on evankeliumi. <<

        Näinhän sitä uskonnossa luullaan - minun ihmeeni eivät ole syntyneet kertaakaan tai koskaan mihinkään uskomisesta - ei ihmeen tapahtumiseen eikä Jumalan olemassaoloon ja vielä vähemmän väärennettyyyn evankeliumiin.

        En jaksa nyt paasata tästä jumalantappouskonnosta, sen pahuudesta ja miten niihin on väärennetty Jeesus, mutta näillä asioila ei todellakaan ole mitään tekemistä ihmeiden kanssa, koska koko juttu on tehty nimenomaan ihmeitä vastaan, ettei vain niitä syntyisi, etteivät ihmiset uskoisi niihin ja, jos niitä on putkahtanut siitä huolimatta maailmaan, niin kirkko on tappanut tällaiset ihmiset noitina.

        Edes Paavali ei sano Raamatussa kertaakaan Jeesuksen ihmeteoista yhtäään mitään, mutta määräsi kyllä Jeesuksen kuolemaan Jumalana.

        Olette niin pihalla kuin lumiukot koko jutusta.

        Ulkona se ole sinäkin kuin lumiukko kun tosiasiosta puhutaan


      • Olin kerran spiritismissä mukana, missä yritettiin saada hämärässä kynttilän valossa lasi liikkumaan. Käteni väsyi ja tärähti saaden lasin liikahtamaan. Muut saivat hepulin ja kertoivat tapahtumasta useita päiviä muillekin. En kehdannut koskaan tunnustaa, että tönäisin lasia vahingossa. He olivat niin tohkeissaan....


    • Aurinko on olemassa. Monet kansat ovat palvoneet sitä jumalana. Joku jumala on siis olemassa.

    • Kaikkeuden luoja on joidenkin logiikan mukaan sekä kykenemätön että myös jatkuvasti haluton ilmaisemaan itseään. AINA tarvitaan mystinen ja salaperäinen OIKEIN USKOVIEN joukko tunnistamaan Jumala. Outo juttu.

      Tuolla poppoolla on sitten otsaa kiukutella muille, kun kaikki eivät juttuja heti usko.

      • Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

        Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

        Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

        Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.

        Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.

        Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

        Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

        Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

        Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.

        Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.

        Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

        Puhetta on paljon.

        Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.


      • helsinkijokkeri kirjoitti:

        Puhetta on paljon.

        Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

        "Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu." (Torre12/multinikki)

        No eipä tuota kohdallasi tarvinne ihmetellä?


      • Muuten hyvä juttu, mutta oikein puolestasi harmittaa, kun flippaat nin pahasti aina välillä!

        <<Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!<<

        Tuolla kirjalla kun ei ole Jumalan kanssa niin mitään tekemistä ja sen lisäksi se on erittäin kaukana pyhästä.

        <<pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi<<

        Ja syntiä ei edes ole olemassa - mitähän jos lukisit sen luomiskertomuksen ylipäätään, että minkä takia se ihminen heitettiin pihalle paratiisista (kun se ei erota hyvää pahasta ja jumalaa saatanasta ja kirjoituksesi osoittaa jälleen tämän tosiasian).

        Ei ole edes armoa, sorry. Kaikille tekojensa mukaan, kun et pääse valitsemaan niitä atominytimen reaktioiden lopputuloksia. Tuo kyky edellyttäisi kaikkien alhaiseten tunteiden voittamista ensin, ja uskovaiselle se on mahdotonta, koska Jumalan kuolemaan uskominen perustuu ahneuteen saada oma taivaspaikka ja haluttomuuteen kantaa vastuu omista tekemisistään.


      • Ehkä tympeitä touhussa on se, että tuon piilottelevan jumalan tahtoa pitäisi niidenkin noudattaa, jotka eivät moiseen usko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

        Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

        Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

        Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.

        Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.

        Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

        Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia. Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain. Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

        Jos olet eri mieltä kanssani, voit tehdä kokeen: mene viidakkoon ilman mitään nykypäivän mukavuuksia tai aseita. Nopeasti näet, miten hyvin "suunnitelma" kohdallasi toteutuu.

        Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista.


      • InhottavaRealisti kirjoitti:

        Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia. Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain. Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

        Jos olet eri mieltä kanssani, voit tehdä kokeen: mene viidakkoon ilman mitään nykypäivän mukavuuksia tai aseita. Nopeasti näet, miten hyvin "suunnitelma" kohdallasi toteutuu.

        Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista.

        "Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

        >> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

        -----------------------------

        "Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

        >> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

        ---------------------------

        " Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

        >> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

        ------------------------------

        "Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

        >> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

        >> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

        -----------------------------

        "Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

        >> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

        ---------------------------

        " Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

        >> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

        ------------------------------

        "Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

        >> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?

        Järjestys on häilyvä käsite.

        Esimerkiksi hyttyset tappavat eri tavoin suunnilleen eniten ihmisiä, mutta linnut syövät niitä suihinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu." (Torre12/multinikki)

        No eipä tuota kohdallasi tarvinne ihmetellä?

        Heh. Eli miksi Jumala mielestäsi ei esiinny mitenkään? Hän kun on tietääkseni uskon asia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

        >> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

        -----------------------------

        "Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

        >> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

        ---------------------------

        " Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

        >> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

        ------------------------------

        "Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

        >> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?

        ”ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut.”

        Onko joku väittänyt sitten, että luonto olisi jonkun luoma? Ei ainakaan keskustelukumppanisi, joten turhaan sinä hänelle selität, ettei sitä ole luotu.

        ”Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.”
        ”Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö”

        Siis onko ihminen luonut jotakin vai ei ole?

        Mutta kysymys. Jos joku vaikuttaa luodulta, niin onko tämä todiste siitä, että se ON luotu? Miten erotat luodun asian sellaisesta, mitä ei ole luotu?


      • helsinkijokkeri kirjoitti:

        Puhetta on paljon.

        Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

        Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana

        Vain täysi idiootti luulee tietävänsä mistä maailmankaikkeus syntyi ja miksi. Kenties joillekin tietämättömyys on niin sietämätöntä, että hakevat vastauksia vanhoista luomismyyteistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana

        Mistä minä tiedän. Asia on niin kaukainen, ettei siitä saa mitään varmaa tietoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

        Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

        Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

        Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.

        Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.

        Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

        "Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja."

        Joidenkin karismaatikkojen karkeloissa Jumala kuitenkin heittää vaikka kärrynpyöriä pyydettäessä.


      • helsinkijokkeri kirjoitti:

        Puhetta on paljon.

        Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

        Ahaa, nyt kirjoitit tällä pérvôiIunikilläsi.


      • helsinkijokkeri kirjoitti:

        Järjestys on häilyvä käsite.

        Esimerkiksi hyttyset tappavat eri tavoin suunnilleen eniten ihmisiä, mutta linnut syövät niitä suihinsa.

        Pérvohan se siinä.


    • Jospa se luonto itsessään on Jumala.?
      Tarvitseeko Jumalan olla persoona?
      Jos ei usko mihinkään jumalalliseen voimaan jota ihminen ei vielä nykytiedollaan pysty selittämään, niin varmaan asia on niin että jokin "alkusolu", tyhjästä putkahtanut on luonut itse itsensä josta kaikki elämän monimuotoisuus on kehittynyt.

      Tosiasia on ettei tiede pysty selittämään maailman syntyä.

      Esim. Maapallon suuret vesivarat, niinpä...
      Komeetta nakkasi ohimennessään maahan ison vesipussin ja meret syntyivät ..:-))
      Mielikuvitusjuttuja ja teorioita riittää.

      • Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

        t. ateisti


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

        t. ateisti

        Ei ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole.

        Spinoza oli renesanssin aikainen juutalainen filosofi joka kirjoitti luonnon ja Jumalan olevan sama asia.

        t. ateisti


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

        t. ateisti

        Ei ole minun mtuttujani


      • Noita mielikuvitusjuttuja on aikojen kuluessa ollut paljon ja asenne sama kuin sinulla.
        Ukkonenko ei olisi persoona? Thor siinä vain näyttää voimiaan, tietenkin.

        Maako muka pyöreä?
        No, miksi ne vedet ei valu pinne pallon alaosaan. Jos et usko kokeile pallolla ja lasilla vettä.


    • > Voisiko joku todistaa, että joku jumala on olemassa

      En oikein näe syytä miksi pitäisi todistaa.

      Minulle Raamattu on riittävä todiste ja se, että tunnen rakkauden.

      "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
      1 Joh. 4:8

      • Kai minä sitten tunnen Jumalan läheisestikin.

        t. ateisti


      • On silti erikoista, että pitää olla kirja, jotta saisi Jumalan todistettua. Ja kirjoitustaito ei ole ollut automaattinen: se kehittyi muutama vuosituhat sitten.

        Ja minun usko Jumalan rakkauteen loppui, kun en tuntenut sitä, vaikka tunsin ihmisten rakkauden ihan hyvin


      • Kovasti on maallista mammonaa kuvattu uuteen Jerusalemiin, jalokiviä, rikkauksia - onko kultavarantojakin? Muinaisen ihmisen ajattelua tuo ei muuta.


    • Uskoon tulleet ex-ateistit ovat hyvä todiste Jumalasta. Jos ateisti on 20-30 vuotta haukkunut ja solvannut uskovia, vähätellyt heidän älykkyyttä, ja tulee kuitenkin itse uskoon, voidaan kait sitä pitää todisteena Jumalan olemassaolosta.

      • Heh. Kun kyse on "uskosta", niin se ei todista mitään mistään.


      • Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

        >> Uskoon tulleet ex-ateistit ovat hyvä todiste Jumalasta. <<

        No uskostaan luopuneet ja nyttemmin ateistit olisivat sitten todiste siitä, ettei Jumalaa ole olemassa.
        Jumaluskoaan vaihtaneet taas olisivat todiste siitä, että Jumalia on useampia?

        ps ei se noin mene


      • Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.

        Niin. Kirjoja lukemallahan se Jumalan olemassaolo tulee selväksi.

        Ei teille voi muuta kuin nauraa. Tolloa on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.

        Eikös? Ei.

        t. ateisti


      • Kääntyminen ei todista mitään, hyvät syyt kääntymiseen todistaisi jotain.


      • En voisi uskoa Jumalaan, joka on järjellä selitettävissä.
        ( Graham Green )

        s-seutulainen


      • Anonyymi kirjoitti:

        En voisi uskoa Jumalaan, joka on järjellä selitettävissä.
        ( Graham Green )

        s-seutulainen

        Juu. Pitää selittää, että Jumala on olemassa. Se jää aina mielipideksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

        Koraani on poliittisista syistä osin kopsattu Raamatusta ,muuntaen asioita edullisemmaksi sopimaan islamin valta pyrkimyksiin.Allah ei ole Jumala,vaan epäjumala. Ainoa oikea Jumala on kristittyjen Pyhä Taivaanisä ja hänen poikansa Jeesus ,meidän syntiemme sovittaja. Hän on ainoa joka vastaa rukouksiimme.Ei meidän tarvitse todistaa henki olentoa sinulle.Kokeile itse,niin tulet tuntemaan puhunko totta vai puppua. Voitte ateistit kirota ja pilkata meille rakasta kolmiyhteistä Jumalaamme,vaikka hän hoivaa teitäkin koko ajan. Mutta jos hän jättää teidät mestarinne paholaisen huostaan,jotta kääntyisitte lopulta Jumalan puoleen ,tulee pahat ajat teille. Ehkä piankin heräätte yöllä hirvittävään kuoleman pelkoon,kun tajuatte mikä teitä odottaa.Kääntykää ja tunnustakaa Jeesus herraksenne ja syntienne sovittajaksi,niin saatte rauhan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koraani on poliittisista syistä osin kopsattu Raamatusta ,muuntaen asioita edullisemmaksi sopimaan islamin valta pyrkimyksiin.Allah ei ole Jumala,vaan epäjumala. Ainoa oikea Jumala on kristittyjen Pyhä Taivaanisä ja hänen poikansa Jeesus ,meidän syntiemme sovittaja. Hän on ainoa joka vastaa rukouksiimme.Ei meidän tarvitse todistaa henki olentoa sinulle.Kokeile itse,niin tulet tuntemaan puhunko totta vai puppua. Voitte ateistit kirota ja pilkata meille rakasta kolmiyhteistä Jumalaamme,vaikka hän hoivaa teitäkin koko ajan. Mutta jos hän jättää teidät mestarinne paholaisen huostaan,jotta kääntyisitte lopulta Jumalan puoleen ,tulee pahat ajat teille. Ehkä piankin heräätte yöllä hirvittävään kuoleman pelkoon,kun tajuatte mikä teitä odottaa.Kääntykää ja tunnustakaa Jeesus herraksenne ja syntienne sovittajaksi,niin saatte rauhan.

        Islamilaisen tradiotion mukaan Koraani perustuu Jumalan ilmoitukseen, kun enkeli Gabrien ilmestyi Muhammedille noin 600-700 jaa.

        Koraanin kritiikkisi kuulostaa sikäli oudolta, että koko Raamattuhan on koottu useista eri lähteistä ja sitä on tiettävästi muokattu sopimaan uskonnolliseen oppiin. Esimerkiksi jäänteet monijumalaisesta uskonnosta on pitkälti (muttei täysin) siivottu pois.

        Vanhan Testamentin vanhimmat kirjat käyttävät Jumalasta nimeä El tai Elohim, mikä oli kaanalaisten palvoma jumala. Kaanalaiset palvoivat myös Aseraa ja Baal:ia ja lukuisia muita. Jahve-jumala tuli kaanalaisille vasta myöhemmin ilmeisesti eteläisiltä kansoilta ja sitä alettiin palvoa El:n ja muiden rinnalla. Vasta myöhemmin syntyi Jahve-yksin liike, kun yksijumalaisuus alkoi saamaan kannatusta. Ironista on, että Raamatussa on edelleenkin kirjoja, missä Jumala ei ole Jahve vaan El/Elohim. Toki tätäkin on varmasti kristityt yrittäneet selittää pois.

        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3819/lauha.pdf?sequence=1


      • Anonyymi kirjoitti:

        Islamilaisen tradiotion mukaan Koraani perustuu Jumalan ilmoitukseen, kun enkeli Gabrien ilmestyi Muhammedille noin 600-700 jaa.

        Koraanin kritiikkisi kuulostaa sikäli oudolta, että koko Raamattuhan on koottu useista eri lähteistä ja sitä on tiettävästi muokattu sopimaan uskonnolliseen oppiin. Esimerkiksi jäänteet monijumalaisesta uskonnosta on pitkälti (muttei täysin) siivottu pois.

        Vanhan Testamentin vanhimmat kirjat käyttävät Jumalasta nimeä El tai Elohim, mikä oli kaanalaisten palvoma jumala. Kaanalaiset palvoivat myös Aseraa ja Baal:ia ja lukuisia muita. Jahve-jumala tuli kaanalaisille vasta myöhemmin ilmeisesti eteläisiltä kansoilta ja sitä alettiin palvoa El:n ja muiden rinnalla. Vasta myöhemmin syntyi Jahve-yksin liike, kun yksijumalaisuus alkoi saamaan kannatusta. Ironista on, että Raamatussa on edelleenkin kirjoja, missä Jumala ei ole Jahve vaan El/Elohim. Toki tätäkin on varmasti kristityt yrittäneet selittää pois.

        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3819/lauha.pdf?sequence=1

        Niin nuo erilaiset jumalat on siivottu nyky käännöksistä jo kauan sitten. Nuo eri jumalan nimet on korvattu sanoilla Jumala tai Herra.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

        Koraani on kirjoitettu tiettävästi 600 vuotta jälkeen ajanlaskumme alkua. Koraanissa mainitaan Jeesus useammin kuin Muhamed? Israelilla ja juutalaisilla on Koraanin teksteissä oikeus omaan maahansa. Miksi näitä ei tuoda esille?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koraani on kirjoitettu tiettävästi 600 vuotta jälkeen ajanlaskumme alkua. Koraanissa mainitaan Jeesus useammin kuin Muhamed? Israelilla ja juutalaisilla on Koraanin teksteissä oikeus omaan maahansa. Miksi näitä ei tuoda esille?

        Jaa. Koraanissa on paljon samaa kuin Raamatussa. Voin vaikka vannoa, että Mohamed ei nähnyt näkyjä, vaan hänelle oli luettu Raamattua.


      • torre12 kirjoitti:

        Juu. Pitää selittää, että Jumala on olemassa. Se jää aina mielipideksi.

        Onko rakkaus mielipide.


    • Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: Minä sanoin: te olette jumalia? Alaviite: Ps.82:6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyyni Korkeimman poikia. 1Moos.1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.....Ei muuta kun peili käteen, niin sieltä löytyy ainakin, mies jumala.

      • <<Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: Minä sanoin: te olette jumalia?<<

        Ei kelpaa kirkolle - Lutherin mukaan ja Paavalin syntiopin mukaan ihminen on saastainen paska, jossa ei ole mitää hyvää, edes pelastus ei ole varmaa, vaikka kuinka uskoisi - löytyy hyvää tekstiä tästä aitouskovaisten palstalta. Ihminen on läpeensä paha kuolemaansa asti.

        <<Lain sanoja…ei lausuta toteamaan tahdon kykyä, vaan valaisemaan sokeaa järkeä, että se huomaisi oman valonsa ja oman tahtonsa kyvyn mitättömiksi. Paavali sanoo, että lain kautta tulee synnin tunto (Room. 3, 20), mutta hän ei sano, että sen kautta tulee synnin hävittäminen tai välttäminen. Lain koko tarkoitus ja voima keskittyy siihen, että se antaa vain synnin tunnon, jopa ainoastaan ilmoittaa synnin, mutta ei osoita johonkin kykyyn tai anna sellaista. Eihän tämä tunteminen ole mikään kyky eikä se anna kykyä, vaan se opettaa ja osoittaa, ettei siinä ole mitään kykyä ja että sen heikkous on suuri. Mitähän synnintunto voi muuta olla kuin heikkoutemme ja pahuutemme tuntemusta? Eihän Paavali sano: Lain kautta tulee kyvyn tai hyvän tuntemus, vaan että kaikki se, minkä laki saa aikaan — Paavalin todistuksen mukaan — on sitä, että se tekee synnin tunnetuksi.

        (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 122-123, 1982.)<<

        <<Tämän kuvan mukaan ja tämän täydellisen Jumalan-kaltaisuuden mukaan ihminen on luotu, ja jos hän ei olisi langennut, hän olisi elänyt iankaikkisesti täynnä mielihyvää ja iloa; hänellä olisi ollut myönteinen tahto, aina valmis tottelemaan Jumalaa. Kuitenkin synnin tähden yhtä hyvin kaltaisuus kuin kuvakin menetettiin. Tämä uudistuu kuitenkin jollakin tavoin uskossa niin kuin Paavali sanoo (Ef. 4:23). Me näet alamme tuntea Jumalan ja meitä auttaa Kristuksen Henki niin, että saamme halun olla kuuliaiset Jumalan käskyille.

        Näistä lahjoista meillä on kuitenkin vasta ensi hedelmä: tämä uusi luomus on meissä vasta alulla niin kauan kuin elämme tässä lihassa. Tahto virkoaa jossakin määrin ylistämään Jumalaa, kiittämään häntä, tunnustamaan, osoittamaan kärsivällisyyttä jne. Mutta tämä on vasta alkua, sillä liha noudattaa tapansa mukaan sitä, mikä sen on, ja taistelee sitä vastaan, mikä Jumalan on. Tällä tavoin nämä lahjat alkavat meissä uudistua, mutta kymmenykset tai tämän kaltaisuuden täyteys tulevat osaksemme tulevassa elämässä sitten kun synnin lihasta kuolemassa on tullut loppu.

        (Luther: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1 - 7. 318-319, 2004.)<<

        <<Room 7:18-25: “Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.”<<

        Jeesuksen opettaman psykologian mukaan erittäin pahaa uskontoa, koska hän korostaa hyvän vaikutusta/merkitystä ja ihmisessä olevaa hyvää, ja sanoo, että oman muutoksensa kautta ihminen tulee tunnetuksi itselleen ja oppi hallitsemaan kaiken, ja kivetkin palvelevat.

        Miten ihmistä auttaa jatkuva kurjuuden, syntisyyden ja huonouden kokemus selviämään?!


      • Olen nyt lukenut aitouskovaisten palstalta tuota pohdintaa - kristinuskon ja luterilaisuuden vääntämistä niin ja näin, että mikä on sitä kristinuskon oikeaa oppi.

        Odotan, että huomaako kukaan, että he voivat tätä keskustelua käydä vuosi ja kuukausi kaupalla Paavalin sanoin ja Lutherin sanoin, mutta kukaan ei kertaakaan - eikä tarvitse - mainitse Jeesuksen opetuksia.

        Jeesuksen opetukset ja kirkon opetus ovat niin täydellisesti keskenään ristiriidassa, ettei niitä (Jeesuksen opetuksia) pysty kirjanoppineet (jotka tuolla keskustelevat)edes ottamaan esiin kirkon opin yhteydessä.


      • Lainaus sieltä kirjanoppineilta:

        <<Väärää opetusta on siis väite, että ihmisellä on tallella ainakin sen verran kykyjä, että hän mielellään tahtoisi ottaa evankeliumin vastaan ja lohduttautua sillä - toisin sanoen, että ihmisen tahto voi myötävaikuttaa kääntymisessä edes hiukan. Tällainen käsitys on väärä, sillä se on ristiriidassa pyhän, jumalallisen Raamatun, kristillisen Augsburgin tunnustuksen, sen Puolustuksen, Schmalkaldenin opinkohtien, Lutherin Ison ja Vähän katekismuksen sekä muiden tämän etevän ja Hengen valaiseman teologin kirjojen kanssa.<<

        <<“Sinä, joka kuvittelet inhimillisen tahdon sellaiseksi, joka sijaitsee »ei kenenkään maalla» ja joka on jätetty omaan oloonsa, vaikeudetta voit yksin tein kuvitella, että tahdon pyrkimys on suunnattu kummallekin taholle. Sinähän kuvittelet, että sekä Jumala että perkele ovat kaukana, muka vain muuttuvaisen ja vapaan tahdon sivustakatselijoina, mutta et usko, että he ovat sidotun tahdon ahdistajia ja liikkeellepanijoita, keskenään mitä ankarimmin taistellen. Jos vain tämä uskotaan, on meidän käsityskantamme varsin vahva, ja vapaa ratkaisuvalta on kumoon kaadettu, niinkuin jo yllä olemme opettaneet.” (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 256, 1982.)<<

        Kiitos heille kirjoittajille - opin kuitenkin paljon näistä kristinuskon teologisista perusteista, kun luen heidän kirjoituksiaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: Minä sanoin: te olette jumalia?<<

        Ei kelpaa kirkolle - Lutherin mukaan ja Paavalin syntiopin mukaan ihminen on saastainen paska, jossa ei ole mitää hyvää, edes pelastus ei ole varmaa, vaikka kuinka uskoisi - löytyy hyvää tekstiä tästä aitouskovaisten palstalta. Ihminen on läpeensä paha kuolemaansa asti.

        <<Lain sanoja…ei lausuta toteamaan tahdon kykyä, vaan valaisemaan sokeaa järkeä, että se huomaisi oman valonsa ja oman tahtonsa kyvyn mitättömiksi. Paavali sanoo, että lain kautta tulee synnin tunto (Room. 3, 20), mutta hän ei sano, että sen kautta tulee synnin hävittäminen tai välttäminen. Lain koko tarkoitus ja voima keskittyy siihen, että se antaa vain synnin tunnon, jopa ainoastaan ilmoittaa synnin, mutta ei osoita johonkin kykyyn tai anna sellaista. Eihän tämä tunteminen ole mikään kyky eikä se anna kykyä, vaan se opettaa ja osoittaa, ettei siinä ole mitään kykyä ja että sen heikkous on suuri. Mitähän synnintunto voi muuta olla kuin heikkoutemme ja pahuutemme tuntemusta? Eihän Paavali sano: Lain kautta tulee kyvyn tai hyvän tuntemus, vaan että kaikki se, minkä laki saa aikaan — Paavalin todistuksen mukaan — on sitä, että se tekee synnin tunnetuksi.

        (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 122-123, 1982.)<<

        <<Tämän kuvan mukaan ja tämän täydellisen Jumalan-kaltaisuuden mukaan ihminen on luotu, ja jos hän ei olisi langennut, hän olisi elänyt iankaikkisesti täynnä mielihyvää ja iloa; hänellä olisi ollut myönteinen tahto, aina valmis tottelemaan Jumalaa. Kuitenkin synnin tähden yhtä hyvin kaltaisuus kuin kuvakin menetettiin. Tämä uudistuu kuitenkin jollakin tavoin uskossa niin kuin Paavali sanoo (Ef. 4:23). Me näet alamme tuntea Jumalan ja meitä auttaa Kristuksen Henki niin, että saamme halun olla kuuliaiset Jumalan käskyille.

        Näistä lahjoista meillä on kuitenkin vasta ensi hedelmä: tämä uusi luomus on meissä vasta alulla niin kauan kuin elämme tässä lihassa. Tahto virkoaa jossakin määrin ylistämään Jumalaa, kiittämään häntä, tunnustamaan, osoittamaan kärsivällisyyttä jne. Mutta tämä on vasta alkua, sillä liha noudattaa tapansa mukaan sitä, mikä sen on, ja taistelee sitä vastaan, mikä Jumalan on. Tällä tavoin nämä lahjat alkavat meissä uudistua, mutta kymmenykset tai tämän kaltaisuuden täyteys tulevat osaksemme tulevassa elämässä sitten kun synnin lihasta kuolemassa on tullut loppu.

        (Luther: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1 - 7. 318-319, 2004.)<<

        <<Room 7:18-25: “Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.”<<

        Jeesuksen opettaman psykologian mukaan erittäin pahaa uskontoa, koska hän korostaa hyvän vaikutusta/merkitystä ja ihmisessä olevaa hyvää, ja sanoo, että oman muutoksensa kautta ihminen tulee tunnetuksi itselleen ja oppi hallitsemaan kaiken, ja kivetkin palvelevat.

        Miten ihmistä auttaa jatkuva kurjuuden, syntisyyden ja huonouden kokemus selviämään?!

        Eihän Paavali ollut mikään Jumala. Taidat haukkua sellaista puuta jossa ei ole oravaa


    • Jos on alun perin päätetty, että vesi ei kiehu 100:ssa celsiusasteessa, niin kuinkas todistat että se kiehuu.

      Kun alat lämmittää vettä, niin sadan asteen tuntumassa alkaa ilmestyä kuplia. Uppiniskainen kriitikko kuitenkin väittää kiven kovaan, että kuplat eivät johdu kiehumisesta.

      Esimerkissä on oletettu NTP olosuhteet :D

      Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota.

      T:evlut101

      • <<Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota.<<

        Jos todistajat kirkon toimesta poltettiin jo roviolla sukupuuttoon, ja loput peloteltiin geeneihin asti? Näin päätettiin tehdä, ettei mitään todisteita edes uskota.

        Syytä olettaa, ettei Jumalalla ole tämän asian kanssa kuitenkaan mitään tekemistä, mutta kirkolla kyllä, ja siksi kysynkin, että mikä voima kirkkoa on johtanut?!


      • Yksinkertainen uskottava todiste.
        jumala lähettää minulle sähköpostin johon liittää vain minun tiedossani olevan salasanan.
        jumalalle olisi erittäin helppoa kaivaa salasana aivoistani, ja lähettää minulle sähköposti.
        Et voi väittää että mikään todite ei kelpaisi.
        Pyydä itse jumalaltasi sähköposti salasanallasi.
        Takaan että et tule saamaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yksinkertainen uskottava todiste.
        jumala lähettää minulle sähköpostin johon liittää vain minun tiedossani olevan salasanan.
        jumalalle olisi erittäin helppoa kaivaa salasana aivoistani, ja lähettää minulle sähköposti.
        Et voi väittää että mikään todite ei kelpaisi.
        Pyydä itse jumalaltasi sähköposti salasanallasi.
        Takaan että et tule saamaan.

        Salasanasi voi moni kädellinen nisäkäs helposti hakkeroida.


      • "Esimerkissä on oletettu NTP olosuhteet :D"

        Ja se oletus on väärin. Jos puhut siitä, että vesi kiehuu 100 celciusasteessa (kuten yllä puhuit), niin kyse ei ole NTP-olosuhteista, vaan NP-olosuhteista. NTP-olosuhteissa lämpötila on 0 celciusastetta, mikä siis ei vallitse veden kiehuessa normaalipaineessa (1 bar, 100 celciusta).

        "Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota."

        Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että olet vain päättänyt, että silmiemme edessä olisi ilmiselvinä joukko todisteita, eikä kukaan voi mitään sille, ettet voi millään hyväksyä, etteivät ne välttämättä ole mitään todisteita, vaan vain uskomuksiasi todisteista.


      • Naturalisti kirjoitti:

        "Esimerkissä on oletettu NTP olosuhteet :D"

        Ja se oletus on väärin. Jos puhut siitä, että vesi kiehuu 100 celciusasteessa (kuten yllä puhuit), niin kyse ei ole NTP-olosuhteista, vaan NP-olosuhteista. NTP-olosuhteissa lämpötila on 0 celciusastetta, mikä siis ei vallitse veden kiehuessa normaalipaineessa (1 bar, 100 celciusta).

        "Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota."

        Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että olet vain päättänyt, että silmiemme edessä olisi ilmiselvinä joukko todisteita, eikä kukaan voi mitään sille, ettet voi millään hyväksyä, etteivät ne välttämättä ole mitään todisteita, vaan vain uskomuksiasi todisteista.

        Aivan. Samat näkymät antavat eri ihmisille erilaisia tuntemuksia. Itse näen silmieni edessä luonnon kauneutta, kuten kaksi järveä parvekkeelta.


    • "...esitän vastavuoroisen pyynnön, että joku todistaisi edes jonkun jumalan olevan olemassa. "

      Olet kysellyt samaa ennenkin? Ja vastaan samalla tavalla... Minä todistan Jumalan olevan olemassa. Olen, kuten moni muukin, kohdannut hänet. Häntä voisi kuvailla sanoilla Auktoriteetti ja sitten sanalla Rakkaus. Tämä kohtaaminen oli henkilökohtainen. Jumalan kohtaamista edellytti etsiminen, joka ei aina ollut kovinkaan viisasta. Jumala on ollut aika pitkämielinen kohdallani, koen.

      Mainittakoon, että Jumala josta puhun, on ilmoittanut itsensä kirjoituksissa, joita kutsutaan Raamatuksi ja Jeesus on tosiaan Tie ja Ovi. Suurin koetus uskossani Jumalaan on ollut Jumalan lapsiksi tunnustautuvien kehno laatu. Ikäänkuin Raamatun lupaukset eivät heidän pyhittymisestään pitäisikään paikkaansa. Tämän ymmärrän kuitenkin niin, että vika ei ole Jumalassa ja hänen sanomassaan. Siunaavin terveisin: serious

      • Kerro nyt ihmeessä tarkalleen, miten tuo Jumalan tapaaminen tapahtui. Haluan kuulla miltä Jumala kuulosti, näytti ja kuvauksen käymästänne keskustelusta mahdollisimman tarkasti!

        Et ole muuten ainut joka on tavannut Jumalan. Atheist experiens-ohjelmaankin on soittanut kristitty joka sanoi tapaavansa Jumalan aina, niin halutessaan. Keino oli helppo - tietty hallusionaatiota aiheuttava huumausaine.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt ihmeessä tarkalleen, miten tuo Jumalan tapaaminen tapahtui. Haluan kuulla miltä Jumala kuulosti, näytti ja kuvauksen käymästänne keskustelusta mahdollisimman tarkasti!

        Et ole muuten ainut joka on tavannut Jumalan. Atheist experiens-ohjelmaankin on soittanut kristitty joka sanoi tapaavansa Jumalan aina, niin halutessaan. Keino oli helppo - tietty hallusionaatiota aiheuttava huumausaine.

        Ehkä joskus vielä laitan tarinani tänne lut-palstalle. Uskovat joutuvat täällä ikävän pilkan kohteeksi (esim tuo huumausainevihjauksesi), joten mieluisalta tehtävältä se ei tunnu.

        Minulla ei ole taipumusta harhoihin, ei huumeisiin ja päihteisiin. Ymmärrän ihmisen psyykestä ja fysiikasta koulutukseni kautta. En ole minkään hurmosliikkeen jäsen. Silti olen kohdannut hengellisen todellisuuden molemmilta puolilta. Muutaman kerran ainoastaan, mutta sen verran vakuuttavasti, että se vaikuttaa loppuelämäni. Jeesuksen nimessä on voima!

        Kaikille ei näitä tapahdu, eikä todellisen uskon syntyminen niitä vaadikkaan. Katsotaan kirjoitanko jotain. Tulisi aika pitkä tarina. T: serious


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä joskus vielä laitan tarinani tänne lut-palstalle. Uskovat joutuvat täällä ikävän pilkan kohteeksi (esim tuo huumausainevihjauksesi), joten mieluisalta tehtävältä se ei tunnu.

        Minulla ei ole taipumusta harhoihin, ei huumeisiin ja päihteisiin. Ymmärrän ihmisen psyykestä ja fysiikasta koulutukseni kautta. En ole minkään hurmosliikkeen jäsen. Silti olen kohdannut hengellisen todellisuuden molemmilta puolilta. Muutaman kerran ainoastaan, mutta sen verran vakuuttavasti, että se vaikuttaa loppuelämäni. Jeesuksen nimessä on voima!

        Kaikille ei näitä tapahdu, eikä todellisen uskon syntyminen niitä vaadikkaan. Katsotaan kirjoitanko jotain. Tulisi aika pitkä tarina. T: serious

        Ei ollut tarkoitus vihjata, että sinulla asiaan tarvittaisi huumausaineita. Eräs toinen kuuli Jumalan puhetta kunnes aivokasvain poistettiin. Yksi kuuli Jumalan puhuvan hänelle radion kautta ilman mitään erityistä syytä tai lääketieteellistä diagnoosia.

        Olen minäkin kuullut hallusionaatioita - ilman mitään erityistä syytä - toki heräämisen yhteydessä. Oleellista sinun on selittää, mitä koit, näit, kuulit ja miten varmensit, että kyseessä on Jumala eikä oman mielikuvituksesi tuotos. Yhdessä voimme pohtia keinot, miten suljemme muut mahdollisuudet pois ja voimme pohtia olisiko kokemuksesi sellainen, että siitä vakuuttuminen on perusteltua. Jos näitä todisteita kerättäisiin ylös, niin voitaisiin jopa tutkia onko ihmisten kokemat jumalat edes samoja persoonia ja onko kyseinen olento kaikkitietävä yms.

        Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous... Ne eivät kestä päivänvaloa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut tarkoitus vihjata, että sinulla asiaan tarvittaisi huumausaineita. Eräs toinen kuuli Jumalan puhetta kunnes aivokasvain poistettiin. Yksi kuuli Jumalan puhuvan hänelle radion kautta ilman mitään erityistä syytä tai lääketieteellistä diagnoosia.

        Olen minäkin kuullut hallusionaatioita - ilman mitään erityistä syytä - toki heräämisen yhteydessä. Oleellista sinun on selittää, mitä koit, näit, kuulit ja miten varmensit, että kyseessä on Jumala eikä oman mielikuvituksesi tuotos. Yhdessä voimme pohtia keinot, miten suljemme muut mahdollisuudet pois ja voimme pohtia olisiko kokemuksesi sellainen, että siitä vakuuttuminen on perusteltua. Jos näitä todisteita kerättäisiin ylös, niin voitaisiin jopa tutkia onko ihmisten kokemat jumalat edes samoja persoonia ja onko kyseinen olento kaikkitietävä yms.

        Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous... Ne eivät kestä päivänvaloa.

        "Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous."

        On ihmisiä, jotka kertovat näkyjä ja ilmestyksiä toinen toisensa perään. TV-7:ssa oli mies joka oli vieraillut taivaassa kymmeniä kertoja ja kierteli ympäri maailmaa luennoimassa kokemuksistaan. Lopulta miehen tytär tuli bisnekseen mukaan ja alkoi kertoa omista taivasmatkoistaan.
        Tämänlaiselle toiminnalle on olemassa selvästi tilausta joissain ihmisryhmissä. Ymmärrän ja hyväksyn kriittisyyden taholtasi. Moni kertomus on pelkkää satua, jotkut hyötymielessä kehitettyä. Joillakin ehkä on vilpitön mieli ja haluavat vain "auttaa Jumalan asiaa" - tavara putosi - henki antoi merkin tms. Tämä on ikävää.

        Minun kokemukseni on "varsin "vaatimatonta" laatua ulkonaisesti. Ei ole valokuvia tai vaikkapa toisille ihmisille kuuluvaa ennusmerkkiä. Tuollaisetkin voisi selittää valheeksi tai mielikuvitukseksi - tai sitten hallusinaatioksi. Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä. Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa? En painanut mieleen edes mukana olleitten kasvojenpiirteitä.

        En moiti sinua, jos epäilet. Ihmisen pitää valita tiensä tässä maailmassa. Omalta kohdaltani voisin sanoa - Tie valitsi minut. Pitää vielä miettiä laitanko kertomustani tänne. Ehkä se jollekin voisi olla avuksi. Joillekkin olen tuota aika ajoin kertonut. Selvästikin suurin merkitys sillä on minulle henkilökohtaisesti.

        Ketjun aloittaja halusi todisteita Jumalasta ja sen vuoksi lausuin oman todistukseni: "Jumala on." Lupausten mukaan tämä usko ja toivo vaihtuu kerran näkemiseen, enkä ole muutaman häivähdyksen varassa. Jumalan tarkoitus on että paitsi tulevaisuudessa, Hänellä on myös vaikutusta jo nyt. Olen arpani heittänyt Jeesuksen puolesta. Siunausta sinulle. T: serious


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous."

        On ihmisiä, jotka kertovat näkyjä ja ilmestyksiä toinen toisensa perään. TV-7:ssa oli mies joka oli vieraillut taivaassa kymmeniä kertoja ja kierteli ympäri maailmaa luennoimassa kokemuksistaan. Lopulta miehen tytär tuli bisnekseen mukaan ja alkoi kertoa omista taivasmatkoistaan.
        Tämänlaiselle toiminnalle on olemassa selvästi tilausta joissain ihmisryhmissä. Ymmärrän ja hyväksyn kriittisyyden taholtasi. Moni kertomus on pelkkää satua, jotkut hyötymielessä kehitettyä. Joillakin ehkä on vilpitön mieli ja haluavat vain "auttaa Jumalan asiaa" - tavara putosi - henki antoi merkin tms. Tämä on ikävää.

        Minun kokemukseni on "varsin "vaatimatonta" laatua ulkonaisesti. Ei ole valokuvia tai vaikkapa toisille ihmisille kuuluvaa ennusmerkkiä. Tuollaisetkin voisi selittää valheeksi tai mielikuvitukseksi - tai sitten hallusinaatioksi. Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä. Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa? En painanut mieleen edes mukana olleitten kasvojenpiirteitä.

        En moiti sinua, jos epäilet. Ihmisen pitää valita tiensä tässä maailmassa. Omalta kohdaltani voisin sanoa - Tie valitsi minut. Pitää vielä miettiä laitanko kertomustani tänne. Ehkä se jollekin voisi olla avuksi. Joillekkin olen tuota aika ajoin kertonut. Selvästikin suurin merkitys sillä on minulle henkilökohtaisesti.

        Ketjun aloittaja halusi todisteita Jumalasta ja sen vuoksi lausuin oman todistukseni: "Jumala on." Lupausten mukaan tämä usko ja toivo vaihtuu kerran näkemiseen, enkä ole muutaman häivähdyksen varassa. Jumalan tarkoitus on että paitsi tulevaisuudessa, Hänellä on myös vaikutusta jo nyt. Olen arpani heittänyt Jeesuksen puolesta. Siunausta sinulle. T: serious

        ”Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä.”

        Tuo on yleistä uskonnollisissa kokemuksissa. Mutta niitä löytyy joka paikasta ja eri uskonnoista. Eihän sisäisen kokemuksen voimakkuus todista mistään mitään.

        ”Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa?”

        Uskon, että kokemuksesi oli todellinen, vaikka et ole sitä kertonutkaan. Enteiden toteutuminen on todisteena huono. Jos merkityksellinen enne ei toteudu, niin voinet todeta, ettei tuossa näyssä ollut mitään jumalallista. Jos enne taas toteutuu, niin se saattoi olla sattumaa tai pelkkä sisäisen intuisiosi tuottama hyvä ennuste,


    • Mistä kaikki on alkanut, Alkuräjähdys? Tyhjä ei räjähdä ja ei siitä synny materiaa ?????????????????

      • Jos noin, niin silloin täytyi olla jotakin, mikä räjähti ja mistä materia syntyi - Eikö vain?

        Mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos noin, niin silloin täytyi olla jotakin, mikä räjähti ja mistä materia syntyi - Eikö vain?

        Mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia...

        En usko, että kukaan tietää todellisuuden


      • torre12 kirjoitti:

        En usko, että kukaan tietää todellisuuden

        Jjjjjjühmø yli 120.


    • Jumalien asia on todistaa olemassaolonsa eikä ihmisten.

      • Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.

        Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.


      • torre12 kirjoitti:

        Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.

        Miksei eksääsi työnteko kiinnosta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksei eksääsi työnteko kiinnosta?

        Jaa. Hän on parhaillaan töissä.


      • torre12 kirjoitti:

        Jaa. Hän on parhaillaan töissä.

        Missä muka🤔

        En usko taas sanaakaan valheistasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä muka🤔

        En usko taas sanaakaan valheistasi.

        Heh. Et sinä tietenkään usko tosiasioita. Uskot vain omia ajatuksiasi.

        Firma on Rainmaker.


      • torre12 kirjoitti:

        Heh. Et sinä tietenkään usko tosiasioita. Uskot vain omia ajatuksiasi.

        Firma on Rainmaker.

        Ei ole työssä siellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole työssä siellä.

        Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.

        Ja tällä Pyhä henki kohdalla joudutaankin sitten melkoisesti selittelemään koko termiä Apt. 19 takia, josta selviää, että se onkin vain Paavalin keksintö. Tätä tapahtumaa Paavali sitten itse selittelee pois kirjeessään efesolaisille, ettei oikeastaan olekaan koskaan kastanut ketään, ettei olisi jäänyt tuollaista historiatietoa, josta näkyy että minkälainen erimielisyys oli sitä, että kuka opetti mitäkin, koska oli vielä niitäkin, jotka halusivat seuratakin Jeesuksen opetuksia, eikä Paavalin.


      • torre12 kirjoitti:

        Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.

        Ja taas edelleen puhui minulle... ja monelle muullekkin lähetystyössä olevalle. Ymmärrät varmaan, että kun ollaan firmassa töissä, niin silä on peruskirja ja periaatteet, jotka koskevat kaikkia duunissa olevia. Onko se niin että kun hoksaat toisinajatelijan, niin kormuutat niitä järestään, vai ainoastaan Jumalaan uskovia erityisesti? Terv: serious


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas edelleen puhui minulle... ja monelle muullekkin lähetystyössä olevalle. Ymmärrät varmaan, että kun ollaan firmassa töissä, niin silä on peruskirja ja periaatteet, jotka koskevat kaikkia duunissa olevia. Onko se niin että kun hoksaat toisinajatelijan, niin kormuutat niitä järestään, vai ainoastaan Jumalaan uskovia erityisesti? Terv: serious

        Jos Jeesus puhui silloiselle ihmisille, niin miten ne voi nähdä puhutun nykyiseen Suomeen asti?


      • torre12 kirjoitti:

        Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.

        Lopéta vaIehtelu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lopéta vaIehtelu.

        Ja sinä voisit alkaa uskomaan.

        Syyttäminen ei auta mitään.


      • torre12 kirjoitti:

        Ja sinä voisit alkaa uskomaan.

        Syyttäminen ei auta mitään.

        Miksi vàIheitasi pitäisi uskoa?


      • torre12 kirjoitti:

        Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.

        Hyvä että tiedät nyt.


    • Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan ja päätän keskustelun omalta osaltani tähän.

      Poistukaa!

      • "Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

        Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

        PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

        Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

        PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.

        Heh. Selityksissä se itse Jumala aina puuttuu.


      • torre12 kirjoitti:

        Heh. Selityksissä se itse Jumala aina puuttuu.

        Minulla ei puutu. Mutta kun ei todistus kelpaa. Ne jotka ovat maistaneet tulevan maailmanajan voimia kyllä ymmärtävät... Aina silloin tällöin joku telaketjuateistikin tulee uskoon. Minä esimerkiksi. Ihmettelen kyllä Jumalan armonvalintaa. Terveisin: serious


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei puutu. Mutta kun ei todistus kelpaa. Ne jotka ovat maistaneet tulevan maailmanajan voimia kyllä ymmärtävät... Aina silloin tällöin joku telaketjuateistikin tulee uskoon. Minä esimerkiksi. Ihmettelen kyllä Jumalan armonvalintaa. Terveisin: serious

        Jumala ei näy, mutta selityksiä pukkaa.


      • torre12 kirjoitti:

        Jumala ei näy, mutta selityksiä pukkaa.

        Hymyile seuraavassa kuvassa, niin hampaasi näkyvät😊


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hymyile seuraavassa kuvassa, niin hampaasi näkyvät😊

        Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.


      • torre12 kirjoitti:

        Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.

        kuinka monta näkymätöntä henkeä on olemassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

        Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

        PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.

        >> Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. <<

        Ei siinä minun hyväksyntää tarvita eikä kaivata. Riittää kun tieteen metodein joku todistaa yhdenkin yliluonnollisen asian todeksi.

        Siihen riittää vaikka levitaatio, ajatustenluku tai mikä vaan. Mutta kukaan ei ole käynyt lunastamassa tuollaisesta ihmeestä luvattua miljoonaa dollaria.


      • torre12 kirjoitti:

        Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.

        Hampaasi ovat kuin PahoIaisella.


    • Kukaan ei voi todistaa että edes kristinuskon Jumala on olemassa, ei ainakaan fundisuskovien käytös sitä todista, niin paljon he rikkovat keskeisinä piidettyjä Jeesuksen eettisiä opetuksia.

    • Muistaakseni Filippuksen evankeliumissa sanoraan: " Tässä maailmassa ( siis silloin) orjat palvelevat vapaita, tulevassa maailmassa vapaat palvelevat orjia. "
      Tämän opin mukaan osat ikäänkuin vaihtuvat. Sen pitäisi olla orjille lohtu. Mutta se tarkoittaisi, että orjat syntyvät uudelleen, eli inkarnoituvat, nousevat kuolleista ja heistä tulee hallitsijoita.

      Jeesuksesta on sanottu, " Hän otti orjan muodon ." Ja niinpä kirkkoisät ajattelivat, että kun palvomme Jeesusta jo etukäteen, ja kun hän sitten tulee takaisin eikä olekkaan enää orja vaan hallitsija, koska orjista tulee hallitsijoita, niin kyllä hän meidät muistaa ja armollisesti kohtelee.

      Hyvin ajateltu, tai sitten ei ajateltu ollenkaan, koska jeesus ei ollut kenenkään orja.

      • Jeesuksesta ei ole niin sanottu, vaan VT:ssa on jostain annettu tuollainen luonnehdinta. Ei Jeesusta orjan muotoiseksi sanottu.


      • torre12 kirjoitti:

        Jeesuksesta ei ole niin sanottu, vaan VT:ssa on jostain annettu tuollainen luonnehdinta. Ei Jeesusta orjan muotoiseksi sanottu.

        Voisit joskus tarkistaa ennen kuin postaat.

        Filippiläiskirje 2:5-8

        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

        vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi,

        ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.V


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisit joskus tarkistaa ennen kuin postaat.

        Filippiläiskirje 2:5-8

        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

        vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi,

        ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.V

        Eli Jeesus ei kyllä ottanut orjan muotoa. Siitä ei ole raportteja.

        Jeesus pantiin siihen joukkoon, joka koki kuoleman.


    • Ei voi.
      Se on uskon asia.

      • Asiapuhetta esität.


    • Jumala vois jos ois - mutta ku ei oo.

    • "ps mielestäni aloitus on oleellinen myöskin luterilaisuuden kannalta, koska luterilaisuus perustuu olettamukselle luterilaisesta Jumalasta"

      Onko luterilaisilla oma jumalansa, vai onko Jumala luterilainen ?

      • Koska jokainen kristinuskonkin kirkkokunta tai lahko määrittelee jokainen oman Jumalansa eri tavoin, niin minusta ne eivät voi olla yhtä aikaa olemassa, eivätkä ne voi olla yksi ja sama Jumala.


      • Vai onko Luther jumala?


    • Jumala todistaa olemassaolonsa vain niille jotka Jumalaan uskovat .

      Hoh-hoijakkaa!

      • Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?

        Noin ei ole ainakaan Jumala sanonut.

        Hänen yhteydessään taisi olla vain Mooses ja Daavid vähän paremmin. He eivät ikinä tulleet lapsen kaltaisiksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?

        Jokainen uskoo omalla tavallaan ja on mielestään taivaskelpoinen.
        Sitten on teitä, taivaspaikkojen jakajia, jotka uskotte tietävänne, että muut kuin laillanne uskovat uskoo väärin, eivätkä ole taivaskelpoisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen uskoo omalla tavallaan ja on mielestään taivaskelpoinen.
        Sitten on teitä, taivaspaikkojen jakajia, jotka uskotte tietävänne, että muut kuin laillanne uskovat uskoo väärin, eivätkä ole taivaskelpoisia.

        Ei kannata kuvitella mitään vaan lukea Raamatusta ketkä pelastuvat. Siksi se on meille annettu, että osaisimme etsitä totuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata kuvitella mitään vaan lukea Raamatusta ketkä pelastuvat. Siksi se on meille annettu, että osaisimme etsitä totuutta.

        Katolisen piirin uskon miehet järjestivät sinulle Raamatun. Siitä saat lukea mitä haluat. Totuus taitaa löytyä jostain muualta.


      • ”Jumala todistaa olemassaolonsa vain niille jotka Jumalaan uskovat .”

        Ja kun noilta kysyy, minkä todistuksen he ovat saaneet on todiste huono tai he vastaavat: ”En kerro, koska minua pilkattaisiin, jos kertoisin,”


    • Jos joku ei usko Jumalaan niin se on hänen ongelmansa.

      • Mikä siinä on se ongelma? Suurin ongelma on se, ettei kukaan oikein tiedä missä se Jumala on, johon voisi uskoa.


      • torre12 kirjoitti:

        Mikä siinä on se ongelma? Suurin ongelma on se, ettei kukaan oikein tiedä missä se Jumala on, johon voisi uskoa.

        Sinulla näyttää olevan ongelma kun kitiset täällä vuodesta toiseen samoja naukumisiasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla näyttää olevan ongelma kun kitiset täällä vuodesta toiseen samoja naukumisiasi.

        Ai se on sinulle ongelma. Ja yhä Jumala on hämärän peitossa. Edes paratiisia ei ole löytynyt missä Jumala lymyilee.


      • Ei se että ei usko ole ongelma, jos uskovat ei siitä sellaista tee.


    • Nuoren maan kreationistit ovat vakuuttavin todiste jumalan olemattomuudesta. Mitä virkaa on jumalalla joka vaatii palvojiaan elämään valheessa?

    • Ei se minullekaan ole ongelma, jos uskoo Jumalaan. Mutta jos uskoo Raamatun ristiriitaiseen sanaan, niin se jo minua ihmetyttää.

      Esimerkkinä, kun Jumala käski amalekilaisten lasten kallojen murskaamisen kallioon ja kun taas Jeesus sanoi, että lasten kaltaiset ovat otollisia taivaaseen.

      sage8

    • Kuningas mammonan palvelijat saavat todistaa omasta puolestaan.

    • Täällä kun on vaadittu ateisteja todistamaan, että heidän kristinuskon Jumalansa ei olisi olemassa, niin esitän vastavuoroisen pyynnön, että joku todistaisi edes jonkun jumalan olevan olemassa.

      Tai että edes jotain yliluonnollista, paranormaalia, luonnonlakeja rikkovaa, henkimaailmaa tai vastaavaa olisi olemassa. Kaikki kelpaa.

      ps mielestäni aloitus on oleellinen myöskin luterilaisuuden kannalta, koska luterilaisuus perustuu olettamukselle luterilaisesta Jumalasta

      Eikö ole ihmeellistä,että SINÄ olet olemassa?
      Tunnetko tuulen,miten se sinua tuntee ja hyväilee.
      Tunnetko lämmön auringon,miten se sinua lämmittää.
      Tunnetko rakkauden..?
      Tunnetko sateen sen tuoman rauhan ...
      Luonto,se on sinulle luotu rauhan majaksi.
      Kuuletko linnut,miten ne laulaa..
      Näetkö miten sinulle on rakennettu asuinpaikka..
      Sinulla on rakkaita lähimmäisiä,et ole yksin.
      Et koskaan ole yksin !

      Tunne,koe ja rakasta ! Elä elämääsi,kuuntele omaa !
      Tämä on vasta matkasi alku,kuin minunkin..

    • Voisiko joku todistaa, että joku jumala on olemassa

      Minä pystyn todistamaan,että henkimaailma on totta,
      Minulla on kuva ,jonka otin tosin en tarkoituksella.
      Jos mietit ensin,eikö ole ihme,ettö sinä olet olemassa?
      Tunnet tuulen,mutta kukaan ei näe tuulta.
      Mitä minä tunnen,kyllä minua autetaan kun pyydän.
      Olen niin paljon nähnyt,henkiä vai varjoja..en ole varma.
      Luonto on minun kirkkoni. Rakkaus on niin tärkeä kaikessa !

    • Persoonallinen olemassaolo tarkoittaa tietoisuutta, eli olemassaolevaa minuutta. Todellinen Minuus tarkoittaa Jumalaa=aitoa ihmisyyttä(Jeesus oli/on todellinen ihminen ja Jumala).
      Koska ihminen on luotu samasta todellisuudesta(tietoiseksi persoonaksi) ,"-olla olemassa", tarkoittaa siis samaa kuin olla Jumalassa; samaistumista Häneen.
      Tämän ihminen tosin tekee vajavaisesti syntiinlankeemuksen takia. Samasta syystä on "jotain feikkiä" maailmassa ja asiat tuppaavat mennä pieleen. Helpotukseksi voisi kuitenkin todeta että valheellisuutta ei kuitenkaan ole "oikeasti" olemassa, koska siltä puuttuu sisäinen paino ja todellisuus, joka on kaiken perusta.

    • Älykääpiöillä on tapana vaatia todistuksia

      Tietenkään jumalaa ei ole eikä mooses ole oikeasti elänyt, itse jeesus on tarina joka yhdistää erilaisia miehiä vuosisatojen ajalta muka yhdeksi

      Vain P. Önttö miettii jotain todistuksia

      Murrosikäisenä ehkä etsii virheitä raamatusta luonnontieteellisesti ja historiallisesti joita se on pullollaan

      Mutts vaikka jumala ja jeesus ovat tarinoita KIITOS paavi ja Luther ja Agricola ... että estitte islamin tulon ja opetitte kansaa lukemaan ja piditti Eurooppaa kasassa kun kuninkaat olivat sekopäitä eli hoiditte homman eli teitte kaikkea sitä kansan parasta mitä viherpunikit Suomen hallituksessa yrittävät tuhota juuri nyt

      • >> Älykääpiöillä on tapana vaatia todistuksia <<

        Itse en näitä jumalkysymyksiä edes miettinyt kuin vasta eksyttyäni ateismi-palstalle reilu vuosikymmen sitten. Ja silloinkin minua kiinnosti ja edelleen kiinnostaa lähinnä uskontojen yhteiskunnallinen valta ja sen vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään ja arkeen.

        Todisteiden vaatiminen oli vain yksi keino ottaa asia puheeksi. Koska jos yhteiskunta pyörii (tai ainakin aiemmin pyöri) osittain sen olettamuksen varassa, että kuoltuamme emme kuolekaan, vaan seuraa jokin jatkonäytös ja tuo olettamus vaikuttaa myös meidän ateistien jokapäiväiseen arkeemme, niin mielestäni ei ole kohtuutonta esittää keskustelunavausta noin kysymysmuotoon, kuten sen tein.

        Toki tiedän, tai skeptikkona uskon tietäväni, ettei kysymykseen ole eikä voi olla yksiselitteitä, tieteellisin argumentein vahvistettua vastausta. Vai onko? (zarkasm)

        >> KIITOS paavi ja Luther ja Agricola ... että estitte islamin tulon ja opetitte kansaa lukemaan ja piditte Eurooppaa kasassa kun kuninkaat olivat sekopäitä eli hoiditte homman eli teitte kaikkea sitä kansan parasta mitä viherpunikit Suomen hallituksessa yrittävät tuhota juuri nyt <<

        Itse antaisin kunnian Lutherille ja tässä luotan Alister McGrath'n arvioon, että protestanttisuus avasi oven myös ateismille eli tulkitsen, vapaammalle ajattelulle.

        Vaikka ihan sama maallistuminen kuin meillä täällä Pohjoismaissa on toki edennyt nyt myös katolisissa maissa ja paljolti myös islamilaisissa maissa.

        Toisaalta, emme voi tietää varmaksi, miten asiat olisivat edenneet ja miten maallistuneita tai ahdasmielisiä olisimme eli miten maa makaisi, jos jokin muu uskonto, kuten vaikkapa islam olisi nyt täälläkin valtauskontona. Mahdollisesti olisimme likimain samassa tilanteessa.

        ps sinulla on hauska kanta, kun yhtäaikaa kammoksut uskonnollista ahdasmielisyyttä (islam) ja toisaalta vastustat vapaata ajattelua komppaamalla aikaa kun uskonnolla oli dominoiva asema tässä maassa


    • "Tai että edes jotain yliluonnollista, paranormaalia, luonnonlakeja rikkovaa, henkimaailmaa tai vastaavaa olisi olemassa. Kaikki kelpaa. "

      Kosmologiasta löytyy paljon asioita joita ei pystytä selittämään tunnetuilla luonnonlaeilla, jolloin ne ovat määritelmän mukaan yliluonnollisia asioita.
      Esim. pimeä aine. Ei tiedetä, koostuuko se hypoteettisista aksioni-hiukkasista vai jostain muusta. Pimeän aineen olemassaolosta kuitenkin on paljon viitteitä ja havaintoaineistoa.

      • Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

        Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

        On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

        Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

        Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

        On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

        Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.

        Tunnetut luonnonlait ylittävät asiat ovat yliluonnollisia asioita. Tuntemattomia luonnonlakeja ne eivät kuitenkaan ylitä eikä tarvitsekaan ylittää ollakseen silti yliluonnollinen. Ei voida varmuudella sanoa mistään asiasta, ylittääkö se tuntemattomat luonnonlait.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tunnetut luonnonlait ylittävät asiat ovat yliluonnollisia asioita. Tuntemattomia luonnonlakeja ne eivät kuitenkaan ylitä eikä tarvitsekaan ylittää ollakseen silti yliluonnollinen. Ei voida varmuudella sanoa mistään asiasta, ylittääkö se tuntemattomat luonnonlait.

        Eli vielä 1700-luvulla salamat olivat yliluonnollinen ilmiö? Vuoteen 1915 Merkuriuksen rata oli yliluonnollinen, kunnes yleisen suhteellisuusteorian perusteella voimme todeta, että Merkurius käyttäytyy luonnonlakien mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli vielä 1700-luvulla salamat olivat yliluonnollinen ilmiö? Vuoteen 1915 Merkuriuksen rata oli yliluonnollinen, kunnes yleisen suhteellisuusteorian perusteella voimme todeta, että Merkurius käyttäytyy luonnonlakien mukaan.

        Sähköiset ilmiöt tunnettiin jo antiikin kreikassa, mutta sitä varhaisemmalla esihistoriallisella ajalla salamat voitiin katsoa yliluonnollisiksi ilmiöiksi, kun kerran yliluonnollinen tarkoittaa samaa kuin "vailla luonnontieteellistä selitystä oleva" Wikipedian mukaan. Toisaalta siihen aikaan kun mitään tiedettäkään ei ollut, ei ollut mitään eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välilläkään, eikä tieteellistä selitystä millekään asialle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

        Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

        On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

        Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.

        Edeltä:

        <<Kosmologiasta löytyy paljon asioita joita ei pystytä selittämään tunnetuilla luonnonlaeilla<<

        Vastaus siihen:

        <<Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu.<<

        No ei todellakaan ole. 'Aukkojen Jumala -idea tieteessä ei ole se mitä ei tunnetta, siis kuviteltu tuntematon, vaan se mikä tunnetaan olevan olemassa. Tämä liittyy atominytimessä tapahtuvaan reaktion loputuloksen valintaan eri vaihtoehdoista, josta tapahtumalle tulee seuraus. Ja näistä seurauksista sitten muodostuu kohtalomme.


    • "Tai että edes jotain yliluonnollista, paranormaalia, luonnonlakeja rikkovaa, henkimaailmaa tai vastaavaa olisi olemassa. Kaikki kelpaa."

      Tähän TODISTUKSEEN tarvitaan, edellyttää kolmas-luokan matematiikkaa.
      Toki aito Suomalainen sellaisen ymmärtää, jos ei, olkoot kuin tomppeli lumiukko kesä-helteellä.

      Tässä todistus mitä ei voi kieltää eikä kiertää:

      1,618

    • Minä voin totistaa aamulla jumala auttoi ja oksensin pyttyyn enkä sämkiy

    • Kukaan ulkopuolinen ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa. Kunkin on itse saatava asiasta se nimenomainen "todisteensa", jos Jumala Itse haluaa vastata. Jos ei halua, niin sitten ei.

      Miksi? Koska Jumala Itse ei halua todistaa itseään jumalattomille pilkkaajille. Tiede tulee aina olemaan ilman todistetta Jumalasta, sillä Jumala Itse ei vastaa heille, tieteen ehdoilla. Jumala On Jumala, tiede ei ole jumala, vaikka itse esiintyy sellaisena.

      Tässä Jumalan omia vastauksia, profeettojensa kautta:

      Snl 3:30-35
      30 Älä riitele kenenkään kanssa syyttä, kun ei toinen ole sinulle pahaa tehnyt.
      31 Älä kadehdi väkivallan miestä äläkä hänen teitänsä omiksesi valitse;
      32 sillä väärämielinen on Herralle kauhistus, mutta oikeamielisille hän on tuttava.
      33 Herran kirous on jumalattoman huoneessa, mutta vanhurskasten asuinsijaa hän siunaa.
      34 Pilkkaajille hänkin on pilkallinen, mutta nöyrille hän antaa armon.
      35 Viisaat perivät kunnian, mutta tyhmäin osa on häpeä.
      🥀
      Jos qwertyilijaa Jumala kiinnostaa, rukoile Häntä kunnioituksella. Lähesty Häntä, niin Hän lähestyy sinua. Tämä koskee kaikkia atteja, kaikkia, jotka eivät (vielä) Jumalaa tunne.

      Jaakob 4:1-10
      1 Mistä tulevat taistelut ja mistä riidat teidän keskuudessanne? Eikö teidän himoistanne, jotka sotivat jäsenissänne?
      2 Te himoitsette, eikä teillä kuitenkaan ole; te tapatte ja kiivailette, ettekä voi saavuttaa; te riitelette ja taistelette. Teillä ei ole, sentähden ettette ano.

      3 Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne.
      4 Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.

      5 Vai luuletteko, että Raamattu turhaan sanoo: "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka hän on pannut meihin asumaan"?
      6 Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

      7 Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
      8 Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä. Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
      9 Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää; naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
      10 Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät korottaa.
      ~

      • Miten joidenkin sanat ja ajatukset todistavat mitään Jumalasta?

        Olet heikoilla eväillä liikkeellä.


      • torre12 kirjoitti:

        Miten joidenkin sanat ja ajatukset todistavat mitään Jumalasta?

        Olet heikoilla eväillä liikkeellä.

        En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

        Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

        Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

        Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

        Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

        Markus 1:6-26
        6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
        7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
        8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

        9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
        10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
        11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

        12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
        13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

        14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
        15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

        16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
        17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
        18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
        19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
        20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

        21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
        22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

        23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
        24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
        25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
        26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
        ~


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

        Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

        Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

        Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

        Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

        Markus 1:6-26
        6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
        7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
        8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

        9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
        10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
        11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

        12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
        13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

        14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
        15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

        16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
        17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
        18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
        19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
        20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

        21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
        22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

        23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
        24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
        25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
        26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
        ~

        Tarkoittaa: kun kuulet Jumalan kutsun, joka on: "Tule ja seuraa minua", tee näin.

        Jumala ei siis seuraa lihallista ihmistä, vaan ihminen Jumalan tahtoa: Isää, Jeesusta, Pyhää Henkeä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

        Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

        Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

        Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

        Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

        Markus 1:6-26
        6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
        7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
        8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

        9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
        10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
        11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

        12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
        13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

        14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
        15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

        16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
        17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
        18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
        19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
        20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

        21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
        22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

        23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
        24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
        25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
        26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
        ~

        Aihe kiinnostaa minua?

        No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu.

        En ole huomannut Jumalan kutsuneen minua. Hiljaista on ollut. Sellaiset ehdot sillä on.


      • torre12 kirjoitti:

        Aihe kiinnostaa minua?

        No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu.

        En ole huomannut Jumalan kutsuneen minua. Hiljaista on ollut. Sellaiset ehdot sillä on.

        "No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu."

        Minä ainakaan en usko "mihin tahansa jumalaan, josta joku puhuu". Kyllä itseni piti silloin aikoinaan saada tosi vahvaa näyttöä
        a) Jumalan olemassaolosta. Ja
        b) mistä jumalasta? Ukko Ylisestä jumalasta? Tapio metsänjumalasta? Jostain venäläisestä taivaitten yli raahustelijasta? Ruåttalaisten goottijumalasta? (Ei kiinnosta).

        Pitäydyin parhaaseen mahdolliseen: Raamatun JHWH-Minä Olen Jumalaan. Ja sainkin näyttöä (se kyllä säikäytti). Sitten piti vielä valkata kirkkokunta ja sen papisto, joka kertoisi Hänestä lähinnä oikein. Kaiken etsinnän jälkeen minusta tuli lutherilainen. Siis Luther-ilainen. 🛐

        Mutta eihän se asia tähän jää. Nyt seurasi nk. tuttavuussuhde Jumalaan. Tämä on paljon enemmän kuin "uskominen Johonkin". Tämä on jokapäiväistä elämää tämän Jumalan kanssa. Eikä suinkaan tylsää. On joskus sisältänyt hyytävääkin jännitystä. Sitten myös suuria onnen hetkiä.

        En suorastaan rukoile pian kuolevani, mutta en pistäisi suuresti pahaksenikaan. Elämä nähty. Mielelläni matkustaisin jo Tuonpuoleiseen... Siellähän vasta elämä jännää olisikin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu."

        Minä ainakaan en usko "mihin tahansa jumalaan, josta joku puhuu". Kyllä itseni piti silloin aikoinaan saada tosi vahvaa näyttöä
        a) Jumalan olemassaolosta. Ja
        b) mistä jumalasta? Ukko Ylisestä jumalasta? Tapio metsänjumalasta? Jostain venäläisestä taivaitten yli raahustelijasta? Ruåttalaisten goottijumalasta? (Ei kiinnosta).

        Pitäydyin parhaaseen mahdolliseen: Raamatun JHWH-Minä Olen Jumalaan. Ja sainkin näyttöä (se kyllä säikäytti). Sitten piti vielä valkata kirkkokunta ja sen papisto, joka kertoisi Hänestä lähinnä oikein. Kaiken etsinnän jälkeen minusta tuli lutherilainen. Siis Luther-ilainen. 🛐

        Mutta eihän se asia tähän jää. Nyt seurasi nk. tuttavuussuhde Jumalaan. Tämä on paljon enemmän kuin "uskominen Johonkin". Tämä on jokapäiväistä elämää tämän Jumalan kanssa. Eikä suinkaan tylsää. On joskus sisältänyt hyytävääkin jännitystä. Sitten myös suuria onnen hetkiä.

        En suorastaan rukoile pian kuolevani, mutta en pistäisi suuresti pahaksenikaan. Elämä nähty. Mielelläni matkustaisin jo Tuonpuoleiseen... Siellähän vasta elämä jännää olisikin.

        No onpas sinulla selvä kokemus Jumalasta.

        Maailmassa uskotaan jopa tuhansiin eri jumaliin.

        Minulle ei ole tullut uskoa mihinkään Jumalaan, vielä vähemmän että eläisin Jumalan kanssa.


      • torre12 kirjoitti:

        No onpas sinulla selvä kokemus Jumalasta.

        Maailmassa uskotaan jopa tuhansiin eri jumaliin.

        Minulle ei ole tullut uskoa mihinkään Jumalaan, vielä vähemmän että eläisin Jumalan kanssa.

        Toisaalta Raamatussa ei ole yhtään sellaista Jumalaa, jonka kanssa joku olisi elänyt.

        Onneksi sinulla on erilainen Jumala


    • Henkimaailman olemassaolo pitää itse todistaa itsellensä, totuutta janoten ja etsien. Ei näitä asioita voi toiselle kokemattomalle mitenkään todistaa. Näin me muutkin olemme tehneet.

    • Menisikö sinulla koskaan mikään argumentti mielesi perille? On se mahdollista, jos olet valmis kohtaamaan mielesi suppeuden. Uskot toisten ihmisten mieleen, ei siitäkään sinulla todisteita ole.

      Kyllä todisteita on olemassa, onhan ihmiset löytäneet ja vakuuttuneet löydöistään. Ongelmana on, ettei samat löydöt vakuuta kaikkia.

      Eräs pastori joutui ateismin aikaan kärsimään kristittyjen vainoista rautaesiripun takana. Häntä vaadittiin puolustamaan uskoaan. Hänen piti vastata kymmenellä sanalla, miksi Jumala on olemassa. Hän sanoi: ”Minulle riittää yksi sana, juutalaiset!”

      • Että ei millään vaikka thaimaalaiset?


      • torre12 kirjoitti:

        Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

        Savolaiset taas todistaa Saatanan olevaiseksi.


      • torre12 kirjoitti:

        Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

        Sinulta on unohtunut tuota tiettyä valittua kansaa koskeneet Jumalan lupaukset ja varoitukset? Juutalaiset ovat aikain merkki Jumalaa etsiville.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulta on unohtunut tuota tiettyä valittua kansaa koskeneet Jumalan lupaukset ja varoitukset? Juutalaiset ovat aikain merkki Jumalaa etsiville.

        Ei se ihan niin ollut.

        Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Niin oli Israelin Jumala, josta Raamattu kertoo. Hän oli Jerusalemissa asunut mies.


      • torre12 kirjoitti:

        Ei se ihan niin ollut.

        Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Niin oli Israelin Jumala, josta Raamattu kertoo. Hän oli Jerusalemissa asunut mies.

        Olen kyllä kuullut tuon omintakeisen raamatuntulkintasi ennekin. Kristityillä on eri näkemys, kuten tiedät... Aina ollut.

        On siis yksi Jumala isolla kirjaimella ja yksi maailmaan syntynyt Jumalan Poika. Hän olisi voinut toki syntyä thaimaaseen tai suomeen, mutta Jumala voi valita vain yhden kaikista maailman kansojen naisista messiaan äidiksi- juutalaisen Miriamin, jota me kutsumme Mariaksi. Sen vuoksi juutalainen kansa on valittu ja aikojen merkki muille kansoille.

        Sitkeästi vain opetat palstalla, että Jumala oli mies ja kuollut ja kuopattu. Kyllähän noin voi tietenkin ajatella, mutta Raamatun kokonaisilmoituksella sitä ei voi perustella. Oletko sinä joku ohjelmoitu jankka-algoritmi?


      • torre12 kirjoitti:

        Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

        Miten thaimaalaiset liittyy Raamattuun ja Jumalan olemassaolon todisteisiin?


      • torre12 kirjoitti:

        Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

        Jjjjjjuymbø veti viime perjantaina viis Iautasellista rôskaruokaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä kuullut tuon omintakeisen raamatuntulkintasi ennekin. Kristityillä on eri näkemys, kuten tiedät... Aina ollut.

        On siis yksi Jumala isolla kirjaimella ja yksi maailmaan syntynyt Jumalan Poika. Hän olisi voinut toki syntyä thaimaaseen tai suomeen, mutta Jumala voi valita vain yhden kaikista maailman kansojen naisista messiaan äidiksi- juutalaisen Miriamin, jota me kutsumme Mariaksi. Sen vuoksi juutalainen kansa on valittu ja aikojen merkki muille kansoille.

        Sitkeästi vain opetat palstalla, että Jumala oli mies ja kuollut ja kuopattu. Kyllähän noin voi tietenkin ajatella, mutta Raamatun kokonaisilmoituksella sitä ei voi perustella. Oletko sinä joku ohjelmoitu jankka-algoritmi?

        En voi muuttaa Raamattua toiseksi.

        Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa kuten Israelilla. Raamattu sanoo, että Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.

        En olisi tuollaista itse osannut keksiä. Mutta maailma oli aikoinaan kovin erilainen, ja siitä Raamattu kertoo.

        En voi muuta opettaa. Kaipa Israelin Jumala oli jokseenkin tärkeä myös kristityille?


      • torre12 kirjoitti:

        En voi muuttaa Raamattua toiseksi.

        Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa kuten Israelilla. Raamattu sanoo, että Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.

        En olisi tuollaista itse osannut keksiä. Mutta maailma oli aikoinaan kovin erilainen, ja siitä Raamattu kertoo.

        En voi muuta opettaa. Kaipa Israelin Jumala oli jokseenkin tärkeä myös kristityille?

        Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

        Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.


      • torre12 kirjoitti:

        Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

        Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.

        Raamattu:

        5. Moos. Niiden kansojen jumalia, jotka asuvat ympärillänne.

        Israelista. Minä olen heidän Jumalansa

        Eli. Israelilla oli oma Jumala, muilla omansa. Suomella ei ole mitään nyt.


      • torre12 kirjoitti:

        Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

        Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.

        Kaikella rakkaudella, Torre. Pidän sinua yhtena palstan aidoimmista kirjoittajista - kaikkine omalaatuisuuksinesi. Teet itsesi kuitenkin hölmöksi väittämällä, että Raamattu opettaisi Jumalan olleen Jerusalemissa asunut mies, joka on aikaa sitten kuollut.

        Ei tässä kummempaa kampanjaa tarvita. Alkaen vaikkapa Raamatun alusta: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ​Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

        Ei tuo olento mikään "mies" ole.

        Jesaja kirjaa Jumalasta: "Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani? ​Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra."

        jne jne... Toivoisinkin että ajattelisit mitä Raamatussa lukee - muutakin kuin yksittäisiä mielijakeitasi. Jospa tyytyisit vain sanomaan ettet usko Raamattuun, niinkuin siellä on kirjoitettu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten thaimaalaiset liittyy Raamattuun ja Jumalan olemassaolon todisteisiin?

        Torren heitosta näkee, että hän ei ymmärrä juutalaisen kansan erityisasemaa maailmanhistoriassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikella rakkaudella, Torre. Pidän sinua yhtena palstan aidoimmista kirjoittajista - kaikkine omalaatuisuuksinesi. Teet itsesi kuitenkin hölmöksi väittämällä, että Raamattu opettaisi Jumalan olleen Jerusalemissa asunut mies, joka on aikaa sitten kuollut.

        Ei tässä kummempaa kampanjaa tarvita. Alkaen vaikkapa Raamatun alusta: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ​Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

        Ei tuo olento mikään "mies" ole.

        Jesaja kirjaa Jumalasta: "Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani? ​Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra."

        jne jne... Toivoisinkin että ajattelisit mitä Raamatussa lukee - muutakin kuin yksittäisiä mielijakeitasi. Jospa tyytyisit vain sanomaan ettet usko Raamattuun, niinkuin siellä on kirjoitettu?

        Raamattu.

        Israelin Jumala on se, jonka asumus on Jerusalemissa.

        Suomeksi, että ainakin Israelin Jumala asui Jerusalemissa.

        Ehkäpä tarkoitat jotain muuta Jumalaa.

        Raamattussa yksi Herra keräsi kansalta rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi. Voihan sen uskoa. Entinen aika oli sellaista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Torren heitosta näkee, että hän ei ymmärrä juutalaisen kansan erityisasemaa maailmanhistoriassa.

        Maailman historiassa juutalaiset ovat . menneet kaikkialle maailmaan. Ehkä heillä on erityisasema, vaikka sitä ei ole huomattu.


      • torre12 kirjoitti:

        Raamattu.

        Israelin Jumala on se, jonka asumus on Jerusalemissa.

        Suomeksi, että ainakin Israelin Jumala asui Jerusalemissa.

        Ehkäpä tarkoitat jotain muuta Jumalaa.

        Raamattussa yksi Herra keräsi kansalta rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi. Voihan sen uskoa. Entinen aika oli sellaista.

        Lisäksi Jaakob paini miehen kanssa, joka oli Jumala.

        Raamattu on teos, joka kertoo mikä Jumala tai ne monet Jumalat.

        Kerran kun Israelilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia.

        On erittäin hyvä lukea kaikki mitä Jumalasta on Raamattussa kerrottu.


    • Voiko olla idioottimaisempaa aloitusta?

      • Aloitus ei ole millään tavoin idioottimainen, vaan ateistin selkeä kysymys ja pyyntö.

        Mitä tyyppejä te itse olette, kun kohdatessanne etsijän, alatte häntä pilkata? Taitaa olla niin, ettei teillä itsellänne ole mitään todellista vastattavaa, minkään kysyjille. Ette itse tunne Jumalaa, mutta teeskentelette viisasta. Esiinnytte niin ylimielisinä, vaikkei kanttia olisi.

        qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te.

        Olette itse ateisteja ja pilkkaatte niitä atteja, joissa on rehellisyyttä ja älykkyyttä kysyä heille ennestään tuntemattomasta. Itse taas olette juurikin idioottien tasoa. Ihminen, joka ei koskaan kyseenalaista omia näkemyksiään ja kysele, ei ole ihminen ensinkään, vaan jokin puunoksilla roikkuva, mikä lie hihittelijä, pelkkä typerys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aloitus ei ole millään tavoin idioottimainen, vaan ateistin selkeä kysymys ja pyyntö.

        Mitä tyyppejä te itse olette, kun kohdatessanne etsijän, alatte häntä pilkata? Taitaa olla niin, ettei teillä itsellänne ole mitään todellista vastattavaa, minkään kysyjille. Ette itse tunne Jumalaa, mutta teeskentelette viisasta. Esiinnytte niin ylimielisinä, vaikkei kanttia olisi.

        qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te.

        Olette itse ateisteja ja pilkkaatte niitä atteja, joissa on rehellisyyttä ja älykkyyttä kysyä heille ennestään tuntemattomasta. Itse taas olette juurikin idioottien tasoa. Ihminen, joka ei koskaan kyseenalaista omia näkemyksiään ja kysele, ei ole ihminen ensinkään, vaan jokin puunoksilla roikkuva, mikä lie hihittelijä, pelkkä typerys.

        > qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te. <

        Mitä olen seurannut useita vuosia palstalla, niin kyseiset nimimerkit eivät ole osoittaneet aitoa etsintää vaan ovat keskittyneet lähinnä uskovien solvaamiseen käyttäen pahempaa kieltä kuin aloituksen nimeäminen idioottimaiseksi. Olemme milloin hulluja, tolloja, järjettömiä, sairaita, lääkityksen tarpeessa, tyhmiä, milloin mitäkin solvaavaa mieleen juolahtaa. Jos olisi aitoa halua löytää Jumala, käytös olisi toisenlaista.

        Kuinkahan monta kertaa on aloittaja tuotakin pyyntöä esittänyt. Hänelle pitäisi olla jo selvää, ettei kukaan voi todistaa näkyvästi Jumalan olemassaoloa, että jokainen saa henkilökohtaisesti todisteen kun aidosti etsii. Aitoutta ei ateistien solvauksissa ole esiintynyt. Siten aloitus voidaan nähdä idioottimaisena vaikken sitä sanaa nyt itse käyttäisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te. <

        Mitä olen seurannut useita vuosia palstalla, niin kyseiset nimimerkit eivät ole osoittaneet aitoa etsintää vaan ovat keskittyneet lähinnä uskovien solvaamiseen käyttäen pahempaa kieltä kuin aloituksen nimeäminen idioottimaiseksi. Olemme milloin hulluja, tolloja, järjettömiä, sairaita, lääkityksen tarpeessa, tyhmiä, milloin mitäkin solvaavaa mieleen juolahtaa. Jos olisi aitoa halua löytää Jumala, käytös olisi toisenlaista.

        Kuinkahan monta kertaa on aloittaja tuotakin pyyntöä esittänyt. Hänelle pitäisi olla jo selvää, ettei kukaan voi todistaa näkyvästi Jumalan olemassaoloa, että jokainen saa henkilökohtaisesti todisteen kun aidosti etsii. Aitoutta ei ateistien solvauksissa ole esiintynyt. Siten aloitus voidaan nähdä idioottimaisena vaikken sitä sanaa nyt itse käyttäisi.

        Esitit samoja sanoja kuin vaikka minusta on täällä sanottu. Itse olen täällä oppinut ikäviä sanoja.

        Niitä käyttää myös Päivi Räsänen.


      • torre12 kirjoitti:

        Esitit samoja sanoja kuin vaikka minusta on täällä sanottu. Itse olen täällä oppinut ikäviä sanoja.

        Niitä käyttää myös Päivi Räsänen.

        Mitä sanoja siis sinusta on sanottu? Onkohan ne sanottu takaisin sinulle eli ovat olleet ensin omia sanojasi muista?

        Ja mitä sanoja P.Räsänen on sanonut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sanoja siis sinusta on sanottu? Onkohan ne sanottu takaisin sinulle eli ovat olleet ensin omia sanojasi muista?

        Ja mitä sanoja P.Räsänen on sanonut?

        Ensin? Täällä opin pahoille tavoille, kun minua jo 11 vuotta sitten alettiin solvaamaan esimerkiksi käskemällä vetää itseni vessanpöntöstä alas. Eniten minua on solvattu täällä valehtelijaksi.

        Räsänen sanoo sairaaksi, häpeäksi, ja mitä muuta vähemmän järkevää.


    • Ei voi!
      Todistajien kertomukset kannattais esittää psykiatreille, lääkityksen määrittämisen toimivuuden kannalta tehokkaaksi.

      • Juu, juu. Jotai lääkityst noile tyhmile!
        Aloitetaa edelisest puhujast.


    • Voi ei - ei voi.

    • omatunto todistaa

    • Mikähän mahtaa olla maailman pelottavin kummitus talo? Qwerty voisi mennä sinne pariksi yksin ihan helposti, koska hän ei usko yliluonnolliseen.

      • Kummitustalossa ei saa todistetta Jumalasta, vaan kummituksista. Henkimaailmaa on erilaista, eivätkä ne kaikki ole kavereita keskenään.

        Itselläni on lukuisia kummitus- ym. epämääräisten henkien / demonien kokemuksia. On enkelikokemuksia. Yksi ufo-kokemus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kummitustalossa ei saa todistetta Jumalasta, vaan kummituksista. Henkimaailmaa on erilaista, eivätkä ne kaikki ole kavereita keskenään.

        Itselläni on lukuisia kummitus- ym. epämääräisten henkien / demonien kokemuksia. On enkelikokemuksia. Yksi ufo-kokemus.

        Jos on demoneja on myös Jumala. Ateistin mielestä ei ole kumpaakaan, jos ateisti pelkää yliluonnollista niin, mistä se pelko tulee koska hän ei usko yliluonnolliseen.


      • Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

        Sinulla ei ole omakohtaista kokemusta,voit puhua ainoastaan omasta puolestasi.Jos sinulla olisi omakohtaista kokemusta näistä asioista,et voisi kenellekkään toiselle niistä mitenkään todistaa.
        Esität vääriä kysymyksiä etsinnässäsi jos odotat vastausta joltakin toiselta että hän esittäisi sinulle näistä todisteita.
        Kaikki lähtee liikkeelle omasta itsestäsi,ymmärryksestä ja halusta,ei toisten todistuksista.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

        On näistä todisteita vaikka kuinka. Tietenkin nimitys "kummitus" on varsin epämääräinen, sillä käytännössä se kattaa useita eri nk. lähteistä syntyviä henkimaailman ilmiöitä.

        Jotka SAATTAVAT OLLA, pääasiassa / mahd.: jonkun kuolleen ihmisen henki, jonkin tuntemattoman luomakunnan asukkaan henki, demoni. Kummitukseksi sitä kutsutaan, kun se ilmaisee itsensä joidenkin ihmisaistien kautta, useimmiten kuulo- ja / tai tuntoaistien.

        Kokemus on epämiellyttävä ja pelottava. Telkkarissa näytettävät kauhuelokuvat edustavat liioiteltuja tai erittäin harvinaisen vahvoja ilmiöitä. Yleensä minkäänlainen Mama ei mörise ja kurkistele vaatekaapista, joskin voi sieltä kyllä koputella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On näistä todisteita vaikka kuinka. Tietenkin nimitys "kummitus" on varsin epämääräinen, sillä käytännössä se kattaa useita eri nk. lähteistä syntyviä henkimaailman ilmiöitä.

        Jotka SAATTAVAT OLLA, pääasiassa / mahd.: jonkun kuolleen ihmisen henki, jonkin tuntemattoman luomakunnan asukkaan henki, demoni. Kummitukseksi sitä kutsutaan, kun se ilmaisee itsensä joidenkin ihmisaistien kautta, useimmiten kuulo- ja / tai tuntoaistien.

        Kokemus on epämiellyttävä ja pelottava. Telkkarissa näytettävät kauhuelokuvat edustavat liioiteltuja tai erittäin harvinaisen vahvoja ilmiöitä. Yleensä minkäänlainen Mama ei mörise ja kurkistele vaatekaapista, joskin voi sieltä kyllä koputella.

        Kerro yksi todistettu tapaus, jossa kummius on todistettavasti havaittu.

        Yleensä kun asiaa aletaan tutkimaan, niin möröt ja kummitukset pysyy piilossa (tai todennäköisemmin, niitä ei edes ole olemassa). Itse pidän lähtökohtaisesti totena, ettei mitään yliluonnollisuuksia ole olemassa aina siihen asti, että ensimmäinen yliluonnollinen ilmiö kiistattomasti todistetaan olevan totta.

        On siis ajanhukkaa spekuloida erikseen kummitusten, henkimaailman, sielujen, jumalien, enkelien jne. olomassaolon ja olemassaolemattomuuden välillä aina siihen asti, että ensimmäisen kerran ensin todistetaan, että kyseisiä ilmiöitä on edes olemassa.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Kerro yksi todistettu tapaus, jossa kummius on todistettavasti havaittu.

        Yleensä kun asiaa aletaan tutkimaan, niin möröt ja kummitukset pysyy piilossa (tai todennäköisemmin, niitä ei edes ole olemassa). Itse pidän lähtökohtaisesti totena, ettei mitään yliluonnollisuuksia ole olemassa aina siihen asti, että ensimmäinen yliluonnollinen ilmiö kiistattomasti todistetaan olevan totta.

        On siis ajanhukkaa spekuloida erikseen kummitusten, henkimaailman, sielujen, jumalien, enkelien jne. olomassaolon ja olemassaolemattomuuden välillä aina siihen asti, että ensimmäisen kerran ensin todistetaan, että kyseisiä ilmiöitä on edes olemassa.

        Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
        https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

        Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

        Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

        Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

        Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
        https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

        Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

        Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

        Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

        Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

        >> Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. <<

        Kokeehan ihmiset kaikenlaisia hallusinaatioita, mutta ei ne niistä totta tee.

        Ensimmäistäkään haamua ei ole todistettu olevan olemassa.

        Niihin toki uskotaan, mutta niin uskotaan levitaatioon, ajatustenlukuun, tähdistä ennustamiseen ja homeopatiaankin. Monen muun vastaavan yliluonnollisen uskomuksen lisäksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
        https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

        Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

        Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

        Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

        Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

        Istuskelin kerran erään tunnetun helsinkiläisen kulttuurirakennuksen pihalla. Olin siellä, talon sisällä, jo joskus aiemmin kokenut joitain "outoja tuntemuksia". Nyt oli päivä aika, aurinko paistoi.

        Yht'äkkiä alkoi rakennuksen kaikissa ikkunoissa "salamoida", kuin tuhat kameran salamavaloa ja kattolamput olisivat yhtäaikaa räpsyneet. Tätä kesti kohtuullisen pitkään, arvioin, että n. 10 minuuttia. Ei ollut kyse auringonvalon temppuilusta.

        Sitten se päättyi. Tuijotin. Ulos tuli talon nk. talonmies tai vartija. Hiivin hänen luokseen ja kysyin kohteliaasti: "Anteeksi, mutta onko teidän sähkölaitteissanne jotain vikaa, kun... äsken,... tuota..." Hän katsoi minua hymyillen, ei muutoin vastannut mitään, mutta sanoi: "Pimeällä se on vieläkin hurjemman näköistä." En ole laittautunut pimeällä sitä katsomaan.

        Kerran talon lähistöllä minua kohti juoksi hätääntyneen näköinen, viiksekäs, olkihattuinen herrasmies, joka ohijuostessaan kohotti minulle hattuaan ja sanoi jotain kohteliasta: "Hyvää päivää, hyvä rouva..." Tälle ehkä saattoi olla luonnollinen selitys, mutta sille valojen räpsymiselle ei. Tuijotin. Hän katosi jonnekin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
        https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

        Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

        Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

        Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

        Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

        Minä en voi koskaan kokea mitään, koska olen aina jalat maassa.

        Ne ovat eri henkilöitä, jotka kokevat vaikka mitä ihmeellistä. Usein ovat uskovia.


      • torre12 kirjoitti:

        Minä en voi koskaan kokea mitään, koska olen aina jalat maassa.

        Ne ovat eri henkilöitä, jotka kokevat vaikka mitä ihmeellistä. Usein ovat uskovia.

        Tai näistä syistä, meistä "eri henkilöistä" on tullut uskovaisia. Kukaan ei synny uskovaiseksi. Tai jos syntyisikin, tuo usko kyllä alkuelämän aikana (useimmilla) kaikkoaa ja ihminen alkaa luottaa vain itseensä. Lähtökohtamme ovat siis enemmän tai vähemmän ateistiset.

        Itsekään en uskoisi ilman omia kokemuksiani. Kun on omat kokemukset, voin sitten uskoa myös joidenkin muiden, luotettaviksi aistimieni henkilöiden kokemukset ilm. tosiksi.

        Aistinhan minä sinutkin Torre, aistin hengellisen maailmasi, enkä siksi syytä sinua. Jumalan kohdalla asia on kuitenkin toinen, kuin kummitusten. Jumala, jolla on pelastussuunnitelma ihmisiä varten, ei jätä Hänen tuntemistaan yksin aistiemme varaan, vaan todella ilmaisee Itseään, jopa ateisteille, jos haluaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tai näistä syistä, meistä "eri henkilöistä" on tullut uskovaisia. Kukaan ei synny uskovaiseksi. Tai jos syntyisikin, tuo usko kyllä alkuelämän aikana (useimmilla) kaikkoaa ja ihminen alkaa luottaa vain itseensä. Lähtökohtamme ovat siis enemmän tai vähemmän ateistiset.

        Itsekään en uskoisi ilman omia kokemuksiani. Kun on omat kokemukset, voin sitten uskoa myös joidenkin muiden, luotettaviksi aistimieni henkilöiden kokemukset ilm. tosiksi.

        Aistinhan minä sinutkin Torre, aistin hengellisen maailmasi, enkä siksi syytä sinua. Jumalan kohdalla asia on kuitenkin toinen, kuin kummitusten. Jumala, jolla on pelastussuunnitelma ihmisiä varten, ei jätä Hänen tuntemistaan yksin aistiemme varaan, vaan todella ilmaisee Itseään, jopa ateisteille, jos haluaa.

        No.

        Miten voit uskoa, jos ei ole uskon kohdetta. Minulla puuttuu kohde kokonaan.

        Jumala ei ole itseään viitsinyt mitenkään ilmaista. Ujous vaivaa? Minua on kyllä ihan helppo lähestyä, jos osaa suomea tai englantia.


      • torre12 kirjoitti:

        No.

        Miten voit uskoa, jos ei ole uskon kohdetta. Minulla puuttuu kohde kokonaan.

        Jumala ei ole itseään viitsinyt mitenkään ilmaista. Ujous vaivaa? Minua on kyllä ihan helppo lähestyä, jos osaa suomea tai englantia.

        Kaikkia jumalia vaivaa sama ujous, kun yksikään niistä väitetystä yli 3000 jumalasta ei ole ottanut yhteyttä.
        Joku "paatunut" tiedemies muotoili kantansa rukoilemiseen asian jotenkin näin:

        "En uskaltaisi häiritä rukouksella Jumalaa, joka on nähnyt näin paljon vaivaa ollakseen huomaamaton".


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. <<

        Kokeehan ihmiset kaikenlaisia hallusinaatioita, mutta ei ne niistä totta tee.

        Ensimmäistäkään haamua ei ole todistettu olevan olemassa.

        Niihin toki uskotaan, mutta niin uskotaan levitaatioon, ajatustenlukuun, tähdistä ennustamiseen ja homeopatiaankin. Monen muun vastaavan yliluonnollisen uskomuksen lisäksi.

        Mikä saa sinut ajattelemaan että henkiset tai niinsanotut yliluonnolliset asiat pitää olla sinulle yhtä helposti todistettavia asioita kuin se että joit äsken kupillesen kahvia.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

        Kysymys sinulle qwerty uskaltaisitko mennä yöpymään sellaiseen paikkaan jossa on sanottu olevan yliluonnollisia juttuja. Vastaa kyllä tai ei.


    • Olet rohkea, kun uskallat haastaa vaikeasti todistettavalla asialla muita. Se on ihan OK. Jokaisella on perusoikeus haastaa muita kysymyksillä ja väitteillä. Puolin ja toisin olisi kuitenkin hyvä muistaa, että jokaisella ihmisellä on myös oikeus olla epävarma tai epäuskoinen, etsijä tai vaikkapa kieltäjä. Entä syvästi uskova? Sallikaamme sekin. Mikään näistä ei saa kyseenalaistaa ihmisarvoa ta ihmiseni oikeutta elää ja olla olemassa. Kunpa kaikki aina olisivat tämän muistaneet, niin maailmahan olisi ollut lähes täydellinen.

      Monilla ihmisillä on aitoja kokemuksia Jumalasta. He eivät silti ole harhaisia tai psykoosipotilaita, vaan aivan tavallisia ihmisiä. Toki sairaatkin ovat arvokkaita ihmisiä ja tuskin he muilla tai uskonnilisilla harhoillaan ovat kovin paljon voineet tai halunneet vahingoittaa toisia. Yleensä nämä ihmiset on yleensä hyvin tehokkaasti eristetty ja saatettu voimakkaiden hoitojen kohteiksi. Uskonnolla vahingoittavat ovat päinvastoin yleensä olleet vahvoja johtajapersoonia, joiden minä-kuva on vääristynyt ja muut nähdään käännytyksen ja manipuloinnin kohteina. Kysymys on ollut yleensä siis vallasta.

      Uskonnolliset kokemukset ovat yleensä hyvin henkilökohtaisia ja näin niiden pitääkin olla. Toki Jumalanpalvelukset sekä kansankirkkojen siirtymäriitit, pyhät toimitukset ja sakramentit ovat samaan aikaan myös yhteisöllisiä tapahtumia. Ne tekevät usein yhteisöstä vahvan ja yhteen hitsautuneen. Nämä tavat ovat kuitenkin kaikkien tiedossa, ne kestävät päivänvalon ja niillä on usein pitkät perinteet. Niillä on ollut yhteisössä aina merkityksensä. Jo se itsessään on luonut vahvan tunteen Pyhän olemassa olosta. Kriisiaikoina sen läheisyyteen pyrkiminen on usein vielä entisestään eri tavoin aktivoitunut. Eikä voida yhtään kyseenalaistaa tämän voimaannutavaa vaikutusta yksilöiden tai yhteisön kokemusmaailmoissa. Pitkillä perinteillä on ollut selvästi merkitystä.

      No tämähän on vielä hyvin hentoa todistusta Jumalan olemassa ololle. Ehkä se kuitenkin antaa viitteitä siitä, että ihan täysipäisillä ihmisilläkin on ollut aina tarve ymmärtää Jumalaa ja hänen maallisille silmille näkymätöntä maailmaansa. Mikä vielä hämmästyttävintä näin on tapahtunut vieläpä maailman menestyvimmissä yhteiskunnissa. Niissä usein juuri kristillinen Jumala on ollut erityisen kiinnostuksen ja palvonnan kohteena. Myöskään monet menestyneet tiedemiehetkään eivät ole nähneet ristiriitaa uskonnollisen kokemusmaailmansa ja tieteellisten pyrkimystensä välillä. Usein ne ovat kulkeneet käsikädessä ja saaneet tieteen uranuurtajat vain entiesestään ponnistelemaan tieteellisten läpimurtojensa eteen.

      Mutta mitä minä ihmispoloinen tässä nyt yritän todistella mitään. Ei se kuitenkaan saa vastakaikua, jos ihmisellä itsellään ei olisi aitoa halua löytää Jumalan lähelle. Aivan samalla tavalla kuin tieteen maailmassa löydetään uusia asioita ahkeran etsinnän ja tutkimuksen seurauksena, tarvitsee myös hengellinen maailma aitoa kiinnostusta, antautumista ja avoimuutta osakseen tullakseen jokaisen yksilön kohdalla löydetyksi ja todelliseksi kokemukseksi jo tässä ajassa. Jos tätä haluaa, kannattaa kääntyä itsensä Jumalan puoleen ja pyytää Häntä avaamaan asiaa enemmän. Sanotaanhan Raamatussa, että hän ei aitoa etsijää jätä koskaan vastausta vaille. Kannattaa kokeilla. Se ei vahingoita ketään. Vain muiden kokemusmaailmojen tyhjäksi tekeminen, pilkkaaminen, solvaaminen, fyysinen, henkinen ja hengellinen väkivalta vahingoittavat, eniten vieläpä näin toimivaa ihmistä itseään ennen kaikkea. Kannattaa valita hyvyys pahuuden sijaan. Sanotaanhan hyvyyden lopulta voittavan pahuuden Se on loppujen lopuksi jokaisen henkilökohtainen päätös, kumman puolella toimii. Vain hyvän kautta myös Jumalan olemassa olo aukeaa, koska Jumala itse on täydellinen Hyvyys. Raamatussa tämä on tarkemmin selitetty, enne kaikkea Evankeliumeissa, jos haluaa mustaa valkoisella pientä valaistusta kyseiselle probleemalle. Kaikkea Hyvää!

      • Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
        Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...


      • AkiKarppinen kirjoitti:

        Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
        Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...

        Sori, ei ollut tarkoitus alentaa ketään, päinvastoin. En ehkä osannut ilmaista itseäni niin kuin alunperin tarkoitin. No, virheitä sattuu. Kaikki ovat samanarvoisia. Kaikkea hyvää!


      • Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.


      • dikduk kirjoitti:

        Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.

        Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
        Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
        Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.

        Ihminen elää syödäkseen eläimiä.

        Ja ehkä kasviksia. Muuten ihmiskunta kuolee pois.


      • torre12 kirjoitti:

        Ihminen elää syödäkseen eläimiä.

        Ja ehkä kasviksia. Muuten ihmiskunta kuolee pois.

        Näin on, enkä sitä kyseenalaista, itsekin syön lihaa, mutta joidenkin uskisten ajatus jostain väkivallattomasta idyllistä, jostain paratiisista, vaikkapa tyrannosaurusten aikaan ennen ihmistä, on pelkkää höpöä.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Näin on, enkä sitä kyseenalaista, itsekin syön lihaa, mutta joidenkin uskisten ajatus jostain väkivallattomasta idyllistä, jostain paratiisista, vaikkapa tyrannosaurusten aikaan ennen ihmistä, on pelkkää höpöä.

        Näin se on.


      • dikduk kirjoitti:

        Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.

        Syntiinlankeemuksella on hyvin vähän tekemistä ns virallisen teologian kanssa, vaan se kuuluu itsetuntemukseen ja sivistykseen(sivistys tarkoittaa mm.oikeaa tietoa) Niin kauan kun yhteiskunta on tietämätön s.lankeemuksen seurauksista(ja siitä ,että kaikki ihmiset tarvitsevat parannusta)ja juoksee kettuna ulkoisten ongelmien(eriarvoisuus, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus jne) perässä kohtaamatta asian juurta, huteja tulee. Mutta kun ongelma kohdataan, asiat muuttuvat luonnostaan..


      • qwertyilija kirjoitti:

        Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
        Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.

        nyt ymmärrän miksi snappi ja mausteet keksittiin


      • Anonyymi kirjoitti:

        Syntiinlankeemuksella on hyvin vähän tekemistä ns virallisen teologian kanssa, vaan se kuuluu itsetuntemukseen ja sivistykseen(sivistys tarkoittaa mm.oikeaa tietoa) Niin kauan kun yhteiskunta on tietämätön s.lankeemuksen seurauksista(ja siitä ,että kaikki ihmiset tarvitsevat parannusta)ja juoksee kettuna ulkoisten ongelmien(eriarvoisuus, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus jne) perässä kohtaamatta asian juurta, huteja tulee. Mutta kun ongelma kohdataan, asiat muuttuvat luonnostaan..

        Tämä syntiinlankeemustarinahan on peräisin hepr. raaamatun toisesta luomiskertomuksesta, siitä jossa kristityt selittävät tarinan käärmeen saatanaksi vaikka se tarinassa on käärme eikä minkään metafora .Käärmeen erikoinen liikkumistapa -matelu- selitetään rangaistukseksi jonka se sai vieteltyä Evan.
        Ihmisluonto selittää sen miten ajattelemme ja toimimme, samoin sen miten tarinoimme -ei päinvastoin.


      • dikduk kirjoitti:

        Tämä syntiinlankeemustarinahan on peräisin hepr. raaamatun toisesta luomiskertomuksesta, siitä jossa kristityt selittävät tarinan käärmeen saatanaksi vaikka se tarinassa on käärme eikä minkään metafora .Käärmeen erikoinen liikkumistapa -matelu- selitetään rangaistukseksi jonka se sai vieteltyä Evan.
        Ihmisluonto selittää sen miten ajattelemme ja toimimme, samoin sen miten tarinoimme -ei päinvastoin.

        historia on osoittanut että kun ihminen yrittää tehdä itsensä hyvikseksi ,tilalle tulee ideologia joss kaikki muut ovat pahiksia, jotka eivät ajattele samoin. mutta vielä pahempaa seuraa jos kaikki ajattelevat olevansa oikeassa


      • AkiKarppinen kirjoitti:

        Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
        Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...

        Psykoosi ei aina liity mielisairauteen. Jokin vaikea tilanne, esim. todellinen, uhkaava vaara voi aiheuttaa tuon "henkisen kuumetilan".

        Esim. peloissaan olevalla ihmisellä kaikki aistit valpastuvat, pääkoppa käy kuin tietokone, se etsii vastauksia joka suunnalta, kuulo ja silmät tarkentuvat, hän epäilee kaikkea, varoo kaikkea, panikissa arvioi tilannetta jota ei hallitse, haluaa suojella itseään. Itsasiassa se on tavallaan terveyttä. Mutta kuitenkin normaalista poikkeava tila ja vaikuttaa ulkopuolisen silmissä hulluudelta. Psykoosissa, jossa ihminen puolustautuu, hän tietenkin voi olla vaarallinen, kuin villieläin. Psykoosissa olevan pelkoja ei pidä vähätellä, vaan päinvastoin, tutkia mistä on kysymys. Taustalla ei välttämättä ole hulluus vaan joitain tosiasiasioita, jotka aikaansaavat tuon kauhun. Psykoosi on äärimmäistä kauhua.

        Luottamusta ei herätä kynää kädessään pyörittelevä puoskarilääkäri tai rikoksen uhrille virnuileva poliisi.

        Parhaiten asiaa auttaisi, ei päätään puolelta toiselle kääntelevä lääkäri, vaan asiallinen ihminen, joka selvittäisi, mitä on tekeillä. Psykoosipotilas saattaa olla julman rikoksen uhri ja henkilö, joka ei säiky, voi ottaa asiasta selon. Poliisia ei kannata pyytää apuun. Heillä ei äly riitä tällaiseen. Jos rikoksen uhri änkyttää tiskillä, sekoaa sanoissaan, poliisi voi naureskellen sanoa: "Mee, kuule tutkituttaan pääs".


    • Todisteita on monenlaisia. Monella on hyvin pimiä pää, kun määritellään ylipäänsä Jumala-sanaa. Jumala on Sana, ja sana, eli Jumala on henki, jonka olemus koostuu sanoista, eli kaikista mahdollisista MERKITYKSISTÄ - ja Ihmisen tapauksessa, Mooses väitti, että "IHMINEN ON suorastaan JUMALAN KUVA". Jumala on määritelty Raamatussa, monenlaisina nimimerkityksinä, joista kuuluisin on se "Jehova/Jahve", joka tarkoittaa: "Minä Olen", eli itseasiassa TUO Jumalan nimi tarkoittaa PERSOONALLISEN olennon OLEMASSAOLOA - ylipäänsä, eli siksi itse koen, että on suorastaan TYPERÄÄ, määritellä PÄINVASTOIN:"Jumalaa EI OLE, HÄNEN MINUUTTANASA EI OLISI", koska itse tuo nimi tarkoitti olemassaoloa.
      "Jumala"- sana on hieman eri, kuin "Jahve/Jehova", koska on eräänlainen OLENTOKATEGORIA; jolla tarkoitaan KORKEINTA OLENTOA, eli "Jumaluus on titteli, joka annetaan, hyvin ansioituneelle, vanhalle, viisaalle, voimakkaalle tms. olennolle, josta KAIKKI MUUT elävät olennot ovat TÄYSIN riippuvaisia, uskoivat HE ITSE Häneen tai eivät.... "Isä, Poika ja Pyhä Henki" on eräs Jumaluuden määritelmä, Ja eräs matemaatikko on määritellyt, että MATEMAATTISESTI se tarkoittaa:"Suurempaa(>) pienempää(<) ja yhtäsuurta(=). Pyhä Henki on tasa-arvoisuuden ja totuuden henki, mutta IHMISELLÄ on usein TÄYSIN PAHOLAISEN SYNNIN kierouttama kuva Isä.-Jumalastakin, että Hän olisi itse-itsensä ylentänyt olento, kuten Luciferista tiedettiin sanoa, eli sillä YLIENKELILLÄ, oli suuri tarve tulla "jumalaksi"; mutta Hänellä oli lukuisa määrä muita määritelmiä sille, mitä hänen jumaluutensa oli, ja hän vaati Jumalaltaan mm. liian suurta määrää RINNAKKAISTODELLISUUKSIA, ja vaikka niitä onkin; "Kaikki Galaksien tähtijärjestelmät ovat niitä, niin Jumala ei hyväksynyt tuon ylienkelin toivetta siitä, että YHDELLÄ persoonalla voisi olla monia samanaikaisia todellisuuksia, koska vaikka se kuulostaa hyvältä, niin se oli mahdotonta, aivan absoluuttisen mahdotonta, koska kaikki on aikamääritteistä, mitään tehtyä tai sanottua ei saa tekemättömäksi tai sanomattomaksi(nk. Kohtalo), paitsi sen iankaikkisuudessa yhden kokonaisen LUOMISSYKLIN kestävän Helvetin avulla, eikä sitä KADOTUSTA, kaiken oman henkilökohtaisen persoonan tuhoamista silti tule tapahtumaan kai kenellekään, PAHIMMAT olennot ainaostaan ovat Helvetissä koko tuon LUOMISSYLIN eli 7000 vuoden - mutta enenmmistön ennustetaan löytävän oikea katumus, jossa heidän Helvettirangaistuksensa loppu nopahkosti ja heidätkin pelastetaan. On aivan turhaa paatosta väittää, että kukaan ei Helvettiin jouduttuaan pelastuisi, se on tyhmä väite, ja pelkästään pahanilkistä peloittelua, koska HELVETISTÄ poistetaan heti NE olennot, jotka tunnistavat virheensä YLIJUMALAANSA kohtaan, ja he saavat sielläkin anteeksi sen välittömästi, tai siis "saisivat"; jos heidän ei ole pakko oman ylpeän minänsä tms. takia pysyä turhassa katumisessa, mutta tärkeä katumus tuoee sielläkin tapatjumaan noin 10000 vuoden sisällä alkavassa ja ehkä jopa loppuvassa HELVETISSÄ hyvin monille...
      Tässä on muutama Jumaluusaspekti, ja Jumalan kanssa on todellista ainoastaan se, että ne jotka JO nykyisessä elämässään näkevät Iankaikkisen elämän lopullisen tulemisen itselleen, ja se ei voi tarkoitta että RUUMIS on kenellekään kai koskaan ikuinen, vaan sitä tullaan vaihtamaan, kuin AUTOA, jokaisella hengellä on kulloinkin jonkin eläimenkinkaltaisen olennon RUUMIS=>AUTO; jota vaihdetaan ikuisuudessa varmaan äärettömänkin monta kertaa, NÄIN ITSE uskon.... Mitään typerää ikuisen vitutuksen aiheuttamisia ei kenenkään kannata pelätä, vaikka jokaista tullaan rankaisemaan kaikista pahoista teoistaan, ja jokaista palkitaan hyvistä teoista. Ei kaikkea sitä palkintoa kannata muilta IHMISILTÄ vaatia, koska Jumala palkitsee hyvän teon yleensä aivan välittömästi, koska ihmisen mieli avartuu KIITOLLISEKSI, ja TYYTYVÄISEKSI- kun tajutaa toimineensa oikein, ja mitään muuta funktiota ei kellään voi olla maallisisita palkinnoistakaan...

    • Yritän nyt oikein kovettaa itseni ja vastata tähän. Kysymyshän on kiperä, kieltämättä. Ei ehkä niinkään tällaiselle konservatiisin luterilaisen kasvatuksen saanneelle , enemmän ehkä niille jotka selittelevät nähneensä jonkun "herran valon"

      No kuten tuosta jo voi päätellä, en itse ole kokenut mitään tuollaisia hurmostiloja. Toki elämässä on ollut omat vaikeutensakkin mutta ne ei eivät ole päättyneet mihinkään kielillä puhumisiin ja heräämisiin. Toisin kuin palstalta ehkä voisi kuvitella niin ne "vanhankansan uskovaisuus " asiat ei ole olleet jotain kamalaa pelkoa ja vastustamista milloin mitäkin näkymätöntä uhkaa vastaan . Vaan oikeastaan aika tavallista nuhtetonta elämää kannustavia asioita. Kirkkaimpana johtotähtenä on ollut se, että miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille ja parannuksen teko pitää aloittaa itsestään.

      Ja toki myönnän senkin, ettei tuohon luottaminen ole aina helppoa mutta epäilyskin on tervettä. Itse siis olen valinnut elämäntyylini mutta en niin, ettenkö kunnioittaisi niitäkin jotka eivät sitä omakseen tunnista. Ja mikä ehkä tärkeintä niin kaduttavaa ei ole paljoa .

      • >> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

        Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

        Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

        Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

        Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

        Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

        Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.

        Juu.

        Ihmisillä on tosiaan niin monenlaisia mieltymyksiä, että ei voida lähteä sille tielle, että tekee muille sitä mistä itse tykkää.

        Jeesuskin puhui kuin mikäkin kylähullu miettimättä puheidensa järkevyyttä.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

        Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

        Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

        Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.

        " eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

        Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

        Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
        Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
        kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.


      • TolkunIhminen kirjoitti:

        " eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

        Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

        Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
        Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
        kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.

        >> luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita <<

        Niitäpä ne ja usein koko ilmiöstä juuri mitään tietämättömiä, mutta paljon luulevia.

        Positiivista oli esim. vakaan Aa-kerhon kannattajan, kepun ex-kansanedustaja Hannu Takkulan asennemuutos. Hän kun kävi saman sukupuolisten häissä ja muutti kantansa asian suhteen.


      • qwertyilija kirjoitti:

        >> luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita <<

        Niitäpä ne ja usein koko ilmiöstä juuri mitään tietämättömiä, mutta paljon luulevia.

        Positiivista oli esim. vakaan Aa-kerhon kannattajan, kepun ex-kansanedustaja Hannu Takkulan asennemuutos. Hän kun kävi saman sukupuolisten häissä ja muutti kantansa asian suhteen.

        Enpä ole tuollaisesta lukenut. Varmasti harvinaisuus noissa piireissä.


      • TolkunIhminen kirjoitti:

        " eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

        Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

        Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
        Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
        kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.

        > halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

        Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
        Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

        Tässä myös kumma klisee:
        > Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

        Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
        Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

        Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.


      • TolkunIhminen kirjoitti:

        Enpä ole tuollaisesta lukenut. Varmasti harvinaisuus noissa piireissä.

        Muistaakseni se oli naisparin häät, joissa Takkula kävi ja kehui kovasti miten oli rakkaus kukoistanut. Näin muistinvaraisesti kerrottuna.

        Oli itselleni erittäin suuri positiivinen yllätys tuo Hannu Takkulan kovin kielteiseltä vaikuttaneen linja muuttuminen iki suvaitsevaiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

        Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
        Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

        Tässä myös kumma klisee:
        > Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

        Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
        Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

        Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.

        Eipä Raamattussa ole sen kummemmin kerrottu homoseksualisuudesta.

        Esimerkiksi lesboista ei mitään. Nykyään kerrotaan paremmin. Uskovat silti luulevat vaikka mitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

        Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
        Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

        Tässä myös kumma klisee:
        > Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

        Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
        Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

        Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.

        Taisi osua pahasti tuulettimeen mutta totuudella on tuollainen tapa. Kokemuksesta kirjoitukseni kertoo ei tosin siltä osin, että minulla olisi homouden kanssa mitään tekemistä.
        Helluntailaiset sen sijaan ovat hyvinkin tuttu ryhmä ja koko se heidän seurakunta systeemi perustuu sairaaseen kilvoitteluun ja ei se vielä, että kilvoittelisivat muiden kanssa . Vaan he nokkivat myös omiaan ja kaikenlainen henkinen kiusaaminen naamioidaan muka lähimmäisen rakkaudeksi.

        Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella. Ja muuta ei tarvitse tehdä kuin heteromiehenä vastustaa homoutta ja naisten abortteja.

        On tietenkin helluntailaisissakin poikkeuksia mutta tuo ylläkuvattu on enemmistö.


      • TolkunIhminen kirjoitti:

        Taisi osua pahasti tuulettimeen mutta totuudella on tuollainen tapa. Kokemuksesta kirjoitukseni kertoo ei tosin siltä osin, että minulla olisi homouden kanssa mitään tekemistä.
        Helluntailaiset sen sijaan ovat hyvinkin tuttu ryhmä ja koko se heidän seurakunta systeemi perustuu sairaaseen kilvoitteluun ja ei se vielä, että kilvoittelisivat muiden kanssa . Vaan he nokkivat myös omiaan ja kaikenlainen henkinen kiusaaminen naamioidaan muka lähimmäisen rakkaudeksi.

        Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella. Ja muuta ei tarvitse tehdä kuin heteromiehenä vastustaa homoutta ja naisten abortteja.

        On tietenkin helluntailaisissakin poikkeuksia mutta tuo ylläkuvattu on enemmistö.

        On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

        >Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

        Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

        >Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

        Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.

        Siinä näkyy, että Raamattuun ei voi luottaa.

        Ei ole minullekaan avattu, kun olen kolkutellut. Mutta en ole siinä mitään menettänyt


      • Anonyymi kirjoitti:

        On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

        >Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

        Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.

        Kirjoitin tuossa, että poikkeuksiakin on ja en tietenkään ole kaikissa helluntai seurakunnissa käynnyt mutta paljon tunnen heitä ja jouduin lapsuudessani seuraamaan tuota hyvin läheltä.

        "Mitä vaihetta miehen elämässä tarkoitat ?" Huomaa, että itse kirjoitit tuon ja seuraavan "Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoon tullutta "

        Hyvin kyllä oivalsit mitä tarkoitin mutta siinä olet väärässä, ettei tuo suinkaan mikään elämänvaihe ole mikä olisi kuin vaikkapa armeijan käynti ,jotta voi sitten tulla uskoon.

        Eikähän siinä mitään jos ihminen löytää tasapainon ja avun ongelmiinsa tuolta. Noista uskoon heränneistä vaan tahtoo useinmiten puuttua se todellinen nöyryys ja juuri narsistiset piirteet estävät sen, ettei mitään parannusta todellisuussa tehdä. Harva heistä yrittää esimerkiksi sovitella tekemiään asioita omaisilleen tai läheisilleen vaan homma hoidetaan juuri kielillä puhumisilla ja upotuksella. Koska noissa ei todellisuudessa tapahdu minkäälaista henkistä kehitystä niin hommahan ei meinaa kestää. Yleensä tulee sitten repsahduksia jotka nekin tietenkin laitetaan jonkun pahanhengen piikkiin koska henkilökohtaista vastuutahan narsisti ei tunne ja kun homman voi taas hoitaa muutamalla tempulla niin mistäpä sitä vastuunottoa kasvaisikaan.

        Lainaan tähän loppuun nimimerkin Dogmatikos.rereg hyvää kiteytystä ketjusta perusmuotoinen luterilaisuus :

        " Opit, jotka antavat ihmiselle päätösvaltaa edes pikkuisen, uskoontulon tai tuloksellisen kilvoittelun muodossa, sortuvat ihmisen kelvottomuuteen"


    • Todista että jeesus on ollut olemassa.

    • Uskovaiset varmaan haluaisi todistaa jumalasta mutta kun raamattu toisaalta kieltää antamasta väärää todistusta. Kas siinnäpä pulma.

    • Ehditkö pukea päällesi.

    • Kvanttifysiikka todistaa Jumalan olemassaolon.
      Vain suuri järki keksii moista.

      • Onko kvanttifyysikot sitten jumaluskoisia?
        Tietääkseni eivät juurikaan ole, vaan ateisteja.
        Tai sitten luonnonlait ovat yhtä kuin jumala.


    • alotukseen :

      minä koen, jumala on olemassa, samoin jeesus-kristus jopa pyhähenki,

      mutta,
      kuoleman jälkeistä elämää en näe omalla kohdallani,
      enkä haluakkaan ijänkaikkista elämää,
      olen heikko niin heikko ettei varmastikkaa jumala huoliskaa mua ijänkaiseen elämään,
      sen uskon että täällä maanpäällä jumala on suojellu mua läpielämän,
      todella vaarallistakin tilanteista, tehnyt ihmietä siinä mielessä,
      mutta siitä huolimatta en käsitä miksi minusta tuntuu etten kuitenkaan kelpaa jumalalle kuoleman jälkeen,
      olen kaikinpuolin heikko,
      olen vain ihminen,
      minussa ei ole muuta kuin vikoja, vaikka muka olen hyvä ihminen,
      vaikka olen läpi elämäni eläny elää maalisen lakien mukaan rehellistä elämää,
      mutta kun ajatuksetki on syntiä,
      niin olen paha ihminen,
      koska tunne ja koen kaikenlaista vihaa pahoja ihmisiä kohtaan siis vääryyttä kohtaan,
      olen tuntenu vihaa vääryyttä kohtaan,

      kumpa joku pystyisi minulle selittämään tämän,
      miksi olen niin huono ihminen,

    • Aloittaja tekee tuon ateistien ikivanhan tempun. Hän vaatii uskovaisilta todistuksia. Hän on asettanut itsensä tuomarin paikalle ja hän on jo etukäteen päättänyt, että hän ei hyväksy mitään todistuksia.Hän käyttää "tieteellisiä" perusteluja kumotessaan todisteita. Hän on ovela omasta mielestään mutta Saatana on vielä ovelampi. Totuus kyllä selviää aloittajalla ennemmin tai myöhemmin.

      • Enhän minä väitä ettei mitään jumalaa tai muuta yliluonnollista olisi olemassa, vaan pyydän vain tuollaisen väitteen esittäjää perustelemaan väitteensä.


      • Edelleen puheet Jumalasta ei todista Jumalan olemassaoloa.


    • Koska lähes vuosi on ollut aikaa, eikä ensimmäistäkään todistetta jumalan tai minkään muunkaan yliluonnollisen olemassaolosta ole esitetty, niin katson, että mitään todisteita ei ole olemassakaan.

      Kiitän mielenkiinnosta ja päädyn siihen, että ateistinen olettamukseni on oikea.

      • Olettamuksesi perustuu sinun kokemukseesi,esittämäsi kokemus/olettamus ei kuitenkaan todista että kyseisiä asioita ei olisi olemassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olettamuksesi perustuu sinun kokemukseesi,esittämäsi kokemus/olettamus ei kuitenkaan todista että kyseisiä asioita ei olisi olemassa.

        Jumalan olemassaolemattomuutta ei ole pystytty todistamaan. Eikä koskaan pystytäkään, olettamuksella ettei ko. jumalaa ole olemassa.

        Minkään olemattoman olemassaolemattomuutta ei myöskään pystytä todistamaan.

        Jos Jumala olisi olemassa, niin sen olemassaolon todistaminen pitäisi olla mahdollista.
        Riippuu tuosta jumalasta, olisiko sen olemassaolo todistettavissa. VT:n Jumalan olemassaolon todistamisen pitäisi olla helppoa, koska ko. jumala teki hyvin konkreettisia ja siten todistettavia tekoja maan päällä. Ei puutu kuin ainakin yhden Jumalan tekemän ihmeen todisteet, niin koko homma olisi paketissa ja nykymuotoisen tieteen pohja olisi murentunut. Kaikki menisi uusiksi.


    • Sanan jumala on käsitetty tarkoittavan korkeinta ja hyveellisintä mahdollista olentoa.Olisiko moraalista peiliä ilman tätä vertailukohtaa? Jeesus edustaa aitoa ihmisyyttä( siten on myös väärää ihmisyyttä, tässä on moraalin perusta). Jotta persoona olisi oikealla pohjalla moraalisesti (elävä, tiedostava) hänellä pitäisi olla oikea suhde ympäröivään maailmaan ja muihin olentoihin(oikeudenmukaisuus, puolueettomuus) Hänen pitäisi siis olla"hyvä". Kristinuskon mukaan (vain )Jumala on hyvä, ja totuudellinen (ja kaikki ihmiset ovat valehtelijoita). Totuudellisuus tarkoittaa juuri olemuksen(pyhää) todellisuutta, ei rakkautta.
      "Jumala on rakkaus" 1 Joh 4,8
      4,16

      • Tuossa näkyy kuinka Raamatussa valehdellaan.

        Mikä ihmeen rakkaus Jumala on? Rakkautta on antaa lakeja ja väärin tehneille kuolemantuomio?


      • torre12 kirjoitti:

        Tuossa näkyy kuinka Raamatussa valehdellaan.

        Mikä ihmeen rakkaus Jumala on? Rakkautta on antaa lakeja ja väärin tehneille kuolemantuomio?

        Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

        Paavi on harvinaisen järkevä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

        Paavalin aikaan kristinuskoon ei vielä kuulunut helvettiä, vaan se on vasta 300-luvulla tuonut kirkkoisä Augustinus, joka on ottanut vaikutteita manikealaisuudesta.
        Myö Raamatun mukaan (job 1:7) Saatana on maan päällä vaeltava tarkkailija, ei mikään helvetin ruhtinas tms.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Paavalin aikaan kristinuskoon ei vielä kuulunut helvettiä, vaan se on vasta 300-luvulla tuonut kirkkoisä Augustinus, joka on ottanut vaikutteita manikealaisuudesta.
        Myö Raamatun mukaan (job 1:7) Saatana on maan päällä vaeltava tarkkailija, ei mikään helvetin ruhtinas tms.

        Kyllä kai siellä se tuonela on jossakin muodossa aina ollut, kun on jo muinaissuomalaisillakin, mutta tietysti Athanasioksen uskontunnustuksessa on tuo ristiltä helvettiin astuminen, joka vastaa Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 Jeesuksen kiroamista ristille.

        Ja näiden Paavalin kiroamisten ja loitsujen lukemisten mukaan hänet onkin laskettavissa noidaksi ja maagikoksi, kuten hän sanoo taivaan enkelistä, jos se lukee muuta evankeliumia kuin hänen/heiltä saamaa, se olkoon kirottu.

        Galatalaiskirje:
        1:8 <<Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.<<

        <<KIROUS on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa. Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema. Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi. Entisaikoina kiroukset otettiin tosissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]

        Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain MAAGIT ja NOIDAT. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1] seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä TUHANSIIN VUOSIIN.[1]<<

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirous

        Liekö tässä nyt sitten viittaus jopa tähän kiroukseen, joka on jatkunut kristinuskona jo TUHANSIA VUOSIA?! Ja minä jaksan ihmetellä tätä, ettei kukaan ole aikaisemmin puuttunut tähän okkultismiin. Siteerataan jopa Jumalan sanana! Kyseessä ei ole mikään simppeli juttu edes meidän koko läntisen maapallon puoliskon osalta koko tuona aikana!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kai siellä se tuonela on jossakin muodossa aina ollut, kun on jo muinaissuomalaisillakin, mutta tietysti Athanasioksen uskontunnustuksessa on tuo ristiltä helvettiin astuminen, joka vastaa Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 Jeesuksen kiroamista ristille.

        Ja näiden Paavalin kiroamisten ja loitsujen lukemisten mukaan hänet onkin laskettavissa noidaksi ja maagikoksi, kuten hän sanoo taivaan enkelistä, jos se lukee muuta evankeliumia kuin hänen/heiltä saamaa, se olkoon kirottu.

        Galatalaiskirje:
        1:8 <<Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.<<

        <<KIROUS on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa. Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema. Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi. Entisaikoina kiroukset otettiin tosissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]

        Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain MAAGIT ja NOIDAT. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1] seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä TUHANSIIN VUOSIIN.[1]<<

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirous

        Liekö tässä nyt sitten viittaus jopa tähän kiroukseen, joka on jatkunut kristinuskona jo TUHANSIA VUOSIA?! Ja minä jaksan ihmetellä tätä, ettei kukaan ole aikaisemmin puuttunut tähän okkultismiin. Siteerataan jopa Jumalan sanana! Kyseessä ei ole mikään simppeli juttu edes meidän koko läntisen maapallon puoliskon osalta koko tuona aikana!

        <<Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi.<<

        Ja kristinuskossa kirottu ihminen muuttuikin Jumalaksi.

        <<3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

        Jopa kolmeen kertaan kirottuna. Vai mikä tämä maagikon kiroama KRISTUS sitten oikein on, joka tuo Jumalana kuolemalla pelastuksen uskoville kirottuna ristille.

        Piispa Huovisen mukaan uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle (kolumni Auringonpalvontaan Kirkko- ja kaupunkilehdessä).


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi.<<

        Ja kristinuskossa kirottu ihminen muuttuikin Jumalaksi.

        <<3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

        Jopa kolmeen kertaan kirottuna. Vai mikä tämä maagikon kiroama KRISTUS sitten oikein on, joka tuo Jumalana kuolemalla pelastuksen uskoville kirottuna ristille.

        Piispa Huovisen mukaan uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle (kolumni Auringonpalvontaan Kirkko- ja kaupunkilehdessä).

        Ai niin, ketjun aloitus liittyy tähän siten, että edellä kysytään jokin todiste vaikka paranormaalista, yliluonnollisesta - tässä se tulee nyt sitten tällaisessa negatiivisessa muodossa pahuudesta, loitsimisesta ja kiroamisesta. Se todella on kestänyt nyt juuri näin kauan ilman, että kukaan on pystynyt purkamaan tätä Jeesukseen liittyvää kirousta,jonka Paavali loi. Mitään muuta selitystä tällaiselle ei voi enää olla kuin yliluonnollisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

        "VT":ssä ei helvettiä edes ole ja satan tulokas Babyloniasta, todennäköisesti Persian uskonnoista eikä satan hepr. raamatussa määrää mistään. Kristinuskossa hän on kristinuskon Isä-Jumalan päävihollinen.
        Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?
        Kun uskonnoista puhuu, pitää pysyä siinä mitä ne oikeasti itse opettavat. Keskustelu on turhaa jos jotain ei edes oppina ole vaan keskustelija itse sen luo. Asiaa uskonnoista varmasti riittää muutenkin.


      • dikduk kirjoitti:

        "VT":ssä ei helvettiä edes ole ja satan tulokas Babyloniasta, todennäköisesti Persian uskonnoista eikä satan hepr. raamatussa määrää mistään. Kristinuskossa hän on kristinuskon Isä-Jumalan päävihollinen.
        Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?
        Kun uskonnoista puhuu, pitää pysyä siinä mitä ne oikeasti itse opettavat. Keskustelu on turhaa jos jotain ei edes oppina ole vaan keskustelija itse sen luo. Asiaa uskonnoista varmasti riittää muutenkin.

        Ei Paavalin uskonto ole sama kuin Jeesuksen uskonto taivasten valtakunnan Isästä, koska fariseus Paavalin Jumala on Jahve, eli ei sama kuin Jeesuksen puhuma Isä, vaan se Jumala, jota Jeesus vastusti, joten paavi on samaa mieltä kuin Jeesus, mutta eri mieltä kuin Paavalin syntioppi.

        Ja mistä minä olen puhunutkaan suuvaahdossa - tietysti Paavalin syntiopista, joten opeissa on pysytty ja tiukasti. Ja se mikä on Jahve-Jumalan tausta käytiin juuri perusteellisesti lävitse - kyseessä on Baal, jonka pappeja ovat uhrikukkulapapit.

        <<Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?<<

        Ja kuinkahan monta kertaa olen tämänkin uutisen jo tänne laittanut?! Kyseessä on paavin luottotoimittaja, jonka kautta tämä operaatio hoidetaan 'hienotunteisesti' - sanoiko paavi vai eikö sanonut.

        <<Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?<<

        IltaSanomat, 30.3.02018

        Ja sanoi, ettei syntiäkään ole, ja sanoi, että ateistit ovat täsmälleen samalla viivalla; uskosta ei saa irtopisteitä, vaan omantunnon mukaan toiminen ratkaisee sekä sen, että hyvät sielut säilyvät ja pahat vain katoavat kuoleman jälkeen.


    • Koska jo muinaisessa Egyptissä kissa oli pyhä eläin - jopa niin pyhä, että eräs sota voitettiin Egyptiä vastaan, kun sotilaat hyökkäsivät Egyptiin kissat sylissä; kissan taposta, kun oli voimassa kuolemantuomio, ehkä asiaa kannattaa lähetystä kissan kannalta. Onko Jumala olemassa?

      Kytkin virtaan liki 20 vuotta käyttämättömänä olevan vahvistimen, joka oli hissukseen huoneen nurkassa kytkemättömänä mihinkään toiseen laitteeseen.

      Kissa tuli huoneeseen, ja lähti lähestymään kohdetta hiipimällä. Kun kissa oli päässyt vahvistimen viereen, kuului sieltä sydämet pysäyttävä koiran murina - kissa sai vikkelästi jalat alleen.

      Huoneessa oli useampi ihminen todistamassa tapahtumaa. Tämän jälkeen vahvistin jatkoi hiljaiseloaan kuten ennen kissan kohtaamista.

      Onko vahvistimen sisällä sittenkin koira? Vai kuulimmeko me Jumalan äänen?

    • Kelpaisko aloittajalle valokuvat ja väärennetyt filmit todisteeksi
      Niillähän on todisteltu ihmisen käynti kuussa epäuskoisille

      Vai pitääkö todisteiden olla aukottomia niin että pääsee itse mukaan lennolle
      Tämäkin voitanee järjestää
      Kuollessaan ihminen kohtaa Jumalansa Eli olisko aloittaja valmis hyväksymään "kuulennon" saadakseen kaipaamansa aukottoman "todisteen"

      • Ei tässä mitään henkilökohtaista todistusta kaivata. Ihan tieteen metodein tehty todistus riittää. Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Ei tässä mitään henkilökohtaista todistusta kaivata. Ihan tieteen metodein tehty todistus riittää. Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.

        Mitä ihmettä sinä höpäjät - minäkin olen täällä tämän asian todistanut jo monen monituista kertaa yhä uudelleen ja uudelleen tieteen kautta.

        Onko nyt niin, että sinulla on ongelma - tai asenneongelma - siellä korviesi välissä, ja haetkin todistetta kännäävästä VT:n Jahve-jumalasta?

        No siitä ja sen pahuudesta on sitten edellä todiste kiroamalla, mutta tuo tieteen tietämän Jumalan toiminnan olen selittänyt edellä jo vuosi sitten - sen yhden kerran niistä monista.

        Jos sinun ymmärrys ei riitä tajuamaan sitä, niin silloin vika on sinun korvien välissä, eikä sitä kukaan ulkopuolinen pysty auttamaa.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Ei tässä mitään henkilökohtaista todistusta kaivata. Ihan tieteen metodein tehty todistus riittää. Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.

        Niin, 'nykymuotoisena' olevaa 'tieteen kumoavaa mullistusta' kutsutaan paradigman muuttumiseksi, enkä varmaan tästä mullistuksesta kertovia videoitakaan ole laittanut kuin vasta sata kertaa. Joko et ole katsonut tai sitten et ole ymmärtänyt katsomaasi - ja taaskaan ei autta ulkopuolinen ohjaus, kun se ymmärryskyky on siellä omien korviesi välissä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, 'nykymuotoisena' olevaa 'tieteen kumoavaa mullistusta' kutsutaan paradigman muuttumiseksi, enkä varmaan tästä mullistuksesta kertovia videoitakaan ole laittanut kuin vasta sata kertaa. Joko et ole katsonut tai sitten et ole ymmärtänyt katsomaasi - ja taaskaan ei autta ulkopuolinen ohjaus, kun se ymmärryskyky on siellä omien korviesi välissä.

        Minkähänlaista ajatukset aukaisevaa mielidynamiittia teille pitäisi kehittää, että ymmärtäisitte, että minkälaisessa aivosumussa ja asenneongelmaviidakossa elätte, joka suuntaa teidän havainnointia, tulkintaa ja tiedonkäsittelyä niin, ettei mikään tieto mene perille, vaan täälläkin pyöritään vuodesta toiseen sitä iänikuista, samaa asennekehää.

        ETKÖ OLE EDES NÄHNYT, ETTÄ PIISPATKIN OVAT TEHNEET JO PAMFLETTINSA TIETEEN (TIETEIDEN) LAHJASTA?

        Mihin kuvittelet sen liittyvän, ellei uskontoon?!


      • qwertyilija kirjoitti:

        Ei tässä mitään henkilökohtaista todistusta kaivata. Ihan tieteen metodein tehty todistus riittää. Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.

        <<Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.<<

        Ja se perustavaa laatua oleva kumoava mullistus nykytieteelle tapahtui jo noin 100 vuotta sitten, kun faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tieteen tutkimusten edetessä tilastollisiksi todennäköisyyksiksi, ja tähän väliin nyt sitten tuli se puhuttu 'aukkojen Jumala'.

        Mutta ilmeisesti 100 vuotta on ihan liian lyhyt aika - vaikka sitä täällä jauhaisi vuodesta toiseen - saada teidät ymmärtämään edes sitä mikä on menneisyydessä jo tapahtunut, puhumattakaan, että sitten pitäisi vielä ymmärtää tämänkin päivän tiede, joka tuohon menneisyyteen perustuu.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Ei tässä mitään henkilökohtaista todistusta kaivata. Ihan tieteen metodein tehty todistus riittää. Vertaisarvioituna se olisi koko nykymuotoisen tieteen kumoava mullistus.

        Oletko selvillä edes tieteen mahdollisuudesta miten se pystyisi tämän tekemään? Onko se edes ylipäänsä tieteelle mahdollista? Joko tätä on yritetty?Jos tiede ei pysty todistettavasti selvittämään henkimaailman olemassaoloa huutelet aivan turhaan tiedettä avuksesi.
        Ratkaisun kannalta ongelma jää tässäkin yksin tieteen ongelmaksi,mikä olisi edes sellainen parametri millä ilmastaisiin henkisyyttä?
        Esität edelleen vääriä kysymyksiä ja odotat että saat vastauksen lukemalla päivän lehteä kahvikupposen kera.
        Odotat turhaan,tiede ei sinua tässä auta.Kyse kun on jokaisen omakohtaisesta henkisestä kasvusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko selvillä edes tieteen mahdollisuudesta miten se pystyisi tämän tekemään? Onko se edes ylipäänsä tieteelle mahdollista? Joko tätä on yritetty?Jos tiede ei pysty todistettavasti selvittämään henkimaailman olemassaoloa huutelet aivan turhaan tiedettä avuksesi.
        Ratkaisun kannalta ongelma jää tässäkin yksin tieteen ongelmaksi,mikä olisi edes sellainen parametri millä ilmastaisiin henkisyyttä?
        Esität edelleen vääriä kysymyksiä ja odotat että saat vastauksen lukemalla päivän lehteä kahvikupposen kera.
        Odotat turhaan,tiede ei sinua tässä auta.Kyse kun on jokaisen omakohtaisesta henkisestä kasvusta.

        Henkiset asiat ovat kaiketi yksityisiä kokemuksia.

        Hankala tutkia. Paitsi tietty tollous voi tulla esiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oletko selvillä edes tieteen mahdollisuudesta miten se pystyisi tämän tekemään? Onko se edes ylipäänsä tieteelle mahdollista? Joko tätä on yritetty?Jos tiede ei pysty todistettavasti selvittämään henkimaailman olemassaoloa huutelet aivan turhaan tiedettä avuksesi.
        Ratkaisun kannalta ongelma jää tässäkin yksin tieteen ongelmaksi,mikä olisi edes sellainen parametri millä ilmastaisiin henkisyyttä?
        Esität edelleen vääriä kysymyksiä ja odotat että saat vastauksen lukemalla päivän lehteä kahvikupposen kera.
        Odotat turhaan,tiede ei sinua tässä auta.Kyse kun on jokaisen omakohtaisesta henkisestä kasvusta.

        Osaatko sinä ihminen lukea? Minä kirjoitin sen siihen edelle. Eikö minun tekstini näy ollenkaan muille?


      • torre12 kirjoitti:

        Henkiset asiat ovat kaiketi yksityisiä kokemuksia.

        Hankala tutkia. Paitsi tietty tollous voi tulla esiin.

        Hyvin kirjoitit 'ovat kaiketi yksityisiä kokemuksia' nuo henkiset asiat. Mutta kun tieteen mukaan me elämmekin ajatusuniversumissa (paradigman muutos), eikä meillä ole mitään fyysistä maailmaa edes (aistien luoma harha tieteen mukaan), ja olemmekin kaikki yhteydessä kaikkeen elolliseen (myös toisiimme) tässä suuressa tietoisuuden älyllisessä yhtenäiskentässä (tieteen mukaan ei siis ole mitään henkistä, yksityistä kokemusta), niin kysyn vaan, että miten tällainen negatiivinen tai tyhmä ajattelu sitten värjää tai muuttaa meidän tieteen tuntemaan todellisuuden kenttää, jossa (prkl) minäkin joudun teidän kanssanne elämään. Ja siksi vaadin välittömästi älyllistä muutosta kristinuskon valheelliseen, pahaan, negatiiviseen ja vihattavaan syntiperustaan, joka hallitsee maailmaa.


    • Jo kauan sitten Jumalan olemassaolo on todistettu mutta tuo todistus ei vaan kelpaa kaikille.

      Room 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
      1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
      1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
      1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

      • Se, että joku on kirjoittanut kirjeen, jossa mainitsee Jumalan, ei todista Jumalan olemassaoloa.


      • Paavalin puheet kelpaavat todistamaan vain Saatanan olemassaolon - eli Jahven, joka oli hänen Jumalansa, ja josta hän tki Jeesuksen ristille kiroamisen kautta Jumalan myös kristityille, joka ehkä käyttää peitenimeä ja onkin Susi Lammasten Vaatteissa.

        <<sillä Jumala on sen heille ilmoittanut<<

        Ilmestyskirja 13. luku: <<Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.<<

        Jos Jumala puhuu, kyseessä on puhuvaksi tehty Pedon kuva. Ja näin toimittiin: kuinka paljon oikein tapettiinkaan, jotka eivät tuota kuvaa kumartaneet?


    • Ei voi eikä tarvitse. Juuri siksi ateismikin on uskonto, vaikka ateistit eivät sitä tajua, koska eivät ylipäätään tajua mitään uskonnoista ja uskomisesta.

      Liberaaleilla taas menee kaikki aika pelkkään synnissä piehtarointiin, milloin eivät ole auttamassa syntisiä tekemään lisää syntiä, sen sijaan että yrittäisivät todellisten kristittyjen tavoin estää synnin tekemistä.

      Jos liberaalit eivät joudu helvetiin, ei sitä voi olla olemassakaan.

      • <<eivät sitä tajua, koska eivät ylipäätään tajua mitään uskonnoista ja uskomisesta.<<

        Ja MITÄ SINÄ TAJUAT, jos kumarrat itse Saatanaa Jumalana syömällä Jeesuksen ruumista ja juomalla hänen vertaan?! Huhhei.


    • Halutaanko täällä nyt todiste Aladdinin taikalampun hengestä - kun hinkkaa lampun kylkeä ja esittää kolme toivomusta ne toteutuvat? Vaiko joulupukista - kun kirjoittaa loitsukirjeen nimeltä rukous, niin toiveet toteutuvat? Vai todistetta pajatson hengestä - kun iskee euron sisään saa lahjaksi vaikka kuinka monta euroa?

      Vai minkälaista Jumalaa täällä nyt halutaan todistettavaksi??

      • Jotain ateistien jumalaa kai, mistäs muusta ateistit nyt todisteita haluaisivat. Lienee joku marketin rahapeliautomaatti tai uusin iPhone.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotain ateistien jumalaa kai, mistäs muusta ateistit nyt todisteita haluaisivat. Lienee joku marketin rahapeliautomaatti tai uusin iPhone.

        Jumala on Jumala.

        Mutta missä ja miten hänet voi havaita.

        Ei ole järkevää esittää tilalle joku iPhone.


      • torre12 kirjoitti:

        Jumala on Jumala.

        Mutta missä ja miten hänet voi havaita.

        Ei ole järkevää esittää tilalle joku iPhone.

        VT:ssä Jumalia on vaikka kuinka paljon. Tärkeimpänä kristinuskossa kaksi: tarkoitatko, että todisteita Jahve Jumalasta vai Jeesuksen puhumasta taivasten valtakunnan Isästä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        VT:ssä Jumalia on vaikka kuinka paljon. Tärkeimpänä kristinuskossa kaksi: tarkoitatko, että todisteita Jahve Jumalasta vai Jeesuksen puhumasta taivasten valtakunnan Isästä?

        <<Mutta missä ja miten hänet voi havaita.<<

        Jahven voi havaita Raamatussa ja uskovaisten auktoriteettiuskossa ja Mooseksen laissa ja Jeesus-nimen hyväksikäytössä uhrina Jahven lepyttämiseksi, eli kristinuskossa ja uskovaisten toiminnassa ja omaneduntavoittelussa, johon ahneuteen kristinusko perustuu.

        Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan Isän voit havaita siinä jäitkö tänään auton alle - tai, no joo, vaikea havaita, jos kävi huonosti - tai siinä, että et jäänytkään tänään auton alle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        VT:ssä Jumalia on vaikka kuinka paljon. Tärkeimpänä kristinuskossa kaksi: tarkoitatko, että todisteita Jahve Jumalasta vai Jeesuksen puhumasta taivasten valtakunnan Isästä?

        Näinhän se on.

        Mutta kristitty puhuu aina yhdestä Jumalasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jotain ateistien jumalaa kai, mistäs muusta ateistit nyt todisteita haluaisivat. Lienee joku marketin rahapeliautomaatti tai uusin iPhone.

        Ateisteilla ja uskovaisilla on paavin mukaan sama Jumala - ei sillä ole mitään väliä uskooko siihen vai eikö usko - ja hänhän on uskonnon ja äitikirkon korkein auktoriteetti sanomaan näissä asioissa sen viimeisen sanan. Ei uskomisesta saa mitään irtopisteitä - se toimii kuitenkin - uskoo tai ei - mutta uskovaiset luulevat, kuvittelevat, että kysessä on ikään kuin joku pelikone, johon voi lykätä lantin silloin kun huvittaa ja se sylkee pihalle sitten jotakin mitä haluaa. Ei toimi niin. Ei Jeesuksen eikä paavinkaan mukaan.


    • Ei näitä uskon asioita tarvitse todistaa, eivät ne ole tiedettä, mikä pitää todistaa. Ateismi ja Jumalaan uskominen ovat molemmat uskomuksia, uskoa siihen, ettei mitään ole ja uskoa siihen, että jotain meitä korkeampaa on. Koko kysymys on mahdoton eikä se tuo mitään vastausta koskaan kumpaankaan "uskoon". Antaa jokaisen uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta mihinkään, joka sekin on eräällä tavalla uskoa..

      • Ei tässä kyse olekaan ollut uskon todistamisesta, vaan Jumalan todistamisesta ja tiede on onnistunut siinä erittäin hyvin jo. Lue edeltä. Ei tässä jutussa ole mitään mahdotonta - rajoitus on vain korvien välissä. Mutta kristinuskon Jahvella ei tässä todellakaan ole yhtään sen enempää tekemistä kuin pajatsollakaan.


    • Ihminen on Jumalan kuva, joten maapallolla on n.7,9 miljardia todistetta.

      • Aika moni-ilmeinen ja -aatoksinen on tuo oletuksen Jumala.


      • qwertyilija kirjoitti:

        Aika moni-ilmeinen ja -aatoksinen on tuo oletuksen Jumala.

        Toisinpäin tietenkin. Jumala on ihmisen kuva ja siksi niin tavattoman moni-ilmeinen ja -aatoksinen.


    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Onnea Sofia! Stefan jätti Eiran asunnon vuokrat maksamatta!

      Stefanilta karhuttiin yli 33 000 e vuokrasaatavia Helsingin käräjäoikeudessa, kertovat mediat. Tämä on julkista tietoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      390
      11395
    2. MARTINA,anna jo Sofian olla rauhassa!

      Martina jätä jo Sofia rauhaan.Stefan ja Sofia ovat yhdessä ja koita jo hyväksyä se!On lapsellista olla mustasukkainen Sofialle.Stefan ei tule jättämä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      5108
    3. Pääministeri Sanna Marinin menehtyneen Lauri-isän

      rankka elämä - avautui ongelmistaan viimeiseksi jääneessä haastattelussaan: "Olin minä ihan hyväkin isä, kun Sanna oli pikkuinen" https://www.seiska.f
      Maailman menoa
      117
      4769
    4. Arvokas pylly-haaste??!!

      Sano ei slutshamingille! Somessa kampanjoidaan pyllykuvilla kehorauhan puolesta Jokaisen tulisi voida nauttia kesästä juuri sellaisissa uima-asuissa
      Maailman menoa
      154
      3408