Voisiko joku todistaa, että joku jumala on olemassa

Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

qwertyilija kirjoitti:

Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

Hmmh... no, pääsitpähän taas turhilla sanoillasi sivaltelemaan ja ainakin yrittämään pahoittaa eri tavalla asioita näkevien ja ajattelevien mieltä... mitäs minä juuri kirjoitinkaan tuossa edellä...?

Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.

Antaa papan sitten puhua, tai laittaa edes viestiä liikenteesen.

"Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan. "

En ole viellä kuullut keneltäkään tuollaista Jumalan olemassa olon todistusta - Vain kuvauksia erinäisistä tuntemuksista, jotka eivät todista kenellekään yhtään mitään.

Onko merkkien haluaminen röyhkeää? Voi saadakkin, jos ymmärtää, tajuaa, ja haluaa. "Tuntuu, että kivetkin puhuu ja huutaa". Sinäkin ryökäle ahvena.

"Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan."

Mutta jos kuulee ja tahtoo tehdä, niin silloinhan tietysti jo uskoo. Uskoa taas ei voi ellei ole todistetta (, jota ei saa jos ei usko jne....).

Vähän menee hankalaksi. Millaisella päänupin nyrjäyttämisellä se ensimmäinen usko sitten tulee? Järjellä nyt ainakaan ei voi sen kanssa olla tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan."

Mutta jos kuulee ja tahtoo tehdä, niin silloinhan tietysti jo uskoo. Uskoa taas ei voi ellei ole todistetta (, jota ei saa jos ei usko jne....).

Vähän menee hankalaksi. Millaisella päänupin nyrjäyttämisellä se ensimmäinen usko sitten tulee? Järjellä nyt ainakaan ei voi sen kanssa olla tekemistä.

Lue lisää

Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)

Lue lisää

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta on kyllä ihan järkevää alkaa uskoa silloin kun Jumala tavalla tai toisella siihen vetää. Koska näennäisen järjettömyyden seurauksena tulee tietämään ja tuntemaan totuuden. Mutta tosiaan siis: ei kukaan tule uskoon Jeesukseen, ellei Jumala sitä suo ja siihen vedä. Se on jo Jumalan teko ihmisessä, että hän uskoo. (Joh. 6)

Lue lisää

Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

Lue lisää

Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.

Lue lisää

Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.

Kenelle näkymätön henki on antanut lupauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi. Niistä puhutaan ihan muissa, rauhallisemmissa tilaisuuksissa.

Lue lisää

”Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi.”

Ei kannata, jos pelkää, että ne osoittautuvat harhakäsityksiksi eivätkä kestä skeptistä tarkastelua. Vahva usko kuitenkin kestää kriittisenkin tarkastelun.

Anonyymi kirjoitti:

”Tälle foorumille ei pyhää ja helmiään, itselle tärkeitä tosia ja todellisia kokemuksiaan Jumalasta ja yhteydestä hänen kanssaan kannata antaa eikä heittää revittäviksi ja tallottaviksi.”

Ei kannata, jos pelkää, että ne osoittautuvat harhakäsityksiksi eivätkä kestä skeptistä tarkastelua. Vahva usko kuitenkin kestää kriittisenkin tarkastelun.

Lue lisää

Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

Lue lisää

Mutta onhan täällä teille konservatiiveille kuitenkin ihan viiden tähden olosuhteet uhriutua ja löytää lopunajan merkkejä joka ketjusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onhan täällä teille konservatiiveille kuitenkin ihan viiden tähden olosuhteet uhriutua ja löytää lopunajan merkkejä joka ketjusta.

Enpä kyllä itse kuvailisi apinalauman keskellä vierailua sitten millään tasolla tai minään kokemuksena ihan viiden tähden olosuhteiksi. :)

torre12 kirjoitti:

Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.

Lue lisää

Entä missä se lupaus on osoittaa olemassaolonsa?

Kummalta tuntuu, ettei Jumala tahdo osoittaa olevansa olemassa kenellekään. Raamatussa ei ole ketään, joka olisi tehnyt hänen sanojensa mukaan.

Jeesus Kristus sanoi ristillä ..

ISÄ TAHTOSI ON TAPAHTUNUT !

Katso ja tunne ympärillesi..hän on ja elää!

torre12 kirjoitti:

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Jumalasta ei kukaan tiedä oikeasti,kuin olemme luotuja.
Ei Jumala tee olemassa olostaan tietäväksi,koska silloin sinäkin hakkaisit päätä maahan.
Olisit orja ja tahdoton,vaan sinä itse teet päätökset miten elät.
Elätkö hyvin vain huonosti.( tärkein on toisia kohtaan monikossa)
Ihan riittää.että kunnioitetaan 10.käskyä.
Me olemme vasta matkamme alussa..

torre12 kirjoitti:

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Sinulla on vapaa tahto,se on meille ihmisille annettu.
On vain oma asiasi miten Jumalan kanssa käyt.
Sinua ei pakoteta mihinkään.
Se ei ole vitsi,vaan totta. Haluaisin sinukin uskovan sen verran,että sinua rakastetaan ja rakastetaankin.
Olet tärkeä,usko se !

torre12 kirjoitti:

Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.

Lue lisää

Itse olen kokenut. Ex- vaimoni kysyi tunnenko Jumalan läsnäolon hengellisessä tilaisuudessa.

En tuntenut. Katsoin tyhjiä seiniä.

Eli onhan se aivan turhaa kertoa omia kokemuksia Jumalasta.

No,aikaa menee..kyllä ymmärät sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

Lue lisää

Tämänkin palstan skeptikkojen ja kriitikkojen uskonasioiden tarkastelu nyt vain on useimmiten ja enimmäkseen silkkaa eläimellistä paskanheittoa. Toki ymmärrän tietysti hyvin, ettei sinua häiritsisi yhtään, jos antaisimme teille enemmänkin tilaisuuksia vetää lokaan itsellemme tärkeimpiä asioita ja tapahtumia.

En nyt noin sanoisi, kun ymmärrät mitä rakkaus on! Siitä se lähtee.
Minäkin sotatilamaassa useita vuosia olleena "työssä",näen mitä on rakkaus !
Älä pelkää,sinä olet hyvä ihminen mutta tulet löytämään ,sen mitä haet.
En sano onnea yms..jonain päivänä tiedät,mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

Lue lisää

os tiedät totuuden pystyt perustelemaan myös toisille, mihin tietosi perustuu. Sellaista asiaa kuin "totuuden tunteminen" ei ole olemassa. Tuohan vain tarkoittaa, että sinulla on ymmärryksen tunne, mutta se voi olla pelkkää harhaa. Olen useinkin kokenut tuollaisia tuntemuksia ja huomannut myöhemmin olleeni täysin väärässä.

Olin sotilas,olin vain tyhjä kuori,en välittänyt ns.uskonnosta.
Kävelin Israelissa monet uskonolliset paikat,kuten monien kansojen kirkko ,Jeesuksen syntymäkirkon ja haudan,Nasareth,,Jeru....ei tuntunt miltään..
10v jälkeen,kun minulla loppui sotilaallinen agre/uho,ettei sinä ole järkeä--Silloin tunsin..
Osaan edelleenkin aseiden kanssa olla,mutta joku korkeampi tuli väliin !
Elämä on arvokasta ja se on meille ja kaikille elollisille luotu,se elämä mitä minä en pystyisi tekemään,enkä usko että kukaan muukaan.
Kaikki luotu on tärkeätä, hän Luoja on tehnyt meille niin kauniin maailman.
En haluaisi rikkoa käskyä...!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Sinulla on vapaa tahto,se on meille ihmisille annettu.
On vain oma asiasi miten Jumalan kanssa käyt.
Sinua ei pakoteta mihinkään.
Se ei ole vitsi,vaan totta. Haluaisin sinukin uskovan sen verran,että sinua rakastetaan ja rakastetaankin.
Olet tärkeä,usko se !

Lue lisää

>> Sinulla on vapaa tahto, se on meille ihmisille annettu. <<

Itse päädyin kuukausia jatkuneissa pohdiskeluissa jo nuorena siihen, ettei vapaata tahtoa olisikaan olemassa.

Mietin asiaa noinkin pitkään, koska oletin päätyneeni väärään lopputulokseen.

Tietääkseni tätä asiaa ei ole lopullisen ehdottomasti ratkaistu puoleen eikä toiseen, mutta tutkimukset näyttäsi vetävän tuonne ei oon puolelle.

Et kylläkään tiedä mitään.

Ei Jumala ole Raamatussa niin sanotut, että hän todistaa olemassaolonsa vain niille, jotka tekevät hänen tahtonsa mukaan.

Keksit siis hätävalheen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Jumalasta ei kukaan tiedä oikeasti,kuin olemme luotuja.
Ei Jumala tee olemassa olostaan tietäväksi,koska silloin sinäkin hakkaisit päätä maahan.
Olisit orja ja tahdoton,vaan sinä itse teet päätökset miten elät.
Elätkö hyvin vain huonosti.( tärkein on toisia kohtaan monikossa)
Ihan riittää.että kunnioitetaan 10.käskyä.
Me olemme vasta matkamme alussa..

Lue lisää

Miksi minäkin hakkaisin päästäni maahan, jos Jumala tekisi itsensä tiettäväksi?

Eikö olisi parempi, että Jumala olisi kaikille yhtä selvä asia kuin vaikkapa sauna suomalaisille?

Nyt Jumala on vain uskon asia.

qwertyilija kirjoitti:

Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

Niin, onko ihminen, eläimellisestä alkuperästään lähtöisenä jo luonnostaan julma. Haluaa toisille pahaa, mutta luulee itse olevansa turvassa hyvien joukossa. Juuri tällä tuo ihminen todistaa olevansa itse paha ja alkuvoimaisen, eläimellinen kilpailuvietin kyllästämä. Jalostunut ihminen osaa ajatella muitakin eikä vain tuijotella omaa napaansa ja rankata toiset hyviin ja huonoihin.
Uskonnot pitäisi kieltää tai ainakaan sitä oppia ei saisi tuputtaa toisille niin kodeissa kuin kouluissakaan.
Ns. Jumala, siis kaiken alkuun saanut, voi löytyä vielä lähiaikoina tieteen avulla, Turvallisuutta, jota jumalista haetaan nyt, voi olla tulevaisuudessa hankalaa, koska ihmiselle luultavasti selviää, että totuus kaikesta olevaisuudesta on joko hyvin järjestäytynyttä tai sitten kaaottista.

qwertyilija kirjoitti:

Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.

Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta.

"Eli on vain teidän päänsisäinen kokemus siitä, että jokin jumala olisi olemassa.
Ajatuksena ikuinen helvetti on muuten jotain ihmismielen sairainta."
Miten se on sairasta? Sehän on vain sinun päänsisäinen kokemus. Todista, että ajatuksesi ihmismielen sairainta on olemassa.

torre12 kirjoitti:

Mutta että tekemällä mitä Jumala tahtoo, niin sitten vasta Jumala tekee olemassaolonsa tiettäväksi.

Kuulostaa vitsiltä.

Mitähän se mörkö tahtoo ..... rintan tantan tallallei..

"Aluksi ihminen keksi jumalan"?

Jumalan keksiminen perustuu siihen että ihminen on ainoa eläin
joka tietää etukäteen kuolevansa.

Kuolemaa pelkäävä ihmiseläin keksi siis jumalat,
jotta saisi elää kuolemansa jälkeen?

Helppoa vai mitä?

Tarvitaanko tähän mitään selitystä: "ihmiseläin joka pelkää kuolemaa
uskoo jumalaan"?

Kaikki mitä on kirjoitettu jumalasta ja jeesuksesta ovat ihmisten
kirjoittamia?
Samoin kuten Kalevala ja Odysseus.

Raamatusta ei löydy yhtään tekstiä joka olisi jumalan tai jeesuksen kirjoittama!!!!

Kiistäkää valehtelijat tämä ja joudutte fariseuksina uskomaannne helvettiin!

https://finnlectura.fi/oppimateriaalit/kuuntele-ja-opi-suomea

(Kentän tulee sisältää muutakin kuin linkkejä.)

jos on yhtä pieni periaatteeltaan kun on kooltaa, niin noin voi tapahtua, että poikkeaa aiheesta ei näytä hyvältä

<<Jumala todistaa kyllä lupauksensa mukaisesti olemassaolonsa niille, jotka kuulevat hänen sanansa ja tekevät/tahtovat tehdä niiden mukaan. Röyhkeät ja merkkien vaatijat eivät taida olla edes tervetulleita hänen valtakuntaansa ja yhteyteensä. Ymmärräthän toki, ettet sinäkään kovin pitkään, ainakaan ikuisuutta, jaksaisi elää jatkuvasti mieltäsi pahoittavien tyyppien kanssa.<<

Mutta en minä tunnista tätä kirjoitusta itseeni, vaikka minulle tapahtuukin ihmeitä koko ajan. Johtuukohan se siitä, etten tapaa mieltäni pahoittavia tyyppejä koskaan? Eikä Jumala ole minulle mitään luvannut, enkä ole kyllä pyytänytkään mitään, mutta jossakin kummallisessa valtakunnassa minä kyllä elän - itse kutsun sitä ajautumiseksi ilmiökenttään.

Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?

<<Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?<<

Niin, mietipä sitä, että mitä on järkevä ajatella?! Osuit asian ytimeen.

Et ehkä oikein ymmärrä, että miten oikeaan osuitkaan tuolla kysymykselläsi, koska meidän maailman todellisuus tieteen valossa on täysin muuttunut vain ajatusuniversumiksi, kun tietoisuudenfysiikasta on löytynyt hengen ja materian yhteys.

Mitä ylipäätään on enää se, kun sanotaan 'järkevä ajattelu'?

Onko nyt järkevää ajatella siten, että se todellisuusuus - hengen ja materian yhteys toimisi hyödyksi? Mutta miten se tehtäisiin tietoisesti, että esimerkiksi särky loppuisi, kun haluaa sen loppuvan, vaikka sukalla?!

Minä näin jälleen uuden ilmiön tässä ilmiökentässä, jonka olemassaoloa en pysty selittämään, että mihin se perustui, mutta se tapahtui. Onko se järkevää siksi, koska se tapahtui?

Jeesus sanoi alkuperäisten opetustensa mukaan näin:

<< ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä.<<

Jeesus opetti, että materia voi palvella hänen opetuksen mukaan ihmistä, jopa kivi - kuollut materia. Minua palveli nyt sukka.

Minulle tämä on kyllä vähän kummallista, joten älkää vaan kysykö, että mitä itse tästä ajattelen - en nimittäin tiedä.

Olen jo yli kymmenen vuotta sitten väittänyt, että kenttäteorioiden yhtenevyys löytyy, kun pystytään yhdistämään Jeesuksen ajattelu hengestä ja Einsteinin kvanttifysiikka materiasta.

En tuolloin edes tiennyt mitään Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, tai siitä, että miten hänen ajattelunsa on jo 2000 vuotta sitten ollut yhtenevä kvanttifysiikkaan tai pystynyt tuolloin edes kuvittelemaan, että tämä pystyttäisiin tieteessä todistamaan.

Nyt me olemme siinä ajassa ja siinä todellisuudessa - ja itse olen ilmöiden kohteena, joka sen jopa todistaa.

Kummallista.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle tämä on kyllä vähän kummallista, joten älkää vaan kysykö, että mitä itse tästä ajattelen - en nimittäin tiedä.

Olen jo yli kymmenen vuotta sitten väittänyt, että kenttäteorioiden yhtenevyys löytyy, kun pystytään yhdistämään Jeesuksen ajattelu hengestä ja Einsteinin kvanttifysiikka materiasta.

En tuolloin edes tiennyt mitään Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, tai siitä, että miten hänen ajattelunsa on jo 2000 vuotta sitten ollut yhtenevä kvanttifysiikkaan tai pystynyt tuolloin edes kuvittelemaan, että tämä pystyttäisiin tieteessä todistamaan.

Nyt me olemme siinä ajassa ja siinä todellisuudessa - ja itse olen ilmöiden kohteena, joka sen jopa todistaa.

Kummallista.

Lue lisää

Mutta ajatelkaa - mitkä valtavat potentiaalit, kuten tiedemaailma sanookin nyt.

Ehkä jo 2000 vuotta sitten nähtiin tässä rahamaailmalle uhka, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa ulos, että entäpä jos tuon miehen opetuksissa onkin sellainen juttu, joka on totta, ja jos hän opettaa kansaa, niin rahan ja kauppiaiden valta loppuu?

Näin kehitettiin vastakohta kristinuskolla ja pakolla ja väkivallalla - ihmiset tapettiin noitina, jos he hallitsivat yliluonnollisia kykyjä ja opetettiin geeneihin asti, ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan - kristityille tehtiin jopa fyysinen, ruumiillinen ylösnousemus kuoleman jälkeen.

Nämä Jeesuksen opetuksethat määrättiin hävitettäväksi jo 300-luvulla, jotka löytyivät vasta vuonna 1945 ja selvisi, että opettaja Jeesus on ollut aika erilainen henkilö kuin on kristinuskoon tehty Jeesus Kristuksena, kreikkalaisena mytologiahahmona - piispa Huovisen mukaan kyseessä onkin ollut vain uusi nimi Sol Invictukselle, Auringonjumalalle, joka oli Rooman vallanajan nimitys Baal-jumalalle tuolloin.

Onko tämä idea nyt tänä päivänä yhtään sen pienempi uhka pankkimaailmalle tai elinkeinoelämälle kuin se oli 2000 vuotta sitten, jos se on vielä tieteessäkin todistettu?!

(Pitäisiköhän pitää pienempää suuta....)

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?

HUOM! jospa se ei ollutkaan MUOVISUKKA. joka voip syttyä kulmahiomakoneen tai hitsauslaitteen kipunasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ajatelkaa - mitkä valtavat potentiaalit, kuten tiedemaailma sanookin nyt.

Ehkä jo 2000 vuotta sitten nähtiin tässä rahamaailmalle uhka, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä ja ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa ulos, että entäpä jos tuon miehen opetuksissa onkin sellainen juttu, joka on totta, ja jos hän opettaa kansaa, niin rahan ja kauppiaiden valta loppuu?

Näin kehitettiin vastakohta kristinuskolla ja pakolla ja väkivallalla - ihmiset tapettiin noitina, jos he hallitsivat yliluonnollisia kykyjä ja opetettiin geeneihin asti, ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan - kristityille tehtiin jopa fyysinen, ruumiillinen ylösnousemus kuoleman jälkeen.

Nämä Jeesuksen opetuksethat määrättiin hävitettäväksi jo 300-luvulla, jotka löytyivät vasta vuonna 1945 ja selvisi, että opettaja Jeesus on ollut aika erilainen henkilö kuin on kristinuskoon tehty Jeesus Kristuksena, kreikkalaisena mytologiahahmona - piispa Huovisen mukaan kyseessä onkin ollut vain uusi nimi Sol Invictukselle, Auringonjumalalle, joka oli Rooman vallanajan nimitys Baal-jumalalle tuolloin.

Onko tämä idea nyt tänä päivänä yhtään sen pienempi uhka pankkimaailmalle tai elinkeinoelämälle kuin se oli 2000 vuotta sitten, jos se on vielä tieteessäkin todistettu?!

(Pitäisiköhän pitää pienempää suuta....)

Lue lisää

Kauppaa ihmislaji on käynyt ikiajoista ja maksun välineitäkin siitä hetkestä alkaen kun on tarvinnut jotain jota muilla ihmisrymillä oli, mutta itsellä ei. Nyt meitä on niin paljon että kolikoilla ei pärjätä.

Rahanvaihtajien pöytä liittyy Jeesuksen kuvitelmaan että kyseessä oli hänen isänsä huoneen häpäisy, mutta isähän itse oli antanut määräykset että piti maksaa temppelivero. Samainen Jeesus käsitteli kolikkoa jossa oli keisarin kuva ja kehotti maksamaana verot miehittäjälle.
Tietänet mistä kaikesta verot kannettiin? Mikä siis oli Jeesuksen linja rahan käytössä? Ropoja sai myös antaa köyhille vaikka ruokaakin voi antaa, tosin köyhällä leskellä ei varmaan maatilkkua ollut, vaan hän kaupasi jotain joko oma työtään tai muuta itse tekemäänsä jolla sai rahaelontonsa.

dikduk kirjoitti:

Kauppaa ihmislaji on käynyt ikiajoista ja maksun välineitäkin siitä hetkestä alkaen kun on tarvinnut jotain jota muilla ihmisrymillä oli, mutta itsellä ei. Nyt meitä on niin paljon että kolikoilla ei pärjätä.

Rahanvaihtajien pöytä liittyy Jeesuksen kuvitelmaan että kyseessä oli hänen isänsä huoneen häpäisy, mutta isähän itse oli antanut määräykset että piti maksaa temppelivero. Samainen Jeesus käsitteli kolikkoa jossa oli keisarin kuva ja kehotti maksamaana verot miehittäjälle.
Tietänet mistä kaikesta verot kannettiin? Mikä siis oli Jeesuksen linja rahan käytössä? Ropoja sai myös antaa köyhille vaikka ruokaakin voi antaa, tosin köyhällä leskellä ei varmaan maatilkkua ollut, vaan hän kaupasi jotain joko oma työtään tai muuta itse tekemäänsä jolla sai rahaelontonsa.

Lue lisää

Ja kun Raamatussa kerrotaan kuinka ihmisiäkin ostettiin. Ja vaimo oli miehen hankittu omaisuus.

Nykyään ei niin ajatella eikä juuri tehdäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on siis äkillinen säryn katoaminen, kun laitoit sukan jalkaan. Onko siis mielestäsi nyt järkevää ajatella, että sinun puuvillasukassasi on maagista taikavoimaa?

Olisiko asennon muutos jalassa laukaissut säryn katoamisen?

torre12 kirjoitti:

Ja kun Raamatussa kerrotaan kuinka ihmisiäkin ostettiin. Ja vaimo oli miehen hankittu omaisuus.

Nykyään ei niin ajatella eikä juuri tehdäkään.

Pànda se suurenee päivä päivältä.

Usko on päänsisäinen juttu.ja tunnetila..

"... raskain perustein hyvin kevyeksi sepitelmäksi havaittu."

Oma tarinointisi on aivan erinomaisen kevyttä sepitelmää. Ei ole mitään kuvaamiasi niin varmoja todisteita eikä kiistattomia osoituksia, ei myöskään minkäänlaista kuvaamaasi yksimielisyyttä. On vain ateistinen kupla, johon olet jumittunut.

Anonyymi kirjoitti:

"... raskain perustein hyvin kevyeksi sepitelmäksi havaittu."

Oma tarinointisi on aivan erinomaisen kevyttä sepitelmää. Ei ole mitään kuvaamiasi niin varmoja todisteita eikä kiistattomia osoituksia, ei myöskään minkäänlaista kuvaamaasi yksimielisyyttä. On vain ateistinen kupla, johon olet jumittunut.

Lue lisää

Niinkö?

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

"Scholarly consensus sees Moses as a legendary figure and not a historical person,[3][4] while retaining the possibility that a Moses-like figure existed.[5][6]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Moses

Ko. artikkeleista löytyy lähdeviitteet että voit tutkia asiaa pidemmälle. Jos uskalluksesi riittää.

Tässä asiassa ei ole muuta kuplaa kuin juutalaisten itselleen sepittämä historia joka sekin perustuu itseään vanhemmilta kulttuureilta lainattuihin myytteihin. Ja jotkut pöljäkkeet sitten pitävät tätä sepitettä totena. Omapa on häpeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö?

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

"Scholarly consensus sees Moses as a legendary figure and not a historical person,[3][4] while retaining the possibility that a Moses-like figure existed.[5][6]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Moses

Ko. artikkeleista löytyy lähdeviitteet että voit tutkia asiaa pidemmälle. Jos uskalluksesi riittää.

Tässä asiassa ei ole muuta kuplaa kuin juutalaisten itselleen sepittämä historia joka sekin perustuu itseään vanhemmilta kulttuureilta lainattuihin myytteihin. Ja jotkut pöljäkkeet sitten pitävät tätä sepitettä totena. Omapa on häpeäsi.

Lue lisää

Häpeäisin kyllä kovasti, jos muodostaisin maailmankuvani ja käsitykseni näin tärkeistä asioista wikipediasta lukemani perusteella. Sehän saattaisi olla jopa sinun kirjoittamaasi tekstiä. No joka tapauksessa jonkun oman ennakkoasenteensa vankina olevan kaltaisesi. Sinä se et näköjään ymmärrä edes hävetä.

Eikö mitenkään kävisi sinulle tuon Aabrahamin Jumalan tilalle, joka on myös Saatana, Jeesuksen taivaallinen Isä? Onko ihan pakko pokkuroida tuollaista lastentappajaa ja vielä puolustellakin, että sellainen on olemassa, ei pysty kyllä ymmärtämään.

En kysy. Kysyn, oletko poikeavasti suuntautunut? Noin, niin kuin seksuaalisesti tahi pukeutumistyylilläsi? Noh, Noh, ei Jumala nyt sen tähden mikään saatana ole. Vilkaise peiliin. Rohkeasti. Kyll sä ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Häpeäisin kyllä kovasti, jos muodostaisin maailmankuvani ja käsitykseni näin tärkeistä asioista wikipediasta lukemani perusteella. Sehän saattaisi olla jopa sinun kirjoittamaasi tekstiä. No joka tapauksessa jonkun oman ennakkoasenteensa vankina olevan kaltaisesi. Sinä se et näköjään ymmärrä edes hävetä.

Lue lisää

Jäikö pikkuhihhulilla rippikoulukin kesken kun ei ymmärrä mitä termi lähdeviite tarkoittaa?

No, itsesihän sinä siinä vain nolaat.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö mitenkään kävisi sinulle tuon Aabrahamin Jumalan tilalle, joka on myös Saatana, Jeesuksen taivaallinen Isä? Onko ihan pakko pokkuroida tuollaista lastentappajaa ja vielä puolustellakin, että sellainen on olemassa, ei pysty kyllä ymmärtämään.

Lue lisää

Ei Abraham ketään tappanut

Anonyymi kirjoitti:

Ei Abraham ketään tappanut

Mutta olisi tappanut siitä vaan.

Mooses kyllä tappoi pariin otteeseen.

<<Lisääkin vastaavaa löytyy, mutta jo nämä osoittavat että Vanha Testamentti on pelkkä sepitelmä juutalaisten historiaksi.

Samalla se riittää todisteeksi siitä että kaikki Aabrahamilaisen jumalan varaan rakennetut uskonnot perustuvat tyhjään sepitelmään.

Joten Vanhan Testamentin myötä myös Uusi testamentti lentää laidan yli ja Jeesus kokee arvonalennuksen Jumalan pojasta takaisin puusepänpojaksi.<<

Puusepänpojaksi hyvinkin, mutta itse hän oli opettaja, ja hänen opetuksensa ovat arvokkaat, jos vain niillä olisi jokin sija tai osuus kristinuskossa edes, mutta kun ei ole muuta kuin vain hänen kuolemansa merkitsee.

Näin ollen, kun kristinusko kaatuu omaan mahdottomuuteensa Jumalansa kuolemalla, joka Jumala - sen enempää luomiskertomuksen kuin Jeesuskaan - kun ei edes puhunut mistään synnistä. Lutherin mukaan ihminen on niin läpeensä paha ja syntinen, ettei tuosta elämässään selviä ja kuitenkin Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen, joten sopii kysyä, että minkälainen oli sitten Lutherin Jumala omalla kuvallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Abraham ketään tappanut

Henkilöitä juutalaissesta kansantarusta.

Nuorena ei edes lasi liikkunut. VHS oli paljon hurjempia juttuja. Manaaja.

t. ateisti

<<Valitettavasti en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Edes ihmeet eivät todista Jumalan olemassaolosta, koska niiden näkeminen edellyttää uskoa. Se, mikä synnyttää uskoa, on evankeliumi. <<

Näinhän sitä uskonnossa luullaan - minun ihmeeni eivät ole syntyneet kertaakaan tai koskaan mihinkään uskomisesta - ei ihmeen tapahtumiseen eikä Jumalan olemassaoloon ja vielä vähemmän väärennettyyyn evankeliumiin.

En jaksa nyt paasata tästä jumalantappouskonnosta, sen pahuudesta ja miten niihin on väärennetty Jeesus, mutta näillä asioila ei todellakaan ole mitään tekemistä ihmeiden kanssa, koska koko juttu on tehty nimenomaan ihmeitä vastaan, ettei vain niitä syntyisi, etteivät ihmiset uskoisi niihin ja, jos niitä on putkahtanut siitä huolimatta maailmaan, niin kirkko on tappanut tällaiset ihmiset noitina.

Edes Paavali ei sano Raamatussa kertaakaan Jeesuksen ihmeteoista yhtäään mitään, mutta määräsi kyllä Jeesuksen kuolemaan Jumalana.

Olette niin pihalla kuin lumiukot koko jutusta.

Koko jutun isoin ongelma on ylipäätään tuo sana 'uskoa'.

<<Sekään ei synnytä uskoa kaikissa ja uskon voi myös menettää. Koska usko on suhde Jumalaan. Jolla on suhde Jumalaan, sillä on usko, jolla ei ole suhdetta Jumalaan, sillä ei ole uskoa.<<

Sillä, että uskot johonkin tällaiseen on ihmeiden suhteen täysin negatiivinen suhde - koska uskonnon Jumala on saatana - Jeesus ei ole esimerkiksi sanallakaan käskenyt uskoa persoonaansa, vielä vähemmän persoonaansa messiaana, kristuksena, jumalana tai jumalan poikana, vaan opetuksiinsa, ja kellä on KORVAT SE KUULKOON, sanonut.

Enpä ihmettele, että teistä käytetään Raamatussa kielikuvaa lammaslaumasta, jonka Jumala on teurastettu pääsiäislammas (Paavalin sanoin).

Anonyymi kirjoitti:

<<Valitettavasti en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa. Edes ihmeet eivät todista Jumalan olemassaolosta, koska niiden näkeminen edellyttää uskoa. Se, mikä synnyttää uskoa, on evankeliumi. <<

Näinhän sitä uskonnossa luullaan - minun ihmeeni eivät ole syntyneet kertaakaan tai koskaan mihinkään uskomisesta - ei ihmeen tapahtumiseen eikä Jumalan olemassaoloon ja vielä vähemmän väärennettyyyn evankeliumiin.

En jaksa nyt paasata tästä jumalantappouskonnosta, sen pahuudesta ja miten niihin on väärennetty Jeesus, mutta näillä asioila ei todellakaan ole mitään tekemistä ihmeiden kanssa, koska koko juttu on tehty nimenomaan ihmeitä vastaan, ettei vain niitä syntyisi, etteivät ihmiset uskoisi niihin ja, jos niitä on putkahtanut siitä huolimatta maailmaan, niin kirkko on tappanut tällaiset ihmiset noitina.

Edes Paavali ei sano Raamatussa kertaakaan Jeesuksen ihmeteoista yhtäään mitään, mutta määräsi kyllä Jeesuksen kuolemaan Jumalana.

Olette niin pihalla kuin lumiukot koko jutusta.

Lue lisää

Ulkona se ole sinäkin kuin lumiukko kun tosiasiosta puhutaan

Olin kerran spiritismissä mukana, missä yritettiin saada hämärässä kynttilän valossa lasi liikkumaan. Käteni väsyi ja tärähti saaden lasin liikahtamaan. Muut saivat hepulin ja kertoivat tapahtumasta useita päiviä muillekin. En kehdannut koskaan tunnustaa, että tönäisin lasia vahingossa. He olivat niin tohkeissaan....

Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.


Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.


Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.


Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.


Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

Lue lisää

Puhetta on paljon.

Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Puhetta on paljon.

Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

"Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu." (Torre12/multinikki)


No eipä tuota kohdallasi tarvinne ihmetellä?

Muuten hyvä juttu, mutta oikein puolestasi harmittaa, kun flippaat nin pahasti aina välillä!

<<Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!<<

Tuolla kirjalla kun ei ole Jumalan kanssa niin mitään tekemistä ja sen lisäksi se on erittäin kaukana pyhästä.

<<pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi<<

Ja syntiä ei edes ole olemassa - mitähän jos lukisit sen luomiskertomuksen ylipäätään, että minkä takia se ihminen heitettiin pihalle paratiisista (kun se ei erota hyvää pahasta ja jumalaa saatanasta ja kirjoituksesi osoittaa jälleen tämän tosiasian).

Ei ole edes armoa, sorry. Kaikille tekojensa mukaan, kun et pääse valitsemaan niitä atominytimen reaktioiden lopputuloksia. Tuo kyky edellyttäisi kaikkien alhaiseten tunteiden voittamista ensin, ja uskovaiselle se on mahdotonta, koska Jumalan kuolemaan uskominen perustuu ahneuteen saada oma taivaspaikka ja haluttomuuteen kantaa vastuu omista tekemisistään.

Ehkä tympeitä touhussa on se, että tuon piilottelevan jumalan tahtoa pitäisi niidenkin noudattaa, jotka eivät moiseen usko.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.


Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.


Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

Lue lisää

Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia. Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain. Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

Jos olet eri mieltä kanssani, voit tehdä kokeen: mene viidakkoon ilman mitään nykypäivän mukavuuksia tai aseita. Nopeasti näet, miten hyvin "suunnitelma" kohdallasi toteutuu.

Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia. Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain. Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

Jos olet eri mieltä kanssani, voit tehdä kokeen: mene viidakkoon ilman mitään nykypäivän mukavuuksia tai aseita. Nopeasti näet, miten hyvin "suunnitelma" kohdallasi toteutuu.

Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista.

Lue lisää

"Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

>> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

-----------------------------

"Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

>> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

---------------------------

" Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

>> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

------------------------------

"Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

>> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?

Anonyymi kirjoitti:

"Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

>> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

-----------------------------

"Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

>> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

---------------------------

" Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

>> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

------------------------------

"Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

>> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?

Lue lisää

Järjestys on häilyvä käsite.

Esimerkiksi hyttyset tappavat eri tavoin suunnilleen eniten ihmisiä, mutta linnut syövät niitä suihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu." (Torre12/multinikki)


No eipä tuota kohdallasi tarvinne ihmetellä?

Heh. Eli miksi Jumala mielestäsi ei esiinny mitenkään? Hän kun on tietääkseni uskon asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpön höpön. Mikään luonnossa ei todista mitään mistään "suunnittelijasta". Luonnon järjestys on näennäinen. Ihmiset ovat luoneet luokittelun. Luonto itsessään on täynnä kaaosta ja irrationaalisia tapahtumia."

>> Nyt sinun ehkä kannattaisi hankkia vähän paremmat perustiedot luomakunnasta sillä luonto ei suinkaan ole täynnä kaaosta ja sattumaa vaan täynnä järjestystä, toimivuutta, yhteensopivuutta. Ihminen on ehkä keksinyt jonkinlaisen luokittelun jnka avulla kyetään jäsentelemään ja ymmärtämään paremmin tätä ihmeellistä yhteentoimivaa koneistoa mutta ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut. Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.

-----------------------------

"Mikä vain voi vaikkapa tulla saalistajansa syömäksi tuosta vain."

>> Voihan asian halutessaan nähdä noinkin, mutta ei se mistään kaaoksesta ja sattumanvaraisuudesta todista vaikka joku tulisikin petoeläimen saaliiksi vaan ppäinvastoin: juuri se että petoeläin käyttäytyy luotujen vaistojensa varassa, mahdollistaa sen hengissä pysymisen. Saaliseläimen hegissä pysymisen taas mahdollistaa siihen luotu vaisto paeta, tuntea kipua, varoa, pelätä jne. Se että toiset ovat saaliseläimiä, toiset saalistajia, on osa luomakunnan luotua järjestystä jossa jokaisella ketjun osasella on kokonaisuuden kannalta hyvinkin mielekäs tehtävä ja paikkansa.

---------------------------

" Ihminen on vain luonut itselleen niin turvallisen ja stabiilin ympäristön, että se näyttää hyvinkin "suunnitellulta". '

>> Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö on lienee kaikkein kauimmaksi etääntynyt sen alkuperäisestä tarkoituksesta, eli syntiinlankeemuksen ja perisynnin tähden elinympäristöömme on rauhan ja järjestyksen sekaan tullut hyvin paljon kaikkea vahingollista, ja epätarkoituksenmukaista. Päättelysi siis ontuu aika lailla.

------------------------------

"Juttusi ovat täydellisen typeriä. Moni nykypäivän keklsintö olisi jäänyt keksimättä, jos renessanssiaikana ei olisi irtauduttu uskonnon kahleista."

>> No, ihmeen paljon se uskonto näyttää sinuakin vielä "kahlehtivan" kun ottaa huomioon että haluaisit kovasti olla ateisti. Ilmeisesti et kuitenkaan pysty sillä uskonnon "kahleet" kiusaavat sinun omaatuntoasi niin paljon?

Lue lisää

”ihminen on vain HAVAINNOINUT sitä, ei luonut.”

Onko joku väittänyt sitten, että luonto olisi jonkun luoma? Ei ainakaan keskustelukumppanisi, joten turhaan sinä hänelle selität, ettei sitä ole luotu.

”Itse asiassa, ihminen ei ole koskaan kyennyt luomaan yhtään mitään.”
”Tässäkin erehdyt sillä itse asiassa ihmsen luoma ympäristö”

Siis onko ihminen luonut jotakin vai ei ole?

Mutta kysymys. Jos joku vaikuttaa luodulta, niin onko tämä todiste siitä, että se ON luotu? Miten erotat luodun asian sellaisesta, mitä ei ole luotu?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Puhetta on paljon.

Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana

Anonyymi kirjoitti:

Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana

Vain täysi idiootti luulee tietävänsä mistä maailmankaikkeus syntyi ja miksi. Kenties joillekin tietämättömyys on niin sietämätöntä, että hakevat vastauksia vanhoista luomismyyteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kero sinämistä maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi ? Kerro viisaana

Mistä minä tiedän. Asia on niin kaukainen, ettei siitä saa mitään varmaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan asia on juuri päinvastoin sillä juuri ateistisen "logiikan" mukaanhan Jumala on kykenemätön/haluton ilmaisemaan itseään. Emmehän me uskovaiset ole koskaan sellaista väittäneet vaan sinä olet tuon itse keksinyt.

Kyllä Jumala ilmaisee ja ilmoittaa itsensä monellakin tavalla, sitä vain ei tahdota kuunnella. Esim. luomakunnassa, sen ihmeellinen järjestys ja yhteentoimivuus todistaa älykkäästä Suunnittelijasta. Eihän sattumasta ja kaaoksesta synny mitään järjestystä ja järjellistä.

Toisekseen Jumala ilmoittaa itsensä ja puhuu meille elämänkohtaloissa ja kansojen vaiheissa sekä aivan erityisesti Hän puhuu ja ilmoitta itsensä meille juuri Raamatussa, pyhässä sanassaan!

Katsele ympärillesi! pohdi asioita kerrankin syvällisemmin eikä aina niin pinnallisesti, ikäänkuin ihmisten harjoittama vajaa ja puutteellinen kokeellinen tiede edustaisi jotain lopullista "totuutta" niin että ainoastaan mitä voidaan ihmisten kesken havauinnoida kokeellisesti, sitä voi olla olemassa.


Mietipä esimerkiksi, oliko sähköä olemassa vuonna 10 jKr kun sitä vielä ei oltu voitu kokein todistaa? Ateistisen logiikan mukaan sähköä ei ollut tuolloin vielä olemassa! Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja.


Jos sinä tietäisit ja käsittäisit, kuka ja mikä Kaikkivaltias Jumala on, lakkaisit esittämästä noita näsäviisaita "kysymyksiäsi" ja kavahtaisit itseäsi, pyytäisit armahdusta suurista synneistäsi, paljoista valheenpuhumisistasi ja mahtailevista sanoistasi, vaikka sinä et ole oikeasti mikään. Et yhtään mikään!

Lue lisää

"Aivan yhtä hullua on kuvitella ettei Jumalaa ole olemassa siksi ettei Hän alistu Esko vaöltaojan koeputkeen näyttelemään erilaisia sirkustemppuja."

Joidenkin karismaatikkojen karkeloissa Jumala kuitenkin heittää vaikka kärrynpyöriä pyydettäessä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Puhetta on paljon.

Mutta siitä huolimatta Jumala puuttuu. Ei näy ei kuulu.

Ahaa, nyt kirjoitit tällä pérvôiIunikilläsi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Järjestys on häilyvä käsite.

Esimerkiksi hyttyset tappavat eri tavoin suunnilleen eniten ihmisiä, mutta linnut syövät niitä suihinsa.

Pérvohan se siinä.

Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

t. ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

t. ateisti

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.

Spinoza oli renesanssin aikainen juutalainen filosofi joka kirjoitti luonnon ja Jumalan olevan sama asia.

t. ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Saatat olla panteisti. Onko Baruch Spinoza tuttu nimi?

t. ateisti

Ei ole minun mtuttujani

Noita mielikuvitusjuttuja on aikojen kuluessa ollut paljon ja asenne sama kuin sinulla.
Ukkonenko ei olisi persoona? Thor siinä vain näyttää voimiaan, tietenkin.

Maako muka pyöreä?
No, miksi ne vedet ei valu pinne pallon alaosaan. Jos et usko kokeile pallolla ja lasilla vettä.

Kai minä sitten tunnen Jumalan läheisestikin.

t. ateisti

On silti erikoista, että pitää olla kirja, jotta saisi Jumalan todistettua. Ja kirjoitustaito ei ole ollut automaattinen: se kehittyi muutama vuosituhat sitten.

Ja minun usko Jumalan rakkauteen loppui, kun en tuntenut sitä, vaikka tunsin ihmisten rakkauden ihan hyvin

Kovasti on maallista mammonaa kuvattu uuteen Jerusalemiin, jalokiviä, rikkauksia - onko kultavarantojakin? Muinaisen ihmisen ajattelua tuo ei muuta.

Heh. Kun kyse on "uskosta", niin se ei todista mitään mistään.

Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

Lue lisää

>> Uskoon tulleet ex-ateistit ovat hyvä todiste Jumalasta. <<

No uskostaan luopuneet ja nyttemmin ateistit olisivat sitten todiste siitä, ettei Jumalaa ole olemassa.
Jumaluskoaan vaihtaneet taas olisivat todiste siitä, että Jumalia on useampia?

ps ei se noin mene

Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.

Lue lisää

Niin. Kirjoja lukemallahan se Jumalan olemassaolo tulee selväksi.

Ei teille voi muuta kuin nauraa. Tolloa on.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ateistien mielestä uskovat ovat tyhmiä, eikös. Silloinhan uskosta luopuminen tyhmän teko eikä näin todista mitään. Ateistit taas ovat mielestään viisaita ja ovat löytäneet todisteita Jumalasta. On esimerkiksi ateisteja jotka ovat kääntyneet kristyiksi luettuaan R Dawkinsin kirjoja.

Lue lisää

Eikös? Ei.

t. ateisti

Kääntyminen ei todista mitään, hyvät syyt kääntymiseen todistaisi jotain.

En voisi uskoa Jumalaan, joka on järjellä selitettävissä.
( Graham Green )

s-seutulainen

Anonyymi kirjoitti:

En voisi uskoa Jumalaan, joka on järjellä selitettävissä.
( Graham Green )

s-seutulainen

Juu. Pitää selittää, että Jumala on olemassa. Se jää aina mielipideksi.

Anonyymi kirjoitti:

Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

Lue lisää

Koraani on poliittisista syistä osin kopsattu Raamatusta ,muuntaen asioita edullisemmaksi sopimaan islamin valta pyrkimyksiin.Allah ei ole Jumala,vaan epäjumala. Ainoa oikea Jumala on kristittyjen Pyhä Taivaanisä ja hänen poikansa Jeesus ,meidän syntiemme sovittaja. Hän on ainoa joka vastaa rukouksiimme.Ei meidän tarvitse todistaa henki olentoa sinulle.Kokeile itse,niin tulet tuntemaan puhunko totta vai puppua. Voitte ateistit kirota ja pilkata meille rakasta kolmiyhteistä Jumalaamme,vaikka hän hoivaa teitäkin koko ajan. Mutta jos hän jättää teidät mestarinne paholaisen huostaan,jotta kääntyisitte lopulta Jumalan puoleen ,tulee pahat ajat teille. Ehkä piankin heräätte yöllä hirvittävään kuoleman pelkoon,kun tajuatte mikä teitä odottaa.Kääntykää ja tunnustakaa Jeesus herraksenne ja syntienne sovittajaksi,niin saatte rauhan.

Anonyymi kirjoitti:

Koraani on poliittisista syistä osin kopsattu Raamatusta ,muuntaen asioita edullisemmaksi sopimaan islamin valta pyrkimyksiin.Allah ei ole Jumala,vaan epäjumala. Ainoa oikea Jumala on kristittyjen Pyhä Taivaanisä ja hänen poikansa Jeesus ,meidän syntiemme sovittaja. Hän on ainoa joka vastaa rukouksiimme.Ei meidän tarvitse todistaa henki olentoa sinulle.Kokeile itse,niin tulet tuntemaan puhunko totta vai puppua. Voitte ateistit kirota ja pilkata meille rakasta kolmiyhteistä Jumalaamme,vaikka hän hoivaa teitäkin koko ajan. Mutta jos hän jättää teidät mestarinne paholaisen huostaan,jotta kääntyisitte lopulta Jumalan puoleen ,tulee pahat ajat teille. Ehkä piankin heräätte yöllä hirvittävään kuoleman pelkoon,kun tajuatte mikä teitä odottaa.Kääntykää ja tunnustakaa Jeesus herraksenne ja syntienne sovittajaksi,niin saatte rauhan.

Lue lisää

Islamilaisen tradiotion mukaan Koraani perustuu Jumalan ilmoitukseen, kun enkeli Gabrien ilmestyi Muhammedille noin 600-700 jaa.

Koraanin kritiikkisi kuulostaa sikäli oudolta, että koko Raamattuhan on koottu useista eri lähteistä ja sitä on tiettävästi muokattu sopimaan uskonnolliseen oppiin. Esimerkiksi jäänteet monijumalaisesta uskonnosta on pitkälti (muttei täysin) siivottu pois.

Vanhan Testamentin vanhimmat kirjat käyttävät Jumalasta nimeä El tai Elohim, mikä oli kaanalaisten palvoma jumala. Kaanalaiset palvoivat myös Aseraa ja Baal:ia ja lukuisia muita. Jahve-jumala tuli kaanalaisille vasta myöhemmin ilmeisesti eteläisiltä kansoilta ja sitä alettiin palvoa El:n ja muiden rinnalla. Vasta myöhemmin syntyi Jahve-yksin liike, kun yksijumalaisuus alkoi saamaan kannatusta. Ironista on, että Raamatussa on edelleenkin kirjoja, missä Jumala ei ole Jahve vaan El/Elohim. Toki tätäkin on varmasti kristityt yrittäneet selittää pois.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3819/lauha.pdf?sequence=1

Anonyymi kirjoitti:

Islamilaisen tradiotion mukaan Koraani perustuu Jumalan ilmoitukseen, kun enkeli Gabrien ilmestyi Muhammedille noin 600-700 jaa.

Koraanin kritiikkisi kuulostaa sikäli oudolta, että koko Raamattuhan on koottu useista eri lähteistä ja sitä on tiettävästi muokattu sopimaan uskonnolliseen oppiin. Esimerkiksi jäänteet monijumalaisesta uskonnosta on pitkälti (muttei täysin) siivottu pois.

Vanhan Testamentin vanhimmat kirjat käyttävät Jumalasta nimeä El tai Elohim, mikä oli kaanalaisten palvoma jumala. Kaanalaiset palvoivat myös Aseraa ja Baal:ia ja lukuisia muita. Jahve-jumala tuli kaanalaisille vasta myöhemmin ilmeisesti eteläisiltä kansoilta ja sitä alettiin palvoa El:n ja muiden rinnalla. Vasta myöhemmin syntyi Jahve-yksin liike, kun yksijumalaisuus alkoi saamaan kannatusta. Ironista on, että Raamatussa on edelleenkin kirjoja, missä Jumala ei ole Jahve vaan El/Elohim. Toki tätäkin on varmasti kristityt yrittäneet selittää pois.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3819/lauha.pdf?sequence=1

Lue lisää

Niin nuo erilaiset jumalat on siivottu nyky käännöksistä jo kauan sitten. Nuo eri jumalan nimet on korvattu sanoilla Jumala tai Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Muhammed taisi sanoa jotakin vastaavaa, että vainot muslimeita kohtaan ovat todisteet siitä että Koraani on Jumalan sanaa. Näin vainot ja pahat asiat islamilaisessa maailmassa, pilakuvat Muhammedista ja islamofobit lännessä ovat todiste siitä että Islam on se ainoa oikea. Miksi kukaan muuten hyökkäisi sitä kohtaan?

Lue lisää

Koraani on kirjoitettu tiettävästi 600 vuotta jälkeen ajanlaskumme alkua. Koraanissa mainitaan Jeesus useammin kuin Muhamed? Israelilla ja juutalaisilla on Koraanin teksteissä oikeus omaan maahansa. Miksi näitä ei tuoda esille?

Anonyymi kirjoitti:

Koraani on kirjoitettu tiettävästi 600 vuotta jälkeen ajanlaskumme alkua. Koraanissa mainitaan Jeesus useammin kuin Muhamed? Israelilla ja juutalaisilla on Koraanin teksteissä oikeus omaan maahansa. Miksi näitä ei tuoda esille?

Lue lisää

Jaa. Koraanissa on paljon samaa kuin Raamatussa. Voin vaikka vannoa, että Mohamed ei nähnyt näkyjä, vaan hänelle oli luettu Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Juu. Pitää selittää, että Jumala on olemassa. Se jää aina mielipideksi.

Onko rakkaus mielipide.

<<Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: Minä sanoin: te olette jumalia?<<

Ei kelpaa kirkolle - Lutherin mukaan ja Paavalin syntiopin mukaan ihminen on saastainen paska, jossa ei ole mitää hyvää, edes pelastus ei ole varmaa, vaikka kuinka uskoisi - löytyy hyvää tekstiä tästä aitouskovaisten palstalta. Ihminen on läpeensä paha kuolemaansa asti.

<<Lain sanoja…ei lausuta toteamaan tahdon kykyä, vaan valaisemaan sokeaa järkeä, että se huomaisi oman valonsa ja oman tahtonsa kyvyn mitättömiksi. Paavali sanoo, että lain kautta tulee synnin tunto (Room. 3, 20), mutta hän ei sano, että sen kautta tulee synnin hävittäminen tai välttäminen. Lain koko tarkoitus ja voima keskittyy siihen, että se antaa vain synnin tunnon, jopa ainoastaan ilmoittaa synnin, mutta ei osoita johonkin kykyyn tai anna sellaista. Eihän tämä tunteminen ole mikään kyky eikä se anna kykyä, vaan se opettaa ja osoittaa, ettei siinä ole mitään kykyä ja että sen heikkous on suuri. Mitähän synnintunto voi muuta olla kuin heikkoutemme ja pahuutemme tuntemusta? Eihän Paavali sano: Lain kautta tulee kyvyn tai hyvän tuntemus, vaan että kaikki se, minkä laki saa aikaan — Paavalin todistuksen mukaan — on sitä, että se tekee synnin tunnetuksi.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 122-123, 1982.)<<

<<Tämän kuvan mukaan ja tämän täydellisen Jumalan-kaltaisuuden mukaan ihminen on luotu, ja jos hän ei olisi langennut, hän olisi elänyt iankaikkisesti täynnä mielihyvää ja iloa; hänellä olisi ollut myönteinen tahto, aina valmis tottelemaan Jumalaa. Kuitenkin synnin tähden yhtä hyvin kaltaisuus kuin kuvakin menetettiin. Tämä uudistuu kuitenkin jollakin tavoin uskossa niin kuin Paavali sanoo (Ef. 4:23). Me näet alamme tuntea Jumalan ja meitä auttaa Kristuksen Henki niin, että saamme halun olla kuuliaiset Jumalan käskyille.

Näistä lahjoista meillä on kuitenkin vasta ensi hedelmä: tämä uusi luomus on meissä vasta alulla niin kauan kuin elämme tässä lihassa. Tahto virkoaa jossakin määrin ylistämään Jumalaa, kiittämään häntä, tunnustamaan, osoittamaan kärsivällisyyttä jne. Mutta tämä on vasta alkua, sillä liha noudattaa tapansa mukaan sitä, mikä sen on, ja taistelee sitä vastaan, mikä Jumalan on. Tällä tavoin nämä lahjat alkavat meissä uudistua, mutta kymmenykset tai tämän kaltaisuuden täyteys tulevat osaksemme tulevassa elämässä sitten kun synnin lihasta kuolemassa on tullut loppu.

(Luther: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1 - 7. 318-319, 2004.)<<

<<Room 7:18-25: “Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.”<<

Jeesuksen opettaman psykologian mukaan erittäin pahaa uskontoa, koska hän korostaa hyvän vaikutusta/merkitystä ja ihmisessä olevaa hyvää, ja sanoo, että oman muutoksensa kautta ihminen tulee tunnetuksi itselleen ja oppi hallitsemaan kaiken, ja kivetkin palvelevat.

Miten ihmistä auttaa jatkuva kurjuuden, syntisyyden ja huonouden kokemus selviämään?!

Olen nyt lukenut aitouskovaisten palstalta tuota pohdintaa - kristinuskon ja luterilaisuuden vääntämistä niin ja näin, että mikä on sitä kristinuskon oikeaa oppi.

Odotan, että huomaako kukaan, että he voivat tätä keskustelua käydä vuosi ja kuukausi kaupalla Paavalin sanoin ja Lutherin sanoin, mutta kukaan ei kertaakaan - eikä tarvitse - mainitse Jeesuksen opetuksia.

Jeesuksen opetukset ja kirkon opetus ovat niin täydellisesti keskenään ristiriidassa, ettei niitä (Jeesuksen opetuksia) pysty kirjanoppineet (jotka tuolla keskustelevat)edes ottamaan esiin kirkon opin yhteydessä.

Lainaus sieltä kirjanoppineilta:

<<Väärää opetusta on siis väite, että ihmisellä on tallella ainakin sen verran kykyjä, että hän mielellään tahtoisi ottaa evankeliumin vastaan ja lohduttautua sillä - toisin sanoen, että ihmisen tahto voi myötävaikuttaa kääntymisessä edes hiukan. Tällainen käsitys on väärä, sillä se on ristiriidassa pyhän, jumalallisen Raamatun, kristillisen Augsburgin tunnustuksen, sen Puolustuksen, Schmalkaldenin opinkohtien, Lutherin Ison ja Vähän katekismuksen sekä muiden tämän etevän ja Hengen valaiseman teologin kirjojen kanssa.<<

<<“Sinä, joka kuvittelet inhimillisen tahdon sellaiseksi, joka sijaitsee »ei kenenkään maalla» ja joka on jätetty omaan oloonsa, vaikeudetta voit yksin tein kuvitella, että tahdon pyrkimys on suunnattu kummallekin taholle. Sinähän kuvittelet, että sekä Jumala että perkele ovat kaukana, muka vain muuttuvaisen ja vapaan tahdon sivustakatselijoina, mutta et usko, että he ovat sidotun tahdon ahdistajia ja liikkeellepanijoita, keskenään mitä ankarimmin taistellen. Jos vain tämä uskotaan, on meidän käsityskantamme varsin vahva, ja vapaa ratkaisuvalta on kumoon kaadettu, niinkuin jo yllä olemme opettaneet.” (Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 256, 1982.)<<

Kiitos heille kirjoittajille - opin kuitenkin paljon näistä kristinuskon teologisista perusteista, kun luen heidän kirjoituksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Joh.10:34 Jeesus vastasi heille: Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: Minä sanoin: te olette jumalia?<<

Ei kelpaa kirkolle - Lutherin mukaan ja Paavalin syntiopin mukaan ihminen on saastainen paska, jossa ei ole mitää hyvää, edes pelastus ei ole varmaa, vaikka kuinka uskoisi - löytyy hyvää tekstiä tästä aitouskovaisten palstalta. Ihminen on läpeensä paha kuolemaansa asti.

<<Lain sanoja…ei lausuta toteamaan tahdon kykyä, vaan valaisemaan sokeaa järkeä, että se huomaisi oman valonsa ja oman tahtonsa kyvyn mitättömiksi. Paavali sanoo, että lain kautta tulee synnin tunto (Room. 3, 20), mutta hän ei sano, että sen kautta tulee synnin hävittäminen tai välttäminen. Lain koko tarkoitus ja voima keskittyy siihen, että se antaa vain synnin tunnon, jopa ainoastaan ilmoittaa synnin, mutta ei osoita johonkin kykyyn tai anna sellaista. Eihän tämä tunteminen ole mikään kyky eikä se anna kykyä, vaan se opettaa ja osoittaa, ettei siinä ole mitään kykyä ja että sen heikkous on suuri. Mitähän synnintunto voi muuta olla kuin heikkoutemme ja pahuutemme tuntemusta? Eihän Paavali sano: Lain kautta tulee kyvyn tai hyvän tuntemus, vaan että kaikki se, minkä laki saa aikaan — Paavalin todistuksen mukaan — on sitä, että se tekee synnin tunnetuksi.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 122-123, 1982.)<<

<<Tämän kuvan mukaan ja tämän täydellisen Jumalan-kaltaisuuden mukaan ihminen on luotu, ja jos hän ei olisi langennut, hän olisi elänyt iankaikkisesti täynnä mielihyvää ja iloa; hänellä olisi ollut myönteinen tahto, aina valmis tottelemaan Jumalaa. Kuitenkin synnin tähden yhtä hyvin kaltaisuus kuin kuvakin menetettiin. Tämä uudistuu kuitenkin jollakin tavoin uskossa niin kuin Paavali sanoo (Ef. 4:23). Me näet alamme tuntea Jumalan ja meitä auttaa Kristuksen Henki niin, että saamme halun olla kuuliaiset Jumalan käskyille.

Näistä lahjoista meillä on kuitenkin vasta ensi hedelmä: tämä uusi luomus on meissä vasta alulla niin kauan kuin elämme tässä lihassa. Tahto virkoaa jossakin määrin ylistämään Jumalaa, kiittämään häntä, tunnustamaan, osoittamaan kärsivällisyyttä jne. Mutta tämä on vasta alkua, sillä liha noudattaa tapansa mukaan sitä, mikä sen on, ja taistelee sitä vastaan, mikä Jumalan on. Tällä tavoin nämä lahjat alkavat meissä uudistua, mutta kymmenykset tai tämän kaltaisuuden täyteys tulevat osaksemme tulevassa elämässä sitten kun synnin lihasta kuolemassa on tullut loppu.

(Luther: Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 1 - 7. 318-319, 2004.)<<

<<Room 7:18-25: “Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.”<<

Jeesuksen opettaman psykologian mukaan erittäin pahaa uskontoa, koska hän korostaa hyvän vaikutusta/merkitystä ja ihmisessä olevaa hyvää, ja sanoo, että oman muutoksensa kautta ihminen tulee tunnetuksi itselleen ja oppi hallitsemaan kaiken, ja kivetkin palvelevat.

Miten ihmistä auttaa jatkuva kurjuuden, syntisyyden ja huonouden kokemus selviämään?!

Lue lisää

Eihän Paavali ollut mikään Jumala. Taidat haukkua sellaista puuta jossa ei ole oravaa

<<Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota.<<

Jos todistajat kirkon toimesta poltettiin jo roviolla sukupuuttoon, ja loput peloteltiin geeneihin asti? Näin päätettiin tehdä, ettei mitään todisteita edes uskota.

Syytä olettaa, ettei Jumalalla ole tämän asian kanssa kuitenkaan mitään tekemistä, mutta kirkolla kyllä, ja siksi kysynkin, että mikä voima kirkkoa on johtanut?!

Yksinkertainen uskottava todiste.
jumala lähettää minulle sähköpostin johon liittää vain minun tiedossani olevan salasanan.
jumalalle olisi erittäin helppoa kaivaa salasana aivoistani, ja lähettää minulle sähköposti.
Et voi väittää että mikään todite ei kelpaisi.
Pyydä itse jumalaltasi sähköposti salasanallasi.
Takaan että et tule saamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertainen uskottava todiste.
jumala lähettää minulle sähköpostin johon liittää vain minun tiedossani olevan salasanan.
jumalalle olisi erittäin helppoa kaivaa salasana aivoistani, ja lähettää minulle sähköposti.
Et voi väittää että mikään todite ei kelpaisi.
Pyydä itse jumalaltasi sähköposti salasanallasi.
Takaan että et tule saamaan.

Lue lisää

Salasanasi voi moni kädellinen nisäkäs helposti hakkeroida.

"Esimerkissä on oletettu NTP olosuhteet :D"

Ja se oletus on väärin. Jos puhut siitä, että vesi kiehuu 100 celciusasteessa (kuten yllä puhuit), niin kyse ei ole NTP-olosuhteista, vaan NP-olosuhteista. NTP-olosuhteissa lämpötila on 0 celciusastetta, mikä siis ei vallitse veden kiehuessa normaalipaineessa (1 bar, 100 celciusta).

"Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota."

Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että olet vain päättänyt, että silmiemme edessä olisi ilmiselvinä joukko todisteita, eikä kukaan voi mitään sille, ettet voi millään hyväksyä, etteivät ne välttämättä ole mitään todisteita, vaan vain uskomuksiasi todisteista.

Naturalisti kirjoitti:

"Esimerkissä on oletettu NTP olosuhteet :D"

Ja se oletus on väärin. Jos puhut siitä, että vesi kiehuu 100 celciusasteessa (kuten yllä puhuit), niin kyse ei ole NTP-olosuhteista, vaan NP-olosuhteista. NTP-olosuhteissa lämpötila on 0 celciusastetta, mikä siis ei vallitse veden kiehuessa normaalipaineessa (1 bar, 100 celciusta).

"Sama juttu se on Jumalaa koskevien todisteiden kanssa. Ne ovat silmiemme edessä ilmiselvinä joka päivä, mutta minkäs teet jos alun perin on päätetty, että mitään todisteita ei uskota."

Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että olet vain päättänyt, että silmiemme edessä olisi ilmiselvinä joukko todisteita, eikä kukaan voi mitään sille, ettet voi millään hyväksyä, etteivät ne välttämättä ole mitään todisteita, vaan vain uskomuksiasi todisteista.

Lue lisää

Aivan. Samat näkymät antavat eri ihmisille erilaisia tuntemuksia. Itse näen silmieni edessä luonnon kauneutta, kuten kaksi järveä parvekkeelta.

Kerro nyt ihmeessä tarkalleen, miten tuo Jumalan tapaaminen tapahtui. Haluan kuulla miltä Jumala kuulosti, näytti ja kuvauksen käymästänne keskustelusta mahdollisimman tarkasti!

Et ole muuten ainut joka on tavannut Jumalan. Atheist experiens-ohjelmaankin on soittanut kristitty joka sanoi tapaavansa Jumalan aina, niin halutessaan. Keino oli helppo - tietty hallusionaatiota aiheuttava huumausaine.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt ihmeessä tarkalleen, miten tuo Jumalan tapaaminen tapahtui. Haluan kuulla miltä Jumala kuulosti, näytti ja kuvauksen käymästänne keskustelusta mahdollisimman tarkasti!

Et ole muuten ainut joka on tavannut Jumalan. Atheist experiens-ohjelmaankin on soittanut kristitty joka sanoi tapaavansa Jumalan aina, niin halutessaan. Keino oli helppo - tietty hallusionaatiota aiheuttava huumausaine.

Lue lisää

Ehkä joskus vielä laitan tarinani tänne lut-palstalle. Uskovat joutuvat täällä ikävän pilkan kohteeksi (esim tuo huumausainevihjauksesi), joten mieluisalta tehtävältä se ei tunnu.

Minulla ei ole taipumusta harhoihin, ei huumeisiin ja päihteisiin. Ymmärrän ihmisen psyykestä ja fysiikasta koulutukseni kautta. En ole minkään hurmosliikkeen jäsen. Silti olen kohdannut hengellisen todellisuuden molemmilta puolilta. Muutaman kerran ainoastaan, mutta sen verran vakuuttavasti, että se vaikuttaa loppuelämäni. Jeesuksen nimessä on voima!

Kaikille ei näitä tapahdu, eikä todellisen uskon syntyminen niitä vaadikkaan. Katsotaan kirjoitanko jotain. Tulisi aika pitkä tarina. T: serious

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä joskus vielä laitan tarinani tänne lut-palstalle. Uskovat joutuvat täällä ikävän pilkan kohteeksi (esim tuo huumausainevihjauksesi), joten mieluisalta tehtävältä se ei tunnu.

Minulla ei ole taipumusta harhoihin, ei huumeisiin ja päihteisiin. Ymmärrän ihmisen psyykestä ja fysiikasta koulutukseni kautta. En ole minkään hurmosliikkeen jäsen. Silti olen kohdannut hengellisen todellisuuden molemmilta puolilta. Muutaman kerran ainoastaan, mutta sen verran vakuuttavasti, että se vaikuttaa loppuelämäni. Jeesuksen nimessä on voima!

Kaikille ei näitä tapahdu, eikä todellisen uskon syntyminen niitä vaadikkaan. Katsotaan kirjoitanko jotain. Tulisi aika pitkä tarina. T: serious

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus vihjata, että sinulla asiaan tarvittaisi huumausaineita. Eräs toinen kuuli Jumalan puhetta kunnes aivokasvain poistettiin. Yksi kuuli Jumalan puhuvan hänelle radion kautta ilman mitään erityistä syytä tai lääketieteellistä diagnoosia.

Olen minäkin kuullut hallusionaatioita - ilman mitään erityistä syytä - toki heräämisen yhteydessä. Oleellista sinun on selittää, mitä koit, näit, kuulit ja miten varmensit, että kyseessä on Jumala eikä oman mielikuvituksesi tuotos. Yhdessä voimme pohtia keinot, miten suljemme muut mahdollisuudet pois ja voimme pohtia olisiko kokemuksesi sellainen, että siitä vakuuttuminen on perusteltua. Jos näitä todisteita kerättäisiin ylös, niin voitaisiin jopa tutkia onko ihmisten kokemat jumalat edes samoja persoonia ja onko kyseinen olento kaikkitietävä yms.

Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous... Ne eivät kestä päivänvaloa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus vihjata, että sinulla asiaan tarvittaisi huumausaineita. Eräs toinen kuuli Jumalan puhetta kunnes aivokasvain poistettiin. Yksi kuuli Jumalan puhuvan hänelle radion kautta ilman mitään erityistä syytä tai lääketieteellistä diagnoosia.

Olen minäkin kuullut hallusionaatioita - ilman mitään erityistä syytä - toki heräämisen yhteydessä. Oleellista sinun on selittää, mitä koit, näit, kuulit ja miten varmensit, että kyseessä on Jumala eikä oman mielikuvituksesi tuotos. Yhdessä voimme pohtia keinot, miten suljemme muut mahdollisuudet pois ja voimme pohtia olisiko kokemuksesi sellainen, että siitä vakuuttuminen on perusteltua. Jos näitä todisteita kerättäisiin ylös, niin voitaisiin jopa tutkia onko ihmisten kokemat jumalat edes samoja persoonia ja onko kyseinen olento kaikkitietävä yms.

Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous... Ne eivät kestä päivänvaloa.

Lue lisää

"Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous."

On ihmisiä, jotka kertovat näkyjä ja ilmestyksiä toinen toisensa perään. TV-7:ssa oli mies joka oli vieraillut taivaassa kymmeniä kertoja ja kierteli ympäri maailmaa luennoimassa kokemuksistaan. Lopulta miehen tytär tuli bisnekseen mukaan ja alkoi kertoa omista taivasmatkoistaan.
Tämänlaiselle toiminnalle on olemassa selvästi tilausta joissain ihmisryhmissä. Ymmärrän ja hyväksyn kriittisyyden taholtasi. Moni kertomus on pelkkää satua, jotkut hyötymielessä kehitettyä. Joillakin ehkä on vilpitön mieli ja haluavat vain "auttaa Jumalan asiaa" - tavara putosi - henki antoi merkin tms. Tämä on ikävää.

Minun kokemukseni on "varsin "vaatimatonta" laatua ulkonaisesti. Ei ole valokuvia tai vaikkapa toisille ihmisille kuuluvaa ennusmerkkiä. Tuollaisetkin voisi selittää valheeksi tai mielikuvitukseksi - tai sitten hallusinaatioksi. Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä. Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa? En painanut mieleen edes mukana olleitten kasvojenpiirteitä.

En moiti sinua, jos epäilet. Ihmisen pitää valita tiensä tässä maailmassa. Omalta kohdaltani voisin sanoa - Tie valitsi minut. Pitää vielä miettiä laitanko kertomustani tänne. Ehkä se jollekin voisi olla avuksi. Joillekkin olen tuota aika ajoin kertonut. Selvästikin suurin merkitys sillä on minulle henkilökohtaisesti.

Ketjun aloittaja halusi todisteita Jumalasta ja sen vuoksi lausuin oman todistukseni: "Jumala on." Lupausten mukaan tämä usko ja toivo vaihtuu kerran näkemiseen, enkä ole muutaman häivähdyksen varassa. Jumalan tarkoitus on että paitsi tulevaisuudessa, Hänellä on myös vaikutusta jo nyt. Olen arpani heittänyt Jeesuksen puolesta. Siunausta sinulle. T: serious

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta yleensä uskovat eivät halua kertoa Jumala-todistuksistaan. Epäilen, että syynä on niiden huonous."

On ihmisiä, jotka kertovat näkyjä ja ilmestyksiä toinen toisensa perään. TV-7:ssa oli mies joka oli vieraillut taivaassa kymmeniä kertoja ja kierteli ympäri maailmaa luennoimassa kokemuksistaan. Lopulta miehen tytär tuli bisnekseen mukaan ja alkoi kertoa omista taivasmatkoistaan.
Tämänlaiselle toiminnalle on olemassa selvästi tilausta joissain ihmisryhmissä. Ymmärrän ja hyväksyn kriittisyyden taholtasi. Moni kertomus on pelkkää satua, jotkut hyötymielessä kehitettyä. Joillakin ehkä on vilpitön mieli ja haluavat vain "auttaa Jumalan asiaa" - tavara putosi - henki antoi merkin tms. Tämä on ikävää.

Minun kokemukseni on "varsin "vaatimatonta" laatua ulkonaisesti. Ei ole valokuvia tai vaikkapa toisille ihmisille kuuluvaa ennusmerkkiä. Tuollaisetkin voisi selittää valheeksi tai mielikuvitukseksi - tai sitten hallusinaatioksi. Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä. Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa? En painanut mieleen edes mukana olleitten kasvojenpiirteitä.

En moiti sinua, jos epäilet. Ihmisen pitää valita tiensä tässä maailmassa. Omalta kohdaltani voisin sanoa - Tie valitsi minut. Pitää vielä miettiä laitanko kertomustani tänne. Ehkä se jollekin voisi olla avuksi. Joillekkin olen tuota aika ajoin kertonut. Selvästikin suurin merkitys sillä on minulle henkilökohtaisesti.

Ketjun aloittaja halusi todisteita Jumalasta ja sen vuoksi lausuin oman todistukseni: "Jumala on." Lupausten mukaan tämä usko ja toivo vaihtuu kerran näkemiseen, enkä ole muutaman häivähdyksen varassa. Jumalan tarkoitus on että paitsi tulevaisuudessa, Hänellä on myös vaikutusta jo nyt. Olen arpani heittänyt Jeesuksen puolesta. Siunausta sinulle. T: serious

Lue lisää

”Sisäisesti kokemus oli elämääni järisyttävä.”

Tuo on yleistä uskonnollisissa kokemuksissa. Mutta niitä löytyy joka paikasta ja eri uskonnoista. Eihän sisäisen kokemuksen voimakkuus todista mistään mitään.

”Moni uskovakin ajattelee minun vain keksineen koko jutun. Näkyyn liittyi tapahtuma, joka odottaa toteutumistaan. Miten senkään voi testauttaa?”

Uskon, että kokemuksesi oli todellinen, vaikka et ole sitä kertonutkaan. Enteiden toteutuminen on todisteena huono. Jos merkityksellinen enne ei toteudu, niin voinet todeta, ettei tuossa näyssä ollut mitään jumalallista. Jos enne taas toteutuu, niin se saattoi olla sattumaa tai pelkkä sisäisen intuisiosi tuottama hyvä ennuste,

Jos noin, niin silloin täytyi olla jotakin, mikä räjähti ja mistä materia syntyi - Eikö vain?

Mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia...

Anonyymi kirjoitti:

Jos noin, niin silloin täytyi olla jotakin, mikä räjähti ja mistä materia syntyi - Eikö vain?

Mutta asiat eivät ole niin yksinkertaisia...

En usko, että kukaan tietää todellisuuden

torre12 kirjoitti:

En usko, että kukaan tietää todellisuuden

Jjjjjjühmø yli 120.

Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.

Lue lisää

Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.

torre12 kirjoitti:

Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.

Miksei eksääsi työnteko kiinnosta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei eksääsi työnteko kiinnosta?

Jaa. Hän on parhaillaan töissä.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Hän on parhaillaan töissä.

Missä muka🤔

En usko taas sanaakaan valheistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä muka🤔

En usko taas sanaakaan valheistasi.

Heh. Et sinä tietenkään usko tosiasioita. Uskot vain omia ajatuksiasi.

Firma on Rainmaker.

torre12 kirjoitti:

Heh. Et sinä tietenkään usko tosiasioita. Uskot vain omia ajatuksiasi.

Firma on Rainmaker.

Ei ole työssä siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole työssä siellä.

Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan kohdannut ihminen todistaa Jumalasta. Käy kuten Jeesus sanoi lätiessään. "kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani ... aina maan ääriin saakka". Terveisin: serious.

Lue lisää

Ja tällä Pyhä henki kohdalla joudutaankin sitten melkoisesti selittelemään koko termiä Apt. 19 takia, josta selviää, että se onkin vain Paavalin keksintö. Tätä tapahtumaa Paavali sitten itse selittelee pois kirjeessään efesolaisille, ettei oikeastaan olekaan koskaan kastanut ketään, ettei olisi jäänyt tuollaista historiatietoa, josta näkyy että minkälainen erimielisyys oli sitä, että kuka opetti mitäkin, koska oli vielä niitäkin, jotka halusivat seuratakin Jeesuksen opetuksia, eikä Paavalin.

torre12 kirjoitti:

Ja taas Jeesus oli puhunut silloisille opetuslapsille.

Ja taas edelleen puhui minulle... ja monelle muullekkin lähetystyössä olevalle. Ymmärrät varmaan, että kun ollaan firmassa töissä, niin silä on peruskirja ja periaatteet, jotka koskevat kaikkia duunissa olevia. Onko se niin että kun hoksaat toisinajatelijan, niin kormuutat niitä järestään, vai ainoastaan Jumalaan uskovia erityisesti? Terv: serious

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas edelleen puhui minulle... ja monelle muullekkin lähetystyössä olevalle. Ymmärrät varmaan, että kun ollaan firmassa töissä, niin silä on peruskirja ja periaatteet, jotka koskevat kaikkia duunissa olevia. Onko se niin että kun hoksaat toisinajatelijan, niin kormuutat niitä järestään, vai ainoastaan Jumalaan uskovia erityisesti? Terv: serious

Lue lisää

Jos Jeesus puhui silloiselle ihmisille, niin miten ne voi nähdä puhutun nykyiseen Suomeen asti?

torre12 kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.

Lopéta vaIehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Lopéta vaIehtelu.

Ja sinä voisit alkaa uskomaan.

Syyttäminen ei auta mitään.

torre12 kirjoitti:

Ja sinä voisit alkaa uskomaan.

Syyttäminen ei auta mitään.

Miksi vàIheitasi pitäisi uskoa?

torre12 kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Tämä oli uusi tieto minulle. Ainakin näin kun hän meni sinne sisään ensimmäistä kertaa.

Hyvä että tiedät nyt.

"Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.

Lue lisää

Heh. Selityksissä se itse Jumala aina puuttuu.

torre12 kirjoitti:

Heh. Selityksissä se itse Jumala aina puuttuu.

Minulla ei puutu. Mutta kun ei todistus kelpaa. Ne jotka ovat maistaneet tulevan maailmanajan voimia kyllä ymmärtävät... Aina silloin tällöin joku telaketjuateistikin tulee uskoon. Minä esimerkiksi. Ihmettelen kyllä Jumalan armonvalintaa. Terveisin: serious

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei puutu. Mutta kun ei todistus kelpaa. Ne jotka ovat maistaneet tulevan maailmanajan voimia kyllä ymmärtävät... Aina silloin tällöin joku telaketjuateistikin tulee uskoon. Minä esimerkiksi. Ihmettelen kyllä Jumalan armonvalintaa. Terveisin: serious

Lue lisää

Jumala ei näy, mutta selityksiä pukkaa.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei näy, mutta selityksiä pukkaa.

Hymyile seuraavassa kuvassa, niin hampaasi näkyvät😊

Anonyymi kirjoitti:

Hymyile seuraavassa kuvassa, niin hampaasi näkyvät😊

Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.

torre12 kirjoitti:

Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.

kuinka monta näkymätöntä henkeä on olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtään todistetta jonkun jumalan tai edes jonkin yliluonnollisen olemassaolosta ei ole tullut, joten päättelen, ettei sellaista olekaan "

Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. Niin kuin edelliselläkin kyselykierroksella kävi. Terv: serious

PS. Mielelläni kuulisin muidenkin todistuksia Jumalasta. Joten ei vielä poistuta, vaikka isoveli haluaisi.

Lue lisää

>> Korjaan lausettasi sen verran, että yhtään todistetta, jonka hyväksyisit ei tullut. <<

Ei siinä minun hyväksyntää tarvita eikä kaivata. Riittää kun tieteen metodein joku todistaa yhdenkin yliluonnollisen asian todeksi.

Siihen riittää vaikka levitaatio, ajatustenluku tai mikä vaan. Mutta kukaan ei ole käynyt lunastamassa tuollaisesta ihmeestä luvattua miljoonaa dollaria.

torre12 kirjoitti:

Tai olla näkymätön kuten Jumala. Hän ei tiettävästi kirjoita selityksiään edes nettiin tai tällä palstalla. Ei ole ehkä kaikkivoipa.

Hampaasi ovat kuin PahoIaisella.

Jeesuksesta ei ole niin sanottu, vaan VT:ssa on jostain annettu tuollainen luonnehdinta. Ei Jeesusta orjan muotoiseksi sanottu.

torre12 kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole niin sanottu, vaan VT:ssa on jostain annettu tuollainen luonnehdinta. Ei Jeesusta orjan muotoiseksi sanottu.

Voisit joskus tarkistaa ennen kuin postaat.

Filippiläiskirje 2:5-8

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi,

ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.V

Anonyymi kirjoitti:

Voisit joskus tarkistaa ennen kuin postaat.

Filippiläiskirje 2:5-8

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi,

ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.V

Lue lisää

Eli Jeesus ei kyllä ottanut orjan muotoa. Siitä ei ole raportteja.

Jeesus pantiin siihen joukkoon, joka koki kuoleman.

Asiapuhetta esität.

Koska jokainen kristinuskonkin kirkkokunta tai lahko määrittelee jokainen oman Jumalansa eri tavoin, niin minusta ne eivät voi olla yhtä aikaa olemassa, eivätkä ne voi olla yksi ja sama Jumala.

Vai onko Luther jumala?

Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?

Lue lisää

Noin ei ole ainakaan Jumala sanonut.

Hänen yhteydessään taisi olla vain Mooses ja Daavid vähän paremmin. He eivät ikinä tulleet lapsen kaltaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se vaan on. Jos ei nöyrry ja suostu tulemaan lapsen kaltaiseksi, siis syntymään uudelleen, ei ole asiaa Jumalan yhteyteen. Ja sitten vielä eivät edes useimmat kutsutuistakaan välttämättä ole lopulta valittuja. Hankalaa, vai mitä. Ajattele asiaa niin, että jos sinä olisit Jumalan tavoin sillee niinku rikas ja mahtava mies... niin kyllä kai sinäkin aika huolella tutkisit ne, joille antaisit ikuisen elämän lahjan yhteydessäsi ja joiden kanssa tulisit siis viettämään ikuisuuden?

Lue lisää

Jokainen uskoo omalla tavallaan ja on mielestään taivaskelpoinen.
Sitten on teitä, taivaspaikkojen jakajia, jotka uskotte tietävänne, että muut kuin laillanne uskovat uskoo väärin, eivätkä ole taivaskelpoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen uskoo omalla tavallaan ja on mielestään taivaskelpoinen.
Sitten on teitä, taivaspaikkojen jakajia, jotka uskotte tietävänne, että muut kuin laillanne uskovat uskoo väärin, eivätkä ole taivaskelpoisia.

Lue lisää

Ei kannata kuvitella mitään vaan lukea Raamatusta ketkä pelastuvat. Siksi se on meille annettu, että osaisimme etsitä totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kuvitella mitään vaan lukea Raamatusta ketkä pelastuvat. Siksi se on meille annettu, että osaisimme etsitä totuutta.

Katolisen piirin uskon miehet järjestivät sinulle Raamatun. Siitä saat lukea mitä haluat. Totuus taitaa löytyä jostain muualta.

”Jumala todistaa olemassaolonsa vain niille jotka Jumalaan uskovat .”

Ja kun noilta kysyy, minkä todistuksen he ovat saaneet on todiste huono tai he vastaavat: ”En kerro, koska minua pilkattaisiin, jos kertoisin,”

Mikä siinä on se ongelma? Suurin ongelma on se, ettei kukaan oikein tiedä missä se Jumala on, johon voisi uskoa.

torre12 kirjoitti:

Mikä siinä on se ongelma? Suurin ongelma on se, ettei kukaan oikein tiedä missä se Jumala on, johon voisi uskoa.

Sinulla näyttää olevan ongelma kun kitiset täällä vuodesta toiseen samoja naukumisiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan ongelma kun kitiset täällä vuodesta toiseen samoja naukumisiasi.

Ai se on sinulle ongelma. Ja yhä Jumala on hämärän peitossa. Edes paratiisia ei ole löytynyt missä Jumala lymyilee.

Ei se että ei usko ole ongelma, jos uskovat ei siitä sellaista tee.

>> Älykääpiöillä on tapana vaatia todistuksia <<

Itse en näitä jumalkysymyksiä edes miettinyt kuin vasta eksyttyäni ateismi-palstalle reilu vuosikymmen sitten. Ja silloinkin minua kiinnosti ja edelleen kiinnostaa lähinnä uskontojen yhteiskunnallinen valta ja sen vaikutus ihmisten jokapäiväiseen elämään ja arkeen.

Todisteiden vaatiminen oli vain yksi keino ottaa asia puheeksi. Koska jos yhteiskunta pyörii (tai ainakin aiemmin pyöri) osittain sen olettamuksen varassa, että kuoltuamme emme kuolekaan, vaan seuraa jokin jatkonäytös ja tuo olettamus vaikuttaa myös meidän ateistien jokapäiväiseen arkeemme, niin mielestäni ei ole kohtuutonta esittää keskustelunavausta noin kysymysmuotoon, kuten sen tein.

Toki tiedän, tai skeptikkona uskon tietäväni, ettei kysymykseen ole eikä voi olla yksiselitteitä, tieteellisin argumentein vahvistettua vastausta. Vai onko? (zarkasm)

>> KIITOS paavi ja Luther ja Agricola ... että estitte islamin tulon ja opetitte kansaa lukemaan ja piditte Eurooppaa kasassa kun kuninkaat olivat sekopäitä eli hoiditte homman eli teitte kaikkea sitä kansan parasta mitä viherpunikit Suomen hallituksessa yrittävät tuhota juuri nyt <<

Itse antaisin kunnian Lutherille ja tässä luotan Alister McGrath'n arvioon, että protestanttisuus avasi oven myös ateismille eli tulkitsen, vapaammalle ajattelulle.

Vaikka ihan sama maallistuminen kuin meillä täällä Pohjoismaissa on toki edennyt nyt myös katolisissa maissa ja paljolti myös islamilaisissa maissa.

Toisaalta, emme voi tietää varmaksi, miten asiat olisivat edenneet ja miten maallistuneita tai ahdasmielisiä olisimme eli miten maa makaisi, jos jokin muu uskonto, kuten vaikkapa islam olisi nyt täälläkin valtauskontona. Mahdollisesti olisimme likimain samassa tilanteessa.

ps sinulla on hauska kanta, kun yhtäaikaa kammoksut uskonnollista ahdasmielisyyttä (islam) ja toisaalta vastustat vapaata ajattelua komppaamalla aikaa kun uskonnolla oli dominoiva asema tässä maassa

Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.

Lue lisää

Tunnetut luonnonlait ylittävät asiat ovat yliluonnollisia asioita. Tuntemattomia luonnonlakeja ne eivät kuitenkaan ylitä eikä tarvitsekaan ylittää ollakseen silti yliluonnollinen. Ei voida varmuudella sanoa mistään asiasta, ylittääkö se tuntemattomat luonnonlait.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetut luonnonlait ylittävät asiat ovat yliluonnollisia asioita. Tuntemattomia luonnonlakeja ne eivät kuitenkaan ylitä eikä tarvitsekaan ylittää ollakseen silti yliluonnollinen. Ei voida varmuudella sanoa mistään asiasta, ylittääkö se tuntemattomat luonnonlait.

Lue lisää

Eli vielä 1700-luvulla salamat olivat yliluonnollinen ilmiö? Vuoteen 1915 Merkuriuksen rata oli yliluonnollinen, kunnes yleisen suhteellisuusteorian perusteella voimme todeta, että Merkurius käyttäytyy luonnonlakien mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vielä 1700-luvulla salamat olivat yliluonnollinen ilmiö? Vuoteen 1915 Merkuriuksen rata oli yliluonnollinen, kunnes yleisen suhteellisuusteorian perusteella voimme todeta, että Merkurius käyttäytyy luonnonlakien mukaan.

Lue lisää

Sähköiset ilmiöt tunnettiin jo antiikin kreikassa, mutta sitä varhaisemmalla esihistoriallisella ajalla salamat voitiin katsoa yliluonnollisiksi ilmiöiksi, kun kerran yliluonnollinen tarkoittaa samaa kuin "vailla luonnontieteellistä selitystä oleva" Wikipedian mukaan. Toisaalta siihen aikaan kun mitään tiedettäkään ei ollut, ei ollut mitään eroa yliluonnollisen ja luonnollisen välilläkään, eikä tieteellistä selitystä millekään asialle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu. Jumala vastaa siitä mitä emme ymmärrä. Aikanaan tähän kategoriaan kuului mm. salamat ja niinpä maailmassa riittää ukkosenjumalia Ukosta Toriin ja Zeukseen.

Yliluonnollinen ei tarkoita asiaa jota ei vielä täysin ymmärretä vaan jotain, minkä kuvitellaan olevan lähtökohtaisesti luonnonlait ylittävä asia tai ilmiö.

On mielenkiintoinen kysymys, miksi mikro- tai makrokosmos ylipäätään olisi ihmisen täysin ymmärrettävissä. Olemme kuitenkin pohjimmiltamme Linnunradan laidalla kieppuvalla kivellä asuvia savanniapinoita, joiden järki on sopeutunut ymmärtämään ja jäsentämään käsin kosketeltavaa ja silminnähtävää maailmaa. Monimutkaisin asia joka meidän on täytynyt ymmärtää on toiset ihmiset, heidän tunteensa, vaikuttimensa ja keskinäiset suhteensa. Käsitteellinen ajattelumme on toki riittänyt yllättävän pitkälle.

Kuitenkin esimerkiksi "aalto-hiukkasdualismi" ei osoita että todellisuus olisi jotenkin ristiriitainen tai että elektronilla olisi kaksi "olomuotoa", vaan se osoittaa, että meillä on heikot edellytykset ymmärtää atomeja ja niitä pienempiä osasia. "Alkeishiukkanen" on jo sanana ollut epätoivoinen yritys siirtää "kappaleen" käsite ympäristöön jossa se ei enää kuvaa todellisuutta vaan enemmän hahmotuskykymme rajoja. En tarkoita että kädet pitäisi nostaa pystyyn ja luovuttaa, vaan sitä että meidän ei pidä arrogantisti kuvitella, että kaikki olisi ihmisen ymmärrettävissä. Yrittää kannattaa, vaikka onnistumisesta ei ole takeita.

Lue lisää

Edeltä:

<<Kosmologiasta löytyy paljon asioita joita ei pystytä selittämään tunnetuilla luonnonlaeilla<<

Vastaus siihen:

<<Tuohan on tyylipuhdas "aukkojen jumala" -perustelu.<<

No ei todellakaan ole. 'Aukkojen Jumala -idea tieteessä ei ole se mitä ei tunnetta, siis kuviteltu tuntematon, vaan se mikä tunnetaan olevan olemassa. Tämä liittyy atominytimessä tapahtuvaan reaktion loputuloksen valintaan eri vaihtoehdoista, josta tapahtumalle tulee seuraus. Ja näistä seurauksista sitten muodostuu kohtalomme.

Miten joidenkin sanat ja ajatukset todistavat mitään Jumalasta?

Olet heikoilla eväillä liikkeellä.

torre12 kirjoitti:

Miten joidenkin sanat ja ajatukset todistavat mitään Jumalasta?

Olet heikoilla eväillä liikkeellä.

En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

Markus 1:6-26
6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
~

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

Markus 1:6-26
6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
~

Lue lisää

Tarkoittaa: kun kuulet Jumalan kutsun, joka on: "Tule ja seuraa minua", tee näin.

Jumala ei siis seuraa lihallista ihmistä, vaan ihminen Jumalan tahtoa: Isää, Jeesusta, Pyhää Henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole millään eväillä liikkeellä. Minä kirjoitan, mitä itse uskon, kuinka olen itse nämä asiat kokenut ja ymmärtänyt. Antanut neuvoja asian suhteen. En voi käännyttää ketään.

Mutta näiden asioiden nk. perus-tykötarpeet olen kyllä useissa viesteissä sangen lyhyesti havainnollistaen antanut, jos ketä asia kiinnostaa. Sinua ei kiinnosta. Miksi ihmeessä vastasit, tulit väliin huutelemaan epäuskoasi?

Ne eväät jotka olen tarjonnut, ovat olleet varsin selkeät ja helposti nieltävät. Harvoinpa saa netissä lukea niin selväsanaista ja yksinkertaisesti esitettyä pelastussanomaa. Kun vain seuraa kohdasta a) eteenpäin, on homma sillä selvä.

Nimittäin, jos Jumala Itse haluaa olla asiassa mukana, itse kunkin kohdalla. Minä en tiedä sinusta, mutta alan epäillä', että olet käyttänyt etsikkoaikasi (Jumalan kutsuajat) jokseenkin viimeistä vaille loppuun, eikä Hän enää kutsu sinua. Silloin ei ihminen ei voi mitään, vaikka kuinka huutaisi Jumala. Hän nimittäin määrää tahdin, ei ihminen.

Koska aihe sinua kuitenkin kiinnostaa, oletan mahd. yhden kutsun / etsikkoajan olevan vielä voimassa. Ts. Jumala kutsuu sinua, mutta ei sinun ehdoillasi, vaan omilla ehdoillaan ja ne ehdot ovat kaikille samat, oli homo tai hetero. Setan jäsenkortti ei anna erillisoikeuksia ohi Jumalan sana.

Markus 1:6-26
6 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hän söi heinäsirkkoja ja metsähunajaa.
7 Ja hän saarnasi sanoen: "Minun jälkeeni tulee minua väkevämpi, jonka kengänpaulaa minä en ole kelvollinen maahan kumartuneena päästämään.
8 Minä kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä."

9 Ja niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa.
10 Ja heti, vedestä noustessaan, hän näki taivasten aukeavan ja Hengen niinkuin kyyhkysen laskeutuvan häneen.
11 Ja taivaista tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".

12 Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan.
13 Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää, ja saatana kiusasi häntä, ja hän oli petojen seassa; ja enkelit tekivät hänelle palvelusta.

14 Mutta sittenkuin Johannes oli pantu vankeuteen, meni Jeesus Galileaan ja saarnasi Jumalan evankeliumia
15 ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

16 Ja kulkiessaan Galilean järven rantaa hän näki Simonin ja Andreaan, Simonin veljen, heittävän verkkoa järveen; sillä he olivat kalastajia.
17 Ja Jeesus sanoi heille: "Seuratkaa minua, niin minä teen teistä ihmisten kalastajia".
18 Kohta he jättivät verkot ja seurasivat häntä.
19 Ja käytyään siitä vähän eteenpäin hän näki Jaakobin, Sebedeuksen pojan, ja Johanneksen, hänen veljensä, heidätkin venheessä, laittamassa verkkojaan kuntoon.
20 Ja kohta hän kutsui heidät; ja he jättivät isänsä, Sebedeuksen, palkkalaisineen venheeseen ja lähtivät seuraamaan häntä.

21 Ja he saapuivat Kapernaumiin; ja hän meni kohta sapattina synagoogaan ja opetti.
22 Ja he olivat hämmästyksissään hänen opetuksestansa, sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin kirjanoppineet.

23 Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
24 sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
25 Niin Jeesus nuhteli sitä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä".
26 Ja saastainen henki kouristi häntä ja lähti hänestä huutaen suurella äänellä.
~

Lue lisää

Aihe kiinnostaa minua?

No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu.

En ole huomannut Jumalan kutsuneen minua. Hiljaista on ollut. Sellaiset ehdot sillä on.

torre12 kirjoitti:

Aihe kiinnostaa minua?

No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu.

En ole huomannut Jumalan kutsuneen minua. Hiljaista on ollut. Sellaiset ehdot sillä on.

Lue lisää

"No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu."

Minä ainakaan en usko "mihin tahansa jumalaan, josta joku puhuu". Kyllä itseni piti silloin aikoinaan saada tosi vahvaa näyttöä
a) Jumalan olemassaolosta. Ja
b) mistä jumalasta? Ukko Ylisestä jumalasta? Tapio metsänjumalasta? Jostain venäläisestä taivaitten yli raahustelijasta? Ruåttalaisten goottijumalasta? (Ei kiinnosta).

Pitäydyin parhaaseen mahdolliseen: Raamatun JHWH-Minä Olen Jumalaan. Ja sainkin näyttöä (se kyllä säikäytti). Sitten piti vielä valkata kirkkokunta ja sen papisto, joka kertoisi Hänestä lähinnä oikein. Kaiken etsinnän jälkeen minusta tuli lutherilainen. Siis Luther-ilainen. 🛐

Mutta eihän se asia tähän jää. Nyt seurasi nk. tuttavuussuhde Jumalaan. Tämä on paljon enemmän kuin "uskominen Johonkin". Tämä on jokapäiväistä elämää tämän Jumalan kanssa. Eikä suinkaan tylsää. On joskus sisältänyt hyytävääkin jännitystä. Sitten myös suuria onnen hetkiä.

En suorastaan rukoile pian kuolevani, mutta en pistäisi suuresti pahaksenikaan. Elämä nähty. Mielelläni matkustaisin jo Tuonpuoleiseen... Siellähän vasta elämä jännää olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

"No kiinnostaa lähinnä se miten ihmeessä ihmiset uskovat mihin tahansa Jumalaan mistä on puhuttu."

Minä ainakaan en usko "mihin tahansa jumalaan, josta joku puhuu". Kyllä itseni piti silloin aikoinaan saada tosi vahvaa näyttöä
a) Jumalan olemassaolosta. Ja
b) mistä jumalasta? Ukko Ylisestä jumalasta? Tapio metsänjumalasta? Jostain venäläisestä taivaitten yli raahustelijasta? Ruåttalaisten goottijumalasta? (Ei kiinnosta).

Pitäydyin parhaaseen mahdolliseen: Raamatun JHWH-Minä Olen Jumalaan. Ja sainkin näyttöä (se kyllä säikäytti). Sitten piti vielä valkata kirkkokunta ja sen papisto, joka kertoisi Hänestä lähinnä oikein. Kaiken etsinnän jälkeen minusta tuli lutherilainen. Siis Luther-ilainen. 🛐

Mutta eihän se asia tähän jää. Nyt seurasi nk. tuttavuussuhde Jumalaan. Tämä on paljon enemmän kuin "uskominen Johonkin". Tämä on jokapäiväistä elämää tämän Jumalan kanssa. Eikä suinkaan tylsää. On joskus sisältänyt hyytävääkin jännitystä. Sitten myös suuria onnen hetkiä.

En suorastaan rukoile pian kuolevani, mutta en pistäisi suuresti pahaksenikaan. Elämä nähty. Mielelläni matkustaisin jo Tuonpuoleiseen... Siellähän vasta elämä jännää olisikin.

Lue lisää

No onpas sinulla selvä kokemus Jumalasta.

Maailmassa uskotaan jopa tuhansiin eri jumaliin.

Minulle ei ole tullut uskoa mihinkään Jumalaan, vielä vähemmän että eläisin Jumalan kanssa.

torre12 kirjoitti:

No onpas sinulla selvä kokemus Jumalasta.

Maailmassa uskotaan jopa tuhansiin eri jumaliin.

Minulle ei ole tullut uskoa mihinkään Jumalaan, vielä vähemmän että eläisin Jumalan kanssa.

Lue lisää

Toisaalta Raamatussa ei ole yhtään sellaista Jumalaa, jonka kanssa joku olisi elänyt.

Onneksi sinulla on erilainen Jumala

Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

torre12 kirjoitti:

Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

Savolaiset taas todistaa Saatanan olevaiseksi.

torre12 kirjoitti:

Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

Sinulta on unohtunut tuota tiettyä valittua kansaa koskeneet Jumalan lupaukset ja varoitukset? Juutalaiset ovat aikain merkki Jumalaa etsiville.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on unohtunut tuota tiettyä valittua kansaa koskeneet Jumalan lupaukset ja varoitukset? Juutalaiset ovat aikain merkki Jumalaa etsiville.

Ei se ihan niin ollut.

Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Niin oli Israelin Jumala, josta Raamattu kertoo. Hän oli Jerusalemissa asunut mies.

torre12 kirjoitti:

Ei se ihan niin ollut.

Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa. Niin oli Israelin Jumala, josta Raamattu kertoo. Hän oli Jerusalemissa asunut mies.

Lue lisää

Olen kyllä kuullut tuon omintakeisen raamatuntulkintasi ennekin. Kristityillä on eri näkemys, kuten tiedät... Aina ollut.

On siis yksi Jumala isolla kirjaimella ja yksi maailmaan syntynyt Jumalan Poika. Hän olisi voinut toki syntyä thaimaaseen tai suomeen, mutta Jumala voi valita vain yhden kaikista maailman kansojen naisista messiaan äidiksi- juutalaisen Miriamin, jota me kutsumme Mariaksi. Sen vuoksi juutalainen kansa on valittu ja aikojen merkki muille kansoille.

Sitkeästi vain opetat palstalla, että Jumala oli mies ja kuollut ja kuopattu. Kyllähän noin voi tietenkin ajatella, mutta Raamatun kokonaisilmoituksella sitä ei voi perustella. Oletko sinä joku ohjelmoitu jankka-algoritmi?

torre12 kirjoitti:

Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

Miten thaimaalaiset liittyy Raamattuun ja Jumalan olemassaolon todisteisiin?

torre12 kirjoitti:

Että ei millään vaikka thaimaalaiset?

Jjjjjjuymbø veti viime perjantaina viis Iautasellista rôskaruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä kuullut tuon omintakeisen raamatuntulkintasi ennekin. Kristityillä on eri näkemys, kuten tiedät... Aina ollut.

On siis yksi Jumala isolla kirjaimella ja yksi maailmaan syntynyt Jumalan Poika. Hän olisi voinut toki syntyä thaimaaseen tai suomeen, mutta Jumala voi valita vain yhden kaikista maailman kansojen naisista messiaan äidiksi- juutalaisen Miriamin, jota me kutsumme Mariaksi. Sen vuoksi juutalainen kansa on valittu ja aikojen merkki muille kansoille.

Sitkeästi vain opetat palstalla, että Jumala oli mies ja kuollut ja kuopattu. Kyllähän noin voi tietenkin ajatella, mutta Raamatun kokonaisilmoituksella sitä ei voi perustella. Oletko sinä joku ohjelmoitu jankka-algoritmi?

Lue lisää

En voi muuttaa Raamattua toiseksi.

Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa kuten Israelilla. Raamattu sanoo, että Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.

En olisi tuollaista itse osannut keksiä. Mutta maailma oli aikoinaan kovin erilainen, ja siitä Raamattu kertoo.

En voi muuta opettaa. Kaipa Israelin Jumala oli jokseenkin tärkeä myös kristityille?

torre12 kirjoitti:

En voi muuttaa Raamattua toiseksi.

Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli oma jumalansa kuten Israelilla. Raamattu sanoo, että Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.

En olisi tuollaista itse osannut keksiä. Mutta maailma oli aikoinaan kovin erilainen, ja siitä Raamattu kertoo.

En voi muuta opettaa. Kaipa Israelin Jumala oli jokseenkin tärkeä myös kristityille?

Lue lisää

Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.

torre12 kirjoitti:

Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.

Lue lisää

Raamattu:

5. Moos. Niiden kansojen jumalia, jotka asuvat ympärillänne.

Israelista. Minä olen heidän Jumalansa

Eli. Israelilla oli oma Jumala, muilla omansa. Suomella ei ole mitään nyt.

torre12 kirjoitti:

Täällä on kova kampanja saada minut ajattelemaan eri tavalla kuin mitä Raamattussa on kerrottu.

Mutta en osaa ajatella muuten kuin mitä on kirjoitettu Raamatussa.

Lue lisää

Kaikella rakkaudella, Torre. Pidän sinua yhtena palstan aidoimmista kirjoittajista - kaikkine omalaatuisuuksinesi. Teet itsesi kuitenkin hölmöksi väittämällä, että Raamattu opettaisi Jumalan olleen Jerusalemissa asunut mies, joka on aikaa sitten kuollut.

Ei tässä kummempaa kampanjaa tarvita. Alkaen vaikkapa Raamatun alusta: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ​Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Ei tuo olento mikään "mies" ole.

Jesaja kirjaa Jumalasta: "Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani? ​Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra."

jne jne... Toivoisinkin että ajattelisit mitä Raamatussa lukee - muutakin kuin yksittäisiä mielijakeitasi. Jospa tyytyisit vain sanomaan ettet usko Raamattuun, niinkuin siellä on kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Miten thaimaalaiset liittyy Raamattuun ja Jumalan olemassaolon todisteisiin?

Torren heitosta näkee, että hän ei ymmärrä juutalaisen kansan erityisasemaa maailmanhistoriassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikella rakkaudella, Torre. Pidän sinua yhtena palstan aidoimmista kirjoittajista - kaikkine omalaatuisuuksinesi. Teet itsesi kuitenkin hölmöksi väittämällä, että Raamattu opettaisi Jumalan olleen Jerusalemissa asunut mies, joka on aikaa sitten kuollut.

Ei tässä kummempaa kampanjaa tarvita. Alkaen vaikkapa Raamatun alusta: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. ​Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä."

Ei tuo olento mikään "mies" ole.

Jesaja kirjaa Jumalasta: "Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani? ​Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra."

jne jne... Toivoisinkin että ajattelisit mitä Raamatussa lukee - muutakin kuin yksittäisiä mielijakeitasi. Jospa tyytyisit vain sanomaan ettet usko Raamattuun, niinkuin siellä on kirjoitettu?

Lue lisää

Raamattu.

Israelin Jumala on se, jonka asumus on Jerusalemissa.

Suomeksi, että ainakin Israelin Jumala asui Jerusalemissa.

Ehkäpä tarkoitat jotain muuta Jumalaa.

Raamattussa yksi Herra keräsi kansalta rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi. Voihan sen uskoa. Entinen aika oli sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Torren heitosta näkee, että hän ei ymmärrä juutalaisen kansan erityisasemaa maailmanhistoriassa.

Maailman historiassa juutalaiset ovat . menneet kaikkialle maailmaan. Ehkä heillä on erityisasema, vaikka sitä ei ole huomattu.

torre12 kirjoitti:

Raamattu.

Israelin Jumala on se, jonka asumus on Jerusalemissa.

Suomeksi, että ainakin Israelin Jumala asui Jerusalemissa.

Ehkäpä tarkoitat jotain muuta Jumalaa.

Raamattussa yksi Herra keräsi kansalta rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi. Voihan sen uskoa. Entinen aika oli sellaista.

Lue lisää

Lisäksi Jaakob paini miehen kanssa, joka oli Jumala.

Raamattu on teos, joka kertoo mikä Jumala tai ne monet Jumalat.

Kerran kun Israelilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia.

On erittäin hyvä lukea kaikki mitä Jumalasta on Raamattussa kerrottu.

Aloitus ei ole millään tavoin idioottimainen, vaan ateistin selkeä kysymys ja pyyntö.

Mitä tyyppejä te itse olette, kun kohdatessanne etsijän, alatte häntä pilkata? Taitaa olla niin, ettei teillä itsellänne ole mitään todellista vastattavaa, minkään kysyjille. Ette itse tunne Jumalaa, mutta teeskentelette viisasta. Esiinnytte niin ylimielisinä, vaikkei kanttia olisi.

qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te.

Olette itse ateisteja ja pilkkaatte niitä atteja, joissa on rehellisyyttä ja älykkyyttä kysyä heille ennestään tuntemattomasta. Itse taas olette juurikin idioottien tasoa. Ihminen, joka ei koskaan kyseenalaista omia näkemyksiään ja kysele, ei ole ihminen ensinkään, vaan jokin puunoksilla roikkuva, mikä lie hihittelijä, pelkkä typerys.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus ei ole millään tavoin idioottimainen, vaan ateistin selkeä kysymys ja pyyntö.

Mitä tyyppejä te itse olette, kun kohdatessanne etsijän, alatte häntä pilkata? Taitaa olla niin, ettei teillä itsellänne ole mitään todellista vastattavaa, minkään kysyjille. Ette itse tunne Jumalaa, mutta teeskentelette viisasta. Esiinnytte niin ylimielisinä, vaikkei kanttia olisi.

qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te.

Olette itse ateisteja ja pilkkaatte niitä atteja, joissa on rehellisyyttä ja älykkyyttä kysyä heille ennestään tuntemattomasta. Itse taas olette juurikin idioottien tasoa. Ihminen, joka ei koskaan kyseenalaista omia näkemyksiään ja kysele, ei ole ihminen ensinkään, vaan jokin puunoksilla roikkuva, mikä lie hihittelijä, pelkkä typerys.

Lue lisää

> qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te. <

Mitä olen seurannut useita vuosia palstalla, niin kyseiset nimimerkit eivät ole osoittaneet aitoa etsintää vaan ovat keskittyneet lähinnä uskovien solvaamiseen käyttäen pahempaa kieltä kuin aloituksen nimeäminen idioottimaiseksi. Olemme milloin hulluja, tolloja, järjettömiä, sairaita, lääkityksen tarpeessa, tyhmiä, milloin mitäkin solvaavaa mieleen juolahtaa. Jos olisi aitoa halua löytää Jumala, käytös olisi toisenlaista.

Kuinkahan monta kertaa on aloittaja tuotakin pyyntöä esittänyt. Hänelle pitäisi olla jo selvää, ettei kukaan voi todistaa näkyvästi Jumalan olemassaoloa, että jokainen saa henkilökohtaisesti todisteen kun aidosti etsii. Aitoutta ei ateistien solvauksissa ole esiintynyt. Siten aloitus voidaan nähdä idioottimaisena vaikken sitä sanaa nyt itse käyttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

> qwertyilija ja Torre ovat lähempänä Jumalaa kuin te. <

Mitä olen seurannut useita vuosia palstalla, niin kyseiset nimimerkit eivät ole osoittaneet aitoa etsintää vaan ovat keskittyneet lähinnä uskovien solvaamiseen käyttäen pahempaa kieltä kuin aloituksen nimeäminen idioottimaiseksi. Olemme milloin hulluja, tolloja, järjettömiä, sairaita, lääkityksen tarpeessa, tyhmiä, milloin mitäkin solvaavaa mieleen juolahtaa. Jos olisi aitoa halua löytää Jumala, käytös olisi toisenlaista.

Kuinkahan monta kertaa on aloittaja tuotakin pyyntöä esittänyt. Hänelle pitäisi olla jo selvää, ettei kukaan voi todistaa näkyvästi Jumalan olemassaoloa, että jokainen saa henkilökohtaisesti todisteen kun aidosti etsii. Aitoutta ei ateistien solvauksissa ole esiintynyt. Siten aloitus voidaan nähdä idioottimaisena vaikken sitä sanaa nyt itse käyttäisi.

Lue lisää

Esitit samoja sanoja kuin vaikka minusta on täällä sanottu. Itse olen täällä oppinut ikäviä sanoja.

Niitä käyttää myös Päivi Räsänen.

torre12 kirjoitti:

Esitit samoja sanoja kuin vaikka minusta on täällä sanottu. Itse olen täällä oppinut ikäviä sanoja.

Niitä käyttää myös Päivi Räsänen.

Mitä sanoja siis sinusta on sanottu? Onkohan ne sanottu takaisin sinulle eli ovat olleet ensin omia sanojasi muista?

Ja mitä sanoja P.Räsänen on sanonut?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sanoja siis sinusta on sanottu? Onkohan ne sanottu takaisin sinulle eli ovat olleet ensin omia sanojasi muista?

Ja mitä sanoja P.Räsänen on sanonut?

Ensin? Täällä opin pahoille tavoille, kun minua jo 11 vuotta sitten alettiin solvaamaan esimerkiksi käskemällä vetää itseni vessanpöntöstä alas. Eniten minua on solvattu täällä valehtelijaksi.

Räsänen sanoo sairaaksi, häpeäksi, ja mitä muuta vähemmän järkevää.

Juu, juu. Jotai lääkityst noile tyhmile!
Aloitetaa edelisest puhujast.

Kummitustalossa ei saa todistetta Jumalasta, vaan kummituksista. Henkimaailmaa on erilaista, eivätkä ne kaikki ole kavereita keskenään.

Itselläni on lukuisia kummitus- ym. epämääräisten henkien / demonien kokemuksia. On enkelikokemuksia. Yksi ufo-kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Kummitustalossa ei saa todistetta Jumalasta, vaan kummituksista. Henkimaailmaa on erilaista, eivätkä ne kaikki ole kavereita keskenään.

Itselläni on lukuisia kummitus- ym. epämääräisten henkien / demonien kokemuksia. On enkelikokemuksia. Yksi ufo-kokemus.

Lue lisää

Jos on demoneja on myös Jumala. Ateistin mielestä ei ole kumpaakaan, jos ateisti pelkää yliluonnollista niin, mistä se pelko tulee koska hän ei usko yliluonnolliseen.

Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

qwertyilija kirjoitti:

Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

Sinulla ei ole omakohtaista kokemusta,voit puhua ainoastaan omasta puolestasi.Jos sinulla olisi omakohtaista kokemusta näistä asioista,et voisi kenellekkään toiselle niistä mitenkään todistaa.
Esität vääriä kysymyksiä etsinnässäsi jos odotat vastausta joltakin toiselta että hän esittäisi sinulle näistä todisteita.
Kaikki lähtee liikkeelle omasta itsestäsi,ymmärryksestä ja halusta,ei toisten todistuksista.

qwertyilija kirjoitti:

Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

On näistä todisteita vaikka kuinka. Tietenkin nimitys "kummitus" on varsin epämääräinen, sillä käytännössä se kattaa useita eri nk. lähteistä syntyviä henkimaailman ilmiöitä.

Jotka SAATTAVAT OLLA, pääasiassa / mahd.: jonkun kuolleen ihmisen henki, jonkin tuntemattoman luomakunnan asukkaan henki, demoni. Kummitukseksi sitä kutsutaan, kun se ilmaisee itsensä joidenkin ihmisaistien kautta, useimmiten kuulo- ja / tai tuntoaistien.

Kokemus on epämiellyttävä ja pelottava. Telkkarissa näytettävät kauhuelokuvat edustavat liioiteltuja tai erittäin harvinaisen vahvoja ilmiöitä. Yleensä minkäänlainen Mama ei mörise ja kurkistele vaatekaapista, joskin voi sieltä kyllä koputella.

Anonyymi kirjoitti:

On näistä todisteita vaikka kuinka. Tietenkin nimitys "kummitus" on varsin epämääräinen, sillä käytännössä se kattaa useita eri nk. lähteistä syntyviä henkimaailman ilmiöitä.

Jotka SAATTAVAT OLLA, pääasiassa / mahd.: jonkun kuolleen ihmisen henki, jonkin tuntemattoman luomakunnan asukkaan henki, demoni. Kummitukseksi sitä kutsutaan, kun se ilmaisee itsensä joidenkin ihmisaistien kautta, useimmiten kuulo- ja / tai tuntoaistien.

Kokemus on epämiellyttävä ja pelottava. Telkkarissa näytettävät kauhuelokuvat edustavat liioiteltuja tai erittäin harvinaisen vahvoja ilmiöitä. Yleensä minkäänlainen Mama ei mörise ja kurkistele vaatekaapista, joskin voi sieltä kyllä koputella.

Lue lisää

Kerro yksi todistettu tapaus, jossa kummius on todistettavasti havaittu.

Yleensä kun asiaa aletaan tutkimaan, niin möröt ja kummitukset pysyy piilossa (tai todennäköisemmin, niitä ei edes ole olemassa). Itse pidän lähtökohtaisesti totena, ettei mitään yliluonnollisuuksia ole olemassa aina siihen asti, että ensimmäinen yliluonnollinen ilmiö kiistattomasti todistetaan olevan totta.

On siis ajanhukkaa spekuloida erikseen kummitusten, henkimaailman, sielujen, jumalien, enkelien jne. olomassaolon ja olemassaolemattomuuden välillä aina siihen asti, että ensimmäisen kerran ensin todistetaan, että kyseisiä ilmiöitä on edes olemassa.

qwertyilija kirjoitti:

Kerro yksi todistettu tapaus, jossa kummius on todistettavasti havaittu.

Yleensä kun asiaa aletaan tutkimaan, niin möröt ja kummitukset pysyy piilossa (tai todennäköisemmin, niitä ei edes ole olemassa). Itse pidän lähtökohtaisesti totena, ettei mitään yliluonnollisuuksia ole olemassa aina siihen asti, että ensimmäinen yliluonnollinen ilmiö kiistattomasti todistetaan olevan totta.

On siis ajanhukkaa spekuloida erikseen kummitusten, henkimaailman, sielujen, jumalien, enkelien jne. olomassaolon ja olemassaolemattomuuden välillä aina siihen asti, että ensimmäisen kerran ensin todistetaan, että kyseisiä ilmiöitä on edes olemassa.

Lue lisää

Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

Lue lisää

>> Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. <<

Kokeehan ihmiset kaikenlaisia hallusinaatioita, mutta ei ne niistä totta tee.

Ensimmäistäkään haamua ei ole todistettu olevan olemassa.

Niihin toki uskotaan, mutta niin uskotaan levitaatioon, ajatustenlukuun, tähdistä ennustamiseen ja homeopatiaankin. Monen muun vastaavan yliluonnollisen uskomuksen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

Lue lisää

Istuskelin kerran erään tunnetun helsinkiläisen kulttuurirakennuksen pihalla. Olin siellä, talon sisällä, jo joskus aiemmin kokenut joitain "outoja tuntemuksia". Nyt oli päivä aika, aurinko paistoi.

Yht'äkkiä alkoi rakennuksen kaikissa ikkunoissa "salamoida", kuin tuhat kameran salamavaloa ja kattolamput olisivat yhtäaikaa räpsyneet. Tätä kesti kohtuullisen pitkään, arvioin, että n. 10 minuuttia. Ei ollut kyse auringonvalon temppuilusta.

Sitten se päättyi. Tuijotin. Ulos tuli talon nk. talonmies tai vartija. Hiivin hänen luokseen ja kysyin kohteliaasti: "Anteeksi, mutta onko teidän sähkölaitteissanne jotain vikaa, kun... äsken,... tuota..." Hän katsoi minua hymyillen, ei muutoin vastannut mitään, mutta sanoi: "Pimeällä se on vieläkin hurjemman näköistä." En ole laittautunut pimeällä sitä katsomaan.

Kerran talon lähistöllä minua kohti juoksi hätääntyneen näköinen, viiksekäs, olkihattuinen herrasmies, joka ohijuostessaan kohotti minulle hattuaan ja sanoi jotain kohteliasta: "Hyvää päivää, hyvä rouva..." Tälle ehkä saattoi olla luonnollinen selitys, mutta sille valojen räpsymiselle ei. Tuijotin. Hän katosi jonnekin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä joitain nk. tunnetuimpia:
https://www.stadissa.fi/paikat/2466/varjojen-helsinki-helsingin-kummitustarinat-ja-kummitukset

Näitä on ihan turha kysellä netissä, sillä näitä kokemuksia on sinällään, jälkikäteen mahdoton todistaa, kuten esim. sitä, että olisi tavannut jonkun elävän ihmisen esim. kaksi viikkoa sitten.

Mennyttä, tapahtunutta on todella vaikeaa todistaa ja on typerää pyytääkään sellaista. Esim. Julius Caesarin olemassaoloa on vaikea todistaa. Hyvin harva ihminen todella näki, todistetusti nimenomaan hänet, aikoinaan.

Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. Mutta jos aistisi eivät pelaa kunnolla, tuskin koet niitä. Itse olen kokenut näitä ja itselläni, sekä joskus joillain muillakin paikalla olleilla on kyllä todisteet, mutta itselleen.

Esim. kyläilin kerran kaverini kanssa erään henkilön luona. Yhtäkkiä, ilman mitään loogista syytä, seinäamppeli pomppasi koukusta latialle. Tuijotimme sitä hiljaa. Asunnonhaltija sanoi: "Se tekee tuota joskus..." Menin tutkimaan seinäkoukkua: amppeli ei olisi voinut pudota siitä, sitä paitsi se ei liukunut alas, vaan hyppäsi. Kun kyselin asiaa, sain jonkinlaisen selvyyden, mistä tuo "kummittelu" saattoi johtua.

Lue lisää

Minä en voi koskaan kokea mitään, koska olen aina jalat maassa.

Ne ovat eri henkilöitä, jotka kokevat vaikka mitä ihmeellistä. Usein ovat uskovia.

torre12 kirjoitti:

Minä en voi koskaan kokea mitään, koska olen aina jalat maassa.

Ne ovat eri henkilöitä, jotka kokevat vaikka mitä ihmeellistä. Usein ovat uskovia.

Tai näistä syistä, meistä "eri henkilöistä" on tullut uskovaisia. Kukaan ei synny uskovaiseksi. Tai jos syntyisikin, tuo usko kyllä alkuelämän aikana (useimmilla) kaikkoaa ja ihminen alkaa luottaa vain itseensä. Lähtökohtamme ovat siis enemmän tai vähemmän ateistiset.

Itsekään en uskoisi ilman omia kokemuksiani. Kun on omat kokemukset, voin sitten uskoa myös joidenkin muiden, luotettaviksi aistimieni henkilöiden kokemukset ilm. tosiksi.

Aistinhan minä sinutkin Torre, aistin hengellisen maailmasi, enkä siksi syytä sinua. Jumalan kohdalla asia on kuitenkin toinen, kuin kummitusten. Jumala, jolla on pelastussuunnitelma ihmisiä varten, ei jätä Hänen tuntemistaan yksin aistiemme varaan, vaan todella ilmaisee Itseään, jopa ateisteille, jos haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai näistä syistä, meistä "eri henkilöistä" on tullut uskovaisia. Kukaan ei synny uskovaiseksi. Tai jos syntyisikin, tuo usko kyllä alkuelämän aikana (useimmilla) kaikkoaa ja ihminen alkaa luottaa vain itseensä. Lähtökohtamme ovat siis enemmän tai vähemmän ateistiset.

Itsekään en uskoisi ilman omia kokemuksiani. Kun on omat kokemukset, voin sitten uskoa myös joidenkin muiden, luotettaviksi aistimieni henkilöiden kokemukset ilm. tosiksi.

Aistinhan minä sinutkin Torre, aistin hengellisen maailmasi, enkä siksi syytä sinua. Jumalan kohdalla asia on kuitenkin toinen, kuin kummitusten. Jumala, jolla on pelastussuunnitelma ihmisiä varten, ei jätä Hänen tuntemistaan yksin aistiemme varaan, vaan todella ilmaisee Itseään, jopa ateisteille, jos haluaa.

Lue lisää

No.

Miten voit uskoa, jos ei ole uskon kohdetta. Minulla puuttuu kohde kokonaan.

Jumala ei ole itseään viitsinyt mitenkään ilmaista. Ujous vaivaa? Minua on kyllä ihan helppo lähestyä, jos osaa suomea tai englantia.

torre12 kirjoitti:

No.

Miten voit uskoa, jos ei ole uskon kohdetta. Minulla puuttuu kohde kokonaan.

Jumala ei ole itseään viitsinyt mitenkään ilmaista. Ujous vaivaa? Minua on kyllä ihan helppo lähestyä, jos osaa suomea tai englantia.

Lue lisää

Kaikkia jumalia vaivaa sama ujous, kun yksikään niistä väitetystä yli 3000 jumalasta ei ole ottanut yhteyttä.
Joku "paatunut" tiedemies muotoili kantansa rukoilemiseen asian jotenkin näin:

"En uskaltaisi häiritä rukouksella Jumalaa, joka on nähnyt näin paljon vaivaa ollakseen huomaamaton".

qwertyilija kirjoitti:

>> Saadaksesi varman todisteen, sinun pitäisi itse kokea asia. <<

Kokeehan ihmiset kaikenlaisia hallusinaatioita, mutta ei ne niistä totta tee.

Ensimmäistäkään haamua ei ole todistettu olevan olemassa.

Niihin toki uskotaan, mutta niin uskotaan levitaatioon, ajatustenlukuun, tähdistä ennustamiseen ja homeopatiaankin. Monen muun vastaavan yliluonnollisen uskomuksen lisäksi.

Lue lisää

Mikä saa sinut ajattelemaan että henkiset tai niinsanotut yliluonnolliset asiat pitää olla sinulle yhtä helposti todistettavia asioita kuin se että joit äsken kupillesen kahvia.

qwertyilija kirjoitti:

Myöskään kummituksista ei ole ensimmäistäkään todistetta. Kuten ei mistään muustakaan yliluonnollisesta.

Kysymys sinulle qwerty uskaltaisitko mennä yöpymään sellaiseen paikkaan jossa on sanottu olevan yliluonnollisia juttuja. Vastaa kyllä tai ei.

Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...

AkiKarppinen kirjoitti:

Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...

Lue lisää

Sori, ei ollut tarkoitus alentaa ketään, päinvastoin. En ehkä osannut ilmaista itseäni niin kuin alunperin tarkoitin. No, virheitä sattuu. Kaikki ovat samanarvoisia. Kaikkea hyvää!

Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.

dikduk kirjoitti:

Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.

Lue lisää

Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.

qwertyilija kirjoitti:

Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.

Lue lisää

Ihminen elää syödäkseen eläimiä.

Ja ehkä kasviksia. Muuten ihmiskunta kuolee pois.

torre12 kirjoitti:

Ihminen elää syödäkseen eläimiä.

Ja ehkä kasviksia. Muuten ihmiskunta kuolee pois.

Näin on, enkä sitä kyseenalaista, itsekin syön lihaa, mutta joidenkin uskisten ajatus jostain väkivallattomasta idyllistä, jostain paratiisista, vaikkapa tyrannosaurusten aikaan ennen ihmistä, on pelkkää höpöä.

qwertyilija kirjoitti:

Näin on, enkä sitä kyseenalaista, itsekin syön lihaa, mutta joidenkin uskisten ajatus jostain väkivallattomasta idyllistä, jostain paratiisista, vaikkapa tyrannosaurusten aikaan ennen ihmistä, on pelkkää höpöä.

Lue lisää

Näin se on.

dikduk kirjoitti:

Jos ajatellaan että tämä maailma on jonkun hyvän olennon luoma, miksi täällä on niin paljon pahaa? Eläimetkin kärsivät, joten toivon ettei kukaan ala selitellä asiaa millään teologian syntiinlankeemuksella.

Lue lisää

Syntiinlankeemuksella on hyvin vähän tekemistä ns virallisen teologian kanssa, vaan se kuuluu itsetuntemukseen ja sivistykseen(sivistys tarkoittaa mm.oikeaa tietoa) Niin kauan kun yhteiskunta on tietämätön s.lankeemuksen seurauksista(ja siitä ,että kaikki ihmiset tarvitsevat parannusta)ja juoksee kettuna ulkoisten ongelmien(eriarvoisuus, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus jne) perässä kohtaamatta asian juurta, huteja tulee. Mutta kun ongelma kohdataan, asiat muuttuvat luonnostaan..

qwertyilija kirjoitti:

Maan päällä jokainen elävä olento oli jonkun toisen potentiaalinen ateria jo ennen kuin ihmistä oli vielä olemassakaan. (kuten yhä nytkin)
Eli oli sitä kärsimystä ja stressiä maan päällä jo ennen ihmistäkin.

Lue lisää

nyt ymmärrän miksi snappi ja mausteet keksittiin

Anonyymi kirjoitti:

Syntiinlankeemuksella on hyvin vähän tekemistä ns virallisen teologian kanssa, vaan se kuuluu itsetuntemukseen ja sivistykseen(sivistys tarkoittaa mm.oikeaa tietoa) Niin kauan kun yhteiskunta on tietämätön s.lankeemuksen seurauksista(ja siitä ,että kaikki ihmiset tarvitsevat parannusta)ja juoksee kettuna ulkoisten ongelmien(eriarvoisuus, ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus jne) perässä kohtaamatta asian juurta, huteja tulee. Mutta kun ongelma kohdataan, asiat muuttuvat luonnostaan..

Lue lisää

Tämä syntiinlankeemustarinahan on peräisin hepr. raaamatun toisesta luomiskertomuksesta, siitä jossa kristityt selittävät tarinan käärmeen saatanaksi vaikka se tarinassa on käärme eikä minkään metafora .Käärmeen erikoinen liikkumistapa -matelu- selitetään rangaistukseksi jonka se sai vieteltyä Evan.
Ihmisluonto selittää sen miten ajattelemme ja toimimme, samoin sen miten tarinoimme -ei päinvastoin.

dikduk kirjoitti:

Tämä syntiinlankeemustarinahan on peräisin hepr. raaamatun toisesta luomiskertomuksesta, siitä jossa kristityt selittävät tarinan käärmeen saatanaksi vaikka se tarinassa on käärme eikä minkään metafora .Käärmeen erikoinen liikkumistapa -matelu- selitetään rangaistukseksi jonka se sai vieteltyä Evan.
Ihmisluonto selittää sen miten ajattelemme ja toimimme, samoin sen miten tarinoimme -ei päinvastoin.

Lue lisää

historia on osoittanut että kun ihminen yrittää tehdä itsensä hyvikseksi ,tilalle tulee ideologia joss kaikki muut ovat pahiksia, jotka eivät ajattele samoin. mutta vielä pahempaa seuraa jos kaikki ajattelevat olevansa oikeassa

AkiKarppinen kirjoitti:

Hiuka raflasin tuo sun hyökkäyksesi "psykoosipotilaita" vastaan? Mistä sinun mielestäsi heissä/meissä on kyse? Salomo Raamatussa määritteli, että "Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta KUNNON KURITUS ajaa sen pois!" Eli ei sellainen ole "terve", ei mielensä eikä ruumiinsakaan, tai tunnesielunsa puolesta, joka ei ole koskaan ollut "sairas", ei sellainen tiedä, mitä olla terve tai sairas, ja heitä kuvataan hyvin vastasynteiksi "sieluiksi"...
Jokaine saa psykoosista parantua, kuin flunssastakin, eli kun tulee parempi "ohjelma" päähän ja mieleen, ja aineet pysyvät kohtuudessa, ei ole mitään estettä, etteikö mielisairaskin, tulisi piankkoin terveeksi... Sitä en ymmärrä, miksi jotkut psykolgit innostuvat vaahtoamaan "parantumattomista skitsofrenioista sun muista".... Jos jopa SYÖPÄ tai tämä KORONAKIN parntuu ruumista poies monilta, niin ei mieli ole kuin paramman ohjelmoinnin kaipuussa silloin, kun joku sekoaa "psykoosiin" tms...

Lue lisää

Psykoosi ei aina liity mielisairauteen. Jokin vaikea tilanne, esim. todellinen, uhkaava vaara voi aiheuttaa tuon "henkisen kuumetilan".

Esim. peloissaan olevalla ihmisellä kaikki aistit valpastuvat, pääkoppa käy kuin tietokone, se etsii vastauksia joka suunnalta, kuulo ja silmät tarkentuvat, hän epäilee kaikkea, varoo kaikkea, panikissa arvioi tilannetta jota ei hallitse, haluaa suojella itseään. Itsasiassa se on tavallaan terveyttä. Mutta kuitenkin normaalista poikkeava tila ja vaikuttaa ulkopuolisen silmissä hulluudelta. Psykoosissa, jossa ihminen puolustautuu, hän tietenkin voi olla vaarallinen, kuin villieläin. Psykoosissa olevan pelkoja ei pidä vähätellä, vaan päinvastoin, tutkia mistä on kysymys. Taustalla ei välttämättä ole hulluus vaan joitain tosiasiasioita, jotka aikaansaavat tuon kauhun. Psykoosi on äärimmäistä kauhua.

Luottamusta ei herätä kynää kädessään pyörittelevä puoskarilääkäri tai rikoksen uhrille virnuileva poliisi.

Parhaiten asiaa auttaisi, ei päätään puolelta toiselle kääntelevä lääkäri, vaan asiallinen ihminen, joka selvittäisi, mitä on tekeillä. Psykoosipotilas saattaa olla julman rikoksen uhri ja henkilö, joka ei säiky, voi ottaa asiasta selon. Poliisia ei kannata pyytää apuun. Heillä ei äly riitä tällaiseen. Jos rikoksen uhri änkyttää tiskillä, sekoaa sanoissaan, poliisi voi naureskellen sanoa: "Mee, kuule tutkituttaan pääs".

>> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.

qwertyilija kirjoitti:

>> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.

Lue lisää

Juu.

Ihmisillä on tosiaan niin monenlaisia mieltymyksiä, että ei voida lähteä sille tielle, että tekee muille sitä mistä itse tykkää.

Jeesuskin puhui kuin mikäkin kylähullu miettimättä puheidensa järkevyyttä.

qwertyilija kirjoitti:

>> miten toivot itse itseäsi kohdeltavan tee se muille <<

Vikansa tuossakin, olkootkin, että varmasti tuo on parempi toimintamalli kuin moni muu.

Tuon yksi heikkous on siinä, että tuossa oletetaan, että ihmisellä on kyky asettua toisen asemaan eli että ihmisellä olisi kyky empatiaan.

Tuossa lisäksi annetaan ohjeeksi toimia siten kuin itse kuvittelee , että olisi itselle parhaaksi jos roolit kohdeltavan kanssa olisi toisinpäin. Niinpä eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään.

Lue lisää

" eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.

TolkunIhminen kirjoitti:

" eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.

Lue lisää

>> luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita <<

Niitäpä ne ja usein koko ilmiöstä juuri mitään tietämättömiä, mutta paljon luulevia.

Positiivista oli esim. vakaan Aa-kerhon kannattajan, kepun ex-kansanedustaja Hannu Takkulan asennemuutos. Hän kun kävi saman sukupuolisten häissä ja muutti kantansa asian suhteen.

qwertyilija kirjoitti:

>> luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita <<

Niitäpä ne ja usein koko ilmiöstä juuri mitään tietämättömiä, mutta paljon luulevia.

Positiivista oli esim. vakaan Aa-kerhon kannattajan, kepun ex-kansanedustaja Hannu Takkulan asennemuutos. Hän kun kävi saman sukupuolisten häissä ja muutti kantansa asian suhteen.

Lue lisää

Enpä ole tuollaisesta lukenut. Varmasti harvinaisuus noissa piireissä.

TolkunIhminen kirjoitti:

" eheytyshoitoihin uskova voi vakaasti uskoa, että näinhän minä haluaisin itseänikin kohdeltavan ja jatkaa sadistista käytöstään "

Ehkä. Enemmän tosin luulen kyllä tuon olevan niiden touhuja jotka itseasiassa ovat ihan umpiheteroita joilla ei mitään tekemistä tai käsitystä homoudesta ja tuota esiintyy lahkoissa missä muutenkin harrastetaan aktiivisesti henkistä väkivaltaa . Tuossa kyse jostakin sairaasta valtakuviosta aivan kuten hurmosmaiset abortin vastustajatkin ovat yleensä samoista piireistä etupäässä miehiä , joita säestää fertiili-iän ohittaneet naiset .

Mitään tekemistä tuolla ei ole lähimmäisen rakkauden tai ymmärtämisen kanssa vaan halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua.
Helluntailaiset ovat tuosta ehkä se äänekkäin esimerkki jotka arvostelevat kirkkoa joka käänteessä milloin mistäkin. Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että
kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele.

Lue lisää

> halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

Tässä myös kumma klisee:
> Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.

TolkunIhminen kirjoitti:

Enpä ole tuollaisesta lukenut. Varmasti harvinaisuus noissa piireissä.

Muistaakseni se oli naisparin häät, joissa Takkula kävi ja kehui kovasti miten oli rakkaus kukoistanut. Näin muistinvaraisesti kerrottuna.

Oli itselleni erittäin suuri positiivinen yllätys tuo Hannu Takkulan kovin kielteiseltä vaikuttaneen linja muuttuminen iki suvaitsevaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

> halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

Tässä myös kumma klisee:
> Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.

Lue lisää

Eipä Raamattussa ole sen kummemmin kerrottu homoseksualisuudesta.

Esimerkiksi lesboista ei mitään. Nykyään kerrotaan paremmin. Uskovat silti luulevat vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

> halu hallita ja sitä kautta jollakin kummallisella tavalla saada sitä omaa asemaa nostettua. <

Tätä olen ihmetellyt, että mitä kummaa te tarkoitatte halulla hallita kun kertoo Raamatun sanoja esim. nyt homoseksuaalisuudesta? Mitä se on se hallitseminen? Ja mitä on 'kummallinen tapa' nostaa omaa asemaa? Miten aseman nostaminen seurakunnassa näkyy tai mitä sillä ihminen tekee kun jos nyt tuollaisia despootteja olisi, niin luulisi ihmisten kaikkoavan tai antavan palautetta jotenkin.
Tuo lainaamani kohta on tyypillinen klisee mitä täällä näkee sanottavan uskovista.

Tässä myös kumma klisee:
> Vaikka todellinen syy heidän kirkonvastaisuuteen on se, että kirkossa ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä ja papit eivät vip- paikkoja jakele. <

Mistä sinä tiedät noin tarkkaan? Oiskohan tuo vain tajunnanvirtaasi...
Kirkonvastaisuuden ymmärtää vain uskon sisäpuolelta, jolloin näkee kirkon toiminnasta piirteitä, jotka ei ole Raamatun mukaisia. Kyllä siellä on ihan oikeita syitä. Siis jos ei harrasteta toisten päälle syljeskelyä, niin silloin vastustetaan sitä, en ymmärrä tuota ajatuksenjuoksua. Koska sinä et harrasta toisten päälle syljeskelyä niin minun pitää vastustaa sinua sen takia, ettet ole tuhma? Kuulkaas kun ei uskovat ihan noin järjettömiä ole.

Paljon on tietämättömyyttä ja perustelemattomia käsityksiä uskovista, siis luuloja uskon ulkopuolisilla.

Lue lisää

Taisi osua pahasti tuulettimeen mutta totuudella on tuollainen tapa. Kokemuksesta kirjoitukseni kertoo ei tosin siltä osin, että minulla olisi homouden kanssa mitään tekemistä.
Helluntailaiset sen sijaan ovat hyvinkin tuttu ryhmä ja koko se heidän seurakunta systeemi perustuu sairaaseen kilvoitteluun ja ei se vielä, että kilvoittelisivat muiden kanssa . Vaan he nokkivat myös omiaan ja kaikenlainen henkinen kiusaaminen naamioidaan muka lähimmäisen rakkaudeksi.

Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella. Ja muuta ei tarvitse tehdä kuin heteromiehenä vastustaa homoutta ja naisten abortteja.

On tietenkin helluntailaisissakin poikkeuksia mutta tuo ylläkuvattu on enemmistö.

TolkunIhminen kirjoitti:

Taisi osua pahasti tuulettimeen mutta totuudella on tuollainen tapa. Kokemuksesta kirjoitukseni kertoo ei tosin siltä osin, että minulla olisi homouden kanssa mitään tekemistä.
Helluntailaiset sen sijaan ovat hyvinkin tuttu ryhmä ja koko se heidän seurakunta systeemi perustuu sairaaseen kilvoitteluun ja ei se vielä, että kilvoittelisivat muiden kanssa . Vaan he nokkivat myös omiaan ja kaikenlainen henkinen kiusaaminen naamioidaan muka lähimmäisen rakkaudeksi.

Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella. Ja muuta ei tarvitse tehdä kuin heteromiehenä vastustaa homoutta ja naisten abortteja.

On tietenkin helluntailaisissakin poikkeuksia mutta tuo ylläkuvattu on enemmistö.

Lue lisää

On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

>Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

>Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.

Lue lisää

Siinä näkyy, että Raamattuun ei voi luottaa.

Ei ole minullekaan avattu, kun olen kolkutellut. Mutta en ole siinä mitään menettänyt

Anonyymi kirjoitti:

On aika narsistista väittää ykeensä helluntailaisista tuollaista. Et kait sinä tiedä kaikkia hell. seurakuntia, millaisia ihmisiä niissä on? En ole jäsen mutta olen käynyt hell. seurakunnissa mutta en kyllä tuollaista nähnyt.

>Ymmärrän kyllä miksi tuo kiehtoo elämänsä juosten kusten elänyttä narsistista keski-ikäistä miestä . Kaikki paskamaiset temput ja teot voi kuitata muutamalla lauseella siansaksaa ja pienellä upotuksella.<

Mitä vaihetta miehen elämässä tuolla tarkoitat? Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoo tullutta, niin mitä sitten? Sehän on Raamaun lupaus, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Ei ihmisen tarvitse olla sopiva uskoon vaan voi tulla miten epäonnistuneena tahansa ja se on mahtavaa. Sinulla ei taida olla kokemusta kuitenkaan.

Lue lisää

Kirjoitin tuossa, että poikkeuksiakin on ja en tietenkään ole kaikissa helluntai seurakunnissa käynnyt mutta paljon tunnen heitä ja jouduin lapsuudessani seuraamaan tuota hyvin läheltä.

"Mitä vaihetta miehen elämässä tarkoitat ?" Huomaa, että itse kirjoitit tuon ja seuraavan "Jos tarkoitat elämänsä sössinyttä ja sitten uskoon tullutta "

Hyvin kyllä oivalsit mitä tarkoitin mutta siinä olet väärässä, ettei tuo suinkaan mikään elämänvaihe ole mikä olisi kuin vaikkapa armeijan käynti ,jotta voi sitten tulla uskoon.

Eikähän siinä mitään jos ihminen löytää tasapainon ja avun ongelmiinsa tuolta. Noista uskoon heränneistä vaan tahtoo useinmiten puuttua se todellinen nöyryys ja juuri narsistiset piirteet estävät sen, ettei mitään parannusta todellisuussa tehdä. Harva heistä yrittää esimerkiksi sovitella tekemiään asioita omaisilleen tai läheisilleen vaan homma hoidetaan juuri kielillä puhumisilla ja upotuksella. Koska noissa ei todellisuudessa tapahdu minkäälaista henkistä kehitystä niin hommahan ei meinaa kestää. Yleensä tulee sitten repsahduksia jotka nekin tietenkin laitetaan jonkun pahanhengen piikkiin koska henkilökohtaista vastuutahan narsisti ei tunne ja kun homman voi taas hoitaa muutamalla tempulla niin mistäpä sitä vastuunottoa kasvaisikaan.


Lainaan tähän loppuun nimimerkin Dogmatikos.rereg hyvää kiteytystä ketjusta perusmuotoinen luterilaisuus :

" Opit, jotka antavat ihmiselle päätösvaltaa edes pikkuisen, uskoontulon tai tuloksellisen kilvoittelun muodossa, sortuvat ihmisen kelvottomuuteen"

Onko kvanttifyysikot sitten jumaluskoisia?
Tietääkseni eivät juurikaan ole, vaan ateisteja.
Tai sitten luonnonlait ovat yhtä kuin jumala.

Enhän minä väitä ettei mitään jumalaa tai muuta yliluonnollista olisi olemassa, vaan pyydän vain tuollaisen väitteen esittäjää perustelemaan väitteensä.

Edelleen puheet Jumalasta ei todista Jumalan olemassaoloa.

Olettamuksesi perustuu sinun kokemukseesi,esittämäsi kokemus/olettamus ei kuitenkaan todista että kyseisiä asioita ei olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olettamuksesi perustuu sinun kokemukseesi,esittämäsi kokemus/olettamus ei kuitenkaan todista että kyseisiä asioita ei olisi olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuutta ei ole pystytty todistamaan. Eikä koskaan pystytäkään, olettamuksella ettei ko. jumalaa ole olemassa.

Minkään olemattoman olemassaolemattomuutta ei myöskään pystytä todistamaan.

Jos Jumala olisi olemassa, niin sen olemassaolon todistaminen pitäisi olla mahdollista.
Riippuu tuosta jumalasta, olisiko sen olemassaolo todistettavissa. VT:n Jumalan olemassaolon todistamisen pitäisi olla helppoa, koska ko. jumala teki hyvin konkreettisia ja siten todistettavia tekoja maan päällä. Ei puutu kuin ainakin yhden Jumalan tekemän ihmeen todisteet, niin koko homma olisi paketissa ja nykymuotoisen tieteen pohja olisi murentunut. Kaikki menisi uusiksi.

Tuossa näkyy kuinka Raamatussa valehdellaan.

Mikä ihmeen rakkaus Jumala on? Rakkautta on antaa lakeja ja väärin tehneille kuolemantuomio?

torre12 kirjoitti:

Tuossa näkyy kuinka Raamatussa valehdellaan.

Mikä ihmeen rakkaus Jumala on? Rakkautta on antaa lakeja ja väärin tehneille kuolemantuomio?

Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

Lue lisää

Paavi on harvinaisen järkevä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

Lue lisää

Paavalin aikaan kristinuskoon ei vielä kuulunut helvettiä, vaan se on vasta 300-luvulla tuonut kirkkoisä Augustinus, joka on ottanut vaikutteita manikealaisuudesta.
Myö Raamatun mukaan (job 1:7) Saatana on maan päällä vaeltava tarkkailija, ei mikään helvetin ruhtinas tms.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin aikaan kristinuskoon ei vielä kuulunut helvettiä, vaan se on vasta 300-luvulla tuonut kirkkoisä Augustinus, joka on ottanut vaikutteita manikealaisuudesta.
Myö Raamatun mukaan (job 1:7) Saatana on maan päällä vaeltava tarkkailija, ei mikään helvetin ruhtinas tms.

Lue lisää

Kyllä kai siellä se tuonela on jossakin muodossa aina ollut, kun on jo muinaissuomalaisillakin, mutta tietysti Athanasioksen uskontunnustuksessa on tuo ristiltä helvettiin astuminen, joka vastaa Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 Jeesuksen kiroamista ristille.

Ja näiden Paavalin kiroamisten ja loitsujen lukemisten mukaan hänet onkin laskettavissa noidaksi ja maagikoksi, kuten hän sanoo taivaan enkelistä, jos se lukee muuta evankeliumia kuin hänen/heiltä saamaa, se olkoon kirottu.

Galatalaiskirje:
1:8 <<Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.<<

<<KIROUS on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa. Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema. Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi. Entisaikoina kiroukset otettiin tosissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]

Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain MAAGIT ja NOIDAT. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1] seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä TUHANSIIN VUOSIIN.[1]<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirous

Liekö tässä nyt sitten viittaus jopa tähän kiroukseen, joka on jatkunut kristinuskona jo TUHANSIA VUOSIA?! Ja minä jaksan ihmetellä tätä, ettei kukaan ole aikaisemmin puuttunut tähän okkultismiin. Siteerataan jopa Jumalan sanana! Kyseessä ei ole mikään simppeli juttu edes meidän koko läntisen maapallon puoliskon osalta koko tuona aikana!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai siellä se tuonela on jossakin muodossa aina ollut, kun on jo muinaissuomalaisillakin, mutta tietysti Athanasioksen uskontunnustuksessa on tuo ristiltä helvettiin astuminen, joka vastaa Paavalin galatalaiskirjeen 3:13 Jeesuksen kiroamista ristille.

Ja näiden Paavalin kiroamisten ja loitsujen lukemisten mukaan hänet onkin laskettavissa noidaksi ja maagikoksi, kuten hän sanoo taivaan enkelistä, jos se lukee muuta evankeliumia kuin hänen/heiltä saamaa, se olkoon kirottu.

Galatalaiskirje:
1:8 <<Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon KIROTTU.<<

<<KIROUS on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa. Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema. Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi. Entisaikoina kiroukset otettiin tosissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]

Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain MAAGIT ja NOIDAT. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1] seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä TUHANSIIN VUOSIIN.[1]<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirous

Liekö tässä nyt sitten viittaus jopa tähän kiroukseen, joka on jatkunut kristinuskona jo TUHANSIA VUOSIA?! Ja minä jaksan ihmetellä tätä, ettei kukaan ole aikaisemmin puuttunut tähän okkultismiin. Siteerataan jopa Jumalan sanana! Kyseessä ei ole mikään simppeli juttu edes meidän koko läntisen maapallon puoliskon osalta koko tuona aikana!

Lue lisää

<<Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi.<<

Ja kristinuskossa kirottu ihminen muuttuikin Jumalaksi.

<<3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Jopa kolmeen kertaan kirottuna. Vai mikä tämä maagikon kiroama KRISTUS sitten oikein on, joka tuo Jumalana kuolemalla pelastuksen uskoville kirottuna ristille.

Piispa Huovisen mukaan uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle (kolumni Auringonpalvontaan Kirkko- ja kaupunkilehdessä).

Anonyymi kirjoitti:

<<Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi.<<

Ja kristinuskossa kirottu ihminen muuttuikin Jumalaksi.

<<3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Jopa kolmeen kertaan kirottuna. Vai mikä tämä maagikon kiroama KRISTUS sitten oikein on, joka tuo Jumalana kuolemalla pelastuksen uskoville kirottuna ristille.

Piispa Huovisen mukaan uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle (kolumni Auringonpalvontaan Kirkko- ja kaupunkilehdessä).

Lue lisää

Ai niin, ketjun aloitus liittyy tähän siten, että edellä kysytään jokin todiste vaikka paranormaalista, yliluonnollisesta - tässä se tulee nyt sitten tällaisessa negatiivisessa muodossa pahuudesta, loitsimisesta ja kiroamisesta. Se todella on kestänyt nyt juuri näin kauan ilman, että kukaan on pystynyt purkamaan tätä Jeesukseen liittyvää kirousta,jonka Paavali loi. Mitään muuta selitystä tällaiselle ei voi enää olla kuin yliluonnollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ongelma tässä onkin itse Jumala, joka kristinuskossa on mainitsemasi Jahve VT:stä yksinvaltiudella, niin että hänellä on avaimet myös helvettiin - siis Saatana - koska pystyy määräämään myös sinne joutumisen. Tosin paavi huomasi tämän ongelman jo ajat sitten, ja ilmoitti, ettei helvettiä ole olemassakaan.

Lue lisää

"VT":ssä ei helvettiä edes ole ja satan tulokas Babyloniasta, todennäköisesti Persian uskonnoista eikä satan hepr. raamatussa määrää mistään. Kristinuskossa hän on kristinuskon Isä-Jumalan päävihollinen.
Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?
Kun uskonnoista puhuu, pitää pysyä siinä mitä ne oikeasti itse opettavat. Keskustelu on turhaa jos jotain ei edes oppina ole vaan keskustelija itse sen luo. Asiaa uskonnoista varmasti riittää muutenkin.

dikduk kirjoitti:

"VT":ssä ei helvettiä edes ole ja satan tulokas Babyloniasta, todennäköisesti Persian uskonnoista eikä satan hepr. raamatussa määrää mistään. Kristinuskossa hän on kristinuskon Isä-Jumalan päävihollinen.
Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?
Kun uskonnoista puhuu, pitää pysyä siinä mitä ne oikeasti itse opettavat. Keskustelu on turhaa jos jotain ei edes oppina ole vaan keskustelija itse sen luo. Asiaa uskonnoista varmasti riittää muutenkin.

Lue lisää

Ei Paavalin uskonto ole sama kuin Jeesuksen uskonto taivasten valtakunnan Isästä, koska fariseus Paavalin Jumala on Jahve, eli ei sama kuin Jeesuksen puhuma Isä, vaan se Jumala, jota Jeesus vastusti, joten paavi on samaa mieltä kuin Jeesus, mutta eri mieltä kuin Paavalin syntioppi.

Ja mistä minä olen puhunutkaan suuvaahdossa - tietysti Paavalin syntiopista, joten opeissa on pysytty ja tiukasti. Ja se mikä on Jahve-Jumalan tausta käytiin juuri perusteellisesti lävitse - kyseessä on Baal, jonka pappeja ovat uhrikukkulapapit.

<<Kukaan paavi ei tietääkseni ole ilmoittanut ettei helvettiä ole, miten paavi voisi olla erimieltä Jeesuksen kanssa?<<

Ja kuinkahan monta kertaa olen tämänkin uutisen jo tänne laittanut?! Kyseessä on paavin luottotoimittaja, jonka kautta tämä operaatio hoidetaan 'hienotunteisesti' - sanoiko paavi vai eikö sanonut.

<<Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?<<

IltaSanomat, 30.3.02018

Ja sanoi, ettei syntiäkään ole, ja sanoi, että ateistit ovat täsmälleen samalla viivalla; uskosta ei saa irtopisteitä, vaan omantunnon mukaan toiminen ratkaisee sekä sen, että hyvät sielut säilyvät ja pahat vain katoavat kuoleman jälkeen.