Kysymys kaikille luterilaisille

Voi uskovaraukat! Teillä ei vastauksia kysymyksiin ole.

Jeesus uskoo kreatuonismiin ja kertoo miten Jumala on luonut ihmiset mieheksi tai naiseksi.

Jos ei usko Jeesuksen luoneen kaiken olevaisen, niin ei hän silloin usko Jeesukseenkaan siinä muodossa mitä Hän todellisuudessa on.

EI kirkon pappien muokkaama ja rakentama "minunjumalani" ole mikään oikea Jumala, vaan vastaa lähinnä Vanhassa Testamentissa olevia kotijumalia, joita silloin rakenneltiin myös mieleisekseen.

Tuomaskin puhui "minun Jumalastani" kui ihmeessä hyväksyt sen? No mutku se olikin se Tuomas, eikö vai mitä. - Tai sitte unohdit sen kohdan juuri silloin kun morkkasit noin puhuvia ja toisessa yhteydessä kun joku käyttää tuota ilmaisua niin voitkin hyväksyä ihan hyvin sen ilmaisun, eli riippuu vain siitä kuka sitä käyttää?

Te olette tuuliviirejä - joskus ja joskus ei niin millään käy yhtään mikään eli se riippuu ihan siitä Vain kuka sen sanoo, että näin!

Mutta ku EI halua hyväksyä kaikkia niin sitten ei halua, niin se on ja aina löytää jotain vikaa esim. toisen uskosta! AINA!

(kui2)

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Tuomaskin puhui "minun Jumalastani" kui ihmeessä hyväksyt sen? No mutku se olikin se Tuomas, eikö vai mitä. - Tai sitte unohdit sen kohdan juuri silloin kun morkkasit noin puhuvia ja toisessa yhteydessä kun joku käyttää tuota ilmaisua niin voitkin hyväksyä ihan hyvin sen ilmaisun, eli riippuu vain siitä kuka sitä käyttää?

Te olette tuuliviirejä - joskus ja joskus ei niin millään käy yhtään mikään eli se riippuu ihan siitä Vain kuka sen sanoo, että näin!

Mutta ku EI halua hyväksyä kaikkia niin sitten ei halua, niin se on ja aina löytää jotain vikaa esim. toisen uskosta! AINA!

(kui2)

(kui2)

Lue lisää

korjaan
Siis josku hyväksytte ja joskus taas ette sitte millään mitään, koska ette tahdo hyväksyä tiettyjä ihmisiä - siinä koko vitsi on, ei se sen kummempaa ole.

(kui2)

<< enkä Raamattuun (usko) vaan Jeesukseen Kristukseen ja yritän elää hänen opetustensa mukaisesti.<<

Jeesuksesta luotu Kristus perustuu nimenomaan ja ainoastaan ja vain Raamattuun ja Paavalin syntioppiin, joka on tehty Jeesuksen kuolemasta kristuskultilla. Et voi palvella samaan aikaan kahta herraa - Jeesusta opettajana opetuksineen, jotka ovat täysin päinvastaiset Kristus-kultin (Jeesus Kristuksena), Jumalan pojan tai peräti itse Jumalan ristille kuolemisen idean kanssa.

Jos kaikki ihmiset sairastaisivat mitä vaikeimpia tauteja niin kiittäisitkö jumalaa niistä.

Kyllähän jo tiedekin tunnustaa, että maapallon mannerlaatat ovat litteitä! Ei litteään maahan uskominen oli väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ihmiset sairastaisivat mitä vaikeimpia tauteja niin kiittäisitkö jumalaa niistä.

Tähän voit saada ainakin alustavan vastauksen mikä on kadotuksessa kituvien ihmisten mieliala!

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ihmiset sairastaisivat mitä vaikeimpia tauteja niin kiittäisitkö jumalaa niistä.

Sairauksia voi hoitaa lääkkeiden ja lääkäreiden avustuksella, mutta se ei sulje pois sitä että voi myös rukoilla Jumalaa. Voiko sairaudesta kiittää? Ainakin voi kiittää että Jumala yli sairauksienkin ja että kaikki on Jumalan hallussa.

juhani1965 kirjoitti:

Sairauksia voi hoitaa lääkkeiden ja lääkäreiden avustuksella, mutta se ei sulje pois sitä että voi myös rukoilla Jumalaa. Voiko sairaudesta kiittää? Ainakin voi kiittää että Jumala yli sairauksienkin ja että kaikki on Jumalan hallussa.

Lue lisää

Jumala ei ainakaan Raamatussa kehoita häntä sen takia rukoilemaan. Jumala heitti spitaalisetkin ulos leiriltä. Häntä ei kiinnosta parantaminen.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei ainakaan Raamatussa kehoita häntä sen takia rukoilemaan. Jumala heitti spitaalisetkin ulos leiriltä. Häntä ei kiinnosta parantaminen.

Kyllähän Raamatun lehdillä Jumala parantaa ihmisiä usein. Jumalaan voi turvata asiassa kuin asiassa. Itse uskon että rukoilu kannattaa aina, se ei mene koskaan hukkaan.

juhani1965 kirjoitti:

Kyllähän Raamatun lehdillä Jumala parantaa ihmisiä usein. Jumalaan voi turvata asiassa kuin asiassa. Itse uskon että rukoilu kannattaa aina, se ei mene koskaan hukkaan.

En ole yhtään huomannut. Ukko, joka ei paranna edes spitaalisia.

Rukoillut ovat olleet turhia koko ajan, kuten uuden avioliittolain kaatamisessa.

Tai Jumalaa ei kiinnosta.

torre12 kirjoitti:

En ole yhtään huomannut. Ukko, joka ei paranna edes spitaalisia.

Rukoillut ovat olleet turhia koko ajan, kuten uuden avioliittolain kaatamisessa.

Tai Jumalaa ei kiinnosta.

Lue lisää

Kunhan edes tutkijat pääsisivät yhteisymmärrykseen siitä mikä raamatussa mainittu spitaali eli zoar on. Jotkut ovat esittäneet kuppaa, jotkut sanoneet sen olleet lepra, mutta sellaisiakin vaihtoehtoja on esitetty spitaaliksi kuin psorias ja isorokko. Spitaalitauti on yhtä mystinen mysteeri kuin myyttinen Jeesus joka tuosta vain katosi mitään jälkiä jättämättä.

torre12 kirjoitti:

En ole yhtään huomannut. Ukko, joka ei paranna edes spitaalisia.

Rukoillut ovat olleet turhia koko ajan, kuten uuden avioliittolain kaatamisessa.

Tai Jumalaa ei kiinnosta.

Lue lisää

Itse koen juuri päinvastoin. Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi. Jäljestäpäin huomaa että hyvä ettei vastannut. Jumala näkee sen kokonaisuuden, joka meiltä ihmisiltä on piilossa.

juhani1965 kirjoitti:

Itse koen juuri päinvastoin. Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi. Jäljestäpäin huomaa että hyvä ettei vastannut. Jumala näkee sen kokonaisuuden, joka meiltä ihmisiltä on piilossa.

Lue lisää

Jotkut eksetiikan tutkijat ovat itseasiassa juuri paneutuneet tutkimaan sitä millaisia ohjeita Raamattu antaa kristityille rukoiluun ja miten varhaiskristittyjen kerrotaan Raamatun ulkopuolisissa lähteissä rukoilleen. On yllättäävää miten tarkat ohjeet "oikeaoppiseen"rukoiluun löytyy ja mitä kristityn tulee rukoilullaan hakea ja saavuttaa. Tutkijoiden mukaan kristillisessä rukouksessa yhdistyvät aasialaisesta kulttuurista tutuksi tulleet meditaatio ja mindfulness. Ensimmäinen askel rukouksessa on nimenomaan siihen hiljentyminen, jonka jälkeen rukoilija pyrkii pääsemään itsetutkiskelun kautta Jumalan yhteyteen. Suurin hyöty rukoilusta on kuitenkin rukoilijaa itseään voimistava itsesuggestio jolloin mantraa hokemalla rukoilija pyrkii vahvistamaan itseään ja lisäämään omaa motivaatiotaan sekä omaa tahdonvoimaansa haluamansa tavoitteen saavuttamiseksi. Esimerkiksi jos kristitty rukoilisi 24 karaatin kokokullattua kirsikan punaista luxus Ferraria on rukouksen tarkoitus edistää rukoilijaa pysymään tavoitteessaan sen päämäärän eli esimerkissäni sen haluamansa luxus Ferrarin saavuttamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut eksetiikan tutkijat ovat itseasiassa juuri paneutuneet tutkimaan sitä millaisia ohjeita Raamattu antaa kristityille rukoiluun ja miten varhaiskristittyjen kerrotaan Raamatun ulkopuolisissa lähteissä rukoilleen. On yllättäävää miten tarkat ohjeet "oikeaoppiseen"rukoiluun löytyy ja mitä kristityn tulee rukoilullaan hakea ja saavuttaa. Tutkijoiden mukaan kristillisessä rukouksessa yhdistyvät aasialaisesta kulttuurista tutuksi tulleet meditaatio ja mindfulness. Ensimmäinen askel rukouksessa on nimenomaan siihen hiljentyminen, jonka jälkeen rukoilija pyrkii pääsemään itsetutkiskelun kautta Jumalan yhteyteen. Suurin hyöty rukoilusta on kuitenkin rukoilijaa itseään voimistava itsesuggestio jolloin mantraa hokemalla rukoilija pyrkii vahvistamaan itseään ja lisäämään omaa motivaatiotaan sekä omaa tahdonvoimaansa haluamansa tavoitteen saavuttamiseksi. Esimerkiksi jos kristitty rukoilisi 24 karaatin kokokullattua kirsikan punaista luxus Ferraria on rukouksen tarkoitus edistää rukoilijaa pysymään tavoitteessaan sen päämäärän eli esimerkissäni sen haluamansa luxus Ferrarin saavuttamiseksi.

Lue lisää

Mutta kuinka moni kristitty oikeasti muistaa tietoisen läsnäolon ja itstutkiskelun rukoilussa niin ettei se ole sitä tyhjän hokemista josta Jeesuskin Raamatussa varoittaa? Luulisi ainakin ettei varsinkaan itse tutkiskelu unohtuisi sillä siitä kyllä muistutellaan usein jo udessa estamentissa ja viimeistään pappi huomauttaa siitä ennen rukousta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuinka moni kristitty oikeasti muistaa tietoisen läsnäolon ja itstutkiskelun rukoilussa niin ettei se ole sitä tyhjän hokemista josta Jeesuskin Raamatussa varoittaa? Luulisi ainakin ettei varsinkaan itse tutkiskelu unohtuisi sillä siitä kyllä muistutellaan usein jo udessa estamentissa ja viimeistään pappi huomauttaa siitä ennen rukousta.

Lue lisää

Rukouksessa kristitty käy läpi dialogia Jumalan kanssa. se ei ole tyhjää. Rukouksen tarkoitus on takoa toivoa ja pitää sen kipinää yllä.

juhani1965 kirjoitti:

Itse koen juuri päinvastoin. Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi. Jäljestäpäin huomaa että hyvä ettei vastannut. Jumala näkee sen kokonaisuuden, joka meiltä ihmisiltä on piilossa.

Lue lisää

Seli seli.

Rukoukset ovat jotain, jotka pysyvät ihmisten välisinä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut eksetiikan tutkijat ovat itseasiassa juuri paneutuneet tutkimaan sitä millaisia ohjeita Raamattu antaa kristityille rukoiluun ja miten varhaiskristittyjen kerrotaan Raamatun ulkopuolisissa lähteissä rukoilleen. On yllättäävää miten tarkat ohjeet "oikeaoppiseen"rukoiluun löytyy ja mitä kristityn tulee rukoilullaan hakea ja saavuttaa. Tutkijoiden mukaan kristillisessä rukouksessa yhdistyvät aasialaisesta kulttuurista tutuksi tulleet meditaatio ja mindfulness. Ensimmäinen askel rukouksessa on nimenomaan siihen hiljentyminen, jonka jälkeen rukoilija pyrkii pääsemään itsetutkiskelun kautta Jumalan yhteyteen. Suurin hyöty rukoilusta on kuitenkin rukoilijaa itseään voimistava itsesuggestio jolloin mantraa hokemalla rukoilija pyrkii vahvistamaan itseään ja lisäämään omaa motivaatiotaan sekä omaa tahdonvoimaansa haluamansa tavoitteen saavuttamiseksi. Esimerkiksi jos kristitty rukoilisi 24 karaatin kokokullattua kirsikan punaista luxus Ferraria on rukouksen tarkoitus edistää rukoilijaa pysymään tavoitteessaan sen päämäärän eli esimerkissäni sen haluamansa luxus Ferrarin saavuttamiseksi.

Lue lisää

Rukoilla kannattaa, mutta hiljaa ja ilman ääntä. Vaikka muut eivät kuule niin Jumala kuulee niin kuin Hanna lkanan vaimo, Samuelin äiti:
"Hanna rukoili näet hiljaa itsekseen, huulet vain liikkuivat vaikka ääntä ei kuulunut. Mutta Herra kuuli häntä."

torre12 kirjoitti:

Seli seli.

Rukoukset ovat jotain, jotka pysyvät ihmisten välisinä.

"Hanna rukoili näet hiljaa itsekseen, huulet vain liikkuivat vaikka ääntä ei kuulunut. Mutta Herra kuuli häntä."

Anonyymi kirjoitti:

"Hanna rukoili näet hiljaa itsekseen, huulet vain liikkuivat vaikka ääntä ei kuulunut. Mutta Herra kuuli häntä."

Koko teksti:

"Kun Hanna rukoili pitkään Herraa, Eeli seurasi hänen suunsa liikkeitä. Hanna rukoili näet hiljaa itsekseen, huulet vain liikkuivat vaikka ääntä ei kuulunut. Mutta Herra kuuli häntä. Eeli luuli hänen olevan juovuksissa. Ja Eeli sanoi hänelle: 'Kuinka kauan aiot viipyä täällä juopuneena? Mene selviämään humalastasi!' Mutta Hanna vastasi: 'Ei, herra, en ole juonut viiniä enkä väkijuomaa. Minä olen onneton nainen ja vuodatin sydämeni Jumalalle. Älä pidä palvelijaasi kelvottomana naisena, vain suuren suruni ja huoleni takia minä rukoilin näin kauan.'"

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän jo tiedekin tunnustaa, että maapallon mannerlaatat ovat litteitä! Ei litteään maahan uskominen oli väärin.

Liikkuvia laattoja tarvitaan juuri siksi, että maapallo on pyöreä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuvia laattoja tarvitaan juuri siksi, että maapallo on pyöreä.

Laatat liikkuvat koska maapallo ei ole täysin pyöreä vaan laatat pyrkivät hakeutumaan tasapainoon kuun ja muiden planeettojen painovoiman tempoessa maata. Kun maapallosta luodaan kartta painovoiman vakanssien perusteella saadan täyellisen pallon sijaan geoidi joka on muhkuraisempi kuin rytätty paperimytty.

juhani1965 kirjoitti:

Itse koen juuri päinvastoin. Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi. Jäljestäpäin huomaa että hyvä ettei vastannut. Jumala näkee sen kokonaisuuden, joka meiltä ihmisiltä on piilossa.

Lue lisää

"Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi."

Totta. Eihän rukoilua päätetä siihen, että sanotaan, toteutukoon minun tahtoni vaan siihen, toteutukoon Hänen tahtonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän jo tiedekin tunnustaa, että maapallon mannerlaatat ovat litteitä! Ei litteään maahan uskominen oli väärin.

Litteisiin laattoihin uskominen on eri asia kuin litteään Maahan uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikkuvia laattoja tarvitaan juuri siksi, että maapallo on pyöreä.

Miksi muilla planeetoilla ei sitten tarvita liikkuvia laattoja? Eivätkö ne sitten ole pyöreitä, vai mikä on pointtisi?

Anonyymi kirjoitti:

Laatat liikkuvat koska maapallo ei ole täysin pyöreä vaan laatat pyrkivät hakeutumaan tasapainoon kuun ja muiden planeettojen painovoiman tempoessa maata. Kun maapallosta luodaan kartta painovoiman vakanssien perusteella saadan täyellisen pallon sijaan geoidi joka on muhkuraisempi kuin rytätty paperimytty.

Lue lisää

Laattojen liikkuminen ei liity siihen, että laatat pyrkisivät tasapainoon muiden taivaankappaleiden kanssa vuorovaikutuksessa ilmenevien takia, vaan pääasiassa siihen, että Maan vaipassa tapahtuu tiheyseroista johtuvia konvektiovirtauksia, joiden kanssa laattaliike muodostaa takaisinkytkeytyvän suhteen. Liikkeeseen liittyy kyllä poikkeama absoluuttisesta pyöreydestä varsinkin erkanevien laattarajojen tapauksessa, kun erkanemisvyöhyke aiheuttaa nostetta erilleen työntämiään laattoja kohden, mutta tässäki kyse on maapallon termisestä jäähtymisestä, minkä dynaaminen seuraus laattaliike on. Gravitatiiviset vuorovaikutukset muiden taivaankappaleiden kanssa ovat tähän nähden minimaalisia voimia sikäli, että liikettä tapahtuisi ilmankin.

Naturalisti kirjoitti:

Laattojen liikkuminen ei liity siihen, että laatat pyrkisivät tasapainoon muiden taivaankappaleiden kanssa vuorovaikutuksessa ilmenevien takia, vaan pääasiassa siihen, että Maan vaipassa tapahtuu tiheyseroista johtuvia konvektiovirtauksia, joiden kanssa laattaliike muodostaa takaisinkytkeytyvän suhteen. Liikkeeseen liittyy kyllä poikkeama absoluuttisesta pyöreydestä varsinkin erkanevien laattarajojen tapauksessa, kun erkanemisvyöhyke aiheuttaa nostetta erilleen työntämiään laattoja kohden, mutta tässäki kyse on maapallon termisestä jäähtymisestä, minkä dynaaminen seuraus laattaliike on. Gravitatiiviset vuorovaikutukset muiden taivaankappaleiden kanssa ovat tähän nähden minimaalisia voimia sikäli, että liikettä tapahtuisi ilmankin.

Lue lisää

Voin olla 100% varma että maapallolla vaikuttavat painovoimaerot ja maapallonpinnalle kohdistuva muiden planeettojen sekä erityisesti kuunvuorovaiktus vaikuttavat vaipan sisäisiin tiheyseroihin. Yksi merkittävä ilmiö nimittäin on esimerkiksi se että painovoima vetää mannerlaattoja saumakohdista syvyyksiinsä jolloin ne repeilevät ja törmäilevät toisiinsa. Kannattaa lukea Edward Lorenzen kirja kaaosteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Voin olla 100% varma että maapallolla vaikuttavat painovoimaerot ja maapallonpinnalle kohdistuva muiden planeettojen sekä erityisesti kuunvuorovaiktus vaikuttavat vaipan sisäisiin tiheyseroihin. Yksi merkittävä ilmiö nimittäin on esimerkiksi se että painovoima vetää mannerlaattoja saumakohdista syvyyksiinsä jolloin ne repeilevät ja törmäilevät toisiinsa. Kannattaa lukea Edward Lorenzen kirja kaaosteoriasta.

Lue lisää

"Voin olla 100% varma että maapallolla vaikuttavat painovoimaerot ja maapallonpinnalle kohdistuva muiden planeettojen sekä erityisesti kuunvuorovaiktus vaikuttavat vaipan sisäisiin tiheyseroihin."

Kyllä, mutta kerroin jo, etteivät nuo ole pääsyy tai edes merkittävä syy laatatektoniikkaan, jonka pääsyy on planeetan termodynamiikka. Lisään, että myös planeetan geokemialla on syynsä edellä mainitun lisäksi.

Huomaat tämän tarkastelemalla muita planetaarisia kappaleita; niillä ei esiinny laattatektoniikkaa, vaikka niitäkin koskevat gravitatiiviset vuorovaikutukset muiden taivaankappaleiden välillä. Huomioi, että myös Maa vaikuttaa Kuuhun, eikä vain Kuu Maahan. Kuussa, Marsissa tai edes lähes Maan kokoisessa Venuksessa ei ilmene laattatektoniikkaa, koska siihen vaaditaan ensisijaisesti muuta kuin luettelemasi gravitatiiviset ilmiöt.

"Yksi merkittävä ilmiö nimittäin on esimerkiksi se että painovoima vetää mannerlaattoja saumakohdista syvyyksiinsä jolloin ne repeilevät ja törmäilevät toisiinsa. Kannattaa lukea Edward Lorenzen kirja kaaosteoriasta."

Painovoima on tietysti merkittävä ilmiö, koska ilman sitä tiheyseroilla ei olisi merkitystä, eikä olisi konvektiota eikä laattojen gravitatiivista dynamiikkaa siihen liittyen. Laattatektoniikkaa ei kuitenkaan pelkän gravitaation takia tapahdu, ellei ole tarpeeksi termistä energiaa ja sopiva kemiallinen koostumus.

Ja mitä tulee laattojen vetämiseen saumakohdista syvyyksiin, niin tämä koskee juuri tiheyseroja; raskaampi mereinen litosfääri lipuu mantereisen, kevyemmän litosfäärin alle vaippaan ja sitä jyrkemmässä kulmassa, mitä vanhempaa, jäähtyneempää ja siten tiiviimpää se on. Tähän uppoamiseen vaikuttaa kuitenkin myös mereisen litosfäärin leviämisvyöhykkeeltä lähtevä työntö, joka ilmenee nosteesta laattojen erkanemiskohdalla.

Kyse on lopulta liukuhihnailmiöstä, jossa niin veto kuin työntökin vaikuttaa, mutta tämän vedon ja työnnön pääasiallinen moottori on se termiikka; liike on seurausta planeetan jäähtymisestä. Terminen energia dissipoituu, ja sen tavaksi on valikoitunut kineettinen energia. Kun lämpö loppuu, ja/tai kemiallinen voitelu eli vesikehän olemassaolo lakkaa, jämähtävät laatat paikalleen, eikä niitä revi enää sitten mikään liikkeelle, vaikka kuinka taivaankappaleet ympärillä hyörisivät ja pyörisivät.

mummomuori kirjoitti:

"Jumala ei ole rukousautomaatti, Hän ei aina vastaa kuten ihminen haluaisi ja toivoisi."

Totta. Eihän rukoilua päätetä siihen, että sanotaan, toteutukoon minun tahtoni vaan siihen, toteutukoon Hänen tahtonsa.

Lue lisää

Miksi sitten kamppailet koko ajan vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaikki ihmiset sairastaisivat mitä vaikeimpia tauteja niin kiittäisitkö jumalaa niistä.

Älä väheksy Jumalan kuritusta

Hän haavoittaa, mutta hän myös sitoo, hänen kätensä lyö, mutta se myös parantaa. Job 5:18

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten kamppailet koko ajan vastaan?

Ahaa, sinä olet siis jumala?!!!:D

Totta kai kysymys on provo. Mutta tarkkaan ottaen voi kyllä huomata, että monet vastaukset ovat niin typeriä, että ne ansaitsevat kyllä tuollaisen kysymyksenkin
Provoja nekin ovat, ja sitten joku kanssauskova tarttuu, tai epäluuloinen agnostikko, ateistista puhumattakaan, ja taas päästään aiheeseen!
Uskovien palstalla käy viuhina, kun sanan säilää huiskitaan vasemmalle ja oikealle.
Hyvä, että maa on litteä, muutenhan siltä luiskahtaisi tyhjyyteen niin vuohet kuin lampaatkin.

Niin, alkuräjähdyksestä on useita videoita juutuubissa. Fakta juttu.

Kommenttisi toki oli vitsi, koska noin pöljiä juttuja harvat heittäisivät tosissaan. Mutta siltä varalta, että heitäkin täällä on, niin tiedokseen kerrottakoon, että silminnäkijäraportit ovat todisteina ylipäätään sieltä epäluotettavimmasta päästä, eivätkä ne varsinkaan ole mitään tieteellisiä todisteita. Muitakaan tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ei ole.

Heh heh. Taisi olla vitsi?

Pulimatkan tutkimuksissa ei ole yhtään sellaista homoa, joita minä tunnen. Hän tuntee vain kummallisia homoja

torre12 kirjoitti:

Heh heh. Taisi olla vitsi?

Pulimatkan tutkimuksissa ei ole yhtään sellaista homoa, joita minä tunnen. Hän tuntee vain kummallisia homoja

Laita nyt sitaatti siitä, miten Puolimatka kuvaa homoja...

Luterilaisuus on kirkon tunnustus. Ei se sakalainen sakki joka sattuu kirkossa käymään.

Kreationismiin ja varmaan lättymaahankin toki jotkut luterilaiset uskovat, mutta kuka nyt tosissan kuvittelee, että uskoisivat miljooniin jumaliin. Noh, ehkä minulle ei vain ole tullut vielä vastaan muuta kuin monoteististä luterilaisuutta.

No, sinä et taida olla sitten luterilainen?

Eli uskot litteään Maahan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli uskot litteään Maahan?

Ei hän näin sanonut, vaan että vastustaa pdeudotiedettä, mikä itseasiassa on vain kristinuskon vastaista luulottelua.

mummomuori kirjoitti:

No, sinä et taida olla sitten luterilainen?

Ei vaan mummo SINÄ et ole luterilainen jos kyseenalaistat Raamatun sanan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän näin sanonut, vaan että vastustaa pdeudotiedettä, mikä itseasiassa on vain kristinuskon vastaista luulottelua.

Kukas sen "psudotieteen" on sellaiseksi määritellyt? Eivät suinkaan tavalliset USKOVAISET MAALLIKOT?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kukas sen "psudotieteen" on sellaiseksi määritellyt? Eivät suinkaan tavalliset USKOVAISET MAALLIKOT?

Kyseinen määrittely on pelkkää projisointia, koska väitteen esittäjä tietää hyvin, että oikeasti hänen edustamansa luomisuskon yritetty rationalisointi nimenomaan edustaa pseudotieteellistä apologiaa. Hän ei kuitenkaan pysty argumentoimaan sen puolesta, eikä oikeaa tiedettä, kuten evoluutioteoriaa vastaan, joten hän vain yrittää valehdellen kääntää asetelman toisin, mutta eihän se onnistu.

Naturalisti kirjoitti:

Kyseinen määrittely on pelkkää projisointia, koska väitteen esittäjä tietää hyvin, että oikeasti hänen edustamansa luomisuskon yritetty rationalisointi nimenomaan edustaa pseudotieteellistä apologiaa. Hän ei kuitenkaan pysty argumentoimaan sen puolesta, eikä oikeaa tiedettä, kuten evoluutioteoriaa vastaan, joten hän vain yrittää valehdellen kääntää asetelman toisin, mutta eihän se onnistu.

Lue lisää

"Hän ei kuitenkaan pysty argumentoimaan sen puolesta, eikä oikeaa tiedettä, kuten evoluutioteoriaa vastaan"

Nyt teit oletuksen, että kirjoittaja ei pystyisi argumentoimaan. Pientä asennetta näkyvissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

Anonyymi kirjoitti:

"Hän ei kuitenkaan pysty argumentoimaan sen puolesta, eikä oikeaa tiedettä, kuten evoluutioteoriaa vastaan"

Nyt teit oletuksen, että kirjoittaja ei pystyisi argumentoimaan. Pientä asennetta näkyvissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede

Lue lisää

No argumentoikoon kirjoittaja sitten niin nähdään mihin hän pystyy. "Oletan", että hän joko vaikenee tai toistelee samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja kreationistisia, eli pseudotieteelliseen apologiaan kuuluvia argumentointivirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan mummo SINÄ et ole luterilainen jos kyseenalaistat Raamatun sanan.

Luterilaisuuteen ei kuulu nämä kreationismi opit.

Mikä sinut saa uskomaan?

Mummomuori, me luterilaiset olemme puolellasi noita lahkoja vastaan.

Mummo jaksaa provoilla.

Mutta ethän sinä Mummomuori ole luterilainen vaan ateisti joka on tällä palstalla vuosia näytellyt ja teeskelllellyt heikolla menestyksellä muslimia.

Anonyymi kirjoitti:

Mummo jaksaa provoilla.

Luterilaisen kirkon virallinen kanta:

" Luterilainen kirkko ei katso, että evoluutioteoria luonnontieteellisenä selitysmallina on ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
evl.fi ”Evoluutio”

Myös katolinen kirkko on hyväksynyt evoluutioteorian.

mummomuori kirjoitti:

Luterilaisen kirkon virallinen kanta:

" Luterilainen kirkko ei katso, että evoluutioteoria luonnontieteellisenä selitysmallina on ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
evl.fi ”Evoluutio”

Myös katolinen kirkko on hyväksynyt evoluutioteorian.

Lue lisää

Katolinen kirkko hyväksyi evoluutioteorian oikeastaan jo ennen evankelisluterilaista kirkkoa, mutta ei virallistanut sitä. Vasta vuonna 2014 pitkän painostuksen ja kovan työn jälkeen Paavista saatiin kunnolla rutistamalta lopulta puristettua ulos myönnytys että evoluutio ja alkuräjähdys on on totta ja että kirkko on ollut aina väärässä ja että kirkko on siitä syvästi pahoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katolinen kirkko hyväksyi evoluutioteorian oikeastaan jo ennen evankelisluterilaista kirkkoa, mutta ei virallistanut sitä. Vasta vuonna 2014 pitkän painostuksen ja kovan työn jälkeen Paavista saatiin kunnolla rutistamalta lopulta puristettua ulos myönnytys että evoluutio ja alkuräjähdys on on totta ja että kirkko on ollut aina väärässä ja että kirkko on siitä syvästi pahoillaan.

Lue lisää

"Paavista saatiin kunnolla rutistamalta lopulta puristettua ulos myönnytys"

Kiintoisaa. Sitten vielä linkki, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavista saatiin kunnolla rutistamalta lopulta puristettua ulos myönnytys"

Kiintoisaa. Sitten vielä linkki, kiitos.

TS ”Paavi uskoo evoluutioon ja alkuräjähdykseen” 28.10.2014
”Franciscuksen esittämä kanta ei ole uusi, sillä jo vuonna 1950 paavi Pius XII sanoi, ettei evoluutio sulje pois luomisoppia. Paavi Johannes Paavali II vahvisti Piuksen kannan vuonna 1996.”

Tosin Pius XII vaati uskomaan ihmiskunnan olevan yhden Aatamin ja yhden Eevan perillisiä. Miksi evoluutioteoria ei aivan tuossa toimi.

Mainintoja löytyy useita. Mutta tuollaista tosin en löytänyt, että olisi "rutistettu"...

"Itse uskon luomiseen, koska tieteellisesti ottaen muita vaihtoehtoja ei ole!"

Tuo väite on virheellinen ensinnäkin siksi, että siinä koetetaan antaa ymmärtää, että luominen olisi tieteellinen vaihtoehto, mitä se ei ole ja toisekseen siksi, että muita, oikeasti tieteellisiä vaihtoehtoja on.

"Evoluutio on tieteellinen mahdottomuus. mutaisesta massasta ei kehity itsestään ihmistä."

Tuo väite on puolestaan olkinukke, sillä tieteen mukaan evoluutiossa ei olekaan kyse siitä, että mutaisesta massasta kehittyisi ihminen.

"Tieteessä ei ole ainuttakaan näyttöä tällaisesta "synnystä".

Tieteessä käsitelläänkin havaittuja asioita, kuten ihmisenkin evoluutiota aiemmista eläimistä, eikä tuollaisia tahallisia, vähätteleviä ja omaa arvoasi keskustelijana alentavia pilailuja.

Naturalisti kirjoitti:

"Itse uskon luomiseen, koska tieteellisesti ottaen muita vaihtoehtoja ei ole!"

Tuo väite on virheellinen ensinnäkin siksi, että siinä koetetaan antaa ymmärtää, että luominen olisi tieteellinen vaihtoehto, mitä se ei ole ja toisekseen siksi, että muita, oikeasti tieteellisiä vaihtoehtoja on.

"Evoluutio on tieteellinen mahdottomuus. mutaisesta massasta ei kehity itsestään ihmistä."

Tuo väite on puolestaan olkinukke, sillä tieteen mukaan evoluutiossa ei olekaan kyse siitä, että mutaisesta massasta kehittyisi ihminen.

"Tieteessä ei ole ainuttakaan näyttöä tällaisesta "synnystä".

Tieteessä käsitelläänkin havaittuja asioita, kuten ihmisenkin evoluutiota aiemmista eläimistä, eikä tuollaisia tahallisia, vähätteleviä ja omaa arvoasi keskustelijana alentavia pilailuja.

Lue lisää

Tiede ei ole havainnut ihmisen kehittyneen toisesta lajista. Havainto tästä on täysin mahdotonta. Luulo tai uskomus ei ole havainto.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei ole havainnut ihmisen kehittyneen toisesta lajista. Havainto tästä on täysin mahdotonta. Luulo tai uskomus ei ole havainto.

"Tiede ei ole havainnut ihmisen kehittyneen toisesta lajista."

Olet väärässä, sillä ihmisen evoluutiota on tutkitu tieteellisesti tuloksin, että ihmislajeja on ollut monia, ja nykyihminen on polveutunut aiemmasta ihmislajista.

en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

"Havainto tästä on täysin mahdotonta."

Eikä ole, vaan mahdolliseksi jo ilmennyttä.

"Luulo tai uskomus ei ole havainto."

Sinä oletkin luulosi ja uskomuksesi varassa, mutta havainnot sinulta näköjään puuttuvat. Sitten jos tutustut tarjoamaani viitteeseen, joka koskee asianomaisia havaintoja, ja edelleen pysyt kannassasi, paljastat aiemman tietämättömyytesi lisäksi myös epärehellisyytesi.

Naturalisti kirjoitti:

"Tiede ei ole havainnut ihmisen kehittyneen toisesta lajista."

Olet väärässä, sillä ihmisen evoluutiota on tutkitu tieteellisesti tuloksin, että ihmislajeja on ollut monia, ja nykyihminen on polveutunut aiemmasta ihmislajista.

en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

"Havainto tästä on täysin mahdotonta."

Eikä ole, vaan mahdolliseksi jo ilmennyttä.

"Luulo tai uskomus ei ole havainto."

Sinä oletkin luulosi ja uskomuksesi varassa, mutta havainnot sinulta näköjään puuttuvat. Sitten jos tutustut tarjoamaani viitteeseen, joka koskee asianomaisia havaintoja, ja edelleen pysyt kannassasi, paljastat aiemman tietämättömyytesi lisäksi myös epärehellisyytesi.

Lue lisää

Jos näytät talitintiltä yhtä paljon kuin kuulostat, niin sitten on uskominen noihin hölynpölysatuihisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näytät talitintiltä yhtä paljon kuin kuulostat, niin sitten on uskominen noihin hölynpölysatuihisi.

Huomaan, että kreationistina joudut sortumaan klassiseen käyttäytymiseen, kun argumenttisi loppuivat. Et keksinyt mitään asiallista kritiikkiä esittämiäni seikkoja vastaan, niin aloit heitellä tyhmiä herjoja. Näin tässä yleensä teikäläisten kanssa käy.

Ja ei siis siinä herjanheitossa sinänsä mitään, jos se olisi perusteltua, mutta kun teillä se ei koskaan ole. Teillä se on aina sijaistoiminto siinä tilanteessa, kun denialistinen änkytyksenne kumotaan asiapuheella. Ajatella nyt, miten vähän jumalanne teitä evankeliointityössänne auttaa, kun tuo on parasta, mihin pystytte.

Niin, tuossa ilmenee luterilaisen kirkon teististä evolutionismia edustava kanta, mutta sitä eivät ilmeisesti kaikki luterilaiset allekirjoita. En henkilökohtaisesti tunne yhtään luterilaista, jonka tietäisin olevan evoluutiodenialisti, joskaan en toisaalta tiedä sitäkään, että mikäli he evoluution hyväksyvät tosiasiaksi, että ymmärtävätkö he mitä se tarkoittaa. Olen huomannut, että aika monet ihmiset, epäuskovatkaan, eivät ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa. Vähiten sitä näyttävät ymmärtävän evoluutiodenialistit, joita luterilaisina näyttää esiintyvän vain joitakin ja lähinnä tämmöisillä palstoilla.

Naturalisti kirjoitti:

Niin, tuossa ilmenee luterilaisen kirkon teististä evolutionismia edustava kanta, mutta sitä eivät ilmeisesti kaikki luterilaiset allekirjoita. En henkilökohtaisesti tunne yhtään luterilaista, jonka tietäisin olevan evoluutiodenialisti, joskaan en toisaalta tiedä sitäkään, että mikäli he evoluution hyväksyvät tosiasiaksi, että ymmärtävätkö he mitä se tarkoittaa. Olen huomannut, että aika monet ihmiset, epäuskovatkaan, eivät ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa. Vähiten sitä näyttävät ymmärtävän evoluutiodenialistit, joita luterilaisina näyttää esiintyvän vain joitakin ja lähinnä tämmöisillä palstoilla.

Lue lisää

Eikö sinulla hyvä korkeahattu ole elävää kuulijakuntaa, mikä häpeä että satuilet täällä ja suollat bittiavaruuteen noita henkeviä tarinoitasi !

Etsi jo arvoistasi seuraa ok.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulla hyvä korkeahattu ole elävää kuulijakuntaa, mikä häpeä että satuilet täällä ja suollat bittiavaruuteen noita henkeviä tarinoitasi !

Etsi jo arvoistasi seuraa ok.

Lue lisää

Muistatko kun huomautin sinulle aiemmassa keskustelusäikeessämme nimim. evlut101:n kanssa, että menisit etsimään tasoistasi seuraa? Olit ainakin sen kommentin jälkeen roikkumatta lahkeessani, ja vaikenit typerine, asiaan kuulumattomine lässytyksinesi.

Jos sinulta menikin tuolloin kehoitukseni ohi, niin toistan sen tässä. Sinun kaltaisellasi tyhjäntoimittajalla ei ole meikäläisen tasoiselle ajattelijalle ja kirjoittelijalle tarjottavana mitään muuta kuin sekavia verbaliulostuksiasi. Jos olisin kiinnostunut sellaisista, olisin pyrkinyt vaikkapa psykiatriksi. Kerron nyt toistamiseen, etten ole hourailuistasi kiinnostunut, ja voitkin päästellä sieluntuotoksesi jatkossa jollekulle muulle.

Naturalisti kirjoitti:

Niin, tuossa ilmenee luterilaisen kirkon teististä evolutionismia edustava kanta, mutta sitä eivät ilmeisesti kaikki luterilaiset allekirjoita. En henkilökohtaisesti tunne yhtään luterilaista, jonka tietäisin olevan evoluutiodenialisti, joskaan en toisaalta tiedä sitäkään, että mikäli he evoluution hyväksyvät tosiasiaksi, että ymmärtävätkö he mitä se tarkoittaa. Olen huomannut, että aika monet ihmiset, epäuskovatkaan, eivät ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa. Vähiten sitä näyttävät ymmärtävän evoluutiodenialistit, joita luterilaisina näyttää esiintyvän vain joitakin ja lähinnä tämmöisillä palstoilla.

Lue lisää

Teistinen evoluutio??? on ateistien epätoivoinen yritys vesittää luomisuskoa ja Jumalan huolenpitoa kaikesta olevaisesta.
Jumala luo ja ylläpitää kaikkea olevaista, siinä on uskomme. Ja se usko ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa missään kohdin.

Anonyymi kirjoitti:

Teistinen evoluutio??? on ateistien epätoivoinen yritys vesittää luomisuskoa ja Jumalan huolenpitoa kaikesta olevaisesta.
Jumala luo ja ylläpitää kaikkea olevaista, siinä on uskomme. Ja se usko ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa missään kohdin.

Lue lisää

Eikä ole, vaan se on teistien yritys sovittaa jumaluskoa ja luonnosta oikeasti tehtyjä havaintoja yhteen. Siitä, kuinka epätoivoinen se on, saavat teistit riidellä keskenään. Minua ei kiinnosta, uskooko joku jumaliin tai ei, mutta minua voi kiinnostaa, jos joku jumaluskon motivoimana puhuu paskaa esim. tieteellisistä havainnoista, kuten kreationistit tekevät.

Ja nimenomaan ajatus, ettei luomisusko ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa on teististä evolutionismia. On hauskaa, että pidät omaa käsitystäsi ateistien epätoivoisena yrityksenä vesittää uskoasi. Näyttää siis siltä, että olet aivan pihalla näistä käsitteistä.

Naturalisti kirjoitti:

Eikä ole, vaan se on teistien yritys sovittaa jumaluskoa ja luonnosta oikeasti tehtyjä havaintoja yhteen. Siitä, kuinka epätoivoinen se on, saavat teistit riidellä keskenään. Minua ei kiinnosta, uskooko joku jumaliin tai ei, mutta minua voi kiinnostaa, jos joku jumaluskon motivoimana puhuu paskaa esim. tieteellisistä havainnoista, kuten kreationistit tekevät.

Ja nimenomaan ajatus, ettei luomisusko ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa on teististä evolutionismia. On hauskaa, että pidät omaa käsitystäsi ateistien epätoivoisena yrityksenä vesittää uskoasi. Näyttää siis siltä, että olet aivan pihalla näistä käsitteistä.

Lue lisää

"On hauskaa, että pidät omaa käsitystäsi ateistien epätoivoisena yrityksenä vesittää uskoasi." Hauska ja täysin järjetön ja perusteeton tulkinta!
Ei minun tarvitse uskoa kreationistisiin tai evolutiivisiin oppeihin, kun kaikessa elollisessa ja elottomassa voin aivan oikein nähdä suuren Jumalan luomistyön ja huolenpidon, jossa sinä ehkä näet evolutiivisten sattumien kautta syntyneenä koneistona ja siinä uskossa saat tietysti olla. Sinun väheksyntäsi ja pilkkaamisesi ei sitä faktaa vähennä, mutta ei kyllä lisää yhtään todistusaineistoasi. Omasta nurkassasi voit rakennella omia oppejasi ja pitää ne.

Anonyymi kirjoitti:

"On hauskaa, että pidät omaa käsitystäsi ateistien epätoivoisena yrityksenä vesittää uskoasi." Hauska ja täysin järjetön ja perusteeton tulkinta!
Ei minun tarvitse uskoa kreationistisiin tai evolutiivisiin oppeihin, kun kaikessa elollisessa ja elottomassa voin aivan oikein nähdä suuren Jumalan luomistyön ja huolenpidon, jossa sinä ehkä näet evolutiivisten sattumien kautta syntyneenä koneistona ja siinä uskossa saat tietysti olla. Sinun väheksyntäsi ja pilkkaamisesi ei sitä faktaa vähennä, mutta ei kyllä lisää yhtään todistusaineistoasi. Omasta nurkassasi voit rakennella omia oppejasi ja pitää ne.

Lue lisää

"Hauska ja täysin järjetön ja perusteeton tulkinta!"

Ei vaan täysin oikea tulkinta sen perusteella, mitä edellä sanoit kun sanoit, ettei uskosi ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Jos uskot luomiseen, mutta olet sitä mieltä, ettei usko siihen ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, niin silloin ainoa vaihtoehto on, että uskot luojan luoneen evoluutiolla, ja juuri tuollaista käsitystä kyseisen käsityksen yksiselitteisen määritelmän mukaan kutsutaan teistiseksi evolutionismiksi, kuten jo kerroin.

"Ei minun tarvitse uskoa kreationistisiin tai evolutiivisiin oppeihin, kun kaikessa elollisessa ja elottomassa voin aivan oikein nähdä suuren Jumalan luomistyön ja huolenpidon, jossa sinä ehkä näet evolutiivisten sattumien kautta syntyneenä koneistona ja siinä uskossa saat tietysti olla."

Juu ei varmaan tarvitsekaan. Uskot mitä uskot tai sitten olet uskomatta. Itse asiassa kylläkin, teistinen evolutionismi luetaan kreationismiin sen laveassa määritelmässä, luomisuskona. Jyrkemmät kreationistit, kuten nuoren Maan kreationistit ja muut vastaavat hörhöt eivät tietenkään hyväksy teististä evolutionismia ollenkaan.

"Sinun väheksyntäsi ja pilkkaamisesi ei sitä faktaa vähennä, mutta ei kyllä lisää yhtään todistusaineistoasi. Omasta nurkassasi voit rakennella omia oppejasi ja pitää ne."

Olet ihan sekaisin kuvitelminesi väheksynnästä ja pilkkaamisesta. Olen täysin asiallisesti kertonut, että ev.lut. kirkon kanta tähän asiaan on teistinen evolutionismi, ja sinä itse allekirjoitit sanomisinesi tuon kannan, vaikka samassa yhteydessä teeskentelitkin, ettei siitä olisi kyse. Nämä eivät ole minun rakentamiani oppeja. Ei tämmöisiä oppeja edes olisi olemassa, ellei olisi teitä uskovia, jotka koettavat sovittaa pronssikautisia uskomuksia (jumalallinen luominen) nykytieteeseen (evoluutio) -> teistinen evolutionismi.

Naturalisti kirjoitti:

Niin, tuossa ilmenee luterilaisen kirkon teististä evolutionismia edustava kanta, mutta sitä eivät ilmeisesti kaikki luterilaiset allekirjoita. En henkilökohtaisesti tunne yhtään luterilaista, jonka tietäisin olevan evoluutiodenialisti, joskaan en toisaalta tiedä sitäkään, että mikäli he evoluution hyväksyvät tosiasiaksi, että ymmärtävätkö he mitä se tarkoittaa. Olen huomannut, että aika monet ihmiset, epäuskovatkaan, eivät ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa. Vähiten sitä näyttävät ymmärtävän evoluutiodenialistit, joita luterilaisina näyttää esiintyvän vain joitakin ja lähinnä tämmöisillä palstoilla.

Lue lisää

”Niin, tuossa ilmenee luterilaisen kirkon teististä evolutionismia edustava kanta, mutta sitä eivät ilmeisesti kaikki luterilaiset allekirjoita.”

Ehdottomasti valta osa. On sitten osa niitä herätysliikkeitä, joissa on omittu Yhdysvalloista tuleva kreationismi tai vastaavat opit.

Niin katolinen kuin ortodoksikirkko on aivan vastaavalla tavalla teistisen evoluution kannalla.

Anonyymi kirjoitti:

"On hauskaa, että pidät omaa käsitystäsi ateistien epätoivoisena yrityksenä vesittää uskoasi." Hauska ja täysin järjetön ja perusteeton tulkinta!
Ei minun tarvitse uskoa kreationistisiin tai evolutiivisiin oppeihin, kun kaikessa elollisessa ja elottomassa voin aivan oikein nähdä suuren Jumalan luomistyön ja huolenpidon, jossa sinä ehkä näet evolutiivisten sattumien kautta syntyneenä koneistona ja siinä uskossa saat tietysti olla. Sinun väheksyntäsi ja pilkkaamisesi ei sitä faktaa vähennä, mutta ei kyllä lisää yhtään todistusaineistoasi. Omasta nurkassasi voit rakennella omia oppejasi ja pitää ne.

Lue lisää

Huolenpidosta:yli 90% koskaan eläneistä eläinlajeista oli jo kuollut ennen kuin omaa lajiemme edes oli. Dinojenkaan loppu ei ollut kaunis, vaan tuskaisa. Eläintenkin elämään sisältyy monia tuskaa tuottavia asioita normaalistikin ja katastrofeissa sitäkin enemmän. Parhaillaan mm metsäpaloissa kuolee eläimiä niin että palavat kuoliaaksi. Tämä kärsimys ei ole mitenkään teologisesti poisselitettävissä.

Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta, vaan ennemmin amerikkalaisperäisille liikkeille kuten adventisteille ja helluntailaisille ominaisten pseudotieteellis-apologeettisten hörhöilyjen maahantuontia suomeksi käännettynä.

Naturalisti kirjoitti:

Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta, vaan ennemmin amerikkalaisperäisille liikkeille kuten adventisteille ja helluntailaisille ominaisten pseudotieteellis-apologeettisten hörhöilyjen maahantuontia suomeksi käännettynä.

Lue lisää

Pidäthän kuitenkin kaksin käsin kiinni tolpasta jonka nokassa istut, ja varo sitä istumapuoltasi, se ei ole välttämättä kehittynyt vielä kokonaan rustolevyksi ja saattaa tuottaa yllätyksen!

Anonyymi kirjoitti:

Pidäthän kuitenkin kaksin käsin kiinni tolpasta jonka nokassa istut, ja varo sitä istumapuoltasi, se ei ole välttämättä kehittynyt vielä kokonaan rustolevyksi ja saattaa tuottaa yllätyksen!

Lue lisää

Voit koettaa päihittää minut sanahelinälläsi, mutta se kirjataan voitoksi vain mielikuvituksessasi. Jos haluat koetella minua tässä asiassa, niin voit ottaa esille mitä tahansa Reinikaisen käsittelemiä aiheita niin osoitan sinulle, mikä niissä on reinikaisittain pielessä ja miten asia oikeasti menee. Huomautan, että puheissasi yllätyksen tuottamisesta, on ironiaa. Kokeile, jos uskallat.

Naturalisti kirjoitti:

Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta, vaan ennemmin amerikkalaisperäisille liikkeille kuten adventisteille ja helluntailaisille ominaisten pseudotieteellis-apologeettisten hörhöilyjen maahantuontia suomeksi käännettynä.

Lue lisää

"Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta..."

Eivät todellakaan. Hän edustaa tätä paljon nuoremapaa suuntausta, kuten tavallaan ilmaisitkin.

mummomuori kirjoitti:

"Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta..."

Eivät todellakaan. Hän edustaa tätä paljon nuoremapaa suuntausta, kuten tavallaan ilmaisitkin.

Lue lisää

Päivi Räsänen sen sijaan on vahvasti ilmaissut edustavansa kaikkia luterilaisia ja puhuvana aina kirkon puolesta, oli kyse hänen omasta tai kirkon mielipiteestä. Räsänen on hyvä syy Mummomuorinkin erota kirkosta. Samalla säästät enemmän rahaa kokonaan omaan käyttöösi kun ensivuonna ei tarvitse maksaa enää kirkollisveroja.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi Räsänen sen sijaan on vahvasti ilmaissut edustavansa kaikkia luterilaisia ja puhuvana aina kirkon puolesta, oli kyse hänen omasta tai kirkon mielipiteestä. Räsänen on hyvä syy Mummomuorinkin erota kirkosta. Samalla säästät enemmän rahaa kokonaan omaan käyttöösi kun ensivuonna ei tarvitse maksaa enää kirkollisveroja.

Lue lisää

”…on vahvasti ilmaissut edustavansa kaikkia luterilaisia ja puhuvana aina kirkon puolesta, oli kyse hänen omasta tai kirkon mielipiteestä…2

Ikävä kyllä moni tosiaan sotkee kirkon ja Räsäsen kannanotot toisiinsa, Räsänen EI edusta sen enempää valtaosaa luterilaisista kuin kirkkoakaan. Hän on erään pienen herätysliikkeen jäsen, jossa ollaan vastakarvaan ev. lut. kirkon näkemyksiä.

Kun joitakin vuosia sitten liityin kirkkoon taikaisin, sanoin, että lähden vasta kun minut sieltä erotetaan.

mummomuori kirjoitti:

”…on vahvasti ilmaissut edustavansa kaikkia luterilaisia ja puhuvana aina kirkon puolesta, oli kyse hänen omasta tai kirkon mielipiteestä…2

Ikävä kyllä moni tosiaan sotkee kirkon ja Räsäsen kannanotot toisiinsa, Räsänen EI edusta sen enempää valtaosaa luterilaisista kuin kirkkoakaan. Hän on erään pienen herätysliikkeen jäsen, jossa ollaan vastakarvaan ev. lut. kirkon näkemyksiä.

Kun joitakin vuosia sitten liityin kirkkoon taikaisin, sanoin, että lähden vasta kun minut sieltä erotetaan.

Lue lisää

Mutta mieti nyt miten paljon sinulle itsellesi jäisi omaa rahaa enemmän sinun itsesi omaan kättöön sen sijaan, että annat kirkon noin vain ryöstää ja riistää ne tuntemattomien ihmisten käytettäväksi.

mummomuori kirjoitti:

"Reinikaisen aivopierut eivät edustane juurikaan luterilaisuutta..."

Eivät todellakaan. Hän edustaa tätä paljon nuoremapaa suuntausta, kuten tavallaan ilmaisitkin.

Lue lisää

"Teistinen evoluutio" on kyllä omittu vasta viime vuosina kirkon maallistumisen myötä.. En oikein ymmärrä, miksi sinun pitää esittää totuutena, että liberaali nykyluterilaisuus se olisi sitä "oikeata".

Huomaan että et tunne luterilaisen kirkon historiaa vanhalta etkä uudelta ajalta. . Lue nyt vaikka ensin Lutherin kootut, sitten tunnustuskirjat ja sitten vaikkapa korkeakirkollisuudesta ja pietismistä. Uskonpuhdistuksen alun kiistoihin tutustuminen antaa valaistusta tämän meidänkin aikamme keskusteluun kirkkomme sisällä. Heittosi täällä nettipalstalla ovat välillä, anteeksi suoraan sanottuna, kovin naiveja.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mieti nyt miten paljon sinulle itsellesi jäisi omaa rahaa enemmän sinun itsesi omaan kättöön sen sijaan, että annat kirkon noin vain ryöstää ja riistää ne tuntemattomien ihmisten käytettäväksi.

Lue lisää

”…miten paljon sinulle itsellesi jäisi omaa rahaa enemmän sinun itsesi omaan kättöön sen sijaan, että annat kirkon noin vain ryöstää ja riistää ne tuntemattomien ihmisten käytettäväksi.”

:D Aivan kuten maksan oikein mielelläni sekä kunnalle että valtiolle veroja, maksan oman pienen osuuteni kirkolle. Oikeastaan näin saa paljon enemmän erilaisia palveluja kuin siten, että kaikesta maksaisin yksin täyden hinnan. Eli ihan miten vain tätä asiaa lähestyy.

Arvostan kovasti kaikkea sitä luterilaisen kirkon tekemää monipuolista työtä, jota mielelläni olen pienellä osuudellani tukemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Teistinen evoluutio" on kyllä omittu vasta viime vuosina kirkon maallistumisen myötä.. En oikein ymmärrä, miksi sinun pitää esittää totuutena, että liberaali nykyluterilaisuus se olisi sitä "oikeata".

Huomaan että et tunne luterilaisen kirkon historiaa vanhalta etkä uudelta ajalta. . Lue nyt vaikka ensin Lutherin kootut, sitten tunnustuskirjat ja sitten vaikkapa korkeakirkollisuudesta ja pietismistä. Uskonpuhdistuksen alun kiistoihin tutustuminen antaa valaistusta tämän meidänkin aikamme keskusteluun kirkkomme sisällä. Heittosi täällä nettipalstalla ovat välillä, anteeksi suoraan sanottuna, kovin naiveja.

Lue lisää

"Teistinen evoluutio" on kyllä omittu vasta viime vuosina kirkon maallistumisen myötä…”

Ahaa, kyllä minulle lapsena yli 50 vuotta sitten vain sitä opetettiin. Niin kotona kuin koulussa.

Sitä mukaa kun tiede ja tieteen menetelmät kehittyivät 1800 luvulta lähtien, alettiin saada yhä enemmän ja täsmällisempää tietoa. Ymmärrettävästi nuo löydökset eivät kulkeneet Raamatun mukaan, mikä synnytti kovaa vastustusta kristittyjen oppineiden piirissä. Esimerkkinä vaikka Galileo.
Mutta jo tuolloin oli kirkonmiehiä, jotka eivät niin jyrkästi asioita tuominneet. Vuosisatojen kuluessa luovuttiin vanhoista käsityksistä, koska tieteen antamat faktat olivat selviä. Samalla tieteen menetelmät ovat kehittyneet aina vain paremmiksi.

Teistinen evolutionismi ei sekään ole vain yksi käsitys. Osa katsoo, että Jumala ohjaa evoluutiota näkymättömästi, osa taas katsoo, että Jumala vain käynnisti evoluution. Molemmissa on näkemys, että Jumala on luonut hitaan kehitysprosessin, jota me kutsumme evoluutioksi.

Tämän näkemyksen takana siis ovat perinteiset konservatiivitkin. Kuten paavi Pius XII, joka jo 1950 ilmoitti että katolisen kirkon oppien ja evoluution välillä ei ole ristiriitaa.

”Lue nyt vaikka ensin Lutherin kootut, sitten tunnustuskirjat ja sitten vaikkapa korkeakirkollisuudesta ja pietismistä.”

Luther puhuu vain omasta aikakaudestaan käsin, ja hänen jälkeensä kehittyi tiede vasta 200 vuotta myöhemmin.

”Uskonpuhdistuksen alun kiistoihin tutustuminen antaa valaistusta tämän meidänkin aikamme keskusteluun kirkkomme sisällä.”

Niin, en tiedä mihin tällä viittaat. Kreationismi on tuonti tavaraa ja sen toivat helluntailaiset ensimmäisenä.

”Suomessa kreationistisia ajatuksia ennen 1980-lukua esittivät jo 1950-luvulla Uuras Saarnivaara sekä Wiljam Aittala…”

”Kreationismi sen suppeassa merkityksessä voidaan jakaa kolmeen alalajiin: erityiseen kreationismiin, tieteelliseen kreationismiin ja neokreationismiin.”

”Erityisen kreationismin alle jaoteltavat kreationistiset liikkeet voidaan jakaa kahteen alalajiin: nuoren- ja vanhanmaan kreationisteihin.”
”Vanhanmaan kreationistit puolestaan hyväksyvät tieteen esittämät arviot maapallon pitkästä iästä, eivätkä tulkitse Raamatun luomiskertomusta sananmukaisesti, toisin kuin nuorenmaan kreationisti…”

Näistä kehittyi edelleen ns. tieteellinen kreationismi ”Tieteellisen kreationismin alkusysäyksenä voidaan pitää 1950- ja 1960-lukujen vaihdetta…” joka rantautui suomeen vasta 70 -80 luvulla.
Tämä siksi, että Yhdysvalloissa perustuslaki kieltää uskonnon opetuksen kouluissa, ja tätä kristinuskon suutausta ”evankelikaaliset jne.) yritettiin saada kouluihin juuri syrjäyttämällä luonnontiede kreationismilla.

”Kreationismin oli yritettävä saada itselleen tieteen status, ennen kuin se voisi päästä evoluutioteorian rinnalle oppikirjoihin.”

Tässä epäonnistuttiin, joten tätä lähdettiin kehittämään edelleen.
”Koska kreationismi oli saanut Yhdysvaltojen oikeuslaitoksissa negatiivisen kaiun, päämäärään pyrittiin piilottamalla kreationismi taka-alalle. Tämän vuoksi syntyi termejä, kuten älykäs suunnittelu, palautumaton monimutkaisuus ja todisteet evoluutiota vastaan…”

Nyt noita ”tieteellistämistä” edustaa mm. Intelligent Design -liike eli ID oppi.

Ensimmäinen ”esiintulo” oli helluntailiikkeen omaksuma kreationismi, ja ”Kesällä 1987 helluntaiseurakunta alkoi kerätä adressia, jossa vastustettiin evoluutioteorian opettamista kouluissa.”. Evankelikaalisen uuskonservativisuuden myötä nämä uudet opit ovat sitten hiljalleen levinneet suomeen 90 luvun jälkeen.

”Tieteellinen kreationismi rantautui Suomeen vasta 1970- ja 1980 lukujen vaihteessa…”
Lähde pro gradu -tutkielma ”Kreationismi helluntaiseurakunnan piirissä vuosina 1987‒1988” ,2012 Sampo Marski

Ja niin on kuulemma kaikkien muidenkin kristinuskon suuntausten, kuten on muidenkin Raamattuun perustuvien uskojen ja niiden suuntausten. Kyllä siitä Raamatusta on ihmeen moneksi.

Naturalisti kirjoitti:

Ja niin on kuulemma kaikkien muidenkin kristinuskon suuntausten, kuten on muidenkin Raamattuun perustuvien uskojen ja niiden suuntausten. Kyllä siitä Raamatusta on ihmeen moneksi.

Lue lisää

Nii apostoli Paalikin mainitsee,raamattu on vaikea ymmärtää olevat kirjoituksia ,sen vuoksi monet tulkitsevat sen omaksi turmiokseen.

paju4 kirjoitti:

Nii apostoli Paalikin mainitsee,raamattu on vaikea ymmärtää olevat kirjoituksia ,sen vuoksi monet tulkitsevat sen omaksi turmiokseen.

1Cr. 3:4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan.

9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus. 10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.
15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.

"Luterilaisten uskon perusta on Raamatunsanassa ei missään muussa. "

Raamatun lisäksi Luterilaisuus perustuu Martti Lutherin 95 teesiin eli reformaatioon. Raamattu 95 teesiä muodostavat perustan luterilaiselle uskolle.

Yksi noista Lutherin teeseistä on, ettei ikinä voi olla varma pelastumisestaan.
"Ei kukaan ole varma siitä, onko hänen katumuksensa todellinen, vielä vähemmän, onko hän saanut täydellisen anteeksiannon."
Luterilainen kirkko ei opeta, että kunhan tunnistaa syntinsä ja katuu, niin saa pelastuksen ja pääsee taivaaseen. Tästä ei ole kenenkään kohdalla varmuutta.
Luterilaisilla ei ole mitään automaattista pelastusta taivaaseen, vaan aluksi sieluja käristetään kiirastulella ja ainoastaan osa pelastuu taivaaseen ja iso osa myös joutuu kiirastulesta helvettiin Lutherin teesien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

1Cr. 3:4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan.

9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus. 10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.
15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.

Lue lisää

Paavalin korintolaiskirjeestä...

Jokaista Kristuksen seuraajaa odottaa ikuinen helvetin ja tuomion tuli.

Nyt ymmärrän, että miksi luterilaisuudessakin se ikuinen elämä on vain helvetissä. Ja kaiken lisäksi tämä löytyy Raamatusta samalla jaenumerolla 3.13, joka on galatalaiskirjeessä, kun Paavali kiroaa Jeesuksen ristille.

<<3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on. mutta jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon; mutta hän itse on pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen läpi.<<

Anonyymi kirjoitti:

Yksi noista Lutherin teeseistä on, ettei ikinä voi olla varma pelastumisestaan.
"Ei kukaan ole varma siitä, onko hänen katumuksensa todellinen, vielä vähemmän, onko hän saanut täydellisen anteeksiannon."
Luterilainen kirkko ei opeta, että kunhan tunnistaa syntinsä ja katuu, niin saa pelastuksen ja pääsee taivaaseen. Tästä ei ole kenenkään kohdalla varmuutta.
Luterilaisilla ei ole mitään automaattista pelastusta taivaaseen, vaan aluksi sieluja käristetään kiirastulella ja ainoastaan osa pelastuu taivaaseen ja iso osa myös joutuu kiirastulesta helvettiin Lutherin teesien mukaisesti.

Lue lisää

<<ainoastaan osa pelastuu taivaaseen<<

Mihin taivaaseeen? Olen nyt kuukausi kaupalla kysynyt tätä kohtaa, että missä se väitetty taivaaseen meno tässä opissa on - minkäänlaista taivasta ei löydy.

On ainoastaan fyysinen ylösnousemus VIIMEISENÄ päivänä tai sitten tämä helvetin tuli.

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

1.Kor. 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.

Miten tämä sopii nyt yhteen luterilaisten opissa olevan fyysisen ylösnousemuksen kanssa? Sitenkö, että koska Jeesus palaa tuomitsemaan viimeisenä päivänä - siis maailmanlopun päivänä - niin fyysisesti ihmiset palavat tulessa? Kuin jättimäinen noitarovio?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä sopii nyt yhteen luterilaisten opissa olevan fyysisen ylösnousemuksen kanssa? Sitenkö, että koska Jeesus palaa tuomitsemaan viimeisenä päivänä - siis maailmanlopun päivänä - niin fyysisesti ihmiset palavat tulessa? Kuin jättimäinen noitarovio?

Lue lisää

Luterilaisen opin mukaan fyysisiä ihmisiä ei polteta, vaan sieluja käristetään kiirastulessa, kunnes sielu pelastuu ja siirtyy taivaan valtakuntaan. Osa sieluista puolestaan siirtyy helvettiin, joka on vielä paljon pahempi paikka kuin kiirastuli.
Kaikki sielut jossain vaiheessa joutuvat kiirastuleen, eivät ikinä suoraan taivaaseen.

Luterilaisen opin mukaan uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta. ei oppiin kuulu mitään sielutarinaa - senhän jo Pyhä henki leikkaa irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen. Tämä asia käsiteltiin juuri toisessa ketjussa. Ja tämä oli uskovaisten antamaa tieto, ja silloin oli Raamatun kohdatkin ketjussa esillä.

<<kunnes sielu pelastuu ja siirtyy taivaan valtakuntaan<<

Opisssa ei ole mitään taivasta - vain fyysinen ylösnousemus viimeisenä päivänä, kun Jeesus tulee seisomaan multien päällä.

Laita faktaa jos olet erimieltä. Tässä luterilaisen opin tärkein tunnustus, jossa kerrotaan, että mitä luterilaisessa opissa opetetaan tästä uskonnosta. Ole hyvä, etsi sieltä nyt se taivas!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen opin mukaan uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta. ei oppiin kuulu mitään sielutarinaa - senhän jo Pyhä henki leikkaa irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen. Tämä asia käsiteltiin juuri toisessa ketjussa. Ja tämä oli uskovaisten antamaa tieto, ja silloin oli Raamatun kohdatkin ketjussa esillä.

Lue lisää

Martti Luther ei yhdessäkään teesissä käytä termiä ylösnousemus, eikä näissä teeseissä käytetä termejä fyysinen, keho, ruumis tms ollenkaan.
Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen opin mukaan uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta. ei oppiin kuulu mitään sielutarinaa - senhän jo Pyhä henki leikkaa irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen. Tämä asia käsiteltiin juuri toisessa ketjussa. Ja tämä oli uskovaisten antamaa tieto, ja silloin oli Raamatun kohdatkin ketjussa esillä.

Lue lisää

"ei oppiin kuulu mitään sielutarinaa - senhän jo Pyhä henki leikkaa irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen."

Tuo ei ole luterialista oppia, vaan se on sinun omaa oppia. Perusta oma uskonlahko jossa asia tulkitaan noin.
Luterilaisessa opissa kaikkialla puhutaan vain sieluista.

Löysitkö sen opetuksen taivaasta?

<<Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.<<

Missä nyt on pelastus yksin uskosta, yksin armosta?

Onko luterilaisuudesta jossakin vaiheessa poistettu fyysinen ylösnousemus? - Tämän asian sanoi minulle teologitason ihminen, kun kyselin, että mihin sielu menee kuoltua, niin hän vastasi, että mehän odotamme fyysistä ylösnousemusta. Minä näistä opinkohdista mitään itse tiedä ja siksi olenkin kysellyt itseäni viisaammita. Nyt sitten armo yksin uskostakin on jonnekin kadonnut, vai? On tämä hurjaa.

Saa tyytyä pelastumisen todennäköisyyteen joka on alle 100%. Kukaan ei tiedä, miten matala luku on kyseessä.
Lutherin teesien mukaan kyseessä on "miltei epätoivoon joutuminen" eli oletettavasti sielulla on 51% todennäköisyys pelastua. 49% olisi jo epätoivon puolella.

Ehkä on viisaampaa nyt kysyä, että mitä tästä uskonnosta on vielä jäljellä?

Anonyymi kirjoitti:

Saa tyytyä pelastumisen todennäköisyyteen joka on alle 100%. Kukaan ei tiedä, miten matala luku on kyseessä.
Lutherin teesien mukaan kyseessä on "miltei epätoivoon joutuminen" eli oletettavasti sielulla on 51% todennäköisyys pelastua. 49% olisi jo epätoivon puolella.

Lue lisää

Ja pelastumisen prosenttien mahdollisuuskin on näin pieni! Miten tuohon, että saisi prosenttiluvun omalla kohdalla jotenkin nousemaan voisi vaikuttaa?

Pelastumiseen vaikuttaa, miten syvää ja aitoa katumus on. Pitää yrittää toden teolla katua kaikkia syntejään ja tuomita itsensä, mikä Lutherin teesien mukaan parantaa mahdollisuuksia. Ei kuitenkaan ihan täyttä varmuutta pelastumisesta silti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko luterilaisuudesta jossakin vaiheessa poistettu fyysinen ylösnousemus? - Tämän asian sanoi minulle teologitason ihminen, kun kyselin, että mihin sielu menee kuoltua, niin hän vastasi, että mehän odotamme fyysistä ylösnousemusta. Minä näistä opinkohdista mitään itse tiedä ja siksi olenkin kysellyt itseäni viisaammita. Nyt sitten armo yksin uskostakin on jonnekin kadonnut, vai? On tämä hurjaa.

Lue lisää

Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Ajallinen ruumis ei nouse,koska liha ja veri eiävät peri taivasten valtakuntaan.

Luoja! Nyt tajusin, tämä pelikenttähän onkin väärinpäin mitä uskovaiset ovat luulleet. Kukaan ei edes tiedä sitä armoa, että osuuko se kuoleman jälkeen itsen kohdalle tai edes kenenkään kohdalle, koska se tapahtuu YKSIN ARMOSTA, ja se voi olla vaikka 1 prosentti kaikista uskovista tai ei ollenkaan.

Ja tämä on se salainen Jumala ja salaisen Jumalan armopäätös, josta teologiassa luterilaisuuden kohdalla puhutaan, eikä siihen pysty millään teoilla itse vaikuttamaan.

Nyt ymmärrän. Ja jos en ymmärtänyt, korjaa, jos olen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelastumiseen vaikuttaa, miten syvää ja aitoa katumus on. Pitää yrittää toden teolla katua kaikkia syntejään ja tuomita itsensä, mikä Lutherin teesien mukaan parantaa mahdollisuuksia. Ei kuitenkaan ihan täyttä varmuutta pelastumisesta silti ole.

Lue lisää

Pelastuminen ei ole sitä, se on Jeesusen veren kautta syntien anteeksi saanti,joa tunnustaa ja hylkää saa anteeksi.
"Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi.Matt 6:14

paju4 kirjoitti:

Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Ajallinen ruumis ei nouse,koska liha ja veri eiävät peri taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Ei, se on ollut todella fyysinen ylösnousemus. Tämän tietää kaikki. Tai sitten tällä kohdalla on todella yleinen harha minulle puhuneen teologinkin kohdalla. Yritin aitouskovien, klassisen kristinuskon palstalla juuri kysyä tästä syystä, että missä sielu on sen ajan, kun ruumis makaa haudassa odottamassa ylösnousemusta, ja tässä kohdassa juuri tökkäsi tuo sieluasia siellä. Ihminen fyysisestikin siunataan maahan ja maaksi, eikä sielua mihinkään tuossa hautausvaiheessa, ja siinä jäädään odottamaan hautojen aukeamista.
Jos tämä ei kuulukaan luterilaisuuteen, niin miten esimerkiksi Tampereen tuomiokirkon alttaritaulu mm. kuvaa juuri tätä fyysistä ylösnousemusta haudoista?!

Anonyymi kirjoitti:

Luoja! Nyt tajusin, tämä pelikenttähän onkin väärinpäin mitä uskovaiset ovat luulleet. Kukaan ei edes tiedä sitä armoa, että osuuko se kuoleman jälkeen itsen kohdalle tai edes kenenkään kohdalle, koska se tapahtuu YKSIN ARMOSTA, ja se voi olla vaikka 1 prosentti kaikista uskovista tai ei ollenkaan.

Ja tämä on se salainen Jumala ja salaisen Jumalan armopäätös, josta teologiassa luterilaisuuden kohdalla puhutaan, eikä siihen pysty millään teoilla itse vaikuttamaan.

Nyt ymmärrän. Ja jos en ymmärtänyt, korjaa, jos olen väärässä.

Lue lisää

Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Ef 2:8
Olet likellä ymmärrystä ,ihmien ei voi tehdä mitään pelastuksensa hyväksi. Vai otta armo vastaan se riittää.

<<Pelastumiseen vaikuttaa, miten syvää ja aitoa katumus on. Pitää yrittää toden teolla katua kaikkia syntejään ja tuomita itsensä.<<

Ja Jeesus sanoo, että rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi - näkyy toteutuvan uskovaisilla tämäkin oppi, mutta väärinpäin.

Tässä on kaikki nurinniskoin kuin koko orwellilaisessa maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä on viisaampaa nyt kysyä, että mitä tästä uskonnosta on vielä jäljellä?

Uskonto han ei pelasta ketään,kait se on selvä kaikille.

paju4 kirjoitti:

Pelastuminen ei ole sitä, se on Jeesusen veren kautta syntien anteeksi saanti,joa tunnustaa ja hylkää saa anteeksi.
"Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi.Matt 6:14

Lue lisää

Älä sotke tähän Jeesuksen oppia - Paavalin syntioppi on täysin eri asia, kuten edeltä näkyy - johon luterilaisuus perustuu. Se ei perustu Jeesuksen opetuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Löysitkö sen opetuksen taivaasta?

Taivaassa ei opeteta ketään,siellä olla jo perillä kotona,Jeesusen luona. On alkanut iloitsemisen aika,kun päässyt vapaaksi maalisista kahleista.

paju4 kirjoitti:

Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Ef 2:8
Olet likellä ymmärrystä ,ihmien ei voi tehdä mitään pelastuksensa hyväksi. Vai otta armo vastaan se riittää.

Lue lisää

Niinpä, se on se salainen armo tai sitten ei. Kyllä minä sen nyt ymmärsin, ja niin ymmärsit sinäkin.

Tällä asialla ei ole siis mitään tekemistä Jumalan ja Jeesuksen kuolemana Kristuksena ristille, kuten ensin sanoit näin:

<<Pelastuminen ei ole sitä, se on Jeesusen veren kautta syntien anteeksi saanti,joa tunnustaa ja hylkää saa anteeksi. <<

Tämä ei ollutkaan se armo ja pelastus.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sotke tähän Jeesuksen oppia - Paavalin syntioppi on täysin eri asia, kuten edeltä näkyy - johon luterilaisuus perustuu. Se ei perustu Jeesuksen opetuksiin.

Pitäsi perustua Raamatun opetukseen,koska Jeesus on seurakunna pää se kulmakivi jona toiset hylkäsivä. Jeesusen jakama sana erotta ihmisen kahteen,leiriin.

paju4 kirjoitti:

Taivaassa ei opeteta ketään,siellä olla jo perillä kotona,Jeesusen luona. On alkanut iloitsemisen aika,kun päässyt vapaaksi maalisista kahleista.

Etsitkö opetuksesta nyt sen taivaan, jota olen kuukausikaupalla teiltä kysynyt? Tässä tärkein luterilaisuuden tunnustus, jossa kerrotaan selkeästi, että mitä luterilaisuudessa opetetaan. Kiitän!

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Missä täällä opetetaan taivaasta ja mitä?

paju4 kirjoitti:

Pitäsi perustua Raamatun opetukseen,koska Jeesus on seurakunna pää se kulmakivi jona toiset hylkäsivä. Jeesusen jakama sana erotta ihmisen kahteen,leiriin.

Jeesus ei ole yhtä kuin hänen kuolemasta Paavalin tekemä Kristus ja kristuskultti syntiopilla, joka piispa Huovisenkin mukaan on auringonjumalan palvontaa, kun pakanahallitsijan nimelle (Sol Invictus) annettiinkin vain uusi nimi Kristus.

Oletan piispa -tasoisen henkilön olevan korkeasti teologiakoulutettu ja tietävän nämä asiat.

paju4 kirjoitti:

Taivaassa ei opeteta ketään,siellä olla jo perillä kotona,Jeesusen luona. On alkanut iloitsemisen aika,kun päässyt vapaaksi maalisista kahleista.

<<Taivaassa ei opeteta ketään,siellä olla jo perillä kotona,Jeesusen luona. On alkanut iloitsemisen aika,kun päässyt vapaaksi maalisista kahleista.<<

Huonosti tunnet Jeesuksen ja hänen opetuksensa: jopa Raamatussa lukee Jeesuksen sanat, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme, eikä se näin ollen ole irti maallisista kahleista.

Tässä on nyt Paavalilta kaksi kohtaa, ja luterilaisuuden syntiopin sanotaan olevan Paavalin oppia - kuten se pääsosin tuolla syntipuheellaan onkin. Miten nämä kohdat nyt sopivat tähän salaisen Jumalan armopäätökseen, joka prosenttiluku voi olla vaikka 0, koska Paavali sanookin, että se kiirastuli mittaa tekojen mukaan pelastuksen?

Ensimmäinen kohta tulikin jo selväksi: Jumalan kuolemalla ristille (Paavalin kiroamisella) ei ole mitään hyötymerkitystä armo-asian suhteen.

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

1.Kor. 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on. Jos jonkun tekemä rakennus kestää, on hän saava palkan.

Eli Luther puhdisti uskonnosta kaiken, ja jätti loputulokseksi vain epätoivon, kurjan syntisyyden, syyllisyyden, pahuuden ja epävarmuuden ilman mitään toivoa mistään.

Ja tämäkö on se, jonka Jumala loi omaksi kuvakseen?

Kiitän edellä kommentoinutta kirjanoppinutta auttamisessa ymmärrykseni kanssa tämän armoasian suhteen!

Nyt kun luterilainen uskonnonkenttä on oikein päin, niin tässähän on luterilaisuudessa hyvä edetä jopa uskontona - en näe sitä ollenkaan huonona. Mutta tuo ihmiskuva, joka tulee Paavalin opista on luomiskertomuksen kannalta väärä, jos Jumala teki kerran ihmisen omaksi kuvakseen - nyt tuo ihmisenkuva ilmentää lähinnä Saatanan kuvaa, jonka Paavali ihmisestä piirtää Paavalin syntiopilla, joka ei edes vastaa luomiskertomusta.

Toinen asia jota nyt kummeksun luterilaisuudessa - jos TEOT EIVÄT VAIKUTA mitenkään pelastukseen, eikä se tapahdu edes yksin uskosta - myöskään Jeesuksen kuolema Jumalana ristillä ei pelasta, vaan kyse on salaisen Jumalan armovalinnasta, jota ei voi koskaan tietää - niin miten tähän voisi edes liittyä Aabrahamin Jumala Jahve tai Mooseksen lait tai edes Räsäsen väittämän roomalaiskirjeen määräykset Jumalan sanana, koska niiden NOUDATTAMINEN ON TEKOJA?

Onko ajatuksia?

Kyllä täytyy todeta, että Luther oli oman aikansa profeetta - hänen näkemys sattumanvaraisesta pelastusvalinnastahan vastaa täysin tämän päivän tiedettyä tietoa - tai tiedetty jo noin sata vuotta - kvanttifysiikkassa, että atominytimessä tapahtuu sattumanvarainen/merkitykseen ja tarkoitukseen perustuva seurauksen valinta, jota on kutsuttu myös aukkojen Jumalaksi.

Ja itse säieteorian kehittäjä Michio Kaku toteaa... jospa lainaan tuon tärkeän kohdan tähän vielä:

<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Mutta nyt tämän ylimaallisen älyn, Jumalan, säännöt eivät todellakaan voi löytyä Mooseksen laista tai Paavalin syntiopista, joka ihmiskuva ei vastaa luomiskertomusta, ja Paavali teki syntiopilla Mooseksen Jumalasta kristinuskon Jumalan uutena liittona Jeesuksen kuolemalla kristuksena - uskonnon opin mukaan lepyttämään Jumalan vihan. Kyseessä on siis Mooseksen Jumala Jahve, jota pakanakulttia Jeesus itse eläessään vastusti.

Jeesuksen opetus ei perustunut taivaaseen, koska - myös kvanttifysiikan tänä päivänä tietämän totuuden mukaan - taivasten valtakunta oli hänen mukaansa meissä ja meidän ympärillämme. Eli kyseessä on tämä tieteen tietämä älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, johon tietoisuuden kenttään tuo ylimaallinen äly virtaa taustalta.

Jeesuksen opetus perustui paluuseen paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä elämän puusta ja eläsi ikuisesti.

Synnin kanssa tällä luomiskertomuksen tarinalla ei ole mitään tekemistä - mutta ihmisen kyvyttömyyden kanssa erottaa hyvä ja paha toisistaan.

Jeesuksen opetukset ja tieto perustuvat paluuseen paratiisin - hän on siis tie, totuus ja elämä, jos kuuntelee (kellä on korvat, se kuulkoon!) hänen opetuksiaan.

Hän myös antoi ohjeen tutkimiseen - joka jälleen vastaa kvanttifysiikan tietoisuuden kenttää:

<<Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!<<

paju4 kirjoitti:

Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Ajallinen ruumis ei nouse,koska liha ja veri eiävät peri taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

<<Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Ajallinen ruumis ei nouse,koska liha ja veri eivät peri taivasten valtakuntaa.<<

Miksi sitten uskonnossa on tuo okkultinen ihmissyöntiriitti - syödään Jeesuksen ruumista kristusjumalana (kolminaisuusoppi) ja juodaan hänen vertaan, joiden sanotaan luterilaisen opin mukaan olevan konkreettisesti läsnä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja itse säieteorian kehittäjä Michio Kaku toteaa... jospa lainaan tuon tärkeän kohdan tähän vielä:

<<"Kun maailmankuulu teoreettinen fyysikko Michio Kaku väitti löytäneensä todisteita siitä, että Jumala on olemassa, hänen päättelynsä aiheuttivat sekaannusta tiedeyhteisössä."

Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "”Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

Mutta nyt tämän ylimaallisen älyn, Jumalan, säännöt eivät todellakaan voi löytyä Mooseksen laista tai Paavalin syntiopista, joka ihmiskuva ei vastaa luomiskertomusta, ja Paavali teki syntiopilla Mooseksen Jumalasta kristinuskon Jumalan uutena liittona Jeesuksen kuolemalla kristuksena - uskonnon opin mukaan lepyttämään Jumalan vihan. Kyseessä on siis Mooseksen Jumala Jahve, jota pakanakulttia Jeesus itse eläessään vastusti.

Jeesuksen opetus ei perustunut taivaaseen, koska - myös kvanttifysiikan tänä päivänä tietämän totuuden mukaan - taivasten valtakunta oli hänen mukaansa meissä ja meidän ympärillämme. Eli kyseessä on tämä tieteen tietämä älyllinen tietoisuuden yhtenäiskenttä, johon tietoisuuden kenttään tuo ylimaallinen äly virtaa taustalta.

Jeesuksen opetus perustui paluuseen paratiisiin, josta ihminen karkoitettiin, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä elämän puusta ja eläsi ikuisesti.

Synnin kanssa tällä luomiskertomuksen tarinalla ei ole mitään tekemistä - mutta ihmisen kyvyttömyyden kanssa erottaa hyvä ja paha toisistaan.

Jeesuksen opetukset ja tieto perustuvat paluuseen paratiisin - hän on siis tie, totuus ja elämä, jos kuuntelee (kellä on korvat, se kuulkoon!) hänen opetuksiaan.

Hän myös antoi ohjeen tutkimiseen - joka jälleen vastaa kvanttifysiikan tietoisuuden kenttää:

<<Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!<<

Lue lisää

Jumala on olemassa,väittäköö mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen asia jota nyt kummeksun luterilaisuudessa - jos TEOT EIVÄT VAIKUTA mitenkään pelastukseen, eikä se tapahdu edes yksin uskosta - myöskään Jeesuksen kuolema Jumalana ristillä ei pelasta, vaan kyse on salaisen Jumalan armovalinnasta, jota ei voi koskaan tietää - niin miten tähän voisi edes liittyä Aabrahamin Jumala Jahve tai Mooseksen lait tai edes Räsäsen väittämän roomalaiskirjeen määräykset Jumalan sanana, koska niiden NOUDATTAMINEN ON TEKOJA?

Onko ajatuksia?

Lue lisää

Nojautuminen ei ole vielä teko,teko on sitä että eletään sana mukaan,lakia ei kukaan voi täytää ,Jeesus on lain täyttänyt meidä puolesta jo.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun luterilainen uskonnonkenttä on oikein päin, niin tässähän on luterilaisuudessa hyvä edetä jopa uskontona - en näe sitä ollenkaan huonona. Mutta tuo ihmiskuva, joka tulee Paavalin opista on luomiskertomuksen kannalta väärä, jos Jumala teki kerran ihmisen omaksi kuvakseen - nyt tuo ihmisenkuva ilmentää lähinnä Saatanan kuvaa, jonka Paavali ihmisestä piirtää Paavalin syntiopilla, joka ei edes vastaa luomiskertomusta.

Lue lisää

Muistamme ensimäisten ihmisen lankeemuksen,mitä siinä tapahtui,todelisuudessa. Paholainen houkutteli Eevan syntiin,miten hän sanoi tulette yhtä viisaaksi kuin jumala,kun otat hedelmän ja syöt. Jumla oli sanonut älkää syökö siitä puusta,ette kuolis sinä päivänä jona syötte olette kuoleman omat, henkisesti eroon jumlan yhdeydestä.

paju4 kirjoitti:

Jumala on olemassa,väittäköö mitä tahansa.

TÄH?! Jumalan olemassaoloahan siinä väitetäänkin ja jopa todistetaan.

paju4 kirjoitti:

Nojautuminen ei ole vielä teko,teko on sitä että eletään sana mukaan,lakia ei kukaan voi täytää ,Jeesus on lain täyttänyt meidä puolesta jo.

<<Jeesus on lain täyttänyt meidä puolesta jo<<

Minkä lain?

<<Muistamme ensimäisten ihmisen lankeemuksen,mitä siinä tapahtui,todelisuudessa. Paholainen houkutteli Eevan syntiin<<

Jahas, taas alkaa tämä Jumalan herjaus.

VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ JUMALAN PARATIISIIN ON OLLUT SAATANALLA PÄÄSY???

VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ SINNE PÄÄSEE VAIN SAATANALLISET, SYNTISET, PAHAT IHMISET, NÄMÄ SAATANAN KUVAT, KUN JUMALA - VAI OLIKO SE SITTENKIN 'JUMALA' - JOKA LOI IHMISEN OMAKSI KUVAKSEEN?

Minä vakuutan ja vannon sinulle, että tästä teidän saatananpalvonta opista saatananpalvontariitein Jumalan kuolemalla ei tule jäämään kiveä kiven päälle!

Nyt on kirottu Jeesuksen oma evankelilumi ja tuomittu kirkon toimesta harhaoppiseksi ja kirottu jopa Jeesus itse kolminaisuusopin mukaan Jumalana ristille ja nyt väitetään, että saatanakin asuu paratiisista. Ei ole todella mitään rajaa!!!

Paavalin Galatalaiskirje:

1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Kiroamisen avuksi tarvitaan itse Saatanaa.

Tässä tietoa kiroamisesta, jota Paavali runsaasti harrastaa:

<<<Kirous on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa.

Kirouksen tavoitteena on voinut olla uhrin sairastuminen, vammautuminen, takaisku tai jopa kuolema. Saduissa kirotut ihmiset saattoivat esimerkiksi muuttua eläimiksi. Entisaikoina kiroukset otettiin tosissaan, ja kirouksia onkin usein syytetty siitä, että jotain pahaa on tapahtunut.[1]

Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain maagit ja noidat. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1]

Jotkin seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä tuhansiin vuosiin.[1]

Yksi laajalle levinnyt kirouksen muoto on paha silmä, jonka langettamiseen riittää katse pahan silmän omaavalta henkilöltä. Faarao Tutankhamonin haudan avaamisen yhteydessä monet pelkäsivät faaraon kirousta.[1]<<<

JA PAAVALI KIROSI ITSE JUMALAN RISTILLE, JA TUO KIROUS ON NYT KESTÄNYT KAKSI TUHATTA VUOTTA.

Anonyymi kirjoitti:

<<Muistamme ensimäisten ihmisen lankeemuksen,mitä siinä tapahtui,todelisuudessa. Paholainen houkutteli Eevan syntiin<<

Jahas, taas alkaa tämä Jumalan herjaus.

VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ JUMALAN PARATIISIIN ON OLLUT SAATANALLA PÄÄSY???

VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ SINNE PÄÄSEE VAIN SAATANALLISET, SYNTISET, PAHAT IHMISET, NÄMÄ SAATANAN KUVAT, KUN JUMALA - VAI OLIKO SE SITTENKIN 'JUMALA' - JOKA LOI IHMISEN OMAKSI KUVAKSEEN?

Lue lisää

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."1.Moos 1:26 siinä se on ihmisen suunittelus joka tapahtuikin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus on lain täyttänyt meidä puolesta jo<<

Minkä lain?

Laki tuo mukanaan Jumalan vihan; ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan. Room4:15

Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi. Room 5:20
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." Room 7:7
Pitäis olla sevilä mitä laki tarkoittaa.

Kuka on kirjoittanut tuon tekstin?

No niin, ja kun Jeesus tapettiin Jumalana ristille (ei ole tuomiota) ja kirottiin, ihminen vapautui palvelemaan lihalla Saatanan lakia:

Room. 7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Mitä se Päivi Räsänenkin louskuttaa niistä homoista?! Se on Jumalan sanassa, että Jeesus Kristus kuoli Jumalana sen vuoksi, että ihminen voi LIHALLA PALVELLA SYNNIN LAKIA. Kiitos Jumalan kuoleman, Paavali, Amen!

Hän oli itse Suuren juutalaisneuvoston jäsenä tuomitsemassa alkukristityt, kuten Jeesuksen ja Stefanoksenkin kuolemaan,ja muutenhan meillä ei olisikaan tätä lihan vapautta lain kirouksesta palvella synnin lakia ja välttyä tuomiolta.

Kiitos tuosta roomalaiskirjeen kohdasta - tästäpä nyt selvisi, että MIKSI ilmestyskirjassa sanotaan näiden 144.000 kohdalla, että lopunaika alkaa, kun heidän lukumääränsä tulee täyteen, ja että heidät on MAASTA OSTETTU.

Paavali nimittäin väittää, että nämä saatananpalvojat oli MAASTA MYYTY.

Room. 7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, MYYTY SYNNIN ALAISUUTEEN.

Melkoista kaupankäyntiä ihmisellä! No, minut on sitten varmaan maasta ostettu, kun en ymmärrä ollenkaan tällaista himokiimasyntilakivoittamisasiaa Jumalan kuolemalla.

Löytyykö muita maasta ostettuja, jotka ovat kanssani samaa mieltä?

paju4 kirjoitti:

Laki tuo mukanaan Jumalan vihan; ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan. Room4:15

Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi. Room 5:20
Mitä meidän on siis sanottava? Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse." Room 7:7
Pitäis olla sevilä mitä laki tarkoittaa.

Lue lisää

Aika karmeaa, mutta varmasti totta - mitä syntisempi ja saastaisempi ihminen on, sitä suurempi merkitys on sillä, että Jumala on kuollut, eikä ole tuomiota:

<<Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi.<<

Kuten Luther sanoi, että kristus asuu vain syntisessä ihmisessä. Ja tästäpä niin ilmestyskirjaan kuin Pietarin 2. kirjeeseen sitten on saatu tarinaa, että kristus on kointähden poika tai itse kointähti (=saatana).

Mutta edelleen - tällä kristuskultilla ei ole mitään tekemistä itse Jeesuksen kanssa tai hänen opetustensa, vaan Paavalin luoman kultin, jonka piispa Huovinen sanoo olevan vain uusi nimi entiselle pakanahallitsijalle (Sol Invictus).

Anonyymi kirjoitti:

<<Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.<<

Missä nyt on pelastus yksin uskosta, yksin armosta?

Lue lisää

lutherilla oli uskontaistelu elälmässään.

Jos me uskomme ahdistuneen uskontaistelua käyvän henkilön päätelmät totuudeksi, niin voimme tietysti sitten kysyä, että mistä se taistelu ja ahdistus syntyi? Vastaavasti todistaako meille freudilaisen psykoanalyysin todeksi hänen sairaat potilaansa? Entä miten todistaa todeksi opit, jotka on tehnyt sama henkilö kuin massiiviset alkukristittyjen murhat ja itse määrännyt oppinsa Jumalan pojan kuolemaan?

Tällä menetelmällä toimien saisimme ainakin aika metkan oikeuslaitoksen tuomareineen.

Väärin. Litteä esine voi olla myös taipunut eli kupera/kovera, kuten mannerlaatat ovat pyöreä(hkö)n Maan pinnalla.

Ovatko pohjoisen pallonpuoliskon laatat kuperia, ja eteläisen koveria? Vai millainen on kovera mannerlaatta?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko pohjoisen pallonpuoliskon laatat kuperia, ja eteläisen koveria? Vai millainen on kovera mannerlaatta?

Kaikkien laattojen pintapuolet ovat kuperia, ja alapuolet koveria.

Ei mustaa aukkoa tarvitse rukoilla - me olemme jo siellä. Tämän tietää siitä, että meidän aika on väärinpäin; me näemme selkämme taakse menneisyyteen selvästi, vaikka katse on eteenpäin, mutta emme näe suuntaan, johon olemme siis matkalla, eteenpäin, tulevaisuuteen. Mutta mustasta aukosta tullaan jossakin vaiheessa ulos valkoisen aukon kautta, jolloin myös aika kääntyy oikeinpäin.

En nyt muista tarkalleen tätä meidän kulkunopeutta, mutta melkoista vaihtua koko aurinkokuntamme etenee. Tällainen tieto siitä löytyi;

<<Aurinkokunta etenee kaasupilven läpi uskottua hitaammin

12.6. 2012, Avaruus

Aurinkokunta taivaltaa tähtienvälisen pilven läpi hitaammin kuin tähän asti on luultu. Uusi tulos julkaistiin hiljattain Science-tiedelehdessä.

IBEX-satelliitin havaintojen perusteella lähitähtemme ohittaa alueellamme olevaa kaasupilveä 83 500 kilometrin tuntivauhtia. Tämä on noin 11 000 kilometriä tunnissa vähemmän kuin aiemmin on uskottu.

Havainto saattaa mullistaa käsityksemme aurinkokunnan rajoista. Suuren nopeuden takia aurinkokunnan ympärille on ajateltu muodostuvan iskuaaltorintama (kuvassa bow shock). Rintama voisi toimia suojana aurinkokunnan ulkopuolelta tulevalta hiukkassäteilyltä.

Hitaasti matkaava Aurinko ei kuitenkaan välttämättä muodosta iskuaaltorintamaa, vaan soutuveneen tavoin ainoastaan rauhallisen aallon. Tällöin suojaavaa kilpeä ei myöskään syntyisi.

Iskuaaltorintaman puuttuminen ja kosmisen säteilyn helpompi pääsy aurinkokuntaan eivät vaikuta planeettamme elämään, mutta saattaisivat estää pidemmät avaruusmatkat.<<

Lähde: Tähdet ja avaruus

Kaikki tuntuu olevan tässä maailmassa väärinpäin. johtuu varmaan juuri tuosta mustasta aukosta ja siellä olemisesta.

Mutta miten me tänne jouduimme?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miten me tänne jouduimme?

No ensin oli se keltanen klöntti siinä alkumeren biitsillä, ja siitä se vaan hoksasi lähteä liikkumaan kohden auringonlaskua ja perusti autokoulun ihan alussa, siitä se lähti rullaamaan, ja nyt jo olemme pääseet foorumille asti ihmettelemään mistä muka tulimme.
niin ja se klöntti toki hoksi jakaantua pienempiin klöntteihin, osa perusti Fenderin kitaratehtaan, osa alokoi autokauppiaiksi ja osa politikoi osa takoi sirpin ja vasaran ja sillaa se meni.

Tuo ei kuulosta järkevältä.

Kyllä minusta - viittaus edellä ihmisen myyntiin palvelemaan syntiä ja saatanaa - vaikutelma on nyt sellainen, että Jumala otti maapallon kätösiinsä kuin pesäpallon, ja viskasi sen syntilakiin myytyine ihmisineen niin pitkälle universumissa kuin ikinä kykeni, ettei se pallo ihmisineen koskaan enää löytäisi takaisin niiden ihmisten ilmoille, joita ei pystyttykään myymään saantalle. Eli 'karkoitti ihmisen paratiisista'

Aivan kuten eräässä Valtaojan ohjelmassa, kun pohdittiin sitä, että onko elämää maapallon ulkopuolella, eräs kirjailija totesi, että miksi me aina pohdimme, että onko tuolla muualla elämää, emmekä sitä, että miksi me olemme täällä, missä ei ole muita.

Paavali sen edellä kertoo.