Yle uutisoi laajasta tutkimuksesta
"Vakava mielenterveyden häiriö nuoruudessa vaikuttaa työuraan
Häiriöt heijastuvat tuloihin, koulutukseen ja työttömyyteen. Matalin työllisyysaste oli skitsofrenian takia hoidetuilla."
"Ongelmat ovat yhteydessä alhaisiin tuloihin, heikkoon koulutukseen ja työttömyyteen elämänkaaren aikana."
YLE Mielenterveys 21.8.2019 klo 09.42
Olipa yllätys! Stigma on ja pysyy. Terveystietoja tutkitaan vuosien taakse. Maallikot tekevät tulkintoja terveystiedoista. Kerran skitso. Aina skitso.
Yle jatkaa:
"Laaja rekisteriaineistoja hyödyntävä tutkimus käsitti yli kaksi miljoonaa henkilöä, jotka asuivat Suomessa vuosina 1988–2015. Tutkittavia seuratiin 25–52-vuotiaina."
Millä oikeudella ja luvalla näitä rekisteritietoja tutkitaan? Mitä rekisteritietoja on luovutettu tutkimukseen? Ja kenen luvalla? Tietojen luovutuksesta pitäisi tulla tieto henkilölle, jonka näin henkilökohtaisia tietoja tutkitaan ja kootaan yhteen. Eikö?
Tietoja linee luovutetun ainakin:
- Oma-kanta?
- Verottaja?
- Te-toimisto?
- Kela?
- Maistraatti?
- Oppilaitokset?
- Työnantaja?
- Poliisi?
- Mitä vielä?
Pöyristyttävää!
Yli 2 miljoonaa rekisteritietoa luovutettu
73
57
Vastaukset
- Anonyymi
Helsingin yliopiston tiedote tutkimuksesta:
Vakava mielenterveyden häiriö nuoruudessa jättää jäljen työuraan
21.8.2019 TERVEYS HYVINVOINTIYHTEISKUNTA
Viite:
Christian Hakulinen, Marko Elovainio, Martti Arffman, Sonja Lumme, Sami Pirkola, Ilmo Keskimäki, Kristiina Manderbacka, Petri Böckerman.
Mental disorders and long‐term labour market outcomes: nationwide cohort study of 2 055 720 individuals.
Acta Psychiatrica Scandinavica, 29 June, 2019. https://doi.org/10.1111/acps.13067 - Anonyymi
Melko mahtava - lähes puolet suomalaisista - tietokanta hyvin yksityisistä henkilötiedoista!
Kuinkahan hyvin tämä tietokanta on suojattu?- Anonyymi
Tuosta linkistä pääsee ainoastaan abstraktiin. Koko artikkeli mahdollisine tietosuojaselvityksineen on maksumuurin takana.
Tuo tietokannan suojaaminen on vähän absurdi juttu. Tuossa on henkilötunnuksen perusteella yhdistetty useita rekisterejä. Joku aivan oikea ihminen senkin yhdistelykoodin on kirjoittanut ja testannut eli päässyt aika rajattomasti näkemään ihmisten tietoja.
Onkos se eettinen selvitys tutkimuksesta julkaistu siellä yliopiston sivuilla?
Kuka tosiaan voi myöntää luvan tietokantojen yhdistelyyn? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta linkistä pääsee ainoastaan abstraktiin. Koko artikkeli mahdollisine tietosuojaselvityksineen on maksumuurin takana.
Tuo tietokannan suojaaminen on vähän absurdi juttu. Tuossa on henkilötunnuksen perusteella yhdistetty useita rekisterejä. Joku aivan oikea ihminen senkin yhdistelykoodin on kirjoittanut ja testannut eli päässyt aika rajattomasti näkemään ihmisten tietoja.
Onkos se eettinen selvitys tutkimuksesta julkaistu siellä yliopiston sivuilla?
Kuka tosiaan voi myöntää luvan tietokantojen yhdistelyyn?Mihinkähän tätä massiivista tietoaineistoa vielä käytetään? Tuskin kerättyä dataan hukataan.
Varmasti moni opiskelija pääsee lopputyönsä merkeissä tutustumaan aineistoon maisteritasolla. Se on esityötä väitöstutkimukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihinkähän tätä massiivista tietoaineistoa vielä käytetään? Tuskin kerättyä dataan hukataan.
Varmasti moni opiskelija pääsee lopputyönsä merkeissä tutustumaan aineistoon maisteritasolla. Se on esityötä väitöstutkimukseen.Juuri näin!
- Anonyymi
Niin, jos on matala koulutus, niin ei ehkä ymmärrä tutkimusten tärkeyttä. Asiat edistyvät vain tutkitun tiedon kautta. Lähentelee vainoharhaisuutta: miljoonien ihmisten tiedot ja ne kaikki on kiinnostuneita just mun tiedoista. Kannattaa ehkä relata ja nauttia niistä hyödyistä, joita tutkimuksella on tähänkin yhteiskuntaan saatu.
- Anonyymi
Olen itse korkeasti koulutettu ja minusta tuon tutkimuksen tulokset ovat sellaisia, että ne eivät voi sinänsä yllättää ketään, joka tietää mistään mitään. Se miksi esimerkiksi skitsofreenikoilla on tunnetusti huonot tulot (varhaisen eläköitymisen johdosta) olisi mielestäni mielenkiintoisempi kysymys. Nuo tutkijat olettavat sen johtuvan tästä fiktiivisestä sairaudesta, mutta olen itse hoidon kokeneena aivan eri mieltä. Uskon, että varhainen eläköityminen on stigmatisoivan, identiteettiä eli sosiaalista toimintakykyä vakavasti vaurioittavan hoidon ja kognitiivista suorituskykyä heikentävän raskaan lääkityksen seurausta. Heikko kognitiivinen suorituskykyhän on yhteydessä neuroleptilääkitykseen ja mitä suuremmilla annoksilla lääkitystä käytetään, sitä heikompi toimintakyky. Edes lievät niin sanotut psykoosioireet eivät heikennä toimintakykyä samassa määrin, kuin huono muisti ja heikko keskittymiskyky. Ja jos ihmiselle sanotaan jo teini-ikäisenä, että hänellä on krooninen kohtalokas aivosairaus, niin hänen identiteettinsä ei välttämättä muodostu sellaiseksi, että hän uskoisi omiin mahdollisuuksiinsa. Voisinkin tehdä tästä pro gradu -tutkielman, kun kerran olen kolmatta korkeakoulututkintoa tässä suorittamassa. Tiedon lisääminen on kieltämättä aika hieno missio, etenkin uuden tiedon...
- Anonyymi
Kuinka suurta ällistyttävää älyä ja oivalluskykyä ja vielä koulutusta vaatii, että tajuaa, että saatuaan diagnoosin psykoottisista oireista, on elämä melko tavalla pystyssä niin kauan kuin joka välissä tuodaan esille vuosia vanhaa diagnoosia - ehkä vain kertaluontoista muutaman päivän mittaista episodia elämässä.
Lääkäreiltähän ei unohdu joka diagnoosiin vuosienkin päästä kirjata alkuun 'Aiemmin psykoottisesti oirehtinut henkilö tulee nyt valittamaan selkäkipuaan/luomen poistoon/hammaslääkäriiin,..' Stigma on ja pysyy. Se oli siinä se elämä. - Anonyymi
Tutkimusten tekijät eivät aina ymmärrä lakeja ja vaatimuksia sekä sensitiivisyyttä ja ihmisoikeuksia. Jos kaikilta, joita on seurattu on ollut hyväksyntä omien tietojen tutkimusköyttöön asia on ok. Mutta jos yhdeltäkin puuttuu, niin tutkimus voi olla hyvä - mutta samalla tutkijat ovat voineet rikkoa vaikkapa ykityisyyden suojaa. Tieteen tekeminenkään ei oikeuta rikkomaan lakeja, jos on korkea akateeminen koulutus luulisi ymmärtävön sen :)
Jos tutkimustulos tosiaan on, että nuoruuden mielenterveysdiagnoosin saanut ei juuri elämään pääse kiinni vaan mielenterveysongelmat jatkuvat läpi elämän - mitä se kertoo hoitokäytännöistä ja siitä, miten nykyisissä hoito sekö tukitoimissa onnistutaan?
Varsinkin analyyttisiä menetelmiä (psykodynaaminen, analyyttinen ja muutamat psykiatriset teoriat) on kritisoitu siitä, että tuottaako se sitä mitä se olettaa? Voisimmeko tehdä tutkimuksen tuottaako mielenterveyshoito mielenterveyspotilaita näin karrikoidusti asettaen?
Nyt olisi kyllä aika tarkastella hoito ja tukikäytänteitä varsin laajaulotteisesti, onko tosiaan niin kuin tämä tutkimus on tuonut esille - kerran koettu mielenterveyden "sairaus" ei parane nykyisillä menetelmillä ja toimintatavolla. Vai onko meillä niin viallisia ihmisiä (potilaita) niin paljon, ettei heillä ole mitään toivoakaan parantua. Miksi mielenterveyden hoitoon laitetaan sitten valtavia summia, voisiko ne kohdistaa johonkin joka voisi parantaa ihmisen toimintakykyä yhteiskunnallisesti, sen sijaan että resurssit panostetaan hoitorattaissa pyörimiseen, jonne syntyy erilaisia hoitoyrityksiä kuin sieniä sateella - usein vieläpä ulkomaalaisessa omistuksessa. Näin ollen suomi ei näe edes tästä verorahoja.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimusten tekijät eivät aina ymmärrä lakeja ja vaatimuksia sekä sensitiivisyyttä ja ihmisoikeuksia. Jos kaikilta, joita on seurattu on ollut hyväksyntä omien tietojen tutkimusköyttöön asia on ok. Mutta jos yhdeltäkin puuttuu, niin tutkimus voi olla hyvä - mutta samalla tutkijat ovat voineet rikkoa vaikkapa ykityisyyden suojaa. Tieteen tekeminenkään ei oikeuta rikkomaan lakeja, jos on korkea akateeminen koulutus luulisi ymmärtävön sen :)
Jos tutkimustulos tosiaan on, että nuoruuden mielenterveysdiagnoosin saanut ei juuri elämään pääse kiinni vaan mielenterveysongelmat jatkuvat läpi elämän - mitä se kertoo hoitokäytännöistä ja siitä, miten nykyisissä hoito sekö tukitoimissa onnistutaan?
Varsinkin analyyttisiä menetelmiä (psykodynaaminen, analyyttinen ja muutamat psykiatriset teoriat) on kritisoitu siitä, että tuottaako se sitä mitä se olettaa? Voisimmeko tehdä tutkimuksen tuottaako mielenterveyshoito mielenterveyspotilaita näin karrikoidusti asettaen?
Nyt olisi kyllä aika tarkastella hoito ja tukikäytänteitä varsin laajaulotteisesti, onko tosiaan niin kuin tämä tutkimus on tuonut esille - kerran koettu mielenterveyden "sairaus" ei parane nykyisillä menetelmillä ja toimintatavolla. Vai onko meillä niin viallisia ihmisiä (potilaita) niin paljon, ettei heillä ole mitään toivoakaan parantua. Miksi mielenterveyden hoitoon laitetaan sitten valtavia summia, voisiko ne kohdistaa johonkin joka voisi parantaa ihmisen toimintakykyä yhteiskunnallisesti, sen sijaan että resurssit panostetaan hoitorattaissa pyörimiseen, jonne syntyy erilaisia hoitoyrityksiä kuin sieniä sateella - usein vieläpä ulkomaalaisessa omistuksessa. Näin ollen suomi ei näe edes tästä verorahoja..Suuri osa yliopistolla tehtävästä tutkimuksesta on väitöskirjaa varten tehtävä työ. Jatko-opiskelijat (tohtorikoulutettava,) teettävät ison osan tutkimuksestaan ylemmän korkeakoulutason opiskelijoilla (maisteriohjelma) ja jopa alemman korkeakoulutason (esim. LuK) opiskelijoilla.
Tohtorikoulutettavien tutkimuksesta ison osan tekevät siis vasta-valmistumassa olevat 'pro-gradu' -opiskelijat, loputyötään tekevät, vielä valmistumattomat opiskelijat. Näillä voi olla monesti enemmän intoa kuin ymmärrystä asioista. Vastuu ja järki ei vielä välttämättä ole ihan kasvanut oikeisiin mittoihin - hehän ovat vasta oppimassa, opiskelemassa. Menestymisen halu tuossa opintojen vaiheessa ja mahdollisen näytön anto jatko-opintoihin tai muuta akateemista uraa varten saattaa sumentaa ajattelua ja moraalia. Julkaisupakko on myös iso tutkimusta ajava voima. Se ei aina ole hyvä. Vertaisarvioinnista huolimatta kaikkea voi ns. sattua ja päästä läpi.
- Anonyymi
Tästähän voi tehdä tietosuojavaltuutetulle selvityspyynnön
- Anonyymi
Alkuviikosta oli iso palvelunestohyökkäys valtion sivustoille; mm. poliisi, Kela, verovirasto,.. olivat nurin ja jumissa. Kaikki saman tunnistepalvelun takana. F-securelta oli tyyppi uutisissa toteamassa, että liian paljon on kerättyätietoja/dataa/rekisteritietoja saman yhteyden taakse. Yksi kaatuu - kaikki kaatuu. Yhdistelemällä on saatavissa valtava määrä tietota, millä rikollinen ja ilkeä mieli voi tehdä vaikka mitä. Yksilötasolla seuraamukset voivat olla karmeat. Laajamittaisena myös yhteiskunnallisesti merkittävää vahinkoa on tehtävissä.
Tässä tutkimuksessa on luotu yksi massiivinen tietokanta, mikä varmasti kiinnostanee joitakuita, joilla ei välttämättä ole hyvät aikeet. Kuinka hyvin tämän kaltaiset datapankit on suojattu? Kyse ei ole ihan pienestä tietueesta.
Tämä ei liene ainoa megatutkimus/data-analyysi laatuaan. Näitä on varmasti paljon meneillään. Varmasti on niiden tutkijoiden ja opiskelijoiden joukossa, jotka pääsevät aineistoon käsiksi niitä, joilla ei ole käsitystä, eivät ymmärrä ja/tai välitä, tieto- ja yksityisyydensuojasta mitään. - Anonyymi
Te-toimisto kun saa tietää mielenterveysongelmista ja mahdollisesta diagnoosista , ei ole muuta luvassa kuin 9-euron kokeiluja/harjoitteluja. Saat olla kiitollinen, kun pääset töihin ilman palkkaa. Jos et ole, olet varmasti jotenkin sairas ja edelleen sairaudentunnoton. Tyhmäkin osaa olla kiitollinen 9 eurosta. Psykoottinen ja masentunut ei.
Älkää ikinä missään tapauksessa antako Te-toimistolle oikeutta nähdä terveystietojanne. Kova hinku niillä on päästä käsiksi Kelan tietoihin. Saattaa teidät terveystarkastukseen. Siellä sitten täydet maallikot ja amatöörit Te-toimistossa tekevät päätelmiä työkyvystänne nähtyään terveystietonne menneisyydestä. Jakavat suoraan sanoen lähes kuolemantuomioita. Kidutusta ainakin on luvassa. Näitäkin hankkeita on luotu. Oikein yhteistoiminnassa porukalla (Te-toimisto, sossu, terveystoimi, Kela) kyykytetään ja kiusataan jo muutenkin heikompaan osaan joutunutta, muka auttamisen nimissä. - Anonyymi
"Jos kaikilta, joita on seurattu on ollut hyväksyntä omien tietojen tutkimusköyttöön asia on ok. Mutta jos yhdeltäkin puuttuu, niin tutkimus voi olla hyvä - mutta samalla tutkijat ovat voineet rikkoa vaikkapa ykityisyyden suojaa"
Puhumattakaan tietojen luovuttajasta. Ihmisellä on aina oikeus tietää mihin tietoja käytetään ja hyväksyä tai kieltää asia- Anonyymi
Oma-kannassa pitäisi lukea koska ja kennelle tietoja on luovutettu, vaan eipä näy.
Oma-kannassa pitäisi myös pystyä kieltämään Omien-tietojen luovutus. Kielto ei näemmä ole voimassa ainakaan kaikkien tietopyyntöjen osalta.
Pitäisikö pyytää lisäselvitystä luovutetuista tiedoista? Pitäisi.
- Anonyymi
Miettikää tätä.
Herää tässä kysymys, että ollaanko nyt kerättyyn dataan mielentervyeshäiriöisistä mahdollisesti yhdistämässä biopankkien tietoja?
Lupaa tuohon ei kai kysytä? Eikä kai tarvita? Kielto omien biopankkinäytteiden luovutuksesta ei kai pidä?
Siinäpä sitten onkin tietokanta, mistä ammentaa!
Suomen biopankit ovat kansallinen rikkaus - ylistetään. Yksilönä moni voi olla tästä täysin erimieltä.- Anonyymi
Kohta kulkee koko suku böbinleima papereissa, kun geenien perimätieto yhdistetään tätän tietokantaan mielenterveyshäiriöistä.
Sitä on ihan pian koko sakki Kelan kuntouttavassa työtoimissa = töissä ilman palkkaa 9 euron päiväkorvauksella.
Kaikilla on oma kunnallinen edunvalvoja ja kaikki - koko omaisuus - menee konnan kukkaroon.
Vastustajille, sairaudentunnottomille, määrätään pakkohoitoa ja pitkövaikutteinen injektiohoito.
Se oli siinä sitten se kaunis elämä.
"Niin, jos on matala koulutus, niin ei ehkä ymmärrä tutkimusten tärkeyttä. Asiat edistyvät vain tutkitun tiedon kautta. Lähentelee vainoharhaisuutta: miljoonien ihmisten tiedot ja ne kaikki on kiinnostuneita just mun tiedoista. Kannattaa ehkä relata ja nauttia niistä hyödyistä, joita tutkimuksella on tähänkin yhteiskuntaan saatu."
Oksettavaa. Olen itse yliopistollista jatko-opinnäytettä eli väitöskirjaa valmisteleva tutkija, ja tiedän erinomaisesti tutkimustiedon tärkeyden. Tuotanhan sellaista itsekin työkseni. Silti katson, ettei kenelläkään ole oikeutta tutustua toisten ihmisten yksityisiin teveydenhuollon tietoihin ilman hänen omaa kirjallista lupaansa.
En ole lukenut tuon tutkimuksen tekotavasta, mutta toivon ja oletan, että tiedot on anonymisoitu.
Yksityisyys on arvo, jonka ymmärtää vasta kun sen menettää.- Anonyymi
"Te-toimisto kun saa tietää mielenterveysongelmista ja mahdollisesta diagnoosista ,"
Tämä on suuri vääryys. Liian vähän on asiasta ollut tietoa julkisuudessa, johtuen varmasti siitä, että työttömät ovat yhteiskunnan pahiten poljettu ryhmä. Nimenomaan siis peruspäivärahalle tai työmarkkinatuelle joutuneet työttömät.
Ihmisten terveystiedot eivät missään tapauksessa kuulu työvoimaviranomaisille, eikä muillekaan viranomaisille, ilman hänen lupaansa.
Tällä hetkellä on voimassa laki, jonka mukaan kuntouttavaan työtoimintaan joutuneille (se ei siis ole vapaaehtoista) tulee karenssi ja toimeentulotuen leikkaus, jos kieltäytyy luovuttamasta terveystietojaan MOPA-ryhmälle. Siis ryhmälle, joka koostuu työkkärin, Kelan, terveyskeskuksen ja sosiaalitoimiston edustajista. Työttömän on allekirjoitettava paperi, jolla antaa rajattoman lukuoikeuden Kantaan, muuten katkaistaan työttömyysetuus ja toimeentulotuesta leikataan jopa 40 prosenttia. Tässä rikotaan vakavasti ihmisoikeuksia ja kansalaisen perusoikeuksia, perustuslaissa ja monissa muissakin laeissa määriteltyjä.
Työttömän terveystarkastus Kannan lukuoikeuksineen oli aluksi vapaaehtoinen, mutta koska ilmeisesti aika monet työttömät kieltäytyivät laajojen terveystietojen antamisesta, siitä tehtiin pakollinen vuonna 2016.
Työttömien kohtelu menee hieman ketjun aiheen ohi, mutta erittäin tärkeä asia mielestäni. Tarvitaan kiireellisiä toimenpiteitä, ja nykyinen hallitus pitäisi saada ymmärtämään, ettei työttömänkään perusoikeuksia saa polkea.
Sen lisäksi että kyse on perusoikeuksista, on myös selvää, että kuntouttava työtoiminta puree itseään jalkaan kun nöyryyttää työtöntä näin. "Kuntoutetaan" muka, viemällä alkeellinen itsemääräminen.
Tälläkin palstalla saa lukea juttuja esimerkiksi kuinka masennuksesta kärsivän työttömän , joka käy hoitokeskusteluja terveyskeskuksen depressiohoitajan kanssa, potilaskertomuksia lukee MOPA-ryhmän terveydenhoitaja. Ja kyseinen terveydenhoitaja sitten siirtää tietonsa eteenpäin koko ryhmälle, työttömästä tehtävään MOPA-rekisteriin. Ristiriita sekä terveydenhuollon tavoitteiden että lakisääteisten perusoikeuksien kanssa on ilmeinen ja räikeä.- Anonyymi
Kommenttisi ei mene ohi aiheen.
Rekisteritietoja on pakko ollut hakea myös työvoimavirannomaisilta, kun osataan kertoa, että mielenterveyshäiriöistä kärsineet ja hoitoa saaneet ovat monesti työttömiä. Tietoa on kalasteltu myös Kelasta ja sosiaaliviranomaisilta, koska tiedetään kertoa vähävarausuudesta. Verotietojakin on varmasti tutkittu tulojen ja varallisuuden osalta.
Tutkimuksen mielenkiinnonkohde mielenterveyshäiriöistä kärsineet ovat nyt tutkitusti pitkäaikastyöttömiä ja työvoimahallinnon erityisen kiusaamisen kohteina. Karenssin uhalla pakotettuina palkattomaan työhön, jotta Suomi pelastuisi. Ei varmasti helpota ahdistuneen oloa. Eikä vähääkään voi hiiskua henkisistä vaikeuksistaan, jottei joutuisi vielä isompiin vaikeuksiin.
Hallituksenkin ohjelmaan kuuluu kaikkien vajaiden ja vammaisten työllistäminen, jotta tilastot kaunistuisivat ja Suomi pelastuisi. Ei vähääkään auta järkevää ajattelevaa ihmistä, kun joutuu palkattomaan pakkotyöhön. Poliitikot vaan voivat kehua itseään onnistumisellaan.
Karmealta kuulostaa, että työkkärin virkailikoille aletaan jakamaan palkkabonuksia, kun saavat pitkäaikaistyöttömän työllistettyä siis pois tilastoista siis palkattomiin yhdeksän euron duuneihin. Eikö palkka työstä kuuluisi sen tekijälle?
Ihminen on nii-in unohtunut!
Eivätkä ole millään tavoin liioiteltuja muutkaan tässä ketjussa ilmaistut huolenaiheet, mm. biopankkitietojen yhdistämisestä muihin terveystietoihin ja rekistereihin.
Kannan lukuoikeuksia ovat viimeksi kärttäneet poliisi ja liikennelääkärit. Niitä on laittomasti laajennettu jo mm. sossun suuntaan (Apotti-ohjelma sai moitteita tietosuojavaltuutetulta, silti HUS aikoo jatkaa sen valmisteluja).
Satoja miljoonia euroja maksaneesta Apotti-järjestelmästä paljastui potilaiden tiedot vaarantava ongelma – Tietosuojavaltuutettu estäisi käyttöönoton Helsingissä
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006182751.html- Anonyymi
ASAP.
- Anonyymi
Siellähän on myös ns. terveiden tietoja. Mitä tietoa? Kotipaikka, ikä, koulutus/tutkinto, terveystiedot? Onko henkilötunnukset putsattu pois? Ilman niitäkin helppoa suomen kokoisessa pienessä maassa yhdistää tietoja tiettyyn henkilöön. Mihin kaikkeen tietokantaa vielä aiotaan käyttää?
Kuinka monelle kovalevylle tai tikulle se on kopioitu?
Entäs jos joku hakkeroi tietokanna?
Onko tämä eri rekisterien yhdistäminen ylipäätään laillista?
Ei liene ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun näin tehdään!- Anonyymi
Keneltä pitää lupa kysyä, että saa luoda tällaisen tietokannan?
Riittääkö, että päättää tutkia asiaa. Tekee tutkimussuunnitelman, luo projektin ja lähettää aineistopyynnön? Ei kai? Joku nämä hyväksyy, eikö?
Kuinka ison pampun taikka proffan nimi tarvitaan paperiin, että saa lähes kaikki tiedot puolesta Suomen kansaa? Ja kenellä on valta antaa lupa luovutukseen ilman , että yksilöltä kysytään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keneltä pitää lupa kysyä, että saa luoda tällaisen tietokannan?
Riittääkö, että päättää tutkia asiaa. Tekee tutkimussuunnitelman, luo projektin ja lähettää aineistopyynnön? Ei kai? Joku nämä hyväksyy, eikö?
Kuinka ison pampun taikka proffan nimi tarvitaan paperiin, että saa lähes kaikki tiedot puolesta Suomen kansaa? Ja kenellä on valta antaa lupa luovutukseen ilman , että yksilöltä kysytään?Lainsäädännön noudattaminen on tutkija itsensä vastuulla. Esim. Suomen Akatemia ja yliopistot/tutkimuslaitokset käsittelevät eettisissä ohjeissa lähinnä tutkimusvilppiä eli älä vääristele aineistoa, tuloksia jne. äläkä plagioi tai varasta toisen tutkimusta,
Suomen Akatemian sivuilta: "Joillakin aloilla on omia eettisiä normistoja ja toimielimiä, kuten valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettinen neuvottelukunta (ETENE), valtakunnallinen lääketieteellinen tutkimuseettinen toimikunta (TUKIJA) ja biotekniikan neuvot-telukunta (BTNK), jotka voivat antaa yksityiskohtaisempia ammattieettisiä ohjeita esimerkiksi tutkijan ja tutkimuksen kohteen välisestä suhteesta".
Viimekädessä on siis kyse LAINSÄÄDÄNNÖSTÄ: mitä laki sanoo registeritietojen luovuttamisesta JA eri rekisterien yhdistämisestä.
Entäs EU:n tietosuoja?
Pyytämällähän Suomessa saa, jos on riittävästi nimeä. Tuossakin oli THL:n professoreita, yliopistojen professoreita ja yhden rahoittajan eli palkansaajasäätiön tutkimusprofessori.
Itsekin olen saanut tutkimuskäyttöön aineistoja ihan vain pyytämällä, laittamalla nimmarin paperiin, jossa lupaan olla käyttämättä tietoja muuhun kuin paperissa ympäripyöreästi sanottuun tarkoitukseen ja että lupaan hävittää kaikki kopiot aineistosta, kun tutkimus on tehty.
(" Se aineisto oli sillä punaisella muistitikulla. Mihin hel*ettiin se joutu?!! No kopioin toiselle...") - Anonyymi
Tutkijan moraali ja etiikka eivät aina välttämättä kohtaa.
Meitä on niin moneksi.
- Anonyymi
Ei ole todellakaan mitään syytä huoleen. Turha lietsoa mitään hysteriaa. Varhaiset psyykeongelmat ennustavat takkuista aikuisuutta, mutta ei välttämättä. Ihmiset yllättyisivät todella perusteellisesti, jos tietäisivät kuinka moni julkisuudessa esillä oleva henkilö tai yritysjohtaja sairastaa psyyken sairauksia, mutta ovat täysin toimintakykyisiä sairauden hyvän hoitotasapainon ansiosta.
- Anonyymi
Joo. Se on mielisairauden merkki, että epäilee kaikkea. Ei usko kaikkea, mitä sanotaan.
Mielisairasta on myös ajatella, että meitä kytitään ja valvotaan. - Anonyymi
Myös on sairasta jos on niin sinisilmäinen, että uskoo ettei missään ole mitään ongelmaa. Kun kapsahtaa omaan nilkkaan, on helppo syyttää toista sairaaksi, kun oma pesä ei olekkaan mahdollisesti puhdas.
Narsistista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo. Se on mielisairauden merkki, että epäilee kaikkea. Ei usko kaikkea, mitä sanotaan.
Mielisairasta on myös ajatella, että meitä kytitään ja valvotaan.Se on myös tieteellisen ajattelun pohja, että kyseenalaistaa olevan, etsii uutta. On utelias. Siis periaatteessa aivan mielisairasta, kun ei usko, sitä mitä sanotaan ja epäilee, että jotain muutakin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on myös tieteellisen ajattelun pohja, että kyseenalaistaa olevan, etsii uutta. On utelias. Siis periaatteessa aivan mielisairasta, kun ei usko, sitä mitä sanotaan ja epäilee, että jotain muutakin on.
Tässä nyt oikeastaan keskustellaan siitä onko noiden tietokantojen käyttö ja yhdistäminen ilman näiden 2 500 000 suomalaisen lupaa ollut laillista. Ei siis siitä haluaako joku tuudittautua turvallisuuden tunteeseen. Jos se tuntuu hyvälle, se suotakoon. Sitten vain jonkin muun keskusteluketjun pariin...
- Anonyymi
Mitä enemmän tätä tutkimusta ja sen aineistoa mietin, sitä pahemmalta tuntuu ihan kaikkien puolesta.
Mitä kaikkea muuta tehdäänkään meidän tietämättämme. Ja me vaan luulemme asuvamme lintukodossa! - Anonyymi
"Ihmiset yllättyisivät todella perusteellisesti, jos tietäisivät kuinka moni julkisuudessa esillä oleva henkilö tai yritysjohtaja sairastaa psyyken sairauksia, mutta ovat täysin toimintakykyisiä sairauden hyvän hoitotasapainon ansiosta. "
Ja mistä sinä sen tiedät? - Anonyymi
En yllättyisi lainkaan. Viime vuosikymmeninä on ollut trendinä, että on omituinen ja epänormaali, jos ei "sairastu" vähintään masennukseen. Ihmiset ovat niin laumasieluja, että apinoivat toisiaan, ja menestyneet ihmiset varsinkin. He omaksuvat etunenässä kaikki typerimmätkin ideat, koska ovat kapasiteetiltaan ja luonteenlaadultaan siihen ilmeisen taipuvaisia. Tietty kyky mukautua ajan trendeihin on usein menestyksen edellytys. Jos on trendikästä nappailla masennuslääkkeitä fiktiivisen epätasapainon hoitoon, niin julkisuuden henkilöt ovat etunenässä hallitsemassa kaiken maailman epätasapainojaan kyseenalaistamatta pyhien auktoriteettien sanomaa. Kuuntelin kerran huvittuneena erään yritysjohtaja Jari Sarasvuon vuodatusta radiossa, kuinka hän oli juuri oivaltanut, että masennus ei ehkä sittenkään ole sairaus, ja että psykiatriset diagnoosit eivät perustu tieteeseen, vaan konsensukseen. Tuo menestynyt yritysjohtaja on malliesimerkki lapsekkaaseen uskoon kasvatetuista hölmöistä, joka ei tiennyt ennen yhden pelottavan hurjan, suorastaan poleemisen, kirjan lukemista psykiatriasta edes sen perusteita. Suurin osa julkisuuden henkilöistä on varmasti hänen kaltaisiaan. Laumasieluja, jotka hyötyvät siitä, etteivät kyseenalaista liikaa ympärillään tapahtuvia ilmiöitä. Jari Sarasvuo on tosin heidän joukossaan suorastaan rohkelikko ja ilmeisen ylpeä siitä, tosin pyytelee välillä anteeksi oikeassa olemistaan, kuten kuuluukin.
https://areena.yle.fi/1-50024765
Itse olisin kyllä huolissani. Jos nykyinen käypä hoito tapaa potilaansa jopa 20 vuotta etuajassa muuta väestöä ja ajaa heistä suurimman osan eläkkeelle, niin hoito ei ole kovin käypää. Jos kehitysmaissakin on huomattavasti parempi ennuste niin sanotuilla skitsofreenikoilla kuin näiden ylisuurta palkkaa nostavien huumediilerien potilailla yltäkylläisissä länsimaissa, niin jotakin on oikeasti ja pahasti vialla. Jos pitkällä aikavälillä lääkityksellä olevien potilaiden työllisyys on 23 % ja lääkekielteisten potilaiden 90 % (Harrow et al. 2013), niin hoito herättää kysymyksiä potilaiden perusoikeuksista, kuten oikeudesta elämään, ja että miten se toteutuu nykyisessä hoidossa. Julkisuuden henkilöt elävät aivan eri todellisuudessa ja saavat aivan erilaista kohtelua, kuin 19 vuotiaan skitsofreniadiagnoosin saanut teini. - Anonyymi
Jokunen vuosi sitten oli muotia saada burn out! Jos ei kokenut loppuunpalamista, ei ottanut töitään tosissaan, yrittänyt oikeasti parastaan. Oli huono työntekijä.
- Anonyymi
"Ihmiset yllättyisivät todella perusteellisesti, jos tietäisivät kuinka moni julkisuudessa esillä oleva henkilö tai yritysjohtaja sairastaa psyyken sairauksia, mutta ovat täysin toimintakykyisiä sairauden hyvän hoitotasapainon ansiosta. "
Entä jos panemme hetkeksi foliohatun päähän, ja pohdimme mitä tarkoittaisi, jos tuon kirjoittanut henkilö olisi joku tutkimusryhmän jäsenistä?
Tutkimuksessa tyypillistä on tarkastella tarkemmin outliereitä eli ns. poikkeavia havaintoja. Nuoruuden psyykensairauksista kärsinyt, tulotasolla mitattuna erinomaisesti menestynyt henkilö on tämän tutkimuksen valossa varmasti outlier! Hyvä tutkija selvittäisi, mistä johtuu, että tällainen poikkeava havainto löytyy. Saattaisi olla samalla houkuttelevaa identifioida (ellei se nimi ja osoite ole väestötietojärjestelmän kautta jo siellä datassa), ketä nämä hullut mutta menestyneet poikkeusyksilöt ovat.
Tutkijoilla on onneksi hyvä moraali ja horjumaton tutkimusetiikka. Niin että laitetaan foliohattu takaisin sinne hyllylle.
- Anonyymi
On myös syytä kysyä kuinka oikeita, vääriä tiedot ovat? Jos esim. lääkäri kirjoitaa oman näkemyksensä potilaasta, kuinka voi olla varma, että kirjaukset ovat oikeita?
Näkemykseen ja kirjaukseenkin kun voivat vaikuttaa niin monet vaikuttimet ja asiat.
Vähintä mitä voidaan vaatia on, että asianomaiset saavat tarkistaa mitä heistä on kirjattu!- Anonyymi
Oma-kannssa ei ainakaan minulla ole yhtäkään lääkärin kirjoittamaa lausuntoa, missä ei olisi jotain pielessä.
Jotain on suurenneltu, vääristelty, ymmärretty väärin, vähätelty, unohdettu. Osa harmittomia. Osa todella pahoja virheitä.
Enkä nyt puhu edes mistään mielenterveysjutuista vaan vaikka ihan arkisista ihottumista tai muista vastaavista.
'Lääkäri amputoi vasemman pään'! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oma-kannssa ei ainakaan minulla ole yhtäkään lääkärin kirjoittamaa lausuntoa, missä ei olisi jotain pielessä.
Jotain on suurenneltu, vääristelty, ymmärretty väärin, vähätelty, unohdettu. Osa harmittomia. Osa todella pahoja virheitä.
Enkä nyt puhu edes mistään mielenterveysjutuista vaan vaikka ihan arkisista ihottumista tai muista vastaavista.
'Lääkäri amputoi vasemman pään'!"Oma-kannssa ei ainakaan minulla ole yhtäkään lääkärin kirjoittamaa lausuntoa, missä ei olisi jotain pielessä."
Tälläkään ei ole mitään merkitystä.
On tehty uusi laiton rekisteri joka tutkija Christian Hakulisen mukaan (Suomen Akatemian rahoituspäätös): "Tutkimuksen aineistona toimii ainutlaatuinen suomalainen rekisteriaineisto, joka sisältää kattavat tiedot vuosina 1994-2014 Suomessa asuneista henkilöistä."
Vielä oudommaksi me tämä menee, kun ryhmä Hakulisen johdolla kirjoittaa artikkelissa: "Nationwide cohort study including individuals (n=2 055 720) living in Finland between 1963 and 1990, who were alive at the end of the year they turned 25."
On muodostettu uusi laiton henkilörekisteri.
Vai kaksi?
Ensimmäinen yli 2 000 000 henkilöä jotka ovat asuneet suomessa vuosina 1963-1990 ja eläneet yli 25 vuotiaiksi.
Toinen vuosina 1994-2014 suomessa asuneista henkilöistä.
Olen kohtalaisen varma, että kyseessä on RIKOS, poliisiasia.
Esitutkintapyyntö helsingin poliisille. - Anonyymi
Millähän perusteella on jätetty pois rekisteristä 3 miljoonaa ihmistä?
Ei noi kaikki reilut 2 miljoonaa rekisteröityä ole böbilässä hoidettuja.
Onkohan oikeita böbejä paljonkin jäänyt rekisteröimättä?
Itseä ihmetytti myös tuo koottu tutkimusaineisto ja seuranta-aika.
Kumatkos tässä nyt sitten leimataan rekisteröidyt vai ei-rekisteröidyt?
Pitäisikö oikein siruttaa ihmiset, jotta heidän liikkeitään pystytään vielä tarkemmin seuraamaan?
- Anonyymi
Ongelma tiivistyy rekisterien tietojen yhdistämiseen, joka on voinut tapahtua vain henkilötunnuksen avulla. Merkittävää on, että uusi rekisteri koskee miljoonia suomalaisia.
Otteita henkilörekisterilaista
(https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1987/19870471)
20 §
Henkilörekisterien yhdistäminen
Henkilörekistereitä saa yhdistää vain:
1) jos rekisteröity on antanut siihen suostumuksensa tai tietosuojalautakunta luvan;
2) jos yhdistäminen johtuu välittömästi laissa säädetystä tehtävästä ja rekisterinpitäjällä on tätä tarkoitusta varten oikeus saada ja käyttää yhdisteltäviä tietoja;
3) jos yhdistäminen tapahtuu osoitetietojen tavanomaiseksi päivittämiseksi tai moninkertaisten postilähetysten välttämiseksi; tai
4) jos on ilmeistä, että yhdistäminen ei vaaranna rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai hänen etujaan tai oikeuksiaan.
43 §
Henkilörekisteririkos
Joka tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti
…
5) yhdistää henkilörekistereitä
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa taikka aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
On tämä ehdottomasti tietosuojavaltuutetun ja poliisin hoidettava asia.- Anonyymi
Kyllähän tuo on laillista toimintaa. Akateemista tutkimusta varten saa tietyin ehdoin kerätä henkilötietoja. Asiasta säädetään tietosuojalain 27 §:ssä sekä Euroopan Unionin tietosuoja-asetuksessa. Tutkijoilla on usein pääsy hyvinkin arkaluonteisiin asioihin, mutta niiden käsittelyä säädellään tarkasti. Esimerkiksi tietosuoja-asetuksen 89 artiklassa säädetään tietojen pseudonymisoinnista:
"Yleisen edun mukaisia arkistointitarkoituksia taikka tieteellisiä ja historiallisia tutkimustarkoituksia tai tilastollisia tarkoituksia varten tapahtuvaan käsittelyyn sovelletaan rekisteröidyn oikeuksia ja vapauksia koskevia asianmukaisia suojatoimia tämän asetuksen mukaisesti. Näillä suojatoimilla on varmistettava, että on toteutettu tekniset ja organisatoriset toimenpiteet, joilla taataan etenkin tietojen minimoinnin periaatteen noudattaminen. Tällaisia toimenpiteitä voivat olla esimerkiksi pseudonymisointi, jos mainitut tarkoitukset voidaan täyttää tällä tavoin. Jos nämä tarkoitukset on mahdollista täyttää käsittelemällä myöhemmin tietoja, minkä johdosta ei ole mahdollista tai ei ole enää mahdollista tunnistaa rekisteröityjä, nämä tarkoitukset on täytettävä tällä tavoin."
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:32016R0679
Finlexistä löytyy tietosuojalaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20181050#Pidp446700000
Rikoslakia ei täten sovelleta lainkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän tuo on laillista toimintaa. Akateemista tutkimusta varten saa tietyin ehdoin kerätä henkilötietoja. Asiasta säädetään tietosuojalain 27 §:ssä sekä Euroopan Unionin tietosuoja-asetuksessa. Tutkijoilla on usein pääsy hyvinkin arkaluonteisiin asioihin, mutta niiden käsittelyä säädellään tarkasti. Esimerkiksi tietosuoja-asetuksen 89 artiklassa säädetään tietojen pseudonymisoinnista:
"Yleisen edun mukaisia arkistointitarkoituksia taikka tieteellisiä ja historiallisia tutkimustarkoituksia tai tilastollisia tarkoituksia varten tapahtuvaan käsittelyyn sovelletaan rekisteröidyn oikeuksia ja vapauksia koskevia asianmukaisia suojatoimia tämän asetuksen mukaisesti. Näillä suojatoimilla on varmistettava, että on toteutettu tekniset ja organisatoriset toimenpiteet, joilla taataan etenkin tietojen minimoinnin periaatteen noudattaminen. Tällaisia toimenpiteitä voivat olla esimerkiksi pseudonymisointi, jos mainitut tarkoitukset voidaan täyttää tällä tavoin. Jos nämä tarkoitukset on mahdollista täyttää käsittelemällä myöhemmin tietoja, minkä johdosta ei ole mahdollista tai ei ole enää mahdollista tunnistaa rekisteröityjä, nämä tarkoitukset on täytettävä tällä tavoin."
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:32016R0679
Finlexistä löytyy tietosuojalaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20181050#Pidp446700000
Rikoslakia ei täten sovelleta lainkaan.ja pälä pälä. Lue uudestaan mitä kirjoitin rekistereiden yhdistämisestä ja henkilörekisterilaista.
Tuollaiselle aineistolle pitää olla ainakin tietosuojavaltuutetun lupa.
Niinkuin tiedät, tietosuojalain 27 § on pelkkiä viittauksia tuohon EU-pykälääsi.
EU-pykälä puolestaan ei kumoa sitä, mitä henkilörekisterilaissa sanotaan rekisteritietojen yhdistämisestä.
Kun on kyse lähes puolesta suomen kansalaisista, asia on kyllä vakava.
Kyllä henkilörekisterilain rikkomisessa eikoslakia sovelletaan myös tutkijoihin ja tutkimusorganisaatioihin.
Ehkä tietosuojavaltuutetulla on tähän varmempi näkemys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän tuo on laillista toimintaa. Akateemista tutkimusta varten saa tietyin ehdoin kerätä henkilötietoja. Asiasta säädetään tietosuojalain 27 §:ssä sekä Euroopan Unionin tietosuoja-asetuksessa. Tutkijoilla on usein pääsy hyvinkin arkaluonteisiin asioihin, mutta niiden käsittelyä säädellään tarkasti. Esimerkiksi tietosuoja-asetuksen 89 artiklassa säädetään tietojen pseudonymisoinnista:
"Yleisen edun mukaisia arkistointitarkoituksia taikka tieteellisiä ja historiallisia tutkimustarkoituksia tai tilastollisia tarkoituksia varten tapahtuvaan käsittelyyn sovelletaan rekisteröidyn oikeuksia ja vapauksia koskevia asianmukaisia suojatoimia tämän asetuksen mukaisesti. Näillä suojatoimilla on varmistettava, että on toteutettu tekniset ja organisatoriset toimenpiteet, joilla taataan etenkin tietojen minimoinnin periaatteen noudattaminen. Tällaisia toimenpiteitä voivat olla esimerkiksi pseudonymisointi, jos mainitut tarkoitukset voidaan täyttää tällä tavoin. Jos nämä tarkoitukset on mahdollista täyttää käsittelemällä myöhemmin tietoja, minkä johdosta ei ole mahdollista tai ei ole enää mahdollista tunnistaa rekisteröityjä, nämä tarkoitukset on täytettävä tällä tavoin."
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX:32016R0679
Finlexistä löytyy tietosuojalaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20181050#Pidp446700000
Rikoslakia ei täten sovelleta lainkaan.Mikä noissa antamissasi linkeissä viittaa siihen, että rekistereitä saa yhdistää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja pälä pälä. Lue uudestaan mitä kirjoitin rekistereiden yhdistämisestä ja henkilörekisterilaista.
Tuollaiselle aineistolle pitää olla ainakin tietosuojavaltuutetun lupa.
Niinkuin tiedät, tietosuojalain 27 § on pelkkiä viittauksia tuohon EU-pykälääsi.
EU-pykälä puolestaan ei kumoa sitä, mitä henkilörekisterilaissa sanotaan rekisteritietojen yhdistämisestä.
Kun on kyse lähes puolesta suomen kansalaisista, asia on kyllä vakava.
Kyllä henkilörekisterilain rikkomisessa eikoslakia sovelletaan myös tutkijoihin ja tutkimusorganisaatioihin.
Ehkä tietosuojavaltuutetulla on tähän varmempi näkemys.Kansallinen laki voi olla eu-direktiiviä tiukempi.
- Anonyymi
Mitenkä tätä asiaa pitää viedä eteenpäin?
- Anonyymi
Jossain tämän tutkimuksen selosteista sanottiin, että tarkastelujakso on päättynyt 2015 eli 1990 syntyneisiin. Itse tutkimuksessa ilmeisesti yritetään sanoa että tutkimuskohteina ovat olleet kaikki 1963-1990 syntyneet suomalaiset.
Entä sairauksien luokittelun ja diagnostiikan muutos tänä aikana? Esim. homous oli rikos suomessa vuoteen 1971 saakka ja se luokiteltiin mielisairaudeksi 1981 saakka.
Mitä tuossa tutkimuksessa on luokiteltu mielenterveyden häiriöiksi?
Onko meillä nyt esim. aivan uusi ihmisten seksuaalista suuntautumista, työssäkäyntiä, koulutus- ja tulotasoa koskeva rekisteri, jota ylläpitää Helsingin yliopiston tutkijaryhmä? - Anonyymi
Hoitosysteemeissä on jotain pahasti vialla.
Avun hakijaa ei kuunnella! Syötetään vaan lääkeitä. Sama lässytysrumba kaikille. Ihminen yksilönä unohdettu!
Tämänkaltaiset tutkimukset eivä auta ihmistä nousemaan. Leimautuminen jatkuu. - Anonyymi
Tässäpä vähän tietoa mitä THL:n rekistereissä meistä on:
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/aineistot-ja-palvelut/rekisterien-tietosuojailmoitukset.
Tämä sitten yhdistettynä muuhun rekisteritietoon yli 2 miljoonalla suomalaisella.
Eikö nuo tutkijat ole kuulleet otannasta? Tai onhan niillä otanta: otetaan kaikki. - Anonyymi
Linkki ilman pistettä.
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/aineistot-ja-palvelut/rekisterien-tietosuojailmoitukset
Herää kyllä kysymys: Miksi näin iso otanta? Mitä yhditetyillä tiedoilla oikeasti tehdään?- Anonyymi
Miksei THL ole rekisteröinyt pipipäitä? Tai kerro rekisteröineensä?
Varmasti jossain on pipipää rekisteri. Ei HY ekana ehtinyt. - Anonyymi
THL:n sivuilta lista rekistereistä
Lisätietoja rekisteristä saa vastuuhenkilöltä.
Epämuodostumarekisteri
Implanttirekisteri
Kotihoidon asiakaslaskenta
Kuntien terveys- ja sosiaalipalvelujen henkilöstö
Lastensuojelurekisteri
Näkövammarekisteri
Perusterveydenhuollon avohoidon hoitoilmoitusrekisteri (Avohilmo)
Raskaudenkeskeyttämisrekisteri
Sosiaalihuollon hoitoilmoitusrekisteri
Steriloimisrekisteri
Syntyneiden lasten rekisteri
Syöpärekisteri ja joukkotarkastusrekisterit
Tartuntatautirekisteri
Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisteri (Hilmo)
Terveys- ja sosiaalipalvelujen henkilöstö
Toimeentulotukirekisteri
- Anonyymi
Setalainen pääsi työkokeiluun ja tässä tulos. Ei mulla muuta.
- Anonyymi
Tutkimushan osoittaa, että h o m o t on työttömiä. Köyhiä. 9 euron orjia.
- Anonyymi
Palataanpa tähän tutkimukseen/aineistoon. Potilas- ja terveystietoja hallinnoi ja luvat tietojen tutkimuskäyttöön myöntää THL eli terveyden- ja hyvinvoinnin laitos.
Tämän tutkimuksen tekijöitä ovat:
- Kristiina Manderbacka, tutkimuspäällikkö,THL
- llmo Keskimäki, tutkimusprofessori, THL
- Marko Elovainio, tutkimusprofessori, THL
- Sonja Lumme, erikoistutkija, THL
- Martti Arffman, tilastotutkija, THL
- Sami Pirkola, Sosiaalipsykiatrian professori, Tampereen yliopiston
- Petri Böckerman, erikoistutkija, Psykiatrian erikoislääkäri, taloustieteilijä, Palkansaajien tutkimuslaitos
- Christian Hakulinen, tutkijatohtori eli post doc, Helsingin yliopisto. Artikkelin pääkirjoittaja.
Tämän perusteella vaikuttaa sille, että THL on myöntänyt suuremmitta selvityksittä itse itselleen luvan käyttää 2 055 720 eli kaikkien vuosina 1963–1990 syntyneiden Suomen kansalaisten terveystietoja.
Mutta kuka on antanut luvan ja tehnyt mahdolliseksi yhdistää terveystietoihin muiden suomalaisten rekisterien tiedot? Käsittääkseni rekistereitä yhdistettäessä tutkimustarkoituksiin:
- lupa on tutkimuskohtainen,
- vaatii perustellun tutkimussuunnitelman ja
- vaatii selvitykset mm. yhdistelmärekisterin tietoturvasta huolehtimisesta, aineiston arkistoinnista ja hävittämisestä
Tässä keskustellun tutkimuksen tavoite on melko köykäinen: ” To examine the associations between an onset of serious mental disorders before the age of 25 with subsequent employment, income, and education outcomes.” eli tutkia alle 25- vuotiaana saadun vakavan mielenterveysdiagnoosin vaikutusta tulevaisuuden tuloihin, työllisyyteen ja koulutukseen. No, kuuluisa Sokea Reettakin osaisi sanoa ihan kokemuspohjalta, että ei mene hyvin – ainakaan yhtä hyvin kuin niillä muilla. Nyt tämän keskiarvolaskennan todistamiseen on tarvittu
2 055 720 suomalaisen henkilötietoja ja tietoturvaa vaarantava aineisto!
Mitä todennäköisimmin tämä meritoitunut tutkijajoukkio on kuullut epidemiologiasta – tilastotieteen mielessä – ja on selvillä siitä, että n=2 055 720 eli kaikki ikäluokista 1963-1960 on kohtuuttoman paljon ja samaan vaatimattomaan tulokseen (ellei parempaan, olisi voinut harjoittaa tilastollista testausta) olisi päässyt ehkäpä n=20000 tavanomaisella tapaus-verrokki-tutkimuksella. Toki silloinkin rekistereiden yhdistämiselle on oltava asianmukaiset luvat, varsinkin kun käsitellään arkaluontoisia ihmisten terveystietoja. Riski vakaville tietosuojan loukkauksille olisi kuitenkin huomattavasti pienempi.
Olisi lapsellista kuvitella, että tuo uusi rekisteri olisi muodostettu vain tätä tutkimusta varten. Itse asiassa Suomen Akatemian rahoituspäätöksestä Hakuliselle voi päätellä, että tämä yhdistelmärekisteri on ollut valmiina käytettävissä jo Hakulisen suunnitellessa tutkimustaan:
”Tutkimuksen aineistona toimii ainutlaatuinen suomalainen rekisteriaineisto, joka sisältää kattavat tiedot vuosina 1994-2014 Suomessa asuneista henkilöistä”
Minkä lain perusteella ja kenen luvilla tämä sekalaisiin tarkoituksiin käytettävä, eri aineistoja yhdistelevä, arkaluontoisia terveystietoja sisältävä uusi rekisteri on perustettu?
Kuka vastaa tietoturvasta? Mihin rekisteriä käytetään? Yhdistelmärekisteri kattaa 37 % kaikista Suomen kansalaisista.
UGH.- Anonyymi
Olen varma, että kun on näin hyvä, kattava, rekisteri, sen tietoja tullaan kartuttamaan ja hyväksikäyttämään.
Päästäkää nyt edes työttömät pöpit eläkkeelle. Joillain bonuseläkkeelle. Säästävät mielettömästi yhteiskunnan varoja, kun saavat elää ja olla rauhassa itsekseen ilman toimenpiteitä. - Anonyymi
Suora lainaus tutkimuksesta: "Ethical approval for the study was received from the Research Ethics Committee of National Institute for Health and Welfare (decision #10/2016§751). Data were linked with the permissions of National Institute for Health and Welfare and Statistics Finland by the appropriate authorities."
- Anonyymi
Jotenkin jostakin tuli tähän kotaan mieleen kaivaa esiin psykoosin määritelmä; Duodecim:
"Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei."
Tähän tutkimukseen liittyvät seikat alkavat vaikuttaa niin kummallisilta, että onko jo syytä alkaa epäillä omaa järjen juoksuaan? Jos pokkana esittäisi epäilevänsä vastoin parempaa tietoaan tällaisia tutkimuksia ja rekisterejä olevan, harhaluuloiseksi, psykoottiseksihan sinut leimattaisiin!- Anonyymi
Määritelmä harhaluulolle
Duodecim :
"Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia."
"Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä."
Mitähän tässä nyt on jätetty kertomatta?
Mitä ymmärretty väärin?
Tuliko tehtyä iso moka, kun tutkimuksesta julkaistiin tiedoite? Pitikö jutun ja tutkimuksen olla hys hys eli salattu alusta loppuun?
Minäkö muka tyhmä? Ei nyt en ymmärrä!
- Anonyymi
Jos ja kun tällainen tietue, rekisteri, on olemassa, sen olemassaolon pitää olla julkista tietoa.
Eipä näy lisätyn THL:n ylläpitämiin rekistereihin tätä. - Anonyymi
GAS-arvio on kiva tieto rekisterissä.
- Anonyymi
J.O.V. jossakin on vuoto. Ilm. kelassa väh. ja til. kesk. Luuletteko vielä.
- Anonyymi
Päivän teeman mukaisesti kysyn.
Paljonko saa palkkaa THL:n pomo? - Anonyymi
Eikö olisi syytä yhdistää tämä rekisteri Psykoterapian laaturekisteriin?
- Anonyymi
Rekisteritietojen perusteella Suomeen tarvitaan lisää työperäistä maahanmuuttoa.
Henkilötietojen käsittelystä ei tietosuojalainsäädännön mukaan tarvitse ilmoittaa rekisteröidylle, jos on kyse tutkimustarkoituksesta, ja jos tiedot jossain vaiheessa anonymisoidaan. Anonymisoitaessa nimen, osoitteen ym. tunnistettavien tietojen tilalle koodataan numero- tai muu tunniste tilastollista käsittelyä ja raportointia varten.
Sairaanhoitopiireissä on jatkuvasti käynnissä erilaisia pitkittäis- ja muita tutkimuksia. Tutkijat saavat käyttöönsä sähköisen aineiston käyttöyhteyden välityksellä tai paikan päällä. Paperiaineistoa voi tutkia arkistossa istumalla tai kopioimalla sen. Oli omat kopiot sitten sähköisiä tai paperisia, vastuu niiden hävittämisestä käytön jälkeen on tutkijalla itsellään. Paperiaineistoja harvemmin kuitenkaan kopioidaan mukaan.
Tutkimuskäytöstä ei siis tarvitse kertoa potilaalle, eikä hänen suostumustaan tarvitse kysyä, jos tiedot anonymisoidaan. Tutkimuskäyttöä ei myöskään pidetä lain näkökulmasta tietojen luovutuksena, joten siitä ei tule merkintää Omakantaan. Luovutuksena pidetään vain sitä, kun potilastiedot lähetetään tunnistettavassa muodossa jollekin kyseisen terveydenhuollon yksikön (yleensä sairaanhoitopiirin) ulkopuoliselle taholle.
Vaikka tutkimuskäytöstä ei tarvitse informoida, henkilötietolain mukaan rekisteröidyllä on periaatteessa kuitenkin oikeus saada tietää, ketkä ovat hänen tietojaan käsitelleet. Täten myös tutkimusotokseen osuneella olisi oikeus tietää, ketkä tutkijat, tutkimusavustajat tai muut ovat selanneet hänen paperikansiotaan tai Kanta-tietojaan. Tiedot on käytännössä mahdollista saada joko arkistosta, kun tutkimusotokseen kuuluvien potilastiedot on sieltä listan mukaan tilattu, tai tutkijoilta itseltään. Jotta osaa kysyä, pitää aavistaa ainakin, että on saattanut osua johonkin tutkimusotokseen. 2,5 miljoonassa on aika suuri todennäköisyys joutua mukaan!- Anonyymi
Ennen anonymisointia joku siis kuitenkin lukee alkuperäistä aineistoa nimineen ym. Voi kopioidakin sen. Kukaan ei edes kontrolloi hävittääkö jälkikäteen.
Ihmisten elämät tuntemattomien luettavana.
Lääkärien kirjoitukset eivät edes ole objektiivisia. Psykiatriassa ne ovat oudon kieron linssin läpi katsottuja.
Tuohonkin tutkimukseen on mennyt paljon sellaista, mikä ei ole totta. Se, josta kirjoitetaan, ei koskaan pääse kertomaan omaa versiotaan.
- Anonyymi
Tarkoittaako tuo kohortti, että tutkimukseen on valittu ne joiden syntymävuosi on välillä 1963-90? Ja kaikki tällä välillä? Siitähän tietää että ainakin meikäläinen on.
En hyväksy että vanhoja potilaskansioitani kukaan sairaalan ulkopuolinen lukee.
Onko anonyymitunnus henkilötunnus vai joku muu? Henkkarihan ei nykyään Suomessa ole enää kovin salainen.
Ketkä kaikki pääsevät aineistoa katsomaan nyt kun tutkimus on ohi? Vaikka olisi anonyymikin. Ja onko näkyvissä henkkari siis.
Mulle oli ihan tarpeeksi traumaattista kun ne hirveät paperit laadittiin aikoinaan. En pidä oikeana montaakaan asiaa niissä. Enkä pystynyt niitä korjaamaan jälkikäteen vaikka yritin. Kaikki oli esitetty negatiivisessa valossa, sekin mikä periaatteessa piti jotenkin paikkansa. Minusta etsittiin ja löydettiin vikoja, ja leimattiin epäihmiseksi.
Nyt se on jonkun opiskelijapölhön viihdelukemistona. Vaikka tiedänkin, joo joo, ettei se ketään kiinnosta, minun asiat, ja että siellä on miljoona muuta... Mistä kukaan voi sanoa ketä mikäkin kiinnostaa. Ja lisäksi, omat asiat on omat asiat. - ja maailmahan on pieni. - Anonyymi
Götsche sanoi että psykiatreilla on harhaluuloja enemmän kuin muilla. Siihen on syynsä, diagnoosilukitus ja käypähoitosuositukset, jotka estävät heitä näkemästä metsää puilta. Minun kokemukseni mukaan psykiatrit yleensä myös korvaavat välittömästi omilla harhaluuloillaan kaiken mitä potilas heille kertoo, ja kirjoittelevat ne potilasasiakirjoihin muka totuuksina - syynä on todennäköisesti huonon koulutuksen tuottama harhainen ylemmyydentunto - ja vääristelevät niitä myös perustellakseen holtittomia pakkoläkityksiä, joihin potilaat laittomasti alistavat. Mielenterveyslaki sallii muutamia poikkeuksia kansalaisten perusoikeuksiin. Yksi niistä on tahdosta riippumaton hoito tietyillä perusteilla. Perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki sekä mielenterveyslaki määrittelevät ne kaikkia kansalaisia koskeviksi silloin kun edellytykset täyttyvät. Psykiatrien lukutaito on kuitenkin kehno, ja siksi he soveltavat niitä vain tiettyyn ihmisryhmään, siihen joka on ollut jo aiemmin hoidossa. Varmuuden vuoksi he diagnosoivat kaikki useammin hoidossa olleet jo ennalta psykoosisairaiksi ja käyttävät sitä diagnoosia laittomasti perusteena toistuvissakin pakkohoidoissa, vaikka sen kriteerit eivät täyttyisi. Lisäksi he lukevat lakia niin että myös työkyvyttömyyseläke olisi pakkohoitoperuste. Syyksi heille kelpaavat silloin esimerkiksi se, että henkilö on joutunut rikoksen kohteeksi tai hämelle on tapahtunut muuten jotain sellaista että on kääntynyt lääkärin tai poliisin puoleen. Muut saavat tarvitessaan normaalit perustuslain takaamat poliisin ja lääkäreiden palvelut, nämä ihmiset eivät. Perustuslain ja yhdenvertaisuuslain vaatimukset eivät siis täyty.
Mielenterveyslain mukaan henkilöä voidaan pakkolääkitä, jos hänen jättämisensä lääkitsemättä vaarantaa hänen tai jonkun muun terveyden tai turvallisuuden. Psykiatrit eivät ymmärrä mitä se tarkoittaa, joten he pakkolääkitsevät kaikki pakkohoitoon määrätyt, laittomasti. Eduskunnan oikeusasiamie son asiasta heitä huomauttanut, mutta ymmärtävätkö he sitä, tuskin.
Toiseksi, mielenterveyslaki sallii perusoikeuksien rajoittamisen pakkolääkityksen muodossa näissä tilanteissa vain sairaalassa, ja vain kun henkilö on määrätty sinne tahdosta riippumaan hoitoon, ei siis koskaan avohoidossa. Mutta piittaavatko psykiatrit siitä. He katsovat olevansa lain yläpuolella. Se että sen sanotaan olevan heidän yläpuolellaan, on heille pelkkä narsistinen loukkaus. Siksi he katsovat oikeudekseen pakkolääkitä ihmisiä myös avohoidossa ja sillä tavalla vaikka tuhota heidän psyykkisen ja fyysisen terveytensä. Heitä ei saa estää, tutkimukset lääkitysten haitallisuudesta ovat heille vain heidän työnsä häiritsemistä.
Yksi todella muille ihmisille vaarallisten ihmisten ryhmä on, jota he eivät suurin surminkaan suostu pakkolääkitsemään, ovat psykiatrit. Psykiatrit ovat todella lääkekielteisiä, mutta vain kun on heidän omasta lääkityksestään kysymys. Siitä on tehty tutkimus. - Anonyymi
Ei taida enää olla mitään merkitystä, vaikka Oma-kannassa olisi kaikki terveystietojenluovutuskiellot raksittuna?
Yle
"Google teki sopimuksen terveysjätin kanssa ja sai pääsyn miljoonien amerikkalaisten terveystietoihin – potilaiden tietämättä"
"Potilaille ei sopimuksen mukaan tarvitse kertoa, että muun muassa heidän henkilötietonsa ja jopa laboratoriotuloksensa päätyvät Googlelle."
https://yle.fi/uutiset/3-11065262 - Anonyymi
Sama se on vanhemmalla iällä. Kuntouttava työtoiminta odottaa. Töitä ilman palkkaa tarkkailun alla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1428018Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde432091Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja252020- 911673
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811617Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071060Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5999- 51970
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28850- 24838