Suomessa - kuten muissakin länsimaissa - tilanne on ajautumassa ongelmalliseksi. Koulutetuista ihmisistä alati kasvava osa on vieraantumassa uskonnoista. Tämä näkyykin monissa maissa eri tavoin ja konkretisoituu vaikkapa kirkosta eroamisina Suomessa. Samaa kehitystä seuraavat muutkin demokraattiset länsimaat - poikkeuksena omituinen USA, jossa sielläkin kipuilu on varsin ankaraa.
Käytännössä ikävä seuraus on se, että ihmiset vaikkapa siis meidänkin maassamme jakautuvat yhä selkeämmin täysin maallistuneisiin ja tiukan uskonnollisiin ihmisiin. Lainsäädäntö nojautuu faktoihin ja siksi lainsäädäntökin näyttää epäilemättä fundamentalistien näkökulmasta jatkuvasti maallistuneemmalta. Tästä luonnollisesti seuraa sitten erilaisia asioita.
Vaikkapa Räsäsen kohdalla tilanne on ongelmallinen. Hänen pitäisi kokeneena poliitikkona tietää, että mahdollisesti ärsyttävästä kielenkäytöstä on seurauksensa. Uskovaisena häm taas sitten epäilemättä kokee, että hänen velvollisuutensa on kertoa "totuus" - sen subjektiivisuushan on tietysti unohdettava. Nyt Räsäsenkin sananvapautta sitten tutkitaan lainsäädännön valossa. Oli tulos mikä tahansa, fundamentalistit luonnollisesti pitävät itseään vainottuina.
Se asia fundamentalisteilta unohtuu, että sananvapausden rajat koskevat muitakin kuin heitä. Olisikohan tiukan linjan kristityille mieluista, jos esimerkiksi vakaumukselliset muslimit alkaisivat myös julistaa omaa "totuuttaan" suureen ääneen? Mitä SILLOIN sanottaisiin?
Uskonnot länsimaissa
269
<50
Vastaukset
- Anonyymi
# Mitä SILLOIN sanottaisiin?
Sanottaisiin että ei saa vieraan uskonnon vieraat julistajat tulla meille paremmille ihmisille aukomaan päätään kun se kaventaa meidän sanan- ja uskonvapautta.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joo. Islamimaissa ei koeta sananvapauden menetystä, jos puhuu pahasti kristityistä.
Nyt pamahti kirveesi kiveen. Islaminlaiset arabimaat joihin viittaat eivät ole demokraattisia maita. Niissä valtio määrää tiukasti mistä saa puhua ja mistä ei. Jos puhut väärin löydät itsesi yhtäkkiä paloiteltuna suurlähetystön lattialta.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt pamahti kirveesi kiveen. Islaminlaiset arabimaat joihin viittaat eivät ole demokraattisia maita. Niissä valtio määrää tiukasti mistä saa puhua ja mistä ei. Jos puhut väärin löydät itsesi yhtäkkiä paloiteltuna suurlähetystön lattialta.
No, koetaanko niissä sanavapauden menetys, jos puhuu pahasti kristityistä?
Anonyymi kirjoitti:
Nyt pamahti kirveesi kiveen. Islaminlaiset arabimaat joihin viittaat eivät ole demokraattisia maita. Niissä valtio määrää tiukasti mistä saa puhua ja mistä ei. Jos puhut väärin löydät itsesi yhtäkkiä paloiteltuna suurlähetystön lattialta.
Kyse on pikemminkin siitä, että uskonnolliset johtajat ovat saaneet poliittista valtaa. Keskiajalla kristinuskon asema oli saman tyyppinen Euroopassa. Sitä aikaa haikailevat esim. patmoslaiset takaisin.
Jaa enpä tiedä onko tässä nyt mikään ongelma kyseessä. Pyhät kirjoitukset selittävät ennalta kaiken mitä nykyisin tapahtuu.
Itse pelkään, että tulee YÖ, JOLLOIN KUKAAN EI TAIDA TYÖTÄ TEHDÄ. Apokryfikirjassa lukee, että taidollisuuden henkeä saa kun antaa rahaa temppelille ja esim. on siis veroa maksanut kirkolle paljon. Kun kaikki eroaa kirkosta niin voi olla, että kohta kukaan ei TAIDA työtä tehdä.
Myös on ennalta kuvattu, että ennen antikristuksen tulemusta pitää tapahtua uskosta luopuminen. Sitten tulee antikristus, jonka Jeesus suunsa henkäyksellä tuhoaa. Ja vielä Ilmestys 13 kertoo myös tästä ajasta sekä Joh. 16:25.
Kaikki on päivän selvää. Mä luulen, että ei ole tehtävissä muuta kuin vaeltaa ja tehdä työtä kunnes tuo YÖ saapuu. Danielin kirjan 10. luvun perusteella voisi ajatella sen saapuvan esim. joskus vuonna 2021, 2022. Pari vuotta on aikaa ehkä vaeltaa ja tehdä työtä, mutta sitten alkaa YÖ, jolloin kukaan ei TAIDA työtä tehdä.
Saattaa olla, että nämä aikalaskelmat ovat osaltani menneet pieleen, mutta tosiaankin itseäni vain ahdistaa ajatus tuosta YÖSTÄ. Se, että kaikki lampaat hajaantuvat vuorille vailla paimenta on ihan o.k. juttu ja ei siinä ole mitään kummaa. Silloin juuri raamattu ennustaa, että Jumala itse tarttuu paimenen välineisiin ehkä inkarnaationsa välityksellä ja paimentaa lampaita lihavia kurissa pitäen.
Fundamentalismi joissakin kirkkokunnissa ei paljoa haittaa minua. Pitää toivoa, että löytyy sellaisiakin kirkkoja aina, jotka eivät ole täysin fundamentalisteja.
Tai jos ei kirkkoja niin sitten muita vieraita uskontoja.
Mun mielestäni maailmassa ei juuri tänä päivänä ole paljoa ongelmia. Kehitystä ja edistystä tapahtuu koko ajan oikeaan suuntaan.Kun huomasin tämän ketjun, olin sattumalta jo katsellut tätä:
youtube.com/watch?v=-j8L7p-76cU
...tallennetta tilaisuudesta vuonna 2007, kun Sam Harris luennoi uskonnosta ja järjestä nykymaailmassa. Vaikka jo alku vaikuttikin lupaavalta, niin en viitsinyt linkittää tätä heti. Olen nyt loppusuoralla ja kyllä tuo ihan suositeltavalta vaikuttaa.
Sanoisin, että sisältö peilaa tuota aloitusta hyvin, toki laajentaen sitä erilaisin ykstyiskohdin. Jos jotain yhteenvetoa tästä tekee omin sanoin saatteeksi, niin Harris kyllä vakuuttavasti käsittelee uskontoon liittyviä moraaliongelmia ja monia ironisia seikkoja niihin liittyen, ja muodostaa väkevän kokonaisuuden siitä, ettei meidän kannattaisi nykypäivänä pitäytyä kiinni pronssikautisissa käsityksissä.
Samalla hän murskaa muutamia ateismiin liittyviä myyttejä, mm. moraalia koskien sekä kumoamalla ajatuksen, että ateismi olisi jotain poissulkevaa esim. hengellisiä kokemuksia ja hurmosta kohtaan; ateisti vain ei välttämättä tee semmoisesta ylimielisiä kosmisia väittämiä, kuten jotkut teistit voivat tehdä. Ja kaikkea tämmöistä, suosittelen katsomaan.Uskovaiset ihmiset esittävät ainakin minun näkökulmastani katsottuna todella paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskovaiset ihmiset esittävät ainakin minun näkökulmastani katsottuna todella paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua.
Näkisin asian itsekin hyvin pitkälti samoin. Huomaan myös, että tämän tuominen esiin aiheuttaa heissä hyvin vihaisia reaktioita. Veikkaan, että tuon vihan taustalla on pelko. Sisimmissään he tärisevät ajatellessaan, että ehkä he ovatkin olleet väärässä ja vain nolanneet itsensä. Se torjutaan sitten aggressiolla. Minullekin heitetään jatkuvasi kaikenlaisia herjoja täällä jo ennen kuin olen itse heittänyt mitään takaisin. Siitä huomaa, että asiatieto saa jotkut uskovat vapisemaan ja rähisemään.
Naturalisti kirjoitti:
Näkisin asian itsekin hyvin pitkälti samoin. Huomaan myös, että tämän tuominen esiin aiheuttaa heissä hyvin vihaisia reaktioita. Veikkaan, että tuon vihan taustalla on pelko. Sisimmissään he tärisevät ajatellessaan, että ehkä he ovatkin olleet väärässä ja vain nolanneet itsensä. Se torjutaan sitten aggressiolla. Minullekin heitetään jatkuvasi kaikenlaisia herjoja täällä jo ennen kuin olen itse heittänyt mitään takaisin. Siitä huomaa, että asiatieto saa jotkut uskovat vapisemaan ja rähisemään.
Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia. Kun siis joku ulkopuolinen "vääräuskoinen" rohkenee epäillä uskovaisen väitteitä, Oikean ja Ainutlaatuisen Uskon omaavat reippaat Uskovaiset hermostuvat. Niskaan tulee sen tason kiukuttelua ja herjaa, että heikompihermoinen epäilemättä saattaa jopa säikähtää.
Olen aina kuvitellut, että Suomi24:n kovaäänisimmat hihkujat edustaisivat jotakin marginaalijoukkoa Suomen uskovien parissa. Totuus on kuitenkin osoittautunut tarua ihmeellisemmäksi: esimerkiksi Patmoksen blogeissa palaute on todella rajua, jos erehtyy vaikkapa Profeetta Ahvion tekstiä kyseenalaistamaan.
Minua eniten tyrmistyttää se, miten moniin kysymyksiin uskovat eivät suostu kantaa ottamaan. Juuri siksi keskustelu ei oikein onnistu. Mitä irrationaalisimmat väitteet pitäisi sokeasti uskoa. Se on toki myönnettävä, että onhan se varmaankin uutta näille veijareille, kun heidän juttujaan joku epäilee. Telttakokoukset samanmielisten parissa eivät varmastikaan ole oikein keskustelemaan opettaneet.InhottavaRealisti kirjoitti:
Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia. Kun siis joku ulkopuolinen "vääräuskoinen" rohkenee epäillä uskovaisen väitteitä, Oikean ja Ainutlaatuisen Uskon omaavat reippaat Uskovaiset hermostuvat. Niskaan tulee sen tason kiukuttelua ja herjaa, että heikompihermoinen epäilemättä saattaa jopa säikähtää.
Olen aina kuvitellut, että Suomi24:n kovaäänisimmat hihkujat edustaisivat jotakin marginaalijoukkoa Suomen uskovien parissa. Totuus on kuitenkin osoittautunut tarua ihmeellisemmäksi: esimerkiksi Patmoksen blogeissa palaute on todella rajua, jos erehtyy vaikkapa Profeetta Ahvion tekstiä kyseenalaistamaan.
Minua eniten tyrmistyttää se, miten moniin kysymyksiin uskovat eivät suostu kantaa ottamaan. Juuri siksi keskustelu ei oikein onnistu. Mitä irrationaalisimmat väitteet pitäisi sokeasti uskoa. Se on toki myönnettävä, että onhan se varmaankin uutta näille veijareille, kun heidän juttujaan joku epäilee. Telttakokoukset samanmielisten parissa eivät varmastikaan ole oikein keskustelemaan opettaneet.No eiköhän siellä Patmoksen blogeja puolustelemassa pyöri sama heimo kuin täällä palstallakin. Tai ne muutamat edustajat, mitä nyt on enää jäljellä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia. Kun siis joku ulkopuolinen "vääräuskoinen" rohkenee epäillä uskovaisen väitteitä, Oikean ja Ainutlaatuisen Uskon omaavat reippaat Uskovaiset hermostuvat. Niskaan tulee sen tason kiukuttelua ja herjaa, että heikompihermoinen epäilemättä saattaa jopa säikähtää.
Olen aina kuvitellut, että Suomi24:n kovaäänisimmat hihkujat edustaisivat jotakin marginaalijoukkoa Suomen uskovien parissa. Totuus on kuitenkin osoittautunut tarua ihmeellisemmäksi: esimerkiksi Patmoksen blogeissa palaute on todella rajua, jos erehtyy vaikkapa Profeetta Ahvion tekstiä kyseenalaistamaan.
Minua eniten tyrmistyttää se, miten moniin kysymyksiin uskovat eivät suostu kantaa ottamaan. Juuri siksi keskustelu ei oikein onnistu. Mitä irrationaalisimmat väitteet pitäisi sokeasti uskoa. Se on toki myönnettävä, että onhan se varmaankin uutta näille veijareille, kun heidän juttujaan joku epäilee. Telttakokoukset samanmielisten parissa eivät varmastikaan ole oikein keskustelemaan opettaneet."Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia." Tämä koskee erityisesti sinun tapaasi jankuttaa ja kiukutella, kun löytyy "arvo"maailmaasi vastustavia kirjoituksia. Alat heti vähätellä ja haukkua kirjoittajia, jotka pystyvät aidosti perustelemaan mielipiteensä ilman toisten mollaamista.
Anonyymi kirjoitti:
"Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia." Tämä koskee erityisesti sinun tapaasi jankuttaa ja kiukutella, kun löytyy "arvo"maailmaasi vastustavia kirjoituksia. Alat heti vähätellä ja haukkua kirjoittajia, jotka pystyvät aidosti perustelemaan mielipiteensä ilman toisten mollaamista.
Huomaatko? Et TAASKAAN kyennyt ottamaan mitään kantaa ajatuksiini, vaan alat vain huutaa ja syytellä? Osoitit nimenomaan omilla toimillasi ajatukseni oikeiksi. Käsitätkö sitä lainkaan?
Mielelläni luen ajatuksiasi vaikkapa avauksesta. Kykenetkö keskustelemaan? Osaatko? Uskallatko?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Huomaatko? Et TAASKAAN kyennyt ottamaan mitään kantaa ajatuksiini, vaan alat vain huutaa ja syytellä? Osoitit nimenomaan omilla toimillasi ajatukseni oikeiksi. Käsitätkö sitä lainkaan?
Mielelläni luen ajatuksiasi vaikkapa avauksesta. Kykenetkö keskustelemaan? Osaatko? Uskallatko?Uskis kyllä vastaa. Loppuu uho atelta! 😁😁😁
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskovaiset ihmiset esittävät ainakin minun näkökulmastani katsottuna todella paljon sellaisia väitteitä, jotka eivät oikein kestä kriittistä tarkastelua.
Niinhän sinäkin esität puhuessasi äärifundamentalismista olettaen, että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia. Tai että uskovainen ei voi olla järkevä, lakeja ja ihmisoikeuksia kunnioittava yksilö. Suurin osa uskovaisista on aina ollut juuri sellaisia.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Fundamentalismi itsessään johtaa haluttomuuteen kriittisesti arvioida omia uskomuksia. Kun siis joku ulkopuolinen "vääräuskoinen" rohkenee epäillä uskovaisen väitteitä, Oikean ja Ainutlaatuisen Uskon omaavat reippaat Uskovaiset hermostuvat. Niskaan tulee sen tason kiukuttelua ja herjaa, että heikompihermoinen epäilemättä saattaa jopa säikähtää.
Olen aina kuvitellut, että Suomi24:n kovaäänisimmat hihkujat edustaisivat jotakin marginaalijoukkoa Suomen uskovien parissa. Totuus on kuitenkin osoittautunut tarua ihmeellisemmäksi: esimerkiksi Patmoksen blogeissa palaute on todella rajua, jos erehtyy vaikkapa Profeetta Ahvion tekstiä kyseenalaistamaan.
Minua eniten tyrmistyttää se, miten moniin kysymyksiin uskovat eivät suostu kantaa ottamaan. Juuri siksi keskustelu ei oikein onnistu. Mitä irrationaalisimmat väitteet pitäisi sokeasti uskoa. Se on toki myönnettävä, että onhan se varmaankin uutta näille veijareille, kun heidän juttujaan joku epäilee. Telttakokoukset samanmielisten parissa eivät varmastikaan ole oikein keskustelemaan opettaneet.Ahvion kannattajat ovat uskovaistenkin joukossa marginaalia.
Anonyymi kirjoitti:
Ahvion kannattajat ovat uskovaistenkin joukossa marginaalia.
Aivan. He vain eivät itse tiedä sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinäkin esität puhuessasi äärifundamentalismista olettaen, että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia. Tai että uskovainen ei voi olla järkevä, lakeja ja ihmisoikeuksia kunnioittava yksilö. Suurin osa uskovaisista on aina ollut juuri sellaisia.
Taaskaan et pysty kommentoimaan asiaa, Surkeaa.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Taaskaan et pysty kommentoimaan asiaa, Surkeaa.
Miten niin taaskaan? En ole keskustellut aiemmin kanssasi. Ja koska tyylisi on näin rakentava, en taida hukata aikaani nytkään.
Toki saat elää elämäsi siinä luulossa että kaikki maailman kristityt ovat samanlaisia. Ateistillakin on illuusionsa, joilla pönkitetään omia uskomuksia. Anonyymi kirjoitti:
Miten niin taaskaan? En ole keskustellut aiemmin kanssasi. Ja koska tyylisi on näin rakentava, en taida hukata aikaani nytkään.
Toki saat elää elämäsi siinä luulossa että kaikki maailman kristityt ovat samanlaisia. Ateistillakin on illuusionsa, joilla pönkitetään omia uskomuksia.Laitat sanoja suuhuni - mikä tietenkään ei uutta ole.
Täällä on kirjoittajia, jotka laskevat ryhmään "kristityt" kuuluvan vain fundamentalistit. Sinun pitäisi pikemminkin heiltä kysyä heidän perustelujaan jaolleen.
Ketkä muuten SINÄ lasket mukaan kristityiksi?
- Anonyymi
Monesta puolueesta nonnoussut esiin äänekkäitä poliitikkoja, jotka vetoavat samaan ihmisryhmään kuin Jussi. Kun se takaa julkisuuden ja arvatenkin kannatuksen, niin sitten sitä käytetään.
Höpöhölöttäjät ovat tulleet jäädäkseen?
ps Päivikin saa rutkasti ilmaista julkisuutta >> ihmiset vaikkapa siis meidänkin maassamme jakautuvat yhä selkeämmin täysin maallistuneisiin ja tiukan uskonnollisiin ihmisiin <<
Menisikö se jakauma maallistuneista fundamentalisteihin edelleenkin sen Gaussin käyrän mukaan.
Mutta aktiivisuus kommentointiin ja kiinnostus vastapuolen kommentteihin tuntuu menevän tuon saman Gaussin käyrän peilikuvana ja ainakin ne ääripäiden kommentit saavat lukijoilta suhteessa enemmän huomiota. Tältä se ainakin näyttää.
Esim. Päivi pääsee lööppeihin koska haluaa, ja välillä vaikka ei haluaisikaan.
>> Räsäsen... pitäisi kokeneena poliitikkona tietää, että mahdollisesti ärsyttävästä kielenkäytöstä on seurauksensa. <<
Päivin olisi pitänyt tietää, että kiihotus kansanryhmää vastaan koskee myös uskonnollista puhetta.
Vaikka Raamatussa kehotettaisiin hävittämään vammaiset (tai vanhukset, punatukkaiset, albiinot tai muut joukosta erottuvat kansanryhmät) keskuudestamme, niin sellaisen raamattukohdan siteeraaminen voisi johtaa tutkintaan ja tuomioon asti.
Lisäksi on aivan kestämätön ajatus, että kristinusko ja Raamattu nostettaisiin johonkin erityisasemaan lainsäädännössämme.
Siinä kun menisi demokratia, yhtäläiset oikeudet ja - vapaudet kertalaakista.Meni Gaussin käyrän mukaan tai ei, yhä mielettömämmiksi menevät uskonnollisimman kansanosan jutut.
Kotikutoisten fundamentalistiemme ongelma on juuri se, että he eivät ymmärrä lainsäädännön puolueettomuutta: he kuvittelevat erityisoikeuksien koskevan aina vain heitä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Meni Gaussin käyrän mukaan tai ei, yhä mielettömämmiksi menevät uskonnollisimman kansanosan jutut.
Kotikutoisten fundamentalistiemme ongelma on juuri se, että he eivät ymmärrä lainsäädännön puolueettomuutta: he kuvittelevat erityisoikeuksien koskevan aina vain heitä.Kun lööppeihin päätyy vain äärimmäiset mielipiteet, niin lopputulos voi äkkiä vaikuttaa niiden perusteella musta-valkoiselta.
Tosiasiassa taitaa olla kuitenkin niin, että suurinta osaa nämä jutut kiinnostaa enää niin vähän, etteivät he seuraa saati osallistu keskusteluun.
Mutta ihmisten usko muuttuu vauhdilla maallisemmaksi ja joku Tapio Puolimatka äärikonservatiivisine juttuineen vaikuttaa lähinnä huonolta vitsiltä. Ei olisi vaikuttanut vielä joku vuosikymmen sitten."Menisikö se jakauma maallistuneista fundamentalisteihin edelleenkin sen Gaussin käyrän mukaan. "
Ei se mene koska painotus on niin vahvasti maallistuneiden suuntaan. Jakauman kuvaaja ei siis mitenkään muodostuisi symmetriseksi keskiarvon ja keskihajonnan suhteen.
- Anonyymi
Kyllä raamatun ja yhtälailla koraanin bäst före päiväys meni vanhaksi aikaa aikaa sitten.
Kuvaavat vain kirjoittajiensa muinaista maailmankuvaa vaikka kieltämättä hyvin ovat markkinointimateriaalina toimineet. ”Koulutetuista ihmisistä alati kasvava osa on vieraantumassa uskonnoista.”
Oikeastaan kehitys menee siten, että perinteisistä uskonnoista luovutaan, mutta tilalle syntyy eräänlaisia uususkontoja tai hengellisiä yhteisöjä.
”…ihmiset vaikkapa siis meidänkin maassamme jakautuvat yhä selkeämmin täysin maallistuneisiin ja tiukan uskonnollisiin ihmisiin.”
En ihan tuota väitettä allekirjoita. Mutta moni jäykkä uskova voi karkottaa juuri niitä, joilla kyllä on hengellisiä näkemyksiä. Suurin osa vain ei jaksa tätä ikuista kinaamista ja väittelyä.
Toinen aikamme ongelma on, että perinteiset uskonnot pirstoutuvat yhä pienempiin ja pienempiin osiin. Syntyy paljon sellaisia yleiskristillisiä liikkeitä, joihin ei tarvitse sitoutua. Sama kehitys käy muidenkin uskontojen osalta.
”Hänen pitäisi kokeneena poliitikkona tietää, että mahdollisesti ärsyttävästä kielenkäytöstä on seurauksensa…”
Aivan varmaan hän tietää. Kyllä tämä oli pieni paikallinen suomalainen kokeilu, mistä voisi saada taas jotain sotaa aikaiseksi, jonka myöten marttyyrin kruunua sitten sovitellaan. Mielestäni Räsänen on nyt lähtenyt siihen Europe Agendaan mukaan, joka vahvistuu muualla Euroopassa lujaa vauhtia ja jota aiemmin on edustanut Patmos.
”Se asia fundamentalisteilta unohtuu, että sananvapausden rajat koskevat muitakin kuin heitä.”
Tämän retoriikan he ovat omineet äärioikeistolta, jonne sitä levittää uusnatsit.Nähtäväksi siis lopulta jää se, miten fundamentalistisiin näkemyksiin Suomen uskovaiset ovat valmiita siirtymään.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nähtäväksi siis lopulta jää se, miten fundamentalistisiin näkemyksiin Suomen uskovaiset ovat valmiita siirtymään.
Näyttää käyvän siten, että ensin lanseerataan sellainen, mikä on helpompaa niellä. Kun se on saatu aikaiseksi, tuodaan esiin sitten sitä tanakempaa tavaraa.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nähtäväksi siis lopulta jää se, miten fundamentalistisiin näkemyksiin Suomen uskovaiset ovat valmiita siirtymään.
Tätä palstaa lukiessasi saattaa saada kuvan että Suomen kristikuntaa "eniten tuhoava" yhteiskunnalle utravaarallinen asia olisi amerikkalainen fundamentalismikristillisyys. Jos tilastoja lukee, niin tuo suuntaus on kuitenkin marginaalinen. Suomen konservatiivitkin ovat enemmän klassisen luterilaisen kristinuskon kuin amerikkalaisen kalvinistisen fundamentalismin kannalla.
Itse esimerkiksi... olen mielestäni hyvin kartalla kirsitinuskon tilanteesta maailmalla, mutta jostain patmosesta tai ahviosta tai puolimatkasta kuulen eniten tämän luterilaisuusfoorumin kautta - vaikkapa qwertyilijän kirjoituksesta. Kun sitten luen itse asiaa, huomaan että qwertyilijä on tajunnut lukemansa väärin tai hänellä on oma värittynyt korostuksensa tulkita lukemansa.
Näin kristinuskon sisällä olevana haluan sanoa sinulle, että seurakunnan sisällä ongelmaksi eivät ole nousseet "sanauskolliset" vaan lisääntyvä uuskarismaattisuus. Joku Raamattu ei ole mitään, vaan oma kokemus. Loppupelissä vallan ottaa, joku jolla on parhaimmat jutut ja näyt. Opetus alkaa pikku hiljaa irtautumaan vanhasta tunnustuksesta. Missä onkaan lopputulos? Usko miten mielesi tekee? Suurin osa kristityistä onkin harhaoppisia. Kuten amerikassa tehdyssä tutkimuksessa todettiin...
https://thefederalist.com/2016/10/10/survey-finds-american-christians-actually-heretics/
Tähän nyt sitten joku toteaa, että "harhaopin on joku muu määritellyt oman päänsä mukaan ja on itse harhaoppinen." Varsinkin täällä foorumilla löytyy niin monenlaista "uskonpuhdistajaa", että päätä huimaa. Terveisin:serious
Tämä on siis mielipiteeni. Anonyymi kirjoitti:
Tätä palstaa lukiessasi saattaa saada kuvan että Suomen kristikuntaa "eniten tuhoava" yhteiskunnalle utravaarallinen asia olisi amerikkalainen fundamentalismikristillisyys. Jos tilastoja lukee, niin tuo suuntaus on kuitenkin marginaalinen. Suomen konservatiivitkin ovat enemmän klassisen luterilaisen kristinuskon kuin amerikkalaisen kalvinistisen fundamentalismin kannalla.
Itse esimerkiksi... olen mielestäni hyvin kartalla kirsitinuskon tilanteesta maailmalla, mutta jostain patmosesta tai ahviosta tai puolimatkasta kuulen eniten tämän luterilaisuusfoorumin kautta - vaikkapa qwertyilijän kirjoituksesta. Kun sitten luen itse asiaa, huomaan että qwertyilijä on tajunnut lukemansa väärin tai hänellä on oma värittynyt korostuksensa tulkita lukemansa.
Näin kristinuskon sisällä olevana haluan sanoa sinulle, että seurakunnan sisällä ongelmaksi eivät ole nousseet "sanauskolliset" vaan lisääntyvä uuskarismaattisuus. Joku Raamattu ei ole mitään, vaan oma kokemus. Loppupelissä vallan ottaa, joku jolla on parhaimmat jutut ja näyt. Opetus alkaa pikku hiljaa irtautumaan vanhasta tunnustuksesta. Missä onkaan lopputulos? Usko miten mielesi tekee? Suurin osa kristityistä onkin harhaoppisia. Kuten amerikassa tehdyssä tutkimuksessa todettiin...
https://thefederalist.com/2016/10/10/survey-finds-american-christians-actually-heretics/
Tähän nyt sitten joku toteaa, että "harhaopin on joku muu määritellyt oman päänsä mukaan ja on itse harhaoppinen." Varsinkin täällä foorumilla löytyy niin monenlaista "uskonpuhdistajaa", että päätä huimaa. Terveisin:serious
Tämä on siis mielipiteeni.”…palstaa lukiessasi saattaa saada kuvan että Suomen kristikuntaa "eniten tuhoava" yhteiskunnalle utravaarallinen asia olisi amerikkalainen fundamentalismikristillisyys…”
”…suuntaus on kuitenkin marginaalinen.”
Niin, kyse on näistä Yhdysvalloissa vaikuttavasta evankelikaalisesta liikkeestä, jolla on yllättävän paljon vaikutusvaltaa. Jopa Trumpin lähipiiriin kuuluu näitä. Tämä liike on levittäytynyt myös Eurooppaan, missä se pyrkii myös vaikutusvaltaisille paikoille yhteisteiskunnassa.
Asiaa luonnollisesti hämmentää se, että äärioikeisto tuo myös omaa agendaansa. Äärioikeiston ja uusnatsisimin voimakkaimpia tukijoita ovat oikeistopopulistit, ja näihin liittyneet äärikonservatiiviset evankelikaaliset. He siis käyttävät näitä poliittisia liikkeitä omaksi hyödykseen.
Suomessa he ovat vielä aika marginaalinen ryhmä, mutta mukaan tuntuu lähtevän nyt lisää etenkin näitä konservatiivisia kristittyjä.
”Näin kristinuskon sisällä olevana haluan sanoa sinulle, että seurakunnan sisällä ongelmaksi eivät ole nousseet "sanauskolliset" vaan lisääntyvä uuskarismaattisuus…”
Olen itsekin kristitty. Ev- lut kirkon muutamassa herätysliikkeessä on haluttu tosiaan käyttää toisenlaista Raamatun tulkintaa kuin kirkossa. Se ei ole ollut ongelma. Mutta kun alun pitäen helluntailaiset toivat suomeen niin karismaattiset liikkeet kuten fundamentalismikin, niin nyt siitä ovat innoitusta hakemassa myös nämä muutamat kirkon herätysliikkeet.Anonyymi kirjoitti:
Tätä palstaa lukiessasi saattaa saada kuvan että Suomen kristikuntaa "eniten tuhoava" yhteiskunnalle utravaarallinen asia olisi amerikkalainen fundamentalismikristillisyys. Jos tilastoja lukee, niin tuo suuntaus on kuitenkin marginaalinen. Suomen konservatiivitkin ovat enemmän klassisen luterilaisen kristinuskon kuin amerikkalaisen kalvinistisen fundamentalismin kannalla.
Itse esimerkiksi... olen mielestäni hyvin kartalla kirsitinuskon tilanteesta maailmalla, mutta jostain patmosesta tai ahviosta tai puolimatkasta kuulen eniten tämän luterilaisuusfoorumin kautta - vaikkapa qwertyilijän kirjoituksesta. Kun sitten luen itse asiaa, huomaan että qwertyilijä on tajunnut lukemansa väärin tai hänellä on oma värittynyt korostuksensa tulkita lukemansa.
Näin kristinuskon sisällä olevana haluan sanoa sinulle, että seurakunnan sisällä ongelmaksi eivät ole nousseet "sanauskolliset" vaan lisääntyvä uuskarismaattisuus. Joku Raamattu ei ole mitään, vaan oma kokemus. Loppupelissä vallan ottaa, joku jolla on parhaimmat jutut ja näyt. Opetus alkaa pikku hiljaa irtautumaan vanhasta tunnustuksesta. Missä onkaan lopputulos? Usko miten mielesi tekee? Suurin osa kristityistä onkin harhaoppisia. Kuten amerikassa tehdyssä tutkimuksessa todettiin...
https://thefederalist.com/2016/10/10/survey-finds-american-christians-actually-heretics/
Tähän nyt sitten joku toteaa, että "harhaopin on joku muu määritellyt oman päänsä mukaan ja on itse harhaoppinen." Varsinkin täällä foorumilla löytyy niin monenlaista "uskonpuhdistajaa", että päätä huimaa. Terveisin:serious
Tämä on siis mielipiteeni.Ovatko esim. Puolimatkan jutut Sinusta hyvinkin paikkansapitäviä?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ovatko esim. Puolimatkan jutut Sinusta hyvinkin paikkansapitäviä?
Puolimatka on kirjoittanut monenlaista. Mitähän juttua tarkoitat? Olen arvostanut hänen kirjoituksiaan lasten oikeuksista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…palstaa lukiessasi saattaa saada kuvan että Suomen kristikuntaa "eniten tuhoava" yhteiskunnalle utravaarallinen asia olisi amerikkalainen fundamentalismikristillisyys…”
”…suuntaus on kuitenkin marginaalinen.”
Niin, kyse on näistä Yhdysvalloissa vaikuttavasta evankelikaalisesta liikkeestä, jolla on yllättävän paljon vaikutusvaltaa. Jopa Trumpin lähipiiriin kuuluu näitä. Tämä liike on levittäytynyt myös Eurooppaan, missä se pyrkii myös vaikutusvaltaisille paikoille yhteisteiskunnassa.
Asiaa luonnollisesti hämmentää se, että äärioikeisto tuo myös omaa agendaansa. Äärioikeiston ja uusnatsisimin voimakkaimpia tukijoita ovat oikeistopopulistit, ja näihin liittyneet äärikonservatiiviset evankelikaaliset. He siis käyttävät näitä poliittisia liikkeitä omaksi hyödykseen.
Suomessa he ovat vielä aika marginaalinen ryhmä, mutta mukaan tuntuu lähtevän nyt lisää etenkin näitä konservatiivisia kristittyjä.
”Näin kristinuskon sisällä olevana haluan sanoa sinulle, että seurakunnan sisällä ongelmaksi eivät ole nousseet "sanauskolliset" vaan lisääntyvä uuskarismaattisuus…”
Olen itsekin kristitty. Ev- lut kirkon muutamassa herätysliikkeessä on haluttu tosiaan käyttää toisenlaista Raamatun tulkintaa kuin kirkossa. Se ei ole ollut ongelma. Mutta kun alun pitäen helluntailaiset toivat suomeen niin karismaattiset liikkeet kuten fundamentalismikin, niin nyt siitä ovat innoitusta hakemassa myös nämä muutamat kirkon herätysliikkeet.Tunnen sekä helluntailaisia ja mainitsemiasi luterilaisten herätysliikkeitten, viidesläisten kannattajia. Molempien suuntien alussa oli mukana olleilla suuri halu "lukea Sana kuin se on kirjoitettu".
Helluntaiystäväni kertoi, että joillakin kylillä seurakunnilla oli ollut saarnaajan vierailulla tullessa "mullikka alttarilla", eli lukeminen oli alkanut mooseksesta ja siihen jäänytkin. Saarnaajan piti sitten opettaa Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. Intoa oli ja henki oli palava. Henkilökohtanen voitelu koettiin oppia tärkeämpänä. Raamatullisista oppia tärkeänä pitäneistä opettajista parhaita helluntaiherätyksessä on minusta Mauri Vikstén.
http://www.james.pp.fi/viksten/mauri.html
Viidesläisillä on ollut mielestäni enemmän hmm... lukutaitoisia, mutta henki taas on ollut akateemisempi ja oikeaoppisuus tuntuu kansanmiehestä nipotukselta. Raamattua arvostava kyllä pitää vaikkapa Osmo Tiililän tai Urho Muroman tai Uuras Saarnivaaran raamattutunneista. He olivat mukana yhteiskuntamme suuressa murroksessa.
Moderni uuskarismaattisuus on mielestäni jotain muuta kuin vanhaa helluntaiherätystä tai viidesläisyyttä. Se ammentaa ensisijaisesti ihmisten henkilökohtaisesta jumalakokemuksesta ja Raamattu jää taka-alalle. Vanha krsitillinen tunnustuksellisuus on jäänyt ja oppi lähestyy liberaaliudessaan synkretististä new-age-uskontoa.
Itse pidän hyvänä tutkia hengelliset kokemukseni aina Raamatun valossa, muistaen että oma ymmärrys on vajavainen. Tässä on joutunut karismaatikkojen ja opillisten ei-kenenkään-maalle. T:serious Anonyymi kirjoitti:
Tunnen sekä helluntailaisia ja mainitsemiasi luterilaisten herätysliikkeitten, viidesläisten kannattajia. Molempien suuntien alussa oli mukana olleilla suuri halu "lukea Sana kuin se on kirjoitettu".
Helluntaiystäväni kertoi, että joillakin kylillä seurakunnilla oli ollut saarnaajan vierailulla tullessa "mullikka alttarilla", eli lukeminen oli alkanut mooseksesta ja siihen jäänytkin. Saarnaajan piti sitten opettaa Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. Intoa oli ja henki oli palava. Henkilökohtanen voitelu koettiin oppia tärkeämpänä. Raamatullisista oppia tärkeänä pitäneistä opettajista parhaita helluntaiherätyksessä on minusta Mauri Vikstén.
http://www.james.pp.fi/viksten/mauri.html
Viidesläisillä on ollut mielestäni enemmän hmm... lukutaitoisia, mutta henki taas on ollut akateemisempi ja oikeaoppisuus tuntuu kansanmiehestä nipotukselta. Raamattua arvostava kyllä pitää vaikkapa Osmo Tiililän tai Urho Muroman tai Uuras Saarnivaaran raamattutunneista. He olivat mukana yhteiskuntamme suuressa murroksessa.
Moderni uuskarismaattisuus on mielestäni jotain muuta kuin vanhaa helluntaiherätystä tai viidesläisyyttä. Se ammentaa ensisijaisesti ihmisten henkilökohtaisesta jumalakokemuksesta ja Raamattu jää taka-alalle. Vanha krsitillinen tunnustuksellisuus on jäänyt ja oppi lähestyy liberaaliudessaan synkretististä new-age-uskontoa.
Itse pidän hyvänä tutkia hengelliset kokemukseni aina Raamatun valossa, muistaen että oma ymmärrys on vajavainen. Tässä on joutunut karismaatikkojen ja opillisten ei-kenenkään-maalle. T:seriousMiten Sinusta estetään inhimillisen mielen vaikutus Raamatun tulkinnoissa?
Entä miten todennetaan se, että se Pyhä Henki jotakuta ohjaa?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miten Sinusta estetään inhimillisen mielen vaikutus Raamatun tulkinnoissa?
Entä miten todennetaan se, että se Pyhä Henki jotakuta ohjaa?Itse haen vahvistusta tulkinnalleni näin..
1. Oma mielenkiinto ja innostus jostain tulkinnasta. Tästähän se lähtee. Jumalan Henki sytyttää ihmisen hengen. Mutta... Tulkinta voi lähteä tosiaan inhimillisestä vaikutteesta, eikä Jumalan Hengestä.
2. Aiheen tutkiminen Raamatusta laaemmalti. Selvitän sanotaanko asia useassa Raamatun kohdassa samalla tavalla. Ei vain yhdessä.
3. Neuvonpito luotettavien raamatuntuntioitten kanssa. Puhelin ja netti. Samaa asiaa on tutkittu moneen kertaan ympäri maailmaa. Alkukieliset ja vieraskieliset tekstit avaavat usein mahtavia näköaloja. Usein jo keskustelu auttaa, vaikka maallikonkin kanssa.
4. Mietiskely ja rukous. Eipä näillä päätelmillä kiire yleensä ole. Nöyrää mieltä tarvitaan, että välttyy mielen hörhöilyltä.
"Entä miten todennetaan se, että se Pyhä Henki jotakuta ohjaa?"
Tämä onkin vaikeampi todeta. Raamatun mukaan joillakin henkilöillä on erityinen armoitus "koetella henkiä."1.kor12:10
Hengen hedelmien ilmenemisestä voi päätellä jotain. Gal 5:22 "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen." Uskova voi kylläkin olla vielä alkumetreillä, jolloin hedelmiä ei vielä näy.
Tunnussanat 1.kor12:3
"... ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä."
Uskovan tulisi tarkata enemmän omaa vaellustaan, kuin muiden, mainittakoon. Jumala alkaa käydä ajan kanssa tutuksi, niin samalla synkkaa muidenkin samalla polulla vaeltavien kanssa. Yhtäkään äkkiväärää analyysiä ei ikinä pitäisi tehdä. t:serious Anonyymi kirjoitti:
Tunnen sekä helluntailaisia ja mainitsemiasi luterilaisten herätysliikkeitten, viidesläisten kannattajia. Molempien suuntien alussa oli mukana olleilla suuri halu "lukea Sana kuin se on kirjoitettu".
Helluntaiystäväni kertoi, että joillakin kylillä seurakunnilla oli ollut saarnaajan vierailulla tullessa "mullikka alttarilla", eli lukeminen oli alkanut mooseksesta ja siihen jäänytkin. Saarnaajan piti sitten opettaa Jeesuksen kertakaikkisesta uhrista. Intoa oli ja henki oli palava. Henkilökohtanen voitelu koettiin oppia tärkeämpänä. Raamatullisista oppia tärkeänä pitäneistä opettajista parhaita helluntaiherätyksessä on minusta Mauri Vikstén.
http://www.james.pp.fi/viksten/mauri.html
Viidesläisillä on ollut mielestäni enemmän hmm... lukutaitoisia, mutta henki taas on ollut akateemisempi ja oikeaoppisuus tuntuu kansanmiehestä nipotukselta. Raamattua arvostava kyllä pitää vaikkapa Osmo Tiililän tai Urho Muroman tai Uuras Saarnivaaran raamattutunneista. He olivat mukana yhteiskuntamme suuressa murroksessa.
Moderni uuskarismaattisuus on mielestäni jotain muuta kuin vanhaa helluntaiherätystä tai viidesläisyyttä. Se ammentaa ensisijaisesti ihmisten henkilökohtaisesta jumalakokemuksesta ja Raamattu jää taka-alalle. Vanha krsitillinen tunnustuksellisuus on jäänyt ja oppi lähestyy liberaaliudessaan synkretististä new-age-uskontoa.
Itse pidän hyvänä tutkia hengelliset kokemukseni aina Raamatun valossa, muistaen että oma ymmärrys on vajavainen. Tässä on joutunut karismaatikkojen ja opillisten ei-kenenkään-maalle. T:serious”Moderni uuskarismaattisuus on mielestäni jotain muuta kuin vanhaa helluntaiherätystä tai viidesläisyyttä. Se ammentaa ensisijaisesti ihmisten henkilökohtaisesta jumalakokemuksesta ja Raamattu jää taka-alalle.”
Vähän tuohon suuntaan ole minäkin asian kokenut. Niissä tuntuu elämyksellisyys painottuvan aika tavalla.
”Itse pidän hyvänä tutkia hengelliset kokemukseni aina Raamatun valossa, muistaen että oma ymmärrys on vajavainen. Tässä on joutunut karismaatikkojen ja opillisten ei-kenenkään-maalle.”
Aivan varmaan. Mielestäni tuo on ihan hieno tapa tutkia, eli tietyllä tavalla nöyränä mutta avoimin mielin. Ilman että jotain oppia orjantarkasti aina seuraisi.
- Anonyymi
Suomi ja osin muutamat Pohjoismaat ovat olleet poikkeuksellisen pitkään voimakkaimpien maallistumisvirtausten vaikutusten reunalla tai melkein ulkopuolella, kun vertaa tietoja muutamiin Länsi-Euroopan maihin.
Tuo viittaus koulutettujen luopumisesta ei ole lainkaan poikkeuksellista verrattuna Jeesuksen aloittamaan jumalanpalveluksen uudistukseen, joka lähti Paavali-tutkimukseen erikoistuneen emeritus-professorinkin mukaan historiallisesti aivan poikkeuksellisella tavalla alhaalta päin. Se oli aivan toinen suunta kuin myöhempien hallitsijoiden ja ruhtinaiden käynnistämät kokonaisten kansojen pakkokäännytykset. Todellinen elävä usko onkin levinnyt monille noiden kansojen jäsenistä enemmän tai vähemmän paljon myöhemmin. Tietenkin hallitsijan myönteinen suhtautuminen on helpottanut ihmisten pääsyä yhteyteen niiden kanssa, joilla on ollut Pyhän Hengen lahjan saaneina valtuudet saarnata Kristuksen käskyläisinä synnin orjuudesta todella vapauttavaa evankeliumia uskolla vastaanotettavaksi. Tuo suunta alhaalta ylöspäin on pysyvä piirre tuossa työssä.- Anonyymi
Ajattelin kirjoittaa juuri samasta asiasta. Paavali mainitsee alkuseurakunnasta:
"26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, " 1. kor 1:25
Ollaan palaamassa normaalitilanteeseen. Rikkaat, ja jalosukuiset eivät kuulu enää tunnustaviin kristittyihin, koska siitä ei saakkaan enää mainitavaa hyötyä uralla tai maailman ihmissuhdeverkostoissa. Terveisin:serious Anonyymi kirjoitti:
Ajattelin kirjoittaa juuri samasta asiasta. Paavali mainitsee alkuseurakunnasta:
"26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista, " 1. kor 1:25
Ollaan palaamassa normaalitilanteeseen. Rikkaat, ja jalosukuiset eivät kuulu enää tunnustaviin kristittyihin, koska siitä ei saakkaan enää mainitavaa hyötyä uralla tai maailman ihmissuhdeverkostoissa. Terveisin:seriousNo. Paavali kertoi sen hetken tilanteesta heidän porukassaan. Usko ei katso ulkoista tilannetta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No. Paavali kertoi sen hetken tilanteesta heidän porukassaan. Usko ei katso ulkoista tilannetta.
Raamattu on "uskon ja elämän" auktoriteetti kristitylle tässäkin ajassa., kuten tiedät. Sovitaanko, että katsotaan miten tämä maailmanmeno päättyy, ja toteutuuko se mitä Raamatussa sanotaan? Sinun ei tarvitsisi koko ajan julistaa että Raamatun sana kuuluu vain menneisiin aikoihin, ja pääsisit vähemmällä. Vähän turhauttaa kommentoida näitä "ei ole noin mitä kirjoitit" heittojasi, joiss ei ole mitään muuta sisältöä.
Mitä olen seurannnut tätä menoa yhteiskunnallisesti ja henkilökohtisesti, niin Raamatun sana toteutuu. t:serious Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on "uskon ja elämän" auktoriteetti kristitylle tässäkin ajassa., kuten tiedät. Sovitaanko, että katsotaan miten tämä maailmanmeno päättyy, ja toteutuuko se mitä Raamatussa sanotaan? Sinun ei tarvitsisi koko ajan julistaa että Raamatun sana kuuluu vain menneisiin aikoihin, ja pääsisit vähemmällä. Vähän turhauttaa kommentoida näitä "ei ole noin mitä kirjoitit" heittojasi, joiss ei ole mitään muuta sisältöä.
Mitä olen seurannnut tätä menoa yhteiskunnallisesti ja henkilökohtisesti, niin Raamatun sana toteutuu. t:seriousKerroin vain mitä Paavali näki omassa porukassaan.
Tähän asti Raamatun sana ei ole toteutunut; ei varsinkaan Jeeusksen. Katso totuutta silmiin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kerroin vain mitä Paavali näki omassa porukassaan.
Tähän asti Raamatun sana ei ole toteutunut; ei varsinkaan Jeeusksen. Katso totuutta silmiin.Viestisi sisältö oli taas pelkistetysti: "olet väärässä". Tällaiset hetket foorumilla tekevät jotenkin surrealistisen olon. Oletkohan sinä tutustunut raamatun opetukseen aikojen tapahtumista, jotta siitä voisi edes yrittää keskustella? Alan uskoa suomen kansan polarisoitumiseen mistä on viime aikoina uutisoitu ja minulle outoon väestöryhmien väliseen kommunikaation katoamiseen. Yleensä kyllä ainakin yritän jotenkin päästä keskustelukumppanien kanssa samalla aallonpituudelle, vaikka eri mieltä olisimmekin.
On tämä kummallinen paikka. Anonyymi kirjoitti:
Viestisi sisältö oli taas pelkistetysti: "olet väärässä". Tällaiset hetket foorumilla tekevät jotenkin surrealistisen olon. Oletkohan sinä tutustunut raamatun opetukseen aikojen tapahtumista, jotta siitä voisi edes yrittää keskustella? Alan uskoa suomen kansan polarisoitumiseen mistä on viime aikoina uutisoitu ja minulle outoon väestöryhmien väliseen kommunikaation katoamiseen. Yleensä kyllä ainakin yritän jotenkin päästä keskustelukumppanien kanssa samalla aallonpituudelle, vaikka eri mieltä olisimmekin.
On tämä kummallinen paikka.Yhtä lailla Sinun kohdallasi voidaan kyseenalaistaa tuo SINUN ajatusmallisi: "Minun TÄYTYY olla oikeassa, koska uskon niin!"
Ymmärrätkö?
Suostutko ymmärtämään sitä, että se Sinun "totuutesi" ei välttämättä ole kaikkien muiden mielestä ainoa mahdollinen? Edustat yhtä tulkintaa muiden joukossa?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Yhtä lailla Sinun kohdallasi voidaan kyseenalaistaa tuo SINUN ajatusmallisi: "Minun TÄYTYY olla oikeassa, koska uskon niin!"
Ymmärrätkö?
Suostutko ymmärtämään sitä, että se Sinun "totuutesi" ei välttämättä ole kaikkien muiden mielestä ainoa mahdollinen? Edustat yhtä tulkintaa muiden joukossa?Totta kai... Usko ei ole joka miehen, sanoo sanakin. Kommentoin tuota toista uskovaa ja Torren piti siihen tulla väliin ja sanoa, että sanoit väärin. Piste.
Olen seurannut Torren ajattelua ja omintakeista naivia raamatunselitystä. Senlainen "keskustelu" täällä foorumilla turhauttaa. Älähän nyt olkiukkoile, että en kestäisi vastakkaisia mielipiteitä tai kritiikkiä. Olen omille ajatuksilleni aika kriittinen, mutta ymmärrät kyllä varmaan, että elämänkatsomuksen suhteen täytyy joitain asioita vain lyödä lukkoon ja kokeilla mitä tapahtuu. Olen heittänyt arpani Jeesuksen puolesta ja tähän mennessä menee hyvin.
Mielestäni olen niitä kirjoittaia, jotka jaksavat vielä koettaa keskustella. Joskus vain hmm... täällä väsyy "olet väärässä" heittoihin. uskotko sen? Anonyymi kirjoitti:
Viestisi sisältö oli taas pelkistetysti: "olet väärässä". Tällaiset hetket foorumilla tekevät jotenkin surrealistisen olon. Oletkohan sinä tutustunut raamatun opetukseen aikojen tapahtumista, jotta siitä voisi edes yrittää keskustella? Alan uskoa suomen kansan polarisoitumiseen mistä on viime aikoina uutisoitu ja minulle outoon väestöryhmien väliseen kommunikaation katoamiseen. Yleensä kyllä ainakin yritän jotenkin päästä keskustelukumppanien kanssa samalla aallonpituudelle, vaikka eri mieltä olisimmekin.
On tämä kummallinen paikka.No kerroin miten Paavali koki oman porukkansa, kun toinen sanoo Paavalin tarkoittaneen Suomenkin uskovia. Joku siinä ei täsmää. '
Ja en tiedä minkään Jeesuksen puheen toteutuneen: uskovatkaan eivät toimi niin. Toinen sanoo Raamatun sanan toteutuneen.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kerroin miten Paavali koki oman porukkansa, kun toinen sanoo Paavalin tarkoittaneen Suomenkin uskovia. Joku siinä ei täsmää. '
Ja en tiedä minkään Jeesuksen puheen toteutuneen: uskovatkaan eivät toimi niin. Toinen sanoo Raamatun sanan toteutuneen."Joku siinä ei täsmää. "
Ei voikaan täsmätä. Sinulle Raamattu on kuollut kirja ja minulle elävä ja tänäpäivänä, itsekullekkin henkilökohtaisesti ja ihmiskunnalle tärkeä opas - elämän lähde.
Ei ole ihme jos et koe Raamatun toteutuvan - haluat näin olevankin? Olet täällä joillekkin raamatun expertti, mutta kun kanssasi koettaa keskustella Raamatusta - vaikkapa vain nostaa toisiakin raaamatunpaikkoja esille mitä useimmiten käytät, niin hiljaisuuden muuri nousee pystyyn. Meillä ei nyt vaan täsmää mielipide Raamatusta. Nämä "olet väärässä"-heittosi eivät nyt oikein edistä keskustelua, mielestäni. Joillekkin se ehkä on osoitus raamatuntuntemuksestasi? T:Serious. Anonyymi kirjoitti:
Totta kai... Usko ei ole joka miehen, sanoo sanakin. Kommentoin tuota toista uskovaa ja Torren piti siihen tulla väliin ja sanoa, että sanoit väärin. Piste.
Olen seurannut Torren ajattelua ja omintakeista naivia raamatunselitystä. Senlainen "keskustelu" täällä foorumilla turhauttaa. Älähän nyt olkiukkoile, että en kestäisi vastakkaisia mielipiteitä tai kritiikkiä. Olen omille ajatuksilleni aika kriittinen, mutta ymmärrät kyllä varmaan, että elämänkatsomuksen suhteen täytyy joitain asioita vain lyödä lukkoon ja kokeilla mitä tapahtuu. Olen heittänyt arpani Jeesuksen puolesta ja tähän mennessä menee hyvin.
Mielestäni olen niitä kirjoittaia, jotka jaksavat vielä koettaa keskustella. Joskus vain hmm... täällä väsyy "olet väärässä" heittoihin. uskotko sen?Jokainen saa uskoa mihin halua. Minun nähdäkseni uskovaisten vain on valitettavasti ERITTÄIN vaikeaa todistaa oikeastaan mitään osaa uskomuksistaan sen oikeammiksi kuin muidenkaan. Juuri tästähän oikeasti kumpuavat kiistat vaikkapa täällä: uskovaiset vaativat ihmeen usein, että muidenkin on elettävä heidän määrittelemissään puitteissa. Oletko huomannut?
Anonyymi kirjoitti:
"Joku siinä ei täsmää. "
Ei voikaan täsmätä. Sinulle Raamattu on kuollut kirja ja minulle elävä ja tänäpäivänä, itsekullekkin henkilökohtaisesti ja ihmiskunnalle tärkeä opas - elämän lähde.
Ei ole ihme jos et koe Raamatun toteutuvan - haluat näin olevankin? Olet täällä joillekkin raamatun expertti, mutta kun kanssasi koettaa keskustella Raamatusta - vaikkapa vain nostaa toisiakin raaamatunpaikkoja esille mitä useimmiten käytät, niin hiljaisuuden muuri nousee pystyyn. Meillä ei nyt vaan täsmää mielipide Raamatusta. Nämä "olet väärässä"-heittosi eivät nyt oikein edistä keskustelua, mielestäni. Joillekkin se ehkä on osoitus raamatuntuntemuksestasi? T:Serious.Aha. Kun Paavali kertoo heidän tilanteestaan, niin minä käsitän väärin, kun en tajua Paavalin tarkoittaneen myös nykyajan Suomen kristittyjä.
Kuka tässä yrittää hämätä?- Anonyymi
Torre, hei sä et kato vaan nyt tajuu, kun sulle ei oo raamattu auennut, kun Paavalin sana on Jumalan sanaa ja laki. Usko nyt vaan kun käsketään, järkeä ei kuulu tässä käyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Torre, hei sä et kato vaan nyt tajuu, kun sulle ei oo raamattu auennut, kun Paavalin sana on Jumalan sanaa ja laki. Usko nyt vaan kun käsketään, järkeä ei kuulu tässä käyttää.
Järkeä nimenomaan pitäisi käyttää, eikä väittää Raamatusta ihan mitä sattuu. Torre lukee Raamattua kuin lapsi lukisi sanomalehteä - katselee vain kuvat ja selittää sen perusteella, mistä lehdessä puhutaan. Sitten kun joku kertoo että on siinä tekstiäkin, niin Torre suuttuu.
Torren raamatuntuntemus uppoaa vain niihin, joiden käsitys Raamatusta on samaa laatua tai eivät ole Raamatua avanneetkaan. Kristinuskossa on kuitenkin kyse vuosituhansia vanhasta kulttuurista ja kirjoituskokoelmasta, jota miljardit ihmiset ovat seuranneet ja pyhänä pitäneet.
En nyt vaadi, että Raamattua pitäisi heti USKOA. Mutta kristinuskon alkeiden tunteminen pitäisi olla aikuiselle ihmiselle ihan jo oman kulttuuritaustan tuntemisen kannalta hyödyllistä. Auttaa se ajatusten vaihdossa täällä palstallakin. Anonyymi kirjoitti:
Järkeä nimenomaan pitäisi käyttää, eikä väittää Raamatusta ihan mitä sattuu. Torre lukee Raamattua kuin lapsi lukisi sanomalehteä - katselee vain kuvat ja selittää sen perusteella, mistä lehdessä puhutaan. Sitten kun joku kertoo että on siinä tekstiäkin, niin Torre suuttuu.
Torren raamatuntuntemus uppoaa vain niihin, joiden käsitys Raamatusta on samaa laatua tai eivät ole Raamatua avanneetkaan. Kristinuskossa on kuitenkin kyse vuosituhansia vanhasta kulttuurista ja kirjoituskokoelmasta, jota miljardit ihmiset ovat seuranneet ja pyhänä pitäneet.
En nyt vaadi, että Raamattua pitäisi heti USKOA. Mutta kristinuskon alkeiden tunteminen pitäisi olla aikuiselle ihmiselle ihan jo oman kulttuuritaustan tuntemisen kannalta hyödyllistä. Auttaa se ajatusten vaihdossa täällä palstallakin.Tässä oli lähinnä kyse siitä, että Paavali kertoi minkälaisia ihmisiä heidän porukkansa oli. Sinä käsität, että te olette ihan samanlaisia.
Ja toinen asia, että sanotaan Raamatun toteutuneen, ja minä olen todennut, ettei ainakaan Jeesuksen puheet ole mitenkään toteutuneet. Uskovatkaan eivät tee mitä Jeesus edellyttää.
Mutta sinä olet eri mieltä kaikesta.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aha. Kun Paavali kertoo heidän tilanteestaan, niin minä käsitän väärin, kun en tajua Paavalin tarkoittaneen myös nykyajan Suomen kristittyjä.
Kuka tässä yrittää hämätä?Kristitty ei lue Raamattua noin kuten sinä teet. Kristitylle Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, joten hänen ilmoituksensa ihmiskunnalle on pysyvää laatua.
Tuossa korinttolaiskirjeen kohdassa esim pitää lukea koko luku, niin voi ymmärtää tekstin koskevan tämän päivän lukijaakin. Ymmärrän kyllä sinun näkökulmasi asiaan, koska ajattelet Jumalan olevan kuollut ja kuopattu. Eipä silloin mitään tänä päivänä puhella tai opeteta, varsinkaan jonkun vanhan kirjoituksen kautta.
Kristityille Raamattu puhuu tänäänkin. Luterilaisuus-palstalla kun ollaan niin muistutan tunnustukesta: "Raamattu on uskovan uskon ja elämän ylin auktoriteetti." Tervehdyksin:serious - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jokainen saa uskoa mihin halua. Minun nähdäkseni uskovaisten vain on valitettavasti ERITTÄIN vaikeaa todistaa oikeastaan mitään osaa uskomuksistaan sen oikeammiksi kuin muidenkaan. Juuri tästähän oikeasti kumpuavat kiistat vaikkapa täällä: uskovaiset vaativat ihmeen usein, että muidenkin on elettävä heidän määrittelemissään puitteissa. Oletko huomannut?
"uskovaisten vain on valitettavasti ERITTÄIN vaikeaa todistaa oikeastaan mitään osaa uskomuksistaan sen oikeammiksi kuin muidenkaan"
Luen tuon lauseen niin, että koet Jeesuksen seuraajien todistuksen olevan huonon tai keskinkertaisen verrattuna muihin ihmisiin. Todistus "paremmuudesta" olisi toki helppoa, mikäli jotain luvatun kaltaista muutosta olisi kaikkien havaittavissa. "Jumalan lapset loistavat kuin tähdet taivaalla," (tähtiäkin näyttäisi olevan mustaan avaruuteen nähden vähän)
Koen vaatimuksesi aivan oikeana. Mutta ehkä et ole vielä tavannut ketään esimerkillistä uskovaa? Ja minun pitää sanoa myös... Jeesus ristiinnaulittiin epämieluisana häirikkönä. Kaikille ei kirkkaus ollutkaan mieleistä laatua.
". Juuri tästähän oikeasti kumpuavat kiistat vaikkapa täällä: uskovaiset vaativat ihmeen usein, että muidenkin on elettävä heidän määrittelemissään puitteissa. Oletko huomannut?"
Pitää miettiä... Vaadinko muita elämään kuten minä? En oikein tunnista tuollaista vaatimusta itsessäni. Kokemukseni mukaan jotkut kylläkin kokevat paineita läsnäolostani vaikka vain seisoisin siinä heidän näkyvillään. Jos tunnustautuu kristityksi, niin on ikäänkuin kaiken sen edustaja, mitä kristittynä oleminen merkitsee. Tämä on aika kummallinen ilmiö. Kun joukkoon tulee kristitty, niin härskit puheet vaimenevat, ei puhuta vaimon pettämisistä tai pikku rötöksistä....
Oma kokemukseni on etteivät kristityt ole lähtökohtaisesti muita parempia - pikemminkin päinvastoin, koska syntiset tulevat Jeesuksen luokse ensimmäisinä. Kiistoja täällä foorumilla en laittaisi pelkästään vaativien lakihenkisten uskovaisten syyksi. Uskonasiat ei ole smalltalkkia kenellekkään. Siinä kosketetaan ihmisyyden ytimiä. T:serious - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tässä oli lähinnä kyse siitä, että Paavali kertoi minkälaisia ihmisiä heidän porukkansa oli. Sinä käsität, että te olette ihan samanlaisia.
Ja toinen asia, että sanotaan Raamatun toteutuneen, ja minä olen todennut, ettei ainakaan Jeesuksen puheet ole mitenkään toteutuneet. Uskovatkaan eivät tee mitä Jeesus edellyttää.
Mutta sinä olet eri mieltä kaikesta."Mutta sinä olet eri mieltä kaikesta."
Ei me varmaan kaikesta olla eri mieltä. Tästä Raamatun asemasta ja olemuksesta kyllä. Miten toivoisinkaan että perehtyisit paremmin kristinuskon perusteisiin. siunausta sinulle:serious Anonyymi kirjoitti:
Järkeä nimenomaan pitäisi käyttää, eikä väittää Raamatusta ihan mitä sattuu. Torre lukee Raamattua kuin lapsi lukisi sanomalehteä - katselee vain kuvat ja selittää sen perusteella, mistä lehdessä puhutaan. Sitten kun joku kertoo että on siinä tekstiäkin, niin Torre suuttuu.
Torren raamatuntuntemus uppoaa vain niihin, joiden käsitys Raamatusta on samaa laatua tai eivät ole Raamatua avanneetkaan. Kristinuskossa on kuitenkin kyse vuosituhansia vanhasta kulttuurista ja kirjoituskokoelmasta, jota miljardit ihmiset ovat seuranneet ja pyhänä pitäneet.
En nyt vaadi, että Raamattua pitäisi heti USKOA. Mutta kristinuskon alkeiden tunteminen pitäisi olla aikuiselle ihmiselle ihan jo oman kulttuuritaustan tuntemisen kannalta hyödyllistä. Auttaa se ajatusten vaihdossa täällä palstallakin.Minu nähdäkseni uskovaiset itsekään eivät oikein tunnu haluavan pohtia sitä, MIHIN tarkalleen ottaen uskovat. Tämä näkyy hyvin selvästi, kun jotakin vähänkin vaikeampaa asiaa kysyy. Vastauksena on useimmiten kiukuttelu.
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei lue Raamattua noin kuten sinä teet. Kristitylle Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, joten hänen ilmoituksensa ihmiskunnalle on pysyvää laatua.
Tuossa korinttolaiskirjeen kohdassa esim pitää lukea koko luku, niin voi ymmärtää tekstin koskevan tämän päivän lukijaakin. Ymmärrän kyllä sinun näkökulmasi asiaan, koska ajattelet Jumalan olevan kuollut ja kuopattu. Eipä silloin mitään tänä päivänä puhella tai opeteta, varsinkaan jonkun vanhan kirjoituksen kautta.
Kristityille Raamattu puhuu tänäänkin. Luterilaisuus-palstalla kun ollaan niin muistutan tunnustukesta: "Raamattu on uskovan uskon ja elämän ylin auktoriteetti." Tervehdyksin:seriousRaamattu ei "puhu" yhtään mitään. Ihmiset puhvat ja selittävät sen mukaan, miten kukin Raamatun monitahoiset tekstit ymmärtävät.
Anonyymi kirjoitti:
"uskovaisten vain on valitettavasti ERITTÄIN vaikeaa todistaa oikeastaan mitään osaa uskomuksistaan sen oikeammiksi kuin muidenkaan"
Luen tuon lauseen niin, että koet Jeesuksen seuraajien todistuksen olevan huonon tai keskinkertaisen verrattuna muihin ihmisiin. Todistus "paremmuudesta" olisi toki helppoa, mikäli jotain luvatun kaltaista muutosta olisi kaikkien havaittavissa. "Jumalan lapset loistavat kuin tähdet taivaalla," (tähtiäkin näyttäisi olevan mustaan avaruuteen nähden vähän)
Koen vaatimuksesi aivan oikeana. Mutta ehkä et ole vielä tavannut ketään esimerkillistä uskovaa? Ja minun pitää sanoa myös... Jeesus ristiinnaulittiin epämieluisana häirikkönä. Kaikille ei kirkkaus ollutkaan mieleistä laatua.
". Juuri tästähän oikeasti kumpuavat kiistat vaikkapa täällä: uskovaiset vaativat ihmeen usein, että muidenkin on elettävä heidän määrittelemissään puitteissa. Oletko huomannut?"
Pitää miettiä... Vaadinko muita elämään kuten minä? En oikein tunnista tuollaista vaatimusta itsessäni. Kokemukseni mukaan jotkut kylläkin kokevat paineita läsnäolostani vaikka vain seisoisin siinä heidän näkyvillään. Jos tunnustautuu kristityksi, niin on ikäänkuin kaiken sen edustaja, mitä kristittynä oleminen merkitsee. Tämä on aika kummallinen ilmiö. Kun joukkoon tulee kristitty, niin härskit puheet vaimenevat, ei puhuta vaimon pettämisistä tai pikku rötöksistä....
Oma kokemukseni on etteivät kristityt ole lähtökohtaisesti muita parempia - pikemminkin päinvastoin, koska syntiset tulevat Jeesuksen luokse ensimmäisinä. Kiistoja täällä foorumilla en laittaisi pelkästään vaativien lakihenkisten uskovaisten syyksi. Uskonasiat ei ole smalltalkkia kenellekkään. Siinä kosketetaan ihmisyyden ytimiä. T:seriousMinusta homma on hyvin yksinkertainen: ei ole olemassa mitään sellaista, mikä viittaisi Raamatun jonkinlaiseen yliluonnolliseen alkuperään. Näkyvissä on vain ja ainoastaan inhimillisen mielen tuotosta.
Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin. Useimmiten juuri siihen uskovilla ei ole halua. Kun siis katsot esim. kristinuskon vaiheita alusta lähtien, huomaat katolisen kirkon ja sen uskon määritelleen ihmisten elämää lähes kaikilla osa-alueilla. Paavi oli jonkin aikaa kuninkaita mahtavampi.
Renessanssiajasta lähtien uskon merkitys on pikku hiljaa vähentynyt. Esimerkiksi lainsäädäntömme taustalla ovat monet kristinuskosta lähtöisin olevat ideat, mutta maailman muuttuessa toki lainsäädäntökin on joutunut maallistumaan. Vaihtoehtoa ei oikeastaan ole ollut. Jos uskonnoliset johtajat olisivat länsimaissa saaneet valtaa islamilaisten maiden tyyliin, eläisimme teokratiassa. Niin elimme keskiajalla.
Kun siis esimerkiksi täällä keskustellaan runsaasti seksuaalisten vähemmistöjen asemasta, kyseessä on monien uskovien mielestä lähes "viimeinen taisto". Uskovat itsekin ovat maallistuneet monin tavoin. Avioero, avoliitot, suhtautuminen popularikultuuriin ja taiteeseen, naisen asema... Esimerkkejä riittää. Viime kädessä uskovaiset lopulta kuitenkin vaativat muita elämään samoin kuin he itse elävät. Täälläkin "liberaalikristityt" saavat kovasti kuraa niskaansa ja paljolti aiheetta ja todella törkeästi. Esimerkkinä mummomuori.
Jankutus sananvapaudesta on samaa ilmiötä sekin: uskon nimissä pitäisi saada lähes mitä vain sanoa. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi vain naureskella, kun Räsänen julistaa "syntiä ja häpeää"? Mikä ihmeen velvollisuus muilla on kuunnella uskovaisen syytöksiä?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minu nähdäkseni uskovaiset itsekään eivät oikein tunnu haluavan pohtia sitä, MIHIN tarkalleen ottaen uskovat. Tämä näkyy hyvin selvästi, kun jotakin vähänkin vaikeampaa asiaa kysyy. Vastauksena on useimmiten kiukuttelu.
Niin minunkin nähdäkseni. Uskovien oman uskon perusteiden ja Raamatun tuntemus on aivan avutonta. Seurakunnat ovat maalistuneet, opetus on olematonta tai viihdepitoista höttöä ja toiminta on lähinnä viikonloppukokouksia, joihin osallistutaan silloin tällöin, milloin ei olla mökeillä. Lähimmäisten kohtaamista ei tapahdu.
Jumalalla olisi tietenkin paljon enemmän tarjolla, sellaista mistä Jumalan sanakin puhuu. Toivon että saat tilaisuuden puhella, jonkun kanssa, joka ottaa uskonsa ja Herransa tosissaan. Väittäisin, että saisit hyviä vastauksia eikä kiukuttelua. T:serious - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raamattu ei "puhu" yhtään mitään. Ihmiset puhvat ja selittävät sen mukaan, miten kukin Raamatun monitahoiset tekstit ymmärtävät.
Vähän Torremainen töksäytys sinulta. Mutta luulen että meillä on nyt vähän "puhua" termistä eri näkemys. Uskovalle toki Jumala "puhuu" eri tavoin.
Tunnen henkilöitä jotka ovat kuulleet ääntäkin. Sitten uskovalle Raamattu etenkin on Jumalan Hengen vaikutuksesta syntynyt pyhä teos ja Jumala siksi "puhuu" sen kautta ts. nuo sanat alkavat vaikuttaa ihmiseen. Itse olen lukenut paljon Raamattua ja siksi noita sanoja tulee mieleen koko ajan erilaisissa päivittäisissä tilanteissa. Joskus erittäinkin vahvana kokemuksena todelliseen tarpeeseen. Tämänlaisia "keskusteluita" on aika mukava käydä. Onpa Suomessa seurakuntakin jonka nimi on "Raamattu Puhuu srk".
Mutta... ymmärrän että Jumalaa ei mielestäsi ole ja hän ei siksi voi puhuakkaan. Toivon että ymmärrät että on ihmisiä, joilla on toinen ajatus. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta homma on hyvin yksinkertainen: ei ole olemassa mitään sellaista, mikä viittaisi Raamatun jonkinlaiseen yliluonnolliseen alkuperään. Näkyvissä on vain ja ainoastaan inhimillisen mielen tuotosta.
Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin. Useimmiten juuri siihen uskovilla ei ole halua. Kun siis katsot esim. kristinuskon vaiheita alusta lähtien, huomaat katolisen kirkon ja sen uskon määritelleen ihmisten elämää lähes kaikilla osa-alueilla. Paavi oli jonkin aikaa kuninkaita mahtavampi.
Renessanssiajasta lähtien uskon merkitys on pikku hiljaa vähentynyt. Esimerkiksi lainsäädäntömme taustalla ovat monet kristinuskosta lähtöisin olevat ideat, mutta maailman muuttuessa toki lainsäädäntökin on joutunut maallistumaan. Vaihtoehtoa ei oikeastaan ole ollut. Jos uskonnoliset johtajat olisivat länsimaissa saaneet valtaa islamilaisten maiden tyyliin, eläisimme teokratiassa. Niin elimme keskiajalla.
Kun siis esimerkiksi täällä keskustellaan runsaasti seksuaalisten vähemmistöjen asemasta, kyseessä on monien uskovien mielestä lähes "viimeinen taisto". Uskovat itsekin ovat maallistuneet monin tavoin. Avioero, avoliitot, suhtautuminen popularikultuuriin ja taiteeseen, naisen asema... Esimerkkejä riittää. Viime kädessä uskovaiset lopulta kuitenkin vaativat muita elämään samoin kuin he itse elävät. Täälläkin "liberaalikristityt" saavat kovasti kuraa niskaansa ja paljolti aiheetta ja todella törkeästi. Esimerkkinä mummomuori.
Jankutus sananvapaudesta on samaa ilmiötä sekin: uskon nimissä pitäisi saada lähes mitä vain sanoa. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi vain naureskella, kun Räsänen julistaa "syntiä ja häpeää"? Mikä ihmeen velvollisuus muilla on kuunnella uskovaisen syytöksiä?"Näkyvissä on vain ja ainoastaan inhimillisen mielen tuotosta. "
Kokemukseni on erilainen tuosta asiasta.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin. "
Kristinuskolla on siis mielestäsi ollut vaikutusta maailman tapahtumiin. mutta ajattelet että vaikutus ei ole ollut hyvää. Emme voi kelata aikaa takaisinpäin ja testata miten oisi käynyt ilman kristinuskoa. Ja mikä olisi ollut vaihtoehtovaikuttaja? Jos kristinusko nyt kiellettäisiin, niin kestäisi varmaan aika monta sukupolvea ennen kuin sen vaikutukset lakkaisivat olemasta ja viimeinenkin Raamattu olisi poltettu.
Katolinen kirkko on muuten ollut varmaan pahimpia uskovien ja toisinajattelijoiden vainoajia. Niinkuin sanoit paavi oli nimenomaan maallinen valtias. Lutherkin kuvasi paavia itse antikristukseksi.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin."
Ikävää, että sinulla on kristinuskosta tullut vain "tuomariklaani"-kokemukset. Toivottavasti voit itse tarkastella kristinuskon vaikutuksia maailmanhistoriaan ja yksittäisten ihmisten elämiin pelkkiä tuomiojulistuksia laajemmin. Itselleni on uskoontulo merkinnyt suurta vapautusta synnistä ja raskaasta elämästä ja iloa, jonka toivon näkyvän lähimmäisilleni elämänmyönteisenä ja tässä ajassa relevanttina. Onhan meitä aika paljon muitakin.
"... Räsänen julistaa "syntiä ja häpeää"? Mikä ihmeen velvollisuus muilla on kuunnella uskovaisen syytöksiä?"
Täytyy sanoa että ateisteilla on tästä tapauksesta täällä paremmat tiedot kuin minulla. Miten olen ymmärtänyt niin Räsäsen tarkoituksena oli nuhdella oman kirkkonsa johtajia. Sisäpiiriasiasta tehtiin mediarummutus. Täytyykö sinun tuota seurata, jos se on niin epämieluisaa? Ei siihen mitään velvollisuutta ole kenelläkään. T:serious Anonyymi kirjoitti:
"Näkyvissä on vain ja ainoastaan inhimillisen mielen tuotosta. "
Kokemukseni on erilainen tuosta asiasta.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin. "
Kristinuskolla on siis mielestäsi ollut vaikutusta maailman tapahtumiin. mutta ajattelet että vaikutus ei ole ollut hyvää. Emme voi kelata aikaa takaisinpäin ja testata miten oisi käynyt ilman kristinuskoa. Ja mikä olisi ollut vaihtoehtovaikuttaja? Jos kristinusko nyt kiellettäisiin, niin kestäisi varmaan aika monta sukupolvea ennen kuin sen vaikutukset lakkaisivat olemasta ja viimeinenkin Raamattu olisi poltettu.
Katolinen kirkko on muuten ollut varmaan pahimpia uskovien ja toisinajattelijoiden vainoajia. Niinkuin sanoit paavi oli nimenomaan maallinen valtias. Lutherkin kuvasi paavia itse antikristukseksi.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin."
Ikävää, että sinulla on kristinuskosta tullut vain "tuomariklaani"-kokemukset. Toivottavasti voit itse tarkastella kristinuskon vaikutuksia maailmanhistoriaan ja yksittäisten ihmisten elämiin pelkkiä tuomiojulistuksia laajemmin. Itselleni on uskoontulo merkinnyt suurta vapautusta synnistä ja raskaasta elämästä ja iloa, jonka toivon näkyvän lähimmäisilleni elämänmyönteisenä ja tässä ajassa relevanttina. Onhan meitä aika paljon muitakin.
"... Räsänen julistaa "syntiä ja häpeää"? Mikä ihmeen velvollisuus muilla on kuunnella uskovaisen syytöksiä?"
Täytyy sanoa että ateisteilla on tästä tapauksesta täällä paremmat tiedot kuin minulla. Miten olen ymmärtänyt niin Räsäsen tarkoituksena oli nuhdella oman kirkkonsa johtajia. Sisäpiiriasiasta tehtiin mediarummutus. Täytyykö sinun tuota seurata, jos se on niin epämieluisaa? Ei siihen mitään velvollisuutta ole kenelläkään. T:seriousJotenkin niin tuttua on tuo Sinun lauseiden rakentelusi. Kovasti yrität, mutta nuo jutut on tullut kuultua ennenkin.
"Kokemukseni on erilainen tuosta asiasta."
MIKÄ kokemuksesi? Sinä ilmeisesti olet uskovainen. Jos kiistäisit Raamatun yli-inhimillisen luonteen, olisit ongelmissa uskosi kanssa. Sinun on siis tavallaan pakko pitäytyä ideassa siitä, että Jumala on Raamattuun RAJUSTI vaikuttanut eri vaiheissa.
Maailmaa on vaikea kuvitella ilman kristinuskoa. Oikeastaan on niin, että juutalaisuus taustaideoineen on se, mistä niin Islam kuin kristinuskokin kumpuavat. Juutalaisuus taas kehittyi tietyistä ideoista niillä alueilla Välimeren ympäristössä. Paikoin Raamattuunkin on lipsahtanut vihjeitä esim. monijumalkuudesta "Jumalan poikineen" jne. Kaikkien pikku virheiden edessä uskovaiset useimmiten vaikenevat.
Maailmaa on vaikea kuvitella ilman kristinuskoa siksi, että jo alusta lähtien katolinen kirkko ja maallinen valta nivoutuivat yhteen. Jos tietyt hallitsijat eivät olisi omaksuneet kristinuskoa ja lähteneet sitä levittämään, tie olisi ollut kivinen. Kristinuskon oppi oli otollinen huonoissa olosuhteissa eläville. Keskiaika ei ollut mitään maanpäällistä Paratiisia: kulkutaudit tappoivat talossa ja pihalla. Eurooppa oli vuosisatoja Rooman tuhon jälkeen sekaisin. Halliutsijat heikkoja pitkään. Paavi käytti valtaansa surutta - tai pikemminkin PAAVIT käyttivät.
Lutherista on periaatteessa turha puhua mitään siksi, että protestanttiset kirkot eivät olisi syntyneet ilman katolista kirkkoa. Uskonpuhdistus on vain esimerkki siitä, miten riitaisia kristityt olivat alusta lähtien. Maanmainio ystäväni usko.vainen kinasteli joskus ja antoi ymmärtää, että jo ennen Uskonpuhdistusta ja periaatteessa aina on ollut olemassa mystinen "Oikeiden Uskovien" joukko". Sitä Rakas Ystäväni ei halunnut kertoa, ketä tuohon joukkoon lopulta kuului. Täyttä höpötystähän moinen idea on. Ennen Uskonpuhdistusta ja Lutherin ideoita ei ollut olemassakaan mitään protestanttisia liiikkeitä. Se, että katolisen kirkon mielettömimpiä ideoita vastustettiin, oli väistämätöntä.
Räsänen ja hänen juttunsa ovat vain esimerkki siitä, miten uskovat juuri LAAJEMMIN AJATELLEN toimivat! Sitä olen yrittänyt selittää. Kun Räsänen ja muut fundamentalistit nimittelevät, julistavat ja syyttävät, se saattaa vaikuttaa jo loukkaavalta. Minua heterona ei niin kiinnosta seksuaalisten vähemmistöjen maailma, mutta kyllä osansa syntiseksi määrittelystä on aina sanut itse kukin. Räsäseltäkin unohtuu lopulta se tuiki tärkeä lause: "Minä uskon näin!" Sen sijaan huuto alkaa näin: "Jumala sanoo näin!"
Minä en näe mitään tarvetta "synnintunnolle". Se on itse asiasa aika outo ajatusrakennelma. Väärät teot hyvitetään - tavalla tai toisella. Idea ihmisen lähtökohtaisesta syntisyydestä on typerä. Olemme inhimillisiä.Anonyymi kirjoitti:
Vähän Torremainen töksäytys sinulta. Mutta luulen että meillä on nyt vähän "puhua" termistä eri näkemys. Uskovalle toki Jumala "puhuu" eri tavoin.
Tunnen henkilöitä jotka ovat kuulleet ääntäkin. Sitten uskovalle Raamattu etenkin on Jumalan Hengen vaikutuksesta syntynyt pyhä teos ja Jumala siksi "puhuu" sen kautta ts. nuo sanat alkavat vaikuttaa ihmiseen. Itse olen lukenut paljon Raamattua ja siksi noita sanoja tulee mieleen koko ajan erilaisissa päivittäisissä tilanteissa. Joskus erittäinkin vahvana kokemuksena todelliseen tarpeeseen. Tämänlaisia "keskusteluita" on aika mukava käydä. Onpa Suomessa seurakuntakin jonka nimi on "Raamattu Puhuu srk".
Mutta... ymmärrän että Jumalaa ei mielestäsi ole ja hän ei siksi voi puhuakkaan. Toivon että ymmärrät että on ihmisiä, joilla on toinen ajatus.Onko noita ääniä tutkittu ikinä siltä kannalta, että myös ihmisen oma psyyke voi olla taustalla? Epäilen.
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty ei lue Raamattua noin kuten sinä teet. Kristitylle Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, joten hänen ilmoituksensa ihmiskunnalle on pysyvää laatua.
Tuossa korinttolaiskirjeen kohdassa esim pitää lukea koko luku, niin voi ymmärtää tekstin koskevan tämän päivän lukijaakin. Ymmärrän kyllä sinun näkökulmasi asiaan, koska ajattelet Jumalan olevan kuollut ja kuopattu. Eipä silloin mitään tänä päivänä puhella tai opeteta, varsinkaan jonkun vanhan kirjoituksen kautta.
Kristityille Raamattu puhuu tänäänkin. Luterilaisuus-palstalla kun ollaan niin muistutan tunnustukesta: "Raamattu on uskovan uskon ja elämän ylin auktoriteetti." Tervehdyksin:seriousAinakin Israelin Jumala on "kuollut ja kuopattu". Ei nykyään kaikilla kansoilla ole omaa Jumalaa.
Israelin Jumala antoi silloin ohjeita päivittäisiin asioihin, kun neuvoa kysyttiin. Eräs Herra keräsi vielä rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi.
Se kaikki oli Raamatun aikaa, nyt kaikki on toisin.Anonyymi kirjoitti:
Järkeä nimenomaan pitäisi käyttää, eikä väittää Raamatusta ihan mitä sattuu. Torre lukee Raamattua kuin lapsi lukisi sanomalehteä - katselee vain kuvat ja selittää sen perusteella, mistä lehdessä puhutaan. Sitten kun joku kertoo että on siinä tekstiäkin, niin Torre suuttuu.
Torren raamatuntuntemus uppoaa vain niihin, joiden käsitys Raamatusta on samaa laatua tai eivät ole Raamatua avanneetkaan. Kristinuskossa on kuitenkin kyse vuosituhansia vanhasta kulttuurista ja kirjoituskokoelmasta, jota miljardit ihmiset ovat seuranneet ja pyhänä pitäneet.
En nyt vaadi, että Raamattua pitäisi heti USKOA. Mutta kristinuskon alkeiden tunteminen pitäisi olla aikuiselle ihmiselle ihan jo oman kulttuuritaustan tuntemisen kannalta hyödyllistä. Auttaa se ajatusten vaihdossa täällä palstallakin.>Kristinuskossa on kuitenkin kyse vuosituhansia vanhasta kulttuurista ja kirjoituskokoelmasta, jota miljardit ihmiset ovat seuranneet ja pyhänä pitäneet.
Tosin enemmistöllä heistä ei ole käytännössä ollut vaihtoehtoja. Nyt on.Anonyymi kirjoitti:
"Näkyvissä on vain ja ainoastaan inhimillisen mielen tuotosta. "
Kokemukseni on erilainen tuosta asiasta.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin. "
Kristinuskolla on siis mielestäsi ollut vaikutusta maailman tapahtumiin. mutta ajattelet että vaikutus ei ole ollut hyvää. Emme voi kelata aikaa takaisinpäin ja testata miten oisi käynyt ilman kristinuskoa. Ja mikä olisi ollut vaihtoehtovaikuttaja? Jos kristinusko nyt kiellettäisiin, niin kestäisi varmaan aika monta sukupolvea ennen kuin sen vaikutukset lakkaisivat olemasta ja viimeinenkin Raamattu olisi poltettu.
Katolinen kirkko on muuten ollut varmaan pahimpia uskovien ja toisinajattelijoiden vainoajia. Niinkuin sanoit paavi oli nimenomaan maallinen valtias. Lutherkin kuvasi paavia itse antikristukseksi.
"Uskonnon ja sen merkityksen suhteen Sinun täytyy tarkastella asioita laajemmin."
Ikävää, että sinulla on kristinuskosta tullut vain "tuomariklaani"-kokemukset. Toivottavasti voit itse tarkastella kristinuskon vaikutuksia maailmanhistoriaan ja yksittäisten ihmisten elämiin pelkkiä tuomiojulistuksia laajemmin. Itselleni on uskoontulo merkinnyt suurta vapautusta synnistä ja raskaasta elämästä ja iloa, jonka toivon näkyvän lähimmäisilleni elämänmyönteisenä ja tässä ajassa relevanttina. Onhan meitä aika paljon muitakin.
"... Räsänen julistaa "syntiä ja häpeää"? Mikä ihmeen velvollisuus muilla on kuunnella uskovaisen syytöksiä?"
Täytyy sanoa että ateisteilla on tästä tapauksesta täällä paremmat tiedot kuin minulla. Miten olen ymmärtänyt niin Räsäsen tarkoituksena oli nuhdella oman kirkkonsa johtajia. Sisäpiiriasiasta tehtiin mediarummutus. Täytyykö sinun tuota seurata, jos se on niin epämieluisaa? Ei siihen mitään velvollisuutta ole kenelläkään. T:serious>Miten olen ymmärtänyt niin Räsäsen tarkoituksena oli nuhdella oman kirkkonsa johtajia.
Hämmästyttävän taitamattomasti Päivi sen sitten teki, kun ottaa huomioon hänen pitkän kokemuksensa julkisuudessa toimimisesta. Tunnekuohu vei mennessään? Toivottavasti hän nyt oppii muotoilemaan viestinsä sen tarkoituksen mukaan.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jotenkin niin tuttua on tuo Sinun lauseiden rakentelusi. Kovasti yrität, mutta nuo jutut on tullut kuultua ennenkin.
"Kokemukseni on erilainen tuosta asiasta."
MIKÄ kokemuksesi? Sinä ilmeisesti olet uskovainen. Jos kiistäisit Raamatun yli-inhimillisen luonteen, olisit ongelmissa uskosi kanssa. Sinun on siis tavallaan pakko pitäytyä ideassa siitä, että Jumala on Raamattuun RAJUSTI vaikuttanut eri vaiheissa.
Maailmaa on vaikea kuvitella ilman kristinuskoa. Oikeastaan on niin, että juutalaisuus taustaideoineen on se, mistä niin Islam kuin kristinuskokin kumpuavat. Juutalaisuus taas kehittyi tietyistä ideoista niillä alueilla Välimeren ympäristössä. Paikoin Raamattuunkin on lipsahtanut vihjeitä esim. monijumalkuudesta "Jumalan poikineen" jne. Kaikkien pikku virheiden edessä uskovaiset useimmiten vaikenevat.
Maailmaa on vaikea kuvitella ilman kristinuskoa siksi, että jo alusta lähtien katolinen kirkko ja maallinen valta nivoutuivat yhteen. Jos tietyt hallitsijat eivät olisi omaksuneet kristinuskoa ja lähteneet sitä levittämään, tie olisi ollut kivinen. Kristinuskon oppi oli otollinen huonoissa olosuhteissa eläville. Keskiaika ei ollut mitään maanpäällistä Paratiisia: kulkutaudit tappoivat talossa ja pihalla. Eurooppa oli vuosisatoja Rooman tuhon jälkeen sekaisin. Halliutsijat heikkoja pitkään. Paavi käytti valtaansa surutta - tai pikemminkin PAAVIT käyttivät.
Lutherista on periaatteessa turha puhua mitään siksi, että protestanttiset kirkot eivät olisi syntyneet ilman katolista kirkkoa. Uskonpuhdistus on vain esimerkki siitä, miten riitaisia kristityt olivat alusta lähtien. Maanmainio ystäväni usko.vainen kinasteli joskus ja antoi ymmärtää, että jo ennen Uskonpuhdistusta ja periaatteessa aina on ollut olemassa mystinen "Oikeiden Uskovien" joukko". Sitä Rakas Ystäväni ei halunnut kertoa, ketä tuohon joukkoon lopulta kuului. Täyttä höpötystähän moinen idea on. Ennen Uskonpuhdistusta ja Lutherin ideoita ei ollut olemassakaan mitään protestanttisia liiikkeitä. Se, että katolisen kirkon mielettömimpiä ideoita vastustettiin, oli väistämätöntä.
Räsänen ja hänen juttunsa ovat vain esimerkki siitä, miten uskovat juuri LAAJEMMIN AJATELLEN toimivat! Sitä olen yrittänyt selittää. Kun Räsänen ja muut fundamentalistit nimittelevät, julistavat ja syyttävät, se saattaa vaikuttaa jo loukkaavalta. Minua heterona ei niin kiinnosta seksuaalisten vähemmistöjen maailma, mutta kyllä osansa syntiseksi määrittelystä on aina sanut itse kukin. Räsäseltäkin unohtuu lopulta se tuiki tärkeä lause: "Minä uskon näin!" Sen sijaan huuto alkaa näin: "Jumala sanoo näin!"
Minä en näe mitään tarvetta "synnintunnolle". Se on itse asiasa aika outo ajatusrakennelma. Väärät teot hyvitetään - tavalla tai toisella. Idea ihmisen lähtökohtaisesta syntisyydestä on typerä. Olemme inhimillisiä."Kovasti yrität, mutta nuo jutut on tullut kuultua ennenkin."
Ei nyt selvinnyt mitä mielestäsi yritän tai mitä olet ennenkin kuullut. Ilmeisesti asia ei ole kuitenkaan mieleistä tai kiinnostavaa.
Kokemukseni uskosta on myös yliluonnollista laatua. Koetit selittää, että olisin "ongelmissa" uskoni kanssa jos en näin sanoisi. Noh.. ymmärrän, että sinulla ei ole vastaavaa kokemusmaailmaa ja sinä haluat selittää uskoani itsetekoiseksi wannabeeksi. Joidenkin kohdalla selityksesi onkin onnistunut. Itseni kohdalla... selitys ei päde. Ennen uskoontuloa ajattelin kyllä samalla tapaa kuin sinäkin.
Huomaan että olet lukenut historialliskriittistä teologiaa.
"ystäväni usko.vainen kinasteli joskus ja antoi ymmärtää, että jo ennen Uskonpuhdistusta ja periaatteessa aina on ollut olemassa mystinen "Oikeiden Uskovien" joukko".
usko.vainen on tuossa asiassa oikeassa. Suosittelen lukemaan Vaikka kirjat "Vapaan kristillisyyden historia" (muistaakseni se oli noin), Kuosmasen "Herätyksen historia", Salmensaaren "Vapaakirkon historiassa" on myös osio vanhan kirkon ajalta. En muista oliko Kirkkohistoria 1:ssä paljon asiaa protestanttisista liikkeistä. Katolinen kirkko vainosi ahkerasti toisinajattelijoita, joten kirjaroviot ovat paljon hävittäneet protetanttisuuden historiaa.
Näkemyksesi Lutherista oli aika hmm.. torremainen. Olen toivonut että sinä olisit vapaampi ajattelija ja tutkija.
"Räsänen ja hänen juttunsa ovat vain esimerkki siitä, miten uskovat juuri LAAJEMMIN AJATELLEN toimivat! Sitä olen yrittänyt selittää. Kun Räsänen ja muut fundamentalistit nimittelevät, julistavat ja syyttävät, se saattaa vaikuttaa jo loukkaavalta. "
Niin... luterilaiseen tunnustukseenkin kuuluu "laki", kuten tiedät. se menee näin: "Laki saa aikaan ihmisessä synnintunnon ja evankeliumin ilosanoma syntien sovituksesta Jeesuksen ristintyön kautta rientää silloin avuksi syntiselle."
"Minä en näe mitään tarvetta "synnintunnolle". Se on itse asiasa aika outo ajatusrakennelma. Väärät teot hyvitetään - tavalla tai toisella. Idea ihmisen lähtökohtaisesta syntisyydestä on typerä. Olemme inhimillisiä."
Näin ajattelin itsekkin ennen. Kunnes väsyin... sanoma Jumalasta, Jeesuksesta, joka ottaa pois synnin, oli riemastuttava. Aika monelle tämä on suuri elämän lähde ja apu. Mutta kyllä sinä nämä tiedät. Siunauksin:serious - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten olen ymmärtänyt niin Räsäsen tarkoituksena oli nuhdella oman kirkkonsa johtajia.
Hämmästyttävän taitamattomasti Päivi sen sitten teki, kun ottaa huomioon hänen pitkän kokemuksensa julkisuudessa toimimisesta. Tunnekuohu vei mennessään? Toivottavasti hän nyt oppii muotoilemaan viestinsä sen tarkoituksen mukaan.Jos politikko töppää, miten vaan, vaikkapa Suomen kultamitalijuhlissa alkoholin kanssa, niin kaikki oon huomenna lööpeissä. Aika tarkkaa on olla vähemmistöpoliitikko, kun ei ole hyvien veljien mediaverkostoa apuna. Miettii:serious
Itse kyllä olen tykännyt Räsäsestä, mainittakoon. Anonyymi kirjoitti:
"Kovasti yrität, mutta nuo jutut on tullut kuultua ennenkin."
Ei nyt selvinnyt mitä mielestäsi yritän tai mitä olet ennenkin kuullut. Ilmeisesti asia ei ole kuitenkaan mieleistä tai kiinnostavaa.
Kokemukseni uskosta on myös yliluonnollista laatua. Koetit selittää, että olisin "ongelmissa" uskoni kanssa jos en näin sanoisi. Noh.. ymmärrän, että sinulla ei ole vastaavaa kokemusmaailmaa ja sinä haluat selittää uskoani itsetekoiseksi wannabeeksi. Joidenkin kohdalla selityksesi onkin onnistunut. Itseni kohdalla... selitys ei päde. Ennen uskoontuloa ajattelin kyllä samalla tapaa kuin sinäkin.
Huomaan että olet lukenut historialliskriittistä teologiaa.
"ystäväni usko.vainen kinasteli joskus ja antoi ymmärtää, että jo ennen Uskonpuhdistusta ja periaatteessa aina on ollut olemassa mystinen "Oikeiden Uskovien" joukko".
usko.vainen on tuossa asiassa oikeassa. Suosittelen lukemaan Vaikka kirjat "Vapaan kristillisyyden historia" (muistaakseni se oli noin), Kuosmasen "Herätyksen historia", Salmensaaren "Vapaakirkon historiassa" on myös osio vanhan kirkon ajalta. En muista oliko Kirkkohistoria 1:ssä paljon asiaa protestanttisista liikkeistä. Katolinen kirkko vainosi ahkerasti toisinajattelijoita, joten kirjaroviot ovat paljon hävittäneet protetanttisuuden historiaa.
Näkemyksesi Lutherista oli aika hmm.. torremainen. Olen toivonut että sinä olisit vapaampi ajattelija ja tutkija.
"Räsänen ja hänen juttunsa ovat vain esimerkki siitä, miten uskovat juuri LAAJEMMIN AJATELLEN toimivat! Sitä olen yrittänyt selittää. Kun Räsänen ja muut fundamentalistit nimittelevät, julistavat ja syyttävät, se saattaa vaikuttaa jo loukkaavalta. "
Niin... luterilaiseen tunnustukseenkin kuuluu "laki", kuten tiedät. se menee näin: "Laki saa aikaan ihmisessä synnintunnon ja evankeliumin ilosanoma syntien sovituksesta Jeesuksen ristintyön kautta rientää silloin avuksi syntiselle."
"Minä en näe mitään tarvetta "synnintunnolle". Se on itse asiasa aika outo ajatusrakennelma. Väärät teot hyvitetään - tavalla tai toisella. Idea ihmisen lähtökohtaisesta syntisyydestä on typerä. Olemme inhimillisiä."
Näin ajattelin itsekkin ennen. Kunnes väsyin... sanoma Jumalasta, Jeesuksesta, joka ottaa pois synnin, oli riemastuttava. Aika monelle tämä on suuri elämän lähde ja apu. Mutta kyllä sinä nämä tiedät. Siunauksin:seriousSanot paljon, mutta et oikeastaan mitään. Tuttu juttu.
Näkemykseni siitä, että ihmisen on tavallaan pakk jumittua tiettyihin uskomuksiin ohitit sanomatta mitään. "Et ymmärrä kun et itse usko!" on tuttu juttu, mutta käytännössä pelkkää sanahelinää. Se on vain keino vältellä kritiikkiä.
Jos oli olemassa jokin "oikeden uskovien" joukko jo paljon ennen uskonpuhdistusta, kerrot vain keitä siihen kuului. Annat esimerkkejä selkeän protestanttisista ajatuksista vaikkapa keskiajalta. Tie on auki.
Lutherista en paljoa sanonut. Lienee hyvä muistaa, että Lutherin tavoitteet eivät olleet ne, mitkä sitten toteutuivat. Euroopasa usko ja politiikka nivoutuivat onnelliseti vielä 1600-luvullakin. Seuraus? 30-vuotinen sota. Minusta ihan jokaisen olisi hyvä lukea historiaakin.
Se, että Sinulle usko merkitsee jotakin, ei tarkoita sitä, että tilanne olisi sama kaikilla muillakin. Ihminen voi elää onnellista ja täyttä elämää maallistuneenakin. Kun katson tämän palstan uskovaisten tekstejä, onni ja tasapaino eivät tosiaankaan kaikista teksteistä paista.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sanot paljon, mutta et oikeastaan mitään. Tuttu juttu.
Näkemykseni siitä, että ihmisen on tavallaan pakk jumittua tiettyihin uskomuksiin ohitit sanomatta mitään. "Et ymmärrä kun et itse usko!" on tuttu juttu, mutta käytännössä pelkkää sanahelinää. Se on vain keino vältellä kritiikkiä.
Jos oli olemassa jokin "oikeden uskovien" joukko jo paljon ennen uskonpuhdistusta, kerrot vain keitä siihen kuului. Annat esimerkkejä selkeän protestanttisista ajatuksista vaikkapa keskiajalta. Tie on auki.
Lutherista en paljoa sanonut. Lienee hyvä muistaa, että Lutherin tavoitteet eivät olleet ne, mitkä sitten toteutuivat. Euroopasa usko ja politiikka nivoutuivat onnelliseti vielä 1600-luvullakin. Seuraus? 30-vuotinen sota. Minusta ihan jokaisen olisi hyvä lukea historiaakin.
Se, että Sinulle usko merkitsee jotakin, ei tarkoita sitä, että tilanne olisi sama kaikilla muillakin. Ihminen voi elää onnellista ja täyttä elämää maallistuneenakin. Kun katson tämän palstan uskovaisten tekstejä, onni ja tasapaino eivät tosiaankaan kaikista teksteistä paista."Sanot paljon, mutta et oikeastaan mitään. Tuttu juttu. "
Niin... tämä foorumikirjoittelu on vähän kömpelö tapa kommunikoida. Voisin kyllä muistuttaa sinulle, että lähetyksessä ei ole ainoastaan vikaa, mutta myös vastaanottimessa.
"Näkemykseni siitä, että ihmisen on tavallaan pakk jumittua tiettyihin uskomuksiin ohitit sanomatta mitään. "
Mielestäni sanoin jo, että vakaumuksen suhteen ihmisen täytyy lukita joitain parametrejä ja kokeilla miten kokonaisuuden kanssa käy. Sinä mm olet lukinnut ajatuksen että "ihmeitä" ei voi olla - esim "jumalan äänen" täytyy olla sielullista lähdettä. Minä olen heittänyt arpani sen suhteen että Jeesuksen lupaukset pitävät paikkansa.
""Et ymmärrä kun et itse usko!" on tuttu juttu, mutta käytännössä pelkkää sanahelinää. Se on vain keino vältellä kritiikkiä. "
Korjaan sen verran, että sanoin: "Sinä et voi ymmärtää, koska et ole KOKENUT." Se tarkoittaa, että jos sinä asuisit vaikkapa Porvoossa, en voisi ymmärtää sinua, koska en ole käynyt Porvoossa. Vasta kun tulisin Porvooseen, voisin sanoa että ymmärrän mitä puhut kun puhut Porvoosta.
Jumalan valtakunnasta on monta todistajaa, mutta monelle nämä todistukset eivät kelpaa, kuten sinulle. Asiat joista uskovat todistavat ovat heille kuitenkin kiistämättömiä. Joukkoon mahtuu kyllä huuhaata, valitettavasti - joissain piireissä raflaavilla jutuilla pyyntiä. En moiti kriittistä asennetta. Lasta ei sovi kuitenkaan heittää pesuveden mukana.
"Minusta ihan jokaisen olisi hyvä lukea historiaakin. "
Olen kylä samaa mieltä tästä. Olen paljon tutkinut seurakunnan historiaa ja huomaan että tällä palstalla on monella aika kapea ymmärrys tämän kaikkein suurimman maailmanuskonnon historiasta. Puhumattakaan sitten Raamatun sisällöstä tai eri kirkkokuntien uskonopeista.
"Se, että Sinulle usko merkitsee jotakin, ei tarkoita sitä, että tilanne olisi sama kaikilla muillakin. Ihminen voi elää onnellista ja täyttä elämää maallistuneenakin."
Jopa vielä onnellisempaakin elämää... Raamattu lupaa Jumalan lapsille yhtä ja toista koettelemusta. Paras on vielä edessäpäin sanan mukaan.
"Kun katson tämän palstan uskovaisten tekstejä, onni ja tasapaino eivät tosiaankaan kaikista teksteistä paista."
Kuinkahan moni tällä palstalla on onnellinen ja tasapainoinen yleensäkkään? Uskovien kehno laatu on kyllä minulle ollut suurin uskonkoetus. Olin onnettomuuden takia vuoteenomana puoli vuotta ja muistelen että minua kävi katsomassa yhden kerran kaksi paikallista uskovaa, vaikka olimme olleet aktiivisia seurakuntalaisia. Tämä ei ole ollenkaan Jeesuksen käskyn mukaista. Mutta katson että syy ei ole sanomassa, vaan ihmisissä. Terveisin:serious
Tämä Räsäsen tapaus on hämmentävä monin tavoin. Tässä taas testataan sananvapauden tulkintaa. Mitataan mitä saa sanoa ja mitä ei. Päivin twiitti tekstin osana oli Raamatun kohta. Eli tässä myös "punnitaan" vapaus lainata Raamattua. Onko Raamattu (jo) vihapuheen piirissä?
Suomessa on noin 9% uudestisyntyneitä kristittyjä ( Suomi ja usko 2008-tutkimus) tämä tarkoittaa noin 500 000 ihmistä. Jokainen heistä luottaa ja uskoo Raamattuun. Ja lainaa myös. Eli jos Päivi tuomitaan, myös 500 000 ihmistä tulee tuomita. Itse kuulun joukkoon. Nähtäväksi jää kuinka käy.>> tässä myös "punnitaan" vapaus lainata Raamattua.<<
Ei vaan tässä punnitaan se, että miten paljon yhtä vähemmistöä saa loukata käyttämällä Raamattua lyömäaseena.
ps Päivi tuskin tätä mitätöntä hässäkkää aloitti ihan tarkoituksella, mutta kun se kirkkohallituksen johtoryhmä tai jokin päätti sen Priden tukemisen ja seremoniamestari Luomallahan ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä ehdotus.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> tässä myös "punnitaan" vapaus lainata Raamattua.<<
Ei vaan tässä punnitaan se, että miten paljon yhtä vähemmistöä saa loukata käyttämällä Raamattua lyömäaseena.
ps Päivi tuskin tätä mitätöntä hässäkkää aloitti ihan tarkoituksella, mutta kun se kirkkohallituksen johtoryhmä tai jokin päätti sen Priden tukemisen ja seremoniamestari Luomallahan ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä ehdotus.Herännäistaustaisessa kirkon eliitissä on paljon väärää hapatusta tänä päivänä kuten oli Jeesuksen aikana hänen opettaessaan omia opetuslapsiaan.
Matt. 16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta".
Matt. 16:11 Kuinka te ette käsitä, etten minä puhunut teille leivästä? Vaan kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."
Matt. 16:12 Silloin he ymmärsivät, ettei hän käskenyt kavahtamaan leivän hapatusta, vaan fariseusten ja saddukeusten oppia.
Mark. 8:15 Ja hän käski heitä sanoen: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten hapatusta ja Herodeksen hapatusta".
Luuk. 12:1 Kun sillä välin kansaa oli kokoontunut tuhatmäärin, niin että he polkivat toisiaan, rupesi hän puhumaan opetuslapsillensa: "Ennen kaikkea kavahtakaa fariseusten hapatusta, se on: ulkokultaisuutta. Mitä muuten arvelet: ovatko uudestisyntyneet hyvinkin yhtenäinen tyhmä? Voisiko tilanne kuitenkin olla se, että niissäkin piireissä on ihmisiä, joiden suhtautuminen vaikkapa homoseksuaalisuuteen ei ole niin jyrkkä?
qwertyilija kirjoitti:
>> tässä myös "punnitaan" vapaus lainata Raamattua.<<
Ei vaan tässä punnitaan se, että miten paljon yhtä vähemmistöä saa loukata käyttämällä Raamattua lyömäaseena.
ps Päivi tuskin tätä mitätöntä hässäkkää aloitti ihan tarkoituksella, mutta kun se kirkkohallituksen johtoryhmä tai jokin päätti sen Priden tukemisen ja seremoniamestari Luomallahan ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin hyväksyä ehdotus.Toisaalta Päivin twiitissa oli suora lainaus Raamatusta. Toinen näkee sen "Raamatulla päähän lyömisenä", toinen puolestaan"Jumalan Sanana". Näin asenne ja katsantokanta Raamattuun vaikuttaa. Niin tai näin, se ei muuta sitä mitä Raamatussa lukee.
Samaa mieltä Luomasta, hän ei voinut kuin hyväksyä jo päätetyn asian.InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä muuten arvelet: ovatko uudestisyntyneet hyvinkin yhtenäinen tyhmä? Voisiko tilanne kuitenkin olla se, että niissäkin piireissä on ihmisiä, joiden suhtautuminen vaikkapa homoseksuaalisuuteen ei ole niin jyrkkä?
En tietenkään pysty täysin vastaamaan, asiasta ei liene tehty tilastoja tai tutkimusta. Mutta sen mitä omasta uskovaisten kaveripiiristä tiedän niin ainakin vielä ovat (ollaan) yhtenäisiä. Varmaan tulevaisuudessa tulee monen asian suhteen paineita, siinä se Raamattu uskollisuus sitten punnitaan.
juhani1965 kirjoitti:
En tietenkään pysty täysin vastaamaan, asiasta ei liene tehty tilastoja tai tutkimusta. Mutta sen mitä omasta uskovaisten kaveripiiristä tiedän niin ainakin vielä ovat (ollaan) yhtenäisiä. Varmaan tulevaisuudessa tulee monen asian suhteen paineita, siinä se Raamattu uskollisuus sitten punnitaan.
Sinun kuniaksesi Juhani on sanottava, että Sinä keskustelet asiallisesti. Se on kunnioitettava ominaisuus ihmisessä. Kiitos siitä.
Osaisitko Sinä määritellä tuon käyttämäsi käsitteen "Raamattu-uskollisuus"? Mitä se lopulta tarkoittaa. Kysyn tätä siksi, että minusta Raamattu on olemassa ja realisoituu vain tulkintojensa kautta. Ne tulkinnat tekee kuitenkin aina ihminen.
Mikä siis oikeastaan edes oikeuttaa ihmiset väittämään olevansa "Raamattu-uskollisia"? Siitähän nimittäin vääjäämättä kuitenkin seuraa se, että joku toisin vähäisssäkin määrin uskova ei sitä ole? Eikö ajattelumalli ole hieman riskaabeli?juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta Päivin twiitissa oli suora lainaus Raamatusta. Toinen näkee sen "Raamatulla päähän lyömisenä", toinen puolestaan"Jumalan Sanana". Näin asenne ja katsantokanta Raamattuun vaikuttaa. Niin tai näin, se ei muuta sitä mitä Raamatussa lukee.
Samaa mieltä Luomasta, hän ei voinut kuin hyväksyä jo päätetyn asian.Onko Raamattu sitten jotakin sellaista, että sen erilaisia tulkintoja ei saisi kysenalaistaa? Onko VARMASTI olemassa jokin "Ainoa Oikea" tulkinta?
juhani1965 kirjoitti:
Toisaalta Päivin twiitissa oli suora lainaus Raamatusta. Toinen näkee sen "Raamatulla päähän lyömisenä", toinen puolestaan"Jumalan Sanana". Näin asenne ja katsantokanta Raamattuun vaikuttaa. Niin tai näin, se ei muuta sitä mitä Raamatussa lukee.
Samaa mieltä Luomasta, hän ei voinut kuin hyväksyä jo päätetyn asian.En usko, että Päivi halusi loukata ketään ja koko touhu tuon ympärillä on mielestäni täysin turha.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun kuniaksesi Juhani on sanottava, että Sinä keskustelet asiallisesti. Se on kunnioitettava ominaisuus ihmisessä. Kiitos siitä.
Osaisitko Sinä määritellä tuon käyttämäsi käsitteen "Raamattu-uskollisuus"? Mitä se lopulta tarkoittaa. Kysyn tätä siksi, että minusta Raamattu on olemassa ja realisoituu vain tulkintojensa kautta. Ne tulkinnat tekee kuitenkin aina ihminen.
Mikä siis oikeastaan edes oikeuttaa ihmiset väittämään olevansa "Raamattu-uskollisia"? Siitähän nimittäin vääjäämättä kuitenkin seuraa se, että joku toisin vähäisssäkin määrin uskova ei sitä ole? Eikö ajattelumalli ole hieman riskaabeli?Kiitos, saman voin todeta sinusta. Tuot usein hyviä ja tärkeitä asioita pohdittavaksi.
Kukaan ihminen ei ole vapaa tulkinnoista, jotta ymmärtäisit lukemaasi ja ympäröivää maailmaa sinun on tulkittava niitä. Näenkin tulkinnan apuvälineenä ymmärtää asioita. Toki on hyvää ja huonoa tulkintaa. Yleisesti ottaen näiden erottaminen ei ole mikään ongelma. Hyvä tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle ja avaa asian ymmärrettäväksi.
Näkisin että Raamattu uskollisuus on sitä että otetaan Raamattu sellaisenaan kuin se on. Ei nypitä myöskään niitä "rusinoita pullasta", josta meitä uskovaisia välillä syytetään. Joku on sanonut että Raamatun tekstejä voi joko yliviivata tai alleviivata. Hyvä on myös ymmärtää Raamatun luonne, se ei ole minkään tieteenalan oppikirja, eikä sitä sellaisena pidä lukeakaan. Raamattu vastaa eri kysymyksiin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko Raamattu sitten jotakin sellaista, että sen erilaisia tulkintoja ei saisi kysenalaistaa? Onko VARMASTI olemassa jokin "Ainoa Oikea" tulkinta?
Toki voi ja saa erilaisia tulkintoja niin sanotusti koetella ja tutkia. Minusta se "oikea tulkinta" tekee oikeutta itse tekstille ja asiakokonaisuuksille. Itse en koe että se tulkinta olisi summittaista, vaan paremminkin se linkittyy asia kokonaisuuksiin ja harmonisoi kokonaisuuden. On tietenkin totta, että jotain jää aina "piiloon", täydellisyyttä ei tässäkään asiassa ole. Hyvänä apukeinona on Raamattu kommentaarit eli selitysteokset, joissa teologit ja alkukielen taitajat avaavat tekstejä. Myös juuri tuo alkukielen tuntemus syventää ja kirkastaa Raamatun tekstejä.
qwertyilija kirjoitti:
En usko, että Päivi halusi loukata ketään ja koko touhu tuon ympärillä on mielestäni täysin turha.
Samoilla linjoilla menen. Tuntuu että maailmassa on tärkeämpiäkin asioita hoidettavaksi ja käsiteltäväksi.
juhani1965 kirjoitti:
Kiitos, saman voin todeta sinusta. Tuot usein hyviä ja tärkeitä asioita pohdittavaksi.
Kukaan ihminen ei ole vapaa tulkinnoista, jotta ymmärtäisit lukemaasi ja ympäröivää maailmaa sinun on tulkittava niitä. Näenkin tulkinnan apuvälineenä ymmärtää asioita. Toki on hyvää ja huonoa tulkintaa. Yleisesti ottaen näiden erottaminen ei ole mikään ongelma. Hyvä tulkinta tekee oikeutta tulkittavalle asialle ja avaa asian ymmärrettäväksi.
Näkisin että Raamattu uskollisuus on sitä että otetaan Raamattu sellaisenaan kuin se on. Ei nypitä myöskään niitä "rusinoita pullasta", josta meitä uskovaisia välillä syytetään. Joku on sanonut että Raamatun tekstejä voi joko yliviivata tai alleviivata. Hyvä on myös ymmärtää Raamatun luonne, se ei ole minkään tieteenalan oppikirja, eikä sitä sellaisena pidä lukeakaan. Raamattu vastaa eri kysymyksiin.Minun on hieman vaikeaa olla samaa mieltä ajattelumallisi kanssa.
Tämä johtuu siitä, että minä näen Raamatun - toisin kuin Sinä? - oman aikansa tuotoksena. Tästä seuraa se, että ihmiset tulkitessaan siis väistämättä ajautuvat tekemään tulkintoja, jotka ovat hieman heikoissa kantimissa. Se maailma, jossa ja johon Raamatun tekstejä luotiin, on kovin kaukana. Tyyppiesimerkki tästä seuraavista ongelmista on ymmärtääkseni esim. se, että joitakin Raamatun kielikuvia ja käsitteitä on ollut erittäin vaikeaa kääntää nykykielille. Merkitykset vain ovat muuttuneet ja osin kai kadonneetkin?
Minä en myöskään kykene millään ajattelemaan, että ihmisten näkemykset, toiveet, odotukset ja ilmiselvästi myös kuvitelmat eivät olisi Raamattuun vaikuttaneet. Tästä sitten seuraakin taas se, että jonkun on tulkittava vaikkapa se, mitkä ohjeet on otettava kirjaimellisesti ja mitä ei.
Minun on toisin sanoen aika vaikea käsittää sitä, miten Raamatun voisi "ottaa sellaisenaan". Miten se olisi mahdollista? Painotuksia ja valintoja on pakko tehdä. Niin tekee jokainen uskovien yhteisö ja kirkkokunta. Kovasti siis näyttäisi se inhimillinen mieli olevan prosesseissa mukana?
Otan esimerkin: kun Raamatussa puhutaan vaikkapa homoseksuaalisuudesta, sille on omat syynsä. Niin UT:n kuin VT:nkin asiaan kantaa ottaneet olivat taustansa tuotoksia. Sille oli omat syynsä, miksi homoseksuaalisuutta ei hyväksytty. Edellisestä innostuneena tästä sitten vetävät jotkut nykypäivän ihmiset johtopäätökset. He julistavat Jumalan tahdoksi ilmiselvästi kulttuurista kimpoavia asioita. Sellaisiahan ovat myös vaikkapa ajatukset naisen asemasta.
Valitan, Johani. Minun on hyvin vaikeaa löytää sitä Jumalan tahtoa Raamatusta. Samoin, minun on myös hyvin vaikeaa löytää Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa monista nykypäivän kristityistä - uskossa tai ei.qwertyilija kirjoitti:
En usko, että Päivi halusi loukata ketään ja koko touhu tuon ympärillä on mielestäni täysin turha.
Tuo on joiltakin osin totta.
Minusta ongelma on tavallaan havaittavissa pitemmällä tähtäimellä: MITEN suhtaudutaan erilaisiin uskontojen nimissä tehtäviin selkeisiin kyseenalaisuuksiin? Miten kauan voidaan hyväksyä vaikkapa sitä, että ihmisiä eristetään suvustaan? Pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla? Loppujen lopuksi, eri ryhmien fundamentalistien edut saattavatkin olla yhteneväiset! Kristityt fundamentalistit eivät sitä tunnu tajuavan sen enemmän kuin muutkaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun on hieman vaikeaa olla samaa mieltä ajattelumallisi kanssa.
Tämä johtuu siitä, että minä näen Raamatun - toisin kuin Sinä? - oman aikansa tuotoksena. Tästä seuraa se, että ihmiset tulkitessaan siis väistämättä ajautuvat tekemään tulkintoja, jotka ovat hieman heikoissa kantimissa. Se maailma, jossa ja johon Raamatun tekstejä luotiin, on kovin kaukana. Tyyppiesimerkki tästä seuraavista ongelmista on ymmärtääkseni esim. se, että joitakin Raamatun kielikuvia ja käsitteitä on ollut erittäin vaikeaa kääntää nykykielille. Merkitykset vain ovat muuttuneet ja osin kai kadonneetkin?
Minä en myöskään kykene millään ajattelemaan, että ihmisten näkemykset, toiveet, odotukset ja ilmiselvästi myös kuvitelmat eivät olisi Raamattuun vaikuttaneet. Tästä sitten seuraakin taas se, että jonkun on tulkittava vaikkapa se, mitkä ohjeet on otettava kirjaimellisesti ja mitä ei.
Minun on toisin sanoen aika vaikea käsittää sitä, miten Raamatun voisi "ottaa sellaisenaan". Miten se olisi mahdollista? Painotuksia ja valintoja on pakko tehdä. Niin tekee jokainen uskovien yhteisö ja kirkkokunta. Kovasti siis näyttäisi se inhimillinen mieli olevan prosesseissa mukana?
Otan esimerkin: kun Raamatussa puhutaan vaikkapa homoseksuaalisuudesta, sille on omat syynsä. Niin UT:n kuin VT:nkin asiaan kantaa ottaneet olivat taustansa tuotoksia. Sille oli omat syynsä, miksi homoseksuaalisuutta ei hyväksytty. Edellisestä innostuneena tästä sitten vetävät jotkut nykypäivän ihmiset johtopäätökset. He julistavat Jumalan tahdoksi ilmiselvästi kulttuurista kimpoavia asioita. Sellaisiahan ovat myös vaikkapa ajatukset naisen asemasta.
Valitan, Johani. Minun on hyvin vaikeaa löytää sitä Jumalan tahtoa Raamatusta. Samoin, minun on myös hyvin vaikeaa löytää Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa monista nykypäivän kristityistä - uskossa tai ei.Tottahan toki Raamatussa on kulttuurillisia asioita, onkin hyvä tutustua sen ajan ja maantieteen kulttuurin. Sanat, sanonnat ja ilmaisut kehittyvät, mutta se ei välttämättä muuta alkuperäisen sanoman merkitystä miksikään.
Raamatun kirjoittajat olivat taustoiltaan ja ammateiltaankin hyvin erilaisia. Ja toivat toki mukanaan "oman persoonansa", mutta tämäkään ei mielestäni ole vaikuttanut Raamatun sanomaan, paremminkin se on rikkaus. Raamattu itse ilmoittaa myös että kirjoittajat kirjoittivat Pyhän Hengen vaikuttamina. Tämä ei tarkoita tietenkään minkäänlaista "automaattikirjoitusta".
Itse näen että Raamatun opissa on se kestävä ydin, josta kristikunta on hyvin pitkälti samaa mieltä, sitten on kehällisiä asioita, joissa jokainen kristitty voi tehdä kuten kokee. Paavali kirjoittaa tästä asiasta Room14.luvussa. Usein on vain niin että kun puhutaan kristityistä otetaan huomioon ne erimielisyydet, ja unohdetaan että sitä yhteistä pohjaa on myös hyvin paljon. Itse olen tämän arjessa kokenut todeksi. Yhdessä me eri kirkkokuntalaiset ylistämme samaa Jumalaa.
Kun Raamattu sanoo jonkin asian synniksi, me uskovat uskomme että se julistus tulee Jumalalta eikä kumpua kulttuurista. Käsittääkseni antiikin aikana homoseksuaalisuus siinä ympäristössä oli hyväksytympää. Kristinuskohan oli siitä vallankumouksellinen uskonto että se hyväksyi yhteyteensä naiset, lapset ja orjat.
Mekin uskovaiset olemme vajaita, emme täydellisiä. Aina emme onnistu rakastamaan niin kuin Jeesus kehottaa, mutta yritämme ainakin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo on joiltakin osin totta.
Minusta ongelma on tavallaan havaittavissa pitemmällä tähtäimellä: MITEN suhtaudutaan erilaisiin uskontojen nimissä tehtäviin selkeisiin kyseenalaisuuksiin? Miten kauan voidaan hyväksyä vaikkapa sitä, että ihmisiä eristetään suvustaan? Pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla? Loppujen lopuksi, eri ryhmien fundamentalistien edut saattavatkin olla yhteneväiset! Kristityt fundamentalistit eivät sitä tunnu tajuavan sen enemmän kuin muutkaan.Päivinkin suhteen ajattelen jotenkin niin, että antaa hörhön hörhötellä.
Onhan siinä se riski tietenkin, että osa kuitenkin ottaa Päivit vakavissaan.
Mutta se toinen riski on aina siinä, että kun hörhöjen kannattajien kanssa aletaan dialogiin, niin muutkin voi kuvitella, että hörhö on vakavasti otettava, hörhöine mielipiteineen.juhani1965 kirjoitti:
Tottahan toki Raamatussa on kulttuurillisia asioita, onkin hyvä tutustua sen ajan ja maantieteen kulttuurin. Sanat, sanonnat ja ilmaisut kehittyvät, mutta se ei välttämättä muuta alkuperäisen sanoman merkitystä miksikään.
Raamatun kirjoittajat olivat taustoiltaan ja ammateiltaankin hyvin erilaisia. Ja toivat toki mukanaan "oman persoonansa", mutta tämäkään ei mielestäni ole vaikuttanut Raamatun sanomaan, paremminkin se on rikkaus. Raamattu itse ilmoittaa myös että kirjoittajat kirjoittivat Pyhän Hengen vaikuttamina. Tämä ei tarkoita tietenkään minkäänlaista "automaattikirjoitusta".
Itse näen että Raamatun opissa on se kestävä ydin, josta kristikunta on hyvin pitkälti samaa mieltä, sitten on kehällisiä asioita, joissa jokainen kristitty voi tehdä kuten kokee. Paavali kirjoittaa tästä asiasta Room14.luvussa. Usein on vain niin että kun puhutaan kristityistä otetaan huomioon ne erimielisyydet, ja unohdetaan että sitä yhteistä pohjaa on myös hyvin paljon. Itse olen tämän arjessa kokenut todeksi. Yhdessä me eri kirkkokuntalaiset ylistämme samaa Jumalaa.
Kun Raamattu sanoo jonkin asian synniksi, me uskovat uskomme että se julistus tulee Jumalalta eikä kumpua kulttuurista. Käsittääkseni antiikin aikana homoseksuaalisuus siinä ympäristössä oli hyväksytympää. Kristinuskohan oli siitä vallankumouksellinen uskonto että se hyväksyi yhteyteensä naiset, lapset ja orjat.
Mekin uskovaiset olemme vajaita, emme täydellisiä. Aina emme onnistu rakastamaan niin kuin Jeesus kehottaa, mutta yritämme ainakin.Enpä tiedä. Monissa kohtaa se käännös ja sen tarkkuus on varsin olennainen juttu.
Minusta on myös kyseenalaista lähteä siitä oletuksesta, että ihminen on "Pyhän Hengen" ohjauksssa vain siksi, että niin sanoo. Raamatun kohdallahan kaikkki lopulta perustuu uskmiseen: uskotaan, että Raamattu on jotenkin yliluonnollinen ja se oletus taas perustuu sille, että Jumala oletetusti on Raamattuun vaikuttanut. Todisteita? Ei kenelläkään.
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Raamatusta on tullut siis tavallaan itseisarvo. Raamattu on totta, koska se on Raamattu. Sen "täytyy" olla totta, koska muuten koko kristinusko olisi vain korttitalo. Varmaan käsität ajatukseni?
Kun Raamattu "sanoo" jotakin synniksi, pitäisi miettiä sitä, mistä se idea kumpuaa. Pitäisi miettiä sitä, mikä oli aluen kansojen ajatus taustalla.InhottavaRealisti kirjoitti:
Enpä tiedä. Monissa kohtaa se käännös ja sen tarkkuus on varsin olennainen juttu.
Minusta on myös kyseenalaista lähteä siitä oletuksesta, että ihminen on "Pyhän Hengen" ohjauksssa vain siksi, että niin sanoo. Raamatun kohdallahan kaikkki lopulta perustuu uskmiseen: uskotaan, että Raamattu on jotenkin yliluonnollinen ja se oletus taas perustuu sille, että Jumala oletetusti on Raamattuun vaikuttanut. Todisteita? Ei kenelläkään.
Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Raamatusta on tullut siis tavallaan itseisarvo. Raamattu on totta, koska se on Raamattu. Sen "täytyy" olla totta, koska muuten koko kristinusko olisi vain korttitalo. Varmaan käsität ajatukseni?
Kun Raamattu "sanoo" jotakin synniksi, pitäisi miettiä sitä, mistä se idea kumpuaa. Pitäisi miettiä sitä, mikä oli aluen kansojen ajatus taustalla.Samaa mieltä käännöksistä. On kuitenkin asiansa osaavia teologeja ja kääntäjiä. Ja aina voi itse tutkia ja vertailla, apuvälineitä kyllä löytyy. Itsekkin olen opiskellut ja tutkinut Uuden testamentin Kreikkaa eli sitä alkukieltä. Kreikan kieli on ilmaisultaan rikkaampi kuin suomen kieli, siksikin tutkiminen on ollut antoisaa.
Uskoisin ymmärtäväni mitä tarkoitat. Niin, uskohan perustuu jonkin asian uskomiseen. Ihminen joka on tutkinut Raamattua on tullut vakuuttuneeksi, siitä että Raamattu on sitä mitä sanoo olevansa ja näin hän on tullut uskovaiseksi ja uskoo "koko paketin". Sehän ei tarkoita etteikö voisi epäillä ja kysellä ja jopa kyseenalaistaa, se kun on ihmisluontoa, kyllä Jumala sen kestää.
Minusta on erittäin hyvä myös tutkia missä ympäristössä ja ajassa Raamattu on syntynyt. Esim. Jeesus esittää paljon maatalouteen liittyviä vertauksia, nämä olivat luonnollisia asioita sen ajan ihmisille, ja he ymmärsivät heti mistä on kysymys. Kulttuuri ja historia on jo sinällään minusta hyvin mielenkiintoista.juhani1965 kirjoitti:
Samaa mieltä käännöksistä. On kuitenkin asiansa osaavia teologeja ja kääntäjiä. Ja aina voi itse tutkia ja vertailla, apuvälineitä kyllä löytyy. Itsekkin olen opiskellut ja tutkinut Uuden testamentin Kreikkaa eli sitä alkukieltä. Kreikan kieli on ilmaisultaan rikkaampi kuin suomen kieli, siksikin tutkiminen on ollut antoisaa.
Uskoisin ymmärtäväni mitä tarkoitat. Niin, uskohan perustuu jonkin asian uskomiseen. Ihminen joka on tutkinut Raamattua on tullut vakuuttuneeksi, siitä että Raamattu on sitä mitä sanoo olevansa ja näin hän on tullut uskovaiseksi ja uskoo "koko paketin". Sehän ei tarkoita etteikö voisi epäillä ja kysellä ja jopa kyseenalaistaa, se kun on ihmisluontoa, kyllä Jumala sen kestää.
Minusta on erittäin hyvä myös tutkia missä ympäristössä ja ajassa Raamattu on syntynyt. Esim. Jeesus esittää paljon maatalouteen liittyviä vertauksia, nämä olivat luonnollisia asioita sen ajan ihmisille, ja he ymmärsivät heti mistä on kysymys. Kulttuuri ja historia on jo sinällään minusta hyvin mielenkiintoista.Kyllä Jumala kestää suhtautumisen Raamattuun, koska hän ei ole sanonut mitään koko Raamatusta.
- Anonyymi
Aivan, ja jos meillä ei muuta vapaata tahtoa ole, niin ainakin - Luojalle kiitos - se että saamme ihan itse valita sen, että miten mihinkin asiaan suhtaudumme.
torre12 kirjoitti:
Kyllä Jumala kestää suhtautumisen Raamattuun, koska hän ei ole sanonut mitään koko Raamatusta.
Kyllä Jumala on ilmoittanut Raamatun tarkoituksen:"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään". (2.Tim.3:16).
Tähän ei voi todeta muuta kuin "Aamen" :)- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun on hieman vaikeaa olla samaa mieltä ajattelumallisi kanssa.
Tämä johtuu siitä, että minä näen Raamatun - toisin kuin Sinä? - oman aikansa tuotoksena. Tästä seuraa se, että ihmiset tulkitessaan siis väistämättä ajautuvat tekemään tulkintoja, jotka ovat hieman heikoissa kantimissa. Se maailma, jossa ja johon Raamatun tekstejä luotiin, on kovin kaukana. Tyyppiesimerkki tästä seuraavista ongelmista on ymmärtääkseni esim. se, että joitakin Raamatun kielikuvia ja käsitteitä on ollut erittäin vaikeaa kääntää nykykielille. Merkitykset vain ovat muuttuneet ja osin kai kadonneetkin?
Minä en myöskään kykene millään ajattelemaan, että ihmisten näkemykset, toiveet, odotukset ja ilmiselvästi myös kuvitelmat eivät olisi Raamattuun vaikuttaneet. Tästä sitten seuraakin taas se, että jonkun on tulkittava vaikkapa se, mitkä ohjeet on otettava kirjaimellisesti ja mitä ei.
Minun on toisin sanoen aika vaikea käsittää sitä, miten Raamatun voisi "ottaa sellaisenaan". Miten se olisi mahdollista? Painotuksia ja valintoja on pakko tehdä. Niin tekee jokainen uskovien yhteisö ja kirkkokunta. Kovasti siis näyttäisi se inhimillinen mieli olevan prosesseissa mukana?
Otan esimerkin: kun Raamatussa puhutaan vaikkapa homoseksuaalisuudesta, sille on omat syynsä. Niin UT:n kuin VT:nkin asiaan kantaa ottaneet olivat taustansa tuotoksia. Sille oli omat syynsä, miksi homoseksuaalisuutta ei hyväksytty. Edellisestä innostuneena tästä sitten vetävät jotkut nykypäivän ihmiset johtopäätökset. He julistavat Jumalan tahdoksi ilmiselvästi kulttuurista kimpoavia asioita. Sellaisiahan ovat myös vaikkapa ajatukset naisen asemasta.
Valitan, Johani. Minun on hyvin vaikeaa löytää sitä Jumalan tahtoa Raamatusta. Samoin, minun on myös hyvin vaikeaa löytää Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa monista nykypäivän kristityistä - uskossa tai ei."minun on myös hyvin vaikeaa löytää Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa monista nykypäivän kristityistä"
Minkälaista Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa haluaisit nähdä? Kysyy:serious juhani1965 kirjoitti:
Samaa mieltä käännöksistä. On kuitenkin asiansa osaavia teologeja ja kääntäjiä. Ja aina voi itse tutkia ja vertailla, apuvälineitä kyllä löytyy. Itsekkin olen opiskellut ja tutkinut Uuden testamentin Kreikkaa eli sitä alkukieltä. Kreikan kieli on ilmaisultaan rikkaampi kuin suomen kieli, siksikin tutkiminen on ollut antoisaa.
Uskoisin ymmärtäväni mitä tarkoitat. Niin, uskohan perustuu jonkin asian uskomiseen. Ihminen joka on tutkinut Raamattua on tullut vakuuttuneeksi, siitä että Raamattu on sitä mitä sanoo olevansa ja näin hän on tullut uskovaiseksi ja uskoo "koko paketin". Sehän ei tarkoita etteikö voisi epäillä ja kysellä ja jopa kyseenalaistaa, se kun on ihmisluontoa, kyllä Jumala sen kestää.
Minusta on erittäin hyvä myös tutkia missä ympäristössä ja ajassa Raamattu on syntynyt. Esim. Jeesus esittää paljon maatalouteen liittyviä vertauksia, nämä olivat luonnollisia asioita sen ajan ihmisille, ja he ymmärsivät heti mistä on kysymys. Kulttuuri ja historia on jo sinällään minusta hyvin mielenkiintoista.Minun kohdallani Raamatun uskottavuuteen liittyvät ongelmat ehkä vain ovat ylitsepääsemättömiä. Olen joskus koettanut selittääkin näkemyksiäni joillekin täälläkin. Minua myös jotenkin kummastuttaa se, kun uskovaiset täysin tietoisesti - minun näkökulmastani - jättävät piittaamatta esimerkiksi niistä seikoista, jotka liittyvät Raamatussa esiintyviin muilta lainattuihin ideoihin.
Olen muistaakseni joskus itsekin tänne nostanut esiin tekstin, jossa analysoitiin kaikkia niitä asioita, jotka ovat Raamatun syntyaikoina eri uskonnoissa esiintyneet noilla alueilla. Ainakin ne tiedot olivat minusta varsin aukottomia. Samoin, minua ihmetyttää myöskin esimerkiksi se, kun Luomiskertomus määritellään uskovaisten piireissä "aidoksi ja alkuperäiseksi", vaikka tarina on SELVÄSTI aikaisemmilta kulttuureilta lainattu. Toki erilaisia selityksiä tällekin sitten löytyy. Jeesus-myytti pelastajineen - muilta lainattu.
Jos kaikki selittely riisutaan pois, jäljelle lopulta kai sitten uskovaisilla jää "pelkkä" usko. Uskotaan siis asioihin, näyttipä todellisuus miltä tahansa. Minua se on aina kummastuttanut. Kai minusta ei siksi uskovaista millään tule.
Torre on Raamatun suhteen sikäli oikeassa, että Raamattu kuitenkin ON täysin tietoisten valintojen tulos. Valinnat tekivät ihmiset. Koko Raamatun uskottavuus perustuu siis oikeasti oletukselle ja väitteelle siitä, että "Pyhä Henki" on ohjannut milloin ketäkin. Sekin on taas asia, jota minä en niele - en sitten millään.>Eli jos Päivi tuomitaan, myös 500 000 ihmistä tulee tuomita.
Juttusi ovat jotenkin käyneet kahjommiksi aivan viime aikoina. Ymmärrätkö edes, miten länsimainen oikeusjärjestelmä toimii?Anonyymi kirjoitti:
"minun on myös hyvin vaikeaa löytää Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa monista nykypäivän kristityistä"
Minkälaista Jeesuksen esimerkin mukaista toimintaa haluaisit nähdä? Kysyy:seriousIhan oikeastiko Sinun on kysyttävä tuota?
Käyttäytyvätkö täällä Sinusta uskovaiset siten kuin Jeesus käyttäytyi?
Esiintyvätkö uskovaiset julkisuudessa Jeesuksen tavoin? Viisaasti?juhani1965 kirjoitti:
Kyllä Jumala on ilmoittanut Raamatun tarkoituksen:"Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään". (2.Tim.3:16).
Tähän ei voi todeta muuta kuin "Aamen" :)Tuo taisi olla Paavalin kirjeestä, ei sentään "Jumalan ilmoitus".
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan oikeastiko Sinun on kysyttävä tuota?
Käyttäytyvätkö täällä Sinusta uskovaiset siten kuin Jeesus käyttäytyi?
Esiintyvätkö uskovaiset julkisuudessa Jeesuksen tavoin? Viisaasti?Kyllä mieleni tekisi tietää, miten paljon toivoisit uskovilta Jeesuksen mallin mukaista toimintaa. Aloittaen... kävisikö vaikkapa Jeesuksen saarnamalli: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle." T:serious
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä mieleni tekisi tietää, miten paljon toivoisit uskovilta Jeesuksen mallin mukaista toimintaa. Aloittaen... kävisikö vaikkapa Jeesuksen saarnamalli: "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle." T:serious
Antaisitko minulle siis esimerkkejä sellaisista uskovista kirjoittajista, jotka SINUSTA käyttäytyvät täällä hyvin ja esikuvansa mukaisesti?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun kohdallani Raamatun uskottavuuteen liittyvät ongelmat ehkä vain ovat ylitsepääsemättömiä. Olen joskus koettanut selittääkin näkemyksiäni joillekin täälläkin. Minua myös jotenkin kummastuttaa se, kun uskovaiset täysin tietoisesti - minun näkökulmastani - jättävät piittaamatta esimerkiksi niistä seikoista, jotka liittyvät Raamatussa esiintyviin muilta lainattuihin ideoihin.
Olen muistaakseni joskus itsekin tänne nostanut esiin tekstin, jossa analysoitiin kaikkia niitä asioita, jotka ovat Raamatun syntyaikoina eri uskonnoissa esiintyneet noilla alueilla. Ainakin ne tiedot olivat minusta varsin aukottomia. Samoin, minua ihmetyttää myöskin esimerkiksi se, kun Luomiskertomus määritellään uskovaisten piireissä "aidoksi ja alkuperäiseksi", vaikka tarina on SELVÄSTI aikaisemmilta kulttuureilta lainattu. Toki erilaisia selityksiä tällekin sitten löytyy. Jeesus-myytti pelastajineen - muilta lainattu.
Jos kaikki selittely riisutaan pois, jäljelle lopulta kai sitten uskovaisilla jää "pelkkä" usko. Uskotaan siis asioihin, näyttipä todellisuus miltä tahansa. Minua se on aina kummastuttanut. Kai minusta ei siksi uskovaista millään tule.
Torre on Raamatun suhteen sikäli oikeassa, että Raamattu kuitenkin ON täysin tietoisten valintojen tulos. Valinnat tekivät ihmiset. Koko Raamatun uskottavuus perustuu siis oikeasti oletukselle ja väitteelle siitä, että "Pyhä Henki" on ohjannut milloin ketäkin. Sekin on taas asia, jota minä en niele - en sitten millään.Kun on kyse uskonnoista niin siihen uskonnon viitekehykseen sisältyy samankaltaisia määritelmiä ja aineksia. Sehän ei tarkoita että olisi kyse samasta uskonnosta. Kun näitä "ideoita ja tarinoita" alkaa lähemmin tarkastelemaan huomaa erot isoimmiksi kuin yhteneväisyydet. Erityisesti näin käy kun niitä tarkastelee teologian pohjalta, ja juuri siltä pohjaltahan uskontoja on ensisijaisesti tarkasteltava.
Itse koen että uskon juuri siksi koska todellisuus näyttää siltä eli uskoani tukevalta.
Varmasti Raamatun tekstikin on valikoitunut, mutta miten ja kuka sen on suorittanut onkin sitten kysymys erikseen. Me uskovaiset uskomme, että siinä valinta prosessissa oli mukana Pyhä Henki kuten Raamattu itse asian ilmoittaa.torre12 kirjoitti:
Tuo taisi olla Paavalin kirjeestä, ei sentään "Jumalan ilmoitus".
Jos Raamatun ottaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu, niin kyllä se silloin on Jumalan ilmoitus. Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli jos Päivi tuomitaan, myös 500 000 ihmistä tulee tuomita.
Juttusi ovat jotenkin käyneet kahjommiksi aivan viime aikoina. Ymmärrätkö edes, miten länsimainen oikeusjärjestelmä toimii?Päivi oli twiitissaan perustellut kirjoittamansa lopuksi Raamatun tekstillä. Tämä Raamatun teksti oli siis osa Päivin tutkinnan alla olevaa twiittausta. Tässä mielessä kirjoitin tekstini.
juhani1965 kirjoitti:
Jos Raamatun ottaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu, niin kyllä se silloin on Jumalan ilmoitus. Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
>Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
Voi herran tähden, kuka tahansahan voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista vielä mitään.juhani1965 kirjoitti:
Jos Raamatun ottaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu, niin kyllä se silloin on Jumalan ilmoitus. Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
Aivan sama mitä kukin sanoo. Jumala ei kuitenkaan ole sanonut mitään Raamatusta tai osallisuudesta siihen.
juhani1965 kirjoitti:
Kun on kyse uskonnoista niin siihen uskonnon viitekehykseen sisältyy samankaltaisia määritelmiä ja aineksia. Sehän ei tarkoita että olisi kyse samasta uskonnosta. Kun näitä "ideoita ja tarinoita" alkaa lähemmin tarkastelemaan huomaa erot isoimmiksi kuin yhteneväisyydet. Erityisesti näin käy kun niitä tarkastelee teologian pohjalta, ja juuri siltä pohjaltahan uskontoja on ensisijaisesti tarkasteltava.
Itse koen että uskon juuri siksi koska todellisuus näyttää siltä eli uskoani tukevalta.
Varmasti Raamatun tekstikin on valikoitunut, mutta miten ja kuka sen on suorittanut onkin sitten kysymys erikseen. Me uskovaiset uskomme, että siinä valinta prosessissa oli mukana Pyhä Henki kuten Raamattu itse asian ilmoittaa.Raamatussako sanotaan, että Pyhä Henki vaikutti Raamatun kokoajiin?
juhani1965 kirjoitti:
Jos Raamatun ottaa sellaisenaan kuin se on kirjoitettu, niin kyllä se silloin on Jumalan ilmoitus. Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
Millä perusteella Paavali sitten on niin uskottava, että hänen juttunsa vain on uskottava?
juhani1965 kirjoitti:
Päivi oli twiitissaan perustellut kirjoittamansa lopuksi Raamatun tekstillä. Tämä Raamatun teksti oli siis osa Päivin tutkinnan alla olevaa twiittausta. Tässä mielessä kirjoitin tekstini.
Millä perusteella Räsäsen tulkinta on oikeampi kuin jonkun muun? Kuka sen on määritellyt?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Paavali kun sanoo saaneensa sanomansa Jumalalta.
Voi herran tähden, kuka tahansahan voi sanoa mitä tahansa, eikä se todista vielä mitään.Iliman muuta voi sanoa. Mutta jos Raamatusta keskustellaan siinä merkityksessä että sitä pidetään totena niin silloin on hyvä pitäytyä Raamatun ilmoitukseen.
torre12 kirjoitti:
Aivan sama mitä kukin sanoo. Jumala ei kuitenkaan ole sanonut mitään Raamatusta tai osallisuudesta siihen.
Jos kerta on aivan sama mitä kukin sanoo, niin eipä siinä silloin jää keskustelulle pohjaa.
juhani1965 kirjoitti:
Jos kerta on aivan sama mitä kukin sanoo, niin eipä siinä silloin jää keskustelulle pohjaa.
No se on tulkintasi. Raamatussa on satoja kirjoittajia, emmekä tiedä heistä juuri mitään.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raamatussako sanotaan, että Pyhä Henki vaikutti Raamatun kokoajiin?
Kyllä siellä sanotaan, esim seuraavissa kohdissa: "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään." (2.Tim.3:16).
Ja edelleen: "Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet". (2.Pit.1:21).InhottavaRealisti kirjoitti:
Millä perusteella Paavali sitten on niin uskottava, että hänen juttunsa vain on uskottava?
Vaikka Paavalin opetusta vastaan välillä hyökätään, niin ei ole minkäänlaisia perusteita hylätä hänen opetustaan. Paavalin kirjeet ovat täysin harmoniassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Paavalihan oli Jeesuksen "valittu ase" viemään evankeliumia pakanoiden siis ei-juutalaisten keskuuteen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Millä perusteella Räsäsen tulkinta on oikeampi kuin jonkun muun? Kuka sen on määritellyt?
Oikeastaan Räsänen ei juuri edes tulkinnut. Hän laittoi Raamatun kohdan jokaisen itsensä luettavaksi ja pääteltäväksi. Ja kyseinen kohta on kyllä hyvin selkeä ja ymmärrettävä.
torre12 kirjoitti:
No se on tulkintasi. Raamatussa on satoja kirjoittajia, emmekä tiedä heistä juuri mitään.
Kyllä tutkijat ovat niistä kirjoittajista selvittäneet yhtä ja toista. Raamatun syntyhistoriaa on tutkittu aikojen kuluessa paljon.
juhani1965 kirjoitti:
Kyllä tutkijat ovat niistä kirjoittajista selvittäneet yhtä ja toista. Raamatun syntyhistoriaa on tutkittu aikojen kuluessa paljon.
No esim. Mooseksesta ei ole löytynyt yhtään mitään, Eikä Jeesuksen olemassaolokaan ole mitenkään varmaa. Seudulla ollut Saulus ei osannut kertoa mitään Jeesuksen toiminnasta.
juhani1965 kirjoitti:
Iliman muuta voi sanoa. Mutta jos Raamatusta keskustellaan siinä merkityksessä että sitä pidetään totena niin silloin on hyvä pitäytyä Raamatun ilmoitukseen.
Sellaiset keskustelut käydään varmaankin uskonryhmien omilla foorumeilla. Vapaissa keskusteluissa on aina mukana kymmenittäin tapoja uskoa ja olla uskomatta.
torre12 kirjoitti:
No esim. Mooseksesta ei ole löytynyt yhtään mitään, Eikä Jeesuksen olemassaolokaan ole mitenkään varmaa. Seudulla ollut Saulus ei osannut kertoa mitään Jeesuksen toiminnasta.
Jos jotain ei ole löydetty ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa ja se olisi vielä löydettävissä. Kyllä tutkijoiden enemmistö pitää Jeesusta historiallisena, eläneenä henkilönä. Se aiheuttaa enemmänkin keskustelua että kuka Jeesus oli.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sellaiset keskustelut käydään varmaankin uskonryhmien omilla foorumeilla. Vapaissa keskusteluissa on aina mukana kymmenittäin tapoja uskoa ja olla uskomatta.
Kyllä näinkin. Toisaalta jokuhan peräänkuulutti tuolla aloituksessa uskonto aiheisia keskusteluja. Siinähän sitä olisi hyvä pohtia mihin uskoo tai ei usko ja kuinka uskoo tai ei usko.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Antaisitko minulle siis esimerkkejä sellaisista uskovista kirjoittajista, jotka SINUSTA käyttäytyvät täällä hyvin ja esikuvansa mukaisesti?
Arton ja Juhanin tekstejä luen mielelläni. Elävässä elämässä voisin tutustuttaa sinut muutamaan arvostamaani uskovaan. Ihmiselle on kaikkein parhainta tutustua itse Jeesukseen. Evankeliumeista voisi aloittaa ja kysyä: "Mitä sinä haluat tällä minulle sanoa.?" T:serious
- Anonyymi
Huvittava aloitus taas kerran. Nyt valitetaan että kuinka kristillinen usko väistyy syrjään ja tilalle tulee ateismi. Samaan aikaan samalla palstalla uhotaan kuin kristillinen usko voimakkaasti vahvistuu ja kristillisyys lisääntyy.
Minä kylläkin puhun avauksessa enemmän siitä, että ÄÄRIPÄÄT etääntyvät yhä kauemmaksi toisistaan.
Taitaa olla niin ettei se sanavapaus ole nykyään kaikille sama. tässä pieni lainaus.
"Poliittiseksi aktivistiksi ryhtynyt media pelaa HS:n johdolla häiriintynyttä peliä, jossa journalistiset säännöt riippuvat siitä, kenestä kulloinkin on kyse. Suosikkien teot selitetään parhain päin, inhokit demonisoidaan ja häpäistään.
Se, mikä ennen yhdisti kansakuntaa, on nyt mätää pahuutta. Kaikkea, mikä ennen oli hyvää ja rakasta, ilkutaan. Perhe, uskonto ja perinteet ovat yhtä taaksejäänyttä elämää kuin Eldankajärven jää. Perusperhe paha, epäsukupuoliperhe hyvä. Leppoisat riparipapit hiiteen, hurmahenkiset tottelemattomuus-Toiviaiset estradille. Suvivirsi on syvältä, We are the world parasta maailmassa.
Tympeästä luterilaisuudesta pitäisi luopua, koska eihän milleniaalinuoriso typeriin vanhatestamentillisiin satuihin usko. Tilalle tarjotaan vihreää apokalypsiä, jonka vitsaukset on kopioitu Mooseksen kirjasta. Maailmanloppu, vedenpaisumus, kärventyminen, ötökät. Tottele tai kärsi."
"Vasen laita pyrkii tekemään omien poliittisten teemojensa vastustamisesta laitonta. Aikamme suurimpia vitsejä on nimittää tällaista edistäviä tahoja liberaaleiksi. Mutta juuri näin vastuullinen media tekee – kääntää maailman päälaelleen."
https://www.suomenuutiset.fi/paakirjoitus-hs-enaa-uutisvaline/”Taitaa olla niin ettei se sanavapaus ole nykyään kaikille sama.”
No, ainakin siinä mielessä, että tietyt tahot ovat vääntäneet tuon joksikin aivan muuksi, kuin mitä se on tähän saakka tarkoittanut.
Nyt vaaditaan ”oikeuksia” loukata ja parjata ilman mitään vastuuta. Samoin vaaditaan oikeuksia sellaisille aatteille, jotka murtavat etenkin sitä yhtenäisyyttä, jakaa kansaa ylempiin ja alempiin, sekä heikentää tuntuvasti niiden ihmisten oikeuksia, jotka katsotaan ”vääriksi”. Toisin sanoen, tahoja jotka rapauttavat niin demokratiaa kuin ihmisoikeuksia.mummomuori kirjoitti:
”Taitaa olla niin ettei se sanavapaus ole nykyään kaikille sama.”
No, ainakin siinä mielessä, että tietyt tahot ovat vääntäneet tuon joksikin aivan muuksi, kuin mitä se on tähän saakka tarkoittanut.
Nyt vaaditaan ”oikeuksia” loukata ja parjata ilman mitään vastuuta. Samoin vaaditaan oikeuksia sellaisille aatteille, jotka murtavat etenkin sitä yhtenäisyyttä, jakaa kansaa ylempiin ja alempiin, sekä heikentää tuntuvasti niiden ihmisten oikeuksia, jotka katsotaan ”vääriksi”. Toisin sanoen, tahoja jotka rapauttavat niin demokratiaa kuin ihmisoikeuksia.#Nyt vaaditaan #
Ai että oikein nyt vaaditaan, raamatun sana ei ole muuttunut mihinkään tuhansiin vuosiin.- Anonyymi
Jaha, vain niin. Kuule kerroppas nyt sitten missä kohtaa joku puolue / lehti vaatii että perhe-instituutiona lakkautetaan?
Mikä puolue/lehti vaati lapsilisän maksamisen lopettamista? Mikä puolue/lehti vaatii päivähoidon lopettamista?
Mitä tulee perinteisiin, niin mikä puolue / lehti vaatii joulun, pääsiäisen tai helluntain kieltämistä?
Mikä puolue/lehti vaatii että helatorstai siirretään takaisin viikonloppuun kuten se aikanaan oli?
Mikä puolue / lehti vaatii että koulussa ei saa enää laulaa suvivirttä? Mikä puolue vaatii että uskonnonopetus kouluissa lopetetaan?
Mikä puolue vaatii että koulujen kirkossakäynnit esim kouluvuoden alussa / lopussa / julhapyhien aattona tulee poistaa koulujen opetusohjelmasta?
Mikä puolue vaatii että erilaiset herätysliikkeet ja lahkot (esim hellarit) eivät enää saa järjestää kouluissa aamunavauksia?
Mikä puolue / lehti on vaatinut että riparipapit tulee valita niiden ohjelman mukaisesti?
Saisiko vastauksia? Ei tule taatusti riviäkään... Lipsautit sitten tänne ihan aidon Perussuomalaiset-lehden pääkirjoituksen vuodelta 2017? Sinulta lipsahti lisäksi osa tekstistä pois?
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, vain niin. Kuule kerroppas nyt sitten missä kohtaa joku puolue / lehti vaatii että perhe-instituutiona lakkautetaan?
Mikä puolue/lehti vaati lapsilisän maksamisen lopettamista? Mikä puolue/lehti vaatii päivähoidon lopettamista?
Mitä tulee perinteisiin, niin mikä puolue / lehti vaatii joulun, pääsiäisen tai helluntain kieltämistä?
Mikä puolue/lehti vaatii että helatorstai siirretään takaisin viikonloppuun kuten se aikanaan oli?
Mikä puolue / lehti vaatii että koulussa ei saa enää laulaa suvivirttä? Mikä puolue vaatii että uskonnonopetus kouluissa lopetetaan?
Mikä puolue vaatii että koulujen kirkossakäynnit esim kouluvuoden alussa / lopussa / julhapyhien aattona tulee poistaa koulujen opetusohjelmasta?
Mikä puolue vaatii että erilaiset herätysliikkeet ja lahkot (esim hellarit) eivät enää saa järjestää kouluissa aamunavauksia?
Mikä puolue / lehti on vaatinut että riparipapit tulee valita niiden ohjelman mukaisesti?
Saisiko vastauksia? Ei tule taatusti riviäkään...No, mikä puolue se on ja sitten lähde "tietoon"?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lipsautit sitten tänne ihan aidon Perussuomalaiset-lehden pääkirjoituksen vuodelta 2017? Sinulta lipsahti lisäksi osa tekstistä pois?
Linkki löytyy alta, jotta pääset lukemaan koko kirjoituksen.
ArtoTTT kirjoitti:
Linkki löytyy alta, jotta pääset lukemaan koko kirjoituksen.
Kyse Arto on siitä, että tuo teksti on TÄYSIN puhdasta poliittista propagandaa. On omituista, jos et käsitä puolueen oman lehden pääkirjoituksen olevan sellaista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse Arto on siitä, että tuo teksti on TÄYSIN puhdasta poliittista propagandaa. On omituista, jos et käsitä puolueen oman lehden pääkirjoituksen olevan sellaista.
Ethän vain omista itsestäsi puhu? Riippumatta siitä kuka sanoi, ratkaisevaa onkin se onko se totta vaiko ei, poliittisen vastustajan mielipiteiden kriminalisointipyrkimys ei ole mikään uusi oivaltava keksintö, vaan ikivanha.
ArtoTTT kirjoitti:
Ethän vain omista itsestäsi puhu? Riippumatta siitä kuka sanoi, ratkaisevaa onkin se onko se totta vaiko ei, poliittisen vastustajan mielipiteiden kriminalisointipyrkimys ei ole mikään uusi oivaltava keksintö, vaan ikivanha.
Päivi ei kaiketi anna tässä poliittista mielipidettä.
Sanat häpeä, synti, ylpeys, kun tarkoittaa selvästi tiettyä porukkaa. Ei uskoisi kansanedustajasta.torre12 kirjoitti:
Päivi ei kaiketi anna tässä poliittista mielipidettä.
Sanat häpeä, synti, ylpeys, kun tarkoittaa selvästi tiettyä porukkaa. Ei uskoisi kansanedustajasta.Mitä porukkaa häpeä, synti ja ylpeys tarkoittaa?
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
#Nyt vaaditaan #
Ai että oikein nyt vaaditaan, raamatun sana ei ole muuttunut mihinkään tuhansiin vuosiin.Jep. Raamatun sanoma on jämähtäneenä 2000v vanhaan maailmankuvaan. Melkoinen riippa ja riesa ketkä ei siitä eroon pääse.
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Raamatun sanoma on jämähtäneenä 2000v vanhaan maailmankuvaan. Melkoinen riippa ja riesa ketkä ei siitä eroon pääse.
Silti ihminen itse ei ole juurikaan muuttunut mihinkään tuona aikana.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006218573.htmlArtoTTT kirjoitti:
Mitä porukkaa häpeä, synti ja ylpeys tarkoittaa?
Päivin tietäen kyse on homoseksuaalisista.
Raamatussa kerrotaan jopa brutaaleista ihmisistä. Ja on ollut tapahtumia, joissa on pantu surman suuhun ihmisiä, ja katsomossa olevat hurrasivat.
Daavid otti monta vaimoa, kävi sotaa vailla mitään hyvän tavan keinoja.
Ei kovin yleistä nykyään.torre12 kirjoitti:
Päivin tietäen kyse on homoseksuaalisista.
Raamatussa kerrotaan jopa brutaaleista ihmisistä. Ja on ollut tapahtumia, joissa on pantu surman suuhun ihmisiä, ja katsomossa olevat hurrasivat.
Daavid otti monta vaimoa, kävi sotaa vailla mitään hyvän tavan keinoja.
Ei kovin yleistä nykyään.Olet siis sitä mieltä että homoseksuaalisuuteen liittyy tuollaiset ominaisuudet?
Monenlaista tapahtuu nykyäänkin.
"Daytonin joukkoampuja tuki äärivasemmistoa ja teki lukiossa tappo- ja raiskauslistan opiskelijoista – "Hän nautti ihmisten pelottelusta""
https://yle.fi/uutiset/3-10910233
Lotalla ja Valolla on useita kumppaneita: ”Näin yhtä joka toinen ja toista joka toinen viikonloppu. Kolmannen kanssa näimme keskellä viikkoa”
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006048752.htmlArtoTTT kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä että homoseksuaalisuuteen liittyy tuollaiset ominaisuudet?
Monenlaista tapahtuu nykyäänkin.
"Daytonin joukkoampuja tuki äärivasemmistoa ja teki lukiossa tappo- ja raiskauslistan opiskelijoista – "Hän nautti ihmisten pelottelusta""
https://yle.fi/uutiset/3-10910233
Lotalla ja Valolla on useita kumppaneita: ”Näin yhtä joka toinen ja toista joka toinen viikonloppu. Kolmannen kanssa näimme keskellä viikkoa”
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000006048752.htmlKyse on siitä mitä Räsäsen Päivi ajatelee. En tunne tuollaisia homoja ja lesboja, joihin Päivin määritelmä sopisi.
Mutta ihmisisissä on monenlaista vipeltäjää, kuten sinun kiinnostuksen kohteet,ArtoTTT kirjoitti:
Ethän vain omista itsestäsi puhu? Riippumatta siitä kuka sanoi, ratkaisevaa onkin se onko se totta vaiko ei, poliittisen vastustajan mielipiteiden kriminalisointipyrkimys ei ole mikään uusi oivaltava keksintö, vaan ikivanha.
Arto. Uskonto ei ole suurimmalle osalle suomalaisista ollut politiikkaa. Uskonnolla on kirkon kautta ollut roolinsa Suomen valtiossa, mutta vl-väen vahvaa keskustalaisuutta lukuunottamatta enin osa suomalaisista on halunnut pitää politiikan ja uskonnon erillään. Patmoksen väellä asenne on toinen.
Mikään ei takaa sitä, että tuo kirjoittaja puhuisi asiaa. Hänen sanomansa oli puhtaasti poliittinen. Jätit tarkoitushakuisesti pois pahimmat EU-haihattelut jutusta ja koetit hämärtää jutun alkuperän ihan tietoisesti. Huvittavaa.
Sinä itse yrität tehdä juridisesta asiasta uskonnollisen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Arto. Uskonto ei ole suurimmalle osalle suomalaisista ollut politiikkaa. Uskonnolla on kirkon kautta ollut roolinsa Suomen valtiossa, mutta vl-väen vahvaa keskustalaisuutta lukuunottamatta enin osa suomalaisista on halunnut pitää politiikan ja uskonnon erillään. Patmoksen väellä asenne on toinen.
Mikään ei takaa sitä, että tuo kirjoittaja puhuisi asiaa. Hänen sanomansa oli puhtaasti poliittinen. Jätit tarkoitushakuisesti pois pahimmat EU-haihattelut jutusta ja koetit hämärtää jutun alkuperän ihan tietoisesti. Huvittavaa.
Sinä itse yrität tehdä juridisesta asiasta uskonnollisen.#enin osa suomalaisista on halunnut pitää politiikan ja uskonnon erillään. Patmoksen väellä asenne on toinen. #
Kommenttejanne lukemalla joku saattaisi oikeasti ajatella että Patmoksen ykköstavoite olisi poliittinen vaikuttaminen. Tässä on Patmoksen pääsivu, käytkö laskemassa poliittisten kirjoitusten lukumäärän, entä muiden kirjoitusten lukumäärä?
https://www.patmos.fi/
Et ole edes yrittänyt kumota kirjoittajan esittämiä väitteitä median toiminnasta, vaan ainoastaan arvostelet kirjoittavaa tahoa, eli väitteet taitavat siis olla aika lailla paikkansa pitäviä ja taidat tietää sen itsekin.ArtoTTT kirjoitti:
#enin osa suomalaisista on halunnut pitää politiikan ja uskonnon erillään. Patmoksen väellä asenne on toinen. #
Kommenttejanne lukemalla joku saattaisi oikeasti ajatella että Patmoksen ykköstavoite olisi poliittinen vaikuttaminen. Tässä on Patmoksen pääsivu, käytkö laskemassa poliittisten kirjoitusten lukumäärän, entä muiden kirjoitusten lukumäärä?
https://www.patmos.fi/
Et ole edes yrittänyt kumota kirjoittajan esittämiä väitteitä median toiminnasta, vaan ainoastaan arvostelet kirjoittavaa tahoa, eli väitteet taitavat siis olla aika lailla paikkansa pitäviä ja taidat tietää sen itsekin.Minä puhun Patmoksen toiminnanjohtajasta, Juha Ahviosta. Kun hänen tekstejään tutkit, pääpaino ON siellä poliittisella puolella. Toki uskontoa mukaan laitetaan höysteeksi ja mausteeksi - jotta uskovat "ymmärtävät" asiat "oikein". Ahviohan useinkin puhuu siitä, miten "kristityn" pitää asioista ajatella. Oletko huomannut?
Ahvion selkeän poliittiset kannanotot myös herättävät eniten keskustelua. Hieman koomista on seurata sitä, miten oikeastaan jokaisen Ahvion tekstin jälkeen ovat muutamat samat "opetuslapset" kiittelemässä hyvistä teksteistä. Kornia on meno.
Minulla on hyvin vähän mielenkiintoa käyttää aikaani Persujen paskapuheiden oikomiseen. Todellisuus tekee sen puolestani. Minusta Sinä ITSE voisit kokeilla ottaa kantaa avaukseeni ja pysyä asiassa sen sijaan, että lepertelet sivussa aiheesta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä puhun Patmoksen toiminnanjohtajasta, Juha Ahviosta. Kun hänen tekstejään tutkit, pääpaino ON siellä poliittisella puolella. Toki uskontoa mukaan laitetaan höysteeksi ja mausteeksi - jotta uskovat "ymmärtävät" asiat "oikein". Ahviohan useinkin puhuu siitä, miten "kristityn" pitää asioista ajatella. Oletko huomannut?
Ahvion selkeän poliittiset kannanotot myös herättävät eniten keskustelua. Hieman koomista on seurata sitä, miten oikeastaan jokaisen Ahvion tekstin jälkeen ovat muutamat samat "opetuslapset" kiittelemässä hyvistä teksteistä. Kornia on meno.
Minulla on hyvin vähän mielenkiintoa käyttää aikaani Persujen paskapuheiden oikomiseen. Todellisuus tekee sen puolestani. Minusta Sinä ITSE voisit kokeilla ottaa kantaa avaukseeni ja pysyä asiassa sen sijaan, että lepertelet sivussa aiheesta.Eli nyt puhutkin enää yhdestä henkilöstä joka blogissaan tuo esiin oikeistolaisia näkemyksiään, aikaisemmin ehdit koko avustusjärjestön ja uskovaisetkin laittamaan samaan koriin. Pitäisikö esim. minun arvioida kaikki Suomen ala-asteen opettajat sinun puheidesi perusteella?
Tunnetusti ja tutkitusti Suomen toimittajat ovat ajattelultaan lähellä vihervasemmiston poliittisia ajatuksia ja surutta tuovat työssään esiin näitä näkemyksiään ja vaikuttavat näin toki myös lukijoiden näkemyksiin. Sinusta asia ilmeisesti vain on positiivinen, mutta mitäpä jos toimittajat vaikka tulevaisuudessa olisivatkin lähellä persuja, olisiko se enää positiivinen asia?ArtoTTT kirjoitti:
Eli nyt puhutkin enää yhdestä henkilöstä joka blogissaan tuo esiin oikeistolaisia näkemyksiään, aikaisemmin ehdit koko avustusjärjestön ja uskovaisetkin laittamaan samaan koriin. Pitäisikö esim. minun arvioida kaikki Suomen ala-asteen opettajat sinun puheidesi perusteella?
Tunnetusti ja tutkitusti Suomen toimittajat ovat ajattelultaan lähellä vihervasemmiston poliittisia ajatuksia ja surutta tuovat työssään esiin näitä näkemyksiään ja vaikuttavat näin toki myös lukijoiden näkemyksiin. Sinusta asia ilmeisesti vain on positiivinen, mutta mitäpä jos toimittajat vaikka tulevaisuudessa olisivatkin lähellä persuja, olisiko se enää positiivinen asia?"Suomen toimittajat".
Panit sitten nippuun kaikki toimittajat.torre12 kirjoitti:
"Suomen toimittajat".
Panit sitten nippuun kaikki toimittajat.No näin meillä..
"86,4 % Tampereen journalismin ja viestinnän opiskelijoista kannatti vihreitä, vasemmistoliittoa tai Sdp:tä.[3] "
http://liberalismi.net/wiki/ToimittajaArtoTTT kirjoitti:
Eli nyt puhutkin enää yhdestä henkilöstä joka blogissaan tuo esiin oikeistolaisia näkemyksiään, aikaisemmin ehdit koko avustusjärjestön ja uskovaisetkin laittamaan samaan koriin. Pitäisikö esim. minun arvioida kaikki Suomen ala-asteen opettajat sinun puheidesi perusteella?
Tunnetusti ja tutkitusti Suomen toimittajat ovat ajattelultaan lähellä vihervasemmiston poliittisia ajatuksia ja surutta tuovat työssään esiin näitä näkemyksiään ja vaikuttavat näin toki myös lukijoiden näkemyksiin. Sinusta asia ilmeisesti vain on positiivinen, mutta mitäpä jos toimittajat vaikka tulevaisuudessa olisivatkin lähellä persuja, olisiko se enää positiivinen asia?Ensin opiskelusta:
Mikä siinä sitten on, että oikeistolaiset eivät mene opiskelemaan journalistiikkaa? Eivätkö kyvyt riitä? Pääsykokeissa kuitenkaan ei kysytä poliittista vakaumusta. Varsinkin uudessa järjestelmässä opiskelupaikat jaetaan pitkälti ylioppilaskirjoitusten perusteella ja jo jonkin vuoden kirjoitusten merkitys on kasvanut. Oletko Arto perehtynyt aiheeseen?
Voisikohan Arto olla ninkin, että nuorisosta se kyvykkäin osa ei ole ihan hirveän innostunut Persujen maailmankuvasta? Minä tunnen oman jälkikasvuni kautta kohtuullisen joukon sitä yliopistonuorisoa ja ei siellä hillitöntä Persujen ihailua löydy? Mahdatko käsittää syytä siihen, Arto? Nuorison maailmankuva ehkä on erilainen kuin Peräseinäjoella asuvan peräkammarin pojan, jolle eri värinen iho on kauhistus?
Ahviosta:
Ahvio on kenties se näkyvin osa Patmoksesta yhdessä Mellerin kanssa. Blogien kirjoittajista osa on lähinnä vierailevia kirjoittajia. Heidän roolinsa on täyttää blogia Isojen Poikien johtaessa menoa.
Mistä muuten tiedät, että minä EN edusta tyypillistä suomalaista opettajaa? Kuviteletko koulutusta ja älykkyyttä arvostavien opettajien olevan hyvinkin usein Huhtasaaren linjoilla? Oletatko kreationismin kukoistavan opettajanhuonessa? Oletatko Perussuomalaisten olevan hyvinkin suosittuja akateemisten keskuudessa?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ensin opiskelusta:
Mikä siinä sitten on, että oikeistolaiset eivät mene opiskelemaan journalistiikkaa? Eivätkö kyvyt riitä? Pääsykokeissa kuitenkaan ei kysytä poliittista vakaumusta. Varsinkin uudessa järjestelmässä opiskelupaikat jaetaan pitkälti ylioppilaskirjoitusten perusteella ja jo jonkin vuoden kirjoitusten merkitys on kasvanut. Oletko Arto perehtynyt aiheeseen?
Voisikohan Arto olla ninkin, että nuorisosta se kyvykkäin osa ei ole ihan hirveän innostunut Persujen maailmankuvasta? Minä tunnen oman jälkikasvuni kautta kohtuullisen joukon sitä yliopistonuorisoa ja ei siellä hillitöntä Persujen ihailua löydy? Mahdatko käsittää syytä siihen, Arto? Nuorison maailmankuva ehkä on erilainen kuin Peräseinäjoella asuvan peräkammarin pojan, jolle eri värinen iho on kauhistus?
Ahviosta:
Ahvio on kenties se näkyvin osa Patmoksesta yhdessä Mellerin kanssa. Blogien kirjoittajista osa on lähinnä vierailevia kirjoittajia. Heidän roolinsa on täyttää blogia Isojen Poikien johtaessa menoa.
Mistä muuten tiedät, että minä EN edusta tyypillistä suomalaista opettajaa? Kuviteletko koulutusta ja älykkyyttä arvostavien opettajien olevan hyvinkin usein Huhtasaaren linjoilla? Oletatko kreationismin kukoistavan opettajanhuonessa? Oletatko Perussuomalaisten olevan hyvinkin suosittuja akateemisten keskuudessa?Onneksi tiedän paljon muitakin opettajia, muutenhan voisin vaikka saada huonon kuvan opettajista.
Vihreät tosiaan on nuorten suosikkipuolue, mutta moni iän mukana havahtuukin siihen ettei sähkö ole automaattinen ilmaishyödyke jonka saa pistorasiasta, eikä raha vain asia jota saa rajattomasti sossusta tai vanhemmilta.
Mitäpä jos vaivautuisit lukemaan vaikka linkin jonka laitoin.
"Helsingin Sanomat
Helsingin Sanomien toimitusosasto oli poliittisesti kiihkeimpinä vuosina taistolaisen toimittajaliiton vallassa ja useimmat osaston jäsenetkin olivat "yleisdemokraattisia" vasemmistolaisia. Kun esimerkiksi Suomen johto ei reagoinut tarpeeksi voimakkaasti Suomessa täysin lailliseen Raamattujen salakuljetukseen Viroon, KGB toimitutti uutismateriaalin Helsingin Sanomien toimittajalle, joka teki siitä kokonaisen sivun paheksuvan artikkelin 4.5.1986: "Vaarallisia lahjoja salaperäisiltä suomalaisilta". [13]
Toimittaja Martti Valkosen mukaan myöhempi HS-kulttuuritoimituksen esimies Heikki Hellman oli aikanaan Tampereen tiedotusopin laitoksella tekemässä marxilaista vallankumousta yhdessä professori Kaarle Nordenstrengin kanssa ja tukahdutti vielä 2000-luvulla taistolaisuuden arvostelua HS:n avulla. [15] "
http://liberalismi.net/wiki/ToimittajaInhottavaRealisti kirjoitti:
Ensin opiskelusta:
Mikä siinä sitten on, että oikeistolaiset eivät mene opiskelemaan journalistiikkaa? Eivätkö kyvyt riitä? Pääsykokeissa kuitenkaan ei kysytä poliittista vakaumusta. Varsinkin uudessa järjestelmässä opiskelupaikat jaetaan pitkälti ylioppilaskirjoitusten perusteella ja jo jonkin vuoden kirjoitusten merkitys on kasvanut. Oletko Arto perehtynyt aiheeseen?
Voisikohan Arto olla ninkin, että nuorisosta se kyvykkäin osa ei ole ihan hirveän innostunut Persujen maailmankuvasta? Minä tunnen oman jälkikasvuni kautta kohtuullisen joukon sitä yliopistonuorisoa ja ei siellä hillitöntä Persujen ihailua löydy? Mahdatko käsittää syytä siihen, Arto? Nuorison maailmankuva ehkä on erilainen kuin Peräseinäjoella asuvan peräkammarin pojan, jolle eri värinen iho on kauhistus?
Ahviosta:
Ahvio on kenties se näkyvin osa Patmoksesta yhdessä Mellerin kanssa. Blogien kirjoittajista osa on lähinnä vierailevia kirjoittajia. Heidän roolinsa on täyttää blogia Isojen Poikien johtaessa menoa.
Mistä muuten tiedät, että minä EN edusta tyypillistä suomalaista opettajaa? Kuviteletko koulutusta ja älykkyyttä arvostavien opettajien olevan hyvinkin usein Huhtasaaren linjoilla? Oletatko kreationismin kukoistavan opettajanhuonessa? Oletatko Perussuomalaisten olevan hyvinkin suosittuja akateemisten keskuudessa?Blogi ei ole Patmoksen tärkein sisältö, jos tällä kertaa avaisit tämänkin linkin ja ihan itse tarkistaisit painopisteen, niin ei tarvitse minun sanojani uskoa.
https://www.patmos.fi/ArtoTTT kirjoitti:
Blogi ei ole Patmoksen tärkein sisältö, jos tällä kertaa avaisit tämänkin linkin ja ihan itse tarkistaisit painopisteen, niin ei tarvitse minun sanojani uskoa.
https://www.patmos.fi/Älä Arto viitsi lässyttää joutavia. Patmoksen blogi on vain yksi osa toimintaa, mutta se on samalla näkyvä osa siitä. Se on Patmoksen "ääni" siinä samalla kuin vaikkapa ne samat jutut, mitä sen radiokanavallakin syötetään. Ihan jokainen näkee kyllä Ahvionkin poliittiset tavoitteet. On mieletöntä, että viitsit kierrellä ja kaarrella. Samaa munattomuutta aina vain!
ArtoTTT kirjoitti:
Onneksi tiedän paljon muitakin opettajia, muutenhan voisin vaikka saada huonon kuvan opettajista.
Vihreät tosiaan on nuorten suosikkipuolue, mutta moni iän mukana havahtuukin siihen ettei sähkö ole automaattinen ilmaishyödyke jonka saa pistorasiasta, eikä raha vain asia jota saa rajattomasti sossusta tai vanhemmilta.
Mitäpä jos vaivautuisit lukemaan vaikka linkin jonka laitoin.
"Helsingin Sanomat
Helsingin Sanomien toimitusosasto oli poliittisesti kiihkeimpinä vuosina taistolaisen toimittajaliiton vallassa ja useimmat osaston jäsenetkin olivat "yleisdemokraattisia" vasemmistolaisia. Kun esimerkiksi Suomen johto ei reagoinut tarpeeksi voimakkaasti Suomessa täysin lailliseen Raamattujen salakuljetukseen Viroon, KGB toimitutti uutismateriaalin Helsingin Sanomien toimittajalle, joka teki siitä kokonaisen sivun paheksuvan artikkelin 4.5.1986: "Vaarallisia lahjoja salaperäisiltä suomalaisilta". [13]
Toimittaja Martti Valkosen mukaan myöhempi HS-kulttuuritoimituksen esimies Heikki Hellman oli aikanaan Tampereen tiedotusopin laitoksella tekemässä marxilaista vallankumousta yhdessä professori Kaarle Nordenstrengin kanssa ja tukahdutti vielä 2000-luvulla taistolaisuuden arvostelua HS:n avulla. [15] "
http://liberalismi.net/wiki/ToimittajaEpäilenpä, että Sinä tunnet enintään joukon joko uskovaisia tai muuuten samoilla linjoilla kanssasi olevia opettajia, jotka toki sitten edustavat vain pientä osaa tämän maan opettajakunnasta. Muistanet sen? Uskoisinpa olevani kuitenkin tyypillisten oman ammattikuntani edustajien kanssa tekemisissä PALJON Sinua enemmän niin työni kautta kuin muutenkin.
Suomen historiasta löytyy omat outoutensa ja typeryytensä. Viisaasti et taaskaan ottanut mitään kantaa juttuni ytimeen, vaan vetäisit vain uuden linkin vuosikymmenten takaisista tapahtumista.
En ole mikään suuri Vihreän Liikkeen tai muidenkaan puolueiden ystävä, mutta voit kyllä ihan itse tutkia sitä, onko monikin ihminen siirtynyt Vihreiden kannattajuudesta iän myötä muihin liikkeisiin. Epäilemättä Sinusta on hieno esimerkki ihmisen viisastumisesta vaikkapa se tie, jonka "Nalle" Wahlroos koki.InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä Arto viitsi lässyttää joutavia. Patmoksen blogi on vain yksi osa toimintaa, mutta se on samalla näkyvä osa siitä. Se on Patmoksen "ääni" siinä samalla kuin vaikkapa ne samat jutut, mitä sen radiokanavallakin syötetään. Ihan jokainen näkee kyllä Ahvionkin poliittiset tavoitteet. On mieletöntä, että viitsit kierrellä ja kaarrella. Samaa munattomuutta aina vain!
Sivuston mukaan 12 eri ihmistä kirjoittaa Patmokselle blogeja eri aiheista, joten Ahvio on heistä vain yksi ja kyllä tähän maailman erilaisia mielipiteitä mahtuu. Itse nyt en suuremmin ole seurannut, mutta kun nyt syyttelet niin voitko vielä tarkentaa, missä kohden Ahvio on rikkonut Suomen lakeja, oletteko tehneet rikosilmoituksen, onko poliisi tutkimassa epäilyä jne. En ole täysin seurannut ajojahtianne. Tuosta edelleen tuli mieleen Sdp:n AL-Taee vieläkö hän jatkaa ansanedustajan ryhmässään täysillä valtuuksilla?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Epäilenpä, että Sinä tunnet enintään joukon joko uskovaisia tai muuuten samoilla linjoilla kanssasi olevia opettajia, jotka toki sitten edustavat vain pientä osaa tämän maan opettajakunnasta. Muistanet sen? Uskoisinpa olevani kuitenkin tyypillisten oman ammattikuntani edustajien kanssa tekemisissä PALJON Sinua enemmän niin työni kautta kuin muutenkin.
Suomen historiasta löytyy omat outoutensa ja typeryytensä. Viisaasti et taaskaan ottanut mitään kantaa juttuni ytimeen, vaan vetäisit vain uuden linkin vuosikymmenten takaisista tapahtumista.
En ole mikään suuri Vihreän Liikkeen tai muidenkaan puolueiden ystävä, mutta voit kyllä ihan itse tutkia sitä, onko monikin ihminen siirtynyt Vihreiden kannattajuudesta iän myötä muihin liikkeisiin. Epäilemättä Sinusta on hieno esimerkki ihmisen viisastumisesta vaikkapa se tie, jonka "Nalle" Wahlroos koki.No suvussa on kyllä paljonkin opettajia, minäkin kysyin joskus emännältä että sopisinko minä autokoulun opettajaksi, mutta vastaus tuli hyvin nopeasti etten kuulemma sopisi.
Fakta lienee se ettei vihreiden suosio enää jatku myöhemmille ikävuosille yhtä suurena, koulumaailmassa todellinen tekijä lieneekin ryhmäpaine, jossa kaikilla on suuret paineet kuulua samaan joukkoon.
Toimittajien vasemmistolaisuudella on pitkät perinteet ja on huomattava että 70 luvulla kasvaneet alan opettajatkin ovat aatteesta näkemyksiään keränneet. ikävä totuus on kuitenkin se ettemme voi luottaa valtamedioiden puolueettomuuteen, valtamediat siis ihan itse luovat tilauksen vaihtoehtomedioille omalla puolueellisuudellaan. Edelleen samasta linkistä.
"Tuomas Enbusken mukaan mediassa ei ole vasemmiston salaliittoa, vaan esimerkiksi HS Nyt -lehdessä ilmeisesti vain sattuu olemaan pelkästään punavihreitä toimittajia.[6] "
"Toimittajien asenteita
Professori Timo Vihavainen kirjoitti 21.12.2011: Kysyin tutulta toimittajalta (ei HS), miksi esim. Halla-Ahon sanomisia vääristellään aivan härskisti ja läpinäkyvästi. Hän katsoi kuin vähämielistä ja sanoi: "Se haluaa valtaa. Minä haluan ettei se sitä saa!" Taitaa olla niin, että toimittajiksi valikoituu porukkaa, joiden kunnianhimolle totuudenmukainen tiedottaminen on aivan liian vähäpätöinen tehtävä. Missiona on maailman muuttaminen. 1970-luku tulee kyllä mieleen. [32] "ArtoTTT kirjoitti:
Sivuston mukaan 12 eri ihmistä kirjoittaa Patmokselle blogeja eri aiheista, joten Ahvio on heistä vain yksi ja kyllä tähän maailman erilaisia mielipiteitä mahtuu. Itse nyt en suuremmin ole seurannut, mutta kun nyt syyttelet niin voitko vielä tarkentaa, missä kohden Ahvio on rikkonut Suomen lakeja, oletteko tehneet rikosilmoituksen, onko poliisi tutkimassa epäilyä jne. En ole täysin seurannut ajojahtianne. Tuosta edelleen tuli mieleen Sdp:n AL-Taee vieläkö hän jatkaa ansanedustajan ryhmässään täysillä valtuuksilla?
Missä IHMEEN kohdassa minä olen syyttänyt Ahviota rikoksista? Taas olet ihan pihalla siitä, mistä keskustelemme.
Olen todennut, että Ahviolla ja sitä kautta Patmoksellakin on selkeä poliittinen tavoite. Hän on avoimen ihastunut esimerkiksi Trumpin toimiin ja personaan. Hän ihailee ilmiselvästi USA:n uskonnollista äärioikeistoa. Hän julistaa ERITTÄIN pitkälti sen kaltaista ajattelua kuin mitä vaikkapa USA:n Republikaaninen puolue edustaa. Ahvion ideologia on oikeastaan irvokas, kun otetaan huomioon se, että hän itse saa palkkansa lahjoituksista kertyvinä tuloina ja myymällä omia tuotoksiaan HYVÄNTEKEVÄISYYSJÄRJESTÖN kautta. Kaikki ok?
Minun puolestani jokaiselle hölmöilevälle poliitikolle saa seuraamuksia tulla. En ole hirveästi ihastellut Al-Taeen toimintaakaan. Minua ei tuon tyyppinen torvelo kiinnosta. Sinun olisi Arto syytä lukea, mitä täällä itse kukin kirjoittaa typerien ylistämisten sijaan. Kun minä kommentoin Sinulle, tekstini kohdistuu kuules ihan SINUN sanomisiisi, ei muiden.
Minulla EI ole mitään ajojahtia ketään kohtaan. Typeriä ajatuksia, Arto. Kun kommentoin Ahvion sanomisia, sille on ihan perustelunsa. Luulisin Sinun itsekin ymmärtävän, miten huonosti amerikkalaisen yhteiskunnan oikeistolaisimmat ideat iskostuvat suomalaiseen yhteiskuntaan. Oletko kenties eri mieltä?ArtoTTT kirjoitti:
No suvussa on kyllä paljonkin opettajia, minäkin kysyin joskus emännältä että sopisinko minä autokoulun opettajaksi, mutta vastaus tuli hyvin nopeasti etten kuulemma sopisi.
Fakta lienee se ettei vihreiden suosio enää jatku myöhemmille ikävuosille yhtä suurena, koulumaailmassa todellinen tekijä lieneekin ryhmäpaine, jossa kaikilla on suuret paineet kuulua samaan joukkoon.
Toimittajien vasemmistolaisuudella on pitkät perinteet ja on huomattava että 70 luvulla kasvaneet alan opettajatkin ovat aatteesta näkemyksiään keränneet. ikävä totuus on kuitenkin se ettemme voi luottaa valtamedioiden puolueettomuuteen, valtamediat siis ihan itse luovat tilauksen vaihtoehtomedioille omalla puolueellisuudellaan. Edelleen samasta linkistä.
"Tuomas Enbusken mukaan mediassa ei ole vasemmiston salaliittoa, vaan esimerkiksi HS Nyt -lehdessä ilmeisesti vain sattuu olemaan pelkästään punavihreitä toimittajia.[6] "
"Toimittajien asenteita
Professori Timo Vihavainen kirjoitti 21.12.2011: Kysyin tutulta toimittajalta (ei HS), miksi esim. Halla-Ahon sanomisia vääristellään aivan härskisti ja läpinäkyvästi. Hän katsoi kuin vähämielistä ja sanoi: "Se haluaa valtaa. Minä haluan ettei se sitä saa!" Taitaa olla niin, että toimittajiksi valikoituu porukkaa, joiden kunnianhimolle totuudenmukainen tiedottaminen on aivan liian vähäpätöinen tehtävä. Missiona on maailman muuttaminen. 1970-luku tulee kyllä mieleen. [32] "Taas Arto lepertelet TÄYSIN sivuun asiasta, kunhuomasit heikoille jääneesi. Ei lainkaan uutta.
"Fakta lienee se ettei vihreiden suosio enää jatku myöhemmille ikävuosille yhtä suurena, koulumaailmassa todellinen tekijä lieneekin ryhmäpaine, jossa kaikilla on suuret paineet kuulua samaan joukkoon."
Fakta? Sitten annat varmaankin lähteen tuolle tiedolle? Hyvin mielelläni luen ihan tutkittua tietoa aiheesta. Anna siis tulla vain!
Puheet valtamedioista ovat tuttua roskaa, mitä niin Sinä kuin muutama muukin Perusujen fani tänne syöttää. Jos Sinä väität, että vaikkapa Yle tai MTV on jotenkin puolueellinen, Sinulla täytyy olla esittää väitteesi tueksi jotakin muuta kuin se, että joku Persu ei ole saanut loputtomasti "totuuttaan" julistaa tai muita nimitellä.
Voit lukea esim. tästä, mihin suomalaiset luottavat:
https://www.eva.fi/blog/2019/04/04/presidentti-eu-ja-yrittajat-nousussa-suomalaiset-luottavat-poliisiin/
Jos Sinulla on tietoa siitä, että vaikkapa uudet vaihtoehtomediat ovat luotettavampia kuin muut, niin anna tulla vain! Tietoa EI kuitenkaan ole se, että joku vaihtoehtomedia julistaa esim. Ylen olevan epäluotettava.
Huvittavaa muuten tuo Sinun tapasi napata jonkun sanomisia ja rakentaa sitten niistä jokin "totuus". Embuske on mediassa pyörivä toimittaja itsekin. Hänen tyylinsä on rakentaa raflaavia otsikoita. Mikäänyhteiskunnan suunnannäyttäjä hän ei ole.
Timo Vihavainen itse on rajusti rähmällään Persuihin päin. Kas SIINÄPÄ meillä PUOLUEETON "asiantuntija"!InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas Arto lepertelet TÄYSIN sivuun asiasta, kunhuomasit heikoille jääneesi. Ei lainkaan uutta.
"Fakta lienee se ettei vihreiden suosio enää jatku myöhemmille ikävuosille yhtä suurena, koulumaailmassa todellinen tekijä lieneekin ryhmäpaine, jossa kaikilla on suuret paineet kuulua samaan joukkoon."
Fakta? Sitten annat varmaankin lähteen tuolle tiedolle? Hyvin mielelläni luen ihan tutkittua tietoa aiheesta. Anna siis tulla vain!
Puheet valtamedioista ovat tuttua roskaa, mitä niin Sinä kuin muutama muukin Perusujen fani tänne syöttää. Jos Sinä väität, että vaikkapa Yle tai MTV on jotenkin puolueellinen, Sinulla täytyy olla esittää väitteesi tueksi jotakin muuta kuin se, että joku Persu ei ole saanut loputtomasti "totuuttaan" julistaa tai muita nimitellä.
Voit lukea esim. tästä, mihin suomalaiset luottavat:
https://www.eva.fi/blog/2019/04/04/presidentti-eu-ja-yrittajat-nousussa-suomalaiset-luottavat-poliisiin/
Jos Sinulla on tietoa siitä, että vaikkapa uudet vaihtoehtomediat ovat luotettavampia kuin muut, niin anna tulla vain! Tietoa EI kuitenkaan ole se, että joku vaihtoehtomedia julistaa esim. Ylen olevan epäluotettava.
Huvittavaa muuten tuo Sinun tapasi napata jonkun sanomisia ja rakentaa sitten niistä jokin "totuus". Embuske on mediassa pyörivä toimittaja itsekin. Hänen tyylinsä on rakentaa raflaavia otsikoita. Mikäänyhteiskunnan suunnannäyttäjä hän ei ole.
Timo Vihavainen itse on rajusti rähmällään Persuihin päin. Kas SIINÄPÄ meillä PUOLUEETON "asiantuntija"!Enbuske toivoisi olevansa suuri filosofi - ja moni luuleekin, että hän on suuri filosofi.
Tutkijana Vihavaisella on paljon tietoa ja taitoa käsitellä tietoa. Toinen juttu onkin se, miten hän tietoa amatööreille jakaa. "Barbarian paluu: Euroopan auringon laskiessa" teos vuodelta 2017 tosiaan panee uumoilemaan, että, sanojasi lainaten, Vihavainen on "rajusti rähmällään Persuihin päin". Tuo kirja on parjatun valtamedian (Otava) julkaisema. Mistähän "valtamediaa" seuraavaksi parjaisi?ArtoTTT kirjoitti:
No näin meillä..
"86,4 % Tampereen journalismin ja viestinnän opiskelijoista kannatti vihreitä, vasemmistoliittoa tai Sdp:tä.[3] "
http://liberalismi.net/wiki/ToimittajaMeillä siis noiden puolueiden kannattajat ovat enemmän kiinnostuneita toimittajan työstä kuin muiden puolueiden.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Taas Arto lepertelet TÄYSIN sivuun asiasta, kunhuomasit heikoille jääneesi. Ei lainkaan uutta.
"Fakta lienee se ettei vihreiden suosio enää jatku myöhemmille ikävuosille yhtä suurena, koulumaailmassa todellinen tekijä lieneekin ryhmäpaine, jossa kaikilla on suuret paineet kuulua samaan joukkoon."
Fakta? Sitten annat varmaankin lähteen tuolle tiedolle? Hyvin mielelläni luen ihan tutkittua tietoa aiheesta. Anna siis tulla vain!
Puheet valtamedioista ovat tuttua roskaa, mitä niin Sinä kuin muutama muukin Perusujen fani tänne syöttää. Jos Sinä väität, että vaikkapa Yle tai MTV on jotenkin puolueellinen, Sinulla täytyy olla esittää väitteesi tueksi jotakin muuta kuin se, että joku Persu ei ole saanut loputtomasti "totuuttaan" julistaa tai muita nimitellä.
Voit lukea esim. tästä, mihin suomalaiset luottavat:
https://www.eva.fi/blog/2019/04/04/presidentti-eu-ja-yrittajat-nousussa-suomalaiset-luottavat-poliisiin/
Jos Sinulla on tietoa siitä, että vaikkapa uudet vaihtoehtomediat ovat luotettavampia kuin muut, niin anna tulla vain! Tietoa EI kuitenkaan ole se, että joku vaihtoehtomedia julistaa esim. Ylen olevan epäluotettava.
Huvittavaa muuten tuo Sinun tapasi napata jonkun sanomisia ja rakentaa sitten niistä jokin "totuus". Embuske on mediassa pyörivä toimittaja itsekin. Hänen tyylinsä on rakentaa raflaavia otsikoita. Mikäänyhteiskunnan suunnannäyttäjä hän ei ole.
Timo Vihavainen itse on rajusti rähmällään Persuihin päin. Kas SIINÄPÄ meillä PUOLUEETON "asiantuntija"!Eli ette voi todeta Ahvion tehneen mitään rikosta, mutta meuhkaatte niin kuin olisi, republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Suomessa.
Jos vaalianalyysiä kaipaat tässä eräs, vihreät on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia, mutta vanhemmissa ikäluokissa suosio katoaa.
"Vihreät kyllä jyllää 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mutta tätä vanhemmissa perussuomalaiset on suurin aina 54-vuotiaisiin asti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilkka-ahtiaisen-analyysi-vaalitutkimus-paljastaa-perussuomalaisten-parjaamisen-salat-ja-vihreiden-kannatuksen-rajat-sdp-n-kokoomuksen-ja-keskustan-syyta-olla-huolissaan-yhdesta-asiasta/7483298#gs.zn5j81
Jos ei näe esim. ylen puolueellisuutta pitää olla todella punaiset pullonpohjat, jopa Yle itse käsittelee aihetta. Ikävä kyllä juuri tällaisella ylimielisellä ja puolueellisilla asenteilla luodaan yhteiskuntaan niitä uusia jytkyjä, kun kansa kokee ettei sen ääni kuulu.
https://yle.fi/uutiset/3-5640957ArtoTTT kirjoitti:
Eli ette voi todeta Ahvion tehneen mitään rikosta, mutta meuhkaatte niin kuin olisi, republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Suomessa.
Jos vaalianalyysiä kaipaat tässä eräs, vihreät on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia, mutta vanhemmissa ikäluokissa suosio katoaa.
"Vihreät kyllä jyllää 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mutta tätä vanhemmissa perussuomalaiset on suurin aina 54-vuotiaisiin asti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilkka-ahtiaisen-analyysi-vaalitutkimus-paljastaa-perussuomalaisten-parjaamisen-salat-ja-vihreiden-kannatuksen-rajat-sdp-n-kokoomuksen-ja-keskustan-syyta-olla-huolissaan-yhdesta-asiasta/7483298#gs.zn5j81
Jos ei näe esim. ylen puolueellisuutta pitää olla todella punaiset pullonpohjat, jopa Yle itse käsittelee aihetta. Ikävä kyllä juuri tällaisella ylimielisellä ja puolueellisilla asenteilla luodaan yhteiskuntaan niitä uusia jytkyjä, kun kansa kokee ettei sen ääni kuulu.
https://yle.fi/uutiset/3-5640957TAAS Arto jätät kommenttini periaatteessa huomiotta. Julistat vain ihan omiasi. YMMÄRRÄTKÖ? KÄSITÄTKÖ?
Minä en ymmärrä, miksi meuhkaat Ahvioon suuntautuvasta kritiikistä. MIKSI? Sanoisitko? Jos mies on mielestään hyvinkin kristillinen ja julistaa samalla käytännössä filosofiaa, jossa jokainen on vastuussa itsestään ja yhteiskunnan vastuu on minimissä, JOKU voisi nähdä tilanteessa jotakin absurdia. Sinäkö ET näe? Toivotko SINÄ itse, että Suomi toteuttaisi hyvin paljon oikeistolaisempaa politiikkaa? NIINKÖ?
Sinä et myöskään tunnu oikein ymmärtävän noita tutkimuksia. Kun siellä on joitakin Sinua miellyttäviä asioita, unohdat kaikki muut jutut. Tuo tutkimus ei mitenkään tue väitettäsi Vihreiden kannatuksesta. Puhut ihan omiasi. Se on vain tutkimus siitä, miten NOISSA vaaleissa äänestettiin. YMMÄRRÄTKÖ? KÄSITÄTKÖ?
Entä KÄSITÄTKÖ sitä, että nämä MOLEMMAT linkkisi ovat valtamedioista? NÄMÄKÖ ovat luotettavia uutisia? Muut eivät, jos sattuu unohtumaan vaikkapa joka päivä julistaa Persujen VALTAVAA kannatusta?
Entä tuo Ylen uutinen? Arto, hyvä mies! Tuo on Ylen omilla sivuilla!!!! Oletko nähnyt vastaavaa itsekritiikkiä noiden "oikeiden medioiden" tai vaikkapa Patmoksen sivuilla? Alat seota TÄYSIN.
Ja TIETENKÄÄN Sinulla Arto EI ole esittää mitään juttuja väitteidesi tueksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
TAAS Arto jätät kommenttini periaatteessa huomiotta. Julistat vain ihan omiasi. YMMÄRRÄTKÖ? KÄSITÄTKÖ?
Minä en ymmärrä, miksi meuhkaat Ahvioon suuntautuvasta kritiikistä. MIKSI? Sanoisitko? Jos mies on mielestään hyvinkin kristillinen ja julistaa samalla käytännössä filosofiaa, jossa jokainen on vastuussa itsestään ja yhteiskunnan vastuu on minimissä, JOKU voisi nähdä tilanteessa jotakin absurdia. Sinäkö ET näe? Toivotko SINÄ itse, että Suomi toteuttaisi hyvin paljon oikeistolaisempaa politiikkaa? NIINKÖ?
Sinä et myöskään tunnu oikein ymmärtävän noita tutkimuksia. Kun siellä on joitakin Sinua miellyttäviä asioita, unohdat kaikki muut jutut. Tuo tutkimus ei mitenkään tue väitettäsi Vihreiden kannatuksesta. Puhut ihan omiasi. Se on vain tutkimus siitä, miten NOISSA vaaleissa äänestettiin. YMMÄRRÄTKÖ? KÄSITÄTKÖ?
Entä KÄSITÄTKÖ sitä, että nämä MOLEMMAT linkkisi ovat valtamedioista? NÄMÄKÖ ovat luotettavia uutisia? Muut eivät, jos sattuu unohtumaan vaikkapa joka päivä julistaa Persujen VALTAVAA kannatusta?
Entä tuo Ylen uutinen? Arto, hyvä mies! Tuo on Ylen omilla sivuilla!!!! Oletko nähnyt vastaavaa itsekritiikkiä noiden "oikeiden medioiden" tai vaikkapa Patmoksen sivuilla? Alat seota TÄYSIN.
Ja TIETENKÄÄN Sinulla Arto EI ole esittää mitään juttuja väitteidesi tueksi.Kukahan täällä oikein sekoaa, otin tarkoituksella nuo esimerkit valtamediasta jotta sinäkin voisit niihin tutustua ilman ennakkoluulojasi, luuletko ettei oikeasta mediasta löydy juttuja aiheesta, mutta tarkoituksella otin aiheet valtamediasta osoittaakseni että jopa valtamediat pohtivat lehtimiesten asenteellista puolueellisuutta.
Edelleenkään republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Patmos järjestössä, vaikka niin haluaisit. Minä äänestin KD:tä jonka puolueohjelmaan voit tutustua seuraavasta.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Eli vaalitaulukosta havaitaan selkeästi kuinka vihreiden kannatus häviää voimakkaasti mitä vanhempiin ikäluokkiin mennään.ArtoTTT kirjoitti:
Eli ette voi todeta Ahvion tehneen mitään rikosta, mutta meuhkaatte niin kuin olisi, republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Suomessa.
Jos vaalianalyysiä kaipaat tässä eräs, vihreät on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia, mutta vanhemmissa ikäluokissa suosio katoaa.
"Vihreät kyllä jyllää 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mutta tätä vanhemmissa perussuomalaiset on suurin aina 54-vuotiaisiin asti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilkka-ahtiaisen-analyysi-vaalitutkimus-paljastaa-perussuomalaisten-parjaamisen-salat-ja-vihreiden-kannatuksen-rajat-sdp-n-kokoomuksen-ja-keskustan-syyta-olla-huolissaan-yhdesta-asiasta/7483298#gs.zn5j81
Jos ei näe esim. ylen puolueellisuutta pitää olla todella punaiset pullonpohjat, jopa Yle itse käsittelee aihetta. Ikävä kyllä juuri tällaisella ylimielisellä ja puolueellisilla asenteilla luodaan yhteiskuntaan niitä uusia jytkyjä, kun kansa kokee ettei sen ääni kuulu.
https://yle.fi/uutiset/3-5640957Ahvio on lähinnä vastuuton heittämällä vaikka mitä uhkakuvia eetteriin. Ne kun eivät ole edes toteutuneet.
ArtoTTT kirjoitti:
Kukahan täällä oikein sekoaa, otin tarkoituksella nuo esimerkit valtamediasta jotta sinäkin voisit niihin tutustua ilman ennakkoluulojasi, luuletko ettei oikeasta mediasta löydy juttuja aiheesta, mutta tarkoituksella otin aiheet valtamediasta osoittaakseni että jopa valtamediat pohtivat lehtimiesten asenteellista puolueellisuutta.
Edelleenkään republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Patmos järjestössä, vaikka niin haluaisit. Minä äänestin KD:tä jonka puolueohjelmaan voit tutustua seuraavasta.
https://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/periaateohjelma/
Eli vaalitaulukosta havaitaan selkeästi kuinka vihreiden kannatus häviää voimakkaasti mitä vanhempiin ikäluokkiin mennään.Arto. Älä viitsi. Tuossa tutkimuksessa analysoitiin EDELLISIÄ EDUSKUNTAVAALEJA. Ymmärrät sen hyvin. Se ei ole minkäänlainen tutkimus siitä, miten ihmisten polittiset kannat muuttuvat ikääntymisen myötä. Noista luvuista Sinäkin voit nähdä vaikkapa en, että KD ei suuresti kiinnosta minkään ikäisiä. Tai, näet sen, että Persujen kannatus laskee iän noustessa. Ikä tuo viisautta? On Arto ihan hirveän lapsellista linkitellä tänne juttuja, jotka jokainen voi lukea ja silti esittää niistä räikeästi liioiteltuja näkemyksiä. Vai onko Arto niin, että Sinä oikeasti et osaa lukea noita tutkimuksia?
Kansalaisista suurin osa luottaa Arto edelleenkin perinteisin toimijoihin. Senkin minun linkkini Sinä ohitit kommentitta. Miksi? Eikö se sopinut Sinun todellisuuteesi? Se, että parjaamiesi valtamedioiden joukossa on itsekritiikiäkin, on TERVETTÄ! Se on NORMAALIA! Ymmärrätkö?Et edelleenkään ole vastannut sihen, löytyykö samaa itsekritiikkiä esim. Patmoksesta tai vaihtoehtomedioista. Miten on? Löytyykö? Pohditaanko niissä piireissä toiminnan etiikkaa? Tarkistetaan lähteet? Pyritään puoluettomuuteen?
Kun toimittajista kitiset, vastaa tähän: MIKÄ estää ihmisiä hakeutumasta toimittajiksi? MIKÄ?
Minä en EDELLEENKÄÄN ole väittänyt Republikaanien kannattamista rikokseksi. ETKÖ YMMÄRRÄ? Toki se hieman huvittavaa on, koska Suomessa kyseistä puoluetta ei taida olla? Trump myöskään EI ole meidän presidenttimme?
Vastaa Arto tähän: MILLÄ auktoriteetilla Ahvio puhuu siitä, miten "kristityn tulee eri asioista ajatella"?torre12 kirjoitti:
Ahvio on lähinnä vastuuton heittämällä vaikka mitä uhkakuvia eetteriin. Ne kun eivät ole edes toteutuneet.
Taitaa olla vain harrastelija pelottelussa valtamedioiden rinnalla, viime viikollakin valtamedioissa poltettiin maailman keuhkoja. Jotkut ovat jo kuulemma ahdistuneet ilmastohysterian luomisesta niin paljon ettei kuulemma enää lapsiakaan uskalla tehdä.
https://beta.oikeamedia.com/o1-119512InhottavaRealisti kirjoitti:
Arto. Älä viitsi. Tuossa tutkimuksessa analysoitiin EDELLISIÄ EDUSKUNTAVAALEJA. Ymmärrät sen hyvin. Se ei ole minkäänlainen tutkimus siitä, miten ihmisten polittiset kannat muuttuvat ikääntymisen myötä. Noista luvuista Sinäkin voit nähdä vaikkapa en, että KD ei suuresti kiinnosta minkään ikäisiä. Tai, näet sen, että Persujen kannatus laskee iän noustessa. Ikä tuo viisautta? On Arto ihan hirveän lapsellista linkitellä tänne juttuja, jotka jokainen voi lukea ja silti esittää niistä räikeästi liioiteltuja näkemyksiä. Vai onko Arto niin, että Sinä oikeasti et osaa lukea noita tutkimuksia?
Kansalaisista suurin osa luottaa Arto edelleenkin perinteisin toimijoihin. Senkin minun linkkini Sinä ohitit kommentitta. Miksi? Eikö se sopinut Sinun todellisuuteesi? Se, että parjaamiesi valtamedioiden joukossa on itsekritiikiäkin, on TERVETTÄ! Se on NORMAALIA! Ymmärrätkö?Et edelleenkään ole vastannut sihen, löytyykö samaa itsekritiikkiä esim. Patmoksesta tai vaihtoehtomedioista. Miten on? Löytyykö? Pohditaanko niissä piireissä toiminnan etiikkaa? Tarkistetaan lähteet? Pyritään puoluettomuuteen?
Kun toimittajista kitiset, vastaa tähän: MIKÄ estää ihmisiä hakeutumasta toimittajiksi? MIKÄ?
Minä en EDELLEENKÄÄN ole väittänyt Republikaanien kannattamista rikokseksi. ETKÖ YMMÄRRÄ? Toki se hieman huvittavaa on, koska Suomessa kyseistä puoluetta ei taida olla? Trump myöskään EI ole meidän presidenttimme?
Vastaa Arto tähän: MILLÄ auktoriteetilla Ahvio puhuu siitä, miten "kristityn tulee eri asioista ajatella"?Vihreä puolue on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia tässä kyselyssä kannatus nuorten keskuudessa jopa 33.6 %, kun kuitenkaan vihreiden kokonaiskannatus ei ole lähelläään tuollaisia lukuja, matemaattinen tosiasia on silloin että osa vihreitä nuorena kannattaneista siirtyy vanhempana kannattamaan muita puolueita.
"Mittauksessa vihreät oli nuorten keskuudessa selkeästi suosituin puolue 33,6 % kannatuksella."
https://www.alli.fi/uutiset/nuorten-puoluegallup-vihreat-suosikkipuolue-kokoomus-toisena-pitkalla-takamatkalla
#Vastaa Arto tähän: MILLÄ auktoriteetilla Ahvio puhuu siitä, miten "kristityn tulee eri asioista ajatella"? #
Jos tarkoitat Ahvion blogeja esim. politiikasta, Niin minun mielestäni Ahvio kertoo niissä omia mielipiteitään ja näkemyksiään poliittisista asioista, jos ei ole kiinnostunut Ahvion poliittisista mielipiteistä ei kannata lukea.ArtoTTT kirjoitti:
Vihreä puolue on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia tässä kyselyssä kannatus nuorten keskuudessa jopa 33.6 %, kun kuitenkaan vihreiden kokonaiskannatus ei ole lähelläään tuollaisia lukuja, matemaattinen tosiasia on silloin että osa vihreitä nuorena kannattaneista siirtyy vanhempana kannattamaan muita puolueita.
"Mittauksessa vihreät oli nuorten keskuudessa selkeästi suosituin puolue 33,6 % kannatuksella."
https://www.alli.fi/uutiset/nuorten-puoluegallup-vihreat-suosikkipuolue-kokoomus-toisena-pitkalla-takamatkalla
#Vastaa Arto tähän: MILLÄ auktoriteetilla Ahvio puhuu siitä, miten "kristityn tulee eri asioista ajatella"? #
Jos tarkoitat Ahvion blogeja esim. politiikasta, Niin minun mielestäni Ahvio kertoo niissä omia mielipiteitään ja näkemyksiään poliittisista asioista, jos ei ole kiinnostunut Ahvion poliittisista mielipiteistä ei kannata lukea.Sinun ei Arto pidä väittää asioita, joista et mitään tiedä. Edelleenkin tilanne on se, että vetelet hatusta ajatuksia ihmisten äänestyskäyttäytymisestä. Puhut siis juttuja, jotka olet itse keksinyt. Jos Sinulla on esittää tutkimuksia suomalaisten äänestyskäyttäytymisen muutoksista, anna tulla. Jos ei, älä kehittele omia juttujasi.
Ahvio on ihan selkeästi määritellyt, miten kristityn hänen mielestään tulee ajatella. Älä sönkötä vastaan selvässä asiassa, vaan lue itse edes muutama minuutti hänen juttujaan! Helposti väittämät sieltä löytyvät!
Huomaa muuten Arto, että et TAASKAAN saanut vastattua selvään kysymykseeni. Kiertelet ja kaartelet ja yrität selittää mustaa valkoiseksi.ArtoTTT kirjoitti:
Taitaa olla vain harrastelija pelottelussa valtamedioiden rinnalla, viime viikollakin valtamedioissa poltettiin maailman keuhkoja. Jotkut ovat jo kuulemma ahdistuneet ilmastohysterian luomisesta niin paljon ettei kuulemma enää lapsiakaan uskalla tehdä.
https://beta.oikeamedia.com/o1-119512Löysit Arto TAAS oikein luotettavan uutisläjhteen. Niin sitä pitää!
Sinun ihan oikeasti Arto olisi järkevää tutkia läpi noiden juttujen lähteetkin, miettiä NIIDEN luotettavuus ja etsiä sitten tietoa vaikka itse.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun ei Arto pidä väittää asioita, joista et mitään tiedä. Edelleenkin tilanne on se, että vetelet hatusta ajatuksia ihmisten äänestyskäyttäytymisestä. Puhut siis juttuja, jotka olet itse keksinyt. Jos Sinulla on esittää tutkimuksia suomalaisten äänestyskäyttäytymisen muutoksista, anna tulla. Jos ei, älä kehittele omia juttujasi.
Ahvio on ihan selkeästi määritellyt, miten kristityn hänen mielestään tulee ajatella. Älä sönkötä vastaan selvässä asiassa, vaan lue itse edes muutama minuutti hänen juttujaan! Helposti väittämät sieltä löytyvät!
Huomaa muuten Arto, että et TAASKAAN saanut vastattua selvään kysymykseeni. Kiertelet ja kaartelet ja yrität selittää mustaa valkoiseksi.#Ahvio on ihan selkeästi määritellyt, miten kristityn hänen mielestään tulee ajatella.#
Minäkin voisin sanoa kuinka kristityn minun mielestäni tulisi ajatella, mutta kenenkään ei ole mikään pakko uskoa saati edes lukea, minun tai edes Ahvion mielipiteitä.
Opettajan pitäisi tietää ettei matemaattiset lainalaisuudet muutu, kun kannatus häviää vanhempiin ikäluokkiin mentäessä täytyy vihreiden kannattajien siirtyä äänestämään muita puolueita tai jättää kokonaan äänestämättä.
Mutta jos vaalitutkimukset kiinnostavat, tässä muutamia.
Puolueiden keski-iät
vihreät: 42,9 vuotta
perussuomalaiset: 53,6 vuotta
kokoomus: 55,6 vuotta
vasemmistoliitto: 55,9 vuotta
keskusta: 59,9 vuotta
SDP: 61,5 vuotta
Vihreät on ainoa puolue, jonka jäsenistä yli kymmenen prosenttia on opiskelijoita. Tutkimuksen mukaan opiskelijoita on jäsenistöstä lähes viisitoista prosenttia.
https://yle.fi/uutiset/3-9528779
"Vihreiden peruskannattaja on edelleen verrattain nuori, korkeasti koulutettu ja kaupungissa asuva nainen."
"Naisten lisäksi vihreät on ollut pitkään tärkeä puolue opiskelijoille, joiden joukossa vihreiden entisestään vankka asema on hallituskauden aikana vahvistunut."
https://yle.fi/uutiset/3-9823439ArtoTTT kirjoitti:
Eli ette voi todeta Ahvion tehneen mitään rikosta, mutta meuhkaatte niin kuin olisi, republikaanien kannattaminen ei ole rikos ei edes Suomessa.
Jos vaalianalyysiä kaipaat tässä eräs, vihreät on ollut nuorten suosiossa jo kymmeniä vuosia, mutta vanhemmissa ikäluokissa suosio katoaa.
"Vihreät kyllä jyllää 18-24-vuotiaiden keskuudessa, mutta tätä vanhemmissa perussuomalaiset on suurin aina 54-vuotiaisiin asti."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ilkka-ahtiaisen-analyysi-vaalitutkimus-paljastaa-perussuomalaisten-parjaamisen-salat-ja-vihreiden-kannatuksen-rajat-sdp-n-kokoomuksen-ja-keskustan-syyta-olla-huolissaan-yhdesta-asiasta/7483298#gs.zn5j81
Jos ei näe esim. ylen puolueellisuutta pitää olla todella punaiset pullonpohjat, jopa Yle itse käsittelee aihetta. Ikävä kyllä juuri tällaisella ylimielisellä ja puolueellisilla asenteilla luodaan yhteiskuntaan niitä uusia jytkyjä, kun kansa kokee ettei sen ääni kuulu.
https://yle.fi/uutiset/3-5640957En tiedä luitko itse tuota kolumnia ”Toimittajien puolueettomuus ja puolueellisuus” , mutta varsin hyvä se oli.
”Elinkeinoelämän valtuuskunnan uusi johtaja Matti Apunen kirjoitti Helsingin Sanomissa syyskuun alkupuolella mielenkiintoisen kolumnin, jossa hän vaati toimittajia paljastamaan poliittisen tai maailmankatsomuksellisen kantansa.”
Eli tässä YLE Radio 1:n Ykkösaamun kolumnisti käsittelee Apusen kirjoituksia.
”2Ehkä niillä puolueettomina esiintyvillä tuomionjulistajilla, joiden todellisia aatteellisia sitoumuksia Matti Apunen perää, ei olekaan mitään selkeää maailmankatsomusta. Jospa sellaisen puute heijasteleekin omaa aikaamme, jossa kompassi näyttää olevan kateissa yhdeltä jos toiselta toimijalta.”
”Maailmankatsomuksellisen sitoutumisen ei tarvitse merkitä ehdotonta eikä edes ehdollista lojaalisuutta tälle tai tuolle poliittiselle puolueelle.”
Eli nykyään taitaa enemmän olla juuri noin, että aika usealla toimittajalla ei mitään selkeää maailmankatsomusta ole ja jos on, hän osaa ammattitaidolla käsitellä sitä.ArtoTTT kirjoitti:
Eli nyt puhutkin enää yhdestä henkilöstä joka blogissaan tuo esiin oikeistolaisia näkemyksiään, aikaisemmin ehdit koko avustusjärjestön ja uskovaisetkin laittamaan samaan koriin. Pitäisikö esim. minun arvioida kaikki Suomen ala-asteen opettajat sinun puheidesi perusteella?
Tunnetusti ja tutkitusti Suomen toimittajat ovat ajattelultaan lähellä vihervasemmiston poliittisia ajatuksia ja surutta tuovat työssään esiin näitä näkemyksiään ja vaikuttavat näin toki myös lukijoiden näkemyksiin. Sinusta asia ilmeisesti vain on positiivinen, mutta mitäpä jos toimittajat vaikka tulevaisuudessa olisivatkin lähellä persuja, olisiko se enää positiivinen asia?"Eli nyt puhutkin enää yhdestä henkilöstä joka blogissaan tuo esiin oikeistolaisia näkemyksiään..."
Suomessa ei edes perinteinen oikeisto puhu tuollaisia. Pikemminkin ne ovat äärioikeistolaisia mielipiteitä. Laina tavaraa Yhdysvalloista, eli toisesta kultuurista, eikä istu suomalaiseen poliittiseen kentään.
- Anonyymi
Kirjoitit: ”Suomessa - kuten muissakin länsimaissa - tilanne on ajautumassa ongelmalliseksi”, koska alati kasvava joukko koulutettuja ihmisiä eroaa kirkosta."
Hyvä niin, koska tuokin Jumalan ilmoittama profetia tulee aikanaan toteutumaan.
Ja mitä kirkollisveron maksamiseen tulee, niin ei ole mitään järkeä sitä maksaa mikäli ei usko Jumalan ja Hänen Uuden Liiton ihmiskunnan kanssa solmimista varten lähettämänsä Jeesuksen ilmoitukseen Raamatussa. Koskee myös kirkkojen piispoja, pappeja muuta henkilökuntaa.
Totesit ikävän seurauksen eroamisista olevan se, että maamme kansalaiset jakautuvat yhä selkeämmin täysin maallistuneisiin sekä tiukan uskonnollisiin ihmisiin.
Onko seuraus ikävä vai ei, niin heille, jotka ovat vastaanottaneet Jeesuksen Herrakseen ja Vapahtajakseen, ei tilanne ole millään tavoin ikävä, koska heidän sydämensä täyttää ilo, rauha ja rakkaus.
Tiukan uskonnollisen ihmisen edustajaksi miellät kansanedustaja Päivi Räsäsen, joka kysyi kirkolta, joka ilmoitti olevansa Helsinki-2019-Priden virallinen partneri seuraavaa: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi”?
Jumalan sanan mukaan huorinteko on synti, jota on syytä hävetä Jumalan edessä.
Arkkipiispa Tapio Luoma vastasi Räsäselle, että samaa sukupuolta olevat parit ovat tervetulleita kaikkeen kirkolliseen toimintaan.
Luoman vastaus kansanedustaja Räsäselle peilaa siis sitä, että kun kirkko on osallistunut jo vuosikausia Pride-tapahtumiin, niin motiivina on ollut se, että samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen kirkossa tulee tapahtumaan, ja mitä pikemmin, niin sen parempi.
Wiki toteaa Pridestä (pride=ylpeys) näin:
”Liikkeellä on kolme pääperustetta: ihmisten pitäisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään, seksuaalinen monimuotoisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen sekä sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä eikä niitä voi tarkoituksellisesti muuttaa.”
Pitäisi olla ylpeä ym. ilmiöistä?
No mikäpä siinä, jos ylpeyden seurauksena on tyytyväisyys itseensä, joka tyytyväisyys takaa mielenrauhan, josta seuraa, että ihminen kokee elävänsä ns. hyvää elämää.
Mitä sanaan ylpeys tulee, niin vanha sanonta toteaa, että ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Ja muuten eikö se ylpeys ollut aikoinaan yksi seitsemästä kuolemansynnistä?
-jeesusfani1-Vastaa minulle tähän kysymykseen:
MITEN ihmeessä asiat olisivat voineet mennä niin, että uskonto olisi kehittyvissä länsimaissa samassa asemassa kuin oli vaikkapa keskiajalla tai antiikin maailmassa?
Kysyn tätä siksi, että tämä on yksi niistä kysymyksistä, joihin en tunnu ikinä saavan vastausta uskovaisilta ihmisiltä. Kovasti haikaillaan entisten, parempien (?) aikojen perään, mutta siihen se sitten jääkin?
Minä asetan kysymyksen siksi, että minun nähdäkseni maallistumiskehitys on pitkälti väistämätön. Jos olisimme kaiki fundamentalisteja, me eläisimme länsimaissakin samankaltaisessa maailmassa kuin islamilaiset monin paikoin. Mitä ajattelet tästä?
Asetan Sinulle toisenkin kysymyksen: MIKSI jatkluvasti ja koko ajan pinnalla on vain seksuaalisten vähemmistöjen asema, vaikka ihan MUUT seksuaalisuuteen liittyvät synnit näyttävät paljon yleisemmiltä?- Anonyymi
Turhaan sinä kysyt - koko uskonto on sellainen sekasikiö, että eivät ne jotka ovat syntioppiin hurahtaneet ymmärrä noin vaikeita asioita. Ja tuo seksuaalisuus tietysti kuulu Paavalin manipulointitaktiikkaan himoineen ja kiimoineen, kuten opin hedelmistäkin on ollut lehdistä luettavissa.
Miksi ette sananvapauden yhteydessä puhu Jeesuksen vapaudesta, vaikka
kerrotte, että Jeesus on sana ?- Anonyymi
Ei Jeesus ole kristinuskossa sana, vaan Paavali. Ja mitähän tällä tarkoitat? Sitäkö, että kun Jeesus julistettiin harhaoppiseksi ja sana on Paavalin tekemää sille Jumalalle, jolle Jeesus annettiin hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, niin Jeesuksen pitäisi vihdoinkin saada oma sanansa fariseus Paavalin sanan tilalle? Tästä olen kyllä täysin samaa mieltä.
- Anonyymi
Ateisteille on hyvä uskovainen sellainen, joka ei julista uskoaan, häntä voi silloin yrittää jymäyttää tai kävellä hänen yli.
Kristinusko kuuluu julistaviin uskontoihin, joten miksi ei uskovat sitten uskoaan puolustaisi.
Ja voihan ateistien taustalla piillä kyvyttömyys henkisiin asioihin ja sitä sitten yritetään kompensoida arvostelemalla uskovia.- Anonyymi
Jos kristinusko kuuluu julistaviin uskontoihin, niin odotan, että aletaan paavalisorvattujen evankeliumeiden sijasta julistamaan sitä Jeesuksen oppia, joka on kirkon toimesta tuomittu harhaoppiseksi. Ja tämän mukaan - ei riitä luomiskertomuksen huijaustulkinta - kristinuskolla on myös haraoppiseksi julistettu Jumala kolminaisuusopillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kristinusko kuuluu julistaviin uskontoihin, niin odotan, että aletaan paavalisorvattujen evankeliumeiden sijasta julistamaan sitä Jeesuksen oppia, joka on kirkon toimesta tuomittu harhaoppiseksi. Ja tämän mukaan - ei riitä luomiskertomuksen huijaustulkinta - kristinuskolla on myös haraoppiseksi julistettu Jumala kolminaisuusopillaan.
Taisi olla Kolmiyhteisen kieltävältä juutalaiselta tai kreikkalaisen filosofian ajattelussaan vääristämältä areiolaiselta: tällä palstalla voidaan ja täytyykin jättää huomiotta.
Anonyymi kirjoitti:
Taisi olla Kolmiyhteisen kieltävältä juutalaiselta tai kreikkalaisen filosofian ajattelussaan vääristämältä areiolaiselta: tällä palstalla voidaan ja täytyykin jättää huomiotta.
Mitä kristinusko olisi ilman juutalaisuutta ja kreikkalaista filosofiaa?
Ja miksei areiolaisuutta voisi tarkastella avoimella mielenkiinnolla: ei areiolaisia tuomita nykyään maanpakoon ja kirkonkiroukseen. Kyllä areiolaisuudenkin voi perustella teologisilla välineillä siinä missä ei-areiolaisuuden.
Jos kristinusko on uskontoa & uskonnollisuutta, niin silloinhan se on samaa kurakakkapaskaa kuin kaikki uskonnot... Ei kiitos uskonnoille!
- Anonyymi
Kaikki uskonnot samanlaista valhetta. Herätkää ihmiset. Uskonnot kuului aikaan jolloin asioita ei ymmärretty. Edelleenkään kaikkea ei ymmärretä mutta mitään todisteita mistään yliluonnollisesta ei ole. Uskonto oli valtaa, nykyään on politiikka. Nuo taivas höpinät jne paska on vain lohtua herkimmille ja hyväuskoisille.
- Anonyymi
Sinä hoet tuota epäyliluonnollista mantraa ja tieteen valossa tietysti olet oikeassa, koska kaikki yliluonnollinen onkin nyt luonnollista ja tieteen valossa myös Jeesuksen ihmeteot mahdollisia. Tuo taivasten valtakunta onkin meissä ja meidän ympärillämme - suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä - kuten Jeesus jo kertoi 2000 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä hoet tuota epäyliluonnollista mantraa ja tieteen valossa tietysti olet oikeassa, koska kaikki yliluonnollinen onkin nyt luonnollista ja tieteen valossa myös Jeesuksen ihmeteot mahdollisia. Tuo taivasten valtakunta onkin meissä ja meidän ympärillämme - suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä - kuten Jeesus jo kertoi 2000 vuotta sitten.
Nykyään on viisaampia ihmisiä, eikä uusia uskontoja ole kehitetty pitkään aikaan.
- Anonyymi
Minua uskonto puhutteli jo aikoja sitten. Valitettavasti en silloin ryhtynyt opiskelemaan teologiaa.Vasta myöhemmin asiat avautuivat ja avasin uuden oven.
- Anonyymi
<<Koulutetuista ihmisistä alati kasvava osa on vieraantumassa uskonnoista. Tämä näkyykin monissa maissa eri tavoin ja konkretisoituu vaikkapa kirkosta eroamisina Suomessa.<<
Tämä ei pidä mitenkään paikkaansa, jos vierraannutaan sellaisesta uskonto-opista, joka sotii järkeä ja logiikkaa vastaan Jumalan tapolla ja jossa käytetään riittinä saatananpalvojien okkultista ihmissyöntiä ja joka perustuu luomiskertomuksen tulkintaan, jossa Jumala huijaa ihmistä, ja sen seurauksena (ja teki omaksi kuvakseen tuon luomiskertomuksen mukaan!) ihminen onkin syntinen ja läpeensä paha olio.
Tämä tulkinta ei edes ole oikea luomiskertomuksesta, vaan nyt etsitään se oikea luomiskertomuksen tulkinta, ja tällainen ihmistä syyllistävä pahuus ja pahuudella manipulointi pitää loppua. Kyse ei ole Jumalasta, vaan ihmisestä.
Juuri on ollut lukemattomat kerrat täälläkin esillä säieteoriankehittäjä Michio Kaku ja hänen kertomansa varmuus Jumalan olemassa olosta tässä meidän tietoisuuden suuressa älyllisessä kentässä ohjaajana.
Ja sitä kamalampaa on uuden tieteen valossa, että tällaiset jumalanriekkujat saatananpalvontamenoin ja luomiskertomuksen syntitulkinnalla, jossa Jumala huijaa ihmistä, ovat kuvottavia meidän suuren, tietoisuuden yhtenäiskentän saastuttajia. - Anonyymi
Suomessa erotaan kirkosta, jos uskonto poikkeaa jollakin tavoin valtauskonnosta. Kaikki olemme kuitenkin erilaisia ja näemme asiat omalla tavallamme. Minusta kirkolla on monta muutakin tehtävää kuin julistaa Sanaa. Sen vuoksi on aivan aiheellista pysyä kirkon jäsenenä, sillä kirkko harjoittaa ulkomaanapua, varattomien ihmisten avustamista monin tavoin, järjestää eri ikäryhmille kokoontumistilaisuuksia ja -tiloja jne. En osaa paremmin luetella, kun olen passiivinen jäsen. Varmasti moni palstalainen osaa tarkemmin selostaa kirkon eri tehtäväalueita.
Amerikoissa on se erikoinen tilanne, että lähes kaikki ovat jonkun kirkon jäseniä. Heidän kirkkonsa ovat kuin jotain yhdistyksiä, joilla on monenlaista toimintaa vauvasta vaariin. Kirkot ovat pieniä, joka paikkakunnalla omansa.
Olisi vahinko, jos Suomessa tällainen tuhatvuotinen yhteisö alkaisi karsiutua ja kuihtua, sillä kirkon perinteet pitävät monia asioita pystyssä ja koossa yhteiskunnassa. Mm. kirkon tehtävä oli vuosisatoja kirkonkirjat, joihin merkittiin seurakunnan perheet ja heidän vaiheensa, paljon tarkemmin kuin henkikirjoihin.
Toiminta jatkuu yhä. Tutkijat voivat seurata sukupolvesta toiseen henkilöiden esipolvia. Sukututkimus onkin Suomessa hyvin yleinen harrastus. Ja tulokset ovat hyviä.Kirkolla on monia sellaisia tehtäviä, jotka eivät tule ihan kaikkien mieleen.
Kirkon suurin ongelma lienee käytännössä se, että sen "tuote" - eli uskonto - ei oikein enää uppoa kansaan.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kirkolla on monia sellaisia tehtäviä, jotka eivät tule ihan kaikkien mieleen.
Kirkon suurin ongelma lienee käytännössä se, että sen "tuote" - eli uskonto - ei oikein enää uppoa kansaan."Kirkon suurin ongelma lienee käytännössä se, että sen "tuote" - eli uskonto - ei oikein enää uppoa kansaan."
Sanoisin uskovana, että tuote on erinomainen (syntien sovitus, iankaikkinen elämä, jokapäiväinen turva Jumalassa jne.), mutta kirkon myyntimiehet eivät enää ota työtään tosissaan. Jäsenillä on homman pihvi hakusassa.
Itse olen kokenut evankeliumin sanoman suurenmoisena ja muihin katsomuksiin verraten ylivoimaisena. Tuote vastasi tarpeeseeni oikein hyvin. Miettii:serious Anonyymi kirjoitti:
"Kirkon suurin ongelma lienee käytännössä se, että sen "tuote" - eli uskonto - ei oikein enää uppoa kansaan."
Sanoisin uskovana, että tuote on erinomainen (syntien sovitus, iankaikkinen elämä, jokapäiväinen turva Jumalassa jne.), mutta kirkon myyntimiehet eivät enää ota työtään tosissaan. Jäsenillä on homman pihvi hakusassa.
Itse olen kokenut evankeliumin sanoman suurenmoisena ja muihin katsomuksiin verraten ylivoimaisena. Tuote vastasi tarpeeseeni oikein hyvin. Miettii:seriousKirkolla ei ole muuta kuin syntien sovitusoppi. Siinä ei taida olla järkeä kansan mielestä.
Anonyymi kirjoitti:
"Kirkon suurin ongelma lienee käytännössä se, että sen "tuote" - eli uskonto - ei oikein enää uppoa kansaan."
Sanoisin uskovana, että tuote on erinomainen (syntien sovitus, iankaikkinen elämä, jokapäiväinen turva Jumalassa jne.), mutta kirkon myyntimiehet eivät enää ota työtään tosissaan. Jäsenillä on homman pihvi hakusassa.
Itse olen kokenut evankeliumin sanoman suurenmoisena ja muihin katsomuksiin verraten ylivoimaisena. Tuote vastasi tarpeeseeni oikein hyvin. Miettii:seriousSinun täytyy huomioida se, että on olemassa aika lailla muitakn kuin vain Sinä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun täytyy huomioida se, että on olemassa aika lailla muitakn kuin vain Sinä.
Huomioinhan minä... mielelläni kerron Jeesuksesta ja uskostani muillekkin. Joillekkin Jeesuksen opetus maistuu oikein hyvin. T:serious
Anonyymi kirjoitti:
Huomioinhan minä... mielelläni kerron Jeesuksesta ja uskostani muillekkin. Joillekkin Jeesuksen opetus maistuu oikein hyvin. T:serious
Joskus minä toivoisin, että te uskovaiset kuitenkin ymmärtäisitte sen, että se usko valitettavan usein näyttää sisältävän lähinnä reaalimaailman tutkittujenkin ilmiöiden kieltämistä.
- Anonyymi
Terve ihminen ei uskontoa tarvitse.
Onneksi olen ateisti.- Anonyymi
Jotakin sinäkin saatat toivoa tulevaisuuden näköalalta, mikäli joskus makaat viimeisiä viikkoja kuolinvuoteella ja sinulta on riisuttu viimeisetkin omat mahdollisuudet tilanteessa, jossa ajallisen elämän loppu alkaa tulla todeksi ihan reaalisesti sinulle. Siinä tilanteessa suomalainen ja varmaan etenkin ateisti usein alkaa huutaa äitiä ikään kuin mieleen tulisi oma äiti tämän synnyttäessä kerran sinua: olisiko mielessä ajatus paluusta äidin kohtuun, jossa sait elää ennen syntymää noin 9 kk. Siinä tilanteessa ateistilla ei taida olla edes sellaista näkymää edessään. Ateistisen Neuvostoliiton aikana eräs naapurimaasta kotoisin ollut olikin vastaavassa tilanteessa huutanut Brežnenevin nimeä, joka mahdollisesti oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri ja Neuvostoliiton valtionpäämies, mutta hän ei ollut kuitenkaan elämän ja kuoleman herra, jotta olisi voinut antaa jotain toivon näkymää tuonpuoleiseen.
On kuitenkin joitakin elävää uskoa vastustaneita henkilöitä, jotka kuitenkin ovat osanneet kutsua oikean uskovaisen ihmisen kuolinvuoteensa ääreen ja nöyrtyneet epäuskoaan ja kaikkia syntejään katuen pyytämään evankeliumin siunausta eli syntien anteeksiantamusta korvin kuultavan äänellisen saarnan kautta tuolta Pyhän Hengen lahjan saaneelta omalta puoleltaan kyllä köyhältä Herran palvelijalta. Näin on näköalat avartuneet tulevaisuuden suhteen ja Jumalaa kiittävä armahdettu syntinen on jäänyt odottamaan pikaista pääsyä sinne, missä ei enää ole lankeamisen vaaraa. Anonyymi kirjoitti:
Jotakin sinäkin saatat toivoa tulevaisuuden näköalalta, mikäli joskus makaat viimeisiä viikkoja kuolinvuoteella ja sinulta on riisuttu viimeisetkin omat mahdollisuudet tilanteessa, jossa ajallisen elämän loppu alkaa tulla todeksi ihan reaalisesti sinulle. Siinä tilanteessa suomalainen ja varmaan etenkin ateisti usein alkaa huutaa äitiä ikään kuin mieleen tulisi oma äiti tämän synnyttäessä kerran sinua: olisiko mielessä ajatus paluusta äidin kohtuun, jossa sait elää ennen syntymää noin 9 kk. Siinä tilanteessa ateistilla ei taida olla edes sellaista näkymää edessään. Ateistisen Neuvostoliiton aikana eräs naapurimaasta kotoisin ollut olikin vastaavassa tilanteessa huutanut Brežnenevin nimeä, joka mahdollisesti oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri ja Neuvostoliiton valtionpäämies, mutta hän ei ollut kuitenkaan elämän ja kuoleman herra, jotta olisi voinut antaa jotain toivon näkymää tuonpuoleiseen.
On kuitenkin joitakin elävää uskoa vastustaneita henkilöitä, jotka kuitenkin ovat osanneet kutsua oikean uskovaisen ihmisen kuolinvuoteensa ääreen ja nöyrtyneet epäuskoaan ja kaikkia syntejään katuen pyytämään evankeliumin siunausta eli syntien anteeksiantamusta korvin kuultavan äänellisen saarnan kautta tuolta Pyhän Hengen lahjan saaneelta omalta puoleltaan kyllä köyhältä Herran palvelijalta. Näin on näköalat avartuneet tulevaisuuden suhteen ja Jumalaa kiittävä armahdettu syntinen on jäänyt odottamaan pikaista pääsyä sinne, missä ei enää ole lankeamisen vaaraa.No kun puhut noin epävarmoista asioista, niin sinua ei voi ottaa todesta.
Itse en usko Jumalaan, joten juttusi ei ole uskottava. Olen ollut monesti lähellä kuolemaa, viimeksi meinasin hukkua viime vuonna, mutta eipä tullut Jumala mieleen.- Anonyymi
Tilanteesi näyttää olevan vielä onnettomampi, jos sinun kohdaltasi on etsikonaika mennyt jo ohi: Jumala ei ole antanut sinulle katumisen armoa, sillä sinä et näytä tuntevan omia syntejäsi. Omatuntosi on paatunut Jumalan edessä ja sen seurauksena myös ihmisten edessä. Sinä et tunne sitä syntiä, mitä sinä joka päivä teet Jumalaa ja lähimmäisiäsi vastaan. Sinun valehtelet silmät korvat täyteen, jos väität todella rakastavasi lähimmäistäsi. Hyvä on, jos olet elänyt maallisen lain puitteissa ulkonaisesti moitteetonta elämää, mutta pahimpiin tekoihin syyllistyneiden ihmisten joukossa lienee kuitenkin huomattava osa todella paatuneilla ja tunnottomilla ihmisillä, joilta kukaan ymmärtäväinen ei kysy neuvoa hyvän elämän elämiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotakin sinäkin saatat toivoa tulevaisuuden näköalalta, mikäli joskus makaat viimeisiä viikkoja kuolinvuoteella ja sinulta on riisuttu viimeisetkin omat mahdollisuudet tilanteessa, jossa ajallisen elämän loppu alkaa tulla todeksi ihan reaalisesti sinulle. Siinä tilanteessa suomalainen ja varmaan etenkin ateisti usein alkaa huutaa äitiä ikään kuin mieleen tulisi oma äiti tämän synnyttäessä kerran sinua: olisiko mielessä ajatus paluusta äidin kohtuun, jossa sait elää ennen syntymää noin 9 kk. Siinä tilanteessa ateistilla ei taida olla edes sellaista näkymää edessään. Ateistisen Neuvostoliiton aikana eräs naapurimaasta kotoisin ollut olikin vastaavassa tilanteessa huutanut Brežnenevin nimeä, joka mahdollisesti oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri ja Neuvostoliiton valtionpäämies, mutta hän ei ollut kuitenkaan elämän ja kuoleman herra, jotta olisi voinut antaa jotain toivon näkymää tuonpuoleiseen.
On kuitenkin joitakin elävää uskoa vastustaneita henkilöitä, jotka kuitenkin ovat osanneet kutsua oikean uskovaisen ihmisen kuolinvuoteensa ääreen ja nöyrtyneet epäuskoaan ja kaikkia syntejään katuen pyytämään evankeliumin siunausta eli syntien anteeksiantamusta korvin kuultavan äänellisen saarnan kautta tuolta Pyhän Hengen lahjan saaneelta omalta puoleltaan kyllä köyhältä Herran palvelijalta. Näin on näköalat avartuneet tulevaisuuden suhteen ja Jumalaa kiittävä armahdettu syntinen on jäänyt odottamaan pikaista pääsyä sinne, missä ei enää ole lankeamisen vaaraa.Uskonnothan on ihmisten keksimiä.
Mikä niistä on se oikea? Anonyymi kirjoitti:
Jotakin sinäkin saatat toivoa tulevaisuuden näköalalta, mikäli joskus makaat viimeisiä viikkoja kuolinvuoteella ja sinulta on riisuttu viimeisetkin omat mahdollisuudet tilanteessa, jossa ajallisen elämän loppu alkaa tulla todeksi ihan reaalisesti sinulle. Siinä tilanteessa suomalainen ja varmaan etenkin ateisti usein alkaa huutaa äitiä ikään kuin mieleen tulisi oma äiti tämän synnyttäessä kerran sinua: olisiko mielessä ajatus paluusta äidin kohtuun, jossa sait elää ennen syntymää noin 9 kk. Siinä tilanteessa ateistilla ei taida olla edes sellaista näkymää edessään. Ateistisen Neuvostoliiton aikana eräs naapurimaasta kotoisin ollut olikin vastaavassa tilanteessa huutanut Brežnenevin nimeä, joka mahdollisesti oli tuohon aikaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri ja Neuvostoliiton valtionpäämies, mutta hän ei ollut kuitenkaan elämän ja kuoleman herra, jotta olisi voinut antaa jotain toivon näkymää tuonpuoleiseen.
On kuitenkin joitakin elävää uskoa vastustaneita henkilöitä, jotka kuitenkin ovat osanneet kutsua oikean uskovaisen ihmisen kuolinvuoteensa ääreen ja nöyrtyneet epäuskoaan ja kaikkia syntejään katuen pyytämään evankeliumin siunausta eli syntien anteeksiantamusta korvin kuultavan äänellisen saarnan kautta tuolta Pyhän Hengen lahjan saaneelta omalta puoleltaan kyllä köyhältä Herran palvelijalta. Näin on näköalat avartuneet tulevaisuuden suhteen ja Jumalaa kiittävä armahdettu syntinen on jäänyt odottamaan pikaista pääsyä sinne, missä ei enää ole lankeamisen vaaraa.Jotkut voivat kuoleman lähestyessä noinkin toimia. Ajatusmallisi ei kuitenkaan kolahda minuun. Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, se on sitten sillä selvä.
Anonyymi kirjoitti:
Tilanteesi näyttää olevan vielä onnettomampi, jos sinun kohdaltasi on etsikonaika mennyt jo ohi: Jumala ei ole antanut sinulle katumisen armoa, sillä sinä et näytä tuntevan omia syntejäsi. Omatuntosi on paatunut Jumalan edessä ja sen seurauksena myös ihmisten edessä. Sinä et tunne sitä syntiä, mitä sinä joka päivä teet Jumalaa ja lähimmäisiäsi vastaan. Sinun valehtelet silmät korvat täyteen, jos väität todella rakastavasi lähimmäistäsi. Hyvä on, jos olet elänyt maallisen lain puitteissa ulkonaisesti moitteetonta elämää, mutta pahimpiin tekoihin syyllistyneiden ihmisten joukossa lienee kuitenkin huomattava osa todella paatuneilla ja tunnottomilla ihmisillä, joilta kukaan ymmärtäväinen ei kysy neuvoa hyvän elämän elämiseen.
Onko Sinulla hyvinkin monia esimerkkejä siitä, että uskovaiset olisivat hyvinkin paljon muita kyvykkäämpiä neuvomaan muita elämän valintojen suhteen?
- Anonyymi
Uskovaiset itsessään eivät ole muita parempia, sillä uskovaiset tuntevat oman heikkoutensa itsessään tämän synnin maailman keskellä, jossa vihollinen käy jatkuvasti päälle kiusaten ja näyttäen tämän maailman houkutuksia. Uskovaiselle on Jumala antanut saattomiehiä: uskovaisen kulkema kaita elämän tie ei ole niin kapea, etteikö sillä mahdu kulkemaan kaksi uskovaista rinnakkain toinen toistaan tukien evankeliumin lupauksilla. Evankeliumi on Jumalan voima. Uskovaisen saama Pyhä Henki tekee uskovaisesta hyvän puun, joka tuottaa hyviä Jumalalle kelpaavia hedelmiä, vaikka uskovainen ei niitä itse näe eikä huomaa, sillä ne ovat Hengen hedelmiä itsensä omalta puoleltaan puuttuvaiseksi tuntevalla. Jumalan siunauksen elämässään uskovainenkin huomaa usein vasta jälkeenpäin, kun huomaa, mistä kaikesta pahasta Jumala on elämän matkalla varjellut.
Mooseskin käytti sauvaa, kun hän johdatti kansan Faaraon joukoilta turvaan.
2. Moos. 14:16 Kohota sauvasi, ojenna kätesi merta kohti ja halkaise sen vedet, niin israelilaiset voivat kulkea meren poikki kuivaa maata pitkin.
4. Moos. 20:11 Mooses kohotti sauvan ja iski kahdesti kalliota, ja siitä alkoi juosta vettä, niin että kaikki israelilaiset ja heidän karjansa saivat juoda kyllikseen.
Miika 7:14 Paimenna, Herra, sauvallasi kansaasi, kaitse omaa laumaasi, joka asuu yksin keskellä metsää, kaukana hedelmätarhoistaan. Johda se Basanin ja Gileadin laitumille niin kuin entisinä aikoina.
21 Uskon kautta siunasi Jakob kuollessansa molemmat Josephin pojat, rukoili ja nojasi sauvansa pään päälle. (Biblia 1776). Anonyymi kirjoitti:
Tilanteesi näyttää olevan vielä onnettomampi, jos sinun kohdaltasi on etsikonaika mennyt jo ohi: Jumala ei ole antanut sinulle katumisen armoa, sillä sinä et näytä tuntevan omia syntejäsi. Omatuntosi on paatunut Jumalan edessä ja sen seurauksena myös ihmisten edessä. Sinä et tunne sitä syntiä, mitä sinä joka päivä teet Jumalaa ja lähimmäisiäsi vastaan. Sinun valehtelet silmät korvat täyteen, jos väität todella rakastavasi lähimmäistäsi. Hyvä on, jos olet elänyt maallisen lain puitteissa ulkonaisesti moitteetonta elämää, mutta pahimpiin tekoihin syyllistyneiden ihmisten joukossa lienee kuitenkin huomattava osa todella paatuneilla ja tunnottomilla ihmisillä, joilta kukaan ymmärtäväinen ei kysy neuvoa hyvän elämän elämiseen.
Heh. Minähän tunnen omat syntini, koska tunnen Raamatun.
Teen kaikkina lepopäivinä arkisia hommia, en käy ikinä katsomassa vankeja, otin avioeron väärästä syystä, en ole luopunut omaisuudestani.- Anonyymi
Korjaus: Tuo viimeinen jae on kohdasta Hepr. 11:21.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Minähän tunnen omat syntini, koska tunnen Raamatun.
Teen kaikkina lepopäivinä arkisia hommia, en käy ikinä katsomassa vankeja, otin avioeron väärästä syystä, en ole luopunut omaisuudestani.Et tiedä mistään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Et tiedä mistään mitään.
Tiedän ainakin sen mitkä asiat Raamatussa tuottavat ikävän kohtalon.
- Anonyymi
Niin kauan kuin Suomessa valtauskontona on Kristinusko traditioineen.
Esim, joulurauha jne..joita koko yhteiskunta noudattaa,on myös oltava oikeus siteerata Raamattua.
Jos näin ei ole , on Suomen lainsäädäntö suuressa ristiriidassa oman valtauskontonsa kanssa.
Luonnollisesti tuo Raamatun tekstien "lainaus"ei saa olla ketään kohtaan vihamielisessä tarkoituksessa tehtyä, se on sitten oikeusistuimen tehtävä päättää siitä jos asiat menee sinne asti.Raamattua voi siteerata, mutta siinä kohtaa olisi sitten rehellistä sanoa myöskin tämä: "Minä uskon näin olevan!" On turhaa julistaa sitä, että Jumala tahtoo asioita, jos sitä ei pysty todistamaan.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raamattua voi siteerata, mutta siinä kohtaa olisi sitten rehellistä sanoa myöskin tämä: "Minä uskon näin olevan!" On turhaa julistaa sitä, että Jumala tahtoo asioita, jos sitä ei pysty todistamaan.
Näin on.
- Anonyymi
Jumala sanoo, Jumala tahtoo - kyllä tinkisin vielä sen verran, että tällaista muotoa ei edes käytettäisi mm. Paavalin tekstistä tai muistakaan, kun mikä tai kuka tahansa tulee Raamattuun aina profeetan suulla, joka väittää kuin joku selvännäkijä Jumalan tämän hänelle sanoneen - sama koskee Paavalia. Lopulta tuokin jää vain uskon asiaksi. Riittäisi, kun kopioisi tekstiä, ja sanoisi, että Raamatussa luki näin.
- Anonyymi
Ai anteeksi, unohdin, että tässä ilmeisesti nyt puhuttiin Räsäsen lainaamasta asiasta, ja että hän olisi ilmoittanut tämän Paavalin tekstin Jumalan tahtona. Tässä ollaan kyllä jo universumin mitan päässä totuudesta ja on syytä olettaa, että se oikea Jumala kohta taas ottaa tämän pallon hyppysiinsä ja viskaa jonkin matkan verran kaummaksi, jos olemme onnistuneet edes hieman edetä kohti valkoista aukkoa tässä pimeässä mustan aukon tunnelissa. Ei opi ihminen, ei opi. Sääli.
Totta. En tosin usko, että Räsästä syytteeseen asetetaan koska tuohan vaatisi eduskunnan äänestyksen mutta toisaalta ehkä hyvä "herätys" hänelle. Ei uskonnonkaan varjolla saa ihan mitä tahansa lokaa heitellä.
Suurinosahan kirkkokansasta on joko vanhoillisia konservatiiveja tai liberaaleja joilla yllätys, ei ole kovin yhteistä "lahkojen" kanssa, itseasiassa vielä pari vuosikymmentä sitten pitivät niitä perkeleellisenä. Tuossa on sellainen juttu, että kunnon konservatiivi kirkkouskovainen tekee parannusta omassa elämässä kun taas lahkot ovat tuon asian ulkoistaneet, paasamalla toisille mitä pitää tehdä.
Kunnon konsun siis erottaa siitä, ettei se blogeja eikä muutakaan kirjoittele vaan miettii omaa asemaansa koska jokainenhan on vastuussa vain itsestään.
Päivin lahkonkin siis tulisi ottaa oppia vanhankansan uskovaisista . He ovat se kirkonkin suola . He elävät todeksi sen mitä kirjoitettu on, eikä ne moneenkertaan kastetut vääräsääri kaikentietäjät ja toisten tuomitsijat.Tunnut ajattelevan monista asioista pitkälti samoin kuin minä.
Minäkin näkisin, että tässä jupakassa on lopulta kysymys ennen kaikkea siitä, miten paljon uskonsa nimissä saa toisia syyllistää, herjata ja nimitellä. Syytä on muistaa myös se, että Räsänen on kansanedustaja. Jokin järki varsinkin heidän jutuissaan on oltava.
Minä itse toivoisin paljon syvällisempää pohdintaa siitä, mitä kaikkea uskon nimissä saa tehdä. Uskonvapaus itsessään on kaunis idea, mutta mahdollistaa myös pahoja asioita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tunnut ajattelevan monista asioista pitkälti samoin kuin minä.
Minäkin näkisin, että tässä jupakassa on lopulta kysymys ennen kaikkea siitä, miten paljon uskonsa nimissä saa toisia syyllistää, herjata ja nimitellä. Syytä on muistaa myös se, että Räsänen on kansanedustaja. Jokin järki varsinkin heidän jutuissaan on oltava.
Minä itse toivoisin paljon syvällisempää pohdintaa siitä, mitä kaikkea uskon nimissä saa tehdä. Uskonvapaus itsessään on kaunis idea, mutta mahdollistaa myös pahoja asioita.Kyllä. Ei uskonasiat anna mitään erillisoikeutta loukata tai syrjiä tietyjä ihmisiä. Tuo on vaikea opinkappele etenkin uudelleen kastetuille jotka jotenkin elävät "hurmosmaisesti"
Tavalliselle luterilaiselle tuo on päivänselvää ja myös kirkon konservatiiveille. Viimeksi mainitut eivät tuomitse ketään koska tuomiovalta on vain Jumalalla.- Anonyymi
Mikä ihmeen "tieto" tämä on, että Räsäsen syytteeseen asettaminen vaati muka eduskunnan äänestystä? Mihin tälläinen muka perustuu? Ei taatusti vaadi. Kansanedustaja on samojen lakien alainen kuin kaikki muutkin kansalaiset.
Ei hänellä ole mitään erikoisoikeutta päästä "livahtamaan" syytteestä, jos hänen kaverinsa eduskunnassa ovat sitä mieltä että ei syytettä. Ei edes siinä tapauksessa että nuo "kaverit" muodostavat eduskunnan enemmistön.
Kun Hakkarainen sai tuomion, niin ei tuotakaan asiaa käsitelty eduskunnassa. Ei, vaikka itse tapahtuma sattuikin eduskunnassa. Se meni oikeuteen ja tuomio tuli sitä kautta. Niin Räsäsenkin tapauksessa tulee käymään.
Ensin esitutkinta, sitten mahdollinen syyte ja sitten mahdollisesti oikeuteen. Tosin Räsäsen kohdalla kaikki sataa kyllä hänen laariinsa. Homofoobikot suoraan sanoen jonottavat jotta pääsevät äänestämään Päiviä seuraavissa ek-vaaleissa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti 30.8.2019 16:07
"Totta. En tosin usko, että Räsästä syytteeseen asetetaan koska tuohan vaatisi eduskunnan äänestyksen mutta toisaalta ehkä hyvä "herätys" hänelle. Ei uskonnonkaan varjolla saa ihan mitä tahansa lokaa heitellä.
Suurinosahan kirkkokansasta on joko vanhoillisia konservatiiveja tai liberaaleja joilla yllätys, ei ole kovin yhteistä "lahkojen" kanssa, itseasiassa vielä pari vuosikymmentä sitten pitivät niitä perkeleellisenä. Tuossa on sellainen juttu, että kunnon konservatiivi kirkkouskovainen tekee parannusta omassa elämässä kun taas lahkot ovat tuon asian ulkoistaneet, paasamalla toisille mitä pitää tehdä.
Kunnon konsun siis erottaa siitä, ettei se blogeja eikä muutakaan kirjoittele vaan miettii omaa asemaansa koska jokainenhan on vastuussa vain itsestään.
Päivin lahkonkin siis tulisi ottaa oppia vanhankansan uskovaisista . He ovat se kirkonkin suola . He elävät todeksi sen mitä kirjoitettu on, eikä ne moneenkertaan kastetut vääräsääri kaikentietäjät ja toisten tuomitsijat."
Tolkun.Ihminen kirjoitti edelleen 30.8.2019 17:09
"Ei uskonasiat anna mitään erillisoikeutta loukata tai syrjiä tietyjä ihmisiä. Tuo on vaikea opinkappele etenkin uudelleen kastetuille jotka jotenkin elävät "hurmosmaisesti"
Tavalliselle luterilaiselle tuo on päivänselvää ja myös kirkon konservatiiveille. Viimeksi mainitut eivät tuomitse ketään koska tuomiovalta on vain Jumalalla."
----
Tuo Päivi Räsäsen taustalla olevan herätysliikkeen juuret taitavat olla lähinnä Amerikkalaisessa herätyksessä. Amerikassahan protestanttiset kirkot ovat yhä edelleen paljon elävämpiä kuin lähes Neuvostoliiton kaltaiseen maallistumisen tilaan ajautuneissa protestanttisissa eurooppalaisissa maissa. Kirkkohistorian professori puhui siitä herännäisjohtaja Paavo Ruotsalaisen pitäjässä Nilsiällä tilaisuudessa, josta viimeisin Kotimaa lehti kertoo. Tosin amerikkalainen pyhitys-kristillisyys on aidosti Lutherin tavoin uskovalle hieman vieras, koska siinä Lutherin vanhurskauttamisoppi ei ole oikealla paikallaan. Sama ongelma on kyllä tuon kirkkohistorian professorin Kaarlo Arffmanin kohdalla, koska humanistisena historiatieteilijänä hänellä on jäänyt vieraaksi sellaiset asiat, jotka vain Pyhä Henki avaa uskon lahjan saaneelle: tämän perusteet löytyvät Lutherin Vähästä katekismuksesta 3. uskonkohdan selityksestä.
Uskovaiset sananpalvelijat saarnaavat synnin synniksi niin kuin Jumalan sana opettaa. Wall Street Journalissa oli eilen tiedeuutinen tutkimuksesta, jossa oli havaitti 5 geeniä, joita sanottiin tuon suuntautumisen"merker'eiksi". Heidän mukaansa tarvitaan kerralla useampia "marker'eita", jotta tuo taipumus tulee esiin. Samalla tutkijat ovat todenneet, että myös ympäristötekijöillä on merkitystä. Noita ympäristötekijöitä ovat sellaiset valtion ja järjestöjen toimet, joilla edistetään poikkeavan suuntautumisen toteuttamista julkisesti ja vaatimusta sellaisen hyväksymiseksi. Näin luodaan olosuhteet, joissa tietyn suuntauksen omaavat voivat edistää ympäristötekijöiden avulla kaltaisten yksilöiden lisääntymistä: evoluution valintaprosessi kääntyy sellaisille ryhmän kasvua lisäävään suuntaan. Voidaan kysyä, onko sellainen noiden toisella tavalla suuntautuneiden itsensä mielestä haluttu tulos vain toivoisivatko he, että seuraavissa sukupolvissa sellaista osaa ei tarvitsisi niin monien saada osakseen.
Uskovaiset haluavat kohdella toisella tavalla suuntautuneita aivan tasavertaisina lähimmäisinä. Tuon poikkeavan suuntautumisen toteuttamisen elämässään uskovaiset torjuvat syntinä, josta tulee tehdä parannus. Jumalan sana opettaa siis säätelemään ympäristötekijöitä siten, ettei tuollainen poikkeava suuntautuminen lisääntyisi ajan myötä: tässä on perusteena myös tuo Wall Street Journalin tiedeuutisen antama pohja perusteluiksi.
Aiemmin ei ole ehkä ajateltu, että valtion nykyisellä lainsäädännöllä voisi olla tällaisia rodunjalostukseen liittyviä vaikutuksia. Natsi-Saksassa ei saanut arvostella valtion harjoittamaa rotuoppia ja siihen liittynyttä rodunjalostusta. Tällaiset ajatukset taisivat olla vahvoja varsinkin läntisessä naapurissamme Ruotsissa jossain vaiheessa. Suomalaisethan olivat heille jostain idästä tulleita kenties jotain mongoloideja vai mitä ne olivatkaan. Ruotsinkieltä puhuvat Suomessakin taitavat olla laajasti muuta väestö liberaalimpaa näissä suuntautumista koskevissa asioissa. Kysyn vain, millaisia rodunjalostukseen liittyviä tavoitteita Ruotsissa ja suomenruotsalaisilla nyt on näissä toisin suuntautuneiden elämän toteuttamiseen liittyvissä kysymyksissä. Osin saattaa olla kysymys siitä, että julkinen hillittömyys on Ruotsissa, Tanskassa, Hollannissa
ja Saksankin kaupungeissa (Berliini, Hampuri mm.) on ollut muutenkin vallalla ainakin 50 vuotta ennen enemmän salassa pidetyllä elämänalueella.
Raamatun Sodomassa ja Gomorrassakin oli tuo tietty suuntautuminen tullut vallitsevaksi, koska Sodoman kaikki miehet olivat ryntäämässä Lootin vieraiden kimppuun. Kaiketi se johtui ympäristötekijöistä.”…Jumalan sana opettaa siis säätelemään ympäristötekijöitä siten, ettei tuollainen poikkeava suuntautuminen lisääntyisi ajan myötä…”
Tuota, ihminen on keksinyt sekä omaksi vahingokseen että hyväkseen monia kemikaaleja, joiden vaikutuksista ei ole ollut etukäteen tietoa. Homoseksuaalisuutta sen sijaan on aina ollut, joten sen määrä pysynee jotakuinkin vakiona.
”Natsi-Saksassa ei saanut arvostella valtion harjoittamaa rotuoppia ja siihen liittynyttä rodunjalostusta.”
Eugenikkaa oli melkoista valtavirtaa suomessakin, joten… Tätä ideologiaa taas tuo uudestaan etenkin uusnatsit, jotka puhuvat valkoisesta vallasta ja väestön vaihdosta.
”Raamatun Sodomassa ja Gomorrassakin oli tuo tietty suuntautuminen tullut vallitsevaksi, koska Sodoman kaikki miehet olivat ryntäämässä…”
Aikamoista tulkintaa taas. Nuo miehet olivat heteroja, jotka vihasivat muukalaisia.
- Anonyymi
Selvästi ollaan menossa Raamatun lopunajan ennusteita kohti.Lähi-idän islam puhuu avoimesti israelin tuhoamisesta. YK ja Eurooppa seuraa vierestä myötäillen, jostain syystä,vaikka he ovat seuraavat islamin valtapyrkimys listalla. Hyökkäykset kristinuskoa kohtaan on käynistynyt Euroopassa. Luopumus lisääntyy. Vaivan aika alkaa.ehkä joku tämänkin lukija ristiinnaulitsee kristittyjä.Mutta Jeesus tulee tämän ajan lopulla ja tuomitsee kansat ja henkilöt tekojensa mukaan ja 1000 vuotinen valtakunta alkaa.
Toisaalta Raamatussa ei kyetty ennustamaan edes islamin tuloa alueelle. Se kun on kuitenkin erittäin merkittävä juttu nykyään.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Toisaalta Raamatussa ei kyetty ennustamaan edes islamin tuloa alueelle. Se kun on kuitenkin erittäin merkittävä juttu nykyään.
On taas jäänyt osa Raamattua lukematta. Aabrahamin poika Ismael ja hänen jälkeläisensä on islamin ja yhden Israelin suurimman vihollisen historiaa.
"Ja Herran enkeli sanoi Haagarille: "Minä teen sinun jälkeläistesi luvun niin suureksi, ettei heitä voida lukea heidän paljoutensa tähden". Vielä Herran enkeli puhui hänelle: "Katso, sinä olet raskaana ja synnytät pojan ja kutsut hänet Ismaeliksi, sillä Herra on kuullut sinun hätäsi. Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa." 1.moos16:10
Israelin pakkosiirtolaisuus ja se että maa joutuu muiden haltuun on hyvin kirjattu raamattuun, samoin se, että Israel palaa maalleen lopun aikana. Loppukahinat ovat vielä tapahtumatta. Anonyymi kirjoitti:
On taas jäänyt osa Raamattua lukematta. Aabrahamin poika Ismael ja hänen jälkeläisensä on islamin ja yhden Israelin suurimman vihollisen historiaa.
"Ja Herran enkeli sanoi Haagarille: "Minä teen sinun jälkeläistesi luvun niin suureksi, ettei heitä voida lukea heidän paljoutensa tähden". Vielä Herran enkeli puhui hänelle: "Katso, sinä olet raskaana ja synnytät pojan ja kutsut hänet Ismaeliksi, sillä Herra on kuullut sinun hätäsi. Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa." 1.moos16:10
Israelin pakkosiirtolaisuus ja se että maa joutuu muiden haltuun on hyvin kirjattu raamattuun, samoin se, että Israel palaa maalleen lopun aikana. Loppukahinat ovat vielä tapahtumatta.En osaa sanoa ovatko islam ja Ismael sama asia.
Siitä huolimatta Ismaelia ei ole näkynyt, mutta islam on tullut näkyvästi.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En osaa sanoa ovatko islam ja Ismael sama asia.
Siitä huolimatta Ismaelia ei ole näkynyt, mutta islam on tullut näkyvästi.Et osaa sanoa, mutta vahvoja mielipiteitä silti lauot. Ota nyt jo selvää asioista, ennen kuin postaat. Olet yksi harmillisimmista kirjoittajista täällä . Mutta... Olen kuitenkin toiveikas puolestasi, että asiaan tulisi muutos..
"Myöhempinä aikoina sekä juutalainen että islamilainen perinne ovat pitäneet Ismaelia ... arabien kantaisänä. Sen takia Ismael on muslimeille erityisen tärkeä hahmo ja yksi islamin profeetoista. Ismaelia pidetään islamissa myös Muhammadin esi-isänä.
Muslimien käsityksen mukaan Jumalan käsky uhrata "ainokainen poikansa", jonka nimeä ei mainita Koraanissa, voi viitata vain Ismaeliin (arab. Ismail), eikä nuorempaan velipuoleen Iisakiin (arab. Ishaq) "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ismael Anonyymi kirjoitti:
Et osaa sanoa, mutta vahvoja mielipiteitä silti lauot. Ota nyt jo selvää asioista, ennen kuin postaat. Olet yksi harmillisimmista kirjoittajista täällä . Mutta... Olen kuitenkin toiveikas puolestasi, että asiaan tulisi muutos..
"Myöhempinä aikoina sekä juutalainen että islamilainen perinne ovat pitäneet Ismaelia ... arabien kantaisänä. Sen takia Ismael on muslimeille erityisen tärkeä hahmo ja yksi islamin profeetoista. Ismaelia pidetään islamissa myös Muhammadin esi-isänä.
Muslimien käsityksen mukaan Jumalan käsky uhrata "ainokainen poikansa", jonka nimeä ei mainita Koraanissa, voi viitata vain Ismaeliin (arab. Ismail), eikä nuorempaan velipuoleen Iisakiin (arab. Ishaq) "
https://fi.wikipedia.org/wiki/IsmaelJoo. Taisin sekoilla pahemman kerran.
Ajattelin tässä Immanuel- nimistä, jota ei ole näkynyt. Ismael oli minulle aivan outo.
Pannaan helteen piikkiin, kun öisinkin on ollut 26 astettakin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joo. Taisin sekoilla pahemman kerran.
Ajattelin tässä Immanuel- nimistä, jota ei ole näkynyt. Ismael oli minulle aivan outo.
Pannaan helteen piikkiin, kun öisinkin on ollut 26 astettakin."öisinkin on ollut 26 astettakin."
No tuo selitää paljon! Onko nuo asteet sisälläkin? Anonyymi kirjoitti:
"öisinkin on ollut 26 astettakin."
No tuo selitää paljon! Onko nuo asteet sisälläkin?Sisällä ollut kauan siinä 30 astetta, nykyään 29. Öisin hikeä pukkaa, vaikka on tuuletin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sisällä ollut kauan siinä 30 astetta, nykyään 29. Öisin hikeä pukkaa, vaikka on tuuletin.
Hikoilet koska olet niin huonossa kunnossa.
Anonyymi kirjoitti:
Hikoilet koska olet niin huonossa kunnossa.
Heh.
Huonossa kunnossa, kun olen esimerkiksi pyöräillyt 100 kilometriä viikossa.
- Anonyymi
Minä olen oman tieni valinnut. Tekojani kadun todella. Jätin nk. Normi elämän ja elän askeetisesti.
Velvollisuuteni teen tässä maassa, muu jääkin omaehtoiseen elämään. - Anonyymi
torre12 kirjoitti 1.9.2019 9:38
"Toisaalta Raamatussa ei kyetty ennustamaan edes islamin tuloa alueelle. Se kun on kuitenkin erittäin merkittävä juttu nykyään."
Raamattu on kyllä osannut ennakoida jotain islamin kaltaista. Raamattu kertoo tarkasti ne samat taustalla vaikuttavat asiat, jotka ilmenevät tänä päivänä toisaalta islamin kannattajien ja toisaalta yhdessä juutalaisten ja kristittyjen muodostaman kokonaisuuden välillä näiden keskinäisissä suhteissa.
Aikanaan suomalaisia rauhanturvaajia Lähi-idässä komentanut Siilasvuo kehottikin tutkimaan Raamattua, jotta ymmärtäisi ko. alueen konfliktien taustoja.Noista alueista on aina taisteltu yhtä verisesti. Jumala on ilmeisesti lupaillut alueita itse kullekin?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Noista alueista on aina taisteltu yhtä verisesti. Jumala on ilmeisesti lupaillut alueita itse kullekin?
"Jumala on ilmeisesti lupaillut alueita itse kullekin?"
Balfourin julistuksessa Britit lupasivat palestiinan juutalaisten hallintaan.
"Julistus oli kiitos juutalaisille heidän tuestaan Britannialle Turkille kuuluneen Palestiinan valtauksessa ensimmäisen maailmansodan aikana.
Balfourin lupaus oli ristiriidassa brittien aiemmin ensimmäisen maailmansodan aikana Palestiinan arabeille antaman itsenäisyyslupauksen kanssa. Osaltaan tästä julistuksesta juontuvat vielä nykyisinkin Israelin ja Palestiinan väliset jännitteet ja kiistat alueen hallinnasta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Balfourin_julistus
Onneton tilanne kerrassaan. Näin ne imperiumit lupailevat. Terv:serious Anonyymi kirjoitti:
"Jumala on ilmeisesti lupaillut alueita itse kullekin?"
Balfourin julistuksessa Britit lupasivat palestiinan juutalaisten hallintaan.
"Julistus oli kiitos juutalaisille heidän tuestaan Britannialle Turkille kuuluneen Palestiinan valtauksessa ensimmäisen maailmansodan aikana.
Balfourin lupaus oli ristiriidassa brittien aiemmin ensimmäisen maailmansodan aikana Palestiinan arabeille antaman itsenäisyyslupauksen kanssa. Osaltaan tästä julistuksesta juontuvat vielä nykyisinkin Israelin ja Palestiinan väliset jännitteet ja kiistat alueen hallinnasta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Balfourin_julistus
Onneton tilanne kerrassaan. Näin ne imperiumit lupailevat. Terv:seriousJa SILTI jotkut julistavat Israelin valtion synnyn olleen hyvinkin yliluonnollinen asia?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja SILTI jotkut julistavat Israelin valtion synnyn olleen hyvinkin yliluonnollinen asia?
No... Jumala vaikuttaa päättäjiin. Raamattu on täynnä tarinoita, joissa Jumalan tahto toteutuu jumalattomienkin hallitsijoitten ja ihmisten toimesta. Opetus: "Loppu hyvin - kaikki hyvin."
Kuka olisi lyönyt vetoa sata vuotta sitten että pataislamilaisen alueen keskelle tulee juutalaisenemmistöinen maapala.
Itse asiassa on juutalaisryhmiä, jotka pitävät nykyistä juutalaisvaltiota jumalattomana, koska se ei ole messiaan perustama ja hallinto ei ole uskonnollinen. Vaikkapa "Kaupungin vartijat"-ryhmä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta_International Anonyymi kirjoitti:
No... Jumala vaikuttaa päättäjiin. Raamattu on täynnä tarinoita, joissa Jumalan tahto toteutuu jumalattomienkin hallitsijoitten ja ihmisten toimesta. Opetus: "Loppu hyvin - kaikki hyvin."
Kuka olisi lyönyt vetoa sata vuotta sitten että pataislamilaisen alueen keskelle tulee juutalaisenemmistöinen maapala.
Itse asiassa on juutalaisryhmiä, jotka pitävät nykyistä juutalaisvaltiota jumalattomana, koska se ei ole messiaan perustama ja hallinto ei ole uskonnollinen. Vaikkapa "Kaupungin vartijat"-ryhmä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta_International"No... Jumala vaikuttaa päättäjiin."
Ymmärrän ajatuksen. Sen avulla mitä vain voi selittää Jumalan toimiksi.
Maailmanhistoria on täynnä ihmeellisiä tapahtumia.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
"No... Jumala vaikuttaa päättäjiin."
Ymmärrän ajatuksen. Sen avulla mitä vain voi selittää Jumalan toimiksi.
Maailmanhistoria on täynnä ihmeellisiä tapahtumia."Maailmanhistoria on täynnä ihmeellisiä tapahtumia.I"
Israelin valtion ja kansan olemassaolo on todella sellainen. Uskovana näen siinä Raamatun aikamerkkien toteutumisen. Elämme kiintoisia aikoja. T:serious Anonyymi kirjoitti:
"Maailmanhistoria on täynnä ihmeellisiä tapahtumia.I"
Israelin valtion ja kansan olemassaolo on todella sellainen. Uskovana näen siinä Raamatun aikamerkkien toteutumisen. Elämme kiintoisia aikoja. T:seriousMieleesi EI ole tullut ajatusta siitä, että jotkut Israelia perustamassa olleet olisivat halunneet toteuttaa Raamatun ns ennustusta?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mieleesi EI ole tullut ajatusta siitä, että jotkut Israelia perustamassa olleet olisivat halunneet toteuttaa Raamatun ns ennustusta?
On tullut. Ja niin siinä kävikin. Juutalaiset eivät varmaan koskaan olisi saaneet Balfourin lupausta palestiinan luovutuksesta, ellei Balfouria ja Britannian hallitusta olisi lobannut joukko kristittyjä, joista osa oli merkittäviä poliitikkoja. On tätä asiaa tutkittukin.
Mutta eihän tämä tosiasia toki sulje sitä mahdollisuutta, että Jumala olisi vaikuttanut "tahtomista ja tekemistä" ihmisissä, kuten hän on luvannutkin. T:serious
Fil2:13 "sillä Jumala on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen, että hänen hyvä tahtonsa tapahtuisi."
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti 2.9.2019 12:04:
”…Jumalan sana opettaa siis säätelemään ympäristötekijöitä siten, ettei tuollainen poikkeava suuntautuminen lisääntyisi ajan myötä…”
Näin on. Nimittäin Abraham (vai oli silloin vielä Abram) antoi veljenpoikansa Lootin valita paikan, johon sijoittuisi karjansa kanssa, sillä heillä oli yhteensä niin paljon karjaa, ettei he voinut asua samassa paikassa (palvelijoilla taisi olla jo kiistoja siitä syystä). No, minkä Loot sitten valitsi: hän valitsi omissa silmissään parhaat ja vehreimmät alueet, jossa varmaan riitti karjalle ruokaa ja omistajalle hyvinvointia. Mutta juuri siellä oli myös elämä turmeltunut niin, että sodomalaisten huuto oli tullut tunnetuksi ja muistaakseni myös Jumalan korviin.
Aabraham tyytyi menemään toiseen suuntaan paljon vaatimattomampaan ympäristöön, joka sijaitsi Mamren tammen lähellä. Aabrahamilla, jota on mainittu myös uskovien isäksi (ei geeniperimän kautta kuten osa juutalaisista eli lähinnä aaronilaisessa pappissuvussa havaitut), oli varmaan Jumalan pelko sydämessään ja siitä kumpuavaa viisautta välttää Sodoman kaltaista turmeluksen kaupunkia. Hänelle sopi oikein hyvin ottaa ympäristötekijät huomioon tavalla, joka on täysin mahdollista työssä tämän ajan läntisissä yhteiskunnissa.
Nuo maallistuneet liberaalit, jotka puhuvat tasa-arvosta ja ihmisten oikeuksista, saattavat mahdollisesti itse toimia hieman toisella tavalla. Miten mahtavat toimia ne, jotka saavat varhaisessa vaiheessa lääkäriltä tiedon, että heidän syntymättömällä lapsellaan on Downin syndrooma tai aiemmin kaiketi mongoloidin vajavuuden aiheuttavat geenit. En tiedä, suosittelevatko liberaalit lääkärit näissä tilanteissa vanhemmille jotain kamalaa. Nyt, kun myös tuota erilaista suuntautumista sukupuolisissa asioissa aiheuttavat geenit tai niiden piirteet aletaan tuntea, saattavat ns. tämän maailman liberaalit pian vaatia samanlaisia mahdollisuuksia valita kuin joidenkin muiden erilaisuuksien kohdalla.
Uskovaiset eivät halua ajatellakaan tällaisia, mutta jumalattomat ihmiset voivat kyllä vähentää tietynlaisia populaatioita kansassa varsin rajuilla nykyajan menetelmillä. He eivät ajattele niin, että vain Jumala on elämän ja kuoleman Herra.Montako lasta Sinulla itselläsi on, kun niin mahtavia puhut?
Oletko hoitanut esim. useitakin pahasti vammaisia lapsia?Huokaus. Ei sillä ole merkitystä, onko uskova tai ei uskova, kun lasten vammaisuutta ajatellaan. Hyvin moni synnyttää Dpwn syndrooman omaavan lapsen, mutta on joukko pahempia vammoja, jolloin mm. lapsen elinikä voi jäädä muutamaan päivään.
Niin, tosiaan. Montako lasta sinulla itselläsi on?
- Anonyymi
Eivätköhän fundamentalistit olisi mielissään, kun saisivat toisia vähän vielä ärsyttävämpiä tyyppejä ääneen. Nyt kun kommarit ovat poissa niin he ovat mielipiteineen kauimpana sieltä tavallisen ihmisen arvomaailmasta. Islamisteilla on sitä paitsi samanlaisia arvoja kuin fundamentalisteilla, voisi tulla oikea rakkaussuhde.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti 2.9.2019 17:07
"Raamatussa ei puhuta mitään muista uskonnoista.
Älä aina yritä valehdella mulle."
Jossain taisi olla jotain sen tapaista, ettei helmiä possuille. En ryhdy nyt selvittelemään niitä yksityiskohtia, jotka liittyvät islamin syntyä edeltäviin vaiheisiin ja ilmeisiin syihin sen synnyssä. Totean vain sen verran, että uskontojen yhteydessä erot usein liittyvät siihen, etteivät jotkut johtajuutta tavoittelevat henkilöt yksinkertaisesti mahdu samaan popposeen niiden kanssa, joilta he ovat saaneet ensimmäiset sysäykset oman joukkonsa kokoamiseen: tämä on toistunut ja näillä näkymin tulee toistumaan jatkossakin ainakin mitä tulee juutalais-kristillisten yhteisöjen suhteen kysymykseen eli se on ollut eräänlainen vakiomalli esim. Mooseksen johtaman erämaavaelluksen aikana.Kristinuskossa ei tosiaankaan ole oikeasaan näkyvissä muuta suuntaa kuin hajoaminen yhä uusiin joukkiohin. Sinun kohdallasihan tilanne luonnollisesti on selvä: Sinä edustat VARMUUDELLA Oikeiden Uskovien joukkoa?
”…uskontojen yhteydessä erot usein liittyvät siihen, etteivät jotkut johtajuutta tavoittelevat henkilöt yksinkertaisesti mahdu samaan popposeen niiden kanssa, joilta he ovat saaneet ensimmäiset sysäykset oman joukkonsa kokoamiseen: tämä on toistunut ja näillä näkymin tulee toistumaan jatkossakin…”
Tämä ilmiö toistuu tosin monessa muussakin kuin vain uskonnoissa. Tätä voidaan kutsua kulttuurievoluutioksi. Se taas johtuu ihan ihmisen käyttäytymisestä, eli psykologiasta.
Tulee joku uusi” aate” tai ”idea”, jossa ensin on vähän ryhmiä. Se innoittaa muita mukaan ja näin ”liike” leviää. Kunnes se saavuttaa tietyn ”kyllääntymispisteen” ja siitä alkaa erota pieniä ryhmittymiä. Tätä jatkuu aina siihen saakka, kunnes tuolle ”aatteelle tai idealle” syntyy voimakas vastaliike. Siinä vaiheessa aletaan keskinäisiä kiistoja ja erimielisyyksiä sovitella ja näin alkaa jälleen tuo prosessi alusta.
- Anonyymi
Mummomuori ei ole edes uskovaisen Lutherin Vähää katekismusta lukeneen rippikoululaisen/kasteoppilaan tietojen tasalla. Mummomuori on kaiketi saanut kasteen lapsena, jolloin hänellä oli lapsen usko ja oli siten kelvollinen kastettavaksi. Nyt hän on jo menettänyt lapsen uskonsa ja jäänyt epäuskon tilaan, joten häntä voi kehottaa palaamaan kasteeseen eli tekemään parannuksen epäuskosta ja kaikista synneistään. Vasta sen jälkeen mummomuorille voi avautua Vähän katekismuksen kolme uskonkohtaa ja niiden selitykset erityisesti siten kuin 3. uskonkohdan selitys sen ilmaisee.
Kyllä tuota katekismusta rippikoulussa aikoinaan tankattiin. Se kyllä on totta, että enemmin luen Raamattua kuin katekismusta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti 4.9.2019 15:47:
"En osaa sanoa ovatko islam ja Ismael sama asia.
Siitä huolimatta Ismaelia ei ole näkynyt, mutta islam on tullut näkyvästi."
Tutkijat ovat raportoineet tässä ajassa tieteelle näkyviä todisteita arabeilta saatujen aineistojen pohjalta. En kerro enempää, koska tämä on arka aihe, jonka käsittely voi johtaa algoritmin tekemään hylkäykseen. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti 4.9.2019 17:18:
"Sinuun verrattuna mummomuori on keskustelijana Einstein."
Tuo Einstein onkin juuri sellainen, jonka mahdollisuudet kristillisen uskon ymmärtämisen ja pelastuksen suhteen Martti Luther tyrmää täydellisesti juuri edellä mainitussa Vähän katekismuksen kohdassa. Teillä kummallakaan ei ole tuolta pohjalta mahdollisuutta keskustella Kristuksen kirkon opetuksesta rakentavalla tavalla, mikä on aivan toinen asia kuin joku ateistien pölinä yliopistojen tiedekunnissa. Matteuksen evankeliumissa on neuvo, ettei pidä heittää helmiä possuille. Sananlaskuista löytyy samaa viisautta, joka selittää syyksi juuri teidän reaktioitanne - niitä on syytä välttää.Vai niin. Eiköhän kyse ole kuiténkin enemmänkin siitä, että usko ja tiede sopivat paikoin huonosti yhteen. Luulo ei katsos ole tiedon väärti.
- Anonyymi
Rauhan uskonnot eri aia kuin sodan uskonnot. Uskonto eri asia kuin hyökkääminen, sota. Puollustaminen eri asia kuin hyökkääminen, valtaaminen. Vallanhimo eri asia kuin empatia.
En hoksaa yhtään sodan uskontoa.
Vaikka aikoinaan luterilaiset ja katoliset sotivat 30 vuotta, jossa 40 prosenttia Saksan väestöstä kuoli ja muualla lisää.
- Anonyymi
Rauhan uskonnot ja luontoa suojelevat, kunnioittavat uskonnot parhaita. Henkistä ja fyysistä väivaltaa sisältävät, luontoa tuhoavat uskonnot huonoja.
- Anonyymi
Luonto ei tarvitse ihmistä mihinkään. Ihminen tarvitsee luontoa kaikkeen. Jumala loi luonnon, ihmisen, kaikkeuden.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti 5.9.2019 18:30
"Vai niin. Eiköhän kyse ole kuiténkin enemmänkin siitä, että usko ja tiede sopivat paikoin huonosti yhteen. Luulo ei katsos ole tiedon väärti."
Ilmeisiä tieteen tuloksia ensin. Tuolle Albert Einsteinille Abraham, uskon isä, ei ollut isä geenien perusteella eikä myöskään uskon ansiosta, koska Einstein oli vapaa-ajattelija. Geenien perusteella Einstein oli enemmänkin sukua Napoleon Bonabartelle, Nelson Mandelalle ja ilmeisesti myös Adolf H:llekin. Näiden esi-isät lähtivät Itä-Afrikasta noin 20 000 vuotta sitten eli myöhemmin kuin Aabrahamin suvun esi-isät. Varsinkin Itä-Suomessa asuvien useimpien miesten esi-isät olivat 20 000 vuotta sitten jossain Indokiinan eli nykyisen Vietnamin ja Thaimaan seudulla. Vaikka nykyisten uskovaisten suomalaisten esi-isät olisivat olleetkin silloin tuon nykyisen Indokiinan alueella, niin uskovaisilla on sama usko kuin oli Aabrahamilla ja siten Aabraham on uskovaisille uskon isä (tämä on hengellinen asia ja voidaan ymmärtää vain uskon kautta eikä tieteen ja järjen avulla kuten nuo geenilinjat, joita voidaan tieteellisesti todentaa).
Martti Lutherillekin Abraham oli uskon isä ja sen vuoksi hän kirjoitti Vähään katekismukseen kirjoitetun Jumalan sanan pohjalta uskonkohtia koskevat selitykset siten kuin ne ovat nyt meidän luettavissamme. Paavalin kirjeistä löytyy aivan selvästi kirjoitettuna sama, mikä on Lutherilla 3. uskonkohdan selityksessä.
Valtion yliopistossa on vallalla ns. ateistiset tutkimusmenetelmät, jotka eivät voi tuottaa Lutherin Vähän katekismuksen kaltaisia raportteja Raamatun teksteistä.
Siksi käytin sanaa "pölistä". Pölyhän tyypillisesti tukkii ihmisten silmiä ja hengitysteitä. Sillä tavalla pöly harhauttaa ihmistä vääriin selityksen ja järjen päätelmiin siinä, mikä voidaan ymmärtää vain uskon kautta.
Tähän voi liittää Sananlaskujen viisautta:
Sananl. 9: 10 Herran pelko on viisauden alku, Pyhän tunteminen on ymmärryksen perusta.
11 "Minä, viisaus, lisään elinpäiviäsi, kartutan elämäsi vuosia. [Sananl. 3:16 ]
12 Jos elät viisaasti, hyödyt viisaudestasi itse, holtittomasta elämästä kärsit itse."
13 Tyhmyys, se häpeämätön nainen, pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään.
14 Kaupungin korkeimmalla paikalla hän valtiaan tavoin istuu ovellaan
15 ja kutsuu talon ohi kulkevia, jotka vakaasti vaeltavat omaa tietään:
16 "Oletko kokematon? Tule silloin tänne!" Ja ymmärtämättömille hän sanoo:
17 "Varastettu vesi makealta maistuu, herkuista parhain on salaa syöty leipä."
18 Eikä toinen aavista, että se on varjojen talo, tuonelan kuilu tuota kutsua kuulevalle.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kaikkea voi itselleen uskotella.
Näitä mielikuvituksellisia tarinoita on toisaalta hauska lukea.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti 12.9.2019 5:43
"Näitä mielikuvituksellisia tarinoita on toisaalta hauska lukea."
Tuossa uudemman käännöksen (1992) kohdassa ovat epäuskoiset tulkitsijat todellakin käyttäneet mielikuvitusta harhauttaakseen lukijoita. Käännös "holtittomasti elämästä" käännös siirtää huomion pois pilkkaajasta, joka puhuu varastetusta vedestä. Taisi Kirkkokäsikirjan käyttö ja vääräoppisten pilkkaajien eli Iankaikkiseen Viisauteen (Kristukseen) pitäytyvää vääristellen matkivien kärsimisestä kertova alkuperäinen teksti olla liian kova pala. Vääristelevää valhekäännöstä on joidenkin mielestä hauska lukea.Minun ymmärtääkseni näkemys siitä, että uudemmat käännökset olisivat jotenkin huonompia kuin vanhat ei perustu oikein tosiasioille. Toki fundamentalistipiireissä pidetään vanhahtavasta kielestä ja erityisesti jyrkemmistä ilmauksista, mutta täsmällinen vanhahtavien ja menneen maailman kielikuvien kääntäminen ei ole joka pojan hommaa. Sitä maailmaa, jossa esim. VT kirjoitettiin, ei enää ole.
Tosin tuota kännöstä oli tekemässä etenkin ne, joilla oli alkuperäiskielen tuntemusta ja jotka osasivat ilmaista asian tämän päivän ihmisille.
Itse en tuota uutta käännöstä käytä, ihan vain siksi, että olen tottuneempi tuohon vanhempaan versioon.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti12.9.2019 17:24
"Minun ymmärtääkseni näkemys siitä, että uudemmat käännökset olisivat jotenkin huonompia kuin vanhat ei perustu oikein tosiasioille."
Uusi käännös (1992) on ns. dynaaminen käännös kuten joillakin harhaoppisilla lahkoilla on sellaisia. Muistaakseni jehovantodistajien käännökset ovat dynaamisia ja sovitettuja heidän omaan tulkintaansa joskus ilmeisesti varsin karkeastikin. Dynaamiset käännökset sulkevat vaihtoehtoisia tapoja ymmärtää alkutekstiä toisella tavalla, koska niissä käännös on tehty vapaasti ihan toisia alkutekstiin kuulumattomia käännössanoja käyttäen kääntäjän omaa tulkintaa tukevaksi. Sellaisesta käännöksestä on mahdoton kaivaa esiin jotain muuta.
Yliopistossakin viime vuosikymmenellä opiskelijoita ohjattiin käyttämään mieluummin paremmin sananmukaista 1930-luvun vanhaa käännöstä ainakin pohjana ja sitten muodostamaan oman käännöksen Raamatun selitysoppiin keskittyvässä työssään. Siis tieteentekijätkin arvostavat enemmän vanhempaa käännöstä ja pitävät sitä epäilemättä luotettavampana kertomaan sen, mitä Raamatun kirjoittajat ovat alun perin tahtoneet kirjoitta Jumalan ilmoituksesta.
Samalla tavalla amerikkalainen tiedemaailma pitää sikäläistä uuttaa käännöstä (1989 Holy Bible NRSV eli new revised standard version) luotettavampana kuin monia dynaamisia käännöksiä, koska Holy Bible (1989) on käännetty mahdollisimman pitkälle sananmukaisesti. Vain äärimmäisen vaikeissa tapauksissa siinäkin on jouduttu toisenlaisiin ratkaisuihin.Raamatun kääntäminen ei ole yksikertaista hommaa.
”Suomen Pipliaseuran käännöstyönjohtaja Seppo Sipilä uskoo, että jokaisessa käännöksessä on huomattava määrä tulkintaa. Vuoden 1992 Uusi Kirkkoraamattu ei näin ollen sisällä sen enempää kääntäjän omaa tulkintaa, kuin Raamattu Kansallekaan.”
”Kaikkien käänösten lukijat joutuvat tulkitsemaan. Mitä selkeäkielisempi käännös on, sen selvemmin käännökseen valittu tulkinta näkyy.”
YLE Raamattu ei kelvannut – yhdistys käänsi omansa 12.9.2012
Aina, kun käännetään kieleltä toiselle, on ongelmia.
”Kääntäjien kannalta kyse on tasapainoilusta toisaalta lähdekielen sanojen välittämän viestin ja toisaalta kohdekielen ymmärrettävyyden säilyttämisen välillä.”
Sitten se, ettei kielet vastaa kieliopillisesti suoraan toisiaan, on sanatarkka käännös oikeastaan mahdoton. Kun vielä kyse on kielestä, jota kukaan ei enää käytä, ongelmat vain lisääntyvät.
Kääntämäisen menetelmiä on useampia. On sanatarkka ja sana-sanainen menetelmä sekä vapaa tai dynaaminen menetelmä.
”Sanatarkalla menetelmällä tarkoitetaan sellaista kääntämistä, jossa lähdekielen – vaikkapa Uuden testamentin kreikan – sanat käännetään yksitellen siinä järjestyksessä, jossa ne tekstissä esiintyvät käyttäen mieluusti aina samaa tai samanlaista käännöstä. ”
”Vapaalla menetelmällä taas tarkoitetaan sitä, että lähdekielen yksittäisten sanojen sijaan käännetään niiden sisältämiä merkityksiä.”
”Kielet eivät koskaan vastaa täysin toisiaan, joten yhden kielen sanoja, niiden muotoja tai niiden järjestystä ei voi mekaanisesti kopioida kielestä toiseen, vaan käännettäessä täytyy aina tehdä joitain muutoksia.”
Esimerkkinä mainitaan 6. käsky:
”…Raamatun suomennos vuonna 1992, käännöstä arvosteltiin mm. siitä, että kuudes käsky oli arvostelijoiden mukaan käännetty väärin. Käsky kuuluu uudessa käännöksessä ”älä tee aviorikosta”, mutta edeltävässä, vuoden 1938 suomennoksessa se esiintyi muodossa ”älä tee huorin”. Arvostelijat katsoivat, että uusi suomennos kaventaa käskyn merkitystä, ja asiallisesti katsoen näin käykin. Arvostelijat eivät kuitenkaan olleet täysin tietoisia siitä, mitä käsky hepreassa alun perin tarkoitti ja mitä vuoden 1938 suomennoksen kääntäjät suomennoksellaan tarkoittivat.”
piplia.fi Menetelmät
Raamattua on käännetty aina, ja joka kerran siihen laitettu jotain, mikä auttaa ymmärtämisessä.
”Raamatunkäännöstyö alkoi antiikin aikana ja silloin syntyi joukko hyvin merkittäviä käännöksiä. Nämä käännökset ovat vaikuttaneet syvästi siihen, kuinka Raamatun sanoma ymmärretään ja kuinka se käännetään.”
”Erityisesti Vanhan testamentin kreikankielinen käännös vaikutti siihen, millaiseksi Uusi testamentti sanamuodoiltaan ja termistöltään muodostui.”
Eli näitä käännöksiä ovat esim. ”…Septuaginta, targumit, Pešitta, vanhalatinalaiset käännökset ja Vulgata, armeniankielinen, koptinkielinen, etiopiankielinen ja gootinkielinen käännös.”
”…reformaatio käynnisti voimakkaan raamatunkäännöstyön aallon, jonka seurauksena syntyi lukuisia yhä vieläkin arvovaltaisia käännöksiä. Näistä epäilemättä tunnetuin on englanninkielinen Kuningas Jaakon käännös.”
piplia.fi Käännöstyön historia
Jehovan todistajien käännöstä on arvosteltu etenkin siitä, onko tuo käännösryhmä ollut riittävän perehtynyt alkuperäiskieliin jne.
Ainakin tämä on suuri poikkeus verrattuna muihin Raamattuihin, että Jehovan todistajat käyttävät sanaa Jahve, joka on peräisin Septuagintan versioista jossa” יהוה,” on käännetty JHVH, tai on korvattu κυριος, eli "Herra".”.
Itse asiassa heillä on yllätävän paljon materiaalia. jossa heillä on alkuperäisiä kreikankielisiä tekstejä käännettynä esim. suomeksi – ihan sanatarkkaan.
Osa uskontotieteilijöistä pitää tätä käännöstä täsmällisenä, koska siinä on käytetty paljon kreikankielen alkuperäisiä suomalaisia ilmaisuja.
- Anonyymi
Suomessa on aika siistiä loppujen lopuksi, vähän puskasta huutelua, poikkeuksena tietysti ihana likasanko-netti.
Sananvapaus on perusoikeus joka kuuluu kaikille, se perustuu myös tavallaan faktaan, eli asioihin joita pidetään tärkeinä ja joista pitäisi saada puhua.
Lainsäädäntö antaa perusraamit esim uskontoihin liittyen. Säännöillä on muukin merkitys kuin palvella kaikkia tasapuolisesti. Esim eri maissa on erilainen lainsäädäntö.
Mutta ovatko ihmiset sitten niin erilaisia; onko meillä erilaisia tarpeita? Lait perustuvat niihin arvoihin joita pidetään tärkeinä. Puhutaan myös perutarpeista ja siihen liittyvästä moraalista( jonka väitetään olevan jotenkin universaali) sen pitäisi siis vastata niitä tarpeita)
Jos lainsäädäntö rikkoo niitä rajoja joita ihmiset pitävät tärkeinä ja samalla sen tulkinta, vaihtelee , mitä silloin tapahtuu? Tietysti jonkinlainen kriisi. Mutta ei hätää, sitten äänestetään ja pidetään uudet vaalit. Näin kai tehdään kaikissa "sivistyneissä" valtioissa..
Tätä on pidetty myös heikkoutena demokratioissa. Äänestämällä siis muutetaan lakia uudestaan. Silloin uudistetaan ja vanha heitetään romukoppaan. Aika sitten näyttää historian kautta, joudutaanko kaivamaan sitä koppaa uudestaan, vai mitä milloinkin tapahtuu.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636263
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap254006Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2632416Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261960MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261413- 951316
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041087Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541060Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.77996Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..39971