Jos yksikin nuori kiinnostuu palstan ansiosta kokeilemaan huumeita, niin onko se hyvä asia?
Jos yksikin...
rapu-keijo
211277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
nuori älyää pysyä erossa viinasta palstan ansiosta, niin se on hyvä...
Vähän aikaa näitä juttuja luettuani viesti alkaa olemaan selvä: Jokaisella nuorella pitää olla oikeus käyttää mitä itse haluaa! Jos nuori sattuu kiinnostumaan viinaksista, hän kokee sitten oikeudekseen ryypiskellä viinaksia. Jos nuori sattuu kiinnostumaan humehista, hän kokee sitten oikeudekseen poltella humehia. Onko se hyvä asia, jos tämän palstan ansiosta yksikin nuori rohkaistuu ryypiskelemään viinaksia tai polttelemaan humehia?
Jokainen nuori joka päättää jättää huumeet käyttämättä on hyvä asia.
ja se on kasvatuksessa vika jos jatkaa käyttöä!
ei ole annattu tarpeeksi virikkeitä ja harrastus mahdollisuuksia!
eli syyttäkää vain itseänne vanhemmat!
miettikää nyt esim. räikköstä tai häkkistä,molempien isät teki kahta työtä että poika sai vain ajaa!
ei siinä sitten lapsena ehditä vetämään kamaa.
ne tulevat vasta aikuisiällä ja silloin on yleensä enemmän järkeä päässä, kun ei olla ehditty kokonaan pilata aivoja nuoruusiän imppauksella tai ryypiskelyllä!
fakta on että yksikään vanhempi ei tiedä tarkalleen mitä lapsensa oikeasti tekevät!
-Jokainen ainakin kokeilee-
Faktaa bliis kehiin
Se, että sä vedät huumeita ei tarkoita et KAIKKI käyttävät huumeita.
Luulenpa, että useimpien kannabismyönteisten kirjoittelijoiden primäärinen tarkoitus ei ole saada lisää huumeiden käyttäjiä, vaan tuoda nykyaikaisempia ja eksaktimpia näkemyksiä esille niille, jotka eivät niistä tiedä; ovat konservatiivisen huume-kuin-huume-ajattelutavan vaikutuksen alaisina. He haluavat viestiä, että "käyttäkää järkeä ja olkaa ennakkoluulottomampia". He haluavat tuoda kansalle viestin siitä, että maailma muuttuu ja maailman muuttuessa monet asiat saavat uuden merkityksen. Asioita kannattaa arvioida faktapohjalta.
Tiedän ainakin 20 kannabiksen käyttäjää eikä kukaan heistä ole paha. Useimmat vakinaisissa töissä ja osa naimisissa. He elävät onnellista elämää. Itsekin käyttäisin, jos en pelkäisi työpaikan puolesta. Olisi kiltisti tyydyttävä alkoholiin. Ja alkoholiinhan minä en koske. Surullista, kuinka keskeinen asia alkoholista on tullut - myös nuorten parissa. Ehkä se on sitä aina ollut, mutta käyttäisivät järkeä! Jokaviikkoinen alkoholin käyttö ei voi olla terveellistä. Kohtuukäytön ymmärrän mutta ei näin lapset, ei näin.
Olen elänyt ilman vahvoja päihteitä suunnilleen koko elämäni. Kofeiinia kyllä tulee kahvin ja muiden mahdollisten juomien seassa mutta eipä se ole koukuttanut. Käyhän se näinkin, vaikka asiat voisivat olla paremmin: hamppua kasvatellen ja sitä syöden/juoden. (Polttelu erittää keuhkoihin aromaattisia yhdisteitä.)
Olen silti tyytyväinen.
Tulipas taas kiva määrä asiaa mutta pointti oli siellä alussa.
Ajatellaampa asiaa keijo tästä vinkkelistä:
Luultavasti useampikin isänmaan toivo (nuori) lukiessaan tätä palstaa on tullut toisiin ajatuksiin mm. lääkkeistä (bentsot, yms. "lailliset huumeet") sekä amfetamiinista ja essoista. Myös alkoholista. Ehkä jättänyt uhkarohkeat kokeilut väliin luettuaan ihmisten kokemuksia aiheesta -mutta myös luettuaan mitä kaikkea MUUTA nuo markkinoidut tuotteet voivat pitää sisällään.
Koska kieltolaki ei pysty suojelemaan nuoria aineilta, jokainen täällä havahtunut lukutaitoinen nuori on voitto todellista huumeongelmaa vastaan.
Valitettavasti hyvin harva äärimielistä vastais-ideologiaa kannattava kuitenkaan tajuaa sitä arvoa, mitä keskustelu asiasta täällä edustaa.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
_ jokainen
Kirjoittanut: ainakin kokeilee 14.3.2005 klo 17.32
ja se on kasvatuksessa vika jos jatkaa käyttöä!
ei ole annattu tarpeeksi virikkeitä ja harrastus mahdollisuuksia!
eli syyttäkää vain itseänne vanhemmat!
miettikää nyt esim. räikköstä tai häkkistä,molempien isät teki kahta työtä että poika sai vain ajaa!
ei siinä sitten lapsena ehditä vetämään kamaa.
ne tulevat vasta aikuisiällä ja silloin on yleensä enemmän järkeä päässä, kun ei olla ehditty kokonaan pilata aivoja nuoruusiän imppauksella tai ryypiskelyllä!
fakta on että yksikään vanhempi ei tiedä tarkalleen mitä lapsensa oikeasti tekevät!_
Kokeilevatko sinun mielestä KAIKKI nuoret huumeita?
Minä en ole "ylpeä" yhdenkään murkun huumekokeiluista, ja lienen myös keskustelijana sellainen että olen sen myös tuonut julki.
Myöskään minä en pysty muuttamaan totuutta. Totuus on se, että liian usein nuoren on tässä maassa helpompaa saada käsiinsä huumausaineita kuin esimerkiksi alkoholia tai tupakkaa. Mikä taas kertoo kieltolain täydellisestä epäonnistumisesta -näiltäkin osin.
Laitoin viime viikolla nimeni addressiin jossa vaaditaan nuorten addiktien saattamista pakkohoidon piiriin. Löydät addressin luultavimminkin apteekkisi tiskiltä. Kannappa kortesi kekoon, ja tee sinäkin palvelus maamme junnuille!
Mikä mahtoi olla pointtisi?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampn kotikasvatuksen puolesta
Minä en lastani kyllä pistäisi rallikuskiksi tai formulan rattiin.
Molemmissa ammateissa kuolinluvut ja stressiperäiset mielenterveys/sosiaaliset ongelamt on järkyttävän korkeita verrattuna hamputtelijoihin.
Huumausaineiden (esim. kannabiksen) laillistettu ja kontrolloitu myynti ei varmaankaan vähentäisi näiden aineiden saatavuutta murrosikäisten keskuudessa. Todennäköisesti se lisäsi saatavuutta.
Kieltolaki on epäonnistunut, jos sen tavoitteeksi ajatellaan huumeettoman yhteiskunnan utopiaa. Jos kannabiksen laillistamisen ajatellaan utopistisesti olevan merkittävä ratkaisu huumeongelmaan, niin sekin tulisi toteutuessaan mitä todennäköisimmin epäonnistumaan.
Kieltolaki on toiminut huumausaineiden suosion kasvun rajoittimena kohtuullisesti. Mitenkähän paljon huumausaineiden suosio olisi samana ajanjaksona kasvanut, jos ne olisivat olleet laillisesti sallittuja ja yleisessä mielipiteessä hyväksyttyjä? Kieltolaki on aiheuttanut omia sivuvaikutuksiaan ja ongelmiaan, kuten rikollisuutta ja samalla pitänyt joitain muita ongelmia, kuten käytön lisääntymisen joten kuten kurissa. Huumausaineiden laillistettu jakelu pitäisi joitain ongelmia paremmin kurissa ja aiheuttaisi samalla lisää jotain toisia ongelmia. Ei nämä ole yksioikoisia kysymyksiä. Ehdotonta varmuutta on turha julistaa kummankaan ratkaisun puolesta. Ehdotonta varmuutta tällaisista kysymyksistä ei voida saavuttaa kuin kokeilemalla käytännössä. Toistaiseksi tällaiseen kokeiluun ei ole nähty laillistamisen muodossa tarvetta. Nyt näyttäisi pitkälle tulevaisuuteen siltä, ettei tilanne ole tältä osin muuttumassa .
Olen kanssasi samoilla linjoilla siinä, että nuoret addiktit pitäisi saada pakkohoitoon. Pakkohoitoa voidaan toteuttaa monella tavalla. Hoidon laatua tulee mielestäni jatkossakin kehittää!
Riippuu siitä millaisen maailman yhteiskunta rakentaa huumeita kokeileville/käyttäville minun mielestäni.
Huumeita käytetään. Se on fakta. Nykyisin politiikka ja yhteiskunta aiheuttavat monia ongelmia.
Kenties jos tarpeeksi moni nuori kokeilee ja käyttää alkavat vanhat asenteet rapista toimimattomina. Sitä toivon - jos nuoret ovat asian suhteen "itsensä likoon panijoita" niin sitten se on niin. En pidä siitä - mutta pidänkö enemmän maailmasta nyt? En taatusti.
Montako huumeongelmaista vielä tarvitaan jotta yhteiskunta tajuaa hoitaa ONGELMAA eikä vain ajaa takaa huumeetonta utopiaa? Montako? Me elämme aikoja jolloin yhä useampi alkaa käyttää aineita ja joutuu niiden takia ongelmiin. Ongelmiin jotka me muut luomme nuivalla suhtautumisellamme. Rasismillamme. En tällä tarkoita ettäkö huumeet - tai ylipäätään mitkään - päihteet olisivat millään muotoa hieno ja hyvä juttu. Mutta ne ovat todellisuutta, sellaista todellisuutta jonka kanssa pitäisi oppia elämään ja josta pitäisi muodostaa jonkinlainen toimiva ja hallittu kokonaisuus.
En toivo että kukaan alkaisi käyttämään... mutta jos se että joku alkaa on hinta joka pitää maksaa siitä että kaikkien käyttäjien asema paranee ja ongelmalle aletaan vihdoin tehdä jotain... on hinta kohtuullinen.
Huumeissa aine itsessään on hyvin pieni paha. Se aine on käyttäjän valinta. Elämäntapa on se suuri paha - sen elämäntavan syyt ovat muualla kuin käyttäjässä, etenkin sen jälkeen kun riippuvuus astuu kehiin. Jos huumeiden yleistyminen tarkoittaa sitä että jästipäisen näkemyksemme on muututtava tai lapsemme kuolevat katson että on ollut hyväksi että ongelma on herättänyt tietoisuuden siitä että ongelmalle on tehtävä ihan aikuisten oikeasti jotain, ennenkaikkea jotain sellaista mitä aikaisemmin ei ole tehty; jotain sellaista joka katkaisee nykykehityksen jossain suhteessa.
Huumeettoman yhteiskunnan utopia saattaa elää joidenkin uskovaisten ja tiukimpaan äärilaitaan sijoittuvien valistajien keskuudessa. Yhteiskunnallisen päätöksenteon piirissä sen sijaan melkoisen laajalti tunnustetaan tosiasiat huumeiden kohdalla; ne ovat osa yhteiskuntaa kuten alkoholikin. Vaikka farmakologisesti ajateltuna alkoholi onkin vain yksi huume muiden joukossa, niin historiallisista ja kultturaalisista syistä huumeongelmaa ja alkoholiongelmaa voidaan ja täytyy hoitaa eri tavoilla. Elämä ja yhteiskunnalliset kysymykset eivät ole pelkkää farmakologiaa.
Huumeiden laillistaminen ei ole ainoa humaani tapa hoitaa päihdepolitiikkaa. Huumeet voidaan järkisyistä pitää laittomina, vaikkei uskoisikaan huumeettoman utopian koskaan toteutuvan. Huumeiden laittomuudella pyritään estämään niiden käytön leviämistä ennestään ja tämä näyttäisi ihan kohtuullisesti toimivankin. Käytön kasvu näyttää pysähtyneen ja käyttäjämäärät ovat pysyneet vuosia suunnilleen samalla tasalla. Laillistaminen toisi varmasti koko joukon uusia käyttäjiä esim. kannabikselle. Nämä uudet käyttäjät eivät automaattisesti olisi alkoholilta pois, vaan kannabis tulisi todennäköisesti alkoholin rinnalle ja päihteiden kokonaiskulutus kasvaisi. Laillistaminen ei missään tapauksessa ainakaan vähentäisi aineiden käyttöä. Nyt Suomessa ollaan menossa hyvään suuntaan kun esim. piikkihuumeiden käyttäjille tarjotaan neulanvaihto- ja neuvontapalveluita ääriryhmien vastustuksesta huolimatta. Mahdollisuus syyttämättäjättämiseen loiventaa kohtuukäyttäjän yhteentörmäystä viranomaisten kanssa. Syyttämättäjättämisestä voisi tulevaisuudessa muodostaa yhdenmukaisemman käytännön joka olisi tasapuolisempi alueesta ja henkilöistä riippumatta.
Kieltolaki aiheuttaa monia ongelmia. Yhtälailla laillistaminen aiheuttaisi monia ongelmia. Ei kai tämän palstan lukijoista kukaan usko ongelmattomaan utopiaan, jossa joku ihmeratkaisu poistaisi kaikki ongelmat huumeiden ympäriltä? Ei laillistaminenkaan ole sellainen ihmeratkaisu, johon monet haluaisivat uskoa.
Ongelmakäyttäjät pystytään ohjaamaan hoitoon, vaikka huumeet ovatkin laittomia. Hoitoon toki voidaan ja tuleekin satsata yhä enemmän resursseja. Laillistaminen poistaisi monia ongelmia huumeiden kohtuukäyttäjiltä. Pitäisikö kohtuukäyttäjien asemaa helpottaa sillä hinnalla, että ongelmakäyttäjien määrä todennäköisesti lisääntyisi?
Jos huumeiden kohtuukäyttäjä kokee yhteiskunnan rakenteiden luovan hänelle ongelmia, niin ei ainoa mahdollinen ratkaisu ole muuttaa yhteiskunnan rakenteita. Kohtuukäyttäjä voi miettiä myös omaa suhtautumistaan huumeisiin; miten tärkeitä ne oikeasti ovat elämässä? Jos huumeet ovat elämässä kynnyskysymys ja ne tuntuvat kohtuuttoman tärkeiltä, niin onko kyse enää kohtuukäytöstä? Kannattaisiko ehkä kokeilla, miten pärjäisi ilman? Jos elämä tuntuu kurjalta ilman suosikkihuumetta, pitäisikö huumeetonta elämää ryhtyä harjoittelemaan?
Kiteytit vakavan sanoman oikein hienosti kirjoitettuun juttuun. Suomessa vakavin ongelma mikä huumausaineisiin liittyy, on nimenomaan ihmisten tympeä suhtautuminen ongelmaisiin. Pahimmillaan seassa on jopa niitä rasistisia piirteitä.
Siinä yksinkertaisesti pelätään tuntematonta. Joku pitäjän kukkahattutäti suorastaan sekoaisi, jos tietäisi naapurinsa käyttävän kannabista, mutta vastaavasti olisi valmis vaikka paijaamaan naapuriaan jos tietäisi tämän olevan bentsokoukussa. Sinä ja minä tajuamme toki, kumpi näistä on kokijalle tuhoisampaa. Täti ei tajua, eikä itseasiassa edes halua tajuta, koska hänhän on huumevastainen. Huumevastaisen pitää ajatella kaikista laittomista aineista negatiivisesti.
Aikaansaannoksen kiistattomat puuhamiehet löytyvät medioiden kahvoista. Suomalainen valtamedia on demonisoinnin eittämätön mestari, siinä missä kansalainen hyväuskoisena nielee kaiken näkemänsä, kuulemansa ja lukemansa. Eihän Kymmenen uutiset voi olla väärässä, eihän?
Itse haluaisin jonain päivänä herätä sellaiseen maailmaan, jossa todellakin pyyteettömästi tähdättäisiin meidän kaikkien hyvinvointiin, sekä siihen että ihmisillä itsellään olisi oman elämänsä avaimet käsissään. Yksityisyyden suojan lisäksi myös vapaus päättää omasta elämästään, siitä mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
Meillä on oikeus tietoon. Älkää kääntäkö selkäänne tiedolle, vaan ottakaa se vastaan. Viisastutaan ja tehdään ratkaisumme TIEDON -ei luulojen perusteella.
Edelliseen liittyen haastan teidät kaikki:
- Mikäli kuka tahansa teistä kykenee kaivamaan esiin sellaisen tiedon kannabiksesta, joka toteennäyttää oman terveyteni oleellisesti vaarantuvan hampun harkitusta käyttämisestä, kääntäen vähähaittaisimmaksi kokemani kohdallani toimivan ratkaisun haitallisemmaksi -ja mikäli tämä uhkakuva pitää sisällään erityisesti pysyviä haittoja, lupaan "kääntää takkini" myös luomuhampun osalta. Handu pumpulla.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Mistä nykyinen surkea huumausainetilanne on pohjimmiltaan lähtöisin?
Vastaus: Meistä. Yhteiskunnasta.
Me emme ole koskaan olleet mikään hermeettinen pullo jossa tällä puolella olemme me ja meidän kulttuurimme on "tämä ja tämä". Meidän kulttuurimme on se mikä on meidän arkemme, mitä me teemme, miten suhtaudumme elämään ja miten kasvatamme lapsemme. Se on aitoa kulttuuria.
Tämä kulttuuri jonka aikana on toteutettu huumeiden kieltolakia - on itseasiassa ollut huumeiden kukoistusaikaa. Tämän osoittavat tilastot jotka kertovat että 15 vuodessa huumeidenkäyttö on nelinkertaistunut.
Muistetaan nyt että jokainen huumeidenkäyttäjä on ollut joskus lapsi maassamme eikä tiennytkään mitään huumeista. Jokainen on aloittanut samassa kokonaisyhteisössä, samassa suomalaisessa kulttuurissa joka väittää olevansa huumevastainen.
Ja kuitenkin käyttö on moninkertaistunut. Olisiko aika kysyä että miksi huumevastaisessa ja huumeita vastaan toimivassa kulttuurissa kuitenkin huumeet voivat oikein paksusti?
Syy on yllättävä kun sen tajuaa. Kyse ei ole alkuunkaan huumeista vaan ihmisten maailmankuvasta.
McDonalds, Kuntosalit, Pakko saada kultaa hiihdon MM kisoista, Suoritusperustainen työ, raha, puhelinseksi, Jackass, tietokonepelit joissa boostataan itseään keräilemällä ties mitä "nappeja"... Kaiken muuttuminen hektiseksi, bailaaminen päivittäin itsetarkoituksena, perheyhteisöjen hajoaminen...
Kaikki nuo ilmiöt pohjustavat ajatusta : "Miksi ei kulkea suorinta tietä nautintoon? Niinhän teen jokatapauksessa nytkin."
Huumeissa katselemme vain demonin sarvia. On tiedostettava että se sarvi on kytköksissä loogisesti johonkin muuhun; demonin ruumiillistumaan. Joko nyt alat ymmärtämään miksi pelkkä kieltolaki ei voi ikinä toimia?
Miten voimme tuomita huumeet jos niiden käyttö on seurausta omasta tunnustetusta arvomaailmastamme ja tavastamme elää ja mieltää maailmaa? Entä jos huumeiden todellinen vastustaminen vaatiikin koko yhteiskuntarakenteen muutosta? Entä jos Kettutyttö vegaani hippi onkin arvoiltaan enemmän konkreettisesti huumevastainen kuin yksikään sikkeportaasta?
Entä jos vika onkin siinä tavassa jolla raiskaamme maailmaa ja lähimmäistämme ja vaikkemme teekään niin niin ainakin sallimme sen hiljaisesti, olemalla tekemättä mitään? Ehkä vika onkin työnantajissa jotka eivät anna isille ja äidille tarpeeksi aikaa vaalia jälkikasvuaan vaan kasvatusvastuu jätetään telkkarille jossa ei enää mietitä mitä maailmankuvaa tarjotaan vaan että millä pyydystetään mahdollisimman moni tv-riippuvaiseksi?
Ehkäpä todellisen elämällisen sisllöttömyyden hinta yhteiskunnassamme onkin se että meillä on kaikki ja kuitenkaan ei mitään ja siksi etsimme pakotietä vaikka sitten kemian keinoin?
Ajatuksia vain. Nyt on aika pyyhkiä vaahdot suupielistä (takuu saarnauskikka...) ja mennä pelaamaan Grand Theft Auto : Vice Cityä jossa pelin sankari jahtaa kadonnutta 20 kokaiinikiloa. Löytyy muuten viime vuoden top 10 peleistä... ja on todellakin mainio peli. Mutta huom: VAIN PELI. Ja pelit eivät vaikuta kenenkään maailmankuvaan. Etenkään lapsien. Eiväthän?
Ajattelemisen arvoisia ajatuksia esitit. Kun usein kieltolain toimimattomuutta perustellaan sillä, että kieltolain voimassaolon aikana huumeiden käyttö on kasvanut niin ja niin paljon, niin mitenkähän olisi ilman kieltolakia? Pitäen mielessä huomiosi kulttuuristamme, mitenhän paljon huumeilla (alkoholin lisäksi) olisi kysyntää, jos ne olisivat laissa sallittuja ja yleisemmin hyväksyttyjä kulttuurissamme? Kysyntä tuskin olisi ainakaan vähäisempää.
Mitä puhuit työnantajista ja vanhempien mahdollisuuksista hoitaa lapsiaan kotona, niin ne ovat Suomessa huippuluokkaa verrattuna moniin muihin kehittyneisiin länsimaihin. Lukemattomille lapsille tekisi silti toki hyvää jos vanhemmilla olisi vieläkin enemmän aikaa viettää lastensa kanssa kotona.
" kieltolain voimassaolon aikana huumeiden käyttö on kasvanut niin ja niin paljon, niin mitenkähän olisi ilman kieltolakia?"
Väitän että jonkin päänsekoitusaineen käyttö ei ole kovinkaan paljon riippuvainen sen laillisesta statuksesta. Kieltolaki on merkityksetön.
Alkoholin kautta - vaikka laskisimme pois sen "kulttuurillisen" ominaisuuden - voimme ymmärtää päihteenkäytön ja päihdeongelmien kehityskulkua.
Kieltolaki ei toiminut alkoholille. Mitä kieltolailta puuttuu? Minun nähdäkseni kieltolain aikana aineesta menetetään kontrolli, vain hallitsemalla aineen jakelua, määriä ja sensellaista voidaan vaikuttaa suureen osaan käyttäjäkunnasta ja heidän valinnoistaan.
Kieltolaki ei toiminut alkoholille. Se purettiin. Tällä tavoin - alkon monopolin kautta - saavutettiinkin menestyksekkäästi KONTROLLItilanne.
Entä mikä on tilanne nykyisin? Itseasiassa liberalismin hengessä tuosta kontrollista on luovuttu. Miksi? Sehän toimi aikansa alkoholiongelmia ehkäisevästi. Ehkäpä juuri siksi kun ongelmia ei enää ollut niin hirveästi unohdettiin miksi kontrollia tarvittiin alunperinkin... Ehkä.
Liberalismin hengessä paholaisen kahleet katkottiin ja nyt olemme jälleen tilanteessa jossa ei enää kontrolloida. Tavallaan alkoholi on edelleenkin kieltolain alainen - tosin kieltolaki ei toimi päihdettä vaan päihteen negatiivisia vaikutuksia vastaan... Mutta resurssit ovat niin rajalliset että tämä ei toimi alkuunkaan. Humalaista riehujaa ei taluteta putkaan. Kännissä vaimoaan ja lapsiaan mukiloivaa voidaan tulla tarkistamaan ehkä tunnin tai parin päästä.
Kontrolli siis voidaan menettää kahdella tavalla, sekä kieltolailla että ilman sitä.
Katson että huumeiden kieltolaki kärsii samasta ongelmasta kuin alkoholin kieltolaki. Käyttäjämääristä en pidä niin suurta huolta kuin siitä prosentista joka käyttäjistä ajautuu ongelmiin päihteen kanssa. Jos käyttäjiä on laillisessa kulttuurissa puolet enemmän mutta ongelmaisten määrä (toivottavasti kontrollikulttuurin kautta!) vähenee neljäsosaan ollaan edistytty paljon. Myös ongelmien laatu pitää mitata, jos keskitason ongelmaisisia (esim. hoidettuja riippuvaisia) on enemmän kuin ennen mutta varsinaisia narkomaaneja on murto-osa on sekin ollut mielestäni parempaa kehitystä.
Väitän että on olemassa kultainen keskitie jonka avulla voidaan toteuttaa maksimaalista todellista kontrollia vaikka annettaisiinkin myös laillinen mahdollisuus huumeiden käyttöön. Väitän että tuo malli on kokonaisuudessaan huomattavasti parempi kuin nykyinen - ei ongelmaton tietenkään - mutta vähäongelmaisempi.
"Suomessa vakavin ongelma mikä huumausaineisiin liittyy, on nimenomaan ihmisten tympeä suhtautuminen ongelmaisiin. Pahimmillaan seassa on jopa niitä rasistisia piirteitä."
Ei ongelma vaan syy ongelmille. Kyllä konkreettisista ongelmista pahempi on se narkki joka rullaa mummoja kuin henkilö joka dissaa huumeita.
Ikävää vain on että nuo asiat ovat varsin pitkälti syy-seuraussuhteessa keskenään. Ne dissaajat kun luovat maailman jossa narkin täytyy rullata se mummo. Tosin narkin mummonrullaus on sekin syy-seuraussuhteessa dissaamiseen joten...
Tappelua ei voita se joka sen aloittaa (se on unohtunut jo aikaa sitten) vaan sen joka tajuaa sen lopettaa. On olemassa tapa laillistaa huumeet huumeyhteisön puolesta ja se on se että huumeongelmat vähenevät omaehtoisesti ja paikka yhteiskunnassa ansaitaan "omalla työllä".
Arvaappa tapahtuuko :-/
Voimmeko valehdella ja levittää väärää tietoa tuon tarkoituksen perusteella? vaikka olisikin hyvä peruste.
Vai olisiko totuuden kertominen sittenkin järkevämpää?
Mielestäni valehteleminen tässä asiassa on pahin synti mitä vastapuoli voi tehdä.
Totuus kun ei riipu valehtelijasta ja valehtelun määrästä. Ennemminkin valehtelu edistää vastakulttuurin toimintaa joka voi ottaa totuuden aseekseen.
Tämän vuoksi TOTUUS on asia jonka olisi johdettava päätäntää ja tiedostusta. Ongelmallista totuudessa on kuitenkin nykytilanteessa... ei niinkään totuus huumeiden haitallisuudesta... vaan totuus laillisten päihteiden haitallisuudesta verrattuna laittomien päihteiden haittoihin.
Hys. Älä puhu huumeista. Ollaan aivan hiljaa, niin kukaan ei enää pian kiinnostu niistä ja ongelma häviää itsestään. Minä suljen nyt silmäni.