Katselin tänään töihin tullessani videota, jonka olin matkalta kuvannut. Videolle oli tallentunut kaksi liikennerikkomusta noin kahden sekunnin sisään. Ensimmäisen niistä tein minä, kun ajoin suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä...
Kuullostiko pahalta? Auton keulasta suojatiehen oli noin kaksi metriä. Näin jo kaukaa, ettei ketään ollut suojatiellä. Hidastin nopeutta reilusti jo autoa lähestyessäni ja valuttelin oikealta ohi varsin hitaasti, mikä olikin ihan hyvä idea, koska seuraavasta liikennerikkomuksesta vastasi sitten polkupyöräilijä, joka sohlasi oikealta kevyenliikenteenväylää pitkin tien yli arviolta 20 km/h nopeudella. Survaisin jarrut pohjaan ja väliä pyöräilijään jäi varmaankin 30 senttiä.
Hyvä että olin tarkkana, vaikka huomio olikin keskittynyt pääasiassa pysähtyneen auton etupuolelle (eli 180 astetta eri suuntaan, kuin mistä itsemurhakandidaatti fillarillaan posotti).
Tämä on minusta hieno esimerkki kahdesta tavasta rikkoa liikennesääntöjä: tieten, muita vaarantamatta ja sujuvuutta ylläpitäen ja joko liikennesääntöjä ymmärtämättä tai tahallaan ja piittaamattomasti. Siinä mielessä jännä tilanne, että juuri se henkilö, joka olisi pahimmin kärsinyt, päästeli suruttomimmin menemään...
Mielipiteitä? Nyt on hyvä hetki keksiä miksi minä olin taas väärässä ja muut oikeassa.
Liikennesääntöjen rikkominen eri tavoilla
24
50
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan kiva tarina. Keksit sen, kun muut trollauksesi on viime aikoina jätetty huomiotta?
Itse asiassa on täysin merkityksetöntä, onko tarina tosi vai keksitty (poislukien sen, että kun se nyt sattuu tosi olemaan, niin kykenen helpommin vastaamaan mahdollisiin tarkentaviin kysymyksiin).
Tapanani ei ole trollailla. Toki trollien kiusaaminen on hemmetin hauskaa puuhaa, mutta vain niin kauan, kuin ne edes yrittävät keskustella järkevästi. Sen jälkeen lopetan yleensä niille vastaamisen.
- Anonyymi
Mielestäni toimit maalaisjärjellä ajateltuna oikein mutta lainvastaisesti koska viereinen auto oli lähempänä kuin 5 m. Suojatiestä pysähtyneenä.
Fillaristi toimi sekä järjenvastaisesti että lainvastaisesti.
Vastaava maalaisjärjenkäyttö ei poliisille sovi.
Aikoinaan ajelin pakettiautoksi rekisteröidyllä jenkkifarmarilla 100 rajoituksella vähän alle satasta muun liikenteen seassa. En siis jäänyt tientukkeeksi lisäämään kanssa-autoilijoiden ohitustarvetta. Sain sakot. Olin yksin liikkeellä eli se ainut ero henkilöfarmariin eli vähemmän pehmustettu takapenkki ei ollut edes käytössä.
Poliiseilla on siis luultavasti ohje että kun lähdet töihin, jätä maalaisjärki asemalle ja ota pykälät mukaanEikös pakulla ole jo nyt satasen rajoitus? Kuokilla olisi sitten se 80 km/h...
Peruste matalammalle rajoitukselle ei oikeasti ole turvallisuus (ehkä 60-luvulla oli, kun pakun jarruissa ei olltu tehoa mahdolliseen kuormaan suhteessa riittävästi). Peruste on se, että jos ajamista ei rajoitettaisi, ihmiset ajaisivat enemmän pakuilla ja valtio kärsisi verotuloissa.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Eikös pakulla ole jo nyt satasen rajoitus? Kuokilla olisi sitten se 80 km/h...
Peruste matalammalle rajoitukselle ei oikeasti ole turvallisuus (ehkä 60-luvulla oli, kun pakun jarruissa ei olltu tehoa mahdolliseen kuormaan suhteessa riittävästi). Peruste on se, että jos ajamista ei rajoitettaisi, ihmiset ajaisivat enemmän pakuilla ja valtio kärsisi verotuloissa.Peruste pakujen ja kuorma-autojen matalimmille nopeusrajoituksille on se, että kyseisten autojen rakenteet, jarrut ym. tekniset laitteet tulee olla resursseiltaan VIELÄ NYKYÄÄNKIN sellaiset, että suurimmillakin kuormilla kyseiset autot kestävät ja saavuttavat tarpeellisen pysähtymistehon. Liikenteen valvonnassahan valvovat viranomaiset eivät voi nähdä pakettiautojen, eikä usein myöskään kuorma-autojen kuormatilaan, onko siellä ja jos on, niin millainen massa kuormaa. Insinöörinä Rotta varmasti osaa laskea, mitä pakettiautonkin jarrutusmatka muuttuu jos pakun massa vaikka kaksinkertaistuu. Tämä fysiikanlaki ei ole muuttunut 60 - luvulta tähän päivään yhtään. Tämä fakta tietysti ärsyttää tyhjällä ja kevyellä pakettiautolla ajavaa, ja ihan ymmärrettävästi. Valtion verotulojen menettämisellä ei tässä ole mitään tekemistä.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Eikös pakulla ole jo nyt satasen rajoitus? Kuokilla olisi sitten se 80 km/h...
Peruste matalammalle rajoitukselle ei oikeasti ole turvallisuus (ehkä 60-luvulla oli, kun pakun jarruissa ei olltu tehoa mahdolliseen kuormaan suhteessa riittävästi). Peruste on se, että jos ajamista ei rajoitettaisi, ihmiset ajaisivat enemmän pakuilla ja valtio kärsisi verotuloissa.Joo nykyään on satasen rajoitus. En tosin tiedä onko noilla pakuiksi rekisteröidyillä jenkkifarmareilla vieläkään, jos niitä nyt enää liikenteessä on.
Silloin 90- luvulla niitä oli paljon ja jos oli tuotu maahan henkilöautona niin sai tietysti ajaa niinkuin muillakin henkilöautoilla mutta jos halusi päästä halvemmalla, oli tarjolla samanlaisia autoja pakettiautoina joissa ainoat erot oli ohuemmat pehmusteet takapenkissä ( max. 5 cm. ) ja 80 nopeusrajoitus.
Maalaisjärjellä siis yhtä turvallinen ja hyvä ajaa kuin henkilöautoversiokin mutta poliisilla ei maalaisjärki ollut mukana, vaan pykälät. - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Eikös pakulla ole jo nyt satasen rajoitus? Kuokilla olisi sitten se 80 km/h...
Peruste matalammalle rajoitukselle ei oikeasti ole turvallisuus (ehkä 60-luvulla oli, kun pakun jarruissa ei olltu tehoa mahdolliseen kuormaan suhteessa riittävästi). Peruste on se, että jos ajamista ei rajoitettaisi, ihmiset ajaisivat enemmän pakuilla ja valtio kärsisi verotuloissa.Minkälaista pakua ja millaisilla kuormilla ajelit 60-luvulla?
- Anonyymi
Tyypillinen tilanne, johon kokematon autoilija voi joutua. Hiukankin kokeneempi osaa tarkkailla myös sitä liikennettä, jota kohtaan ei ole väistämisvelvollinen.
- Anonyymi
Jokainen kelvollinen kuljettaja lähtee siitä että jokainen tietää ja pitää huolen omasta väistämisvelvoitteestaan. Liikenne jumiutuisi täysin jos kaikki etuajo-oikeutetutkin alkaisi vahtaamaan että josko joku väistämisvelvollinen haluaa kuitenkin tulla ensin.
Jokainen vuorollaan. Kaupunkiliikenteessä on kovin vaikea tarkkailla liikennettä, joka tulee kulman takaa. Tässä tapauksessa oli sitä tarkkaavaisuutta tarpeeksi, mutta aina ei välttämättä ja kaikilla kuskeilla olisi.
Totta on, että olen autoilijana aika kokematon. Vasta parikymmentä vuotta ja keskimäärin varmaan vain noin 25 000 kilsaa vuodessa. Lähinnä pk-seudulla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kelvollinen kuljettaja lähtee siitä että jokainen tietää ja pitää huolen omasta väistämisvelvoitteestaan. Liikenne jumiutuisi täysin jos kaikki etuajo-oikeutetutkin alkaisi vahtaamaan että josko joku väistämisvelvollinen haluaa kuitenkin tulla ensin.
Jokainen vuorollaan.Tuossa tilanteessa olisi riittänyt, jos olisi tarkkailtu myös sitä liikennettä, joka on tilanteessa väistämisvelvollinen. Se osaaminen tulee kyllä kokemuksen myötä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa tilanteessa olisi riittänyt, jos olisi tarkkailtu myös sitä liikennettä, joka on tilanteessa väistämisvelvollinen. Se osaaminen tulee kyllä kokemuksen myötä.
Niinkö? Laskepa huviksesi, miten nopeasti fillari kulkee sen seitsemän metrin matkan, jonka se tarvitsi talon kulmalta eteeni ja huomioi, että sen nähdäksesi et voi suunnata katsettasi esimerkiksi eteenpäin tai oikealle, vaan kannattaa tarkkailla niitä vasemmalta tulevia väistämisvelvollisia, jotka voivat oikeastikin tunkea päälle.
Sivusilmästä näkyi liikettä. Refleksinä jarru pohjaan.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Niinkö? Laskepa huviksesi, miten nopeasti fillari kulkee sen seitsemän metrin matkan, jonka se tarvitsi talon kulmalta eteeni ja huomioi, että sen nähdäksesi et voi suunnata katsettasi esimerkiksi eteenpäin tai oikealle, vaan kannattaa tarkkailla niitä vasemmalta tulevia väistämisvelvollisia, jotka voivat oikeastikin tunkea päälle.
Sivusilmästä näkyi liikettä. Refleksinä jarru pohjaan.En laske, koska en ollut tilanteessa. Katso ensi kerralla, ja kaikilla kerroilla sen jälkeenkin, ihan joka suuntaan. Ja noudata sääntöjä. Hyvä, ettei pyöräilijä jäänyt alle, vaikka ison virheen teitkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En laske, koska en ollut tilanteessa. Katso ensi kerralla, ja kaikilla kerroilla sen jälkeenkin, ihan joka suuntaan. Ja noudata sääntöjä. Hyvä, ettei pyöräilijä jäänyt alle, vaikka ison virheen teitkin.
Fillaristi teki kuitenkin suuremman mokan. Väitän että hänen tilannenopeus oli liian suuri tilanteessa olevana väistämisvelvollisena ajoneuvon kuljettajana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fillaristi teki kuitenkin suuremman mokan. Väitän että hänen tilannenopeus oli liian suuri tilanteessa olevana väistämisvelvollisena ajoneuvon kuljettajana.
Joo fillaristi teki väärin, mutta jos autoilija olisi ajanut tilateessa hyvin, niin hän olisi ollut paikallaan hetkellä jolla fillaristi suhahti edestä.
- Anonyymi
Et maininnut että oliko kenties kyseisessä kohdassa kärkikolmio ennen pyörätien jatketta. Tällöin on tilanteessa vain yksi joka rikkoi sääntöä.
- Anonyymi
Itse paljon pyöräilevänä, niin voin todeta, että monilla pyöräilijöillä on kaupunkiliikenteessä turhan luja tilannenopeus.
Monet pyöräilijät tosin tuntevat säännöt hyvin ja osaavat hommansa mutta sekaan mahtuu valitettavasti myös heitä, joiden menohalu on suurempi kuin sääntöjen tuntemus. Se, että ei kolahtanut, oli puhdas sattuma, ei taidonnäyte. Pysähtymällä onnettomuus olisi ollut vielä helpommin vältettävissä. Mutta jospa pyöräilijä olisi tullut kahta sekuntia myöhemmin, hän olisi saattanut jäädä lähtevän auton alle. Tai sitten törmännyt auton kylkeen. Tai sitten jotenkin muuten.... Pyörässäkin voi olla jarrut.
- Anonyymi
Jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja väistänyt, niin tilanne olisi myös ollut erinäköinen.
Sattuma tai ei, mutta tuo pysähtyminen ja sitten liikkeellelähtö pisti miettimään.
Nythän minulla oli jalka jarrulla kun suojatien päälle ajoin. Jos olisin pysähtynyt ja lähtenyt, jalka olisi ollut kaasulla, mikä olisi hidastanut jarrutuksen aloitusta merkittävästi.
Tietysti tuosta ei voi yleistää, että pysähtyminen olisi aina huono vaihtoehto. Tilanteet eivät ole veljiä keskenään.
- Anonyymi
Olisit vain pysähtynyt siihen suojatien eteen, niin ei olisi mitään läheltäpiti-tilannetta syntynyt.
Pyöräilijä todennäköisesti harrasti juuri sitä ennakoivaa ja kaikki etenemismahdollisuuder hyödyntävää ajotapaa, jota itsekin kehut täällä palstoilla harjoittavasi.
Kolmas ja ehkä pahin sääntörikkomus tapahtui, kun työmatkallasi katselit sitä videota (ellet sitten matkustanut julkisilla tai taksilla työmatkasi loppupätkää).
The Cat- Anonyymi
Pyöräilijä oli todennäköisesti lukenut ja tiedostanut Rotan teesit ja mantrat. Fillarillakin ajaessa on tärkeintä ajaa kuten The Rat opettaa.
> Rotta Presidentiksi < - Anonyymi
Pyöräilijä ajatteli varmasti, että pieni sääntöjen rikkominen ei haittaa koska sen toisen auton tarvitsee joka tapauksessa pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Ennätän siis hyvin yli. Mestarin opeilla mennään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3861512- 1051288
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1161210Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1641139- 44987
- 63906
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32816Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0810Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s91804Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni167691