Maksimi eläke 5000 euroa kuukaudessa

Olen samaa mieltä eläkkeistä , olen omalla työllä savuttanut eläketason jota voi sanoa kohtuulliseksi eläkkeeksi , eläke tulot on vajaat 100. 000 € vuodessa mutta verottaja huolehtii siitä 40% miinustamalla . Olen edellä mainitun henkilön kanssa samaa mieltä pienten eläkkeiden nostosta , sekä pieni tuloisten palkojen korotus tarpeista !

Kirjoitus on täynnä apukoulutasoa olevia kirjoitusvirheitä. On hyvin vaikea uskoa kirjoittajan eläketuloiksi 100.000e vuodessa.

Yeah, tuo tapa esim. käyttää välimerkkejä ja yhdyssanojen virheet.
m63v

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä eläkkeistä , olen omalla työllä savuttanut eläketason jota voi sanoa kohtuulliseksi eläkkeeksi , eläke tulot on vajaat 100. 000 € vuodessa mutta verottaja huolehtii siitä 40% miinustamalla . Olen edellä mainitun henkilön kanssa samaa mieltä pienten eläkkeiden nostosta , sekä pieni tuloisten palkojen korotus tarpeista !

Lue lisää

Oikeasti sinä et tuota eläkettä ansainnut, sait hyvää palkkaa siksi, että muille sinun työpaikallasi maksettiin sairaan huonoa palkkaa. Lyhyesti sanottuna teidän firmassa oli palkkatulo jaettu väärin. Suomessa on sellaisia yrityksiä, joissa on sovittu, että kenellekään ei makseta esim. 3000 € piennempää kuukausipalkkaa, hatun nosto heille, toivottavasti saitte hyviä työntekijöitä. Mutta sinä jatkat porsastelua, mälläät niillä rahoilla jotka on riistetty pienituloisten palkoista. Itse saan eläkettä 30 000 € vuodessa ja se riittää oikein mainiosti, enkä myöskään lentele etelään, en koskaan, joten maailma pelastuu lapsille.

Ajattele mikä säästö sinun verotuksessa, jos tyytyisit kohtuulliseen eläkkeeseen.

Vaadin eläkekattoa!

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä eläkkeistä , olen omalla työllä savuttanut eläketason jota voi sanoa kohtuulliseksi eläkkeeksi , eläke tulot on vajaat 100. 000 € vuodessa mutta verottaja huolehtii siitä 40% miinustamalla . Olen edellä mainitun henkilön kanssa samaa mieltä pienten eläkkeiden nostosta , sekä pieni tuloisten palkojen korotus tarpeista !

Lue lisää

Ei ole kohtuullista, että sinä hassaat kuuden pienituloisen eläkkeen elämällä leveästi, luulisi lähinnä hävettävän.

Ei ole tehty, koska vielä toistaiseksi ei ole katsottu olevan oikein, että ryöstetään ihmisten työllään keräämät säästöt. Työnteko ja säästäminen on katsottu yhteiskunnankin kannalta hyödylliseksi.

Kansalaisaloitteen voit sinäkin tehdä ja jos se saa tarpeeksi kannattajia, niin se otetaan eduskunnassa käsiteltäväksi. Siinä lienee sinun kannalta harmittavaa se, että aloitteen tekijän nimi tulee julkiseksi kuten myös kannattajien.

Muista kohdista samaa mieltä kanssasi, mutta vilkaise työeläketilastoa yhdeltä osin vielä kerran - tänä päivänä 5000€ bruttoeläkettä saava ei ole maksanut lähimainkaan riittävästi eläkemaksuja summan kattamiseksi (toki ekan vuoden tai pari)Käytännössä eläke maksetaan ottamalla tämänpäivän työläisten eläkemaksuista.

Anonyymi kirjoitti:

Muista kohdista samaa mieltä kanssasi, mutta vilkaise työeläketilastoa yhdeltä osin vielä kerran - tänä päivänä 5000€ bruttoeläkettä saava ei ole maksanut lähimainkaan riittävästi eläkemaksuja summan kattamiseksi (toki ekan vuoden tai pari)Käytännössä eläke maksetaan ottamalla tämänpäivän työläisten eläkemaksuista.

Lue lisää

Kukaan ei ole maksanut työeläkettään kattavasti. Ei pientä eläkettä saavat sen paremmin kuin suuren eläkkeen saajatkaan.
Kaikki maksavat tuloihinsa nähden saman osuuden eläkevakuutusmaksua, tulotasosta riippumatta. Suunnilleen noin 25% eläkevakuutusmaksusta menee rahastoon ja loput menee eläkkeelläolevien eläkkeiden maksuun. Palkan suuruus ei vaikuta eläkevakuutusmaksuprosentin suuruuteen.

Työeläke on vakuutus ja se toimii kuten vakuutukset toimivat. Säästötilit ovat toinen juttu, niistä jokainen voi nostaa rahaa vain sen määrän minkä sinne on maksanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole maksanut työeläkettään kattavasti. Ei pientä eläkettä saavat sen paremmin kuin suuren eläkkeen saajatkaan.
Kaikki maksavat tuloihinsa nähden saman osuuden eläkevakuutusmaksua, tulotasosta riippumatta. Suunnilleen noin 25% eläkevakuutusmaksusta menee rahastoon ja loput menee eläkkeelläolevien eläkkeiden maksuun. Palkan suuruus ei vaikuta eläkevakuutusmaksuprosentin suuruuteen.

Työeläke on vakuutus ja se toimii kuten vakuutukset toimivat. Säästötilit ovat toinen juttu, niistä jokainen voi nostaa rahaa vain sen määrän minkä sinne on maksanut.

Lue lisää

Tämä ei mitenkään muuta sitä, että aiemmat sukupolvet eivät ole maksaneet riittävän suurta työeläkemaksua suhteessa omien eläkkeidensä kokoon. He maksoivat vähemmän kuin saavat, toisin kuin nykyiset työssäkävijät jotka maksavat enemmän kuin tulevat saamaan.
Alkuperäisessä viestissä väitettiin toisin. Vastauksesi on ns. red herring.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei mitenkään muuta sitä, että aiemmat sukupolvet eivät ole maksaneet riittävän suurta työeläkemaksua suhteessa omien eläkkeidensä kokoon. He maksoivat vähemmän kuin saavat, toisin kuin nykyiset työssäkävijät jotka maksavat enemmän kuin tulevat saamaan.
Alkuperäisessä viestissä väitettiin toisin. Vastauksesi on ns. red herring.

Lue lisää

Aiemmat sukupolvet ovat hekin maksaneet tuloista riippumatta yhtä suuren osuuden tuloistaan eläkevakuutusmaksuja. Ei silloinkaan tulot vaikuttaneet siihen mikä oli eläkevakuutusmaksuprosentti.

Se, että nyt jälkikäteen on selvinnyt, että aikaisempien sukupolvien olisi ehkä pitänyt maksaa suurempaa eläkevakuutusmaksua, on lähinnä jälkiviisastelua.

Eläkevakuutusmaksuprosentti oli tuolloin määritetty sen aikaisten tietojen perusteella. Tuolloin varsinaisen vanhuuseläkkeen osuus eläkevakuutusmaksuprosentissa oli huomattavasti suurempi kuin nykyisin. Tämä johtuu siitä, että nykyisin on työikäisten työkyvyttömyyseläkkeitä ja muita kuin vanhuuseläkkeitä varten kerättävä rahaa rahaa metkittävästi enemmän kuin aikaisempien sukupolvien aikana. Se, ettei tätä ole osattu huomioida tuolloin, on kyllä ihan selkeästi ymmärrettävää ja vaikea siitä on syyttää tuon ajan poliitikkoja ja varsinkaan työeläkeajan päättäjiä.

Poliitikot ovat vuosiekymmenien aikana jatkuvasti keksineet uusia tapoja varhaisempaan eläköitymiseen, joten luonnollista on eläkemaksujenkin nousu. Nyttemminhän niiitä tapoja on karsittu siten ettei enää niitä myönnetä, mutta niiden käyttäjät ovat edelleen eläkkeellä ja aiheuttavat tietysti kustannuksia.

Vanhuuseläkkeellä olevia ei todellakaan voi syyllistä noista mitenkään. Ja itse vanhuuseläkkeet eivät ole se yllättävä suuri kustannuksia aiheuttava tekijä. Ei, vaan suuri työikäisten ennenaikaiset eläköitymiset. Vanhuuseläkkeiden osuus ja määrä on aina kyetty ennustamaan melkoisen tarkasti ja samoin niihin tarvittavat rahat. Siellä ei ole yllätyksiä tullut eikä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Aiemmat sukupolvet ovat hekin maksaneet tuloista riippumatta yhtä suuren osuuden tuloistaan eläkevakuutusmaksuja. Ei silloinkaan tulot vaikuttaneet siihen mikä oli eläkevakuutusmaksuprosentti.

Se, että nyt jälkikäteen on selvinnyt, että aikaisempien sukupolvien olisi ehkä pitänyt maksaa suurempaa eläkevakuutusmaksua, on lähinnä jälkiviisastelua.

Eläkevakuutusmaksuprosentti oli tuolloin määritetty sen aikaisten tietojen perusteella. Tuolloin varsinaisen vanhuuseläkkeen osuus eläkevakuutusmaksuprosentissa oli huomattavasti suurempi kuin nykyisin. Tämä johtuu siitä, että nykyisin on työikäisten työkyvyttömyyseläkkeitä ja muita kuin vanhuuseläkkeitä varten kerättävä rahaa rahaa metkittävästi enemmän kuin aikaisempien sukupolvien aikana. Se, ettei tätä ole osattu huomioida tuolloin, on kyllä ihan selkeästi ymmärrettävää ja vaikea siitä on syyttää tuon ajan poliitikkoja ja varsinkaan työeläkeajan päättäjiä.

Poliitikot ovat vuosiekymmenien aikana jatkuvasti keksineet uusia tapoja varhaisempaan eläköitymiseen, joten luonnollista on eläkemaksujenkin nousu. Nyttemminhän niiitä tapoja on karsittu siten ettei enää niitä myönnetä, mutta niiden käyttäjät ovat edelleen eläkkeellä ja aiheuttavat tietysti kustannuksia.

Vanhuuseläkkeellä olevia ei todellakaan voi syyllistä noista mitenkään. Ja itse vanhuuseläkkeet eivät ole se yllättävä suuri kustannuksia aiheuttava tekijä. Ei, vaan suuri työikäisten ennenaikaiset eläköitymiset. Vanhuuseläkkeiden osuus ja määrä on aina kyetty ennustamaan melkoisen tarkasti ja samoin niihin tarvittavat rahat. Siellä ei ole yllätyksiä tullut eikä ollut.

Lue lisää

"Se, että nyt jälkikäteen on selvinnyt, että aikaisempien sukupolvien olisi ehkä pitänyt maksaa suurempaa eläkevakuutusmaksua, on lähinnä jälkiviisastelua. "

Se ei ole jälkiviisastelua vaan kylmän tosiasian toteamista. Valitettavasti nykypoliitikot ovat ratkaisussaan päätyneet ryöstämään nuorilta puuttuvan osuuden sen sijaan, että olisivat sopeuttaneet ulospäin menevät maksut sisään tulleisiin. Noh, maailma ei koskaan ole ollut oikeudenmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että nyt jälkikäteen on selvinnyt, että aikaisempien sukupolvien olisi ehkä pitänyt maksaa suurempaa eläkevakuutusmaksua, on lähinnä jälkiviisastelua. "

Se ei ole jälkiviisastelua vaan kylmän tosiasian toteamista. Valitettavasti nykypoliitikot ovat ratkaisussaan päätyneet ryöstämään nuorilta puuttuvan osuuden sen sijaan, että olisivat sopeuttaneet ulospäin menevät maksut sisään tulleisiin. Noh, maailma ei koskaan ole ollut oikeudenmukainen.

Lue lisää

Niin, mutta työikäisten työkyvyttömyyseläkkeethän ne niitä ovat, joihin ei ole osattu varautua riittävästi. Niiden määrä lienee tullut yllätyksenäkin.. Niitä varten ei ole rahastoitu yhtään mitään. Jos pelkästään ihan perusvanhuuseläkkeitä katsotaan, niin ne eivät ole se suurin ongelma.
Jälkiviisastelua se on siksi, että jälkikäteen todetaan, että olisi pitänyt maksaa suurempaa eläkemaksua.

Siinä olet oikeassa, ratkaisut ovat nykypoliitikkojen käsissä, ei nyt jo eläkkeillä olevien eläkeläisten. Nuorten kannattaa äänestäessään miettiä tätäkin. Että osaavat nyt kerätä eläkevakuuutusmaksuja tarpeeksi, ettei taas seuraavan sukupolven tarvitse syyttää jälkiviisastelusta ja sitä seuraavan....

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta työikäisten työkyvyttömyyseläkkeethän ne niitä ovat, joihin ei ole osattu varautua riittävästi. Niiden määrä lienee tullut yllätyksenäkin.. Niitä varten ei ole rahastoitu yhtään mitään. Jos pelkästään ihan perusvanhuuseläkkeitä katsotaan, niin ne eivät ole se suurin ongelma.
Jälkiviisastelua se on siksi, että jälkikäteen todetaan, että olisi pitänyt maksaa suurempaa eläkemaksua.

Siinä olet oikeassa, ratkaisut ovat nykypoliitikkojen käsissä, ei nyt jo eläkkeillä olevien eläkeläisten. Nuorten kannattaa äänestäessään miettiä tätäkin. Että osaavat nyt kerätä eläkevakuuutusmaksuja tarpeeksi, ettei taas seuraavan sukupolven tarvitse syyttää jälkiviisastelusta ja sitä seuraavan....

Lue lisää

Ei enempää maksuja olisi välttämättä tarvinnut kerätä, vaan vain maksaa kerättyjen maksujen mukaiset eläkkeet nyt (kerättyihin maksuihin nähden liian suurien sijaan). Siinä ei ole mitään jälkiviisastelua.

Ainakin taloussanomien tutkimus osoittaa, että ongelma ei suinkaan ole työkyvyttömyys, yms. eläkkeissä vaan nimenomaan tavanomaisissa eläkkeissä. Nimenomaan perusvanhuuseläkkeet ovat ongelma, muutokset muissa eläketyypeissä eivät niinkään ole vaikuttaneet mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei enempää maksuja olisi välttämättä tarvinnut kerätä, vaan vain maksaa kerättyjen maksujen mukaiset eläkkeet nyt (kerättyihin maksuihin nähden liian suurien sijaan). Siinä ei ole mitään jälkiviisastelua.

Ainakin taloussanomien tutkimus osoittaa, että ongelma ei suinkaan ole työkyvyttömyys, yms. eläkkeissä vaan nimenomaan tavanomaisissa eläkkeissä. Nimenomaan perusvanhuuseläkkeet ovat ongelma, muutokset muissa eläketyypeissä eivät niinkään ole vaikuttaneet mihinkään.

Lue lisää

Työeläkevakuutus on nimenomaan vakuutus, eikä säästötili. Vakuutuspohjalle työeläkkeet nimenomaan suunniteltiin joskus 1950-luvulla. Se on paitsi järkevää, niin myös halvempaa.
Ja mahdollistaa myös tuloihin suhteutetun oikeudenmukaisen eläketason. Ehkä 1950-luvulla ei osattu ennustaa jatkuvaa ja varsinkaan nykyisen kaltaista syntyvyyden romahdusta ja työikäisen väen vähenemistä. Nyt kun tämä on tiedossa, tai ollut
tiedossa jo muutaman kymmenen vuotta, niin voidaan kysyä ovatko jo tehdyt toimenpiteet olleet riittäviä. Ja jos eivät, niin mikseivät. Paljonhan on tehty ja työelökejärjestelmä onkin vakaalla pohjalla verrataanpa sitä mihin tahansa muuhun taloudelliseen lähes koko kansaa kattavaan järjestelmään.

Jos työeläkkeet perustuisivat vain säästötilimäisiin varoihin, niin kuinkahan suuret olisivatkaan silloin muut sosiaalimenot. Silloinhan pelkästään työeläkkeillä pystyisi kovin harva elämään. Nyt sentään käytännössä kaikki, joilla on normaali työhistoria.

Tottahan sekin, etteivät pelkästäön huimasti kasvaneet työkyvyttömyys- ja muut aikojen kuluessa myönnetyt ei-vanhuuseläkkeet pelkästään yksin ole nykyisten ongelmien syypää. Työvoiman, siis työssäkäyvän vakuutusmaksuja maksavan’ vähyyshän johtuu myös siitä, että ikäluokat ovat pienentyneet ’liikaa’.

Vanhuuseläkkeellä olevien määrähän on nyt suurimmillaan suurista ikäluokista johtuen, mutta se on poistuva ongelma. Nuorimnat suuriin ikäluokkiin kuuluvat täyttävät ensi vuonna 70 vuotta. Eli noin kymmenen vuotta vielä työeläkejärjestelmän ’riesana’.
Suuri ikäluokka oli hyvin tiedossa ja siihen on varauduttu eläkejärjestelmässä rahastoinnilla. Rahasto on nyt noin reipas 200 miljardia.

Se mihin ei osattu varautua oli syntyvyyden näin suuri väheneminen, joka näkyy ajanoloon myös työvoiman vähentymisenä. Jälkiviusautta on nimenomaan tästä johtuvien ongelmien ehkä liian vähäinen huomioiminen ja syyttäminen menneitä sukupolvia. Paljon on senkin eteen tehty, mutta riittääkö se.
Onneksi nykyiset sukupolvet voivat korjata. On se tietysti kalliimpaa kuin jos olisi osattu tehdä se aiemmin ja tulee yhä kalliimmaksi mitä kauemmin viivytellään. Viivyttelystä seuraa taas tietysti seuraavan sukupolven syytökset ja nyt kun ongelma on tiedossa jo, niin ei voi sanoa etteikö seurauksia osattu ennustaa. Voi tulla lisäksi ihan sellaisiakin juttuja jota nyt ei vielä nähdä.
Menneet eläkkeellä olevat sukupolvet eivät siihen pysty ja heidän jälkiviisasmainen syyttely on lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei enempää maksuja olisi välttämättä tarvinnut kerätä, vaan vain maksaa kerättyjen maksujen mukaiset eläkkeet nyt (kerättyihin maksuihin nähden liian suurien sijaan). Siinä ei ole mitään jälkiviisastelua.

Ainakin taloussanomien tutkimus osoittaa, että ongelma ei suinkaan ole työkyvyttömyys, yms. eläkkeissä vaan nimenomaan tavanomaisissa eläkkeissä. Nimenomaan perusvanhuuseläkkeet ovat ongelma, muutokset muissa eläketyypeissä eivät niinkään ole vaikuttaneet mihinkään.

Lue lisää

Jos eläkkeet olisivat vain kerättyjen maksujen mukaisia, niin täyden työhistorian tehneiden eläke olisi max noin 20-25% nykyisestä eläkkeestään. Eli rahastoidun määrän mukainen. Lähes aina alhaisempi. Työkyvyttömien tilanne olisi todella kurja ja varsinkin, jos työkyvyttömyys iski nuorena, kun ei olisi ehtinyt kerätä vielä juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos eläkkeet olisivat vain kerättyjen maksujen mukaisia, niin täyden työhistorian tehneiden eläke olisi max noin 20-25% nykyisestä eläkkeestään. Eli rahastoidun määrän mukainen. Lähes aina alhaisempi. Työkyvyttömien tilanne olisi todella kurja ja varsinkin, jos työkyvyttömyys iski nuorena, kun ei olisi ehtinyt kerätä vielä juuri mitään.

Lue lisää

Juuri näitä tilanteita varten meillä on muu sosiaaliturva, ml. takuueläke.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näitä tilanteita varten meillä on muu sosiaaliturva, ml. takuueläke.

Jep. Ja sosiaaliturvahan rahoitetaan verovaroista suoraan, joten veroaste nousisi varmasti.
Kyllä vähävaraisuus lisääntyisi roimasti ja samalla suurituloisten elintaso nousisi. Nykyinen ehkä maailman pienimpien eläkeläistenkin tuloerojen maa Suomi olisi historiaa tuloerojen revetessä hurjiksi.
Ihan heti ei tule mieleen sen hyviä puolia yhteiskunnassa niin paljoa, että siihen kannattaisi pyrkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Ja sosiaaliturvahan rahoitetaan verovaroista suoraan, joten veroaste nousisi varmasti.
Kyllä vähävaraisuus lisääntyisi roimasti ja samalla suurituloisten elintaso nousisi. Nykyinen ehkä maailman pienimpien eläkeläistenkin tuloerojen maa Suomi olisi historiaa tuloerojen revetessä hurjiksi.
Ihan heti ei tule mieleen sen hyviä puolia yhteiskunnassa niin paljoa, että siihen kannattaisi pyrkiä.

Lue lisää

Veroasteen nousu tässä tapauksessa olisi pienempi kuin eläkemaksujen lasku, joten työssäkävijälle jäisi nettona enemmän käteen. Miten eläkkeitten maksaminen maksettujen maksujen mukaan muka nostaisi suurituloisten elintasoa, enimmillään se pysyisi samana.

Järjestelmä, josssa nuorilta viedään maksuina vanhemman sukupolven ansiottomat eläkkeet on kestämätön. Ainoa oikeudenmukainen ja kestävä yhteiskunta on se jota sinä väität kestämättömäksi. Oletettavasti olet saamapuolella tässä nuoriin kohdistuvassa epäoikeudenmukaisuudessa ja valehelet säilyttääksesi oikeudettoman asemasi.

Anonyymi kirjoitti:

Veroasteen nousu tässä tapauksessa olisi pienempi kuin eläkemaksujen lasku, joten työssäkävijälle jäisi nettona enemmän käteen. Miten eläkkeitten maksaminen maksettujen maksujen mukaan muka nostaisi suurituloisten elintasoa, enimmillään se pysyisi samana.

Järjestelmä, josssa nuorilta viedään maksuina vanhemman sukupolven ansiottomat eläkkeet on kestämätön. Ainoa oikeudenmukainen ja kestävä yhteiskunta on se jota sinä väität kestämättömäksi. Oletettavasti olet saamapuolella tässä nuoriin kohdistuvassa epäoikeudenmukaisuudessa ja valehelet säilyttääksesi oikeudettoman asemasi.

Lue lisää

Vähän turhan hyökkäävä sävy sulla kenties.

Aika hauskaa matematiikkaa kyllä edellisellä kirjoittajalla. Esimerkiski; eläkkeensaajalle maksetaan 1500 e/kk työeläkettä, mutta todellisuudessa eläkemaksut olisivat riittäneet vain 700e kuukausieläkkeeseen. Tämä 1500 e/kk muutetaan noin 800 e/kk takuueläkkeeksi. Miten yheiskunnan kulut muka tästä kasvavat? Aiemmin maksettiin yhteiskunnan varoista 800 e/kk, jälkimmäisessä täpauksessa 100 e/kk.
Yhteiskunnan kulut pienenevät, ei painetta verojen tai veroluonteisten maksujen korottamiseen, päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Veroasteen nousu tässä tapauksessa olisi pienempi kuin eläkemaksujen lasku, joten työssäkävijälle jäisi nettona enemmän käteen. Miten eläkkeitten maksaminen maksettujen maksujen mukaan muka nostaisi suurituloisten elintasoa, enimmillään se pysyisi samana.

Järjestelmä, josssa nuorilta viedään maksuina vanhemman sukupolven ansiottomat eläkkeet on kestämätön. Ainoa oikeudenmukainen ja kestävä yhteiskunta on se jota sinä väität kestämättömäksi. Oletettavasti olet saamapuolella tässä nuoriin kohdistuvassa epäoikeudenmukaisuudessa ja valehelet säilyttääksesi oikeudettoman asemasi.

Lue lisää

Lähdin ajatuksesta, että jos työeläkemaksujen poistaminen/vähentäminen toteutuisi, niin suurituloisten satojen tuhansien, jopa miljoonienkin eurojen maksuhelpotus vrt pienituloisten jopa vain tuhansiin euroihin jäävä maksuhelpotus saattaisi näkyä myös tuloeroissa.
Myös se, että eläketason pudottaminen max 20-25% prosenttiin nykyisistä eläkkeitä ei voisi olla vaikuttamatta eniten juuri pienempituloisten elintasoon. Keskimääräinen eläke lienee nykyisin noin 1600-1700€.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän turhan hyökkäävä sävy sulla kenties.

Aika hauskaa matematiikkaa kyllä edellisellä kirjoittajalla. Esimerkiski; eläkkeensaajalle maksetaan 1500 e/kk työeläkettä, mutta todellisuudessa eläkemaksut olisivat riittäneet vain 700e kuukausieläkkeeseen. Tämä 1500 e/kk muutetaan noin 800 e/kk takuueläkkeeksi. Miten yheiskunnan kulut muka tästä kasvavat? Aiemmin maksettiin yhteiskunnan varoista 800 e/kk, jälkimmäisessä täpauksessa 100 e/kk.
Yhteiskunnan kulut pienenevät, ei painetta verojen tai veroluonteisten maksujen korottamiseen, päinvastoin.

Lue lisää

Tuossa laskuesimerkissäsi on perustavan laatuinen väärinkäsitys. Väittämäsi ’hauskuus’ pohjautuu siten tuohon väärinkäsitykseesi.

Tuo työeläke 1500€/kk maksetaan kokonaan työeläkevakuutuksesta. Siinä ei ole yhteiskunnan kuluja yhtään eikä siis tuota väittämääsi 800€.

Takuueläke taasen kokonaan nykyisin maksetaan muualta kuin työeläkevakuutuksesta. Kun esimerkkisi mukaan jokaiselle alle takuueläkkeen rajan alle tuleville uusillekin, ja heitä olisi valtavasti em esimerkkisi mukaisesti, maksettaisiin erotus yhteiskunnan varoista, niin kustannuksethan nousisivat huimasti. Keskimääräinen työelökehän nykyisin lienee jotain 1600€ nurkilla.

Mitäpä luulet ’isokenkäisten’ tekevän, niin rahoilleen ja tuloilleen kuin muutenkin, jos verotusta kiristetään liikaa?
Kyllä nyt veroja jo kerätään melkoisesti. Ja isotuloisilta kyllä vieläkin enemmän.
Se, että niitä jaetaan miten jaetaan on puhtaasti poliitikkojen tekemää priorisointia. Se ei varmastikaan muutu miksikään vaikka verotusta kuinka kiristettäisiin.

Työeläkkeitä ei muuten makseta verovaroista, joten verojen nosto ei lisää työeläkejärjestelmään yhtään lisää rahaa.

Jos katsoisit tilastoja, niin huomaisit, että samalla kun VIHDOIN viime hallituskaudella kokonaisverotusta laskettiin hieman, verotuotot ja talous kasvoivat roimasti. Siis nimenomaan kävi niin.

NYT verotusta ollaan taas kasvattamassa, kuten tehtiin jo ennen Sipilän hallitusta (aikana, jolloin muualla maailmassa oli vahvin nousukausi menossa). Ja niin on talous laskussa noina ja näinä aikoina.

Esimerkiksi itse kieltäydyin viime vuoden puolella ylennyksestä, koska sen tuoma lisästressi ja työaika eivät olisi näkyneet riittävästi OMASSA lompakossani. Marginaaliverot ovat aivan järkyttäviä ja kasvavat koko ajan ylemmillä tulotasoilla. Päinvastoin, tänä syksynä siirryin tekemään osa-aikatöitä toistaiseksi. Pitkällä tähtäimellä toivon sen onnistuvan pysyvämminkin. Paljon enemmän vapaa-aikaa, paljon vähemmän stressiä ja loppujen lopuksi ei niin paljoa vähemmän käteen. Veronmaksu kyllä laskee kovastikin.

Suomen verotus on niin korkea, että vain veroja LASKEMALLA talous kasvaa, työpaikkoja syntyy verotulojakin riittää niin, että tukia ja eläkkeitä on varaa maksaa.

Vaikka vasemmisto jaksaa järjestäin esittää tämän yksinkertaisen faktan vääränä (luottaen siihen, että vasemmistoäänestäjät eivät sen vertaa kykene ymmärtämään), jokainen voi tarkistaa nämä faktat helposti tilastoista.

Tämä maa tulee tuhoutumaan liialliseen verotukseen. Itse koitan vain säästää riittävästi sukan varteen (sijoituksiin), että niillä voi sitten elellä Thaimaassa tms halvemmassa maassa vähän myöhemmin.

Vaikka "isokenkäisiltä" vietäisiin kaikki tulot ja eläkkeet rahat veroina valtiolle, se merkitsisi vain parin prosentin verokertymän lisäystä. Näitä isokenkäisiä on nimittäin niin vähän, ja tulovero ei ole se suurin verolähde, vaan liikevaihtovero. Jos "isotuloisten" verotusta huomattavasti kiristämällä haluttaisiin merkittävästi enemmän verotuloja, pitäisi isotuloisten isokenkäisten määritelmä asettaa jonnekin 4000€/kk tietämille. Tämä taas aiheuttaisi niin paljon haittaa taloudelle ja sitä kannattelevalle keskiluokalle, että siihen ei ikinä mennä.

Toki persaukiset työn välttelijät ja elämässä huonosti menestyneet, syystä mistä hyvänsä, ovat mielellään toisten kukkarolla, niin kuin tässäkin ketjussa on nähtävillä.