Virkamies ei suostunut vihkimään samaa sukupuolta olevaa paria

Miksi kannatat lain vastaista toimintaa? Olisiko ollut oikein, että virkamies olisi kieltäytynyt uskonnolliseen vakaumukseensa vedoten vihkimään heteroparin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kannatat lain vastaista toimintaa? Olisiko ollut oikein, että virkamies olisi kieltäytynyt uskonnolliseen vakaumukseensa vedoten vihkimään heteroparin?

Onko laissa pakotettu vihkimään homoja 🤔❓

Itseasiassa on. Valtion virkamies ei voi syrjiä ketään esim. seksuaalisen suuntautumisen takia. Maistraatin on hoidettava velvollisuutensa, jos samaa sukupuolta oleva pari varaa ajan vihkimiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa on. Valtion virkamies ei voi syrjiä ketään esim. seksuaalisen suuntautumisen takia. Maistraatin on hoidettava velvollisuutensa, jos samaa sukupuolta oleva pari varaa ajan vihkimiselle.

Lue lisää

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Onko laissa pakotettu vihkimään homoja 🤔❓

On. Virkamiehen velvollisuus on noudattaa lakeja. Ei mitään epäselvyyttä. Lakiin kirjattu.

Anonyymi kirjoitti:

On. Virkamiehen velvollisuus on noudattaa lakeja. Ei mitään epäselvyyttä. Lakiin kirjattu.

Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

Jos virkamiehellä on lain vastainen vakaumus, niin hänen on siirryttävä muihin tehtäviin. Virkavelvollisuuden rikkominen on nimittäin rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos virkamiehellä on lain vastainen vakaumus, niin hänen on siirryttävä muihin tehtäviin. Virkavelvollisuuden rikkominen on nimittäin rikos.

Mutta kun sellaista homoja vohkimään pakottavaa lakia ei ole😃
Homoilla on oikeus mennä naimisiin mutta ketään ei voida lainvoimalla pakottaa vihkimään heitä. Vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja 🤔

Ei niin, jos ei hakeudu hommiin, jossa tuo kuuluu tehtävänkuvaan. Vaikkapa sun ei tarvitse.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja 🤔

"Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja"

Olet ihan pihalla. Uusi avioliittolaki astui voimaan 1.3.2017.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, jos ei hakeudu hommiin, jossa tuo kuuluu tehtävänkuvaan. Vaikkapa sun ei tarvitse.

Kukaan tuskin hakeutuu homoja vihkimään 😃

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja"

Olet ihan pihalla. Uusi avioliittolaki astui voimaan 1.3.2017.

Kuten edellä sanoin. Homoilla on oikeus mennä naimisiin mutta ketään ei voida lainvoimalla pakottaa vihkimään heitä. Vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan tuskin hakeutuu homoja vihkimään 😃

Mutta kuuluu tiettyihin työtehtäviin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuuluu tiettyihin työtehtäviin.

kts. Edell.vast. 😃

usko.vainen kirjoitti:

kts. Edell.vast. 😃

Sinä siis kuvittelet että vakaumuksen vuoksi voi rikkoa lakia? Onko ateistirexillä ole oikeutta sitten kieltää esim uskonnollista aamunavausta?
Tai onko ateisiopella oikeus kieltäytyä menemästä kirkkoon valvomaan oppilaita esim joulukirkon aikana? Sinun mukaasi on. Lain mukaan ei.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet että vakaumuksen vuoksi voi rikkoa lakia? Onko ateistirexillä ole oikeutta sitten kieltää esim uskonnollista aamunavausta?
Tai onko ateisiopella oikeus kieltäytyä menemästä kirkkoon valvomaan oppilaita esim joulukirkon aikana? Sinun mukaasi on. Lain mukaan ei.

Lue lisää

Katso nyt vain se mitä vastasin 😃

usko.vainen kirjoitti:

Katso nyt vain se mitä vastasin 😃

Sinä oliti siis sitä mieltä että vakaumuksen vuoksi voisi näin tehdä. Eli sinä siis hyväksyt sen kun ateistirexi tai ateistiope toimii lainvastaisesti...

Anonyymi kirjoitti:

Sinä oliti siis sitä mieltä että vakaumuksen vuoksi voisi näin tehdä. Eli sinä siis hyväksyt sen kun ateistirexi tai ateistiope toimii lainvastaisesti...

Tottakai voi koska laki ei pakota ketään vihkimään homoja 😃

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai voi koska laki ei pakota ketään vihkimään homoja 😃

Eikä laki pakota ketään vihkimään heteroita 😃

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai voi koska laki ei pakota ketään vihkimään homoja 😃

Eli ssaman vakaumuksen vuoksi ateistirexi tai ateistiope voi kieltäytyä uskontoon liittyvistä virkatehvävistä, koska heillä on vakaumus. Ja tämä siitä huolimatta että samalla he rikkovat lakia?

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sellaista homoja vohkimään pakottavaa lakia ei ole😃
Homoilla on oikeus mennä naimisiin mutta ketään ei voida lainvoimalla pakottaa vihkimään heitä. Vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

Lue lisää

Laki on ollut voimassa jo yli 2 vuotta. Sinä sekotat nyt siviilivihkimisen ja kirkkovihkimisen.

Maistraatin virkamiehellä ei ole valinnanvaraa. Hänen on noudatettava uutta avioliittolakia ja vihittävä kaikki, jotka ovat avioliittoon esteettömiä.

Luterilaisen kirkon kanta on edelleen se, että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen vuoksi vihkimisiä suorittavat kirkossa vain tietyt papit.

Kirkko voi vedota kristillisessä avioliittokäsityksessä uskonnonvapauslakiin. Mutta virkamies ei tietenkään voi toimiessaan tehtävässä, johon siviilivihkiminen kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä laki pakota ketään vihkimään heteroita 😃

Ei pakotakaan, vapaaehtoisia riittää yllinkyllin 😃

Anonyymi kirjoitti:

Laki on ollut voimassa jo yli 2 vuotta. Sinä sekotat nyt siviilivihkimisen ja kirkkovihkimisen.

Maistraatin virkamiehellä ei ole valinnanvaraa. Hänen on noudatettava uutta avioliittolakia ja vihittävä kaikki, jotka ovat avioliittoon esteettömiä.

Luterilaisen kirkon kanta on edelleen se, että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Sen vuoksi vihkimisiä suorittavat kirkossa vain tietyt papit.

Kirkko voi vedota kristillisessä avioliittokäsityksessä uskonnonvapauslakiin. Mutta virkamies ei tietenkään voi toimiessaan tehtävässä, johon siviilivihkiminen kuuluu.

Lue lisää

Ihan työjärjestelyillä niistä muutamasta homosta selvitään 😃
Ei kai kukaan homo hakuaisikaan, että uskovainen hänet vihkisi 🤔❓

😂 Ka, usonhan mie sinnuu.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

Mutta silloin ei saa olla niin pöljä, että hakee vakaumuksensa vastaista virkaa.

Tajuatko edes mitä virkavastuu tarkoittaa. Jos minut on nimitetty tiettyyn virkaan, niin en voi pyytää ketään muuta hoitamaan sitä. Koska tietyt virkaani kuuluvat toimenpiteet eivät olisi silloin lainvoimaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silloin ei saa olla niin pöljä, että hakee vakaumuksensa vastaista virkaa.

Tajuatko edes mitä virkavastuu tarkoittaa. Jos minut on nimitetty tiettyyn virkaan, niin en voi pyytää ketään muuta hoitamaan sitä. Koska tietyt virkaani kuuluvat toimenpiteet eivät olisi silloin lainvoimaisia.

Lue lisää

Kukaan ei jätä virkaansa vain sen takia, että avioliittolaki on muutettu 😃

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

Ei ole jos oma vakaumus määrää rikkomaan maan lakeja, maan lait kun sitovat myös kristittyjä ja suuri enemmistö kristityistä ymmärtää asian. Näköjään eivät kaikki.

Laitatko Raamatunkohdan jossa esittämäsi vertaus esitetään.

dikduk kirjoitti:

Ei ole jos oma vakaumus määrää rikkomaan maan lakeja, maan lait kun sitovat myös kristittyjä ja suuri enemmistö kristityistä ymmärtää asian. Näköjään eivät kaikki.

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään homoja. Vai lukeeko jossain, että jokaisen on rangaistuksen uhalla vihittävä homoja? Ei pappejakaan pakoteta.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko Raamatunkohdan jossa esittämäsi vertaus esitetään.

Ei se ole vertaus vaan täyttä tolla. Room 1:26 ->

usko.vainen kannattaa yhteiskuntaa, jossa saa sortaa toisia oman mielensä mukaan. Ja kaikilla on kivaa?

Room. 1 kertoo Paavalin ajauksista njistä, jotka ovat biseksuaalisia. Luonnolisessa ja sitten luonnottomassa yhteydessä.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja 🤔

Maistraatin vihkiville virkamiehille on, kuten sulle on jo selitetty mutta et ilmeisesti ole vieläkään oppinut lukemaan.

Jos pari on todettu esteettömäksi, ei ole mitään laillista syytä kieltäytyä sitä vihkimästä, jos vihkijä ei ole saikulla.

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei jätä virkaansa vain sen takia, että avioliittolaki on muutettu 😃

Ei niin. Pitää vain toimia siten kuin virka edellyttää. Kaikki virkamiehet tietävät jo ensimmäistä virkaansa hakiessaan, että viran hoitoa koskevat pykälät tulevat melko varmasti muuttumaan jollain lailla ennen kuin eläke kutsuu. Jos tämä ahistaa, sitten yksityisiin hommiin vaan.

Uskovaistenkinhan on toteltava 'esivaltaa', Jumalahan sen on asettanut - oli se mieleinen tai ei, ja lakeja siinä samassa nipussa/rytäkässä...jne. vai mitä usko.vainen..

(kui2)

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä sanoin. Homoilla on oikeus mennä naimisiin mutta ketään ei voida lainvoimalla pakottaa vihkimään heitä. Vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

Luuletko että pikkuruisen Oolannin maistraatissa on paljonkin vihkiviä virkamiehiä? 😄

usko.vainen kirjoitti:

Ihan työjärjestelyillä niistä muutamasta homosta selvitään 😃
Ei kai kukaan homo hakuaisikaan, että uskovainen hänet vihkisi 🤔❓

>Ei kai kukaan homo hakuaisikaan, että uskovainen hänet vihkisi 🤔❓

Ainakin silloin, kun mennään kirkossa vihille kuten moni homopari kirkon jäseninä haluaa, on kyllä suuri vaara että pappi on uskovainen. Ei tietenkään helluntailainen tai viidesläinen, mutta ihmisten yleisten mittarien mukaan uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään homoja. Vai lukeeko jossain, että jokaisen on rangaistuksen uhalla vihittävä homoja? Ei pappejakaan pakoteta.

>Suomen laki ei pakota ketään vihkimään homoja.

No jos olet sitä mieltä että virkamiehen virkavelvollisuuksia koskevat säännökset eivät ole velvoittavia, olehan sitten.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei kai kukaan homo hakuaisikaan, että uskovainen hänet vihkisi 🤔❓

Ainakin silloin, kun mennään kirkossa vihille kuten moni homopari kirkon jäseninä haluaa, on kyllä suuri vaara että pappi on uskovainen. Ei tietenkään helluntailainen tai viidesläinen, mutta ihmisten yleisten mittarien mukaan uskossa.

Lue lisää

Yritin löytää asian, ettei kenenkään ole pakko vihkiä ketään.

Mutta missään kohdassa ei tällaista tilannetta tullut esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole vertaus vaan täyttä tolla. Room 1:26 ->

Tolla? Mikäs se on, usko.vainen? 😮

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaistenkinhan on toteltava 'esivaltaa', Jumalahan sen on asettanut - oli se mieleinen tai ei, ja lakeja siinä samassa nipussa/rytäkässä...jne. vai mitä usko.vainen..

(kui2)

Lue lisää

ps.
Itse Jumalalta saatu "esivalta" säätää lait, joten eiköhän niitä ole uskovaisenkin noudatettava? vai mitä usko.vainen..

"Eduskunnan tärkein tehtävä, lakien säätäminen, tapahtuu täysistunnossa. Eduskunta säätää uuden lain tai muuttaa vanhaa lakia hallituksen esityksestä tai kansanedustajan aloitteesta. ... Valtaosa laeista syntyy hallituksen esityksistä, joita annetaan vuosittain noin 250."

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kannatat lain vastaista toimintaa? Olisiko ollut oikein, että virkamies olisi kieltäytynyt uskonnolliseen vakaumukseensa vedoten vihkimään heteroparin?

Mikä laki pakottaa vihkimään samaa sukupuolta olevia? Jos samaa sukupuolta olevilla on avioliiton solmimisoikeus, niin ei se käsittääkseni tarkoita sitä, että kaikkien vihkimisoikeuden omaavien on pakko vihkiä. Ne vihkivät, joille se ei ole niin nokonuukaa. Niitäkin kylläå on.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen laki ei pakota ketään vihkimään homoja. Vai lukeeko jossain, että jokaisen on rangaistuksen uhalla vihittävä homoja? Ei pappejakaan pakoteta.

Maistraatin virkamiehiä laki pakottaa vihkimään myös homoparit, virkamies ei saa itse valikoida kenet suvaitsee vihkiä , eli joko hoitaa viran lain ja asetusten mukaan, tai virasta ulos. Laki ja virkavelvollisuudet ovat kaikille yhtäläiset, samoin kansalaisten oikeudet saada lakien suomia palveluja ovat yhtäläiset, ei virkamies niistä päätä.

Onko vähemmistöjen sorto jotenkin oleellinen osa äärikristillisyyttä- asia näyttäisi näin olevan. Jeesusta ei kuulu, eletään hyvinvoivassa demokratiassa, jotain tuulimyllyjä vastaan pitää kuitenkin taistella jotta osoittaisi että on muita hurskaampi. Vaihtoehdot alkavat olla vähissä.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sellaista lakia ei ole joka pakottaa vihkimään homoja 🤔

On virkamieslaki. Se velvoittaa virkamiestä toimimaan virassaan tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Se on niin selkeästi lakiin kirjattu ettei siinä ole tulkinnanvaraa. Kyseessä on perustavanlaatuinen virkamiestensä toimintaa ohjaava laintasoisen säädös.

Uskonnonvapauteen liittyvät lait ovat tälle alisteisia.

Typerys ymmärrä nyt: Jeesukseen uskominen ei oikeuta virkamiestä kieltäytymään laissa säädetyistä työtehtävistään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaistenkinhan on toteltava 'esivaltaa', Jumalahan sen on asettanut - oli se mieleinen tai ei, ja lakeja siinä samassa nipussa/rytäkässä...jne. vai mitä usko.vainen..

(kui2)

Lue lisää

Ei ole. Jokainen kantaa itse vastuun siitä totteleeko vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

On virkamieslaki. Se velvoittaa virkamiestä toimimaan virassaan tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Se on niin selkeästi lakiin kirjattu ettei siinä ole tulkinnanvaraa. Kyseessä on perustavanlaatuinen virkamiestensä toimintaa ohjaava laintasoisen säädös.

Uskonnonvapauteen liittyvät lait ovat tälle alisteisia.

Typerys ymmärrä nyt: Jeesukseen uskominen ei oikeuta virkamiestä kieltäytymään laissa säädetyistä työtehtävistään.

Lue lisää

Ei ole syrjimistä jos ei pidä homoja (kuten eivät olekaan) avioparina.

dikduk kirjoitti:

Maistraatin virkamiehiä laki pakottaa vihkimään myös homoparit, virkamies ei saa itse valikoida kenet suvaitsee vihkiä , eli joko hoitaa viran lain ja asetusten mukaan, tai virasta ulos. Laki ja virkavelvollisuudet ovat kaikille yhtäläiset, samoin kansalaisten oikeudet saada lakien suomia palveluja ovat yhtäläiset, ei virkamies niistä päätä.

Onko vähemmistöjen sorto jotenkin oleellinen osa äärikristillisyyttä- asia näyttäisi näin olevan. Jeesusta ei kuulu, eletään hyvinvoivassa demokratiassa, jotain tuulimyllyjä vastaan pitää kuitenkin taistella jotta osoittaisi että on muita hurskaampi. Vaihtoehdot alkavat olla vähissä.

Lue lisää

Ei todellakaan pakota!

Virkamiehen on suoritettava virkavelvollisuutensa. Jos siihen kuuluu vihkiminen, hän vihkii työssä ollessaan. Eihän lääkärikään voi valita potilaitaan mieltymystensä mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa on. Valtion virkamies ei voi syrjiä ketään esim. seksuaalisen suuntautumisen takia. Maistraatin on hoidettava velvollisuutensa, jos samaa sukupuolta oleva pari varaa ajan vihkimiselle.

Lue lisää

Uutisessa ei ollut mitään puhetta siitä, että kieltäytymisen syynä olisi ollut näiden henkilöiden sukupuolinen suuntautuneisuus. Kyse oli siitä, että virkamies kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ihmisiä keskenään.

Tässä on taustalla sekin väärinkäsitys, että samaa puolta olevat henkilöt voisivat tosiasiallisesti olla avioliitossa. Tässä samaa sukupuolta olevien "avioliitossa" on lähinnä kyse vain kahden ihmisen tekemästä purettavissa olevasta taloudellisesta sitoumuksesta, jota jotkut haluavat juhlistaa avioliittoon vihkimistä muistuttavilla tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

On virkamieslaki. Se velvoittaa virkamiestä toimimaan virassaan tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Se on niin selkeästi lakiin kirjattu ettei siinä ole tulkinnanvaraa. Kyseessä on perustavanlaatuinen virkamiestensä toimintaa ohjaava laintasoisen säädös.

Uskonnonvapauteen liittyvät lait ovat tälle alisteisia.

Typerys ymmärrä nyt: Jeesukseen uskominen ei oikeuta virkamiestä kieltäytymään laissa säädetyistä työtehtävistään.

Lue lisää

Ja lisäksi:

"Yhdenvertaisuusvaltuutettu korostaa, että viranomaisilla on yhdenvertaisuuslain perusteella velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta sekä työnantajana että viranomaistyössään."

Siis vihkiminen olisi ollut tavallaan vasta minimisuoritus. Sen lisäksi virkamiehen tulee muutenkin edistää vähemmistöjen tasa-arvoa, mitä tämä oolantilaisheppu ei satavarmasti tee. Tämä meni nyt "vain" 180 asteen verran toisin kuin laki edellyttää. 😠

Valtiolle tuli myös ylimääräinen kustannus parin saamasta hyvityksestä, paljonko se sitten olikin. Toivottavasti se on pidätetty jupakan aiheuttajan palkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa ei ollut mitään puhetta siitä, että kieltäytymisen syynä olisi ollut näiden henkilöiden sukupuolinen suuntautuneisuus. Kyse oli siitä, että virkamies kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ihmisiä keskenään.

Tässä on taustalla sekin väärinkäsitys, että samaa puolta olevat henkilöt voisivat tosiasiallisesti olla avioliitossa. Tässä samaa sukupuolta olevien "avioliitossa" on lähinnä kyse vain kahden ihmisen tekemästä purettavissa olevasta taloudellisesta sitoumuksesta, jota jotkut haluavat juhlistaa avioliittoon vihkimistä muistuttavilla tavoilla.

Lue lisää

>Uutisessa ei ollut mitään puhetta siitä, että kieltäytymisen syynä olisi ollut näiden henkilöiden sukupuolinen suuntautuneisuus. Kyse oli siitä, että virkamies kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ihmisiä keskenään.

Hehheh. Onkohan Suomessa vihitty yhtään mies- tai naisparia, jonka suuntautuneisuus ei olisi ollut omaan sukupuoleen? Eppäillä soppii,

>Tässä on taustalla sekin väärinkäsitys, että samaa puolta olevat henkilöt voisivat tosiasiallisesti olla avioliitossa.

Ikävä kyllä sulta ei taideta koskaan tulla kysymään, ketkä voivat olla avioliitossa ja ketkä eivät. Lakikirjasta kun löytyy oikea vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Virkamiehen on suoritettava virkavelvollisuutensa. Jos siihen kuuluu vihkiminen, hän vihkii työssä ollessaan. Eihän lääkärikään voi valita potilaitaan mieltymystensä mukaan.

Lue lisää

Tottakai lääköäri voi aina ohjata potilaan toiselle lääkärille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Uutisessa ei ollut mitään puhetta siitä, että kieltäytymisen syynä olisi ollut näiden henkilöiden sukupuolinen suuntautuneisuus. Kyse oli siitä, että virkamies kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevia ihmisiä keskenään.

Hehheh. Onkohan Suomessa vihitty yhtään mies- tai naisparia, jonka suuntautuneisuus ei olisi ollut omaan sukupuoleen? Eppäillä soppii,

>Tässä on taustalla sekin väärinkäsitys, että samaa puolta olevat henkilöt voisivat tosiasiallisesti olla avioliitossa.

Ikävä kyllä sulta ei taideta koskaan tulla kysymään, ketkä voivat olla avioliitossa ja ketkä eivät. Lakikirjasta kun löytyy oikea vastaus.

Lue lisää

Ihan sama, kuinka samaa sukupuolta olevat vihityt ovat suuntautuneet sinun arveluidesi mukaan.

Nyt ei kuitenkaan ollut kyse sukupuolisesta suuntautumisesta vaan siitä, voiko samaa sukupuolta olevat henkilöt olla keskenään tosiasiallisesti aviopari. Juridisesti kyllä voi, mutta se on eri asia, voiko olla tosiasiallisesti. Mikäli esimerkiksi mies jonkin virheen seurauksena merkittäisiin virallisesti naiseksi, olisi hän edelleen tosiasiallisesti mies. Ei virheellinen merkintä virallisiin dokumentteihin hänen sukupuoltaan vaihda.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama, kuinka samaa sukupuolta olevat vihityt ovat suuntautuneet sinun arveluidesi mukaan.

Nyt ei kuitenkaan ollut kyse sukupuolisesta suuntautumisesta vaan siitä, voiko samaa sukupuolta olevat henkilöt olla keskenään tosiasiallisesti aviopari. Juridisesti kyllä voi, mutta se on eri asia, voiko olla tosiasiallisesti. Mikäli esimerkiksi mies jonkin virheen seurauksena merkittäisiin virallisesti naiseksi, olisi hän edelleen tosiasiallisesti mies. Ei virheellinen merkintä virallisiin dokumentteihin hänen sukupuoltaan vaihda.

Lue lisää

>Ihan sama, kuinka samaa sukupuolta olevat vihityt ovat suuntautuneet sinun arveluidesi mukaan.

Olet hauska veikko. 😊

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai lääköäri voi aina ohjata potilaan toiselle lääkärille.

Ei "lääköäri" ole vihkivä virkamies eivätkä vihittävät hänen potilaitaan, usko.vainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai lääköäri voi aina ohjata potilaan toiselle lääkärille.

Juu, se on ihan tavallista jos lääkäri tietää, että joku toinen olisi parempi hoitamaan potilasta 😃

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan pakota!

Kyllä virassaan olevan virkamiehen jonka työhön vihkiminen kuuluu, on vihittävä jokainen pari joka halua tulla vihityksi ja on siihen esteetön, ts. ei ole voimassa olevaa aiemmin solmittua avioliittoa. Ei virkamies mihinkään omaan vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä virkaan kuuluvasta tehtävästä.

Avioliitto taas on liitto jonka maan laki sellaiseksi määrittelee, ei siis Raamattu, Koraani tai Vedakirjat. Vihkiminen avioliittoon on varsin nuori asia joten Raamatunkaan aikaan ei sellaista ollut. Kun mies oli maksanut morsiamen hinnan yhdestä tai vaikka kymmenestä naisesta, hän oli näiden omistaja, baal. Sana on suom. raamattuun käännetty väärin se tarkoittaa omistajaa, myös vaikka karjan omistajaa. Vaimo- sanaa ei raamatun ajan hepreassa myös ollut, vaan käytetty sana oli miehen nainen .Orjattaret olivat jo alkujaan miehen omistuksessa joten heitä voitiin myös käyttää kuten muitakin omistettuja naisia. Tämä on raamatullisuutta, jos sitä haluat, ota koko paketti äläkä poimi omaan vakaumukseen sopivaa.

dikduk kirjoitti:

Kyllä virassaan olevan virkamiehen jonka työhön vihkiminen kuuluu, on vihittävä jokainen pari joka halua tulla vihityksi ja on siihen esteetön, ts. ei ole voimassa olevaa aiemmin solmittua avioliittoa. Ei virkamies mihinkään omaan vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä virkaan kuuluvasta tehtävästä.

Avioliitto taas on liitto jonka maan laki sellaiseksi määrittelee, ei siis Raamattu, Koraani tai Vedakirjat. Vihkiminen avioliittoon on varsin nuori asia joten Raamatunkaan aikaan ei sellaista ollut. Kun mies oli maksanut morsiamen hinnan yhdestä tai vaikka kymmenestä naisesta, hän oli näiden omistaja, baal. Sana on suom. raamattuun käännetty väärin se tarkoittaa omistajaa, myös vaikka karjan omistajaa. Vaimo- sanaa ei raamatun ajan hepreassa myös ollut, vaan käytetty sana oli miehen nainen .Orjattaret olivat jo alkujaan miehen omistuksessa joten heitä voitiin myös käyttää kuten muitakin omistettuja naisia. Tämä on raamatullisuutta, jos sitä haluat, ota koko paketti äläkä poimi omaan vakaumukseen sopivaa.

Lue lisää

Ei tarvitse kieltäytyä koska vihkimiset jaetaan vihkijöiden kesken eikä uskovan ole pakko otta Villeä ja Kallea.
Ihan turhaa draamaa taas.
Mutta tämä on hyvä tietää, että omantunnonvapaus ei toimisi kirkossakaan vaan kohta kakki papit pakotettaisiin vihkimään homoja.

usko.vainen kirjoitti:

Ei tarvitse kieltäytyä koska vihkimiset jaetaan vihkijöiden kesken eikä uskovan ole pakko otta Villeä ja Kallea.
Ihan turhaa draamaa taas.
Mutta tämä on hyvä tietää, että omantunnonvapaus ei toimisi kirkossakaan vaan kohta kakki papit pakotettaisiin vihkimään homoja.

Lue lisää

Ei voi oman vakaumukseen vedoten kieltäytyä virkatehtävistä eikä pienissä maistraateissa ole korvaajia. Kirkko voi silti päättää että sen papit vihkivät vain eri sukupuolta olevia avioliittoon koska kirkko ei ole valtiollinen laitos.

dikduk kirjoitti:

Ei voi oman vakaumukseen vedoten kieltäytyä virkatehtävistä eikä pienissä maistraateissa ole korvaajia. Kirkko voi silti päättää että sen papit vihkivät vain eri sukupuolta olevia avioliittoon koska kirkko ei ole valtiollinen laitos.

Lue lisää

Pienissä maistraateissa ei myöskään homoja ole jonoksi asti 😃

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei jätä virkaansa vain sen takia, että avioliittolaki on muutettu 😃

Yleensä siihen ei ole tarvetta. Järkevät kristityt ovat kautta aikojen vaihtaneet oma-aloitteisesti duunia, jos vakaumus ei kestä työtehtäviä.

Virkamiehillä on velvollisuuksia, joita tavallisella työntekijällä ei ole. Virkaa on hoidettava ehdottomasti Suomen lakien mukaan, tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Virkatehtävien laiminlyöntiin voi liittyä myös vahingonkorvausvelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä siihen ei ole tarvetta. Järkevät kristityt ovat kautta aikojen vaihtaneet oma-aloitteisesti duunia, jos vakaumus ei kestä työtehtäviä.

Virkamiehillä on velvollisuuksia, joita tavallisella työntekijällä ei ole. Virkaa on hoidettava ehdottomasti Suomen lakien mukaan, tasapuolisesti ja ketään syrjimättä. Virkatehtävien laiminlyöntiin voi liittyä myös vahingonkorvausvelvollisuus.

Lue lisää

Ei suinkaan vaan järkevät homot eivät tee itsestään epämiellyttäviä hieromalla homouttaan uskovien naamalle vaan kunnioittavat heidän vakaumustaan 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole syrjimistä jos ei pidä homoja (kuten eivät olekaan) avioparina.

Et syrji tosiaankaan, vaikka et pidä avioliittolakia minään.

usko.vainen kirjoitti:

Pienissä maistraateissa ei myöskään homoja ole jonoksi asti 😃

Homoja kun on vain pari prosenttia kansasta, eikä kaikki heistä ole avioitumassa, niin on paikkakuntia, joissa ei vuosiin vihitä yhtään homoparia.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai lääköäri voi aina ohjata potilaan toiselle lääkärille.

Lääkärillä ei ole oikeutta valita potilaita elämäntyylin mukaan. , Mutta hänellä on oikeus kieltäytyä esim. abortista omantunnon syistä. Tällöin potilas on ohjattava abortteja tekevälle lääkärille.

Jos taas potilaan henki tai terveys on vakavasti uhattuna, niin lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä henkeä tai terveyttä pelastavasta toimenpiteestä, vaikka toimenpide olisi vastoin hänen vakaumustaan.

Mutta toistetaan jälleen kerran. Virkamiestä koskeva lainsäädäntö on tässä suhteessa paljon tiukempi. Hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä suorittamasta virkaansa kuuluvaa tehtävää.

Anonyymi kirjoitti:

Lääkärillä ei ole oikeutta valita potilaita elämäntyylin mukaan. , Mutta hänellä on oikeus kieltäytyä esim. abortista omantunnon syistä. Tällöin potilas on ohjattava abortteja tekevälle lääkärille.

Jos taas potilaan henki tai terveys on vakavasti uhattuna, niin lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä henkeä tai terveyttä pelastavasta toimenpiteestä, vaikka toimenpide olisi vastoin hänen vakaumustaan.

Mutta toistetaan jälleen kerran. Virkamiestä koskeva lainsäädäntö on tässä suhteessa paljon tiukempi. Hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä suorittamasta virkaansa kuuluvaa tehtävää.

Lue lisää

Lääkärillä on täysi oikeus ohjata potilas toiselle lääkärille jos ei kykene tätä hoitamaan syystä tai toisesta. Jos ei näin tee, se on heitteillejättö.

Minun työnantajani tietää, että olen kristitty eikä minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa 😄

usko.vainen kirjoitti:

Minun työnantajani tietää, että olen kristitty eikä minulla ole mitään ongelmaa asian kanssa 😄

Sehän hyvä. Toivottavasti sinulla ei kuitenkaan ole virkaa, koska et pysty olemaan täysin puolueeton, mitä tulee kansalaisten tasavertaiseen kohteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama, kuinka samaa sukupuolta olevat vihityt ovat suuntautuneet sinun arveluidesi mukaan.

Nyt ei kuitenkaan ollut kyse sukupuolisesta suuntautumisesta vaan siitä, voiko samaa sukupuolta olevat henkilöt olla keskenään tosiasiallisesti aviopari. Juridisesti kyllä voi, mutta se on eri asia, voiko olla tosiasiallisesti. Mikäli esimerkiksi mies jonkin virheen seurauksena merkittäisiin virallisesti naiseksi, olisi hän edelleen tosiasiallisesti mies. Ei virheellinen merkintä virallisiin dokumentteihin hänen sukupuoltaan vaihda.

Lue lisää

"Nyt ei kuitenkaan ollut kyse sukupuolisesta suuntautumisesta vaan siitä, voiko samaa sukupuolta olevat henkilöt olla keskenään tosiasiallisesti aviopari. Juridisesti kyllä voi, mutta se on eri asia, voiko olla tosiasiallisesti."

Tosiasiallisesti tarkoittaa juuri että juridisesti!

usko.vainen kirjoitti:

Kuten edellä sanoin. Homoilla on oikeus mennä naimisiin mutta ketään ei voida lainvoimalla pakottaa vihkimään heitä. Vapaaehtoisiakin löytyy kyllä.

Eikö se saman sukupuolen kanssa makaaminen ole raamatussa kielletty?

Tässä raamatun vastainen vale, kristillisten Kaikkivaltias Jeesus ei perustanut kristityille kirkkoa eikä asettanut Paavia laittomuuden tappaneen Pietarin asemaan avaimineen ja vallan kera:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolinen_kirkko
"Katolinen kirkko katsoo olevansa se kirkko, jonka Jeesus Kristus itse perusti, ja joka ei ole koskaan menettänyt ykseyttään, vaikka muita kirkkokuntia on syntynyt eroamalla sen yhteydestä. Kirkon opetuksen mukaan kirkon piispat ovat apostolien seuraajia ja Paavi eli Rooman piispa on apostoli Pietarin seuraaja. Paavi ja hänen hallintonsa, Pyhä istuin sijaitsevat Roomassa Vatikaanivaltiossa."

On väärässä ammatissa pitääkseen vakaumuksesta kiinni. Virkamieslaki nimittäin.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

Aitolaisen yleissivistyksen taso taas oikein näytillä. Virkamieshen tulee vihkiä vaikka se stisi kuinka vakaumusta vastaan. Virkamies saa kuitenkin erota jos ei työt kiinnosta.

Virassa pitää noudattaa maan lakeja, ei omaa vakaumusta . Jos maan lait ovat vastoin omaa vakaumusta vastaan ei pidä ottaa sellaista virkaa jossa tieitää etä halua ylläpitää vain omaa vakaumusta ei valtion lain säädäntöä.

usko.vainen kirjoitti:

Onko laissa pakotettu vihkimään homoja 🤔❓

Kaikkia valtion lakeja virkamies joutuu toimessaan noudattamaan, myös vihkimään homopareja jos se viran toimenkuvaan kuuluu.

usko.vainen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on oikeus noudattaa omaa vakaumustaan 🤓

Onko mahdollista että jotkut kristityt yhä luulevat että ovat lakien yläpuolella muka muita "oikeamman" uskontonsa takia?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä laki pakottaa vihkimään samaa sukupuolta olevia? Jos samaa sukupuolta olevilla on avioliiton solmimisoikeus, niin ei se käsittääkseni tarkoita sitä, että kaikkien vihkimisoikeuden omaavien on pakko vihkiä. Ne vihkivät, joille se ei ole niin nokonuukaa. Niitäkin kylläå on.

Lue lisää

Jos hän on tuollaisessa virassa niin hänen työtehtäviinsä kuuluu myös homojen vihkiminen. Jos hän ei tätä noudata tätä niin hänelle voidaan antaa laillisesti potkut.

Toki voi jättää vihkimättä, jos vakaumus näin sanoo, mutta silloin pitää hyväksyä, että hänelle voidaan antaa potkut.

Eihän toi nuija tätä tajua. Se vetoaa vain vakaumukseen ja kuvittelee että joku on sitä kautta lain yläpuolella. Mutta näin ei ole. Ei ateistirexillä ole oikeutta kieltää esim uskonnollista aamunavausta.

Tai ei ateisiopella ole oikeutta kieltäytyä menemästä kirkkoon valvomaan oppilaita esim joulukirkon aikana. Minkähän metelin usko.vainen nostaisi jos näin tapahtuisi ja asia tulisi julkiseen tietoon...

Aamen :•)

Vihkijä, joka ei suostu vihkimään, rikkoo työvelvoitettaan ja syyllistyy samalla syrjintään. Työtehtävästä kieltäytyminen on irtisanomisperuste. Toki ketään ei voi pakottaa ammattiin, mikä on omaa vakaumustaan vastaan.

Esimerkkejä löytyy myös muualta. Pappejakin on erotettu määräajaksi, kun he ovat kieltäytyneet toimittamasta jumalanpalvelusta yhdessä naispastorin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihkijä, joka ei suostu vihkimään, rikkoo työvelvoitettaan ja syyllistyy samalla syrjintään. Työtehtävästä kieltäytyminen on irtisanomisperuste. Toki ketään ei voi pakottaa ammattiin, mikä on omaa vakaumustaan vastaan.

Esimerkkejä löytyy myös muualta. Pappejakin on erotettu määräajaksi, kun he ovat kieltäytyneet toimittamasta jumalanpalvelusta yhdessä naispastorin kanssa.

Lue lisää

Ei riko jos joku toinen sen asian hoitaa. Eikös niitä 🤔 vapaaehtoisia homojen vihkijöitä olekaan 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei riko jos joku toinen sen asian hoitaa. Eikös niitä 🤔 vapaaehtoisia homojen vihkijöitä olekaan 🤔❓

Haloo, maa kutsuu!!!! Pienessä maistraatissa on hyvässä lykyssä vain pari ihmistä, jolla on vihkimisoikeus.

Miksi ko. virkamies on hakenut tehtävää, jos se ei sovi hänen uskontoonsa? Olisi myös ollut runsaasti aikaa siirtyä pois, sillä presidentti allekirjoitti uuden avioliittolain jo vuonna 2014.

Virkatehtäviä ei nyt vaan voi siirtää toiselle, koska ei tykkää asiakkaista.

Olen samaa mieltä. Vihkiköön Annttijuudas rinne heidät pääministerin virassa.

Ilmeisesti hyväksyt sitten uskovienkin syrjinnän? Tai mustien? Entä jos mustaihoinen ja valkoinen haluavat avioitua (heteroja siis) ja virkamies sanoo "Ei käy, vastoin uskonnollista vakaumustani", niin se olisi sinulle ok?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti hyväksyt sitten uskovienkin syrjinnän? Tai mustien? Entä jos mustaihoinen ja valkoinen haluavat avioitua (heteroja siis) ja virkamies sanoo "Ei käy, vastoin uskonnollista vakaumustani", niin se olisi sinulle ok?

Lue lisää

Hyväksyn täysin sen, että homot ei vihi uskovia 😃 eikä kukaan uskova ala sitä vaatiakaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei riko jos joku toinen sen asian hoitaa. Eikös niitä 🤔 vapaaehtoisia homojen vihkijöitä olekaan 🤔❓

"Ei riko jos joku toinen sen asian hoitaa."

Työvuoroja voi yrittää järjestellä, mutta ei esimiehellä ole velvollisuutta yrittää pistää vuoroja siten, ettei joku pappi esimerkiksi koskaan joudu naispastorin kanssa samaan työvuoroon.

Lueppas huviksesi vaikkapa:
https://yle.fi/uutiset/3-6114257
https://www.iltalehti.fi/tampere/a/200712166993358

Anonyymi kirjoitti:

"Ei riko jos joku toinen sen asian hoitaa."

Työvuoroja voi yrittää järjestellä, mutta ei esimiehellä ole velvollisuutta yrittää pistää vuoroja siten, ettei joku pappi esimerkiksi koskaan joudu naispastorin kanssa samaan työvuoroon.

Lueppas huviksesi vaikkapa:
https://yle.fi/uutiset/3-6114257
https://www.iltalehti.fi/tampere/a/200712166993358

Lue lisää

😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi. Olkaa nyt vain ihan rauhassa, älkääkä tehkö itsestänne entistäkin vastenmielisempiä.

Älä huolehdi. Tulijoita virkaan on, kunhan uskovainen saadaan ulos. Vai kuvitteletko, että jokaiselle uskovaiselle palkataan veronmaksajien varoilla varamies epämiellyttävien asiakkaiden varalta. Milloin typeryydestä tuli uskovaisuuden synonyymi?

usko.vainen kirjoitti:

Hyväksyn täysin sen, että homot ei vihi uskovia 😃 eikä kukaan uskova ala sitä vaatiakaan.

Mutta hyväksytkö sen, ettei rasisti vihi heteroparia, joista toinen on musta ja toinen valkoinen? Miten on?

Anonyymi kirjoitti:

Älä huolehdi. Tulijoita virkaan on, kunhan uskovainen saadaan ulos. Vai kuvitteletko, että jokaiselle uskovaiselle palkataan veronmaksajien varoilla varamies epämiellyttävien asiakkaiden varalta. Milloin typeryydestä tuli uskovaisuuden synonyymi?

Lue lisää

Tulihan se sieltä 😃❗️ tarkoituksenne on vain tehdä kiusaa ja pelata kaikki marginaaliin jotka eivät homota.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hyväksytkö sen, ettei rasisti vihi heteroparia, joista toinen on musta ja toinen valkoinen? Miten on?

Joku muu vihkii sitten 😃

usko.vainen kirjoitti:

Joku muu vihkii sitten 😃

Eli hyväksyt? Kuitenkin laki kieltää syrjimästä. Olet sinä venkula. Mutta toisaalta oletkin uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli hyväksyt? Kuitenkin laki kieltää syrjimästä. Olet sinä venkula. Mutta toisaalta oletkin uskovainen.

Ei laki kiellä ihmisten vakaumuksia ja tyhmä on se joka ei tajua poistua vaan jää inkuttaan 😃 koska ei kukaan oikeasti halua saada vihkimistä henkilöltä jonka tietää halveksivan vihittäviään.

usko.vainen kirjoitti:

Ei laki kiellä ihmisten vakaumuksia ja tyhmä on se joka ei tajua poistua vaan jää inkuttaan 😃 koska ei kukaan oikeasti halua saada vihkimistä henkilöltä jonka tietää halveksivan vihittäviään.

Lue lisää

Halveksit siis ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen ja kehitysvammaisuuden takia ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Halveksit siis ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen ja kehitysvammaisuuden takia ihmisiä?

😂 enhän minä ole ketään vihkimässä.

usko.vainen kirjoitti:

😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi. Olkaa nyt vain ihan rauhassa, älkääkä tehkö itsestänne entistäkin vastenmielisempiä.

”😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi.”

Jos olisit lukenut viestini olisit huomannut, että puhuin papeista, jotka eivät vakaumuksensa takia suostu tekemään töitä naispastorin kanssa. Syrjimättömyys on ihan periaatteellinen asia, joka ei koske ainoastaan homojen syrjintää.

Itse en kuulu mainitsemiisi homottajiin, etsin sanoille merkityksiä ja palstalla esitetyistä Raamatunkohdista ei vielä ole löytynyt homoseksuaaleja.
Miksi uskovaisiksi itsensä ilmaisseet väittävät sellaista, mitä ei Kirjoituksissa lue?
Luottaisitko sinä sellaisiin ihmisiin jotka kehtaavat muutella Raamatun Kirjoituksia?

Anonyymi kirjoitti:

”😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi.”

Jos olisit lukenut viestini olisit huomannut, että puhuin papeista, jotka eivät vakaumuksensa takia suostu tekemään töitä naispastorin kanssa. Syrjimättömyys on ihan periaatteellinen asia, joka ei koske ainoastaan homojen syrjintää.

Lue lisää

Jos olisit lukenut aloituksen aiheen et sekoilisi naispepeista. Pysy aiheessa!

Anonyymi kirjoitti:

Itse en kuulu mainitsemiisi homottajiin, etsin sanoille merkityksiä ja palstalla esitetyistä Raamatunkohdista ei vielä ole löytynyt homoseksuaaleja.
Miksi uskovaisiksi itsensä ilmaisseet väittävät sellaista, mitä ei Kirjoituksissa lue?
Luottaisitko sinä sellaisiin ihmisiin jotka kehtaavat muutella Raamatun Kirjoituksia?

Lue lisää

Kyllä löytyy miehimykset ja naiset jotka syttyvät kiimoissaan toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit lukenut aloituksen aiheen et sekoilisi naispepeista. Pysy aiheessa!

"Jos olisit lukenut aloituksen aiheen et sekoilisi naispepeista. Pysy aiheessa!"

Monesti keskustelussa on tapana ottaa erilaisia näkivinkkeleitä. En näe rönsyilleeni liikaa.

Naispappeuden vastustamisessa on paljon yhtäläisyyksiä homojen vihkimisen vastustamiseen. Molemmissa syrjintää perustellaan uskonnollisella vakaumuksella. Naispappeudessa kysymys on sukupuolesta kun taas homojen vihkimisen vastustamisessa on kysymys seksuaalisuudesta. Sekä naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhtä lailla Raamatunvastaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olisit lukenut aloituksen aiheen et sekoilisi naispepeista. Pysy aiheessa!"

Monesti keskustelussa on tapana ottaa erilaisia näkivinkkeleitä. En näe rönsyilleeni liikaa.

Naispappeuden vastustamisessa on paljon yhtäläisyyksiä homojen vihkimisen vastustamiseen. Molemmissa syrjintää perustellaan uskonnollisella vakaumuksella. Naispappeudessa kysymys on sukupuolesta kun taas homojen vihkimisen vastustamisessa on kysymys seksuaalisuudesta. Sekä naispappeus että homoseksuaalisuus ovat yhtä lailla Raamatunvastaisia.

Lue lisää

Kumpikaan ei ole Jumalan tahdon mukaista. Et löydä Raamatusta yhtään naispappia tai homoparia. Etkä mitään myönteistä sanottavaa heistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikaan ei ole Jumalan tahdon mukaista. Et löydä Raamatusta yhtään naispappia tai homoparia. Etkä mitään myönteistä sanottavaa heistä.

Etkä sinä löydä kohtaa, jossa joku vihkii jonkun avioliittoon.

Ahvenanmaan maistraatista? Haluatko lukita tämän? 😅

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikaan ei ole Jumalan tahdon mukaista. Et löydä Raamatusta yhtään naispappia tai homoparia. Etkä mitään myönteistä sanottavaa heistä.

Ei raamatussa ole pappejakaan eikä avioliitoa johon vihitään. Kohen on uhritoimitusten suorittaja eikä kristityilläkään vielä UT:n aikaan ollut papinvirkoja.

Maistraatti on täysin maallinen virasto, eikä sinne mennä "uskovilta palveluita pyytämään".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Maistraatti on täysin maallinen virasto, eikä sinne mennä "uskovilta palveluita pyytämään".

Kaikki ateistitkaan eivät hyväksy homoliittoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ateistitkaan eivät hyväksy homoliittoja.

Entä sitten? Jos ateisti, joka ei hyväksy homoja, on töissä maistraatissa ja hänellä on valtuutus vihkiä, on hänen tehtävä työnsä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Jos ateisti, joka ei hyväksy homoja, on töissä maistraatissa ja hänellä on valtuutus vihkiä, on hänen tehtävä työnsä.

Heillä on valtuus siihen mutta ei pakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on valtuus siihen mutta ei pakkoa.

On pakko, jos ovat virassa. Sen sanoo jo lakikin.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on valtuus siihen mutta ei pakkoa.

Tämäkin tapaus osoitti, että pakko on. Eikä vain pakko vihkiä, vaan yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan viranomaisilla on yhdenvertaisuuslain perusteella myös velvollisuus _edistää_ yhdenvertaisuutta sekä työnantajana että viranomaistyössään.

Vihkimisten lisäksi virkamiehen on siis muutenkin pyrittävä edistämään kansalaisten tasa-arvoa. Mistä seuraa, että suorastaan päinvastainen toiminta, kuten tässä Oolannissa, on erittäin moitittavaa.

Tavallaan harmi että tämä sattui Ahvenanmaalla. Toista homoparia ei nimittäin niissä ympyröissä ihan heti tulle vihittäväksi. Toistuva virkatehtävästä kieltäytyminen kun on paljon vakavampi juttu kuin kerran tehtynä.

>Haloo itelles, kyllä kai homotkin varaa ajan ja ilmoittaa nimensä 🤣❓

Tietenkin näin on ollut. Ja sitten se ainoa vihkioikeuden omaava virkamies kehottaa paria menemään käräjäoikeuteen, koska hän ei halua tehdä työtään, mutta palkan hän siitä kyllä nostaa oikein mielellään.

Anonyymi kirjoitti:

On pakko, jos ovat virassa. Sen sanoo jo lakikin.

Ei ole mikään pakko. Jos Kalle ja Ville on varanneet ajan niin heidät voidaan laittaa homoihin erikoistuneen virkailijan pakeille😃
Ei niitä homoja ovien täydeltä ole sinne menossa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole mikään pakko. Jos Kalle ja Ville on varanneet ajan niin heidät voidaan laittaa homoihin erikoistuneen virkailijan pakeille😃
Ei niitä homoja ovien täydeltä ole sinne menossa.

Lue lisää

Eli jos esim. Kelassa on töissä muslimi, voisi hän vakaumukseensa vedoten kirltäytyä etuuksien maksamisesta kristitylle? Ja se ei ole sinusta moitittavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos esim. Kelassa on töissä muslimi, voisi hän vakaumukseensa vedoten kirltäytyä etuuksien maksamisesta kristitylle? Ja se ei ole sinusta moitittavaa?

Mikä se islamin vakaumus olisi mihin hän vetoaisi kirltäytyessään 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikä se islamin vakaumus olisi mihin hän vetoaisi kirltäytyessään 🤔❓

Aivan sama. Pointti on se, että hyväksytte kyllä kristittyjen harjoittaman syrjinnän, mutta ette itseenne kohdistuvaa syrjintää. Sinusta rasistikin voi sitten henkilökohtaiseen vakaumukseensa vedoten kieltäytyä vihkimästä mustaa ja valkoista heteroseksuaalia keskenään avioliittoon?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama. Pointti on se, että hyväksytte kyllä kristittyjen harjoittaman syrjinnän, mutta ette itseenne kohdistuvaa syrjintää. Sinusta rasistikin voi sitten henkilökohtaiseen vakaumukseensa vedoten kieltäytyä vihkimästä mustaa ja valkoista heteroseksuaalia keskenään avioliittoon?

Lue lisää

Ei se ole ihan sama jos kerran ei mitään perustetta ole 😃
Uskovan vakaumus ei ole syrjintää mutta teidän homottajien vakaumus näyttää olevan estää uskonnon- ja sananvapaus 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Mutta hyväksytkö sen, ettei rasisti vihi heteroparia, joista toinen on musta ja toinen valkoinen? Miten on?

Entä jos (lähi) tulevaisuudessa vihittäväksi tulee alle 10-vuotias tyttö ja vanha ukko. Jos laki tämän sallii, ei virkamies voi kieltäytyä?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos (lähi) tulevaisuudessa vihittäväksi tulee alle 10-vuotias tyttö ja vanha ukko. Jos laki tämän sallii, ei virkamies voi kieltäytyä?

Turhaa jossittelua - laki ei salli ja hyvä niin. Jos ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vakaumuksen takia, niin aina voi erota.

Mistä lähtien viranomaistehtävän suorittaminen on ollut osallistumista asiakkaan perversioihin. Tästä aivopierusta voi johtaa vaikka mitä hauskaa:

Uskovainen virkamies ei voi
- vihkiä heteroita, sillä he saattavat harrasta pornoa ja perversioita, olla huorintekijöitä, pettureita, vaimonhakkaajia, jne.
- rekisteröidä avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia tai vahvistaa isyyttä, sillä lapset ovat synnissä siitettyjä
- rekisteröidä avioeroa, koska se on synti
- vahvistaa talo- tai yrityskauppaa, sillä ko. tiloissa voidaan tehdä syntiä, rikoksia ja ties mitä
- ylipäätään palvella ihmisiä, sillä kaikki ovat syntiä tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien viranomaistehtävän suorittaminen on ollut osallistumista asiakkaan perversioihin. Tästä aivopierusta voi johtaa vaikka mitä hauskaa:

Uskovainen virkamies ei voi
- vihkiä heteroita, sillä he saattavat harrasta pornoa ja perversioita, olla huorintekijöitä, pettureita, vaimonhakkaajia, jne.
- rekisteröidä avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia tai vahvistaa isyyttä, sillä lapset ovat synnissä siitettyjä
- rekisteröidä avioeroa, koska se on synti
- vahvistaa talo- tai yrityskauppaa, sillä ko. tiloissa voidaan tehdä syntiä, rikoksia ja ties mitä
- ylipäätään palvella ihmisiä, sillä kaikki ovat syntiä tehneet.

Lue lisää

Mitäs jos antaisit uskovaisten virkamiesten edelleen ihan itse päättää keitä vihkivät ja keitä eivät 😃

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs jos antaisit uskovaisten virkamiesten edelleen ihan itse päättää keitä vihkivät ja keitä eivät 😃

Ja jos kaikki saisivat päättää mitä hommia tekevät ja mitä eivät.

Maa menisi kaaokseen.

torre12 kirjoitti:

Ja jos kaikki saisivat päättää mitä hommia tekevät ja mitä eivät.

Maa menisi kaaokseen.

Jokainen saa itse päättää mitä hommia tekevät. Suomessa ei ole yhtään pakkotyölaitosta, tollo.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa itse päättää mitä hommia tekevät. Suomessa ei ole yhtään pakkotyölaitosta, tollo.

No, niin on. Jokaisen pitää lähteä firmasta, jos ei hommat kiinnosta.

usko.vainen kirjoitti:

😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi. Olkaa nyt vain ihan rauhassa, älkääkä tehkö itsestänne entistäkin vastenmielisempiä.

Entä jos virkailija itse on homo? Kelpaisiko sinulle se vihkiminen? Virkailijoita voi olla erinomainen työssään sukupuolisesta suuntauksestaan huolimatta.
Puuttuisitko siihen?

usko.vainen kirjoitti:

Hyväksyn täysin sen, että homot ei vihi uskovia 😃 eikä kukaan uskova ala sitä vaatiakaan.

Heh. Minä tunnen ainakin kaksi homoa, jotka ovat nuorena juristina vihkineet maistraatissa takuuvarmasti myös vapaiden suuntien uskovaisia.

Vapaissa suunnissa ei ollut ennen vihkimisoikeuksia. Piti käydä ensin maistraatissa vihillä ja sen jälkeen pastori siunasi avioliiton. Nykyään vihkimisoikeuden voi hakea yksittäiselle pastorille.

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Minä tunnen ainakin kaksi homoa, jotka ovat nuorena juristina vihkineet maistraatissa takuuvarmasti myös vapaiden suuntien uskovaisia.

Vapaissa suunnissa ei ollut ennen vihkimisoikeuksia. Piti käydä ensin maistraatissa vihillä ja sen jälkeen pastori siunasi avioliiton. Nykyään vihkimisoikeuden voi hakea yksittäiselle pastorille.

Lue lisää

Helluntaikirkolla on vihkimisoikeus. Mutta minkäs voit jos piilohimo pääsee vihkimään 😂❓

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos virkailija itse on homo? Kelpaisiko sinulle se vihkiminen? Virkailijoita voi olla erinomainen työssään sukupuolisesta suuntauksestaan huolimatta.
Puuttuisitko siihen?

Lue lisää

Minä en ole tarvinnut homojen palveluita, kristittyjä on riittänyt näihinkin hommiin 😃

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama. Pointti on se, että hyväksytte kyllä kristittyjen harjoittaman syrjinnän, mutta ette itseenne kohdistuvaa syrjintää. Sinusta rasistikin voi sitten henkilökohtaiseen vakaumukseensa vedoten kieltäytyä vihkimästä mustaa ja valkoista heteroseksuaalia keskenään avioliittoon?

Lue lisää

Luulen että jos virkamies maistraatissa olisi matutaustainen muslimi, hänen vakaumuksensa olla vihkimättä hinttareita ymmärrettäisiin ilman vastalauseita.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole tarvinnut homojen palveluita, kristittyjä on riittänyt näihinkin hommiin 😃

`Niinkö? Kysytkö terveyskeskuksessa, sairaalassa tai työterveydessä ensin lääkärin/hoitajan ym. seksuaalista suuntautumista, ennen kuin suostut hoidettavaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että jos virkamies maistraatissa olisi matutaustainen muslimi, hänen vakaumuksensa olla vihkimättä hinttareita ymmärrettäisiin ilman vastalauseita.

Ei ymmärrettäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa jossittelua - laki ei salli ja hyvä niin. Jos ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vakaumuksen takia, niin aina voi erota.

Laki voi nopeastikin muuttua kun islam jyrää ja vihreät peesaa.

Anonyymi kirjoitti:

`Niinkö? Kysytkö terveyskeskuksessa, sairaalassa tai työterveydessä ensin lääkärin/hoitajan ym. seksuaalista suuntautumista, ennen kuin suostut hoidettavaksi?

Tunnen lääkärini 😃

usko.vainen kirjoitti:

Tunnen lääkärini 😃

Sehän on hienoa, mutta muista kuitenkin kysyä tuntemattomien kohdalla heidän seksuaalinen suuntautumisensa, ettet vahingossakaan joudu homon auttamaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on hienoa, mutta muista kuitenkin kysyä tuntemattomien kohdalla heidän seksuaalinen suuntautumisensa, ettet vahingossakaan joudu homon auttamaksi.

Minun ei tarvitse käyttää tuntemattomia lääkäreitä 😃

usko.vainen kirjoitti:

Minun ei tarvitse käyttää tuntemattomia lääkäreitä 😃

En puhunutkaan enää lääkäreistä. Kaupassakin saatat tarvita apua, tai missä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

En puhunutkaan enää lääkäreistä. Kaupassakin saatat tarvita apua, tai missä tahansa.

Oletko homo 🤔❓🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Oletko homo 🤔❓🤔❓

Olen. Entä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Olen. Entä sitten?

Sitä vaan, että sitähän minäkin 😄

usko.vainen kirjoitti:

Sitä vaan, että sitähän minäkin 😄

Sinussa ja minussa on se ero, että tuntisin myötätuntoa, jos esim. uskovaista heteropariskuntaa kohdeltaisiin samalla tavalla. Sinä et kykene myötätuntoon, koska jutun pari oli samaa sukupuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinussa ja minussa on se ero, että tuntisin myötätuntoa, jos esim. uskovaista heteropariskuntaa kohdeltaisiin samalla tavalla. Sinä et kykene myötätuntoon, koska jutun pari oli samaa sukupuolta.

Lue lisää

Heterous ei olekaan synti 😃

usko.vainen kirjoitti:

Heterous ei olekaan synti 😃

Eli sinulta löytyy myötätuntoa synnittömiä ihmisiä kohtaan? Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulen että jos virkamies maistraatissa olisi matutaustainen muslimi, hänen vakaumuksensa olla vihkimättä hinttareita ymmärrettäisiin ilman vastalauseita.

Miksi kristityillä ei ole omaa vaatemallistoa, niin että tiedettäisiin mihin kirkkokuntaan kuuluu?
Tähän on piankin pakko mennä, kun islamisaatio rantautuu tänne lopullisesti, ja homot alkavat olla virkamiehiä, lääkäreitä ja tuomareita.

Uskovaisetkin joutuisivat tietämättään noiden ihmisten läheisyyteen, vaikkapa kaupan kassalla tai bussikyytiin, siivouspalvelujen asiakkaaksi tai matkatoimistovirkailijan uhriksi .
Vaatetus ilmaisisi hienotunteisesti, kenen kanssa voi aito kristitty hoitaa asiansa.

usko.vainen kirjoitti:

Minun ei tarvitse käyttää tuntemattomia lääkäreitä 😃

Kuulostaa erikoiselta.

Olet kysellyt lääkäriltä onko hän homoseksuaalinen ja onko uskova?

usko.vainen kirjoitti:

Tulihan se sieltä 😃❗️ tarkoituksenne on vain tehdä kiusaa ja pelata kaikki marginaaliin jotka eivät homota.

"Tulihan se sieltä 😃❗️ tarkoituksenne on vain tehdä kiusaa ja pelata kaikki marginaaliin jotka eivät homota."

Homottamisesta viis, sehän on teidän olkiukkonne. Mutta marginaalissahan te toki olette olleet jo kauan.

usko.vainen kirjoitti:

😂 puhut kuin homoja oli liukuhihnalla vihittäväksi. Olkaa nyt vain ihan rauhassa, älkääkä tehkö itsestänne entistäkin vastenmielisempiä.

Sinusta homoseksuaalit ovat siis vastenmielisiä ja jos vaativat lain suomia oikeuksia, entistäkin vastemielisempiä. Kiitos kristillisyyden opetuksesta.

Onko sitten ateistirexillä oikeus kieltää koulussa uskonnolliset aamunavaukset? Tai onko ateistiopella oikeus kieltäytyä menemästä joulukirkkoon valvomaan, vaikka se kuuluu hänen virkatehtäviin? Sinun logiikasi mukaan on....

Miksi kannatat laittomuutta? Suomen laki kieltää syrjinnän.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten ateistirexillä oikeus kieltää koulussa uskonnolliset aamunavaukset? Tai onko ateistiopella oikeus kieltäytyä menemästä joulukirkkoon valvomaan, vaikka se kuuluu hänen virkatehtäviin? Sinun logiikasi mukaan on....

Lue lisää

Varmaan on koska vapaaehtoisiakin löytyy 😃

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten ateistirexillä oikeus kieltää koulussa uskonnolliset aamunavaukset? Tai onko ateistiopella oikeus kieltäytyä menemästä joulukirkkoon valvomaan, vaikka se kuuluu hänen virkatehtäviin? Sinun logiikasi mukaan on....

Lue lisää

Uskonnollisista aamunavauksista on pitkälti luovuttu, sillä kaikki eivät voi niihin osallistua. Kouluissa on useita opettajia, joten kirkkoon oppilaiden vieminen on järjestelykysymys. Eihän sitä kenenkään toimenkuvaan ole kirjattu. Opettajat eivät muuten ole virkamiehiä.

Siviiliavioliitto ei ole kristillinen avioliitto. Maistraatissa vihitään ateisteja, hinduja, homoja, helluntailaisia tai ketä tahansa, jonka esteettömyys on tutkittu. Virkatehtävistä voi kieltäytyä uskonnonvapauteen vedoten. Maistraatissa voi olla vain parilla henkilöllä vihkimisoikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisista aamunavauksista on pitkälti luovuttu, sillä kaikki eivät voi niihin osallistua. Kouluissa on useita opettajia, joten kirkkoon oppilaiden vieminen on järjestelykysymys. Eihän sitä kenenkään toimenkuvaan ole kirjattu. Opettajat eivät muuten ole virkamiehiä.

Siviiliavioliitto ei ole kristillinen avioliitto. Maistraatissa vihitään ateisteja, hinduja, homoja, helluntailaisia tai ketä tahansa, jonka esteettömyys on tutkittu. Virkatehtävistä voi kieltäytyä uskonnonvapauteen vedoten. Maistraatissa voi olla vain parilla henkilöllä vihkimisoikeus.

Lue lisää

Höpö höpö. Älä puhu roskaa koska et näytä tietävän asiasta yhtään mitään. Itselläni on reilu 30 vuoden kokemus opealalta. joten tiedän mistä puhun. Ei opettaja voi kieltäytyä hänelle määrätystä virjatehtästä. Se kuuluu tehdä koska se on hänelle sälytetty.

Lukiossa päivänavauksista on luovuttu juuri äskettäin, se pitää paikkansa. Mutta ylästeella niitä edelleen järjestetään. Uskonolliset yhteisöt, esim hellarit, ovat kovin kärkkäitä järjestämään näitä. Lisäksi uskovaiset opettajat haluavat pitää omia saaranaustuokioitaan.

Mitä tulee yhteisiin kirkkotilaisuuksiin niin niihin tarvitaan ehdottomasti KAIKKI mahdolliset opettajat aina mukaan. Se ei TODELLAKAAN ole mikään järjestelykysymys. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä mitä on toimia yläasteen opettajana nykyään.

Yksinkertaisesti jo siksi että kun oppilaat saavat istua lähimmän kaverin viereen, niin sen seurauksena syntyy höpötyspiirejä, jotka pitää saada hiljaiseksi. Ynnä osa oppilaista ei jätä kännykkäänsä pois ollessaan kirkossa. Tätäkin asiaa pitää aina vahtia.

Joten älä viitsi puhua asiasta josta et tiedä yhtään mitään. Itse olen eronnut kirkosta jo parisenkymmentä vuotta sitten. Tästä huolimatta minulle on aina nakitettu oma valvontaryhmä kirkkoon. Aivan samoin kuin kaikille muille koulun opettajille.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Älä puhu roskaa koska et näytä tietävän asiasta yhtään mitään. Itselläni on reilu 30 vuoden kokemus opealalta. joten tiedän mistä puhun. Ei opettaja voi kieltäytyä hänelle määrätystä virjatehtästä. Se kuuluu tehdä koska se on hänelle sälytetty.

Lukiossa päivänavauksista on luovuttu juuri äskettäin, se pitää paikkansa. Mutta ylästeella niitä edelleen järjestetään. Uskonolliset yhteisöt, esim hellarit, ovat kovin kärkkäitä järjestämään näitä. Lisäksi uskovaiset opettajat haluavat pitää omia saaranaustuokioitaan.

Mitä tulee yhteisiin kirkkotilaisuuksiin niin niihin tarvitaan ehdottomasti KAIKKI mahdolliset opettajat aina mukaan. Se ei TODELLAKAAN ole mikään järjestelykysymys. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä mitä on toimia yläasteen opettajana nykyään.

Yksinkertaisesti jo siksi että kun oppilaat saavat istua lähimmän kaverin viereen, niin sen seurauksena syntyy höpötyspiirejä, jotka pitää saada hiljaiseksi. Ynnä osa oppilaista ei jätä kännykkäänsä pois ollessaan kirkossa. Tätäkin asiaa pitää aina vahtia.

Joten älä viitsi puhua asiasta josta et tiedä yhtään mitään. Itse olen eronnut kirkosta jo parisenkymmentä vuotta sitten. Tästä huolimatta minulle on aina nakitettu oma valvontaryhmä kirkkoon. Aivan samoin kuin kaikille muille koulun opettajille.

Lue lisää

"yläasteen opettajana"
Et ole tainnut olla opettajana pitkään aikaan, sillä yläaste nimityksestä on luovuttu jo aikaa sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten ateistirexillä oikeus kieltää koulussa uskonnolliset aamunavaukset? Tai onko ateistiopella oikeus kieltäytyä menemästä joulukirkkoon valvomaan, vaikka se kuuluu hänen virkatehtäviin? Sinun logiikasi mukaan on....

Lue lisää

Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.

Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.

Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla.

mamabeard kirjoitti:

Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.

Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.

Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla.

Lue lisää

Kyseinen lakiluonnos on kamala. Siinä halutaan tehdä homoseksuaalisuudesta sekä jopa pelkästä homomyönteisyydestä irtisanomisperuste. Kyseinen oikeus halutaan antaa myös rekisteröimättömille yhdistyksille.

Laiki antaisi äärikristillisille liikkeille oikeuden antaa potkut kaikille suvaitseville työntekijöilleen. Oikeastaan kyse on siitä, että jos toisten syrjiminen ja suvaitsemattomuus on osa uskonnon ydintä, niin halutaan saada vapaus toisten syrjimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen lakiluonnos on kamala. Siinä halutaan tehdä homoseksuaalisuudesta sekä jopa pelkästä homomyönteisyydestä irtisanomisperuste. Kyseinen oikeus halutaan antaa myös rekisteröimättömille yhdistyksille.

Laiki antaisi äärikristillisille liikkeille oikeuden antaa potkut kaikille suvaitseville työntekijöilleen. Oikeastaan kyse on siitä, että jos toisten syrjiminen ja suvaitsemattomuus on osa uskonnon ydintä, niin halutaan saada vapaus toisten syrjimiseen.

Lue lisää

Hei, on valitettavaa että näinkin tärkeissä asioissa puhutaan asian ohi ja ymmärretään väärin. Pyydän että tutustut aloitteeseen ja sen perusteluihin, jotka löytyvät laajennettuina kotisivulta tahdon2020.fi

Kyse ei ole äärikristillisyydestä - mitä termillä sitten tarkoitetaankin, kun Raamatun mukaan Jeesusta ja lähimmäistä pitää rakastaa äärimmäisyyteen saakka, jopa ohi omien etujen - vaan normaalista perinteisestä kristinuskosta. Tämäkin on aloitteessa perusteltu.

Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon.

Työ- ja virkasuhteen irtisanominen on jo nyt mikäli työntekijä tai viranhaltija toimii vastoin uskonnollisen yhteisön oppeja, työohjeita tai arvoja. Se myös sisältää sen, että em. pappi voidaan erottaa, mikäli hän ei pysy kirkon tunnustuksessa ja opissa, jonka siis määrittelee viime kädessä kirkolliskokous (Kirkkolaki).

Mutta, aloite ei puhu virka- vaan työsuhteesta. Se ei puhu papeista (joka on virka) vaan työntekijöistä. Se ei puhu myöskään opettamisesta tai saarnaamisesta, se puhuu mielipiteen ilmaisusta. Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti.

Lakialoite ei siten koske pelkästään niitä, jotka opettavat tai hoitavat jotain "sielullista" tehtävää. Se koskee kaikkia yhteisön työntekijöitä keittäjästä vahtimestariin.

Aloite on käytännössä uskonnon- ja mielipiteenvapauden karkeaa rajoittamista.

Ensinnäkin se sementoisi tietyn opillisen näkemyksen lakiteitse ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, jonka vastustamisesta tai pelkän vastustavan mielipiteen ilmaisusta henkilöön voitaisiin kohdistaa työoikeudellisia toimia. Tämä olisi em. luterilaisen kirkon oman kirkkolain vastainen tilanne. Sen mukaan kirkolliskokous on kirkon ylin päättävä elin ja kirkko voi ehdottaa sitä itseään koskevia lakeja. Mikäli tämä ohitettaisiin, purettaisiin samalla kirkon autonominen asema.

Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena.

Tässä ei ole kyse syrjinnältä suojautumisesta. Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein.

Tämä on kaikilta osin erittäin huonosti perusteltu ja mietitty aloite. Sori. Hyvä puoli tässä on vain, että tämä ei tule ikinä menemään läpi eduskunnassa, niin monen perustuslain pykälän kanssa aloite on ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Työ- ja virkasuhteen irtisanominen on jo nyt mikäli työntekijä tai viranhaltija toimii vastoin uskonnollisen yhteisön oppeja, työohjeita tai arvoja. Se myös sisältää sen, että em. pappi voidaan erottaa, mikäli hän ei pysy kirkon tunnustuksessa ja opissa, jonka siis määrittelee viime kädessä kirkolliskokous (Kirkkolaki).

Mutta, aloite ei puhu virka- vaan työsuhteesta. Se ei puhu papeista (joka on virka) vaan työntekijöistä. Se ei puhu myöskään opettamisesta tai saarnaamisesta, se puhuu mielipiteen ilmaisusta. Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti.

Lakialoite ei siten koske pelkästään niitä, jotka opettavat tai hoitavat jotain "sielullista" tehtävää. Se koskee kaikkia yhteisön työntekijöitä keittäjästä vahtimestariin.

Aloite on käytännössä uskonnon- ja mielipiteenvapauden karkeaa rajoittamista.

Ensinnäkin se sementoisi tietyn opillisen näkemyksen lakiteitse ainoaksi oikeaksi tulkinnaksi, jonka vastustamisesta tai pelkän vastustavan mielipiteen ilmaisusta henkilöön voitaisiin kohdistaa työoikeudellisia toimia. Tämä olisi em. luterilaisen kirkon oman kirkkolain vastainen tilanne. Sen mukaan kirkolliskokous on kirkon ylin päättävä elin ja kirkko voi ehdottaa sitä itseään koskevia lakeja. Mikäli tämä ohitettaisiin, purettaisiin samalla kirkon autonominen asema.

Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena.

Tässä ei ole kyse syrjinnältä suojautumisesta. Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein.

Tämä on kaikilta osin erittäin huonosti perusteltu ja mietitty aloite. Sori. Hyvä puoli tässä on vain, että tämä ei tule ikinä menemään läpi eduskunnassa, niin monen perustuslain pykälän kanssa aloite on ristiriidassa.

Lue lisää

Aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Tämä on myönnetty mm. aloitteen kotisivulla julkaistussa kirjoituksessa:

"Myönnän, että aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Kohta vaatii oikeutta hylätä uskonnollisen yhdyskunnan vastaista elämäntapaa suosivan hakemus työn nimikkeeseen ja laatuun katsomatta. Tähän olisi tullut paneutua tarkemmin.

Paras muotoilu ehkä olisi sen suuntainen, että sitoutuu olemaan esittämättä työnantajaa vahingoittavia mielipiteitä eikä muullakaan tavoin käyttäytymisellään vahingoita tai loukkaa yhteisöä jonka työntekijänä toimii. Muotoilu olisi korrekti ja jättäisi sopivasti tulkinnanvaraa.

Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä. Aloite ei ole ehdotus lakitekstiksi, vaan vaatimus, että eduskunta laintulkinnassa ja uusia lakeja säätäessään huomioi kansalaisten oikeuden perinteiseen ihmiskäsitykseen sekä siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan.

Aloitetta koskevan kritiikin valossa olennaiseksi nousee kysymys ovatko seksuaalieettiset kysymykset kristinuskossa niin olennaisia ja Raamatun valossa perusteltavissa, että uskovien oikeus perinteiseen kristinuskoon tulee säilyä?"

>Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti. <

Kun ajatellaan sellaista työntekijän toimintaa mikä vahingoittaa työnantajaa tai muulla tavalla tekee tehtävänhoidon mahdottomaksi, totta kai pitää ottaa huomioon työtehtävän laatu ja onko vahinko todellinen. Vaikka aloite näiltä osin on puutteellisesti muotoiltu, työnantajalle vaadittu oikeus irtisanoa työntekijä kristillisen uskon vastaisessa suhteessa elämisen tai sellaisen suosimisen tähden, ei käytännössä johtaisi mihin tahansa tulkintaan ja mielivaltaisuuteen, koska riitatilanteissa asia ratkaistaan korkeammalla taholla.

Pointti on siinä, että tulkitaanko syrjintä- ja yhdenvertaisuuslakia niin ettei työntekijän lojaliteettivelvoite ei koske ns. seksuaalista suuntautuneisuutta? Aloitteen mukaan seksuaalista suuntautuneisuutta koskevat kysymykset ovat olennaisesti lojaliteettivelvoitteeseen kuuluvia kun kyseessä on seurakunnallinen tehtävä. Missä määrin ja millä tavalla velvoitetta tulee soveltaa virkatehtävien kuten pappi tai diakoni ulkopuolisiin esim. kiinteistöhoidollisiin tehtäviin kirkossa, on asia erikseen, mutta ei muuta peruskysymystä.

>Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena. <

Tämä ei pidä paikkaansa. Vaikka kolmas kohta on puutteellisesti muotoiltu, se on kuitenkin johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Ei uskonnollinen yhteisö tietenkään voi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta. Vaatimuksen täytyy olla realistinen ja perusteltu. Tässä tapauksessa on. Kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.

Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että kirkko menettäisi autonomisen asemansa. Ei vaadita että kirkon on pakko tulkita avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja toimittava tämän mukaan, vaan että oikeus tähän tulee säilyttää ja että tähän oikeuteen johdonmukaisesti kuuluu irtisanomisperuste.

>Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein. <

Erilaisia mielipiteitä saa olla, mutta perinteisesti kristinusko perustuu Raamattuun, ja tämä oikeus tulee säilyttää. Silloinkin kun kristinuskon seksuaalietiikka on törmäyskurssilla Setan agendan kanssa.

mamabeard kirjoitti:

Aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Tämä on myönnetty mm. aloitteen kotisivulla julkaistussa kirjoituksessa:

"Myönnän, että aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Kohta vaatii oikeutta hylätä uskonnollisen yhdyskunnan vastaista elämäntapaa suosivan hakemus työn nimikkeeseen ja laatuun katsomatta. Tähän olisi tullut paneutua tarkemmin.

Paras muotoilu ehkä olisi sen suuntainen, että sitoutuu olemaan esittämättä työnantajaa vahingoittavia mielipiteitä eikä muullakaan tavoin käyttäytymisellään vahingoita tai loukkaa yhteisöä jonka työntekijänä toimii. Muotoilu olisi korrekti ja jättäisi sopivasti tulkinnanvaraa.

Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä. Aloite ei ole ehdotus lakitekstiksi, vaan vaatimus, että eduskunta laintulkinnassa ja uusia lakeja säätäessään huomioi kansalaisten oikeuden perinteiseen ihmiskäsitykseen sekä siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan.

Aloitetta koskevan kritiikin valossa olennaiseksi nousee kysymys ovatko seksuaalieettiset kysymykset kristinuskossa niin olennaisia ja Raamatun valossa perusteltavissa, että uskovien oikeus perinteiseen kristinuskoon tulee säilyä?"

>Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti. <

Kun ajatellaan sellaista työntekijän toimintaa mikä vahingoittaa työnantajaa tai muulla tavalla tekee tehtävänhoidon mahdottomaksi, totta kai pitää ottaa huomioon työtehtävän laatu ja onko vahinko todellinen. Vaikka aloite näiltä osin on puutteellisesti muotoiltu, työnantajalle vaadittu oikeus irtisanoa työntekijä kristillisen uskon vastaisessa suhteessa elämisen tai sellaisen suosimisen tähden, ei käytännössä johtaisi mihin tahansa tulkintaan ja mielivaltaisuuteen, koska riitatilanteissa asia ratkaistaan korkeammalla taholla.

Pointti on siinä, että tulkitaanko syrjintä- ja yhdenvertaisuuslakia niin ettei työntekijän lojaliteettivelvoite ei koske ns. seksuaalista suuntautuneisuutta? Aloitteen mukaan seksuaalista suuntautuneisuutta koskevat kysymykset ovat olennaisesti lojaliteettivelvoitteeseen kuuluvia kun kyseessä on seurakunnallinen tehtävä. Missä määrin ja millä tavalla velvoitetta tulee soveltaa virkatehtävien kuten pappi tai diakoni ulkopuolisiin esim. kiinteistöhoidollisiin tehtäviin kirkossa, on asia erikseen, mutta ei muuta peruskysymystä.

>Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena. <

Tämä ei pidä paikkaansa. Vaikka kolmas kohta on puutteellisesti muotoiltu, se on kuitenkin johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Ei uskonnollinen yhteisö tietenkään voi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta. Vaatimuksen täytyy olla realistinen ja perusteltu. Tässä tapauksessa on. Kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.

Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että kirkko menettäisi autonomisen asemansa. Ei vaadita että kirkon on pakko tulkita avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja toimittava tämän mukaan, vaan että oikeus tähän tulee säilyttää ja että tähän oikeuteen johdonmukaisesti kuuluu irtisanomisperuste.

>Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein. <

Erilaisia mielipiteitä saa olla, mutta perinteisesti kristinusko perustuu Raamattuun, ja tämä oikeus tulee säilyttää. Silloinkin kun kristinuskon seksuaalietiikka on törmäyskurssilla Setan agendan kanssa.

Lue lisää

"Pointti on siinä, että tulkitaanko syrjintä- ja yhdenvertaisuuslakia niin ettei työntekijän lojaliteettivelvoite ei koske ns. seksuaalista suuntautuneisuutta?"

Sitä ei tarvitse tulkita, se ei koske sitä. Seksuaalinen suuntautuminen, kuten muuten uskontokin, katsotaan kuuluvan ihmisen yksityisyyden suojan piiriin. Pelkkä homoseksuaalisuus tai kristillinen vakaumus ei voi olla työsuhteen ehto, eikä irtisanomisperuste.

Kysehän on siitä, että aloitteessa halutaan uskonnollisille yhteisöille erioikeus tulkita työsuhteen ehtoja ja kyseistä lakia ensisijaisesti uskonnollisella perusteella. Lisäksi aloite laajentaisi työnantajan valtaa tavalla, joka olisi aika poikkeuksellista työlainsäädännön kannalta. Jo pelkkä vastakkaisen mielipiteen ilmaisu ilman todistettavaa haittaa työnantajalle tai tämän maineelle olisi riittävä peruste.

"Kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu."

Edellinen on tulkinta. Siitä emme valitettavasti pääse mihinkään.

Kristinuskon sisällä on olemassa useita "kristillisiä ihmiskäsityksiä", osassa homoseksuaalisuus näyttelee jotain roolia ja osassa ei. Mikäli olisi yksi ja ainoa kristillinen ihmiskäsitys, koko keskustelua ei tarvisi edes käydä. Asia olisi selvä kaikille. Tämän takia em. kirkkolaki on kirjoitettu siten, että kirkolliskokous vastaa opin soveltamisesta nykypäivään ja demokraattisessa järjestyksessä.

Erilaisten tulkintojen ollessa ristiriidassa kokous pyrkii löytämään ratkaisun ja voi tarvittaessa tehdä määräenemmistöllä päätöksen asiasta (em. eronneiden vihkiminen, naispappeus jne.). Tämä juuri on kirkon autonomiaa.

Kirkolla on täysi oikeus päättää uskonnollisen avioliittonsa olevan pelkästään miehen ja naisen välinen. Jos kirkolliskokous saa tästä määräenemmistöllä päätöksen tehtyä ja kirjattua sen lakiin, se saa täyden työnantajan oikeuden puuttua viranhaltijoidensa tästä tulkinnasta poikkeavaan opetukseen. Mutta ei työntekijöidensä...

"...koska riitatilanteissa asia ratkaistaan korkeammalla taholla."
En olisi tästä niin varma. Tämä synnyttäisi kummallisen tilanteen, jossa maallinen oikeus joutuisi tulkitsemaan, mikä on kristillisen yhteisön "oikea" oppi. Jos oppi ja säännöt eivät ole yksiselitteiset, tuomarin on vaikea lähteä päättelemään, että mitä Jumala tässä tapauksessa on tarkoittanut. Jos seurakunnan vahtimestari vuokraa homoparille asunnon ja käy vielä tupareissa kahvilla, niin voidaanko vahtimestarin katsoa suosivan kristillisen avioliittokäsityksen vastaista toimintaa? Entä jos hän pitää näitä oikein ystävinään ja uskoutuu vahingossa naapurin kristitylle rouvalle, ettei oikein ole varma, että onko se homous sittenkään syntiä?

Jos kristillisen opin tulkinta on ainoa auktoriteetti ja Raamattu ainoa oikeuslähde, sillä voidaan perustella mitä tahansa samaa logiikkaa käyttäen. Asia voidaan tietysti rajata homoseksuaalisuuteen, mutta siitä väistämättä seuraa oikeudellinen periaate. Jos kristityt saavat kieltää homoseksuaaleilta työpaikan, niin miksi jokin toinen ei voisi kieltää jotain muuta? Mitään syytä tällaiselle yhteisön epätasa-arvoiselle kohtelulle ei ole.

Esimerkiksi jollakin yhteisöllä heidän avioliittonsa on ikuinen, se ei hyväksy pettämistä jne. Kyseisellä perusteella eronneet ja karanneet, puolisoaan pettävät ja muut sopivan syntiset voitaisiin jättää palkkaamatta tai irtisanoa samalla verukkeella: "Työntekijä, hänen toimintansa ja hänen henkilökohtaiset mielipiteensä ovat yhteisön käsityksen/opin vastaisia ja loukkaavat siten työnantajan lojaliteettivelvoitetta."

Vaatimus olisi täysin samalla tavalla "realistinen ja perusteltu", koska se noudattaa yhtä tulkintaa yhteisön opista. Jos homoseksuaalisuudesta voidaan irtisanoa, niin mikä on se periaatteellinen ero ettei huorintekijää saisi irtisanoa?

Kirkon tulkinta avioliiton heteroseksuaalisesta perustasta ei ole muuten pointti tässä, vaan kirkon jäsenen oikeus esittää oman uskonnollisen vakaumuksensa ilman pelkoa työpaikan menettämisestä. Eikö tämä ole juuri se mitä palstalaiset vaativat yleisesti yhteiskunnassa? Miksi samat tahot haluavat toisella suupielellä evätä tämän oikeuden muilta, jota he toisella suupielellä itselleen vaativat?

"Erilaisia mielipiteitä saa olla..."

Hmm... Ei kyllä aloitteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen lakiluonnos on kamala. Siinä halutaan tehdä homoseksuaalisuudesta sekä jopa pelkästä homomyönteisyydestä irtisanomisperuste. Kyseinen oikeus halutaan antaa myös rekisteröimättömille yhdistyksille.

Laiki antaisi äärikristillisille liikkeille oikeuden antaa potkut kaikille suvaitseville työntekijöilleen. Oikeastaan kyse on siitä, että jos toisten syrjiminen ja suvaitsemattomuus on osa uskonnon ydintä, niin halutaan saada vapaus toisten syrjimiseen.

Lue lisää

Nyt se potkujen antaminen onnistuu vain homottajilta.

mamabeard kirjoitti:

Hei, on valitettavaa että näinkin tärkeissä asioissa puhutaan asian ohi ja ymmärretään väärin. Pyydän että tutustut aloitteeseen ja sen perusteluihin, jotka löytyvät laajennettuina kotisivulta tahdon2020.fi

Kyse ei ole äärikristillisyydestä - mitä termillä sitten tarkoitetaankin, kun Raamatun mukaan Jeesusta ja lähimmäistä pitää rakastaa äärimmäisyyteen saakka, jopa ohi omien etujen - vaan normaalista perinteisestä kristinuskosta. Tämäkin on aloitteessa perusteltu.

Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon.

Lue lisää

Olen lukenut aloitteen. Siinä sanotaan:
"Tähän kuuluu oikeus kieltäytyä valitsemasta työsuhteeseen henkilöä joka elää suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa tai muuten ilmaisee suosivansa ja kannattavansa homoseksuaalisia suhteita, sekä vapaus erottaa työsuhteesta henkilö joka edellä määritellyllä tavalla vastustaa yhdyskunnan luonnetta sen luovuttamattomissa peruskysymyksissä. "

Oikeus syrjiä rajoitetaan nimen omaan homoseksuaalisuuteen ja ihmisiin, jotka hyväksyvät homoseksuaalisuuden.

mamabeard kirjoitti:

Hei, on valitettavaa että näinkin tärkeissä asioissa puhutaan asian ohi ja ymmärretään väärin. Pyydän että tutustut aloitteeseen ja sen perusteluihin, jotka löytyvät laajennettuina kotisivulta tahdon2020.fi

Kyse ei ole äärikristillisyydestä - mitä termillä sitten tarkoitetaankin, kun Raamatun mukaan Jeesusta ja lähimmäistä pitää rakastaa äärimmäisyyteen saakka, jopa ohi omien etujen - vaan normaalista perinteisestä kristinuskosta. Tämäkin on aloitteessa perusteltu.

Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon.

Lue lisää

"Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon."

Aloituksen kannattajat haluavat kirkostaan pois homot, lesbot sekä näiden ymmärtäjät. Tämä on määritelmällisesti syrjintää.

Voitko perustella, mihin syrjintään kirkossa olevat homoseksuaalit syyllistyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisista aamunavauksista on pitkälti luovuttu, sillä kaikki eivät voi niihin osallistua. Kouluissa on useita opettajia, joten kirkkoon oppilaiden vieminen on järjestelykysymys. Eihän sitä kenenkään toimenkuvaan ole kirjattu. Opettajat eivät muuten ole virkamiehiä.

Siviiliavioliitto ei ole kristillinen avioliitto. Maistraatissa vihitään ateisteja, hinduja, homoja, helluntailaisia tai ketä tahansa, jonka esteettömyys on tutkittu. Virkatehtävistä voi kieltäytyä uskonnonvapauteen vedoten. Maistraatissa voi olla vain parilla henkilöllä vihkimisoikeus.

Lue lisää

>Virkatehtävistä voi kieltäytyä uskonnonvapauteen vedoten.

No ei taatusti voi. 😀

"Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä. "

Niinpä sun niin taas!
Mutta
Miksi sitten on Itse Jumalan asettemia "esivaltoja", joiden asettamia lakeja ei tarvitsekaan noudattaa - mutta ahaa esivaltaa on kuitenkin toteltava/kunnioitettava?? Mitäs logiikkaa tuossa taas on, mutku vaan on kun Raamattu - niin täytyy se uskoa, vai..

Ristiriitaista - ihan hieman. Siis että Miksi Jumala asettaa itselleen vastenmielisiä esivaltoja - jotain opetustako mutkan kautta, vai mitä "koettelua" tms. niinhän ne ristiriidat yleensä selitetään noissa. Olet siis opeissa ja niiden selityksissä ikäänkuin tervassa - ei pääse ees ei taa, aina selitetään jotenkin ovelasti mutkat suoriksi että pysy nyt vaan, usko nyt vaan - näinhän se on kuitenkin, näytti, kuullosti ja tuntui mille tuntui - turha on vastaan pyristellä - sellaisia ne ovat .. se on kyl paras ku ei ajattele ollenkaan miten solmuun joutuu kun niitä alkaa kuunnella puhumattakaan omaksumisesta.

(kui2)

mamabeard kirjoitti:

Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.

Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.

Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla.

Lue lisää

" Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia"
Kysehän tässä on tasa-arvosta ei muusta. Meillä kaikilla vähemmistöryhmillä Suomessa on tasa-arvoiset oikeudet, eikä siinä ole kyse siitä me vähemmistöryhmiin kuuluvat yrittäisimme pakottaa oman uskonnon, kulttuurin tai seksuaalisen suuntauksen muille .Jos joku noin luulee, on kyse tyhmyydestä tai sitten halusta sortaa jotain ryhmää kaiken maailman tekosyiden avulla .

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaa tulee totella enemmän kuin ihmistä. "

Niinpä sun niin taas!
Mutta
Miksi sitten on Itse Jumalan asettemia "esivaltoja", joiden asettamia lakeja ei tarvitsekaan noudattaa - mutta ahaa esivaltaa on kuitenkin toteltava/kunnioitettava?? Mitäs logiikkaa tuossa taas on, mutku vaan on kun Raamattu - niin täytyy se uskoa, vai..

Ristiriitaista - ihan hieman. Siis että Miksi Jumala asettaa itselleen vastenmielisiä esivaltoja - jotain opetustako mutkan kautta, vai mitä "koettelua" tms. niinhän ne ristiriidat yleensä selitetään noissa. Olet siis opeissa ja niiden selityksissä ikäänkuin tervassa - ei pääse ees ei taa, aina selitetään jotenkin ovelasti mutkat suoriksi että pysy nyt vaan, usko nyt vaan - näinhän se on kuitenkin, näytti, kuullosti ja tuntui mille tuntui - turha on vastaan pyristellä - sellaisia ne ovat .. se on kyl paras ku ei ajattele ollenkaan miten solmuun joutuu kun niitä alkaa kuunnella puhumattakaan omaksumisesta.

(kui2)

Lue lisää

Uskovat kyllä tietävät ketä tottelevat ja kantavat myös vastuun siitä pystypäin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat kyllä tietävät ketä tottelevat ja kantavat myös vastuun siitä pystypäin.

Ohitit himan ohituskaistaa jälleen. :) - jotain piti kuitekin keksii :D, mutta

Ai, Eli Jumalan asettemaa "esivaltaa" ja sen laatimia lakeja tottelet, vai mitä - no toisinaan sitä ja muulloin sitten jotain ihan muuta oman Raamatun ymmärryksesi mukaan, vaikka se (sana) olisi ristiriidassa tuon ekan kanssa-. - Sillai niinku tilanteeseen sopivasti muistetaan välillä yhtä Raamatun kohtaa sekä "unodetaan" se muu sieltä ja sitten taas toista jaetta kun se tilanteeseen natsaa, mutku se nyt vaan on niin, ymmärsi tai ei, logiikkaa tai ei? Ymmärrähän kyllä. :)

Minusta vain ei tuollaiseen valitettavasti ole. :( - Vaikka se hyvin yksinkertaista oliskin eikä vaatisi lainkaan omaa ajattelua.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Ohitit himan ohituskaistaa jälleen. :) - jotain piti kuitekin keksii :D, mutta

Ai, Eli Jumalan asettemaa "esivaltaa" ja sen laatimia lakeja tottelet, vai mitä - no toisinaan sitä ja muulloin sitten jotain ihan muuta oman Raamatun ymmärryksesi mukaan, vaikka se (sana) olisi ristiriidassa tuon ekan kanssa-. - Sillai niinku tilanteeseen sopivasti muistetaan välillä yhtä Raamatun kohtaa sekä "unodetaan" se muu sieltä ja sitten taas toista jaetta kun se tilanteeseen natsaa, mutku se nyt vaan on niin, ymmärsi tai ei, logiikkaa tai ei? Ymmärrähän kyllä. :)

Minusta vain ei tuollaiseen valitettavasti ole. :( - Vaikka se hyvin yksinkertaista oliskin eikä vaatisi lainkaan omaa ajattelua.

(kui2)

Lue lisää

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

No taas ajattelit hieman yksisilmäisesti! Koska JUMALAN säätämä esivalta ON laatinut ne LAIT, joita noudatetaan- niin mitä tehdään tuossa ristiriidassa ettei niitä lakeja sitte tarvitsekaan noudattaa. Vaikka Itse Jumala on sen esivallan takana koska 'ei ole esivaltaa ilman Jumalan säätämystä'.

Etkö sinä osaa ajatella kahta asiaa yhtäaikaa vai missä mättää?

Miksi ITSE Jumala ASETTAA ensinkään sellaisia esivaltoja, tärkeisiin tehtäviin, joitten laatimia lakeja ei sitten tarvitsekaan noudattaa, - onko se joku testi vai mitä.

Äläkä vain vastaa että tuotahan ei sitten tarvitse ollenkaan miettiä tai jotakin muuta vastaavaa!
(kui2)

Jumala ei taatusti ole asettanut Suomen homottaja esivaltaa.

mamabeard kirjoitti:

Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.

Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.

Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla.

Lue lisää

"Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet."

Nehän on jo turvattu uskonnonvapauslain kautta. Veikkaan, että aloitetta ei tulla ottamaan käsittelyyn, sillä Suomessa ei tarvita päällekkäistä säätelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovat kyllä tietävät ketä tottelevat ja kantavat myös vastuun siitä pystypäin.

Eli uskovat ottavat potkut ja menevät vankilaan oystypäin, kunhan vain tekevät mitä Jumala haluaa.

Hienoa väkeä, tosi mahtavaa.

mamabeard kirjoitti:

Aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Tämä on myönnetty mm. aloitteen kotisivulla julkaistussa kirjoituksessa:

"Myönnän, että aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Kohta vaatii oikeutta hylätä uskonnollisen yhdyskunnan vastaista elämäntapaa suosivan hakemus työn nimikkeeseen ja laatuun katsomatta. Tähän olisi tullut paneutua tarkemmin.

Paras muotoilu ehkä olisi sen suuntainen, että sitoutuu olemaan esittämättä työnantajaa vahingoittavia mielipiteitä eikä muullakaan tavoin käyttäytymisellään vahingoita tai loukkaa yhteisöä jonka työntekijänä toimii. Muotoilu olisi korrekti ja jättäisi sopivasti tulkinnanvaraa.

Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä. Aloite ei ole ehdotus lakitekstiksi, vaan vaatimus, että eduskunta laintulkinnassa ja uusia lakeja säätäessään huomioi kansalaisten oikeuden perinteiseen ihmiskäsitykseen sekä siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan.

Aloitetta koskevan kritiikin valossa olennaiseksi nousee kysymys ovatko seksuaalieettiset kysymykset kristinuskossa niin olennaisia ja Raamatun valossa perusteltavissa, että uskovien oikeus perinteiseen kristinuskoon tulee säilyä?"

>Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti. <

Kun ajatellaan sellaista työntekijän toimintaa mikä vahingoittaa työnantajaa tai muulla tavalla tekee tehtävänhoidon mahdottomaksi, totta kai pitää ottaa huomioon työtehtävän laatu ja onko vahinko todellinen. Vaikka aloite näiltä osin on puutteellisesti muotoiltu, työnantajalle vaadittu oikeus irtisanoa työntekijä kristillisen uskon vastaisessa suhteessa elämisen tai sellaisen suosimisen tähden, ei käytännössä johtaisi mihin tahansa tulkintaan ja mielivaltaisuuteen, koska riitatilanteissa asia ratkaistaan korkeammalla taholla.

Pointti on siinä, että tulkitaanko syrjintä- ja yhdenvertaisuuslakia niin ettei työntekijän lojaliteettivelvoite ei koske ns. seksuaalista suuntautuneisuutta? Aloitteen mukaan seksuaalista suuntautuneisuutta koskevat kysymykset ovat olennaisesti lojaliteettivelvoitteeseen kuuluvia kun kyseessä on seurakunnallinen tehtävä. Missä määrin ja millä tavalla velvoitetta tulee soveltaa virkatehtävien kuten pappi tai diakoni ulkopuolisiin esim. kiinteistöhoidollisiin tehtäviin kirkossa, on asia erikseen, mutta ei muuta peruskysymystä.

>Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena. <

Tämä ei pidä paikkaansa. Vaikka kolmas kohta on puutteellisesti muotoiltu, se on kuitenkin johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Ei uskonnollinen yhteisö tietenkään voi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta. Vaatimuksen täytyy olla realistinen ja perusteltu. Tässä tapauksessa on. Kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.

Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että kirkko menettäisi autonomisen asemansa. Ei vaadita että kirkon on pakko tulkita avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja toimittava tämän mukaan, vaan että oikeus tähän tulee säilyttää ja että tähän oikeuteen johdonmukaisesti kuuluu irtisanomisperuste.

>Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein. <

Erilaisia mielipiteitä saa olla, mutta perinteisesti kristinusko perustuu Raamattuun, ja tämä oikeus tulee säilyttää. Silloinkin kun kristinuskon seksuaalietiikka on törmäyskurssilla Setan agendan kanssa.

Lue lisää

"Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä."

Se nimenomaan on. Sillä suurin osa kansalaisaloitteista hylätään nimenomaan muotoilun vuoksi. Tässä muotoilussa perustuslain vastaisuus suorastaan hyppää silmille.

Toinen perustavaa laatua oleva ongelma on, että penäätte oikeuksia, jotka uskonnonvapauslaki jo takaa. Uskonnollinen yhteisö saa uskonvapauden perusteella päättää yhteisön uskonopista tai kuka on pätevä opettamaan seurakunnassa. Ja saarnaajalle tai opettajalle voidaan tehdä työsopimus, jossa hän sitoutuu pysymään yhteisön uskonopissa.

Mutta vaatimuksenne saada syrjiä seurakuntalaisia ajatusten tai sympatioiden perusteella on sekä uskonnonvapaus- että perustuslain vastainen. Kansalaisaloitteet kannattaisi oikeastaan tehdä juristin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä."

Se nimenomaan on. Sillä suurin osa kansalaisaloitteista hylätään nimenomaan muotoilun vuoksi. Tässä muotoilussa perustuslain vastaisuus suorastaan hyppää silmille.

Toinen perustavaa laatua oleva ongelma on, että penäätte oikeuksia, jotka uskonnonvapauslaki jo takaa. Uskonnollinen yhteisö saa uskonvapauden perusteella päättää yhteisön uskonopista tai kuka on pätevä opettamaan seurakunnassa. Ja saarnaajalle tai opettajalle voidaan tehdä työsopimus, jossa hän sitoutuu pysymään yhteisön uskonopissa.

Mutta vaatimuksenne saada syrjiä seurakuntalaisia ajatusten tai sympatioiden perusteella on sekä uskonnonvapaus- että perustuslain vastainen. Kansalaisaloitteet kannattaisi oikeastaan tehdä juristin kanssa.

Lue lisää

Tuollainen laki menisi kuitenkin siihen, että kunkin yhdyskunnan johtaja panisi lätkimään kaikki, jotka eivät ole hänen ajatuksensa kannalla.

torre12 kirjoitti:

Tuollainen laki menisi kuitenkin siihen, että kunkin yhdyskunnan johtaja panisi lätkimään kaikki, jotka eivät ole hänen ajatuksensa kannalla.

Kuinkakohan monta uskovaista saisi potkut, tuon lain takia? Veikkaan että aika moni. Siksi suomessa ei ole tälläistä lakia, eikä tule.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon."

Aloituksen kannattajat haluavat kirkostaan pois homot, lesbot sekä näiden ymmärtäjät. Tämä on määritelmällisesti syrjintää.

Voitko perustella, mihin syrjintään kirkossa olevat homoseksuaalit syyllistyvät?

Lue lisää

>Aloituksen kannattajat haluavat kirkostaan pois homot, lesbot sekä näiden ymmärtäjät.<

Tämä ei pidä paikkaansa. Aloitteen laatijat jos ketkä ymmärtävät homoja. Kun kyse on kristillisestä yhteisöstä, niin lienee ymmärrettävää, että heitä ymmärretään kristillisestä näkökulmasta? Homoseksuaalisen käyttäytymisen asettaminen yhdenvertaiseksi kristilliseen ihmiskäsitykseen, avioliittomalliin ja seksuaalietiikkaan kuuluvan heteronormatiivisuuden kanssa ei ole homojen ymmärtämistä, vaan heille(kin) kuuluvan evankeliumin pimittämistä ja karhunpalvelus niille, joiden rinnalle kirkon tulisi asettua. Se on synnissä nukkuvien päänsilittelyä. Siis kristillisestä näkökulmasta.

Homoilla tulee säilyä oikeus tulla kirkkoon, jossa heillä on mahdollisuus kuulla kristillinen evankeliumi, joka on kirkon perusasia. Jos tällainen oikeus viedään kirkolta jonkin yhdenvertaisuuslain nojalla niin se on kristinuskon kriminalisoimista.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä."

Se nimenomaan on. Sillä suurin osa kansalaisaloitteista hylätään nimenomaan muotoilun vuoksi. Tässä muotoilussa perustuslain vastaisuus suorastaan hyppää silmille.

Toinen perustavaa laatua oleva ongelma on, että penäätte oikeuksia, jotka uskonnonvapauslaki jo takaa. Uskonnollinen yhteisö saa uskonvapauden perusteella päättää yhteisön uskonopista tai kuka on pätevä opettamaan seurakunnassa. Ja saarnaajalle tai opettajalle voidaan tehdä työsopimus, jossa hän sitoutuu pysymään yhteisön uskonopissa.

Mutta vaatimuksenne saada syrjiä seurakuntalaisia ajatusten tai sympatioiden perusteella on sekä uskonnonvapaus- että perustuslain vastainen. Kansalaisaloitteet kannattaisi oikeastaan tehdä juristin kanssa.

Lue lisää

>Uskonnollinen yhteisö saa uskonvapauden perusteella päättää yhteisön uskonopista tai kuka on pätevä opettamaan seurakunnassa. Ja saarnaajalle tai opettajalle voidaan tehdä työsopimus, jossa hän sitoutuu pysymään yhteisön uskonopissa.<

Näin se on ollut. Mutta tätä oikeutta ollaan viemässä yhdenvertaisuuslain ja rikoslain syrjintäpykälän tulkitsemisella niin, että yhteisön uskonopissa pysyminen katsottaisiin syrjinnäksi. Kun kyse on kristillisestä ihmiskäsityksestä ja siitä johdetusta avioliittomallista ja seksuaalietiikasta. Silloin ei enää olekaan kyse uskonopista, vaan seksuaalivähemmistöjen syrjinnästä.

Puutteellisesta muotoilusta huolimatta kolmas kohta on johdonmukainen ja linjassa edeltävien kohtien kanssa.

dikduk kirjoitti:

" Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia"
Kysehän tässä on tasa-arvosta ei muusta. Meillä kaikilla vähemmistöryhmillä Suomessa on tasa-arvoiset oikeudet, eikä siinä ole kyse siitä me vähemmistöryhmiin kuuluvat yrittäisimme pakottaa oman uskonnon, kulttuurin tai seksuaalisen suuntauksen muille .Jos joku noin luulee, on kyse tyhmyydestä tai sitten halusta sortaa jotain ryhmää kaiken maailman tekosyiden avulla .

Lue lisää

>Kysehän tässä on tasa-arvosta ei muusta. Meillä kaikilla vähemmistöryhmillä Suomessa on tasa-arvoiset oikeudet, eikä siinä ole kyse siitä me vähemmistöryhmiin kuuluvat yrittäisimme pakottaa oman uskonnon, kulttuurin tai seksuaalisen suuntauksen muille.<

En ole niin ajatellutkaan. En näe asiaa niin, että jonkun vähemmistön uskonto, kulttuuri tai seksuaalinen suuntautuneisuus yritetään pakottaa minulle. Mutta kyse on siitä mitä ihmiset omasta uskonnostaan, kulttuuristaan ja suuntautuneisuudestaan käsin saavat ajatella ja puhua toisten uskonnosta, kulttuurista ja suuntautuneisuudesta.

Nyt näyttää valitettavasti olevan niin, että uskonnolliset yhdyskunnat yritetään alistaa ajattelemaan vähemmistöistä vähemmistöjen tavalla.

Minulle on ok, että homoseksuaalit saavat pitää taipumustaan luonnollisena ja vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin heteroilla, joskin se mielestäni on epäjohdonmukaista ja monella tavalla järjetöntä. En siis vaadi että yhteiskunnan pitäisi toimia sen mukaan mikä minun mielestäni on järkevää tai järjetöntä. Sellaisen mittapuuksi katson olevani liian rajallinen. Yhteiskunta ei voi toimia niin.

Mutta uskonnolliset yhdyskunnat myös ovat osa yhteiskuntaa. Kristillisillä yhteisöillä on perusluonteensa mukainen opetus synnistä ja sen seurauksista. En ole vaatimassa että kaikkien yhteiskunnassa täytyy uskoa niin kuin kristinusko opettaa, mutta vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä.

Ja sananvapauteen kuuluu että uskoaan saa pitää esillä - niin kuin seksuaaliset vähemmistöt saavat pitää esillä omia uskomuksiaan.

mamabeard kirjoitti:

>Kysehän tässä on tasa-arvosta ei muusta. Meillä kaikilla vähemmistöryhmillä Suomessa on tasa-arvoiset oikeudet, eikä siinä ole kyse siitä me vähemmistöryhmiin kuuluvat yrittäisimme pakottaa oman uskonnon, kulttuurin tai seksuaalisen suuntauksen muille.<

En ole niin ajatellutkaan. En näe asiaa niin, että jonkun vähemmistön uskonto, kulttuuri tai seksuaalinen suuntautuneisuus yritetään pakottaa minulle. Mutta kyse on siitä mitä ihmiset omasta uskonnostaan, kulttuuristaan ja suuntautuneisuudestaan käsin saavat ajatella ja puhua toisten uskonnosta, kulttuurista ja suuntautuneisuudesta.

Nyt näyttää valitettavasti olevan niin, että uskonnolliset yhdyskunnat yritetään alistaa ajattelemaan vähemmistöistä vähemmistöjen tavalla.

Minulle on ok, että homoseksuaalit saavat pitää taipumustaan luonnollisena ja vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin heteroilla, joskin se mielestäni on epäjohdonmukaista ja monella tavalla järjetöntä. En siis vaadi että yhteiskunnan pitäisi toimia sen mukaan mikä minun mielestäni on järkevää tai järjetöntä. Sellaisen mittapuuksi katson olevani liian rajallinen. Yhteiskunta ei voi toimia niin.

Mutta uskonnolliset yhdyskunnat myös ovat osa yhteiskuntaa. Kristillisillä yhteisöillä on perusluonteensa mukainen opetus synnistä ja sen seurauksista. En ole vaatimassa että kaikkien yhteiskunnassa täytyy uskoa niin kuin kristinusko opettaa, mutta vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä.

Ja sananvapauteen kuuluu että uskoaan saa pitää esillä - niin kuin seksuaaliset vähemmistöt saavat pitää esillä omia uskomuksiaan.

Lue lisää

Jokainen saa pitää esillä uskomuksiaan mutta pitää silti toimia lainsäädännön puitteissa eikä esim homoseksuaalien vaatimus tasa-arvosta merkinnyt eikä merkitse että joltain muulta ryhmältä otettaisiin jotain pois.
Joten en ymmärrä joidenkin kristillisten ryhmien itkuparkua, voitte elää kristittyinä ihan kuten haluatte ja omassa elämässänne noudattaa kristillisiä arvoja mutta pitää ymmärtää että ette voi omianne vaatia kaikkien muidenkin noudatettaviksi.
Ainoa jota Suomessa yritetään muille pakottaa on juuri tietty kristillinen näkemys, on täysin varmaa ettei kukaan juutalainen tai hindu ole ollut vaatimassa että sinun pitää elää meidän tapojemme mukaan tai kukaan homoseksuaali vaatimassa heteroilta oikeuksia pois.

"vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä." teillä oikeus oman uskonnon mukaiseen käyttäytymiseen jo on, ja nyt meillä muillakin vähemmistöihin kuuluvilla.Mikä siis on pielessä mielestäsi?

dikduk kirjoitti:

Jokainen saa pitää esillä uskomuksiaan mutta pitää silti toimia lainsäädännön puitteissa eikä esim homoseksuaalien vaatimus tasa-arvosta merkinnyt eikä merkitse että joltain muulta ryhmältä otettaisiin jotain pois.
Joten en ymmärrä joidenkin kristillisten ryhmien itkuparkua, voitte elää kristittyinä ihan kuten haluatte ja omassa elämässänne noudattaa kristillisiä arvoja mutta pitää ymmärtää että ette voi omianne vaatia kaikkien muidenkin noudatettaviksi.
Ainoa jota Suomessa yritetään muille pakottaa on juuri tietty kristillinen näkemys, on täysin varmaa ettei kukaan juutalainen tai hindu ole ollut vaatimassa että sinun pitää elää meidän tapojemme mukaan tai kukaan homoseksuaali vaatimassa heteroilta oikeuksia pois.

"vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä." teillä oikeus oman uskonnon mukaiseen käyttäytymiseen jo on, ja nyt meillä muillakin vähemmistöihin kuuluvilla.Mikä siis on pielessä mielestäsi?

Lue lisää

>eikä esim homoseksuaalien vaatimus tasa-arvosta merkinnyt eikä merkitse että joltain muulta ryhmältä otettaisiin jotain pois.<

Näinhän se lähtökohtaisesti oli tai pitäisi olla mutta ei valitettavasti pidä paikkaansa. Kehitystä ollaan johtamassa siihen suuntaan että se aivan ilmeisesti on muilta pois.

>Joten en ymmärrä joidenkin kristillisten ryhmien itkuparkua, voitte elää kristittyinä ihan kuten haluatte ja omassa elämässänne noudattaa kristillisiä arvoja mutta pitää ymmärtää että ette voi omianne vaatia kaikkien muidenkin noudatettaviksi.<

Tässä olen kanssasi 100% samaa mieltä ja asia on erittäin selkeästi myös aloitteessa ilmaistu.

>Ainoa jota Suomessa yritetään muille pakottaa on juuri tietty kristillinen näkemys,<

Tämä ei pidä paikkaansa. Se ei suinkaan ole ainoa eikä nykyisellään edes vallitseva. Seta ja sateenkaariväki pakottavat aatettaan yhteiskuntaan hyvinkin voimallisesti. Agendaan kuuluu vastakkaisten näkemysten leimaaminen ja keskusteluista sulkeminen homofobiana, vihapuheena yms. yms. Tämä on niin ilmeistä että pidän kummallisena jos sitä ei huomata.

>kukaan homoseksuaali [ei ole] vaatimassa heteroilta oikeuksia pois.<

Aivan varmasti on. Eivät varmasti kaikki, mutta monet.

>teillä oikeus oman uskonnon mukaiseen käyttäytymiseen jo on, ja nyt meillä muillakin vähemmistöihin kuuluvilla. Mikä siis on pielessä mielestäsi?<

Se on sanottu lainaamassi kohdassa. Jotain on pielessä jos täytyy vaatia itselleen oikeutta pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa. Vika ei ole siinä että vaaditaan, vaan että setalainen aktivismi on ajanut tilanteen sellaiseksi, että on pakko vaatia. Lue aloite.

Siitä se selviää mikä on pielessä ja miksi krisittyjen on syytä olla huolissaan yhteiskunnan koventuneesta ja sananvapautta kaventavasta kehityksestä.

"Siitä se selviää mikä on pielessä ja miksi kristittyjen on syytä olla huolissaan yhteiskunnan koventuneesta ja sananvapautta kaventavasta kehityksestä."

Anteeksi vain...Mutta miten teidän sananvapauttanne parantaa oikeus olla palkkaamatta ja irtisanoa toisinajattelevia yhteisöstänne? Miten kristittyjen sananvapautta ylipäätään parantaa se, että liberaalit työntekijät voidaan potkaista ovesta ulos?

"Sananvapaudesta on kovin helppo puhua silloin kun kaikki ovat samaa mieltä."

mamabeard kirjoitti:

Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.

Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.

Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla.

Lue lisää

"Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet"

Uskovat vain tuppaavat keksimään itselleen oikeuksia, jotka ovat lain vastaisia. Lain mukaan kumminkin mennään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet"

Uskovat vain tuppaavat keksimään itselleen oikeuksia, jotka ovat lain vastaisia. Lain mukaan kumminkin mennään.

Lue lisää

Siksi kyseessä onkin lainsäätäjille kohdistettu aloite. Allekirjoittaminen on vahva signaali perinteisiä perhearvoja kannattavilta, että eivät anna sateenkaariliikkeen polkea oikeuksiaan.

Tässä tapauksessa asia on sitä paitsi niinkin että ei-uskovat luulevat yhdenvertaisuuslain suovan heille oikeuksia joita se ei suo. Muistutan että sama rikoslain syrjintäpykälä joka kieltää seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvan syrjinnän kieltää myös uskontoon kohdistuvan syrjinnän.

Lainaus kansalaisaloite Tahdon 2020 laajennetuista perusteluista:
"Seksuaalisten vähemmistöjen ja niille tarkoituksenmukaista seksuaalipoliittista agendaa edustavien tahojen painostus toisella tavalla ajattelevia kohtaan näkyy yhteiskunnassa monin tavoin. Yhdenvertaisuuslain yksipuolinen, tarkoitushakuinen käyttö on johtanut muun muassa siihen, että joissain seurakunnissa on rippileirien isosiksi vältetty valitsemasta sellaisia nuoria, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, koska on pelätty heidän pitävän esillä perinteistä seksuaalietiikkaa, mikä saattaisi johtaa syytöksiin syrjinnästä. Perinteisen ihmis- ja avioliittokäsityksen omaavien puheenvuoroja on somessa poistettu "vihapuheena", mutta perinteisellä tavalla ajatteleviin kohdistuvaa nimittelyä homofoobikoiksi, raamatulla päähän hakkaajiksi ja karkeampiakaan nimittelyn muotoja ei ole samalla tavalla nähty vihapuheeksi, vaikka rikoslaki 11 pykälä 10 asettaa nämä lähtökohtaisesti samaan asemaan."

https://www.tahdon2020.fi/

mamabeard kirjoitti:

Siksi kyseessä onkin lainsäätäjille kohdistettu aloite. Allekirjoittaminen on vahva signaali perinteisiä perhearvoja kannattavilta, että eivät anna sateenkaariliikkeen polkea oikeuksiaan.

Tässä tapauksessa asia on sitä paitsi niinkin että ei-uskovat luulevat yhdenvertaisuuslain suovan heille oikeuksia joita se ei suo. Muistutan että sama rikoslain syrjintäpykälä joka kieltää seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvan syrjinnän kieltää myös uskontoon kohdistuvan syrjinnän.

Lainaus kansalaisaloite Tahdon 2020 laajennetuista perusteluista:
"Seksuaalisten vähemmistöjen ja niille tarkoituksenmukaista seksuaalipoliittista agendaa edustavien tahojen painostus toisella tavalla ajattelevia kohtaan näkyy yhteiskunnassa monin tavoin. Yhdenvertaisuuslain yksipuolinen, tarkoitushakuinen käyttö on johtanut muun muassa siihen, että joissain seurakunnissa on rippileirien isosiksi vältetty valitsemasta sellaisia nuoria, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, koska on pelätty heidän pitävän esillä perinteistä seksuaalietiikkaa, mikä saattaisi johtaa syytöksiin syrjinnästä. Perinteisen ihmis- ja avioliittokäsityksen omaavien puheenvuoroja on somessa poistettu "vihapuheena", mutta perinteisellä tavalla ajatteleviin kohdistuvaa nimittelyä homofoobikoiksi, raamatulla päähän hakkaajiksi ja karkeampiakaan nimittelyn muotoja ei ole samalla tavalla nähty vihapuheeksi, vaikka rikoslaki 11 pykälä 10 asettaa nämä lähtökohtaisesti samaan asemaan."

https://www.tahdon2020.fi/

Lue lisää

Ja kerrotko, miten em. tämä rippileirien epäkohta korjaantuu sillä, että yhteisö voi olla palkkaamatta tai irtisanoa homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvia työntekijöitään? Mikä on paremmin sananvapauden ja kenen kannalta sen jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kerrotko, miten em. tämä rippileirien epäkohta korjaantuu sillä, että yhteisö voi olla palkkaamatta tai irtisanoa homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvia työntekijöitään? Mikä on paremmin sananvapauden ja kenen kannalta sen jälkeen?

Lue lisää

Selviää aloitteesta. Lue ajatuksen kanssa ja kerro löysitkö vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kerrotko, miten em. tämä rippileirien epäkohta korjaantuu sillä, että yhteisö voi olla palkkaamatta tai irtisanoa homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuvia työntekijöitään? Mikä on paremmin sananvapauden ja kenen kannalta sen jälkeen?

Lue lisää

Kannattaa lukea se laajennettu versio joka avaa aloitteen sisältöä:

https://www.tahdon2020.fi/

mamabeard kirjoitti:

Kannattaa lukea se laajennettu versio joka avaa aloitteen sisältöä:

https://www.tahdon2020.fi/

Lue lisää

Kenties avaisit sen minulle? Ihan vain lyhyesti...

"Tällainen kehitys johtaa perinteisen ihmis- ja avioliittokäsityksen omaavien sananvapauden kaventumiseen ja kristillisen seurakunnan oikeuksien rajoittamiseen."

Mutta liberaalien, erilaista avioliittokäsitystä ja erilaista Raamatun tulkintaa kannattavien irtisanominen ei mielestäsi johtaisi sananvapauden kaventumiseen ja oikeuksien rajoittamiseen? Mikä tässä on logiikka? Sekö, että kaikki, jotka ovat samaa mieltä kanssanne nauttivat sananvapaudesta -muut eivät? Eikö tämä ole täsmälleen se mitä itse kritisoitte?

Anonyymi kirjoitti:

Kenties avaisit sen minulle? Ihan vain lyhyesti...

"Tällainen kehitys johtaa perinteisen ihmis- ja avioliittokäsityksen omaavien sananvapauden kaventumiseen ja kristillisen seurakunnan oikeuksien rajoittamiseen."

Mutta liberaalien, erilaista avioliittokäsitystä ja erilaista Raamatun tulkintaa kannattavien irtisanominen ei mielestäsi johtaisi sananvapauden kaventumiseen ja oikeuksien rajoittamiseen? Mikä tässä on logiikka? Sekö, että kaikki, jotka ovat samaa mieltä kanssanne nauttivat sananvapaudesta -muut eivät? Eikö tämä ole täsmälleen se mitä itse kritisoitte?

Lue lisää

>Mutta liberaalien, erilaista avioliittokäsitystä ja erilaista Raamatun tulkintaa kannattavien irtisanominen ei mielestäsi johtaisi sananvapauden kaventumiseen ja oikeuksien rajoittamiseen? Mikä tässä on logiikka? Sekö, että kaikki, jotka ovat samaa mieltä kanssanne nauttivat sananvapaudesta -muut eivät? Eikö tämä ole täsmälleen se mitä itse kritisoitte?<

Logiikka on siinä, ettemme vaadi setalaista avioliittokäsitystä edustavia erotettaviksi maallisilta työpaikoiltaan, vaan että kristillisillä yhteisöillä säilyy oikeus omaan avioliittokäsitykseensä ja sen mukaiseen toimintaan. Tällä tavalla kaikki - eivät ainoastaan setalaisen agendan edustajat, vaan muutkin - nauttivat sananvapaudesta.

Asia olisi selvinnyt kun olisit lukenut aloitteen ja sen perustelut.

mamabeard kirjoitti:

>Mutta liberaalien, erilaista avioliittokäsitystä ja erilaista Raamatun tulkintaa kannattavien irtisanominen ei mielestäsi johtaisi sananvapauden kaventumiseen ja oikeuksien rajoittamiseen? Mikä tässä on logiikka? Sekö, että kaikki, jotka ovat samaa mieltä kanssanne nauttivat sananvapaudesta -muut eivät? Eikö tämä ole täsmälleen se mitä itse kritisoitte?<

Logiikka on siinä, ettemme vaadi setalaista avioliittokäsitystä edustavia erotettaviksi maallisilta työpaikoiltaan, vaan että kristillisillä yhteisöillä säilyy oikeus omaan avioliittokäsitykseensä ja sen mukaiseen toimintaan. Tällä tavalla kaikki - eivät ainoastaan setalaisen agendan edustajat, vaan muutkin - nauttivat sananvapaudesta.

Asia olisi selvinnyt kun olisit lukenut aloitteen ja sen perustelut.

Lue lisää

Perustelusi ontuvat valitettavasti pahasti. On oikeastaan aika uskomatonta, että et ilmeisesti todella kykene näkemään tuota ristiriitaa itse. Jos me muotoilisimme aloitteen yhden kohdan toisin, kuten em:

"Tähän kuuluu oikeus kieltäytyä valitsemasta työsuhteeseen henkilöä joka EI HYVÄKSY sukupuolineutraalia tai muuten ilmaisee VASTUSTAVANSA thomoseksuaalisia suhteita, sekä vapaus erottaa työsuhteesta henkilö joka edellä määritellyllä tavalla vastustaa yhdyskunnan luonnetta sen luovuttamattomissa peruskysymyksissä."

Logiikkasi mukaan tämä muotoilu ei rajoittaisi kenenkään sananvapautta ja ketään ei tässäkään syrjittäisi. Mutta ei taitaisi kuitenkaan nielemättä mennä läpi? Sehän olisi konservatiivien vainoa ja syrjintää, vai mitä?

Ei tarvitse vastata, mutta seuraavan kerran kun 95% vastaajista on kanssasi eri mieltä, niin harkitse edes hetki mitä he oikeastaan sanovat. On nimittäin täysin mahdollista, että se olet sinä, joka olet sokea oman agendasi suhteen ja jonka logiikka mättää, eivät he. Kun Jumala jakoi viisautta, on kuitenkin olemassa pieni mahdollisuus, että sitä on roiskunut muuallekin kuin juuri sinun ämpäriisi.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelusi ontuvat valitettavasti pahasti. On oikeastaan aika uskomatonta, että et ilmeisesti todella kykene näkemään tuota ristiriitaa itse. Jos me muotoilisimme aloitteen yhden kohdan toisin, kuten em:

"Tähän kuuluu oikeus kieltäytyä valitsemasta työsuhteeseen henkilöä joka EI HYVÄKSY sukupuolineutraalia tai muuten ilmaisee VASTUSTAVANSA thomoseksuaalisia suhteita, sekä vapaus erottaa työsuhteesta henkilö joka edellä määritellyllä tavalla vastustaa yhdyskunnan luonnetta sen luovuttamattomissa peruskysymyksissä."

Logiikkasi mukaan tämä muotoilu ei rajoittaisi kenenkään sananvapautta ja ketään ei tässäkään syrjittäisi. Mutta ei taitaisi kuitenkaan nielemättä mennä läpi? Sehän olisi konservatiivien vainoa ja syrjintää, vai mitä?

Ei tarvitse vastata, mutta seuraavan kerran kun 95% vastaajista on kanssasi eri mieltä, niin harkitse edes hetki mitä he oikeastaan sanovat. On nimittäin täysin mahdollista, että se olet sinä, joka olet sokea oman agendasi suhteen ja jonka logiikka mättää, eivät he. Kun Jumala jakoi viisautta, on kuitenkin olemassa pieni mahdollisuus, että sitä on roiskunut muuallekin kuin juuri sinun ämpäriisi.

Lue lisää

95% vastaajista tässä keskustelussa. Jollain toisella foorumilla 100% ja jollain foorumilla 5%. Se ei sinällään kerro mitään. Jotain kylläkin kertoo keskustelijoiden tyyli, harvoja keskustelijoita joita oikeasti näyttäisi kiinnostavan koko asia on mummomuori, vaikka emme asioista samaa mieltä olekaan. Muuten suurin osa niin homosuhteiden vastustajista kuin myötäilijöistä tuntuu lähinnä keskittyvän toistensa kirjoitusten rääpimiseen, solvaamiseen ja kettuiluun. Se kertoo ainakin foorumin luonteesta.

Kun kirjoittaa voi nimettömänä ja "Anonyymi"-nimimerkin takaa voi huudella vaikka kuinka monta henkilöä niin että on mahdoton tietää kuinka monen anonyymin kanssa on keskustelussa, selväähän se on, että foorumi vetää puoleensa paitsi asiasta kiinnostuneita myös trolleja ja perusvänkääjiä, joille tällaiset palstat ovat ainoa mahdollinen paikka epäsosiaaliselle huutelemiselle.

Tuohon logiikka- ja sananvapaus-asiaan vielä. Mielestäni on kaksi eri asiaa mitä yhteiskunnassa yleisesti ottaen sallitaan ja mitä joku yhteisö keskuudessaan sallii. Yhteisöä sitoo sen oma perusta ja oppi. Kenenkään ei ole pakko kuulua yhteisöön jonka oppia ei allekirjoita. On yksinkertaisesti järjetöntä vaatia että työnantajan tulee sallia itseään ja työyhteisöä vahingoittava toiminta joka mitätöi yhteisön olennaisen perustan. Ei sananvapaus sitä ole.

Vapaa-ajattelijoiden liiton säännöissä esimerkiksi sanotaan, että "se on poliittisesti sitoutumaton ja ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä", mutta minulle ei tulisi mieleenkään kitistä, että miksi vapaa-ajattelijat on kiinnostuneita ainoastaan uskonnottomien eduista. No kun liitto ja sen yhdistykset toimivat omalta aatteelliselta pohjaltaan. Siksi. Liitosta voidaan erottaa jos "toimii liiton tarkoitusta vastaan" tai "menettelyllään liitossa tai sen ulkopuolella vakavasti vaikeuttaa liiton toimintaa". Siinäkään ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta.

Aloite EI VAADI että kaikkien yhteiskunnassa tulee ajatella seksuaalisuudesta niin kuin kristinusko perinteisesti opettaa. Mutta se vaatii että uskonnollisilla yhdyskunnilla SÄILYY OIKEUS ajatella ja opettaa oman perustansa mukaisesti. Ei siis vaadita että yhteiskunnan täytyy pakottaa kirkkoa toimimaan perinteisen kristillisen raamattunäkemyksen mukaan, sehän jää jokaisen uskonnollisen yhdyskunnan itse ratkaistavaksi, mutta että sillä SÄILYY OIKEUS toimia näin.

Aloitetta arvostellaan kolmannen kohdan johdosta, joka vaatii viranhaltijalta/työntekijältä lojaliteettia edustamaansa yhteisöä kohtaan. Se on johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Olennainen kysymys on, onko uskonnollisella yhdyskunnalla

- Oikeus näkemykseen, että avioliitto on vain miehelle ja naiselle
- Oikeus tämän mukaisesti säilyttää vihkitoimitus vain miehelle ja naiselle

Jos vastaus on kyllä, siitä seuraa että työnantajalla on oikeus vaatia työntekijää sitoutumaan yhteisönsä eetokseen sillä tavalla kuin se työnkuvan kannalta on välttämätöntä. Kuten olen maininnut, tämä kohta on jäänyt aloitteessa puutteellisesti muotoilluksi, mutta ei muuta itse asiaa.

mamabeard kirjoitti:

95% vastaajista tässä keskustelussa. Jollain toisella foorumilla 100% ja jollain foorumilla 5%. Se ei sinällään kerro mitään. Jotain kylläkin kertoo keskustelijoiden tyyli, harvoja keskustelijoita joita oikeasti näyttäisi kiinnostavan koko asia on mummomuori, vaikka emme asioista samaa mieltä olekaan. Muuten suurin osa niin homosuhteiden vastustajista kuin myötäilijöistä tuntuu lähinnä keskittyvän toistensa kirjoitusten rääpimiseen, solvaamiseen ja kettuiluun. Se kertoo ainakin foorumin luonteesta.

Kun kirjoittaa voi nimettömänä ja "Anonyymi"-nimimerkin takaa voi huudella vaikka kuinka monta henkilöä niin että on mahdoton tietää kuinka monen anonyymin kanssa on keskustelussa, selväähän se on, että foorumi vetää puoleensa paitsi asiasta kiinnostuneita myös trolleja ja perusvänkääjiä, joille tällaiset palstat ovat ainoa mahdollinen paikka epäsosiaaliselle huutelemiselle.

Tuohon logiikka- ja sananvapaus-asiaan vielä. Mielestäni on kaksi eri asiaa mitä yhteiskunnassa yleisesti ottaen sallitaan ja mitä joku yhteisö keskuudessaan sallii. Yhteisöä sitoo sen oma perusta ja oppi. Kenenkään ei ole pakko kuulua yhteisöön jonka oppia ei allekirjoita. On yksinkertaisesti järjetöntä vaatia että työnantajan tulee sallia itseään ja työyhteisöä vahingoittava toiminta joka mitätöi yhteisön olennaisen perustan. Ei sananvapaus sitä ole.

Vapaa-ajattelijoiden liiton säännöissä esimerkiksi sanotaan, että "se on poliittisesti sitoutumaton ja ajaa uskonnottomien etuja, oikeuksia ja oikeusturvaa sekä edistää uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä", mutta minulle ei tulisi mieleenkään kitistä, että miksi vapaa-ajattelijat on kiinnostuneita ainoastaan uskonnottomien eduista. No kun liitto ja sen yhdistykset toimivat omalta aatteelliselta pohjaltaan. Siksi. Liitosta voidaan erottaa jos "toimii liiton tarkoitusta vastaan" tai "menettelyllään liitossa tai sen ulkopuolella vakavasti vaikeuttaa liiton toimintaa". Siinäkään ei ole kyse sananvapauden rajoittamisesta.

Aloite EI VAADI että kaikkien yhteiskunnassa tulee ajatella seksuaalisuudesta niin kuin kristinusko perinteisesti opettaa. Mutta se vaatii että uskonnollisilla yhdyskunnilla SÄILYY OIKEUS ajatella ja opettaa oman perustansa mukaisesti. Ei siis vaadita että yhteiskunnan täytyy pakottaa kirkkoa toimimaan perinteisen kristillisen raamattunäkemyksen mukaan, sehän jää jokaisen uskonnollisen yhdyskunnan itse ratkaistavaksi, mutta että sillä SÄILYY OIKEUS toimia näin.

Aloitetta arvostellaan kolmannen kohdan johdosta, joka vaatii viranhaltijalta/työntekijältä lojaliteettia edustamaansa yhteisöä kohtaan. Se on johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Olennainen kysymys on, onko uskonnollisella yhdyskunnalla

- Oikeus näkemykseen, että avioliitto on vain miehelle ja naiselle
- Oikeus tämän mukaisesti säilyttää vihkitoimitus vain miehelle ja naiselle

Jos vastaus on kyllä, siitä seuraa että työnantajalla on oikeus vaatia työntekijää sitoutumaan yhteisönsä eetokseen sillä tavalla kuin se työnkuvan kannalta on välttämätöntä. Kuten olen maininnut, tämä kohta on jäänyt aloitteessa puutteellisesti muotoilluksi, mutta ei muuta itse asiaa.

Lue lisää

Koitan yksinkertaistaa.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus pitää avioliitto ja siihen vihkiminen miehen ja naisen välisenä.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus valita johtajansa, pappinsa tai opettajansa itse.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus vaatia hengellistä työtä tekeviltä sitoutumista yhteisön oppiin.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus erottaa hengellistä työtä tekevä, jos tämä toiminnallaan rikkoo yhteisön oppia.

Kaikki nämä on jo turvattu Suomen laissa ja kansainvälisillä sopimuksilla.

Nykyisen oikeuskäytännön mukaan tosin ei-hengellistä työtä tekevää ei voida erottaa yksityiselämään kuuluvan asian tai mielipiteen vuoksi. Mutta oletetaan, että tämä ei ollut aloituksen muotoilusta huolimatta tarkoituskaan.

Näiden lisäksi yhdyskunnalla on autonomia päättää omasta opistaan ja omista säännöistään (tietyissä rajoissa). Sillä on myös oikeus muokata oppiaan yhteiskunnan muuttuessa sen ympärillä.

Suurin osa yhdyskunnista (ovat yhdistyksiä) käyttää sääntöjensä mukaan jotain demokraattista tapaa tämän tekemiseen tarvittaessa. Ajatuksena taustalla on mahdollistaa teologinen keskustelu yhteisön sisällä ja sallia erilaiset tulkinnat/keskustelu, jotta voidaan päättää mikä lopulta on yhdyskunnan oppi tai kanta johonkin asiaan. Puhutaan silloin eräänlaisesta yhdyskunnan sisäisestä vakaumuksen- ja mielipiteenvapaudesta. On eri asia toimia yhdyskunnan oppia vastaan ja olla jotain mieltä tietystä asiasta.

Esimerkiksi jos kirkko päättäisi sallia samaa sukupuolta olevien liitot ja määrittelisi tämän opikseen. Kansalaisaloitteen myötä se voisi irtisanoa tehtävästä kaikki em. piispat, papit ja diakonit, jotka kannattavat perinteistä avioliittoa pelkän mielipiteen perusteella. Jos kirkolliskokouksessa vielä saavutettaisiin riittävä enemmistö, jokainen luottamustehtävässä toimiva Päivi Räsänen voitaisiin laillisesti savustaa ennen pitkää ulos. Kirkko olisi liberaali hamaan tulevaisuuteen, eikä koskaan enää kannattaisi perinteistä avioliittoa.

Kirkko ei tietysti tätä tee, se on selvä. Mutta esimerkkinä mahdollinen.

Aloitteen isoin ongelmakohta ei ole sen sisäinen loogisuus.

Aloitteen isoin ongelma on tämä konservatiivinen lause: "tai muuten ilmaisee suosivansa ja kannattavansa homoseksuaalisia suhteita". Aivan samoin kuin ongelma olisi varmaan mielestäsi setalainen ilmaisu: "tai muuten ilmaisee vastustavansa homoseksuaalisia suhteita ja kannattavansa vain perinteistä avioliittoa". (Ja kyllä, vastustaisin samalla tavalla jälkimmäistä...)

Molemmat loukkaavat ihmisten oikeutta omaan vakaumukseensa ja vapaaseen mielipiteensä, sekä käytännössä mahdollistaisivat koko teologisen keskustelun tappamisen yhdyskunnan sisällä yhdyskunnan niin halutessa. Samoin kuin opin kohdalla, on eri asia toimia työnantajaa vastaan kuin olla eri mieltä hänen arvoistaan ja käydä niistä keskustelua.

Ihmisillä, myös yhdyskunnan työntekijöillä, tulee olla myös mahdollisuus vaikuttaa yhdyskuntaansa ja sen opin nykytulkintaan. Sama pätee sekä liberaaleihin että konservatiiveihin. Molemmilla tulee olla siihen oikeus. Valtion ei ylipäätään pidä puuttua tämänkaltaisiin opillisiin näkemyseroihin lain tasolla suuntaan eikä toiseen. Varsinkaan tavalla joka antaisi vain toiselle osapuolelle tai tietyn uskonnon yhdyskunnille tällaisen oikeuden.

Anonyymi kirjoitti:

Koitan yksinkertaistaa.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus pitää avioliitto ja siihen vihkiminen miehen ja naisen välisenä.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus valita johtajansa, pappinsa tai opettajansa itse.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus vaatia hengellistä työtä tekeviltä sitoutumista yhteisön oppiin.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus erottaa hengellistä työtä tekevä, jos tämä toiminnallaan rikkoo yhteisön oppia.

Kaikki nämä on jo turvattu Suomen laissa ja kansainvälisillä sopimuksilla.

Nykyisen oikeuskäytännön mukaan tosin ei-hengellistä työtä tekevää ei voida erottaa yksityiselämään kuuluvan asian tai mielipiteen vuoksi. Mutta oletetaan, että tämä ei ollut aloituksen muotoilusta huolimatta tarkoituskaan.

Näiden lisäksi yhdyskunnalla on autonomia päättää omasta opistaan ja omista säännöistään (tietyissä rajoissa). Sillä on myös oikeus muokata oppiaan yhteiskunnan muuttuessa sen ympärillä.

Suurin osa yhdyskunnista (ovat yhdistyksiä) käyttää sääntöjensä mukaan jotain demokraattista tapaa tämän tekemiseen tarvittaessa. Ajatuksena taustalla on mahdollistaa teologinen keskustelu yhteisön sisällä ja sallia erilaiset tulkinnat/keskustelu, jotta voidaan päättää mikä lopulta on yhdyskunnan oppi tai kanta johonkin asiaan. Puhutaan silloin eräänlaisesta yhdyskunnan sisäisestä vakaumuksen- ja mielipiteenvapaudesta. On eri asia toimia yhdyskunnan oppia vastaan ja olla jotain mieltä tietystä asiasta.

Esimerkiksi jos kirkko päättäisi sallia samaa sukupuolta olevien liitot ja määrittelisi tämän opikseen. Kansalaisaloitteen myötä se voisi irtisanoa tehtävästä kaikki em. piispat, papit ja diakonit, jotka kannattavat perinteistä avioliittoa pelkän mielipiteen perusteella. Jos kirkolliskokouksessa vielä saavutettaisiin riittävä enemmistö, jokainen luottamustehtävässä toimiva Päivi Räsänen voitaisiin laillisesti savustaa ennen pitkää ulos. Kirkko olisi liberaali hamaan tulevaisuuteen, eikä koskaan enää kannattaisi perinteistä avioliittoa.

Kirkko ei tietysti tätä tee, se on selvä. Mutta esimerkkinä mahdollinen.

Aloitteen isoin ongelmakohta ei ole sen sisäinen loogisuus.

Aloitteen isoin ongelma on tämä konservatiivinen lause: "tai muuten ilmaisee suosivansa ja kannattavansa homoseksuaalisia suhteita". Aivan samoin kuin ongelma olisi varmaan mielestäsi setalainen ilmaisu: "tai muuten ilmaisee vastustavansa homoseksuaalisia suhteita ja kannattavansa vain perinteistä avioliittoa". (Ja kyllä, vastustaisin samalla tavalla jälkimmäistä...)

Molemmat loukkaavat ihmisten oikeutta omaan vakaumukseensa ja vapaaseen mielipiteensä, sekä käytännössä mahdollistaisivat koko teologisen keskustelun tappamisen yhdyskunnan sisällä yhdyskunnan niin halutessa. Samoin kuin opin kohdalla, on eri asia toimia työnantajaa vastaan kuin olla eri mieltä hänen arvoistaan ja käydä niistä keskustelua.

Ihmisillä, myös yhdyskunnan työntekijöillä, tulee olla myös mahdollisuus vaikuttaa yhdyskuntaansa ja sen opin nykytulkintaan. Sama pätee sekä liberaaleihin että konservatiiveihin. Molemmilla tulee olla siihen oikeus. Valtion ei ylipäätään pidä puuttua tämänkaltaisiin opillisiin näkemyseroihin lain tasolla suuntaan eikä toiseen. Varsinkaan tavalla joka antaisi vain toiselle osapuolelle tai tietyn uskonnon yhdyskunnille tällaisen oikeuden.

Lue lisää

Kiitos perusteluista, mukava huomata että on ihmisiä joita aihe oikeasti kiinnostaa sen verran että haukkumisen sijasta esittävät oikeaa kritiikkiä. Huomasin tässä että joku toinenkin anonyymi on esittänyt samaa perustelua, jos olette sama henkilö vilpitön kiitokseni sinulle, muussa tapauksessa teille.

>Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus erottaa hengellistä työtä tekevä, jos tämä toiminnallaan rikkoo yhteisön oppia.<

Näin ei ole jos seksuaalinen suuntautuneisuus katsotaan sillä tavalla ihmisoikeusasiaksi että kysymys joudutaan rajaamaan opillisen alueen ulkopuolelle. Toistan väitteeni että kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.

Raamatun lukeminen on aina sen tulkintaa, koska teksti ja Jumalan siihen asettama tarkoitus/tarkoitukset eivät sellaisenaan automaattisesti siirry ja sisäisty lukijan tajuntaan, tämä on selvää. Mutta on olemassa johdonmukaisia ja selkeästi epäjohdonmukaisia tulkintoja.

Kristillisestä ihmiskäsityksestä/ihmiskäsityksistä voidaan ja on toki suotavaa käydä keskustelua. Myös seurakunnan sisällä. Kolmas kohta on puutteellisesti laadittu koska nyt se voidaan tulkita niin että pelkkä mielipiteen ilmaus (tai ääritapauksessa homoparin luona kahvittelu, kuten esimerkissä viittaat) voitaisiin katsoa homoseksuaalisten suhteiden suosimiseksi ja kannattamiseksi. Se ei ole aloitteen tekijöiden tarkoitus eli kohta on todellakin puutteellisesti muotoiltu, koska se ei selvästi kuvaa sitä mitä tarkoitamme.

Aloitteen vastuuhenkilöistä ei käsittääkseni löydy ainoatakaan homofoobikkoa eli henkilöä joka ei kykenisi kohtaamaan homoseksuaalista henkilöä, joten jos kahvittelu homosuhteessa elävien kanssa olisi riittävä peruste, luultavasti jokainen aloitteen vastuuhenkilöistä joutuisi erotetuksi seurakunnastaan...

Mielestäni on aivan päivänselvää että virka tai työtehtävän luonne ja näiden suhde työyhteisöön ja sen julkisuuskuvaan olennaisesti vaikuttaa siihen mikä on työnantajaa vahingoittavaa niin että erottamiskriteeri täyttyy.

Kristillisen ihmiskäsityksen toiseksi muuttaminen vaatisi ainakin vanhoilta kirkkokunnilta, jollaiseksi katolisuudesta erkaantunut evankelisluterilainen kirkkokin voidaan katsoa, melkoisesti työtä. Suomen Teologisen Instituutin tutkija Timo Eskola: "Koska kirkkomme sitoutuu kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä Raamatun ja Tunnustuskirjojen teologiaan, näissä teksteissä ilmaistu käsitys avioliitosta on kirkkoa sitova... sen paremmin Raamatusta kuin Tunnustuskirjoista ei löydy ainoatakaan myönteistä kohtaa, jonka perusteella avioliiton voisi ajatella koskevan samaa sukupuolta olevia. Kaikissa aihetta käsittelevissä kohdissa samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksuaalisuuden toteuttamiseen suhtaudutaan kielteisesti. Siksi kirkon piirissä ei ole mahdollista väittää, että pastori voisi vihkiä samaa sukupuolta olevan parin sillä perusteella, että kirkon teologiset auktoriteetit tekisivät vihkimisen jollain myönteisellä esimerkillä mahdolliseksi. Avioliiton positiivinen määritelmä koskee ainoastaan miehen ja naisen välistä liittoa."

Raamatulliseen teologiaan perustuvaa kristillistä ihmiskäsitystä kampeavien vaihtoehtoteologien argumentaatio, jolla ihmiskäsityksen rinnalle on yritetty nostaa muita muka yhtä kristillisiä tulkintavaihtoehtoja, on osoitettu kestämättömäksi. Sitkeästi elävää myyttiä jonka mukaan Raamatun "homoseksikielto" koskisi vain tietynlaista homostelua ja että tasavertainen, kumppanuuteen perustuva homosuhde olisi ollut tuntematon Uuden testamentin aikana, on toistanut mm. teologi Martti Nissinen. Nissisen argumentaatiot on osoitettu niin perustavanlaatuisesti virheelliseksi että niitä ovat kritisoineet jopa eräät homoseksuaalisuutta puolustavat tutkijat.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta/

>Jos kristityt saavat kieltää homoseksuaaleilta työpaikan, niin miksi jokin toinen ei voisi kieltää jotain muuta?<

Toki voivat ja pitääkin kieltää jos kielto on perusteltu ja viran tai työtehtävän kannalta oikeasuhtainen työnantajan eetokseen nähden. Tietysti kiellon pitää olla myös juridista tarkastelua kestävä eli tapahtua lain puitteissa.

Syy siihen miksi perinteinen kristillinen ihmiskäsitys ja seksuaalietiikka on jouduttu tällä tavalla ottamaan aloitteen aiheeksi, niin että seksuaalietiikan vastainen käyttäytyminen - ja sellaisen käyttäytymisen suosiminen uskonnollisen yhdyskunnan opetusta vastaan tavalla joka tekee viran/työtehtävän hoitamisen työnantajan näkökulmasta perustellusti mahdottomaksi - täytyy erikseen mainita mahdollisena perusteena työhakemuksen epäämiseksi tai henkilön irtisanomiseksi, johtuu meneillään olevasta hyökkäyksestä kristittyjen uskon- ja sananvapautta vastaan.

Kritiikistäsi huolimatta olen siis edelleen sitä mieltä että aloitteen kolmas kohta sinänsä on linjassa sitä edeltävien kohtien kanssa ja siksi johdonmukainen ja perusteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Koitan yksinkertaistaa.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus pitää avioliitto ja siihen vihkiminen miehen ja naisen välisenä.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus valita johtajansa, pappinsa tai opettajansa itse.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus vaatia hengellistä työtä tekeviltä sitoutumista yhteisön oppiin.

Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus erottaa hengellistä työtä tekevä, jos tämä toiminnallaan rikkoo yhteisön oppia.

Kaikki nämä on jo turvattu Suomen laissa ja kansainvälisillä sopimuksilla.

Nykyisen oikeuskäytännön mukaan tosin ei-hengellistä työtä tekevää ei voida erottaa yksityiselämään kuuluvan asian tai mielipiteen vuoksi. Mutta oletetaan, että tämä ei ollut aloituksen muotoilusta huolimatta tarkoituskaan.

Näiden lisäksi yhdyskunnalla on autonomia päättää omasta opistaan ja omista säännöistään (tietyissä rajoissa). Sillä on myös oikeus muokata oppiaan yhteiskunnan muuttuessa sen ympärillä.

Suurin osa yhdyskunnista (ovat yhdistyksiä) käyttää sääntöjensä mukaan jotain demokraattista tapaa tämän tekemiseen tarvittaessa. Ajatuksena taustalla on mahdollistaa teologinen keskustelu yhteisön sisällä ja sallia erilaiset tulkinnat/keskustelu, jotta voidaan päättää mikä lopulta on yhdyskunnan oppi tai kanta johonkin asiaan. Puhutaan silloin eräänlaisesta yhdyskunnan sisäisestä vakaumuksen- ja mielipiteenvapaudesta. On eri asia toimia yhdyskunnan oppia vastaan ja olla jotain mieltä tietystä asiasta.

Esimerkiksi jos kirkko päättäisi sallia samaa sukupuolta olevien liitot ja määrittelisi tämän opikseen. Kansalaisaloitteen myötä se voisi irtisanoa tehtävästä kaikki em. piispat, papit ja diakonit, jotka kannattavat perinteistä avioliittoa pelkän mielipiteen perusteella. Jos kirkolliskokouksessa vielä saavutettaisiin riittävä enemmistö, jokainen luottamustehtävässä toimiva Päivi Räsänen voitaisiin laillisesti savustaa ennen pitkää ulos. Kirkko olisi liberaali hamaan tulevaisuuteen, eikä koskaan enää kannattaisi perinteistä avioliittoa.

Kirkko ei tietysti tätä tee, se on selvä. Mutta esimerkkinä mahdollinen.

Aloitteen isoin ongelmakohta ei ole sen sisäinen loogisuus.

Aloitteen isoin ongelma on tämä konservatiivinen lause: "tai muuten ilmaisee suosivansa ja kannattavansa homoseksuaalisia suhteita". Aivan samoin kuin ongelma olisi varmaan mielestäsi setalainen ilmaisu: "tai muuten ilmaisee vastustavansa homoseksuaalisia suhteita ja kannattavansa vain perinteistä avioliittoa". (Ja kyllä, vastustaisin samalla tavalla jälkimmäistä...)

Molemmat loukkaavat ihmisten oikeutta omaan vakaumukseensa ja vapaaseen mielipiteensä, sekä käytännössä mahdollistaisivat koko teologisen keskustelun tappamisen yhdyskunnan sisällä yhdyskunnan niin halutessa. Samoin kuin opin kohdalla, on eri asia toimia työnantajaa vastaan kuin olla eri mieltä hänen arvoistaan ja käydä niistä keskustelua.

Ihmisillä, myös yhdyskunnan työntekijöillä, tulee olla myös mahdollisuus vaikuttaa yhdyskuntaansa ja sen opin nykytulkintaan. Sama pätee sekä liberaaleihin että konservatiiveihin. Molemmilla tulee olla siihen oikeus. Valtion ei ylipäätään pidä puuttua tämänkaltaisiin opillisiin näkemyseroihin lain tasolla suuntaan eikä toiseen. Varsinkaan tavalla joka antaisi vain toiselle osapuolelle tai tietyn uskonnon yhdyskunnille tällaisen oikeuden.

Lue lisää

>Esimerkiksi jos kirkko päättäisi sallia samaa sukupuolta olevien liitot ja määrittelisi tämän opikseen. Kansalaisaloitteen myötä se voisi irtisanoa tehtävästä kaikki em. piispat, papit ja diakonit, jotka kannattavat perinteistä avioliittoa pelkän mielipiteen perusteella. Jos kirkolliskokouksessa vielä saavutettaisiin riittävä enemmistö, jokainen luottamustehtävässä toimiva Päivi Räsänen voitaisiin laillisesti savustaa ennen pitkää ulos. Kirkko olisi liberaali hamaan tulevaisuuteen, eikä koskaan enää kannattaisi perinteistä avioliittoa.<

Tämä on tietysti mahdollista, mutta jokainen kristitty ymmärtää niin Raamatun ilmoituksen kuin omassa jumalasuhteessaan vaikuttavan Pyhän Hengen kirkastamana että tuollainen kirkko olisi antikristillinen luopiokirkko, jolla ei ole enää mitään tosiasiallista tekemistä raamatullisen kristinuskon kanssa.

Ymmärrän pointtisi logiikan ja se on vieläpä hyvin perusteltu, mutta tosiasioiden valossa nurinkurinen. Olemassaolevien lakien muotoileminen niin, että laki turvaisi perinteistä ihmiskäsitystä ja seksuaalietiikkaa edustavien oikeuden kristinuskoon, ei millään erityisellä tavalla johtaisi kuvaamaasi suuntaan. Kirkkoa pyritään jo nyt ja ilman mitään uusia lakialoitteita viemään siihen suuntaan. Lopputuloksena se tulee ottamaan kannan että homosuhteiden pitää olla tasavertaisessa suhteessa heteroliittoihin nähden.

Tämän osoittaa muun muassa se että kirkko on sitonut oppinsa noudattamisen
asiassa pelkkien suositusten varaan ja tarkoituksellisesti jättänyt asian sivuun kirkkolaista ja kirkkojärjestyksestä. Kirkon pelailu teki hallinto-oikeudelle mahdolliseksi kumota tuomiokapitulin antaman varoituksen homoparin vihkineelle papille vaikka varoitus oli täysin kirkon opin mukainen ja ainoa mahdollinen tulkinta paitsi Raamatun, myös kirkon tunnustuskirjojen ja esim. Katekismuksen valossa.

Toivoa sopii kirkko lopettaisi epärehellisen pelailunsa, kääntäisi kelkkansa ja ottaisi reilun kannan oman oppinsa mukaiseen suuntaan.

Jos kirkko asettaa homoliitot samaan asemaan heteroliittojen kanssa, ei perinteisen avioliittokäsityksen edustajille ole kirkossa sijaa. Ei ole mahdollista että tasavertaisesti opetetaan "avioliitto on ainoastaan miehelle ja naiselle" ja "avioliitto on kaikille". Jälkimmäinen kumoaa perinteisen ihmiskäsityksen ja sen mukaisen seksuaalietiikan perusteellisesti. Toistaiseksi on ollut mahdollista, että osa papeista julistaa evankeliumia, jonka edessä kaikki ihmiset tasavertaisesti suuntautuneisuuksiinsa ja muihin katsomatta ovat tervetulleet Jeesuksen tykö ja ojentautumaan elämänsä haasteissa Hänen hyvän ja tervehdyttävän sanansa mukaan, ja osa papeista on julistanut jotakin muuta. Päätöksen jälkeen kaikki papit joutuvat julistamaan jotakin muuta. Silloin homoseksuaaleilta pimitetään mahdollisuus seksuaalisuuden muutokseen ja eheytymiseen julistamalla vääränlaisia, evankeliumin vastaisia "ilosanomia".

Vai voivatko papit omantuntonsa mukaan ja tasavertaisesti muuhun opetukseen nähden opettaa että "avioliitto on vain miehelle ja naiselle, muunlainen avioliittomalli on Sanan vastainen ja synnillinen"? Sanomattakin on selvää etteivät voi jos kirkko hyväksyy homoliitot.

Näyttää siis siltä, että kirkon työntekijät, niin viranhaltijat kuin muutkin, ajetaan yhä tiivimmin setalaisen muottiin. Kirkkolakiin ei välttämättä vielä kirjoiteta että viranhaltijat jotka "ilmaisevat vastustavansa homoseksuaalisia suhteita ja kannattavansa vain perinteistä avioliittoa" tulee erottaa, mutta siihen tilanne käytännössä menee, ellei kirkon johto tule järkiinsä.

Mukava kuulla, että olet valmis seisomaan niiden pappien rinnalla jotka ovat joutuneet kirkossa syrjityksi konservatiivisen käsityksensä vuoksi ja jotka tulevaisuudessa pakotetaan eroamaan?

>Valtion ei ylipäätään pidä puuttua tämänkaltaisiin opillisiin näkemyseroihin lain tasolla suuntaan eikä toiseen. Varsinkaan tavalla joka antaisi vain toiselle osapuolelle tai tietyn uskonnon yhdyskunnille tällaisen oikeuden.<

Yhdenvertaisuutta ja syrjintää määrittelevien lakien tulkinta tavalla, johon setalainen agenda haluaa laintulkinnan viedä ja sementoida, nimenomaan on valtion puuttumista kristilliseen oppiin tavalla joka riistää seurakunnalta oikeuden opettaa avioliitosta miehen ja naisen liittona.

Alleviivaan vielä sitä, että kansalaisaloite ei vaadi että kirkon täytyy pysyä opillisella perustallaan ja sen mukaisesti pitäytyä perinteisessä avioliittokäsityksessä. Kirkko itse tulee määrittelemään kuinka se asiassa toimii. Aloite vaatii että uskonnollisilla yhdyskunnilla tulee säilyä oikeus opettaa ja harjoittaa myös perinteisen tulkinnan mukaista uskonelämää - johon kuuluu perinteinen opetus homoseksuaalisuudesta syntinä. Kun uskonnollisten yhdyskuntien oikeus perinteiseen avioliittokästykseen huomioidaan yhteiskunnassa, myös lainsäädännöllisellä tasolla, se tarkoittaa, että myös syntikysymystä saa pitää esillä eikä Setan ja sateenkaariväen agenda pääse kaventamaan uskovien sananvapautta, kuten ne nyt pyrkivät tekemään.

"Ymmärrän pointtisi logiikan ja se on vieläpä hyvin perusteltu, mutta tosiasioiden valossa nurinkurinen. "

Liberalistinen oikeusvaltiossa perusperiaate on, että kaikkia ihmisiä pyritään kohtelemaan samanarvoisesti lain edessä. Toinen puoli tässä on se, että laki ei saa syrjiä jotain ihmisryhmää ilman pätevää perustelua. Toinen puoli taas on se, etä laki ei saa antaa etuoikeutta jollekin ryhmälle ilman pätevää perustelua.

(Liberalistinen viittaa liberalismiin poliittisena ideologiana, ei liberaaleihin eli vapaamielisiin arvoihin, jotka ovat hieman eri asia.)

Puolet linkittyvät sillä tavalla, että myönnetty etuoikeus asettaa muut ryhmät alisteiseen asemaan etuoikeutta nauttivan suhteen. Se on siis jälleen syrjintää.

Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi antaa vain jollekin yhdelle ryhmälle oikeutta irtisanoa työntekijää. Tämä oikeus tulee silloin antaa kaikille samassa tilanteessa oleville. Emme voi siis laatia lakia, jossa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajat voivat irtisanoa vastakkaisen tulkinnan kannattajia , mutta vastakkaisen avioliittokäsityksen kannattajat eivät voi irtisanoa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia. Tämä olisi juuri etuoikeus ja johtaisi tosiasialliseen syrjintään. Jos joku oikeus annetaan, se tulee antaa kaikille samassa tilanteessa oleville, ei vain tietylle ryhmälle.

Esimerkkini viittasi tähän, olisin voinut sen paremmin tehdä selväksi, kyllä.

"Jos kirkko asettaa homoliitot samaan asemaan heteroliittojen kanssa, ei perinteisen avioliittokäsityksen edustajille ole kirkossa sijaa."

Tämä on totta. Mutta se on totta myös toisinpäin. Jos kirkko tekee vastakkaisen ratkaisun, niin homoliittojen kannattajille ei ole kirkossa sijaa.

Ja tiedätkö, näin tuleekin olla. Tämä on juuri sitä yhdyskunnan autonomiaa, jota penäät. Valtion ei tule puuttua tähän suuntaan tai toiseen, sillä tämä on puhtaasti opillinen kysymys.

Jos lakiteitse lähdetään asiaa muuttamaan, silloin valtion on otettava huomioon samalla tavalla molempien kannattajien asema, ei pelkästään perinteisen avioliiton kannattajat. Muutoin kysymys on yhden ryhmän asettamisesta etuoikeutettuun asemaan. Sillä on oikeuksia, joita ei muilla ole. Päteväksi perusteluksi ei silloin riitä, että uskoo Raamatun sanovan tietyllä tavalla. Se on hengellinen, ei juridinen perustelu. Samasta syystä en puutu teologisiin perusteluihisi lainkaan. Minun näkemykseni kannalta niillä ei ole pätevää merkitystä.

"syntikysymystä saa pitää esillä eikä Setan ja sateenkaariväen agenda pääse kaventamaan uskovien sananvapautta, kuten ne nyt pyrkivät tekemään."

Jos oikein tulkitsen aloitetta, niin tämä lause on se, mitä aloitteen tekijät haluavat sillä pohjimmiltaan sanoa.

Vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen, pyhien opinkappaleiden ja käytänteiden kritisointi näyttää helposti asiaan toisin suhtautuvan näkökulmasta hyökkäykseltä hänen arvojaan ja uskonnonvapauttaan kohtaan. Näinhän ei tietysti ole, vaan yhdyskunnassa täytyy voida käydä sisäistä dialogia näistä. Samalla tavoin yhdyskunnan ja yhteiskunnan täytyy käydä dialogia niistä.

Vähemmistöasemakaan, esimerkiksi tietyn avioliittokäsityksen kohdalla, ei saa toisaalta olla kuitenkaan suoja kritiikiltä, sillä myös uskonyhteisön vallankäytön, kärjistäen uhrin ja sortajan, tilanteet ovat muuttuvaisia ja näkökulmasta riippuvaisia.

Edellisestä huolimatta olen osin samaa mieltä aloitteen tekijöiden kanssa.

Liberalistiseen yhteiskuntaan kuuluu vapaus ilmaista mielipiteitään ja elää omien uskomustensa mukaan (tietyissä rajoissa, taas). Se, että pyritään vaientamaan tai leimaamaan toisinajattelevia idiooteiksi ei kuulu tällaiseen yhteiskuntaan. Todellinen suvaitsevaisuus edellyttää jo erimielisyyttä näkemyksissä, mutta ihminen itse valitsee sen, että kunnioittaa vastapuolta huolimatta erilaisista näkemyksistä. Mutta jos rehellisiä ollaan, eivät konservatiivit, mutta eivät myöskään liberaalit ole tässä onnistuneet kauhean hyvin. Pyrkimyksiä sananvapauden rajoittamiseen on puolin ja toisin.

Ehdotus keinoista asian korjaamiseksi on vain aloitteessa mielestäni tyystin väärä, sekä lain periaatteiden kannalta että moraalisesti. Yhden ryhmän uskonnon- ja sananvapauden suojeleminen ei voi tapahtua kaventamalla toisten vastaavia oikeuksia tai antamalla yhdelle ryhmälle yksittäisiä etuoikeuksia. Toisen väärän hyväksyminen ei korjaa tässä alkuperäistä väärää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän pointtisi logiikan ja se on vieläpä hyvin perusteltu, mutta tosiasioiden valossa nurinkurinen. "

Liberalistinen oikeusvaltiossa perusperiaate on, että kaikkia ihmisiä pyritään kohtelemaan samanarvoisesti lain edessä. Toinen puoli tässä on se, että laki ei saa syrjiä jotain ihmisryhmää ilman pätevää perustelua. Toinen puoli taas on se, etä laki ei saa antaa etuoikeutta jollekin ryhmälle ilman pätevää perustelua.

(Liberalistinen viittaa liberalismiin poliittisena ideologiana, ei liberaaleihin eli vapaamielisiin arvoihin, jotka ovat hieman eri asia.)

Puolet linkittyvät sillä tavalla, että myönnetty etuoikeus asettaa muut ryhmät alisteiseen asemaan etuoikeutta nauttivan suhteen. Se on siis jälleen syrjintää.

Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi antaa vain jollekin yhdelle ryhmälle oikeutta irtisanoa työntekijää. Tämä oikeus tulee silloin antaa kaikille samassa tilanteessa oleville. Emme voi siis laatia lakia, jossa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajat voivat irtisanoa vastakkaisen tulkinnan kannattajia , mutta vastakkaisen avioliittokäsityksen kannattajat eivät voi irtisanoa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia. Tämä olisi juuri etuoikeus ja johtaisi tosiasialliseen syrjintään. Jos joku oikeus annetaan, se tulee antaa kaikille samassa tilanteessa oleville, ei vain tietylle ryhmälle.

Esimerkkini viittasi tähän, olisin voinut sen paremmin tehdä selväksi, kyllä.

"Jos kirkko asettaa homoliitot samaan asemaan heteroliittojen kanssa, ei perinteisen avioliittokäsityksen edustajille ole kirkossa sijaa."

Tämä on totta. Mutta se on totta myös toisinpäin. Jos kirkko tekee vastakkaisen ratkaisun, niin homoliittojen kannattajille ei ole kirkossa sijaa.

Ja tiedätkö, näin tuleekin olla. Tämä on juuri sitä yhdyskunnan autonomiaa, jota penäät. Valtion ei tule puuttua tähän suuntaan tai toiseen, sillä tämä on puhtaasti opillinen kysymys.

Jos lakiteitse lähdetään asiaa muuttamaan, silloin valtion on otettava huomioon samalla tavalla molempien kannattajien asema, ei pelkästään perinteisen avioliiton kannattajat. Muutoin kysymys on yhden ryhmän asettamisesta etuoikeutettuun asemaan. Sillä on oikeuksia, joita ei muilla ole. Päteväksi perusteluksi ei silloin riitä, että uskoo Raamatun sanovan tietyllä tavalla. Se on hengellinen, ei juridinen perustelu. Samasta syystä en puutu teologisiin perusteluihisi lainkaan. Minun näkemykseni kannalta niillä ei ole pätevää merkitystä.

"syntikysymystä saa pitää esillä eikä Setan ja sateenkaariväen agenda pääse kaventamaan uskovien sananvapautta, kuten ne nyt pyrkivät tekemään."

Jos oikein tulkitsen aloitetta, niin tämä lause on se, mitä aloitteen tekijät haluavat sillä pohjimmiltaan sanoa.

Vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen, pyhien opinkappaleiden ja käytänteiden kritisointi näyttää helposti asiaan toisin suhtautuvan näkökulmasta hyökkäykseltä hänen arvojaan ja uskonnonvapauttaan kohtaan. Näinhän ei tietysti ole, vaan yhdyskunnassa täytyy voida käydä sisäistä dialogia näistä. Samalla tavoin yhdyskunnan ja yhteiskunnan täytyy käydä dialogia niistä.

Vähemmistöasemakaan, esimerkiksi tietyn avioliittokäsityksen kohdalla, ei saa toisaalta olla kuitenkaan suoja kritiikiltä, sillä myös uskonyhteisön vallankäytön, kärjistäen uhrin ja sortajan, tilanteet ovat muuttuvaisia ja näkökulmasta riippuvaisia.

Edellisestä huolimatta olen osin samaa mieltä aloitteen tekijöiden kanssa.

Liberalistiseen yhteiskuntaan kuuluu vapaus ilmaista mielipiteitään ja elää omien uskomustensa mukaan (tietyissä rajoissa, taas). Se, että pyritään vaientamaan tai leimaamaan toisinajattelevia idiooteiksi ei kuulu tällaiseen yhteiskuntaan. Todellinen suvaitsevaisuus edellyttää jo erimielisyyttä näkemyksissä, mutta ihminen itse valitsee sen, että kunnioittaa vastapuolta huolimatta erilaisista näkemyksistä. Mutta jos rehellisiä ollaan, eivät konservatiivit, mutta eivät myöskään liberaalit ole tässä onnistuneet kauhean hyvin. Pyrkimyksiä sananvapauden rajoittamiseen on puolin ja toisin.

Ehdotus keinoista asian korjaamiseksi on vain aloitteessa mielestäni tyystin väärä, sekä lain periaatteiden kannalta että moraalisesti. Yhden ryhmän uskonnon- ja sananvapauden suojeleminen ei voi tapahtua kaventamalla toisten vastaavia oikeuksia tai antamalla yhdelle ryhmälle yksittäisiä etuoikeuksia. Toisen väärän hyväksyminen ei korjaa tässä alkuperäistä väärää.

Lue lisää

Kiitos erittäin hyvin perustellusta vastauksesta. Tämä on juuri sitä parasta A-luokan kritiikkiä, joka pakottaa paneutumaan asiaan ja toivottavasti kykenen sen tekemään riittävän itsekriittisesti ettei oma "agendani" estä näkemästä asian realiteetteja.

>Jos lakiteitse lähdetään asiaa muuttamaan, silloin valtion on otettava huomioon samalla tavalla molempien kannattajien asema, ei pelkästään perinteisen avioliiton kannattajat. Muutoin kysymys on yhden ryhmän asettamisesta etuoikeutettuun asemaan. Sillä on oikeuksia, joita ei muilla ole. Päteväksi perusteluksi ei silloin riitä, että uskoo Raamatun sanovan tietyllä tavalla. Se on hengellinen, ei juridinen perustelu. Samasta syystä en puutu teologisiin perusteluihisi lainkaan. Minun näkemykseni kannalta niillä ei ole pätevää merkitystä.<

Olen ymmärtänyt asian kyllä. Juridiikan olemukseen kuuluu että se perustuu tiettyihin, luovuttamattomiin arvoihin, joiden pohjalta lait on laadittu, ja että lakia tulkittaessa kaikki ovat sen edessä samassa asemassa. Lain tulkinnoissa ei voida suhtautua ihmisten edesottamuksiin heidän arvosisältöjensä pohjalta vaan puhtaasti sen kautta mikä on niiden suhde kirjoitettuun lakiin. Muutenhan mennään mielivaltaan.

Tämä on asia jota olen joutunut pohtimaan ja kritiikkisi asetti minut sen eteen nyt toden teolla, mistä siis kiitos.

>Puolet linkittyvät sillä tavalla, että myönnetty etuoikeus asettaa muut ryhmät alisteiseen asemaan etuoikeutta nauttivan suhteen. Se on siis jälleen syrjintää.<

Syrjintä-sana saattaa olla vähän ongelmallinen. On selvää, että kaikki eivät voi olla faktisesti täysin samassa asemassa kaiken aikaa ja siksi lakiin ja sen tulkintaan tarvitaan täsmennyksiä, muun muassa määrittelemään erioikeuksia jotka ei ole syrjintää. Tässä lähdetään kait siitä, että huomioidaan kyseisen asian luonne ja ovatko sille vaaditut oikeudet perusteltuja niin että ne tulee myöntää ja voidaanko tällaiset myönnytykset lain puitteissa tehdä menemättä syrjintään, joka asettaisi lain tai sen tulkinnan kestämättömään tilanteeseen. Lakihan ei voi olla ristiriitainen, porsaanreikäinen kyllä ja niitä reikiä pyritään täsmentävin muotoiluin ja momentein tukkimaan.

Olen lähtenyt siitä, että tapa jolla määrätyt tahot pyrkivät tulkitsemaan yhdenvertaisuutta ja syrjintää, on syrjivä uskonnollisia yhdyskuntia kohtaan, koska se pyrkii mitätöimään uskonnollisen yhdyskuntien luonteesta nousevat luonnolliset ja perinteisesti lain suojaamat oikeudet.

Seksuaalinen suuntautuneisuus ja sen suhde uskontoon on opillinen asia uskonnon sisällä, niin kuin itsekin toteat. Jos uskonnollinen yhteisö mielivaltaisesti eriarvoistaa jäseniään se on aina syrjintää, ainakin moraalisessa mielessä, tapahtuu se lain puitteissa tai ei. Asia muuttuu toiseksi jos kyseessä on uskonnollisen yhdyskunnan perusteltu oppikysymys.

Tässä on se syy miksi homoseksuaalisessa suhteessa elävä ei voi toimia perinteisessä kristillisessä opissa pysyvän uskonnollisen yhdyskunnan virassa (muut työtehtävät kuten ulkoistetut kiinteistönhoidolliset ym. ovat toki vaikeampi kysymys) ja miksi kyseessä ei ole syrjintä. Työsuhteessa oleva ei myöskään voi käyttää sananvapauttaan tavalla joka on ilmeisessä ristiriidassa yhteisön oppien kanssa ja tuottaa työnantajalle ja työyhteisölle vahinkoa. Totta kai on eroa sillä jos vapaaseurakunnan palkallisessa virassa oleva paimen saarnatilaisuudessa sanoo että Jumalan edessä ei ole mitään merkitystä kuinka ihminen seksuaalisuuttaan toteuttaa on sitten homoseksuaali tai pedofiiili tai mitä tahansa, tai jos kyseisön yhteisön ulkopuolelta palkattu siivooja sanoo niin. Pedofilia on rikos Suomen lakienkin mukaan mutta yhteisön opillisen tulkinnan mukaan homoseksi on rikos Jumalan lakia vastaan yhtä lailla. Jos jätetään pedofilia pois, aivan varmasti on eroa puolustaako homoseksuaalisuutta yhteisön paimen tai kiinteistössä toimiva siivooja, ja siinäkin voi olla eroa puolustaako sitä vapaaseurakunnan paimen vai luterilaisen kirkon paimen, koska eri kirkkokunnat suhtautuvat eri tavalla siihen millaisia opin vastaisia näkemyksiä saa esittää ja voidaanko se katsoa irtisanomisen perusteeksi. Nämä on yhdyskunnan sisäisiä määrittelyjä.

Nyt lain tulkinta on menossa siihen suuntaan ettei asiaa missään tapauksessa katsottaisi irtisanomisen perusteeksi. Tällöin uskonnolliset yhdyskunnat tavallaan joutuvat eriarvoiseen asemaan muihin aatteellisiin yhdistyksiin nähden, jotka voivat vaatia edustajiltaan sitoutumista aatteeseen tai ainakin olematta käyttäytymisellään tuottamatta sille ilmeistä vahinkoa.

Ilmeistä on myös se, että yksi aatteellinen taho on saanut agendallaan läpäistyä yhteiskuntamme rakenteet niin että yhdenvertaisuuslakia tuntemattomat median ja somen edustajat kuvittelevat tai ovat kuvittelevinaan että se vaatii heitä eriarvoistamaan perinteisen seksuaalietiikan ja sateenkaariväen kannanotot, ja tämä on johtamassa vähintäänkin henkiseen totalitarismiin:

http://www.permanto.fi/fi/player/vod?assetId=25940986 (Sananvapauden tila Suomessa -keskustelu)

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän pointtisi logiikan ja se on vieläpä hyvin perusteltu, mutta tosiasioiden valossa nurinkurinen. "

Liberalistinen oikeusvaltiossa perusperiaate on, että kaikkia ihmisiä pyritään kohtelemaan samanarvoisesti lain edessä. Toinen puoli tässä on se, että laki ei saa syrjiä jotain ihmisryhmää ilman pätevää perustelua. Toinen puoli taas on se, etä laki ei saa antaa etuoikeutta jollekin ryhmälle ilman pätevää perustelua.

(Liberalistinen viittaa liberalismiin poliittisena ideologiana, ei liberaaleihin eli vapaamielisiin arvoihin, jotka ovat hieman eri asia.)

Puolet linkittyvät sillä tavalla, että myönnetty etuoikeus asettaa muut ryhmät alisteiseen asemaan etuoikeutta nauttivan suhteen. Se on siis jälleen syrjintää.

Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi antaa vain jollekin yhdelle ryhmälle oikeutta irtisanoa työntekijää. Tämä oikeus tulee silloin antaa kaikille samassa tilanteessa oleville. Emme voi siis laatia lakia, jossa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajat voivat irtisanoa vastakkaisen tulkinnan kannattajia , mutta vastakkaisen avioliittokäsityksen kannattajat eivät voi irtisanoa perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia. Tämä olisi juuri etuoikeus ja johtaisi tosiasialliseen syrjintään. Jos joku oikeus annetaan, se tulee antaa kaikille samassa tilanteessa oleville, ei vain tietylle ryhmälle.

Esimerkkini viittasi tähän, olisin voinut sen paremmin tehdä selväksi, kyllä.

"Jos kirkko asettaa homoliitot samaan asemaan heteroliittojen kanssa, ei perinteisen avioliittokäsityksen edustajille ole kirkossa sijaa."

Tämä on totta. Mutta se on totta myös toisinpäin. Jos kirkko tekee vastakkaisen ratkaisun, niin homoliittojen kannattajille ei ole kirkossa sijaa.

Ja tiedätkö, näin tuleekin olla. Tämä on juuri sitä yhdyskunnan autonomiaa, jota penäät. Valtion ei tule puuttua tähän suuntaan tai toiseen, sillä tämä on puhtaasti opillinen kysymys.

Jos lakiteitse lähdetään asiaa muuttamaan, silloin valtion on otettava huomioon samalla tavalla molempien kannattajien asema, ei pelkästään perinteisen avioliiton kannattajat. Muutoin kysymys on yhden ryhmän asettamisesta etuoikeutettuun asemaan. Sillä on oikeuksia, joita ei muilla ole. Päteväksi perusteluksi ei silloin riitä, että uskoo Raamatun sanovan tietyllä tavalla. Se on hengellinen, ei juridinen perustelu. Samasta syystä en puutu teologisiin perusteluihisi lainkaan. Minun näkemykseni kannalta niillä ei ole pätevää merkitystä.

"syntikysymystä saa pitää esillä eikä Setan ja sateenkaariväen agenda pääse kaventamaan uskovien sananvapautta, kuten ne nyt pyrkivät tekemään."

Jos oikein tulkitsen aloitetta, niin tämä lause on se, mitä aloitteen tekijät haluavat sillä pohjimmiltaan sanoa.

Vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen, pyhien opinkappaleiden ja käytänteiden kritisointi näyttää helposti asiaan toisin suhtautuvan näkökulmasta hyökkäykseltä hänen arvojaan ja uskonnonvapauttaan kohtaan. Näinhän ei tietysti ole, vaan yhdyskunnassa täytyy voida käydä sisäistä dialogia näistä. Samalla tavoin yhdyskunnan ja yhteiskunnan täytyy käydä dialogia niistä.

Vähemmistöasemakaan, esimerkiksi tietyn avioliittokäsityksen kohdalla, ei saa toisaalta olla kuitenkaan suoja kritiikiltä, sillä myös uskonyhteisön vallankäytön, kärjistäen uhrin ja sortajan, tilanteet ovat muuttuvaisia ja näkökulmasta riippuvaisia.

Edellisestä huolimatta olen osin samaa mieltä aloitteen tekijöiden kanssa.

Liberalistiseen yhteiskuntaan kuuluu vapaus ilmaista mielipiteitään ja elää omien uskomustensa mukaan (tietyissä rajoissa, taas). Se, että pyritään vaientamaan tai leimaamaan toisinajattelevia idiooteiksi ei kuulu tällaiseen yhteiskuntaan. Todellinen suvaitsevaisuus edellyttää jo erimielisyyttä näkemyksissä, mutta ihminen itse valitsee sen, että kunnioittaa vastapuolta huolimatta erilaisista näkemyksistä. Mutta jos rehellisiä ollaan, eivät konservatiivit, mutta eivät myöskään liberaalit ole tässä onnistuneet kauhean hyvin. Pyrkimyksiä sananvapauden rajoittamiseen on puolin ja toisin.

Ehdotus keinoista asian korjaamiseksi on vain aloitteessa mielestäni tyystin väärä, sekä lain periaatteiden kannalta että moraalisesti. Yhden ryhmän uskonnon- ja sananvapauden suojeleminen ei voi tapahtua kaventamalla toisten vastaavia oikeuksia tai antamalla yhdelle ryhmälle yksittäisiä etuoikeuksia. Toisen väärän hyväksyminen ei korjaa tässä alkuperäistä väärää.

Lue lisää

En tiedä onko kansalaisaloite paras mahdollinen tapa puuttua tilanteeseen, mutta se on yksi tapa ja tämä on se minkä olen saanut sydämelleni, ja minkä koen oikeaksi, ei pelkästään edustamansa asian vuoksi vaan yhtenä tekijänä nostamassa keskusteluun uskovien oikeuksia uskoa ja harjoittaa uskoaan, että tuleeko tälläinen oikeus olla ja mitä siihen voi sisältyä. Aloite on harmillisen puutteellisesti muotoiltu kiistanalaiselta osaltaan eli aloitteen kolmas kohta, mutta sellaisenakin ja hassua kyllä, ehkä nimenomaan sellaisena, nostaa asiaa perusteelliseen tarkasteluun.

Se tulevatko uskonnolliset yhdyskunnat tässä tarkastelussa häviämään niinkin perusteellisesti, että kristinusko kriminalisoituu, on asia erikseen. Voi olla että kehitys menee siihen, mutta olemme ainakin pitäneet oikeuttamme esillä. Jos kristillinen usko kriminalisoidaan, tulen sittenkin pysymään kristittynä ja harjoittamaan sitten laitonta uskoani. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit harjoittivat itselleen luovuttamattomaksi tai tarpeelliseksi katsomaansa asiaa silloin kun se oli rikos ja ainakin osa heistä toivoi lakiin muutosta. Laki on niiltä osin muuttunut homoseksuaalisuuden hyväksyväksi, ja nyt näyttäisi siltä, että vähemmistöjen edustajat ovat viemässä tilanteen siihen että homoseksuaalisuuden sanominen synniksi tulisi laittomaksi...

Synti on kuitenkin teologinen käsite, joka ilmaisee uskovien vakaumusta ja näkemystä kuinka Jumala sanassaan ilmoittaa asioihin suhtautuvansa. Sateenkaariväen tapaan käyttää yhdenvertaisuuslakia uskonnollisten käsitysten vaientamiseen ja kriminalisoimiseen on syytä puuttua...

En ole peukuttajatyyppiä, harvoin annan kommenteille peukkuja ylös ja vielä harvemmin alas, mutta tällä kertaa peukutin kommenttiasi.

Eikös niitä homojen vihkijöitä sitten löydykään 😳❓

Mitali ja kunniamaininta henkilölle.

ArtoTTT kirjoitti:

Mitali ja kunniamaininta henkilölle.

Aamen :•)

ArtoTTT kirjoitti:

Mitali ja kunniamaininta henkilölle.

Miksi hehkutat laittomuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hehkutat laittomuutta?

Miksi vonkaat uskovia vihkiin teikäläsiä 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi vonkaat uskovia vihkiin teikäläsiä 🤔❓

En vonkaa uskovia vihkimään meikäläisiä. Vonkaan valtion virkamiehen tekemään työnsä. Jos hänen työhönsä kuuluu vihkiminen ja hän on tuolloin työvuorossa, on hänen toimittava lakien ja asetusten mukaan ja siirrettävä omat henkilökohtaiset uskomuksensa taka-alalle.

Anonyymi kirjoitti:

En vonkaa uskovia vihkimään meikäläisiä. Vonkaan valtion virkamiehen tekemään työnsä. Jos hänen työhönsä kuuluu vihkiminen ja hän on tuolloin työvuorossa, on hänen toimittava lakien ja asetusten mukaan ja siirrettävä omat henkilökohtaiset uskomuksensa taka-alalle.

Lue lisää

Älä sitten kitise vaan anna uskovien pysyä pervouksienne ulkopuolella 😃
Alat vaikuttaa siltä, että pakotat uskovat osallisiksi homoiluusi.

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten kitise vaan anna uskovien pysyä pervouksienne ulkopuolella 😃
Alat vaikuttaa siltä, että pakotat uskovat osallisiksi homoiluusi.

En, vaan uskovienkin on hoidettava työtehtävänsä kuten meidän kaikkien muidenkin. Jos he ovat hakeutuneet toimeen, johon kuuluu vihkiminen (enkä nyt puhu papeista vaan maistraatin virkamiehistä), on heidän se suoritettava, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa millainen tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

En, vaan uskovienkin on hoidettava työtehtävänsä kuten meidän kaikkien muidenkin. Jos he ovat hakeutuneet toimeen, johon kuuluu vihkiminen (enkä nyt puhu papeista vaan maistraatin virkamiehistä), on heidän se suoritettava, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa millainen tahansa.

Lue lisää

Eikö homoille löydykään vapaaehtoisia vihkijöitä 🤔❓

Anonyymi kirjoitti:

En, vaan uskovienkin on hoidettava työtehtävänsä kuten meidän kaikkien muidenkin. Jos he ovat hakeutuneet toimeen, johon kuuluu vihkiminen (enkä nyt puhu papeista vaan maistraatin virkamiehistä), on heidän se suoritettava, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa millainen tahansa.

Lue lisää

”on heidän se suoritettava, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa millainen tahansa.”

Ei muuten ole! Homoagendaasi ei ole pakko totella.

Anonyymi kirjoitti:

”on heidän se suoritettava, oli heidän uskonnollinen vakaumuksensa millainen tahansa.”

Ei muuten ole! Homoagendaasi ei ole pakko totella.

Lakia on noudatettava. Sehän tuli jo selväksi tuosta uutisestakin. Miksi ette voi vain hyväksyä sitä?

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten kitise vaan anna uskovien pysyä pervouksienne ulkopuolella 😃
Alat vaikuttaa siltä, että pakotat uskovat osallisiksi homoiluusi.

Palstapöllön logiikalla tuomarilla on oikeus kieltäytyä langettamasta tuomiota rattijuopolle jos tuomarin vakaumus on juomarin vakaumus.

Anonyymi kirjoitti:

Lakia on noudatettava. Sehän tuli jo selväksi tuosta uutisestakin. Miksi ette voi vain hyväksyä sitä?

Jos Hitlerinkin virkamiehet olisivat kieltäytyneet mielettömyyksistä historia saattaisi olla toisenlainen. Eli suoraselkäinen virkamies kun uskalsi pitää kiinni vakaumuksestaan, potkuthan varmaan tulee mutta ne tulee ottaa vastaan pystypäin ja ylpeydellä. Mitalilla tulisi palkita moinen suoraselkäisyys tänä aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Palstapöllön logiikalla tuomarilla on oikeus kieltäytyä langettamasta tuomiota rattijuopolle jos tuomarin vakaumus on juomarin vakaumus.

Todellakin olet palstapöllö 😂

ArtoTTT kirjoitti:

Jos Hitlerinkin virkamiehet olisivat kieltäytyneet mielettömyyksistä historia saattaisi olla toisenlainen. Eli suoraselkäinen virkamies kun uskalsi pitää kiinni vakaumuksestaan, potkuthan varmaan tulee mutta ne tulee ottaa vastaan pystypäin ja ylpeydellä. Mitalilla tulisi palkita moinen suoraselkäisyys tänä aikana.

Lue lisää

Miten kehtaatkin verrata Hitlerin tekoja kahden aikuisen ihmisen väliseen rakkauteen? Etkö häpeä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kehtaatkin verrata Hitlerin tekoja kahden aikuisen ihmisen väliseen rakkauteen? Etkö häpeä?

Mitä rakkautta se on kun pakottaa uskovaisen vihkimään heidät vastoin vakaumustaan? Minusta se on kiusantekoa!

Anonyymi kirjoitti:

Miten kehtaatkin verrata Hitlerin tekoja kahden aikuisen ihmisen väliseen rakkauteen? Etkö häpeä?

Minä olen Pride kun kieltäydyn osallistumasta homouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä rakkautta se on kun pakottaa uskovaisen vihkimään heidät vastoin vakaumustaan? Minusta se on kiusantekoa!

Ei ole pakko. Uskovainen voi ihan vapaasti erota virasta, jota ei pysty hoitamaan. Työkaverit kiittävät. Mutta niin kauan kun hän on virassa, hänen on noudatettava Suomen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pakko. Uskovainen voi ihan vapaasti erota virasta, jota ei pysty hoitamaan. Työkaverit kiittävät. Mutta niin kauan kun hän on virassa, hänen on noudatettava Suomen lakia.

Lue lisää

Ei kenekään tarvitse homojen takia erota virastaan 😃

usko.vainen kirjoitti:

Ei kenekään tarvitse homojen takia erota virastaan 😃

Ei kukaan niin ole väittänytkään, vaan virasta tulisi erota mikäli ei pysty sitä hoitamaan Suomen lakia noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan niin ole väittänytkään, vaan virasta tulisi erota mikäli ei pysty sitä hoitamaan Suomen lakia noudattaen.

Ei homojen vihkiminen ole pystymisestä kiinni vaan siitä, että ei halua osallistua siihen pelleilyyn 😃
Kerro sinä vihdoin mikä vimma homoilla on ängetä uskovien vihittäväksi 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Ei homojen vihkiminen ole pystymisestä kiinni vaan siitä, että ei halua osallistua siihen pelleilyyn 😃
Kerro sinä vihdoin mikä vimma homoilla on ängetä uskovien vihittäväksi 🤔

Lue lisää

Ei kukaan homo olekaan änkeämässä uskovien vihittäväksi, vaan homo/lesboparit varaavat maistraatista vihkimisajan. Maistraatin vastuulla siis vihkijän järjestäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan homo olekaan änkeämässä uskovien vihittäväksi, vaan homo/lesboparit varaavat maistraatista vihkimisajan. Maistraatin vastuulla siis vihkijän järjestäminen.

No, hyvä sitten. Ihan tyhjästähän sitten tämäkin kohu on taas nostettu 😃

usko.vainen kirjoitti:

No, hyvä sitten. Ihan tyhjästähän sitten tämäkin kohu on taas nostettu 😃

Ei suinkaan tyhjästä, vaan ihan aiheesta. Valtion virkamies kieltäytyi tekemästä velvollisuuttaan. Onneksi vähemmistövaltuutettu puuttui asiaan ja laittoi viraston ruotuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan tyhjästä, vaan ihan aiheesta. Valtion virkamies kieltäytyi tekemästä velvollisuuttaan. Onneksi vähemmistövaltuutettu puuttui asiaan ja laittoi viraston ruotuun.

Lue lisää

Homoilla on kumma tala alkaa heti rettelöimään jos heidän pillinsä mukaan ei tanssita. Kai ne tilas hääkakkunsakin uskovaiselta leipurilta?
Homot tekevät itsestään todellakin vastenmielisiä hieromalla homouttaan väkisin jokaisen naamalle.

usko.vainen kirjoitti:

No, hyvä sitten. Ihan tyhjästähän sitten tämäkin kohu on taas nostettu 😃

Kuules Rakas Ystäväni. En ymmärrä, miksi viitsit lapsellisesti täyttää koko ketjun jankuttamalla täysin selvää asiaa vastaan.

Virkamiehillä ja viranhaltijoilla on velvollisuutensa ja työtehtävänsä. Ne vain on hoidettava. Jos niitä ei hoida, voi tulla seuraamuksia. Sitä en tiedä, miten tässä tapauksessa menetellään. Sinulta unohtuu ilmeisesti sellainen lainsäädäntömme kulmakivi kuin "kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä"? Sitä toteuttavat viranhaltijat ja muu koneisto. Ymmärrätkö?

Sinun ja muiden tätä tapahtunutta ihastelevien olisi hyvä tarkastella asiaa PALJON laajemmin. Te voisitte miettiä esimerkiksi sitä, oletteko valmiita hyväksymään sen, että vaikkapa muutkin, eri uskontoja edustavat virkamiehet alkavat tehdä päätöksiä omien uskontojensa pohjilta. Miten on, uskis? Oletko valmis hyväksymään sen?

Toiseksi, olisi järkevää ehkä miettiä myös sitä, miten uskovaisten kieltäytyminen suorittamasta työtehtäviään vaikuttaa laajemmin. Oletko tullut ajatelleeksi? Hallintopuolella tästä seuraa käytännössä se, että velvollisuudet määritellään selkeämmin ja yksioikoisemmin. Kieltäytymisestä seuraa siis ongelmia. Yksityispuolella työnantajat takuuvarmasti miettivät kaksi kertaa ennen fundamentalistin palkkaamista.

Ja kyllä, uskis: tiedän jo vastauksesi: "Homoa ei ole pakko vihkiä!" Eikö niin? Vanhan sanonnan mukaan pakkko on vain kuolla ja sitäkin vain kerran.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuules Rakas Ystäväni. En ymmärrä, miksi viitsit lapsellisesti täyttää koko ketjun jankuttamalla täysin selvää asiaa vastaan.

Virkamiehillä ja viranhaltijoilla on velvollisuutensa ja työtehtävänsä. Ne vain on hoidettava. Jos niitä ei hoida, voi tulla seuraamuksia. Sitä en tiedä, miten tässä tapauksessa menetellään. Sinulta unohtuu ilmeisesti sellainen lainsäädäntömme kulmakivi kuin "kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä"? Sitä toteuttavat viranhaltijat ja muu koneisto. Ymmärrätkö?

Sinun ja muiden tätä tapahtunutta ihastelevien olisi hyvä tarkastella asiaa PALJON laajemmin. Te voisitte miettiä esimerkiksi sitä, oletteko valmiita hyväksymään sen, että vaikkapa muutkin, eri uskontoja edustavat virkamiehet alkavat tehdä päätöksiä omien uskontojensa pohjilta. Miten on, uskis? Oletko valmis hyväksymään sen?

Toiseksi, olisi järkevää ehkä miettiä myös sitä, miten uskovaisten kieltäytyminen suorittamasta työtehtäviään vaikuttaa laajemmin. Oletko tullut ajatelleeksi? Hallintopuolella tästä seuraa käytännössä se, että velvollisuudet määritellään selkeämmin ja yksioikoisemmin. Kieltäytymisestä seuraa siis ongelmia. Yksityispuolella työnantajat takuuvarmasti miettivät kaksi kertaa ennen fundamentalistin palkkaamista.

Ja kyllä, uskis: tiedän jo vastauksesi: "Homoa ei ole pakko vihkiä!" Eikö niin? Vanhan sanonnan mukaan pakkko on vain kuolla ja sitäkin vain kerran.

Lue lisää

Vai oikein pakkko, kuumakalle ;DDDDDD

Anonyymi kirjoitti:

Vai oikein pakkko, kuumakalle ;DDDDDD

Helpottiko Sinua, Rakas Ystäväni? Kun löysit tekstistäni kirjoitusvirheen, tuliko Sinulle siitä hyvä mieli?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä rakkautta se on kun pakottaa uskovaisen vihkimään heidät vastoin vakaumustaan? Minusta se on kiusantekoa!

En tiedä. Mutta monia asioita joutuu elämässä tekemään vastentahtoisesti.

usko.vainen kirjoitti:

Eikös niitä homojen vihkijöitä sitten löydykään 😳❓

Ahvenanmaan maistraatissa vihkijöitä on luultavasti kaksi, ja jos toinen on lomalla tai saikulla, silloin se töissä oleva tietysti hoitaa _jokaisen_ virastoon tulevan vihkimisen. Se ei ole erityisen raskasta hommaa, joten työtaakka ei nouse kohtuuttomaksi vaikka vihkisi montakin paria päivässä.

Jos molemmat ovat jostain syystä poissa viranhoidosta yhtä aikaa, silloin olettaisin että toisesta maistraatista kiikutetaan sijaisvihkijä messiin.

Anonyymi kirjoitti:

Homoilla on kumma tala alkaa heti rettelöimään jos heidän pillinsä mukaan ei tanssita. Kai ne tilas hääkakkunsakin uskovaiselta leipurilta?
Homot tekevät itsestään todellakin vastenmielisiä hieromalla homouttaan väkisin jokaisen naamalle.

Lue lisää

Kumma kyllä homot eivät minusta ole vastenmielisiä (elleivät ala lääppiä, mikä koskee myös useimpia heteroita), enkä koe että kukaan olisi hieronut homouttaan naamaani.

Sen sijaan huomaan kyllä, että tiettyjä tahoja ärsyttää ihan helvetisti se, että homoja ei enää saa syrjiä ja solvata vapaasti. Jotenkin tämän seuraaminen tuntuu minusta aika hauskalta. Inhottavien ihmisten ärsyyntyminen on tavallaan mukava juttu. Ja "voimaton raivo", kuten Korkkiruuvi sanoisi.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos Hitlerinkin virkamiehet olisivat kieltäytyneet mielettömyyksistä historia saattaisi olla toisenlainen. Eli suoraselkäinen virkamies kun uskalsi pitää kiinni vakaumuksestaan, potkuthan varmaan tulee mutta ne tulee ottaa vastaan pystypäin ja ylpeydellä. Mitalilla tulisi palkita moinen suoraselkäisyys tänä aikana.

Lue lisää

Oikea uskoiset uudesti syntyneet kumarsivat Hitleriä messiaana. Vapauden suuntien häpeä jota helluntailaiset Saksassa ovat pyytäneet anteeksi.

He julistivat seurakunnissakin juutalaisten hävittämisen olevan Jumalan määräämä tehtävä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos Hitlerinkin virkamiehet olisivat kieltäytyneet mielettömyyksistä historia saattaisi olla toisenlainen. Eli suoraselkäinen virkamies kun uskalsi pitää kiinni vakaumuksestaan, potkuthan varmaan tulee mutta ne tulee ottaa vastaan pystypäin ja ylpeydellä. Mitalilla tulisi palkita moinen suoraselkäisyys tänä aikana.

Lue lisää

Harva virkamies Hitlerin aikaan todellakaan piti kiinni myös vähemmistöjen oikeuksista. Enemmistökin menetti oikeutensa annettuaan ensin ottaa ne pois vähemmistöiltä.
Nyt jotkut taas selittävät ettei tasa-arvo kuulu kaikille. Jos palataan siihen, että jokin uskonto saa päättää miten toimitaan, naiset ja homot menettävät ainakin oikeutensa ja lopusta suurimpien uskontojen edustajat tappelevat: saako mies omistaa yhden vai neljä vaimoa ja missä komerossa naisia ja tyttöjä pidetään ja saavatko homot elää vai pitääkö heidät kivittää .

Anonyymi kirjoitti:

Miten kehtaatkin verrata Hitlerin tekoja kahden aikuisen ihmisen väliseen rakkauteen? Etkö häpeä?

Hitler oli hetero ja moraaliltaan puhdas jos verrataan homoihin. Äläkä pilaa rakkauden käsitettä. Homot eivät tunne rakkautta vaan kieroutunutta himoa.

ArtoTTT kirjoitti:

Jos Hitlerinkin virkamiehet olisivat kieltäytyneet mielettömyyksistä historia saattaisi olla toisenlainen. Eli suoraselkäinen virkamies kun uskalsi pitää kiinni vakaumuksestaan, potkuthan varmaan tulee mutta ne tulee ottaa vastaan pystypäin ja ylpeydellä. Mitalilla tulisi palkita moinen suoraselkäisyys tänä aikana.

Lue lisää

Suurin osa meistä ei sentään rinnasta viranomaisen suorittamaa laillista kansalaispalvelua kansanmurhaan.

dikduk kirjoitti:

Harva virkamies Hitlerin aikaan todellakaan piti kiinni myös vähemmistöjen oikeuksista. Enemmistökin menetti oikeutensa annettuaan ensin ottaa ne pois vähemmistöiltä.
Nyt jotkut taas selittävät ettei tasa-arvo kuulu kaikille. Jos palataan siihen, että jokin uskonto saa päättää miten toimitaan, naiset ja homot menettävät ainakin oikeutensa ja lopusta suurimpien uskontojen edustajat tappelevat: saako mies omistaa yhden vai neljä vaimoa ja missä komerossa naisia ja tyttöjä pidetään ja saavatko homot elää vai pitääkö heidät kivittää .

Lue lisää

"Harva virkamies Hitlerin aikaan todellakaan piti kiinni myös vähemmistöjen oikeuksista."

Aluksi kyllä yritettiin. Mutta kansallissosialismin noustessa valtionuskonnoksi vastustaminen tiesi kuolemaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Harva virkamies Hitlerin aikaan todellakaan piti kiinni myös vähemmistöjen oikeuksista."

Aluksi kyllä yritettiin. Mutta kansallissosialismin noustessa valtionuskonnoksi vastustaminen tiesi kuolemaa.

Lue lisää

Onko mielestäsi yhdentekevää, mitä "homot" tarvitsevat?
Tässä oli kysymys homoparin vihkimisestä, ja sinun mielestäsi muita on tässä asiassa vaadittu "tanssimaan heidän pilliensä mukaan". Niin vähäinenkö on arvostuksesi avioliittoa kohtaan?
Ko. pariskunnalle asia oli ja on erittäin tärkeä.
Voit vapaasti yksityishenkilönä olla eri mieltä, mutta virkamiehenä teet velvollisuutesi ja työtehtäväsi.
Kuten ylempänä koulujen opettajatkin. Uskovaisia tai ei.

Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Aamen!

Haluatko usko.vainen, että siteeraan sinulle muutamia Mustin viestejä, joille et taatusti aamenna? 😄

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haluatko usko.vainen, että siteeraan sinulle muutamia Mustin viestejä, joille et taatusti aamenna? 😄

Keltainen yöpuku hehkuu taas kupeiden kohdalta ;DDDDD

Setaan.

Onko se rettelöintiä, kun haluaa saada asiallista kohtelua?

Virheitä pukkaa, usko.vainen. Yritähän rauhoittua!

Mielenkiintoista, kerrohan ketkä vihaavat homoja että he osaavat varoa oikeita henkilöitä.

'mun ne on aina rettelöimässä!'

Mitvit, sun homotko? Onko sulla homoja orjina?

Missään ei pakoteta vihkimään homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei pakoteta vihkimään homoja.

Kenenkään ei tosiaan ole pakko työskennellä maistraatin virkamiehenä.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei tosiaan ole pakko työskennellä maistraatin virkamiehenä.

Ei ole, mutta se on joillekin mieluinen ammatti,varsinkin kun ei ole pakko vihkiä homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, mutta se on joillekin mieluinen ammatti,varsinkin kun ei ole pakko vihkiä homoja.

Ei kovin mieluisalta kuulosta, jos suostuu tekemään vain osan työhön kuuluvista tehtävistä. Missä muussa työssä mielestäsi saa valita tehdä tahtomansa ja jättää loput muiden harteille?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kovin mieluisalta kuulosta, jos suostuu tekemään vain osan työhön kuuluvista tehtävistä. Missä muussa työssä mielestäsi saa valita tehdä tahtomansa ja jättää loput muiden harteille?

Lue lisää

Ja varsinkin tilanteessa, jossa on putiikin ainoa vihkimisoikeudella varustettu virkamies.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kovin mieluisalta kuulosta, jos suostuu tekemään vain osan työhön kuuluvista tehtävistä. Missä muussa työssä mielestäsi saa valita tehdä tahtomansa ja jättää loput muiden harteille?

Lue lisää

Homoille on omat vihkijänsä, tyydy heihin.

Anonyymi kirjoitti:

Homoille on omat vihkijänsä, tyydy heihin.

Niin on, maistraatin vihkivät virkamiehet. Ihan kaikki, ajattele, usko.vainen!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin on, maistraatin vihkivät virkamiehet. Ihan kaikki, ajattele, usko.vainen!

Ateistit virkamiehet, kuumakupeinen sika!

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit virkamiehet, kuumakupeinen sika!

Aivan kaikki maistraatin työntekijät, joilla on vihkioikeus. Oli sitten uskovainen tai ateisti. Jokaisen on tehtävä työnsä. Onneksi meillä on yhdenvertaisuusvaltuutettu, joka laittaa kapinoivat virkamiehet ruotuun.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kaikki maistraatin työntekijät, joilla on vihkioikeus. Oli sitten uskovainen tai ateisti. Jokaisen on tehtävä työnsä. Onneksi meillä on yhdenvertaisuusvaltuutettu, joka laittaa kapinoivat virkamiehet ruotuun.

Lue lisää

Onneksi myös virkamiehillä on oikeus ja velvollisuus suunnitella työnsä niin, että aina sopivin ja pätevin hoitaa tehtävät.
Ajattele nyt jos joku uskovainen joutuisi vihkimään homoja ja näyttäisitahtomattaan mitä heistä ajattelee.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi myös virkamiehillä on oikeus ja velvollisuus suunnitella työnsä niin, että aina sopivin ja pätevin hoitaa tehtävät.
Ajattele nyt jos joku uskovainen joutuisi vihkimään homoja ja näyttäisitahtomattaan mitä heistä ajattelee.

Lue lisää

No, miksei tämä ko. uskovainen virkamies järjestänyt sijaista itselleen, kun kerran tiesi tulevasta vihkimisestä? Miksi hän varta vasten ja pahantahtoisesti halusi pilata parin hääpäivän ja hääjuhlan? Päivän, jonka piti olla iloinen ja onnellinen parille.

Anonyymi kirjoitti:

Homoille on omat vihkijänsä, tyydy heihin.

Idiootti, homoseksuaaleille on aivan samat vihkijät kuin heteroillekin. Nimittäin maistraatin virkamiehet.

Aivan.

Ei Rastafaritkaan saa polttaa kannabista Suomessa, vaikka tämä heidän, kristilliseen btw, uskonharjoittamiseensa kuuluu.
Eikä teurastamolla työskentelevä Hindu voi kieltäytyä teurastamasta lehmiä, jos tämä haluaa pitää työnsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Rastafaritkaan saa polttaa kannabista Suomessa, vaikka tämä heidän, kristilliseen btw, uskonharjoittamiseensa kuuluu.
Eikä teurastamolla työskentelevä Hindu voi kieltäytyä teurastamasta lehmiä, jos tämä haluaa pitää työnsä.

Lue lisää

onneksi Suomen laki ei pakota vihkimään ketään vaan antaa siihen vain mahdollisuuden jota ei ole pakko käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

onneksi Suomen laki ei pakota vihkimään ketään vaan antaa siihen vain mahdollisuuden jota ei ole pakko käyttää.

Niin, ei kenenkään ole pakko toimia työtehtävissä, joihin kuuluu vihkiminen. Suurimpaan osaan maailman töistä ei kuulu vihkiminen. Esimerkiksi lähihoitajat tai kalastajat, molemmat arvokkaita ammatteja, eivät vihi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei kenenkään ole pakko toimia työtehtävissä, joihin kuuluu vihkiminen. Suurimpaan osaan maailman töistä ei kuulu vihkiminen. Esimerkiksi lähihoitajat tai kalastajat, molemmat arvokkaita ammatteja, eivät vihi.

Lue lisää

Jokainen voi olla vihkimättä homoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi olla vihkimättä homoja.

Ei voi, jos se kuuluu virkatehtäviin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei voi, jos se kuuluu virkatehtäviin.

Kyllä voi jos se ei kuulu vakaumukseen.

Anonyymi kirjoitti:

onneksi Suomen laki ei pakota vihkimään ketään vaan antaa siihen vain mahdollisuuden jota ei ole pakko käyttää.

Onneksi Suomen laki ei pakota virkamiehiä tekemään töitään vaan antaa siihen mahdollisuuden jota ei ole pakko käyttää.

🦵🏾Arschmann🦵🏾

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi Suomen laki ei pakota virkamiehiä tekemään töitään vaan antaa siihen mahdollisuuden jota ei ole pakko käyttää.

🦵🏾Arschmann🦵🏾

Onneksi Suomen laki tuntee joustot, kunhan työt tulee tehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voi jos se ei kuulu vakaumukseen.

Anteeksi kuinka, usko.vainen? Kryptistä. 😮

RepeRuutikallo kirjoitti:

Anteeksi kuinka, usko.vainen? Kryptistä. 😮

Laita välillä jäitä pyjamasi luukusta sisään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei kenenkään ole pakko toimia työtehtävissä, joihin kuuluu vihkiminen. Suurimpaan osaan maailman töistä ei kuulu vihkiminen. Esimerkiksi lähihoitajat tai kalastajat, molemmat arvokkaita ammatteja, eivät vihi.

Lue lisää

Kyllä siellä maistraatissa töitä riittää vaikkei kaikki osallistuisikaan avioliittoon vihkimiseen. Aina siellä on joku, useampikin joka vihkii, ettei siellä kukaan vihkimättä jäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä maistraatissa töitä riittää vaikkei kaikki osallistuisikaan avioliittoon vihkimiseen. Aina siellä on joku, useampikin joka vihkii, ettei siellä kukaan vihkimättä jäisi.

Lue lisää

Mutta siltikin virkamiehen pitää suorittaa laissa määrätyt tehtävät vaikka kuinka olisi vakaumus sitä vastaan. Ei Suomessa anneta mitään erivapauksia tämän takia, tämän pitäisi olla kaikille selvää.

Jos ei kykene suoriutumaan työtehtävistään vakaumuksen takia, voi aivan vapaasti vaihtaa ammattia. Onhan se uskovaisille kova paikka, että valtio kohtelee kaikkia samanarvoisesti, eikä Suomessa ole mitään uskovaisten diktatuuria.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä maistraatissa töitä riittää vaikkei kaikki osallistuisikaan avioliittoon vihkimiseen. Aina siellä on joku, useampikin joka vihkii, ettei siellä kukaan vihkimättä jäisi.

Lue lisää

Ahvenanmaalla vihkimisoikeus kahdella. Jos toinen on lomalla, niin toisen on paras vihkiä tai kärsiä seuraukset. Virkasäännön mukaan vihkimisoikeus on vain maistraatin johtajalla sekä henkikirjoittajalla/julkisella notaarilla. Jälkimmäistä tehtävää hoitaa yleisimmin sama henkilö. Helsingissä voi toki olla enemmän notaareita.

Miten niin?

Järkisyyt sen sanoo.

Tässäkin kristityt syrjivät: totta kai oikeus toimia oman uskonnollisen vakaumuksen mukaan myös virkatehtävissä koskisi myös muiden uskontojen edustajia. Niin kristityt KUIN muslimit, hindut ynnä muut saisivat itse päättää miten virassa toimia jotta oman uskonnollisen vakaumuksen rajat eivät rikkoudu.

sage8 kirjoitti:

Järkisyyt sen sanoo.

Mitkä järkisyyt?

"Pitäisikö äärikristillisyys olla este valtion virkaan pääsylle?"

Hetkinen! Olen myös nähnyt kuinka ateisti virkamies yrittää syrjiä uskonnon perusteella. Esimiehenä laitoin hänet heti ruotuun ja toimisin tietenkin samoin uskovaisen kohdalla.

Virkamies nimenomaan sitoutuu lainkuuliaisuuteen ja tasapuolisuuteen. Ja henkilöä, joka ei siihen pysty, ei tietenkään tule nimittää. Oli hän sitte uskovainen, ateisti, hindu tai vaikka bahai. Syrjintää yrittävä virkamies saa ensin varoituksen. Ja jos hän ei tokene, niin virkasuhde lopetetaan.

En ole koskaan törmännyt työtehtävistä kieltäytymiseen vakaumuksen vuoksi. Kehottaisin silloin hakeutumaan muualle. Sillä virkatehtävästä kieltäytyminen on rikos ja lopputulema on virkasuhteen päättäminen.

Toimisin itse aivan samoin, jos työ ja vakaumus eivät jostain syystä sopisi yhteen. On selkärangatonta jäädä notkumaan työpaikalle ja kieltäytyä duunista.

Äärikristillisten pääsyä valtion virkaan hillitsee jo se, että valtion viroissa pitää lähes jokaisessa käyttää tietokonetta, mutta äärikristityt eivät käytä tietokonetta. He eivät siis käytännössä täytä hakuvaatimuksia, joita asettaa mm. eri tietokoneohjelmien käytön osaamisen vaatimus.

Anonyymi kirjoitti:

Äärikristillisten pääsyä valtion virkaan hillitsee jo se, että valtion viroissa pitää lähes jokaisessa käyttää tietokonetta, mutta äärikristityt eivät käytä tietokonetta. He eivät siis käytännössä täytä hakuvaatimuksia, joita asettaa mm. eri tietokoneohjelmien käytön osaamisen vaatimus.

Lue lisää

Meidän putiikissa sitä hillitsi karsiva koulutus sekä psykologiset testit. Niissä haettiin järjen käytön lisäksi joustavuutta.:)

Sinä "hyviksenä" epäilemättä sallit saman vapauden kaikkia eri uskontoja edustaville virkamiehille?

Heh . Ja tunnetko jonkun homon, joka olisi perverssi?

torre12 kirjoitti:

Heh . Ja tunnetko jonkun homon, joka olisi perverssi?

Minusta homoseksi on aika perverssiä.

Mahtava, että yhdenvertaisuusvaltuutettu laittoi viraston ojennukseen. Ehkä siellä nyt ymmärretään noudattaa Suomen lakia. Toivottavasti ko. virkamies sai kunnon puhuttelun, niin että korvat ovat vieläkin punaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtava, että yhdenvertaisuusvaltuutettu laittoi viraston ojennukseen. Ehkä siellä nyt ymmärretään noudattaa Suomen lakia. Toivottavasti ko. virkamies sai kunnon puhuttelun, niin että korvat ovat vieläkin punaisena.

Lue lisää

Missään ei sanota että virkamies olisi saanut ojennuksen, tiedotteessa vain sanotaan että pari sai hyvityksen. Virkamies sai pitää uskonvakaumuksensa, hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei sanota että virkamies olisi saanut ojennuksen, tiedotteessa vain sanotaan että pari sai hyvityksen. Virkamies sai pitää uskonvakaumuksensa, hyvä!

Pari sai hyvityksesksi uuden ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei sanota että virkamies olisi saanut ojennuksen, tiedotteessa vain sanotaan että pari sai hyvityksen. Virkamies sai pitää uskonvakaumuksensa, hyvä!

Tämä on taas hyvä esimerkki siitä, että uskon nimissä saa monenmoista tehdä - jopa vastoin virkavelvollisuuksiaankin? Miksi sitten puhutaan uskovaisten vainoamisesta?

Toivottavasti tämä juttu on kirkkaana mielessänne, jos joskun islmilainen virkamies myöskin toteuttaa itseään uskonsa kautta!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tämä on taas hyvä esimerkki siitä, että uskon nimissä saa monenmoista tehdä - jopa vastoin virkavelvollisuuksiaankin? Miksi sitten puhutaan uskovaisten vainoamisesta?

Toivottavasti tämä juttu on kirkkaana mielessänne, jos joskun islmilainen virkamies myöskin toteuttaa itseään uskonsa kautta!

Lue lisää

Et tajua, kristittyjen vainoamisya tämä juuri on. Kun virkamies pakotetaan muottiin joka on hänen uskonsa vastaista! Ja myös tällä palstalla, vainoatte kristittyjä, koska kristityt eivät mene teidän muottiin!

Anonyymi kirjoitti:

Et tajua, kristittyjen vainoamisya tämä juuri on. Kun virkamies pakotetaan muottiin joka on hänen uskonsa vastaista! Ja myös tällä palstalla, vainoatte kristittyjä, koska kristityt eivät mene teidän muottiin!

Lue lisää

Sinäkö olet siis niillä linjoilla, että uskonvapauden nimissä työnsä voi jättää hoitamatta? Mieti nyt oikein tarkkaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinäkö olet siis niillä linjoilla, että uskonvapauden nimissä työnsä voi jättää hoitamatta? Mieti nyt oikein tarkkaan.

Ei ne homot vihkimättä jää vaikka uskovat eivät sitä tee!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne homot vihkimättä jää vaikka uskovat eivät sitä tee!

Vastaa kysymykseen: Sinäkö olet siis niillä linjoilla, että uskonvapauden nimissä työnsä voi jättää hoitamatta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastaa kysymykseen: Sinäkö olet siis niillä linjoilla, että uskonvapauden nimissä työnsä voi jättää hoitamatta?

Kyllä, jos hankkii itselleen sijaisen hoitamaan homojen vihkimisen.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei sanota että virkamies olisi saanut ojennuksen, tiedotteessa vain sanotaan että pari sai hyvityksen. Virkamies sai pitää uskonvakaumuksensa, hyvä!

Itseasiass virasto joutui myöntymään siihen, että ”he kartoittavat kuinka jatkossa yhdenvertaisuutta voidaan toteuttaa parhaiten heidän toiminnassaan, jatkokouluttaa henkilöstöään sekä päivittää yhdenvertaisuussuunnitelmansa siten, että se sisältää kaikki syrjintäperusteet”.
Uskova virkamies joutuu jatkokoulutukseen 😂👍

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiass virasto joutui myöntymään siihen, että ”he kartoittavat kuinka jatkossa yhdenvertaisuutta voidaan toteuttaa parhaiten heidän toiminnassaan, jatkokouluttaa henkilöstöään sekä päivittää yhdenvertaisuussuunnitelmansa siten, että se sisältää kaikki syrjintäperusteet”.
Uskova virkamies joutuu jatkokoulutukseen 😂👍

Lue lisää

Uskovalle virkamiehelle on hyvä palauttaa mieleen, että mistä hänelle palkkaa maksetaan.
Tiedän tapauksen, jossa eräs konservatiivinen huoltamotyöntekijä yritti uskoon vetoamalla välttyä miesten wc:n siivoamisesta. Ei käy, sanoi pomo, se on osa vuoron työtehtäviä. Kaikki muutkin sinne joutuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovalle virkamiehelle on hyvä palauttaa mieleen, että mistä hänelle palkkaa maksetaan.
Tiedän tapauksen, jossa eräs konservatiivinen huoltamotyöntekijä yritti uskoon vetoamalla välttyä miesten wc:n siivoamisesta. Ei käy, sanoi pomo, se on osa vuoron työtehtäviä. Kaikki muutkin sinne joutuvat.

Lue lisää

Jokainen asiaks voi äänestää jaloillaan ja etsiä halukkaan virkamiehn tai vessan.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiass virasto joutui myöntymään siihen, että ”he kartoittavat kuinka jatkossa yhdenvertaisuutta voidaan toteuttaa parhaiten heidän toiminnassaan, jatkokouluttaa henkilöstöään sekä päivittää yhdenvertaisuussuunnitelmansa siten, että se sisältää kaikki syrjintäperusteet”.
Uskova virkamies joutuu jatkokoulutukseen 😂👍

Lue lisää

Työnjako on helppo järjestää. Sen verran vähän noita homoja avioon haluaa. Heille riittää pelkkä seksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, jos hankkii itselleen sijaisen hoitamaan homojen vihkimisen.

Ja tuo ulottuu ihan kaikkiin uskontoihin ja uskonnollisiin ryhmiin ja vrkoihin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ja tuo ulottuu ihan kaikkiin uskontoihin ja uskonnollisiin ryhmiin ja vrkoihin?

Onko maistraateissa muslimeitakin?

Anonyymi kirjoitti:

Onko maistraateissa muslimeitakin?

Etkös Sinä ole murehtinut sitä, että kohta on joka paikka täynnä heitä? Linjasiko on muuttunutkin?

Nyt alkavat formulat. Moi moi!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etkös Sinä ole murehtinut sitä, että kohta on joka paikka täynnä heitä? Linjasiko on muuttunutkin?

Nyt alkavat formulat. Moi moi!

Onneksi ajavat polkuautoilla ettei ilmastotalkoot mene pyllylleen !

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ajavat polkuautoilla ettei ilmastotalkoot mene pyllylleen !

Niin... Toiset liikkuvat ja urheilevat itse ja ovat kiinnostuneita urheilusta laajalti. Toisten aika menee Patmoksen parissa ja Suomi24:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Pari sai hyvityksesksi uuden ajan.

Vihkimisestä kieltäytynyt virkamies olisi voinut joutua myös rahalliseen vahingonkorvausvastuuseen. Häiden peruuttaminen voi tulla kalliiksi. Estettömyystodistus voi myös vihkimisen peruuntuessa mennä vanhaksi ja koko prosessi pitää alkaa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiass virasto joutui myöntymään siihen, että ”he kartoittavat kuinka jatkossa yhdenvertaisuutta voidaan toteuttaa parhaiten heidän toiminnassaan, jatkokouluttaa henkilöstöään sekä päivittää yhdenvertaisuussuunnitelmansa siten, että se sisältää kaikki syrjintäperusteet”.
Uskova virkamies joutuu jatkokoulutukseen 😂👍

Lue lisää

Maistraatin vihkijöillä on yleensä juridinen koulutus. Sillä pitäisi pystyä lukemaan niin virkamieslakia, avioliittolakia kuin yhdenvertaisuuslakiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta homoseksi on aika perverssiä.

Minusta homoseksi on suunnilleen samaa kuin mitä muutkin touhuavat. Kokemusta on.

Eli kaikki seksi on perverssiä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin... Toiset liikkuvat ja urheilevat itse ja ovat kiinnostuneita urheilusta laajalti. Toisten aika menee Patmoksen parissa ja Suomi24:llä.

Mitä liikkumista autoilu on🤔

Miksi muuten valehtelet toistuvasti olevasi muka opettaja? Taustasi tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä liikkumista autoilu on🤔

Miksi muuten valehtelet toistuvasti olevasi muka opettaja? Taustasi tunnetaan.

Taustani tunnetaan?

Kerro toki taustastani paremmin. Anna nyt tulla kaikki, mitä minusta tiedät. Luen mielenkiinnolla. Lisäksi kertonet sitten senkin, MISTÄ tuo tietosi on peräisin?