Erityisoikeuksia vai ei?

Jostain syystä jotkut uskovaiset pitävät Suomea kristittynä maana. Siitä sittten johdetaan kristillinen usko ja siitä krist. kulttuuri jota muiden pitää noudattaa.

Suomi ei ole kristillinen maa vaan moniarvoinen. Täällä on monta uskontoa ja kulttuuria. EI, sanoi keskustelija. Suomi on kristitty maa! Sillä siisti!


taastätäsamaa

Kyllä vain. Aa-yhdistys on erikoinen yhdistys yhdistyskartalla.

Koko sen perusajatushan pohjautui lailla säädettyjen oikeuksien poistamiseen tietyltä kansanosalta.

Eipä moisia taida muita olla.

-a-teisti-

Jos käyttäisin rumaa sanaa "rasismi" loutuisin pahempaan banniin kuin nyt jo olen. Mutta suoraan sanottuna jonkun tietyn yhdistyksen asenne näyttää olevan mitä on. Heille ihmiset kuuluvat kahteen pääluokkaan niin kuin muinoin ennekin; Heterot ja ali-ihmiset "muut" joita nämä pääluokan päät koettavat muuttaa.
Jos alaluokan ihmiset eivät muutu, heidät jumala tuomitsee hel vettiin.

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä jotkut uskovaiset pitävät Suomea kristittynä maana. Siitä sittten johdetaan kristillinen usko ja siitä krist. kulttuuri jota muiden pitää noudattaa.

Suomi ei ole kristillinen maa vaan moniarvoinen. Täällä on monta uskontoa ja kulttuuria. EI, sanoi keskustelija. Suomi on kristitty maa! Sillä siisti!


taastätäsamaa

Lue lisää

Suomi on äärikonservatiivien mielestä erittäin kristitty maa, jos se sopii niiden senhetkiseen tarpeeseen. Seuraavassa jutussaan ollaankin jo joku Pohjolan Sodoma, missä ei kristinuskosta ole jäljellä kuin rippeet.

Heillä on messiassyndrooma.

taastätäsamaaa

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyttäisin rumaa sanaa "rasismi" loutuisin pahempaan banniin kuin nyt jo olen. Mutta suoraan sanottuna jonkun tietyn yhdistyksen asenne näyttää olevan mitä on. Heille ihmiset kuuluvat kahteen pääluokkaan niin kuin muinoin ennekin; Heterot ja ali-ihmiset "muut" joita nämä pääluokan päät koettavat muuttaa.
Jos alaluokan ihmiset eivät muutu, heidät jumala tuomitsee hel vettiin.

taastätäsamaa

Lue lisää

Jo polkee toisen oikeuksia vedoten Raamattuun, on konservatiivinen uskova, mutta jos tekee sen ilman Raamattua, on rasisti.

Eivätkä saa kaipaamansa arvostusta ja ihailua kuin toisiltaan.

"Eihän se vihkiminen ole kuin työtehtävä.."

Nyt vihkiminen on työtehtävä" jollei se ole asia joka kuuluu vain heteroparille ellei se ole jumalan määräys jossa sanotaan ettei saa erota ellei se ole perheen perusta jossa tehdään lapsia ellei tehd kiellettyä aborttia joka on lapsen murha, ellei se ole yksityiasasia ellei se ole rikos..

Siis avioliittoon vihkimien on tärkeä yhteiskunnan perusta, ellei sitä halua homopari, jotka eivät saa lapsia ellei ne adoptoi sellaista ellei he ole sopimattomia vanhemmiksi ellei he sekaannu eläimiin ellei jne. palaa alkuun

taastätäsamaa

Laki. Virkamies ei voi syrjiä ketään. Se oikeusvaltion yksi periaate tämäkin, julkisen vallan käyttäjä ei voi soveltaa itse lakia.

Perustavan laatuinen periaate ja lain käyttömme kannalta täysin ymmärrettävä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Laki. Virkamies ei voi syrjiä ketään. Se oikeusvaltion yksi periaate tämäkin, julkisen vallan käyttäjä ei voi soveltaa itse lakia.

Perustavan laatuinen periaate ja lain käyttömme kannalta täysin ymmärrettävä.

-a-teisti-

Lue lisää

Se tulisi nimenomaan ymmärtää, että kaikkien kansalaisten tasapuolinen kohtelu on oikeusvaltion tärkein, perustavanlaatuinen ja tinkimätön periaate. Siksi se on perustuslakiimmekin kirjattu.

Painotan vielä: perustavanlaatuinen.

-a-teisti-

Sairauden aihettamat rajoitteet ovat nyt kyllä hiukan eri asia. Mietipä hiukan...

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Sairauden aihettamat rajoitteet ovat nyt kyllä hiukan eri asia. Mietipä hiukan...

-a-teisti-

Mutta voitte vaatia ääriuskonnollisuuden luokittelemista sairaudeksi.

-a-teisti-

"Tuskin ne työtehtävät toisille on niin vakaumuksellista, niin kuin usko on uskovalle."

Mutta kumpi pitäisi asettaa etusijalle: kansalaisten lailliset oikeudet joiden turvaamiseksi virkamieskunta on olemassa vaiko yksittäisen virkamiestyöntekijän vakaumukselliset näkemykset joihin perustuen hän mahdollisesti uransa aikana loukkaisi lukuisten ihmisten lailla vahvasti turvattuja oikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Sairauden aihettamat rajoitteet ovat nyt kyllä hiukan eri asia. Mietipä hiukan...

-a-teisti-

Tai sitten uskovaisuuden pitäisi saada sairausluokitus. Psykiatri voisi antaa diagnoosin ja sairauden asteen mukaan saisi sitten vapautuksia erilaisista työtehtävistä jotka vaatisivat normaalin nupin.

pasi.kuustonen

a-teisti kirjoitti:

"Tuskin ne työtehtävät toisille on niin vakaumuksellista, niin kuin usko on uskovalle."

Mutta kumpi pitäisi asettaa etusijalle: kansalaisten lailliset oikeudet joiden turvaamiseksi virkamieskunta on olemassa vaiko yksittäisen virkamiestyöntekijän vakaumukselliset näkemykset joihin perustuen hän mahdollisesti uransa aikana loukkaisi lukuisten ihmisten lailla vahvasti turvattuja oikeuksia?

Lue lisää

Virkaan liittyvistä lakisääteisistä tehtävistä ei voi luistaa vakaumukseen vedoten. Mutta muissa tehtävissä voi olla neuvottelunvaraa.

Joissakin toimenpiteissä (esim. vihkiminen) tarvitaan notaarin/henkikirjoittajan pätevyys tai muita virkailijakohtaisia valtuuksia. Jos siirtää tehtävänsä työkaverille, niin toimitus ei yksinkertaisesti olisi lainvoimainen.

Muissa tehtävissä on hieman joustonvaraa. Voi esim. vaatia nimensä poistamista virkatyönä kirjoittamastaan raportista, johon esimies haluaa lisätä tekstiä, joka ei ole totta. Jos esimies haluaa ottaa valheesta nimellään vastuun, niin siitä vaan. Yleensä eivät halua. .:)

Jos taas työ ei tunnu omien arvojen mukaiselta, niin silloin pitää vaihtaa duunia. Ei ole reilua jäädä ympäristöhaitaksi, johon muiden on sopeuduttava.

"Tuskin ne työtehtävät toisille on niin vakaumuksellista, niin kuin usko on uskovalle."

Niin justiin ET arvosta mitään muuta vakaumusta kuin omaasi, etkä siten edes usko että keidenkään muiden vakaumukset olisi niin tärkeitä edes heille itselleen, he vain leikkivät(kö)?

Tuossakin sen teidän jyrkän rajanvetonne taas saa huomata, mikään muu ei ole mitään - se vain mikä on oma vakaumuksenne on oikeasti tärkeä huomioida. (?)

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Se tulisi nimenomaan ymmärtää, että kaikkien kansalaisten tasapuolinen kohtelu on oikeusvaltion tärkein, perustavanlaatuinen ja tinkimätön periaate. Siksi se on perustuslakiimmekin kirjattu.

Painotan vielä: perustavanlaatuinen.

-a-teisti-

Lue lisää

Tasavertaisuushan liittyy myös uskontoon. Jumalan israelilaisille antamissa ohjeissa korostettiin kaikkien - myös muukalaisten -tasavertaista kohtelua. Sehän on lähimmäisenrakkautta.

Raamatussa sanotaan: "muukalaista älä sorra". Ja että "kahdenlainen mitta ja punnus ovat Jumalalle kauhistus". Ihmisiä ei siis pidä kohdella eri tavoin pärstäkertoimen tai taustan mukaan.

Minulle on yhdentekevää onko asiakas tai yhteistyökumppani ateisti, kristitty, muslimi, hindu tai homo.

Anonyymi kirjoitti:

Laki. Virkamies ei voi syrjiä ketään. Se oikeusvaltion yksi periaate tämäkin, julkisen vallan käyttäjä ei voi soveltaa itse lakia.

Perustavan laatuinen periaate ja lain käyttömme kannalta täysin ymmärrettävä.

-a-teisti-

Lue lisää

>Virkamies ei voi syrjiä ketään.

Eikä tämä edes riitä, vaan hänen tulee _edistää_ yhdenvertaisuutta kaikissa virkatoimissaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän se vihkiminen ole kuin työtehtävä.."

Nyt vihkiminen on työtehtävä" jollei se ole asia joka kuuluu vain heteroparille ellei se ole jumalan määräys jossa sanotaan ettei saa erota ellei se ole perheen perusta jossa tehdään lapsia ellei tehd kiellettyä aborttia joka on lapsen murha, ellei se ole yksityiasasia ellei se ole rikos..

Siis avioliittoon vihkimien on tärkeä yhteiskunnan perusta, ellei sitä halua homopari, jotka eivät saa lapsia ellei ne adoptoi sellaista ellei he ole sopimattomia vanhemmiksi ellei he sekaannu eläimiin ellei jne. palaa alkuun

taastätäsamaa

Lue lisää

Voihan se uskova virkamies luopua kokonaan vihkimisistä, niin homojen kuin heterojenkin, ettei tule sitä mielikuvaa, että hän syrjii toista. Kai sieltä maistraatista löytyy muitakin työtehtäviä kuin avioliittoon vihkiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se uskova virkamies luopua kokonaan vihkimisistä, niin homojen kuin heterojenkin, ettei tule sitä mielikuvaa, että hän syrjii toista. Kai sieltä maistraatista löytyy muitakin työtehtäviä kuin avioliittoon vihkiminen.

Lue lisää

Tuo olisi suoraselkäistä toimintaa. Toivottavasti ymmärtää pyytää siirtoa toisiin työtehtäviin, jos omatunto kerran tulee vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Virkamies ei voi syrjiä ketään.

Eikä tämä edes riitä, vaan hänen tulee _edistää_ yhdenvertaisuutta kaikissa virkatoimissaan.

"Eikä tämä edes riitä, vaan hänen tulee _edistää_ yhdenvertaisuutta kaikissa virkatoimissaan."

Kansainvälisessä yhteistyössä puhutaan ihmisoikeuksien ja tasa-arvon valtavirtaistamisesta (mainstreaming). Mikä tarkoittaa, että ihmisoikeus- ja tasa-arvonäkökohdat pitäisi ottaa huomioon kaikessa toiminnassa. Erityisesti on tutkittava miten toiminta vaikuttaa vähemmistöihin tai heikossa asemassa oleviin.

Saman arvokeskustelun voittaja voi olla moni muukin kuin sinun kuvitelmasi Kristuksesta.

Onneksi maailma ei rakennu sen varaan, kuka saa kirjoitettua pisimmän vastauksen ja mahdutettua siihen mahdollisimman paljon itseihalua.

Onneksi vastauksesi on lopullinen, ettei tarvitse lukea lisää.


taastätäsamaa

"Jumalankieltäjällä"
Kerrotko vielä miten todistamattoman ja olemattoman asian voi kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi maailma ei rakennu sen varaan, kuka saa kirjoitettua pisimmän vastauksen ja mahdutettua siihen mahdollisimman paljon itseihalua.

Onneksi vastauksesi on lopullinen, ettei tarvitse lukea lisää.


taastätäsamaa

Lue lisää

Joka tapauksessa vastasin suorin sanoin suoraan kysymykseen. Kysyttiin "miksi", vastasin "siksi, että". Vastaus on todellakin lopullinen. Samaan vastaukseen päätyy jokainen, joka osaa käyttää järkeään ja on kyllin rehellinen tunnustaakseen tosiasiat. En tarkoita, että kaikki järkevät ja rehelliset ihmiset päätyvät kristinuskoon tai olemaan samaa mieltä arvoista. Mutta he kaikki päätyvät kyllä siihen Logokseen, jonka jumalankieltäjä kieltää (ymmärtänet, että kirjoitan kommenttini kristillisestä näkökulmasta, siksi puhun Kristuksesta ja Logoksesta). Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta eettiseen keskusteluun, kristityillä on, juutalaisilla on, muslimeilla on jne. Tässä mielessä siis vastaukseni on lopullinen.

Sen sijaan voidaan keskustella siitä, velvoittaako totuus. Ellei velvoita, totuuden edustajat ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa. Korkeintaan he voisivat sanoa, että ellet kunnioita totuutta, Jumalan pyhyys polttaa sinut karrelle. Mutta se ei olisi mikään argumentti. Se olisi vain sen toteamista, että jos hierot saippuaa silmääsi, silmääsi alkaa kirvellä. Kuitenkaan saippuan silmään hierominen ei ole väärin. Siinä tapauksessa uskonnollinen ajattelu olisi eettisesti yhtä tyhjän kanssa kuin a-teistin nihilismi. Silloin a-teisti voisi kaikessa rauhassa yrittää ajaa omat mielipiteensä läpi kaikenlaisin juonitteluin ja vehkeilyin ja uhkailuin ja mitä tahansa keinoja hän sitten sattuisikin eri mieltä olevien pään menoksi keksimään. Jos häneltä perättäisiin perusteluja, hän voisi torjua nämä perääjät vastakysymyksellä: mitä väliä?

herrens_tiggare kirjoitti:

Joka tapauksessa vastasin suorin sanoin suoraan kysymykseen. Kysyttiin "miksi", vastasin "siksi, että". Vastaus on todellakin lopullinen. Samaan vastaukseen päätyy jokainen, joka osaa käyttää järkeään ja on kyllin rehellinen tunnustaakseen tosiasiat. En tarkoita, että kaikki järkevät ja rehelliset ihmiset päätyvät kristinuskoon tai olemaan samaa mieltä arvoista. Mutta he kaikki päätyvät kyllä siihen Logokseen, jonka jumalankieltäjä kieltää (ymmärtänet, että kirjoitan kommenttini kristillisestä näkökulmasta, siksi puhun Kristuksesta ja Logoksesta). Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta eettiseen keskusteluun, kristityillä on, juutalaisilla on, muslimeilla on jne. Tässä mielessä siis vastaukseni on lopullinen.

Sen sijaan voidaan keskustella siitä, velvoittaako totuus. Ellei velvoita, totuuden edustajat ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa. Korkeintaan he voisivat sanoa, että ellet kunnioita totuutta, Jumalan pyhyys polttaa sinut karrelle. Mutta se ei olisi mikään argumentti. Se olisi vain sen toteamista, että jos hierot saippuaa silmääsi, silmääsi alkaa kirvellä. Kuitenkaan saippuan silmään hierominen ei ole väärin. Siinä tapauksessa uskonnollinen ajattelu olisi eettisesti yhtä tyhjän kanssa kuin a-teistin nihilismi. Silloin a-teisti voisi kaikessa rauhassa yrittää ajaa omat mielipiteensä läpi kaikenlaisin juonitteluin ja vehkeilyin ja uhkailuin ja mitä tahansa keinoja hän sitten sattuisikin eri mieltä olevien pään menoksi keksimään. Jos häneltä perättäisiin perusteluja, hän voisi torjua nämä perääjät vastakysymyksellä: mitä väliä?

Lue lisää

"Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta eettiseen keskusteluun, kristityillä on, juutalaisilla on, muslimeilla on jne."

Jos tämä on kristillistä eettistä keskustelua, toivon hartaasti että tämä ei koskaan yleisty, on sen verran rasistista tekstiä että en yhtään ihmettele että uskovaisten määrä vain laskee.

Miksi muuten puhut jumalastasi niin kuin se olisi oikeasti olemassa? Kai tajuat miksi puhutaan _uskonnoista_ eikä tiedosta?

En ole jumalankieltäjä, kylläkin kristinukon jumalan kieltävä, unohdat että uskontojakin on monia, niillä eri opit eikä mitään niistä ole todeksi osoitettu, kaikki ovat uskomusjärjestelmiä joissa uskotaan että juuri omat uskomukset ovat tosia, muiden eivät . Eli et voi tietää onko oma uskontosikaan oikea, jos edes on oikeaa uskontoa.

Sitten sekulaareista arvoista:Raamatun kirjoitusaikaan ei ketään vihitty avioliittoon, vaan mies osti naisen /naiset joiden omistaja sen jälkeen oli . Raamatussa ei ole mitään suojaikärajoja keillekään. Nämä kaikki ovat sekulaarin lainsäädännön tuotetta :lakien säätämät liitot joissa puolisot ovat yhdenvertaisia,lait joissa suojellaan lapsia, heitä ei ottaa vaimoiksi eikä enää orjiksikaan. Julmat rangastukset on kielletty esim vaikka kivitys ym ym Hiekkalinnoja on todella huuhtoutunut pois, eikä paluuta entiseen ole.

Lunastaja josta Job kertoo on "goel", sukulunastaja, ei JHWH eikä tietenkään kristinuskon logosjumaluus Jeesus .Jobin kirja ei ole hellenistisen filosofian opus -koko tuota aatemaailma ei tuolloin edes ollut - vaan kertoo siitä mitä Israelin uskonto sanoo. Job jäi henkiin mutta häntä oli kohdeltu väärin, joten JHWH palkitsi hänet maallisella palkkiolla, ylenpalttisella rikkaudella.Jos job olisi kuollut sukulunastaja "goel" olisi toteuttanut maanpäällisen rangaistuksen kuolleen puolesta. Laki (tora) sanoo näin.
Poljit kovasti jalkaa ja käytit runsain mitoin adjektiiveja, mutta siinä se sitten olikin .

herrens_tiggare kirjoitti:

Joka tapauksessa vastasin suorin sanoin suoraan kysymykseen. Kysyttiin "miksi", vastasin "siksi, että". Vastaus on todellakin lopullinen. Samaan vastaukseen päätyy jokainen, joka osaa käyttää järkeään ja on kyllin rehellinen tunnustaakseen tosiasiat. En tarkoita, että kaikki järkevät ja rehelliset ihmiset päätyvät kristinuskoon tai olemaan samaa mieltä arvoista. Mutta he kaikki päätyvät kyllä siihen Logokseen, jonka jumalankieltäjä kieltää (ymmärtänet, että kirjoitan kommenttini kristillisestä näkökulmasta, siksi puhun Kristuksesta ja Logoksesta). Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta eettiseen keskusteluun, kristityillä on, juutalaisilla on, muslimeilla on jne. Tässä mielessä siis vastaukseni on lopullinen.

Sen sijaan voidaan keskustella siitä, velvoittaako totuus. Ellei velvoita, totuuden edustajat ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa. Korkeintaan he voisivat sanoa, että ellet kunnioita totuutta, Jumalan pyhyys polttaa sinut karrelle. Mutta se ei olisi mikään argumentti. Se olisi vain sen toteamista, että jos hierot saippuaa silmääsi, silmääsi alkaa kirvellä. Kuitenkaan saippuan silmään hierominen ei ole väärin. Siinä tapauksessa uskonnollinen ajattelu olisi eettisesti yhtä tyhjän kanssa kuin a-teistin nihilismi. Silloin a-teisti voisi kaikessa rauhassa yrittää ajaa omat mielipiteensä läpi kaikenlaisin juonitteluin ja vehkeilyin ja uhkailuin ja mitä tahansa keinoja hän sitten sattuisikin eri mieltä olevien pään menoksi keksimään. Jos häneltä perättäisiin perusteluja, hän voisi torjua nämä perääjät vastakysymyksellä: mitä väliä?

Lue lisää

"Samaan vastaukseen päätyy jokainen, joka osaa käyttää järkeään ja on kyllin rehellinen tunnustaakseen tosiasiat."

Tosiasia on että minkään jumalan olemassaololle ei ole todistetta. Kun siitä lähdetään, ei kyllä päädytä samaan kuin sinä.

dikduk kirjoitti:

En ole jumalankieltäjä, kylläkin kristinukon jumalan kieltävä, unohdat että uskontojakin on monia, niillä eri opit eikä mitään niistä ole todeksi osoitettu, kaikki ovat uskomusjärjestelmiä joissa uskotaan että juuri omat uskomukset ovat tosia, muiden eivät . Eli et voi tietää onko oma uskontosikaan oikea, jos edes on oikeaa uskontoa.

Sitten sekulaareista arvoista:Raamatun kirjoitusaikaan ei ketään vihitty avioliittoon, vaan mies osti naisen /naiset joiden omistaja sen jälkeen oli . Raamatussa ei ole mitään suojaikärajoja keillekään. Nämä kaikki ovat sekulaarin lainsäädännön tuotetta :lakien säätämät liitot joissa puolisot ovat yhdenvertaisia,lait joissa suojellaan lapsia, heitä ei ottaa vaimoiksi eikä enää orjiksikaan. Julmat rangastukset on kielletty esim vaikka kivitys ym ym Hiekkalinnoja on todella huuhtoutunut pois, eikä paluuta entiseen ole.

Lunastaja josta Job kertoo on "goel", sukulunastaja, ei JHWH eikä tietenkään kristinuskon logosjumaluus Jeesus .Jobin kirja ei ole hellenistisen filosofian opus -koko tuota aatemaailma ei tuolloin edes ollut - vaan kertoo siitä mitä Israelin uskonto sanoo. Job jäi henkiin mutta häntä oli kohdeltu väärin, joten JHWH palkitsi hänet maallisella palkkiolla, ylenpalttisella rikkaudella.Jos job olisi kuollut sukulunastaja "goel" olisi toteuttanut maanpäällisen rangaistuksen kuolleen puolesta. Laki (tora) sanoo näin.
Poljit kovasti jalkaa ja käytit runsain mitoin adjektiiveja, mutta siinä se sitten olikin .

Lue lisää

Kommentoin vain vastauksesi ensimmäistä kappaletta, koska muu kirjoittamasi menee ohi aiheen.

Tätähän minä juuri jälkimmäisessä kirjoituksessani tarkoitin, siis sitä, että kaikilla a-ateisteilla eli teisteillä on älyllinen oikeus eettiseen keskusteluun. Tarkemmin sanottuna tarkoitan sitä, että kaikenlaisilla teisteillä voi olla metaeettisesti kestävä perustus, joka antaa heille älyllisen oikeuden varsinaiseen eettiseen keskusteluun. Tässä on yhdentekevää, että eri teistit uskovat yksityiskohdissa eri tavoin. He voivat kuitenkin päästä yhteisymmärrykseen yleisemmällä tasolla. Ei tarvitse edes tunnustaa mitään tiettyä uskontoa. Jonkinlainen "yleisteismi" riittää. Käytännössä useimmat teistit kuitenkin ovat enemmän tai vähemmän löyhästi sitoutuneet johonkin tiettyyn uskontoon.

Aivan turhaan siis naama punaisena itket ja poljet jalkaa sellaisten asioiden takia, jotka ovat tässä käsillä olevan asian kannalta sivuseikkoja.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kommentoin vain vastauksesi ensimmäistä kappaletta, koska muu kirjoittamasi menee ohi aiheen.

Tätähän minä juuri jälkimmäisessä kirjoituksessani tarkoitin, siis sitä, että kaikilla a-ateisteilla eli teisteillä on älyllinen oikeus eettiseen keskusteluun. Tarkemmin sanottuna tarkoitan sitä, että kaikenlaisilla teisteillä voi olla metaeettisesti kestävä perustus, joka antaa heille älyllisen oikeuden varsinaiseen eettiseen keskusteluun. Tässä on yhdentekevää, että eri teistit uskovat yksityiskohdissa eri tavoin. He voivat kuitenkin päästä yhteisymmärrykseen yleisemmällä tasolla. Ei tarvitse edes tunnustaa mitään tiettyä uskontoa. Jonkinlainen "yleisteismi" riittää. Käytännössä useimmat teistit kuitenkin ovat enemmän tai vähemmän löyhästi sitoutuneet johonkin tiettyyn uskontoon.

Aivan turhaan siis naama punaisena itket ja poljet jalkaa sellaisten asioiden takia, jotka ovat tässä käsillä olevan asian kannalta sivuseikkoja.

Lue lisää

Käytätkö puppugeneraattoria näiden tekemiseen? Eihän näissä sinun teksteissä ole mitään järkeä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Joka tapauksessa vastasin suorin sanoin suoraan kysymykseen. Kysyttiin "miksi", vastasin "siksi, että". Vastaus on todellakin lopullinen. Samaan vastaukseen päätyy jokainen, joka osaa käyttää järkeään ja on kyllin rehellinen tunnustaakseen tosiasiat. En tarkoita, että kaikki järkevät ja rehelliset ihmiset päätyvät kristinuskoon tai olemaan samaa mieltä arvoista. Mutta he kaikki päätyvät kyllä siihen Logokseen, jonka jumalankieltäjä kieltää (ymmärtänet, että kirjoitan kommenttini kristillisestä näkökulmasta, siksi puhun Kristuksesta ja Logoksesta). Tämä tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että ateisteilla ei ole älyllistä oikeutta eettiseen keskusteluun, kristityillä on, juutalaisilla on, muslimeilla on jne. Tässä mielessä siis vastaukseni on lopullinen.

Sen sijaan voidaan keskustella siitä, velvoittaako totuus. Ellei velvoita, totuuden edustajat ovat samalla viivalla kaikkien muiden kanssa. Korkeintaan he voisivat sanoa, että ellet kunnioita totuutta, Jumalan pyhyys polttaa sinut karrelle. Mutta se ei olisi mikään argumentti. Se olisi vain sen toteamista, että jos hierot saippuaa silmääsi, silmääsi alkaa kirvellä. Kuitenkaan saippuan silmään hierominen ei ole väärin. Siinä tapauksessa uskonnollinen ajattelu olisi eettisesti yhtä tyhjän kanssa kuin a-teistin nihilismi. Silloin a-teisti voisi kaikessa rauhassa yrittää ajaa omat mielipiteensä läpi kaikenlaisin juonitteluin ja vehkeilyin ja uhkailuin ja mitä tahansa keinoja hän sitten sattuisikin eri mieltä olevien pään menoksi keksimään. Jos häneltä perättäisiin perusteluja, hän voisi torjua nämä perääjät vastakysymyksellä: mitä väliä?

Lue lisää

Etpä ollutkaan sanonut kaikkea, mitä asiasta piti. Tippa tipalta päästelet asiaa. No mieleen nousee yhtä ja toista ja muut vaivautuu lukemaan. Sehän tässä sen onnen tuo.

taastätäsamaa

"Aivan turhaan siis naama punaisena itket ja poljet jalkaa sellaisten asioiden takia, jotka ovat tässä käsillä olevan asian kannalta sivuseikkoj"

Oletko muuten kasvanut suuressa sisarusparvessa nuorimpana? Siellä sinua on kielletty olemaan vellihousu ja ojennettu niin kuin sinä täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Käytätkö puppugeneraattoria näiden tekemiseen? Eihän näissä sinun teksteissä ole mitään järkeä.

Ehkä sinua hämmensi se, kun sanoin, etten toivo ateistien heittäytyvän täydelliseen nihilismiin, mutta pian jo kutsuinkin a-teistia suorin sanoin nihilistiksi. Tämä oli minun virheeni. Minun olisi pitänyt kirjoittaa esim. näin: toivon, etteivät ateistit heittäydy avoimeen, rehelliseen nihilismiin. Toisin sanoen: toivon, että ateistit jatkossakin pettävät itseään näissä kysymyksissä. Asia on nimittäin sillä tavalla, että Jumala on olemassa, mistä seuraa, että todellisuus on viime kädessä moraalinen, moraali on ikään kuin sisäänrakennettu todellisuuteen, ja ateistit luonnollisestikin ovat osa todellisuutta.

Niinpä ateistit voivat hyvinkin olla oikeassa moraalisista tosiasioista, ja epäilemättä tämä onkin yksi syy siihen erehdykseen, että he luulevat, että heillä on älyllinen oikeus moraaliin. Mutta ei, älyllistä oikeutta heillä ei ole. Sen sijaan heillä on käytännöllinen oikeus. Tätä käytännöllistä oikeutta esim. a-teisti tässä ketjussa käyttää: hänen puheensa on käytännön politiikkaa.

Mutta kun muistetaan, että politiikka perustuu etiikkaan, etiikka metaetiikkaan, metaetiikka teologiaan ja teologia Jumalaan, niin huomataan, että ateistinen politiikka lepää älyllisesti tyhjän päällä. Käytännössä se voi silti toimia, koska todellisuus on sama kaikille: Jumala on olemassa, vaikkei uskoisi.

Huomataan myös, että esim. kristityt ja muslimit voivat saavuttaa yhteisymmärryksen edellä kuvatun ketjun ensimmäisessä lenkissä, siis Jumalassa. Erot alkavat teologisella tasolla, mutta myös tällä tasolla voidaan löytää jotakin yhteistä, samoin kaikilla muillakin tasoilla. Muslimit ja kristityt voivat löytää ikään kuin yhteisen älyllisen polun Jumalasta politiikkaan asti. Polku voi olla sangen kapea, koska olemme eri mieltä monista asioista polun jokaisessa vaiheessa (ketjun jokaisessa lenkissä), mutta polku voi silti olla kyllin leveä kuljettavaksi, ja tämä yhteinen polku on älyllisesti loppuun asti perusteltu, siinä ei ole mitään mielivaltaista tai järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä ollutkaan sanonut kaikkea, mitä asiasta piti. Tippa tipalta päästelet asiaa. No mieleen nousee yhtä ja toista ja muut vaivautuu lukemaan. Sehän tässä sen onnen tuo.

taastätäsamaa

Lue lisää

Kyllä olennainen tuli jo sanottu ensimmäisessä viestissä, mutta jos minulle vastataan, saatan vastata takaisin. Ja tulihan tässä tärkeitä selvennyksiä. Ehkäpä nyt tyhmempikin ymmärtää, mikä on lopullinen totuus tästä asiasta.

”…vain uskonnollisessa viitekehyksessä arvot voivat olla älyllisesti perusteltuja. Jumalankieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta arvoihin tai moraaliin.”

Ensimmäisellä lukemisella tuosta tuli kuva, että haluat riistää muilta – etenkin ateisteilta – oikeuden ihmisyyteen. Ehkä sentään et sitä tarkoittanut? Mutta aika kova ja raaka käsityksesi joka tapauksessa on.

Jokainen ihminen, aivan jokainen, luo oman arvomaailman kasvaessaan. Eli sen, mikä hänestä on arvokasta ja mikä ei. Samoin moraali on kaikkien ihmisten omaama, eli ei ole sellaista yhteiskuntaa tai yhteisöä, jossa ei olisi määrättyjä käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin.

”Tämä ei ole mielipide, vaan vedenpitävään päättelyyn perustuva loogisesti teräksenluja johtopäätös…”

Kyllä se on vain sinun mielipiteesi, joka ei nyt millään tasolla pohjaudu faktoihin. Olet ilmeisesti antanut oman mielikuviesi mukaisen sisällön sekä arvoille että moraalille.

”Miksi pitäisi kunnioittaa "sekulaareja arvoja", jotka ovat älylliseltä kannalta katsottuna aina huuhaata?”

Jos pidät jotain huonoina arvoina, niin se ei tarkoita, että ne olisivat huonoja. Oikeastaan kristilliset arvot sekä humaaniset arvot ovat aika lähellä toisiaan.
Esimerkkeinä vaikka se, miten yksilön on arvokas sellaisenaan.
Humanistit määrittelevät omat arvonsa mm, näin ”Kuten jokaisen yksilön oikeutta suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka on sopusoinnussa muiden oikeuksien kanssa.” ja ” …moraali perustuu järkiperäiseen ymmärrykseemme ja huolenpitoomme muista …”
Tämä on samaa kuin mitä Jeesus puhuu lähimmäisen rakkaudesta.

”Humanisteilla on velvoite kantaa vastuunsa koko ihmiskuntaa kohtaan mukaan lukien tulevat sukupolvet.”
”…henkilökohtaisen vapauden täytyy liittyä sosiaaliseen vastuuntuntoon.”

Heillä on myös vastuun periaate, joka aina liittyy vapauden periaatteeseen.

Eroja arvoissa ovat mm. se, että he ”…kannattaa tieteen ja vapaan tutkimuksen menetelmien käyttöä inhimillisen hyvän ja onnen ongelmien ratkaisemiseen.”
”… tukee demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Huumanismi korostaa jokaisen ihmisen oikeutta mahdollisimman monipuoliseen kehitykseen…”

”…on löydettävä vaihtoehto dogmaattisille uskonnoille.”
”Humanismi korostaa kirjallisuuden, musiikin sekä esittävien että visuaalisten taiteiden osuutta hyvälle elämälle.”

Ainoa mistä löydän sen suuren eron, on uskonnottomuus.

”Pidän arvoista puhuvaa, moralisoivaa jumalankieltäjää vitsinä, jolle hörähdän lempeästi, isällisen ymmärtäväisesti.”

Halveksit siis toisenlaisia arvoja kuin mitä sinulla on. Hyväksytkö siinä tapauksessa sen, että sinua kohdellaan samoin, kuin mitä itse teet? Eli jos joku pitää sinun arvojasi vitsinä ja nauraa? Näin sinun pitäisi tehdä, mikäli seuraat Jeesuksen opetuksia…

”Olen selittänyt, miksi uskontoon perustuvien vakaumuksellisten näkemysten tulisi nauttia erityisasemasta verrattuna muihin arvopohjaisiin näkemyksiin…”

Oho, ja mikäli ymmärrän oikein, vain osa kristityistä on niitä, joille antaisit erikoisoikeuksia kävellä muiden ihmisten yli?

Et edusta suurinta osaa kristikuntaa ja etenkään Jeesuksen opetuksen tuntuvat olevan aivan päinvastaisia kuin nämä mielipiteesi.

dikduk kirjoitti:

En ole jumalankieltäjä, kylläkin kristinukon jumalan kieltävä, unohdat että uskontojakin on monia, niillä eri opit eikä mitään niistä ole todeksi osoitettu, kaikki ovat uskomusjärjestelmiä joissa uskotaan että juuri omat uskomukset ovat tosia, muiden eivät . Eli et voi tietää onko oma uskontosikaan oikea, jos edes on oikeaa uskontoa.

Sitten sekulaareista arvoista:Raamatun kirjoitusaikaan ei ketään vihitty avioliittoon, vaan mies osti naisen /naiset joiden omistaja sen jälkeen oli . Raamatussa ei ole mitään suojaikärajoja keillekään. Nämä kaikki ovat sekulaarin lainsäädännön tuotetta :lakien säätämät liitot joissa puolisot ovat yhdenvertaisia,lait joissa suojellaan lapsia, heitä ei ottaa vaimoiksi eikä enää orjiksikaan. Julmat rangastukset on kielletty esim vaikka kivitys ym ym Hiekkalinnoja on todella huuhtoutunut pois, eikä paluuta entiseen ole.

Lunastaja josta Job kertoo on "goel", sukulunastaja, ei JHWH eikä tietenkään kristinuskon logosjumaluus Jeesus .Jobin kirja ei ole hellenistisen filosofian opus -koko tuota aatemaailma ei tuolloin edes ollut - vaan kertoo siitä mitä Israelin uskonto sanoo. Job jäi henkiin mutta häntä oli kohdeltu väärin, joten JHWH palkitsi hänet maallisella palkkiolla, ylenpalttisella rikkaudella.Jos job olisi kuollut sukulunastaja "goel" olisi toteuttanut maanpäällisen rangaistuksen kuolleen puolesta. Laki (tora) sanoo näin.
Poljit kovasti jalkaa ja käytit runsain mitoin adjektiiveja, mutta siinä se sitten olikin .

Lue lisää

Asiaa, sillä "herrens_tiggare " haluaa ilmeisesti valtaa, millä polkea alleen ei vain muita kristittyjä mutta myös kaikki muiden uskotojen edustajat.

mummomuori kirjoitti:

”…vain uskonnollisessa viitekehyksessä arvot voivat olla älyllisesti perusteltuja. Jumalankieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta arvoihin tai moraaliin.”

Ensimmäisellä lukemisella tuosta tuli kuva, että haluat riistää muilta – etenkin ateisteilta – oikeuden ihmisyyteen. Ehkä sentään et sitä tarkoittanut? Mutta aika kova ja raaka käsityksesi joka tapauksessa on.

Jokainen ihminen, aivan jokainen, luo oman arvomaailman kasvaessaan. Eli sen, mikä hänestä on arvokasta ja mikä ei. Samoin moraali on kaikkien ihmisten omaama, eli ei ole sellaista yhteiskuntaa tai yhteisöä, jossa ei olisi määrättyjä käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin.

”Tämä ei ole mielipide, vaan vedenpitävään päättelyyn perustuva loogisesti teräksenluja johtopäätös…”

Kyllä se on vain sinun mielipiteesi, joka ei nyt millään tasolla pohjaudu faktoihin. Olet ilmeisesti antanut oman mielikuviesi mukaisen sisällön sekä arvoille että moraalille.

”Miksi pitäisi kunnioittaa "sekulaareja arvoja", jotka ovat älylliseltä kannalta katsottuna aina huuhaata?”

Jos pidät jotain huonoina arvoina, niin se ei tarkoita, että ne olisivat huonoja. Oikeastaan kristilliset arvot sekä humaaniset arvot ovat aika lähellä toisiaan.
Esimerkkeinä vaikka se, miten yksilön on arvokas sellaisenaan.
Humanistit määrittelevät omat arvonsa mm, näin ”Kuten jokaisen yksilön oikeutta suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka on sopusoinnussa muiden oikeuksien kanssa.” ja ” …moraali perustuu järkiperäiseen ymmärrykseemme ja huolenpitoomme muista …”
Tämä on samaa kuin mitä Jeesus puhuu lähimmäisen rakkaudesta.

”Humanisteilla on velvoite kantaa vastuunsa koko ihmiskuntaa kohtaan mukaan lukien tulevat sukupolvet.”
”…henkilökohtaisen vapauden täytyy liittyä sosiaaliseen vastuuntuntoon.”

Heillä on myös vastuun periaate, joka aina liittyy vapauden periaatteeseen.

Eroja arvoissa ovat mm. se, että he ”…kannattaa tieteen ja vapaan tutkimuksen menetelmien käyttöä inhimillisen hyvän ja onnen ongelmien ratkaisemiseen.”
”… tukee demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Huumanismi korostaa jokaisen ihmisen oikeutta mahdollisimman monipuoliseen kehitykseen…”

”…on löydettävä vaihtoehto dogmaattisille uskonnoille.”
”Humanismi korostaa kirjallisuuden, musiikin sekä esittävien että visuaalisten taiteiden osuutta hyvälle elämälle.”

Ainoa mistä löydän sen suuren eron, on uskonnottomuus.

”Pidän arvoista puhuvaa, moralisoivaa jumalankieltäjää vitsinä, jolle hörähdän lempeästi, isällisen ymmärtäväisesti.”

Halveksit siis toisenlaisia arvoja kuin mitä sinulla on. Hyväksytkö siinä tapauksessa sen, että sinua kohdellaan samoin, kuin mitä itse teet? Eli jos joku pitää sinun arvojasi vitsinä ja nauraa? Näin sinun pitäisi tehdä, mikäli seuraat Jeesuksen opetuksia…

”Olen selittänyt, miksi uskontoon perustuvien vakaumuksellisten näkemysten tulisi nauttia erityisasemasta verrattuna muihin arvopohjaisiin näkemyksiin…”

Oho, ja mikäli ymmärrän oikein, vain osa kristityistä on niitä, joille antaisit erikoisoikeuksia kävellä muiden ihmisten yli?

Et edusta suurinta osaa kristikuntaa ja etenkään Jeesuksen opetuksen tuntuvat olevan aivan päinvastaisia kuin nämä mielipiteesi.

Lue lisää

Tuttuun tapaan villejä tulkintoja, varsinkin tulkinta, jonka mukaan haluan valtaa. Mutta totuus on, että haluan vain lukea rauhassa runoutta.

Otan kantaa vain yhteen asiaan:

"Halveksit siis toisenlaisia arvoja kuin mitä sinulla on. Hyväksytkö siinä tapauksessa sen, että sinua kohdellaan samoin, kuin mitä itse teet? Eli jos joku pitää sinun arvojasi vitsinä ja nauraa? Näin sinun pitäisi tehdä, mikäli seuraat Jeesuksen opetuksia…"

Hyväksyn täysin sen, että minua kohtaan osoitetaan julkisesti halveksuntaa ja pilkkaa ja naurua. Esimerkiksi tämä palsta on täynnä kristittyihin eli minuunkin kohdistuvaa halveksuntaa, pilkkaa ja vihapuhetta. Täällä toden totta voi tulla sellainen olo, että kristityt ovat eräs erityisen vihattu ihmisryhmä. Tässäkin ketjussa on jo ehdotettu, että uskovaisuutta voitaisiin pitää mielisairautena, jonka nojalla uskovaiset voitaisiin vapauttaa erilaisista työtehtävistä. Tämä jos mikä on kristittyihin kohdistuvaa halveksuntaa ja vihapuhetta. Hyväksyn kuitenkin tällaisen puheen siinä mielessä, etten kieltäisi sitä, en ainakaan tahtoisi lakiin mitään sellaisia pykäliä, joiden nojalla voitaisiin tuomita tällaiseen yleisluontoiseen vihapuheeseen syyllistyvät henkilöt. Pelkään, että sellaiset pykälät ovat liian tulkinnanvaraisia, että niitä väärinkäytetään ja että lopulta ihmiset alkavat varoa sanomisiaan niiden takia.

mummomuori kirjoitti:

”…vain uskonnollisessa viitekehyksessä arvot voivat olla älyllisesti perusteltuja. Jumalankieltäjällä ei ole älyllistä oikeutta arvoihin tai moraaliin.”

Ensimmäisellä lukemisella tuosta tuli kuva, että haluat riistää muilta – etenkin ateisteilta – oikeuden ihmisyyteen. Ehkä sentään et sitä tarkoittanut? Mutta aika kova ja raaka käsityksesi joka tapauksessa on.

Jokainen ihminen, aivan jokainen, luo oman arvomaailman kasvaessaan. Eli sen, mikä hänestä on arvokasta ja mikä ei. Samoin moraali on kaikkien ihmisten omaama, eli ei ole sellaista yhteiskuntaa tai yhteisöä, jossa ei olisi määrättyjä käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin.

”Tämä ei ole mielipide, vaan vedenpitävään päättelyyn perustuva loogisesti teräksenluja johtopäätös…”

Kyllä se on vain sinun mielipiteesi, joka ei nyt millään tasolla pohjaudu faktoihin. Olet ilmeisesti antanut oman mielikuviesi mukaisen sisällön sekä arvoille että moraalille.

”Miksi pitäisi kunnioittaa "sekulaareja arvoja", jotka ovat älylliseltä kannalta katsottuna aina huuhaata?”

Jos pidät jotain huonoina arvoina, niin se ei tarkoita, että ne olisivat huonoja. Oikeastaan kristilliset arvot sekä humaaniset arvot ovat aika lähellä toisiaan.
Esimerkkeinä vaikka se, miten yksilön on arvokas sellaisenaan.
Humanistit määrittelevät omat arvonsa mm, näin ”Kuten jokaisen yksilön oikeutta suurimpaan mahdolliseen vapauteen, joka on sopusoinnussa muiden oikeuksien kanssa.” ja ” …moraali perustuu järkiperäiseen ymmärrykseemme ja huolenpitoomme muista …”
Tämä on samaa kuin mitä Jeesus puhuu lähimmäisen rakkaudesta.

”Humanisteilla on velvoite kantaa vastuunsa koko ihmiskuntaa kohtaan mukaan lukien tulevat sukupolvet.”
”…henkilökohtaisen vapauden täytyy liittyä sosiaaliseen vastuuntuntoon.”

Heillä on myös vastuun periaate, joka aina liittyy vapauden periaatteeseen.

Eroja arvoissa ovat mm. se, että he ”…kannattaa tieteen ja vapaan tutkimuksen menetelmien käyttöä inhimillisen hyvän ja onnen ongelmien ratkaisemiseen.”
”… tukee demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Huumanismi korostaa jokaisen ihmisen oikeutta mahdollisimman monipuoliseen kehitykseen…”

”…on löydettävä vaihtoehto dogmaattisille uskonnoille.”
”Humanismi korostaa kirjallisuuden, musiikin sekä esittävien että visuaalisten taiteiden osuutta hyvälle elämälle.”

Ainoa mistä löydän sen suuren eron, on uskonnottomuus.

”Pidän arvoista puhuvaa, moralisoivaa jumalankieltäjää vitsinä, jolle hörähdän lempeästi, isällisen ymmärtäväisesti.”

Halveksit siis toisenlaisia arvoja kuin mitä sinulla on. Hyväksytkö siinä tapauksessa sen, että sinua kohdellaan samoin, kuin mitä itse teet? Eli jos joku pitää sinun arvojasi vitsinä ja nauraa? Näin sinun pitäisi tehdä, mikäli seuraat Jeesuksen opetuksia…

”Olen selittänyt, miksi uskontoon perustuvien vakaumuksellisten näkemysten tulisi nauttia erityisasemasta verrattuna muihin arvopohjaisiin näkemyksiin…”

Oho, ja mikäli ymmärrän oikein, vain osa kristityistä on niitä, joille antaisit erikoisoikeuksia kävellä muiden ihmisten yli?

Et edusta suurinta osaa kristikuntaa ja etenkään Jeesuksen opetuksen tuntuvat olevan aivan päinvastaisia kuin nämä mielipiteesi.

Lue lisää

Miesselittäjäksi (engl. mansplaining) kuvataan henkilö, jolla on jatkuva tarve määritellä asiat ja käsitteet muiden puolesta. Tarkemmiksi piirteiksi sopivat jatkuva päällepuhuminen, kivenluja luottamus omaan oikeassa olemiseen, eriävän mielipiteen mitätöiminen ja sen esittäjälle naureskelu, oman perustelemattoman mielipiteen pitäminen faktana, joustamaton asennemaailma, "besserwisseröinti" ja jopa henkilökohtaisuuksiin meneminen.

Miesselittäjän tunnistaa helposti fraaseista. Tyypillisiä miesselittäjän käyttämiä fraaseja ovat:
-Asia on nimittäin sillä tavalla, että...
-Tämä ei ole mielipide, vaan...
-Kaikkihan tämän jo tietävät...
-Kuulehan tyttö/poika....
-Jokainen ymmärtää itsekin....
-Joka tapauksessa asia on näin...
-Annan nyt isällisen neuvon...
-Minäpä kerron miten asia oikeasti on...

Sanopa muuta! Tupakkatakkiin pukeutuneena hän tupruttaa suurta piippuaan ja lukee runoutta ymmärtämättä siitä mitään, mutta sehän ei haittaa. Parasta on näyttää älyköltä.
Oopperaan hän menee halveksivasti tuhisten ranteitaan heilutteleville homoille ja istuu katsomossa kuin entisajan upseeri.
Katseella viistetään yleisön yli ja ollen varma siitä että herättää heteromiesten kateutta ..-ja homojenkin .Jos joku vaivautuis sanomaan, että hän vaikuttaa ..no, entisajan operettisankarilta hän lähes haastaa sanojan kaksintaisteluun.


taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Miesselittäjäksi (engl. mansplaining) kuvataan henkilö, jolla on jatkuva tarve määritellä asiat ja käsitteet muiden puolesta. Tarkemmiksi piirteiksi sopivat jatkuva päällepuhuminen, kivenluja luottamus omaan oikeassa olemiseen, eriävän mielipiteen mitätöiminen ja sen esittäjälle naureskelu, oman perustelemattoman mielipiteen pitäminen faktana, joustamaton asennemaailma, "besserwisseröinti" ja jopa henkilökohtaisuuksiin meneminen.

Miesselittäjän tunnistaa helposti fraaseista. Tyypillisiä miesselittäjän käyttämiä fraaseja ovat:
-Asia on nimittäin sillä tavalla, että...
-Tämä ei ole mielipide, vaan...
-Kaikkihan tämän jo tietävät...
-Kuulehan tyttö/poika....
-Jokainen ymmärtää itsekin....
-Joka tapauksessa asia on näin...
-Annan nyt isällisen neuvon...
-Minäpä kerron miten asia oikeasti on...

Lue lisää

Näyttää siltä, että pohjimmiltaan miesselittäminen on vain tavallista omahyväisyyttä, ylimielisyyttä ja yläpuolelle asettumista. Niinpä termi "miesselittäminen" on sangen seksistinen ja miehiä sortava, koska siinä nämä kielteiset piirteet liitetään miehiin jo kielenkäytön tasolla. Tällaista seksististä miesten sortoa voitaisiin nimittää vaikkapa feminismiksi. Oikeastaan näyttää siltä, että miesten mitätöinti nimittelemällä heitä miesselittäjiksi on miesselittämistä. Tämän tyyppistä miesten mitätöintiä pitäisikin oikeastaan kutsua naisselittämiseksi.

mummomuori kirjoitti:

Asiaa, sillä "herrens_tiggare " haluaa ilmeisesti valtaa, millä polkea alleen ei vain muita kristittyjä mutta myös kaikki muiden uskotojen edustajat.

H_t:llä voi olla kieli syvälläkin poskessa kun hän näitä naputtelee. Herra yksin tietää!

herrens_tiggare kirjoitti:

Tuttuun tapaan villejä tulkintoja, varsinkin tulkinta, jonka mukaan haluan valtaa. Mutta totuus on, että haluan vain lukea rauhassa runoutta.

Otan kantaa vain yhteen asiaan:

"Halveksit siis toisenlaisia arvoja kuin mitä sinulla on. Hyväksytkö siinä tapauksessa sen, että sinua kohdellaan samoin, kuin mitä itse teet? Eli jos joku pitää sinun arvojasi vitsinä ja nauraa? Näin sinun pitäisi tehdä, mikäli seuraat Jeesuksen opetuksia…"

Hyväksyn täysin sen, että minua kohtaan osoitetaan julkisesti halveksuntaa ja pilkkaa ja naurua. Esimerkiksi tämä palsta on täynnä kristittyihin eli minuunkin kohdistuvaa halveksuntaa, pilkkaa ja vihapuhetta. Täällä toden totta voi tulla sellainen olo, että kristityt ovat eräs erityisen vihattu ihmisryhmä. Tässäkin ketjussa on jo ehdotettu, että uskovaisuutta voitaisiin pitää mielisairautena, jonka nojalla uskovaiset voitaisiin vapauttaa erilaisista työtehtävistä. Tämä jos mikä on kristittyihin kohdistuvaa halveksuntaa ja vihapuhetta. Hyväksyn kuitenkin tällaisen puheen siinä mielessä, etten kieltäisi sitä, en ainakaan tahtoisi lakiin mitään sellaisia pykäliä, joiden nojalla voitaisiin tuomita tällaiseen yleisluontoiseen vihapuheeseen syyllistyvät henkilöt. Pelkään, että sellaiset pykälät ovat liian tulkinnanvaraisia, että niitä väärinkäytetään ja että lopulta ihmiset alkavat varoa sanomisiaan niiden takia.

Lue lisää

”Tuttuun tapaan villejä tulkintoja, varsinkin tulkinta, jonka mukaan haluan valtaa.”

No, se ei ollut tulkintaa vaan pelkkä oletus. Sillä mietin tässä sitä, mihin asenteesi perustuu.

”Hyväksyn täysin sen, että minua kohtaan osoitetaan julkisesti halveksuntaa ja pilkkaa ja naurua.”

No, ehkä sinä olet tuolla tavoin masokisti? Minä kyllä lähden siitä, että jokaisen tulee käyttäytyä hyvin, ja siksi pyrin itse tekemään niin.

”…ketjussa on jo ehdotettu, että uskovaisuutta voitaisiin pitää mielisairautena, jonka nojalla uskovaiset voitaisiin vapauttaa erilaisista työtehtävistä.”

Juu, olen oppinut hyppimään tällaisten provokatoristen ilmaisujen yli. Ne ovat yhtä typeriä kuin joiden uskovien möläytykset, jotka voi jättää omaan arvoonsa.

”…en ainakaan tahtoisi lakiin mitään sellaisia pykäliä, joiden nojalla voitaisiin tuomita tällaiseen yleisluontoiseen vihapuheeseen syyllistyvät henkilöt. Pelkään, että sellaiset pykälät ovat liian tulkinnanvaraisia, että niitä väärinkäytetään ja että lopulta ihmiset alkavat varoa sanomisiaan niiden takia.”

Niin, kun ihmisten käytöstavat huononevat, ja saattavat aiheuttaa yhä lisääntyvää vihamielisyyttä ja jopa tekoja, niin mitä niille sitten pitäisi tehdä? Tietyllä tavalla lain kautta suitseminen on yksi tapa, ei ehkä se paras mahdollinen.

Kyllä jokaisen tulee ensin miettiä, mitä sanoo. Ymmärtää se, mitä niistä voi seurata. Tarkoittaa että ottaa vastuuta mahdollisista seurauksista. Kun siitä seuraa aggressiivinen reaktio, voi pohtia, että olisiko voinut asian ilmaista toisin. Aina emme voi välttää sitä, että joku suuttuu. Se on täysin luonnollista. Mutta sen voi välttää, että ihan tahallaan ja tarkoituksella niin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Miesselittäjäksi (engl. mansplaining) kuvataan henkilö, jolla on jatkuva tarve määritellä asiat ja käsitteet muiden puolesta. Tarkemmiksi piirteiksi sopivat jatkuva päällepuhuminen, kivenluja luottamus omaan oikeassa olemiseen, eriävän mielipiteen mitätöiminen ja sen esittäjälle naureskelu, oman perustelemattoman mielipiteen pitäminen faktana, joustamaton asennemaailma, "besserwisseröinti" ja jopa henkilökohtaisuuksiin meneminen.

Miesselittäjän tunnistaa helposti fraaseista. Tyypillisiä miesselittäjän käyttämiä fraaseja ovat:
-Asia on nimittäin sillä tavalla, että...
-Tämä ei ole mielipide, vaan...
-Kaikkihan tämän jo tietävät...
-Kuulehan tyttö/poika....
-Jokainen ymmärtää itsekin....
-Joka tapauksessa asia on näin...
-Annan nyt isällisen neuvon...
-Minäpä kerron miten asia oikeasti on...

Lue lisää

”Miesselittäjäksi (engl. mansplaining) kuvataan henkilö, jolla on…”

Tämä olikin uusi termi minulle. Pienen etsiskelyn jälkeen löysinkin siitä tietoa.

Termin on lanseerannut yhdysvaltalainen toimittaja Rebecca Solnit. Sillä hän kuvaa erästä kohtaamaansa tilannetta.

”Nainen on kirjoittanut kirjan. Juhlissa nainen tapaa miehen, joka keskeyttää naisen ja alkaa besserwisseröiden selittää monologia uudesta ”hyvin tärkeästä kirjasta”.
Miehelle täytyy sanoa kolme tai neljä kertaa, että nainen on kirjoittanut juuri tämän kirjan, josta mies polleana selittää. Käy ilmi, ettei mies ole edes lukenut selittämäänsä kirjaa.”

Eli kyse on tietynlaisten miesten asenteesta naisia kohtaan. Joitakin kertoja on tällainen tilanne minullakin vastaan tullut - jopa tällä palstalla.

”Selittävä mies ottaa leuhkan asennon, tähtää lasittuneet silmänsä horisonttiin ja ilmoittaa jumalallisella varmuudella, mistä on kyse.”
”Miesselittäminen on vallankäytön tapa, jolla osoitetaan, kenellä on valta määritellä ja kenen täytyy alistua kuuntelijan rooliin.”
KU ”Miesselittäjä määrittelee asiat muiden puolesta” 8.8.2014


Elina Tuomi blogissaan selventää ”Mansplaining eli miesselittäminen tapahtuu näin: miessukupuolta edustava henkilö ottaa naisen kommentoiman keskustelun haltuun, vähättelee tämän argumentteja, ignooraa naisen argumentit ja kertoo kuinka asian laita on, koska miehenä hän tietää paremmin.”

Nämä miehet erityisesti inohoavat sitä, että naisella on jotain tietämystä ehkä enemmän kuin heillä itsellään. Siksi he pyrkivät nujertaamaan naisen ja ottamaan vallan.

”On se vaan niin inspiroivaa, kun keski-ikäinen suomalainen mies kertoo minulle kuinka abortti on murha, feminismi on propagandaa ja palkkaeroja ei ole, kaikki on keksittyjä!2
Elina Tuomi blogi ”Miesselittäminen”

Eli nämä miehet kuvittelevat tietävänsä paremmin senkin, mitä naisena eläminen on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

H_t:llä voi olla kieli syvälläkin poskessa kun hän näitä naputtelee. Herra yksin tietää!

"H_t:llä voi olla kieli syvälläkin poskessa kun hän näitä naputtelee. "

Kieltämättä tuokin on tullut pari kertaa mieleen. Sellaista tietynlaista huumoria?

Suuremmissa maistraateissa asia voidaan hoitaa työjärjestelyin ja kaikessa hiljaisuudessa näin varmasti jossakin toimitaankin. Ja se on ihan ok, ei siinä mitään.

Mutta jos tulee tilanne ettei muuta vihkijää ole kuin se kieltäytyjä ollaan ongelmissa. Voin kuvitella kuinka hankala ja nolo tilanne on vihittäville kun ei vihitäkään ja kaikki on valmiiksi pedattu.

Isommat kekkerit jos on niin kutsut lähetetty ja vieraat tulleet ehkä kaukaakin, ottaneet hotellit, tilat ja tarjoilut hankittu jne. Ja häitä ei olekaan,

a-teisti kirjoitti:

Suuremmissa maistraateissa asia voidaan hoitaa työjärjestelyin ja kaikessa hiljaisuudessa näin varmasti jossakin toimitaankin. Ja se on ihan ok, ei siinä mitään.

Mutta jos tulee tilanne ettei muuta vihkijää ole kuin se kieltäytyjä ollaan ongelmissa. Voin kuvitella kuinka hankala ja nolo tilanne on vihittäville kun ei vihitäkään ja kaikki on valmiiksi pedattu.

Isommat kekkerit jos on niin kutsut lähetetty ja vieraat tulleet ehkä kaukaakin, ottaneet hotellit, tilat ja tarjoilut hankittu jne. Ja häitä ei olekaan,

Lue lisää

Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi.

Jos kokee niin vakavaa ristiriitaa, ettei pysty tehtäviään hoitamaan niin sitten pitää lähteä muihin töihin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi.

Jos kokee niin vakavaa ristiriitaa, ettei pysty tehtäviään hoitamaan niin sitten pitää lähteä muihin töihin.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti tietenkään ei. Mutta en olisi yllättynyt ja on hyvinkin mahdollista, että tällaisia epävirallisia järjestelyjä on olemassa. Ja jos homma toimii niin olkoon.

Katsos kun on niin ettei edes "tosi uskovia" vihata siinä määrin mitä antavat ymmärtää vaan työyhteisössä saatetaan näissä tilanteissa tulla paljonkin vastaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi.

Jos kokee niin vakavaa ristiriitaa, ettei pysty tehtäviään hoitamaan niin sitten pitää lähteä muihin töihin.

Lue lisää

Niinpä ja miten ne jostakin tehtävästä kieltäytymiseen oikeuttavat ajatukset/uskomusmallit määriteltäisiin niin, ettei ketään syrjittäisi?

Ei mitenkään.

a-teisti kirjoitti:

Lähtökohtaisesti tietenkään ei. Mutta en olisi yllättynyt ja on hyvinkin mahdollista, että tällaisia epävirallisia järjestelyjä on olemassa. Ja jos homma toimii niin olkoon.

Katsos kun on niin ettei edes "tosi uskovia" vihata siinä määrin mitä antavat ymmärtää vaan työyhteisössä saatetaan näissä tilanteissa tulla paljonkin vastaan.

Lue lisää

Ja kuka edes haluaisi vihkijäkseen virkamiestä josta aistii hänen (pahimmassa tapauksessa) halveksuntansa jos vaihtoehtojakin on?

a-teisti kirjoitti:

Ja kuka edes haluaisi vihkijäkseen virkamiestä josta aistii hänen (pahimmassa tapauksessa) halveksuntansa jos vaihtoehtojakin on?

Onhan se varmaan noinkin mutta en kyllä näe mitään syytä miksi henkilökohtaisella ajatusmaailmalla saisi perustella työelämässä yhtään mitään.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi.

Jos kokee niin vakavaa ristiriitaa, ettei pysty tehtäviään hoitamaan niin sitten pitää lähteä muihin töihin.

Lue lisää

Englannissa on mielenkiintoinen periaate työlainsäädännössä. Vakaumuksen vuoksi voi kieltäytyä jostain työtehtävästä, jos se ei aiheuta työnantajalle kohtuutonta haittaa. Mutta työtehtävästä ei voi kieltäytyä vakaumuksen takia, jos kieltäytyminen johtaa tosiasiallisesti jonkin ihmisryhmän syrjintään.

Esimerkiksi voi kieltäytyä olemasta tekemisissä alkoholin kanssa kokonaan vakaumuksensa takia. Se koskee silloin kaikkia asiakkaita. Mutta ei voi kieltäytyä palvelemasta naisia. Se koskee silloin tiettyä asiakasryhmää ja luetaan siten syrjinnäksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi.

Jos kokee niin vakavaa ristiriitaa, ettei pysty tehtäviään hoitamaan niin sitten pitää lähteä muihin töihin.

Lue lisää

"Ei kait nyt sentään siihen voida mennä, että virkamies voi kieltäytyä osasta työtehtäviään, ihan vaan jonkun henkilökohtaisen ajatuksen vuoksi."

Ei ainakaan virkatehtävään liittyvistä lakisääteisistä virkasuoritteista. Kun laki määrittelee tiettyjen tehtävien liittyvän tiettyyn virkaan, niin kyse on myös toimenpiteiden lainvoimaisuudesta.

Viraston itse määrittelemissä toimenkuvissa saattaa olla joustonvaraa. Ja yksittäisiä tehtäviä voidaan tarpeen tullen myös jakaa organisaatiossa toisin. Tosin vain osapuolten suostumuksella.

Työnantajalla on toki aina oikeus vaatia, että virkaan liittyvän toimenkuvan vastaanottanut sen myös hoitaa alkuperäisen työsopimuksen mukaan.

a-teisti kirjoitti:

Ja kuka edes haluaisi vihkijäkseen virkamiestä josta aistii hänen (pahimmassa tapauksessa) halveksuntansa jos vaihtoehtojakin on?

Aijai. Ennen oltiin vakaumuksenkin kanssa niin järkeviä ja sopuisia.

Kenellekään maistraatissa vihitylle vapaiden suuntien uskovaiselle ei tullut edes mieleen pohtia onko vihkijä mahdollisesti homo. Minäkin ajattelin vihkijääni vai virkamiehenä pohtimatta sen kummemmin hänen syntejään. :D

Jos joku uskovainen katsoo, että ei-uskovaisen palveleminen virka-asioissa on hänen synteihinsä osallistumista, niin eikö se toimi myös toisin päin? Miten tällainen uskovainen hoitaa omat asiansa sotkeutumatta häntä palvelevien synteihin?

En ymmärrä joidenkin uskovaisten logiikkaa, tai pikemminkin sen puutetta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onhan se varmaan noinkin mutta en kyllä näe mitään syytä miksi henkilökohtaisella ajatusmaailmalla saisi perustella työelämässä yhtään mitään.

Ajatteleppas jos vaikka poliisi ryhtyisi valikoimaan työtehtäviään tai kieltäytyisi niistä koska asiakas on homo.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteleppas jos vaikka poliisi ryhtyisi valikoimaan työtehtäviään tai kieltäytyisi niistä koska asiakas on homo.

Juu, voisin kuvitella, miten uskovainen poliisi veisi putkaan käsi kädessä kulkevan miesparin, mutta ei korvaansa lotkauttaisi, jos homoa pahoinpideltäisiin. Tai kieltäytyisi ottamasta homon rikosilmoitusta pahoinpitelystä.

Tuskinpa kauheasti muuttuu. Uskonnonvapaus sitoo yhteen minun oikeuteni uskoa ja sinun oikeutesi olla uskomatta.

Uskontoa tai uskomattomuutta ei toki saa pitää perusteena syrjinnälle yhteiskunnassa. Mutta samalla laki suojaa uskontojen oikeutta oppeihinsa, niin kauan kuin ei rikota jäsenten perusoikeuksia.

Ehkä työelämässä käy noin. Ei voi kieltäytyä tehtävistään vedoten uskonnolliseen vakaumukseen. Ihan koska uskontojakin alkaa olla muitakin kuin vain kristinusko ja toisaalta myöskin uskonnottomat "vakaumukset" tulisi huomioida samoin.

Toista on sitten mitä ihminen vapaa-ajallaan tekee.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ehkä työelämässä käy noin. Ei voi kieltäytyä tehtävistään vedoten uskonnolliseen vakaumukseen. Ihan koska uskontojakin alkaa olla muitakin kuin vain kristinusko ja toisaalta myöskin uskonnottomat "vakaumukset" tulisi huomioida samoin.

Toista on sitten mitä ihminen vapaa-ajallaan tekee.

Lue lisää

Olisipa sekin tilanne, että minua pitäisi palvella ihminen joka ei pidä kaltaisistani. Siksi hän häipyisi takavasemmalle.
Joten järjestys se pitää olla kaikessa. Ne hienohemat, jotka haluavat elää omassa täydellisyyden kuplassaan, saavat oppia sietämään jokaista ihmistä. SIIS JOKAISTA.


taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa sekin tilanne, että minua pitäisi palvella ihminen joka ei pidä kaltaisistani. Siksi hän häipyisi takavasemmalle.
Joten järjestys se pitää olla kaikessa. Ne hienohemat, jotka haluavat elää omassa täydellisyyden kuplassaan, saavat oppia sietämään jokaista ihmistä. SIIS JOKAISTA.


taastätäsamaa

Lue lisää

Kyllä, muslimien täytyy oppia kättelemään kaikkia ja täytyy ottaa myös burka ja huivi pois työpaikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, muslimien täytyy oppia kättelemään kaikkia ja täytyy ottaa myös burka ja huivi pois työpaikalla.

Pukeutuminen on kylläkin jokaisen oma asia,Tietyissä työtehtävissä tosin käytetään työtehtävän tai työnantajan määrittelemiä asusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Pukeutuminen on kylläkin jokaisen oma asia,Tietyissä työtehtävissä tosin käytetään työtehtävän tai työnantajan määrittelemiä asusteita.

Niin... Tosiasia vain on se, että varsinkin asiakaspalvelutehtävissä työnantaja saattaa asettaa pukeutumiselle tai ulkoasulle vaatimuksia. Minun mielestäni syytä saattaisi olla puuttua kokovartalokaapuihin. Tekeekö mielipiteeni minusta rasistin? En tiedä.

Ei homoilla ole oikeutta kieltäytyä työtehtävistään. Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Ainakin minun on tehtävä ne työtehtävät, jotka minulle kuuluvat.

Juurihan Ahvenanmaalla yksi uskovainen pinnari kieltäytyi palvelemasta lakisääteisessä työssään tehdäkseen paskan källin kahdelle homolle.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan Ahvenanmaalla yksi uskovainen pinnari kieltäytyi palvelemasta lakisääteisessä työssään tehdäkseen paskan källin kahdelle homolle.

Hyvä, että kieltäytyi. Parempi kieltäytyä jumalattomuudesta kuin mennä kadotukseen.

Voipas,sillä uskovainen postinkantaja ei levitä ateismia Uskomaton-lehden muodossa.Hän tekisi synnin, sillä vain Jeesusta on lupa viedä eteenpäin.

Raamattu on kaiken ihmisajatusten yläpuolella ja sitä ja vain sitä kuuluu noudattaa. Uskomaton-lehti ei vie eteenpäin Jeesusta.

taastätäsamaa

Se että väität raamatun olevan lain yläpuolella on ihan sama väite kuin äärimuslimien väite sharialain ylivertaisuudesta maallisen lain edessä. Kummallekkan väitteelle EI ole sijaa yhteiskunnassamme. Kumpikin "laki" on ihmisarvoaloukaava ja syrjintää lisäävä.

Mutta niinhän Päivi sanoo julkisesti niin että minäkin kuulin!
Älä koeta väittää, että näin siis ei olisi!
Lakien pitää olla sopusoinussa Raamatun kanssa, kuten käsitys abortista ja homoista!



taastätäsamaa

Hyvä esimerkki on Päivin vaatimus apteekkarien omantunnovapaudesta päättää myykö ehkäisyvälineitä, pillereitä vai ei. Lääkäreillä pitää olla vapaus päättää, tekeekö naiselle abortin..ja loppujen lopuksi, abortteja ei Suomessa saisi tehdä,

taastätäsamaa

"Entä voiko uskovaisen postinjakajan jättää vapaa-ajattelijoiden "Uskomaton" -lehden jakamatta?"

Huh ,no tuo on aika kova juttu, jos olisin postin jakaja en osaa sanoa jakaisinko. Luultavasti irtisanoutuisin, tai heittäisin ateisti-lehdet roskiin, uskovaisena olisi kyllä erittäin vaikea laittaa jumalattomuutta postiluukusta sisään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki on Päivin vaatimus apteekkarien omantunnovapaudesta päättää myykö ehkäisyvälineitä, pillereitä vai ei. Lääkäreillä pitää olla vapaus päättää, tekeekö naiselle abortin..ja loppujen lopuksi, abortteja ei Suomessa saisi tehdä,

taastätäsamaa

Lue lisää

"abortteja ei Suomessa saisi tehdä,"

Mutta niitä tehdään ja tullaan tekemään tulevaisuudessakin. Ja näitä asioita ei päätetä minkään uskonnon mukaan, kuten ei muitakaan lakeja.

Eihän siitä mitään tulisi jos alettaisiin lakeja tehtäessä katsomaan miten eri uskonnot siihen suhtautuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta niinhän Päivi sanoo julkisesti niin että minäkin kuulin!
Älä koeta väittää, että näin siis ei olisi!
Lakien pitää olla sopusoinussa Raamatun kanssa, kuten käsitys abortista ja homoista!



taastätäsamaa

Lue lisää

"Lakien pitää olla sopusoinussa Raamatun kanssa, kuten käsitys abortista ja homoista!"

Ei todellakaan pidä! En halua että Suomessa olisi orjuutta tai lapsia saisi tappaa tuosta noin vain. Oletko edes lukenut raamattua minkälaisia hirmutekoja siellä on?

Miksi kysyt noin? Sanoin Päivin sanoneen, että Raamatun pitää olla lakien yläpuolella ja lakien sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tämä on faktaväite jonka voit tarkistaa selaisemalla Päivin puheita.


Ennnen kuin vastaan täsmennä "lapsia saisi tappaa tuosta noin vain."

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

"Lakien pitää olla sopusoinussa Raamatun kanssa, kuten käsitys abortista ja homoista!"

Ei todellakaan pidä! En halua että Suomessa olisi orjuutta tai lapsia saisi tappaa tuosta noin vain. Oletko edes lukenut raamattua minkälaisia hirmutekoja siellä on?

Lue lisää

Ihan samoja hirmutekoja maailma on ihmisne toimesta täynnä tänäkin päivänä.

Anonyymi 6.9.2019 12:18
"Entä voiko uskovaisen postinjakajan jättää vapaa-ajattelijoiden "Uskomaton" -lehden jakamatta?"
Huh ,no tuo on aika kova juttu, jos olisin postin jakaja en osaa sanoa jakaisinko. Luultavasti irtisanoutuisin, tai heittäisin ateisti-lehdet roskiin, uskovaisena olisi kyllä erittäin vaikea laittaa jumalattomuutta postiluukusta sisään.

Et voi heittää roskiin mitään postia, olipa se sitten Uskomaton-lehti tai Jallu-lehti. Et voi myöskään heittää pois kirjelähetystä, vaikka se olisi PornoOY:n lähettämä kirje jossa sisältönä Uskomaton-lehti ja pornolehti.


taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kysyt noin? Sanoin Päivin sanoneen, että Raamatun pitää olla lakien yläpuolella ja lakien sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tämä on faktaväite jonka voit tarkistaa selaisemalla Päivin puheita.


Ennnen kuin vastaan täsmennä "lapsia saisi tappaa tuosta noin vain."

taastätäsamaa

Lue lisää

Kiva kun tunnustit että et ole lukenut raamattua, mutta miksi kummassa sitten vetoat siihen?

Tässä muuten tuo raamatun kohta:
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan samoja hirmutekoja maailma on ihmisne toimesta täynnä tänäkin päivänä.

Anonyymi 6.9.2019 12:21


Kysymyksesi:.Oletko edes lukenut raamattua minkälaisia hirmutekoja siellä on?

Täsmennyskysymykseni:"Ennen kuin vastaan täsmennä "lapsia saisi tappaa
tuosta noin vain."

Vastaat: Ihan samoja hirmutekoja maailma on ihmisne toimesta täynnä tänäkin päivänä.

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 6.9.2019 12:18
"Entä voiko uskovaisen postinjakajan jättää vapaa-ajattelijoiden "Uskomaton" -lehden jakamatta?"
Huh ,no tuo on aika kova juttu, jos olisin postin jakaja en osaa sanoa jakaisinko. Luultavasti irtisanoutuisin, tai heittäisin ateisti-lehdet roskiin, uskovaisena olisi kyllä erittäin vaikea laittaa jumalattomuutta postiluukusta sisään.

Et voi heittää roskiin mitään postia, olipa se sitten Uskomaton-lehti tai Jallu-lehti. Et voi myöskään heittää pois kirjelähetystä, vaikka se olisi PornoOY:n lähettämä kirje jossa sisältönä Uskomaton-lehti ja pornolehti.


taastätäsamaa

Lue lisää

Kyllä voi heittää ateisti, muslimi, porno okkultistiset lehdet roskiin. Kuka estää, nuo lehdet tulevat paholaiselta, enemmän tulee pelätä Jumalaa kuin ihmistä!

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 6.9.2019 12:21


Kysymyksesi:.Oletko edes lukenut raamattua minkälaisia hirmutekoja siellä on?

Täsmennyskysymykseni:"Ennen kuin vastaan täsmennä "lapsia saisi tappaa
tuosta noin vain."

Vastaat: Ihan samoja hirmutekoja maailma on ihmisne toimesta täynnä tänäkin päivänä.

taastätäsamaa

Lue lisää

Ihan samoja himutekoja kuin tapahtuu tänäkin päivänä. Lue muuutakin kuin Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä voiko uskovaisen postinjakajan jättää vapaa-ajattelijoiden "Uskomaton" -lehden jakamatta?"

Huh ,no tuo on aika kova juttu, jos olisin postin jakaja en osaa sanoa jakaisinko. Luultavasti irtisanoutuisin, tai heittäisin ateisti-lehdet roskiin, uskovaisena olisi kyllä erittäin vaikea laittaa jumalattomuutta postiluukusta sisään.

Lue lisää

Oikea ratkaisuhan tuo olisikin. Itselleni tulee Tähdet ja Avaruus-lehti joka edustaa tätä "ateistista" tiedettä ihan puhtaimmillaan. Kyllä minä suivaantuisin jos postiluukun sijaan jakaja lykkäisi sen paperinkeräyslaatikkoon josta joutuisin sen noutamaan.

Onhan Pikku-Huopalahdessa toisin uskova (?) postinkantaja heittänyt postit roskiin. Hän sai potkut, mutta todisti, että poistit voi heittää roskiin. Siitä pääsee lehtiinkin.

taastätäsamaa

Aika hyvä konkreettinen esimerkki. Kyllä ajautuisimme melkoiseen anarkiaan, jos jokainen työtätekevä alkaisi jaotella sitä, mitä tekee ja mitä ei.
Tuota voi laajentaa muihinkin, kuten jos virkailija ei asiakkaan asiaa hyväksy, asiakas jäisi ilman oikeuksiaan. Niin myös opettajat, poliisit, lääkärit, sairaalat jne. alkaisivat lonia niitä, keitä kohdellaan hyvin ja keitä huonosti, oltaisiin jo täydellisessä mielivallassa .

mummomuori kirjoitti:

Aika hyvä konkreettinen esimerkki. Kyllä ajautuisimme melkoiseen anarkiaan, jos jokainen työtätekevä alkaisi jaotella sitä, mitä tekee ja mitä ei.
Tuota voi laajentaa muihinkin, kuten jos virkailija ei asiakkaan asiaa hyväksy, asiakas jäisi ilman oikeuksiaan. Niin myös opettajat, poliisit, lääkärit, sairaalat jne. alkaisivat lonia niitä, keitä kohdellaan hyvin ja keitä huonosti, oltaisiin jo täydellisessä mielivallassa .

Lue lisää

Ja sinä ketale se uskot kaikki valheet mitkä solvaa uskovia.

Missä minä olen tunnustanut, etten ole lukenut Raamattua? Minä sanoin Päivin vaativan Raamatun olevan kaiken lainsäädännön yläpuolella ja sanoin myös, että Päivin puheet voi tarkistaa.


Kirjoitat:
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.

Onko tuo Johanneksen evankeliumista vai Jeesuksen vuorisaarnasta?

taastätäsamaa

Tuohan koskee uskonnonvapautta. Siten ei siis esimerkiksi virkamiehiä jotka joutuvat vakuuttamaan noudattavansa ennen kaikkea lakia.

Tässä keskustelu laajenee virkamiesten käytöksestä Päivin vaatimuksiin.


taastätäsamaa