Lueskelin juuri uutisia Lapista ja metsähakkuista, Inarissa kerätystä adressista jossa toiveena GP:n poistuminen paikan päältä, ihmiset kokevat että GP haittaa enemmän neuvotteluja Metsähallituksen kanssa kuin edistää niitä. Aikani kuluksi selailin GP:n sivuja, ja huomasin että Suomen metsätilanteesta löytyi juttua ainakin Hollannin, Belgian, Tanskan ja Ruotsin GP:n sivuilta (ja tietenkin Suomen). Olen luontoihminen, vaikken kuulukaan järjestöihin. GP:stä ei toistaiseksi ole ollut huonoa sanottavaa, mutta nyt alkoi hieman ihmetyttämään. Sillä Belgian ja Hollannin GPjärjestöillä olisi varmasti aika lailla tehtävää omissa maissaan. Hollannissa ei ole juuri lainkaan metsää, kaikki kaadettu. Ilmanlaatu huonoa, vesistöjen ja maaperän suojelussa olisi paljon tekemistä.
GP:n sivuilta saa sen käsityksen että Suomen paha hallitus sortaa saamelaisia ja GP tulee apuun. Jos asia on todella näin, niin miksi Inarin adressiin saatiin niin paljon nimiä? Miksi ihmiset syyttävät GP:tä valehtelusta ja propagandasta? Ymmärtääkseni Inarilaiset ja GP ovat samalla asialle, metsähakkuita halutaan vähentää. Miksi Inarissa ei pidetä GP:n toiminnasta?
Olin miltei valmis tukemaan GP:tä vähän aika sitten, mutta haluan miettiä kahteen kertaan jos toiminta on valheellisella perällä. Vaikka arvostankin luonnonsuojelua sinällään, en hyväksy propagandaa ja valheellisia motiiveja. GP:stä on tullut aikamoinen rahasampo, onko toiminta muuttunut "viihteellisempään" suuntaan vuosien varrella? On oltava kamppailtavaa ja uutisoitavaa, että rahaa juoksee kirstuun?
GP:n sivuilta saa sen käsityksen että Suomen paha hallitus sortaa saamelaisia ja GP tulee apuun. Jos asia on todella näin, niin miksi Inarin adressiin saatiin niin paljon nimiä? Miksi ihmiset syyttävät GP:tä valehtelusta ja propagandasta? Ymmärtääkseni Inarilaiset ja GP ovat samalla asialle, metsähakkuita halutaan vähentää. Miksi Inarissa ei pidetä GP:n toiminnasta?
Olin miltei valmis tukemaan GP:tä vähän aika sitten, mutta haluan miettiä kahteen kertaan jos toiminta on valheellisella perällä. Vaikka arvostankin luonnonsuojelua sinällään, en hyväksy propagandaa ja valheellisia motiiveja. GP:stä on tullut aikamoinen rahasampo, onko toiminta muuttunut "viihteellisempään" suuntaan vuosien varrella? On oltava kamppailtavaa ja uutisoitavaa, että rahaa juoksee kirstuun?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kirjoita niille ja mene sinne että saat sen
puolen asiat kuntoon.
Tuon STT uutisen. Koski näihin kovasti nämä
maanomistussuhteet.
Toimii esimerkkillisen angloamerikkalaisen bisneksen tavoin.
Etusivun kieli on tunnettulla tappajakielellä kirjoitettu. Pääasia näky olevan rahan keruu.
Ilmeisesti Keski-Eurooppaan tai kuitenkin niihin valtioihin joilla on pitkät siirtomaavaltaperinteet.
Nyt ne on keksineet Inarin Suomessa.
Siellähän ei olekaan hollantilaiset,belgialaiset,ranskalaiset,englantilaiset,espanjalaiset,portugalilaiset vielä olleetkaan riistämässä ja sortamassa.
Amerikat,Aasia ja Afrikan ne onkin jo putsanneet.
Nauratti lähinnä sensuurin nopea toiminta.
Joku siinä koski koska asia oli selitetty
maanomistukseksi ja ettei ole valitusoikeutta
siitä leiripäätöksestä siellä Inarissa.
Toivottavasti ne kultaiset ansiomerkit
hyvästä metsänhoidosta painavat yhtä
paljon kuin Leninin kunniamerkit Neuvostoliitossa.
Kenialaisen suurriistan pyynti oli hyvä esimerkki
kaupallisesta siirtomaavallan suorittamasta
riistosta brittiläisen imperniumin nimissä.
Myöhemmin Kenian itsenäistyttyä, suurriistan metsästys piti kieltää.
Metsähallituksen firma Villi Pohjola myy karhulupia enemmän kuin karhuja on Pohjois-
Suomessa. Kai niitä nenästävedettäviä metsästäjiä
on tukemassa toimintaa.
Kaupallinen toiminta riista-asioissa johtaa perikatoon.
Lainaus:
"Metsähallituksen firma Villi Pohjola myy karhulupia enemmän kuin karhuja on Pohjois-
Suomessa. Kai niitä nenästävedettäviä metsästäjiä
on tukemassa toimintaa."
Jos et tiedä karhunmetsästyksen käytäntöä älä vedä sitä tähän mukaan. Metsästys oikeuksia myydään kaikille, jotka niitä voivat ostaa metsästyslain puitteissa. Oikeus metsästykseen ei ole sama kuin kaatolupa. Kaatolupia on olemassa vain sen verran kuin mmm niitä myöntää. Kun mmm myöntämät kaatoluvat on käytetty, et saa enää metsästää karhua minkään instanssin luvalla lapissa. Lappi jaettu vielä kahteen alueeseen, läntien ja itäinen ph-alue. Molemmilla alueilla omat kaatolupakiintiöt . Se että monet metsästäjät ostavat metsästyslupia lappiin suurin tovein, voi olla joidenkin mielestä tyhmää. Toisaalta onko viisasta ostaa kalastuslupaa tyhjään koskeen?
"GP:n sivuilta saa sen käsityksen että Suomen paha hallitus sortaa saamelaisia ja GP tulee apuun. Jos asia on todella näin, niin miksi Inarin adressiin saatiin niin paljon nimiä?"
Paljonko on paljon? Muutaman tuhanne patologisen luonnonvihaajan löytäminen nettilistalle ei ole temppu eikä mikään. Se on kuitenkin vain promillen osia Suomen väestöstä
Nimistähän vain pieni osa on Inarista ja inarilaisista vain pieni osa on saamelaisia, joten saamelaisten näkemyksistä lista ei kerro mitään.
on Inarin kunnan kotisivujen mukaan n. 2 152. Koko väestö käsittää 7 120 asukasta.
http://www.inari.fi/index.php?sivu=info&alasivu=info&etusivu=..
Mutta adressissa oli nimiä joiden asuinpaikkana jokin muu kuin Inari, totta.
Tässä Inarin kunnanhallituksen pöytäkirjasta ote:
" Kansainvälinen Greenpaece on aloittanut eräiden inarilaisten myötävaikutuksella kansainvälisen kampanjan Inarissa, jossa järjestö painottaa olevansa huolissaan paikallisten ihmisten hyvinvoinnista ja toimeentulosta, vaikka kansainvälinen järjestö samanaikaisesti käy kampanjaa Metsähallituksen Lapista hakatun puun ostojen tyrehdyttämiseksi."
http://www.inari.fi/index.php?sivu=info&alasivu=info&etusivu=..
Tässä on aikamoinen ristiriita. Inarissa on vaikea työttömyystilanne, ja ymmärtääkseni Inarin kunta, Rajavartio ja Metsähallitus ovat suurimpia työllistäjiä, myös matkailu työllistää paljon. Mikä on GP:n ratkaisu siihen että mahdollisesti yli 100 Inarilaista menettää työpaikkansa (jos GP:n ehdotus menee läpi)?
No, mutta...GP on onnistunut saamaan Suomelle huonoa nimeä. Moni boikotoi jo suomalaista paperia, Suomea ylipäätään. Tässä on onnistuttu jo.
tulee huonoista teoista. Sen jälkeen ei pään pistäminen pensaaseen tai vastaan pullikointi auta.
Tätä yksinkertaista totuutta ei sen paremmin Inarin kunta kuin metsäteollisuuskan ole ymmärtänyt.
===================
"Matkailu on merkittävä työllistäjä Inarin kunnassa. Vuosittain majoitusliikkeissä on noin 300 000 rekisteröityä yöpymistä. Vuodepaikkoja Inarin kunnassa on noin 13 100, joista n 10 600 on Saariselällä Matkailutulo oli noin 50,5 milj. €."
===================
Matkailulle tärkeitä asioita ovat luonnontilaiset metsät ja niissä laiduntavat porot.
Näiden hävittäminen hävittää merkittävän osan matkailua.
Metsätalouden osittainen alasajo hävittää muutaman kymmentä työpaikan, mutta ne tulevat ajan myötä moninkertaisina takaisin matkailun puolella.
Metsähallitus, joka ilmoittautuu maanomistajaksi.
Toisaalta Stora Enso joka ostaa puun.
Vähän olisi tarkistamista tässä jästipäisyydessä.
Mutta periksihän nämä Kultaisen ansiomerkin
miehet eivät anna.
Olisiko se Lemmenjoen kultaa.??????
Suomi on rosvovaltioitten joukossa mikäli jatkaa
siirtomaahallinnon tapaista ryöstöä saamelaisalueella. Suurkapitalistin avustamana.
Ja kysymys kuuluukin eivätkö muut Euroopan maat sitten ansaitse ns. huonoa mainetta. Katsoppa Puolan ympäristötilannetta, tai Hollannin ja Belgian. Lapissa on tällä hetkellä hollantilaisia GP-aktivisteja. Ja Hollanti on kaikkea muuta kuin luontoparatiisi. Tehomaatalouden myötä saastuminen ja eroosiot maaperässä ovat omaa luokkaansa. Rein- todella puhdas joki eikö vain? Mikseivät esim. keski-eurooppalaiset kampanjoi omassa maassaan?
En ole itse laajamittaisten hakkuiden kannalla, mutta tämä Suomen mustamaalaaminen on suhteetonta. Ja se vaikuttaa myös turismiin. Huonon maineen myötä matkailu laskee, ja tulot vähenevät.
Minulla ei ole mitään Lappia, saamelaisia ja porotaloutta vastaan. Tämä GP:n operaatio silti vaikuttaa köyhdyttävästi nimenomaan paikallisiin, ja kenties muihin suomalaisiin (metsätalouden ja turismin osalta), GP:n kassaan kilisee taas rahaa.
kuten sanot. Paljon enemmän minua puistattaa kun luen uutisia vaikkapa Kongosta.
Oli tai ei, maailmalle leviää koko ajan uutisia miten Suomi riistää vähemmistökansalta saamelaisilta heidän elinkeinonsa ja heidän traditionsa. Ympäri maailmaa ihmiset kommentoivat eri palstoilla ja ilmoittavat boikotoivansa Suomen paperia, ja muitakin tuotteita. Suomi ei ole hyvässä huudossa.
Mutta Keski-Eurooppa on, se on se luontoystävän paratiisi joka ei ansaitse ns. huonoa mainetta GP:n mielestä. En ole samaa mieltä.
kampanjoivat myös omassa maassaan ja suomalaiset kamppanjoivat Keski-Euroopassa. Sinä vain et ole kiinnostunut näistä kamppanjoista, koska niiden etäisyys navastasi on riittävän suuri.
Mitä esim. Hollannin GP kampanjoi OMASSA MAASSAAN?
suomalaista metsäteollisuutta, koska sinulle asiakaslähtöinen näkökulma on noin vieras.
Suomesta ei voida määrätä eurooppalaiste asiakkaiden mieltymyksiä ja arvoja, vaikka kuinka tahtoisimme. Jääräpäisellä yrittämisellä annamme vain idiottimaisen vaikutelman, joka on valitettavan totuudenmukainen.
et sitten ota selvää??
Kuten sanoin aikaisemmin vastustan laajamittaisia hakkuita, minulla ei ole mitään porotaloutta vastaan. Mutta tämä GM:n operaatio tuo potentiaalisesti enemmän hallaa kuin hyötyä. Ja ihmisenä joka oli aikeissa ryhtyä tukemaan GP:tä rahallisesti, olen kääntämässä kelkkaani ja haluan tukea toisenlaisia järjestöjä.
Ulkomailla asuvana olen huomioinut tämän liikehdinnän Suomea vastaan. Mielestäni se on epäoikeudenmukaista.
No hyvä, Hollannin GP kampanjoi ainakin yhtä asiaa vastaan omassa maassaan, eli ydinvoimaa.
Mmmm..mutta kampanjoivatko he esim. sen puolesta että Hollannissa panostettaisiin kierrätykseen?
Hollanti ei ole ostoboikotissa GP:n operaatioiden takia. Hollantiin virtaa turisteja, hollantilaiset aktivistit voivat vapaasti tuomita Suomen ympäristönhuollon, mutta en voi ottaa sitä vakavasti. Kuinka paljon Hollannissa on metsää, Nebulosa?
Sen kuitenkin tiedän, että hollannin saamelaisten ja luppometsien puolesta siellä ei kamppanjoida.
Jokaisessa maassa on omat erityispiirteensä, ja niiden mukaan valitaan kohteet joihin halutaan vaikuttaa.
Sinulla on mahdollisuus koska tahansa organisoida ostoboikotti Hollantia vastaan. Ei tarvitse kuin vakuuttaa riittävän suuri määrä ihmisiä, että olet perusteinesi oikeassa. Helppo nakki, vai mitä?
että huomasit ennen mittavaa lahjoitustasi GB:n olevan luonnonsuojelujärjestö.
Nyt voit lahjoittaa rahasi saha- ja selluteollisuudelle, joka kuitenkin on lähempänä sydäntäsi.
kuten on Hollannin tapauksessa.
"Sen kuitenkin tiedän, että hollannin saamelaisten ja luppometsien puolesta siellä ei kamppanjoida."
Tämä on täysin nollakommentti. Tiedät hyvin että Hollannissa ei ole saamelaisia eikä metsää. Ilmastonmuutoksen ollessa vakava uhka, näen sen hieman outona, että he eivät täällä kampanjoi sen puolesta että metsää istutettaisiin lisää.
Ainoa ostoboikotti( luonnonsuojeluun liittyvä) mistä olen vakuuttunut on USA-vastainen, koska he eivät ota vastuuta saasteistaan vaikka skaala millä saastutetaan on neljännes kaikista maapallon saasteista. Tai katsotaan naapurimaahan Venäjään siellä on ympäristöongelmat omaa luokkaansa yhä edelleen. Kiina, jossa panostetaan hiilivoimaan näinä aikoina. Onko mikään näistä esillä esim. Britannian GP:n sivuilla tällä hetkellä? Ei ole, mutta Suomi on. Tottakai projektit vaihtuvat, ja tiedän että GP on ottanut kantaa USA:n politiikkaan, mutta onko se auttanut mitään? Suomi on ollut esillä jo pidempään GP:n sivuilla. Suomi, joka OTTAA OSAA KIOTOON. Jossa ympäristönsuojelu on monta kertaa paremmassa kunnossa kuin Venäjällä, Kiinassa tai USA:ssa.
kun et tiedä miten vastata, sorrut heittämään pilkkakirveitä. Miksi minun pitäisi olla rikas tukeakseni GP:tä? En nimittäin ole. Mutta tästä kommentistasi herääkin kysymys: haluaako GP nimenomaan raharikkaita avustajia, eivätkö köyhät kelpaakaan penneineen?
Sinulla ei ole harmainta aavistusta mikä on lähellä sydäntäni, joten se siitä...
Nebulosan, eli Pekka Raukon taustan tietäen, on selvää ettei häntä saa näkemään mitään negatiivista GP:n toiminnassa. GP:n ylilyönteihin hän jättää viisaasti usein kommentoimatta, omaa pesää ei paskata.
Maailmassa on paljon muutakin sellaista että
sitä ihmettelee.
Öljyalueet tuottavat tuskaa alkuperäiskansalaisille
sillä niissä on riisto isoa.
Tuhoutuu elämän perusta, heille luonnolliset
elinehdot ja elinkeinot.
Tsetsenia on hyvä esimerkki öljyn "herra hirmuisuudesta".
Miten näitä sitten voi auttaa. Ainoa keino on:
Sanan voimalla, joskus se on vahva.
kakkosnelosen vakiokommentit, "olen äänestänyt vihreitä, mutta...", "ajattelin tukea Greenpeacea, mutta...", "liittyisi Sll:n, mutta..."
ovat hauskoja ja "ymmärrettäviä", mutta eivät missään mielessä uskottavia.
metsien istutuksella ei ole Hollannin tapaisessa maasa kovin suurta merkitystä. Hollanti on kuitenkin ylittänyt tuulivoiman asennetussa kapasiteetissa 1000MW nimellistehon, kun Suomi on edelleenkin reippaasti alle 100MW:n. Vaikka Suomi ottaakin osaa Kiotoon, ovat midän päästömme ja kiintiöt Euroopan suurimpia.
On ympäristöasioita, joissa Suomi on kohtuullisessa määrin onnistunut. Metsien raiskaajana olemme kuitenkin maailman huippua, joten on aika luonnollista, että Suomessa GP on keskittynyt juuri metsäasioihin.
hakoteillä! Mistäköhän johtuu tuulivoiman määrän suuruus Hollannissa? Oiskohan siellä hiukka paremmat edellytykset yleensäkin jo kyseiselle tuotantomuodolle?
Miksiköhän taas Suomen päästöt suuria? Olisivatkohan kylmästä ilmastosta? Suomen energian ja sähkön tuotannon tehokkuus on maailman huippua. Todellisuudessa.
Ja metsät raiskattuja. blaablaa
Suojeluihmisten ajatusmaailma on valitettavan ykspulttuusta. Ei ole olemassa vaihtoehtoja. Jollet ole puolellamme olet meitä vastaan.
Hollannissa ei ole merkittävästi paremmat olosuhteet kuin meillä.
Suomen CO2-päästöt ovat n. kaksinkertaistuneet muutamassa vuosikymmenessä. Ilmastossa ei ole tapahtunut muutosta ainakaan kylmempään suuntaan.
Metsät luonnontilaisena ekosysteeminä on Suomesta hävitetty tehokkaammin kuin juuri mistään muualta. Tilalle on toki tullut eriasteisia taimikoita, mutta vain asiaa ymmärtämätön voi kutsua niitä metsiksi.
On se kasvu vaan ikävää. Perskule kun tekis mieli heittää linkolat.
Mie olen saamelainen ja poromies. Ja asun Inarissa. Minusta nuot muka luonnonsuojelijat saapii sulloa niihin kontteihinsa ja painaa jänkhän. Tulevat tänne muka meidän etuja ajamaan. Paskan marjat, sanon mie. Porothan syövät luppoa kaadetuista puista. Ja millä täälä ihmiset elää, jos meiltä viedään kaikki työpaikat. Pittää vissiin tämän vihreänrauhan porukan palkata meät tulevat työttömät valvomaan, että puita ei ennää kaadeta. Ja sieki etelän vares mikä sie olet meitä neuvomaan. Yritä itte suojella oma paikkasti ensin ja tule sitte tänne raakkumaan.
"Muutaman tuhanne patologisen luonnonvihaajan löytäminen nettilistalle ei ole temppu eikä mikään."
Ei luonnonvihaajan, vaan Greenterrorin vihaajan.
"Nimistähän vain pieni osa on Inarista ja inarilaisista vain pieni osa on saamelaisia, joten saamelaisten näkemyksistä lista ei kerro mitään."
No ei nyt ihan pieni osa. Mutta mainitaanpa myös Inarilaisessa kerrottu fakta, että vain 8% saamelaisista saa elantonsa poronhoidosta.
Ja kyllä toki saamelaiset ja poromiehetkin on listan allekirjoittaneet. Ne mitkä eivät ole Greenpeacen puolella ja yhteistyössä.
hollantilaisessa "metsässä"? Väitteesi on todella paksu. Suosittelen että menet tutustumaan eurooppalaisiin metsiin Britanniassa, Hollannissa ja Belgiassa.
"Metsät luonnontilaisena ekosysteeminä on Suomesta hävitetty tehokkaammin kuin juuri mistään muualta. Tilalle on toki tullut eriasteisia taimikoita, mutta vain asiaa ymmärtämätön voi kutsua niitä metsiksi."
joka keskittyy Suomen metsätalouteen. Ainakin Britannian, Hollannin, Belgian, Tanskan ja Ruotsin GP:n etusivuilla on isot otsikot Suomen Lapista ja saamelaisista.
Jostain syystä Venäjä ja USA eivät ole otsikoissa.Siellä ilmeisesti hoidetaan asiat esimerkillisesti kun GP:n ei tarvitse puuttua tilanteeseen.
Ei pitäisi antaa itsensä provosoitua, mutta kysyn nyt kuitenkin Nebulosalta: minkäs maalaisesta puusta se pirtti sitten oikein pitäisi rakentaa, jos ei suomalaisesta?
Sveitsiläisestä? http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/euroopalla_paljon_parannettavaa.html
Vaiko tulevatko ne "kestävät metsäteollisuustuotteet" Linkolan niin kehumista Liettuasta ja Latviasta?
Olen lantalanen mutta olen näkemyksiesi kanssa samoilla linjoilla.Teidän elinolosuhteet meihin eteläisiin ovat erilaiset.Me emme tunne yksityiskohtia teidän arkipäivään.(=haaveet)
Tuen ponnistelujanne roskaväkeä kohtaaan.
Suomi suomelle,Lappi lapille,Roskaväki kalterehin.
Hyvinhän tämä metsuri Uunoa uunottaa.
Uuno tukee uunottamistaan.
"Juuri missään muualla", viittasin siihen, että Suomen lisäksi lähes totaalisen hävityksen maita on muutamia muitakin. Lähinnä juuri tiheästi asuttuja eurooppalaisia maita. Niissä tämä hävitys on kuitenkin tapahtunut jopa kymmeniä sukupolvia sitten. Meillä sitä viimeistellään parhaillaan.
GP on ymmärtänyt aivan oikein, että menneisyyttä ei voi muuttaa, mutta nykyisyys on vielä "avoin"
> Metsien raiskaajana olemme kuitenkin maailman huippua, joten on aika luonnollista, että Suomessa GP on keskittynyt juuri metsäasioihin.
Suomen lappia ja erämaita kiertäneenä täytyy sanoa, että ompa sinulla aika synkkä kuva Suomen metsistä, voisitko kertoa missä päin olet retkeillyt kun oler nähnyt vain taimikoita.
Me Suomen n.100 000 retkeilijää kun emme yleensä liiku vain taimikoissa vaan meillä on todella upeat luonnon- ja kanssallispuistot ympäri Suome käytettävissä, kiitos Metsähallituksen joka niitä useinmiten ylläpitää
Erityisen hieno on myös Suomessa jokamiehen oikeudet, näin ei ole kaikissa EU-maissa.
Suomen metsien tila on tällä hetkellä todella hyvä kun vertaa historiaa jääkauden jälkeen ja myöhemmin jolloin kaskiviljely, tervanpoltto ja omavaltaiset hakkuut ei kenenkään maalta esim Kainuussa 1500-1800 tuhosi kertaalleen kaiken metsän.Metsähallitus perustettiin Venäjän vallan aikana 1800-luvulla suojelemaan pahasti rappiole joutuneita metsiä.
Viimevuonna päätty iso Suomen metsien 5vuotinen luontokohteiden inventointi jonka tulos oli yli 100000 arvokasta luontokohdettta jotka ovat suojelun piirissä.
Kansallispuistoja on jo n.36 ja ympäristöministeriökin toppuuttelee uusien puistojen perustamista, pari puistoa on vielä suunnitteilla.
Luonto ja retkeily on hieno harrastus ja jos se sinua kiinnostaa ja niin tuleppa ajatusten vaihtoon esim http://www.vaellusnet.com/discus/ tai http://www.relaa.com/ tai http://retki.rocsport.com/ forumeihin
Suomessa on kylmien olojen johdosta aina rakennettava asuntoja. Rakennus materiaaleina meillä on käytössä puu, betoni, teräs/lasi.
Kaikki nämä rakennusmuodot kuluttavat paljon energiiaa ja tuottavat myös päästöjä, kysymys kuuluukin onko muita rakennusmuotoja kuin PUU joka sitoo itseensä ilmakehään vapautuneita kaasuja?.
pääasiassa Etelä-Suomessa. Tiedän kyllä, että huolellisella ennakkosuunnittelulla täältäkin voi löytää pieniä sirpaleita oikeaa metsää. Onhan sitä suojelun piirissä toista prosenttia. Loppu on sitten toinen toistaan masentavampia aukkoja ja taimikoita.
En oikeastaan ajattele metsiä retkeilijöiden kannalta. Retkeilyyn riittää hyvin muutama säästetty sirpale, jossa voi hetkellisesti ylläpitää illuusiota Suomesta metsien maana. Ajattelen asiaa ekologisen kestävyyden ja luonnonvaraisten metsälajien säilymisen näkökulmasta. Siihen tarvittaisi populaatioekologien mukaan n. 10% suojelualaa ja kevyempää käsitteyä talousmetsille.
Puheet 100000 säilytetystä arvokkaasta luontokohteesta ovat aivan höpöä. Ne on useimmiten rajattu niin, että kohde käytännössä tuhoutuu.
Tässä esimerkiksi on säästetty kanahaukan pesä. http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/pesa.jpg
Yhtä hyvin siinä voisi olla lähde tai jokin rauhoitetun kasvin esiintymä. Eikö sinustakin kyse ole lähinnä surkuhupaisata näennäistoiminnasta?
rakennusmateriaali, mutta hiilen sitomisessa rakentamisella ei ole mitään käytännön merkitystä. Siksi hakuut tilastoidaan kokonaan hiilidioksidipäästöksi, vaikka pieni osa hakatusta puusta säilyykin rakennuksissa useita vuosikymmeniä.
Pohjoisen hakkuista 90% menee selluksi, ei rakentamiseen.
Pitäkää hyvät inarilaiset päänne pystyssä ja eläkää tarpeittenne mukaan.Kaikennäköinen roskaväki näkyy hämmentävän teidän jokapäiväistä arkielämäänne.Ei varmasti tunnu hyvältä.Aletaan jo liikkua ihmisoikeusasiossa.
Milläs korvaisit sellun? Eikös kannattaisi keskittyä paperin kulutuksen vähentämiseen? Korvaus jollain esim. vielä ekologisemmalla tuotteella (onnea etsintään)?
Hakkuut eivät lisää hiilidioksidipäästöjä, päinvastoin. Tässä on se perusasia. Kaikkien muiden materiaalien käyttö lisää. Muu on sivuseikkaa. Metsät eivät luonnontilassa ole iki-metsiä. Niiden osuus olisi luonnossa suurempi, muttei merkittävästi. Hiilen sidonnan kannalta kasvava puu sitoo ilmassa vapaana olevaa hiiltä enemmän kuin jo "kasvanut". Kun tätä "valmista" puuta käytetään rakennusmateriaalina hiiltä sidotaan pidemmäksi aikaa pois kierrosta kuin jos jätettäisiin luontoon. 15-30% kaadetusta puusta näin tekee. Hiilen sitominen ei kuitenkaan ole ajatelma joka pidemmän päälle olisi kauhian merkittävä asia.
Jos Lapin tilanteesta ette faktoja muista niin katsokaapa kirjoituksen Suojeltu Lappimme eka juttu. Ei todellakaan ole lisäsuojelulle tarvetta. Niin ja tuo 90% selluksi on liioittelua. 60-70% on lähempänä totuutta.
mutta siitä voi ottaa opikseen, ja korjata aiemmin tehdyt virheet. Tässä näen työmaata luonnonsuojelujärjestöille esim. Keski-Euroopassa. Hollanti on kaatanut käytännössä kaiken metsänsä, mutta asiaan halutaan parannus.
"About 335 000 hectare (10%) of the Netherlands is wooded. The percentage of wooded land is not very high compared to countries such as Germany (29%), France (25%) and Belgium (20%). To protect the Dutch forest and to expand it the government has developed a policy, which was laid down in the Forestry Policy Plan."
http://netherlands.biodiv-chm.org/index.php?menuid=9300&lang=en&cl=blue&q=
Suomi on Euroopan yksi metsäisimpiä maita. Käsittääkseni 74.2% maa-alasta on puiden peitossa. Ei kai sitä nyt voi mitenkään päin kuvailla totaaliseksi metsien tuhoksi?
Onko se mukava olla suurteollisuuden ja Metsähallituksen kautta rosvovaltion asukas?
Yllä olevasta linkistä:
”Suomalainen metsäosaaminen on kansainvälisesti vertaillen hyvää. Tiedämme kuitenkin, että taloudellisesti tehokas metsätalous on vahingoittanut metsäluontoamme. Tulisikin olla jokaisen metsäammattilaisen kunnia-asia, että kaikki voitava tilanteen parantamiseksi tehdään. Rikas metsäluonto on koko suomalaisen yhteiskunnan etu. Siihen on satsattava nyt tai voimme menettää huomattavan osan metsiemme luontoarvoista”, WWF:n metsäpäällikkö Anju Asunta sanoo.
Ja GP:n sivuilta saa tiedoston nimeltä "Finland forest crime"
http://www.greenpeace.org.uk/forests/forests.cfm?ucidparam=20040815152527&CFID=1993708&CFTOKEN=65186589
Kuinka määritellään rosvovaltio?
hhuhh mitä potaskaa!! Metsiä ei Suomessa olla hävittämässä. Lähtikö homma ny Nebul.. vähä käsistä?
...että asioilla on joskus toinenkin puoli.
Väitätkö, että rakentamisessa puun hiilitase on sama kuin teräksellä ja betonilla?
Pelkästään kasviuhuonekaasujen kannalta ajateltuna olisi parasta jättää metsät luonnontilaan. Mutta löytyykö puutuotteille hiilitaseen kannalta parempi substituutti? Jos lähdetään siitä, että kirjoja on kiva lueskella ja vessoissa on jatkossakin mahdollisuus käyttää paperia.
Hiilitase on rakentamisessa puulla parempi! Siitä on tehty Suomessa ja maailmalla paljonkin tutkimuksia. Elinkaarianalyysiä käyttäen. Kaikkiin mahdollisiin paikkoihinhan ei puu tietenkään sovi, sitä en väitä.
"Pelkästään kasviuhuonekaasujen kannalta ajateltuna olisi parasta jättää metsät luonnontilaan."
Ei todellakaan olisi. Betoni, teräs jne tuotanto on aika lailla poissa ihmisten silmistä. Ikävä kyllä faktatkin mielestä..
Sahatavaran valmistus vaatii puolet vähemmän energiaa kuin betonin valmistus ja vain neljänneksen siitä mitä tiilien valmistus.
Puu sitoo kasvaessaan ilmasta hiilidioksidia. Yhdessä kuutiometrissä puuta on 200 kiloa hiiltä.
Tuoreen tutkimuksen mukaan metsä ja puista valmistettavat tuotteet sitovat ilmastoa muuttavaa hiiltä eniten, kun mänty puu korjataan 90 vuoden välein ja kuusi 60 vuoden välein. Tämä on nykyäänkin suositeltu korjuuväli.
Tutkimuksen ovat tehneet Euroopan metsäinstituutti, Valtion teknillinen tutkimuslaitos, Metsäntutkimuslaitos ja Joensuun yliopisto.
Minulla olisi ratkaisu Suomen metsien hakkuisiin ainakin osittain.Suomessa metsät vaihtaa omistajaa n.30 vuoden ajassa.Usein vaihtoon on syyllinen KUOLEMA , perikunta kun saa metsää se arvioidaan perintöverotusta varten.Seuraavaksi on ongelma miten maksaa vero eikä vaihtoehdoksi jää muu kuin metsien hakkuu sekin rajulla kädellä.
Kun ottaa huomioon että metsä kasvaa n.100 vuotta taimesta tukiksi ....eli tällä menolla ei koskaan tule vanhoja metsiä suomeen ,jos 30 vuoden välein maksetaan perintöveroa!
Ratkaisu olisi metsät perintöveroista vapaaksi!!
Aineellinen ja henkinen kulttuuri tuhotaan ja
he joutuvat riistäjiensä armopaloille.
Aineellinen ja henkinen kulttuuri tuhotaan alkuperäiskansalaisilta ja he joutuvat riistäjävaltion armoille.
Suomi on investoinut tai investoi parasta-aikaa
Etelä-Amerikan intiaanien asuinalueille josta
saavat sitten raaka-aineensa. (rosvovaltio)
Saamelaisalueella ollaan myöskin samantapaisessa tilanteessa. Josta alkuperäiskansa käsityksensä
mukaan kärsii taloudellisesti (aineellisesti)
Ehkä Suomen pitäisi ajatella ettei kaikki liike-
voitto kuitenkaan luo ihmisten turvallisuutta,
vaan aikaansaa jotain muuta.
Missä Suomi on tuhonnut aineellista ja henkistä kulttuuria ja kuka mahtaa olla esim.minun armoilla?
Investointehan kaikki maailman valtiot odottavat vesikielellä.Esim.Afrikan maat kokouksissaan valittavat suureen ääneen sitä että länsimaat eivät investoi siihen maailmankolkkaan.
Saamelaiset eivät takuuvarmasti voi elää ihmisarvoista elämää ellei sinne kulkeudu tavalla taikka toisella muun Suomen rahaa.
Liikevoiton merkityksestä olisi varmasti hyvä keskustella SAK:n ja STK:n kanssa.
"Tuoreen tutkimuksen mukaan metsä ja puista valmistettavat tuotteet sitovat ilmastoa muuttavaa hiiltä eniten, kun mänty puu korjataan 90 vuoden välein ja kuusi 60 vuoden välein. Tämä on nykyäänkin suositeltu korjuuväli."
Voisitko yksilöidä tätä tutkinusta hieman tarkemmin?
Metlan julkaisemassa Metsätilastollisessa vuosikirjassa hakkuut katsotaan kokonaisuudessa päästöksi, koska niin mitätön määrä puusta käyteteään pysyviin rakenteisiin.
"Metsään jäävät hakkuutähteet ja luonnonpoistuma vapautuvat vähitellen ilmakehään. Käyttöön tulleesta biomassasta lähes puolet käytet
ään polttoaineena. Myös huomattava osa metsäteollisuustuotteiden puuaineksesta palautuu ilmakehään hiilidioksidina melko
nopeasti. Siksi on perusteita yksinkertaiselle laskentamallille, missä puustobiomassan poistuma tulkitaan hiilipäästöksi."
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/vsk/2002/vsk02_01.pdf
että minä puhun metsästä ja sinä puhut puista. Et siis näe metsää puilta.
"Oikea" metsä koostuu tuhansien eliölajien kirjosta. Se mitä sinä pidät metsänä, koostuu vai pienestä osasta tätä lajirikkautta. Se on biodiversiteetiltään köyhä puukasvattamo, jonka kutsuminen metsäksi on minusta häpeämätöntä vääristelyä.
Löysin nämä linkit netistä.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/2.kesakuu/hiil2200.htm
Metsäteollisuus käytti 2002 raakapuuta yhteensä 71,3 Mm3 josta tuontipuuta oli 16,3 Mm3
lähinnä Venäjältä ja Balttian maista.
Raakapuusta puuteollisuus käytti 32,8 Mm3 ja puumassa teollisuus 38,5 Mm3
Eli puusta meni puolet sahateollisuuden käyttöön ja toinen puoli selluteollisuuden käyttöön silla raakapuun ulkomaan vienti oli vain 0,7Mm3.
Lähde: http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/vsk/2003/vsk03_08.pdf
Tämä kuva kertonee Suomen ja monen muun maan ongelman http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/co2suomi.JPG
eli hiilipäästöt kasvaa räjähdysmäisesti öljyn käytön lissäntymisen ansiosta!.
Kokojuttu http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/luku4.htm
Tämä hiilinielu laskenta on uudistunut
http://www.metla.fi/tiedotteet/2004/2004-03-23-hiilinielu.htm
Metla Tutkimusohjelmat
Suomen metsien hiilivarat, niiden muutokset ja sosio-ekonomiset kytkennät
http://www.metla.fi/ohjelma/hms/index.htm
Metsien hiilinielu ja Kioton sopimuksen toteuttamisen taloudelliset kustannukset
http://www.metla.fi/hanke/3306/index.htm
Asiaa tutkiva seminaari 2004
http://www.efi.fi/projects/integrated/
Esim Pirkanmaan hiilitase
http://www.metsavastaa.net/index.cfm?docID=4792
Käsitykseni mukaan metsään jätetty puu tuottaa kasvihuonekaasuja hitaammin ja vähemmän kuin korjattu puu, kuten Nebulosa sanoo. Metsiemme maaperässä on valtava hiilipankki.
Kysymys onkin siitä, mitkä raaka-aineet ja energialähteet puulla kannattaa korvata HIILITASEEN kannalta. Jos käyttöaste halutaan säilyttää enstisellään. Monien mielestä käyttöä pitäisi vähentää, mutta puheen asteelle on toistaiseksi jäänyt.
Tässä asiassa GP on kyllä saanut selvän imagotappion Suomessa. Ulkomailla tämä populistinen show ikävä kyllä toimii koska homma perustuu mielikuviin eikä tietoon.
GP on taidokkaasti ja häikäilemättä valjastanut paliskunnan omien intressiensä taakse vedoten liikuttavasti tunteisiin ja samalla jättänyt kertomatta poronhoidon kriisin todellisista syistä. Tässä on takana joukko nuoria ihmisiä jotka vilpittömästi uskovat toimivansa "hyvän" puolesta "pahaa" vastaan ja suotakoon heille se.
Nuoret metsäaktivistit halaavat Inarin aihkeja (=vanha mänty) eivätkä näe metsää puilta.
GP on verkostomarkkinointia. Rahaa tulee joka ikkunasta.
Vastaan tuolla ylhäällä olevaan kysymykseen GP'n ja WWF'n tyylistä tähän, jotta ketjusta tulisi selkeämpi.
Tyyli oli pitkään täysin erilainen. Nyt ne ovat toisiaan ikävästi lähestyneet. Tai ehkä niin, että WWF on luisunut kohti GP'n äkkijyrkkää jakoa.. Missä on se muinoin kunnioitettava WWF? Maailma on monessa ympäristöasiassa mennyt paljon parempaan suuntaan tai jotkin ongelmat kokonaan hävinneet. Silti WWF on löytänyt ongelmia sieltä missä niitä ei edes oikein ole, tai jauhaa vanhoista jo ratkenneista asioista.
Muutoksessa on mielestäni kyse radikalisoitumisesta. Nuoret ehkä joskus hieman yksinkertaistaen purkavat omia turhautumisiaan epärealistisiin tavoitteisiin.
Harri Karjalainen Luonnonsuojeluliitosta alkujaan, on nykyään WWF'ssä Sveitsin päämajassa töissä. Sertifiointi kommellusten aikaan ja nykyisinkin erittäin läheisessä yhteistyössä GP'n Liimataisen kanssa. Pienet ovat piirit jotka oppositiota pyörittävät ja maailmalle tuhoa aiheuttavat..
Onko ympäristöliike se mikä tänään nykynuorien älykkäissä mutta niin lyhytjänteisissä mielissä korvaa esim entisaikain Taistolaisuuden?