Rintaperillinen uskottuna miehenä

Ed. vastaajaei ymmärtänyt, mistä oli kysymys. Kysymys ei ollut pätevyysvaatimuksista, vaan jääviydestä. Pesän osakkaan toimiminen perunkirjoituksen uskottuna miehenä ei ole oikein sopivaa juuri jääviyden kannalta, muttei sitä suorastaan kielletty ole. Ap:n tapauksessa asiaan tuskin kukaan puuttuisi.

Mistä näitä aivopöhöjä tänne riittääkin? Tämäkään hyväkäs "No mutta" ei ymmärrä, mistä ap:n kysymyksessä on epätietoisuutta! Ei siitä, onko pesän osakas pätevä uskotuksi mieheksi, vaan nomenomaan siitä, onko hän tehtävään sovelias, kun on pesän osakas.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näitä aivopöhöjä tänne riittääkin? Tämäkään hyväkäs "No mutta" ei ymmärrä, mistä ap:n kysymyksessä on epätietoisuutta! Ei siitä, onko pesän osakas pätevä uskotuksi mieheksi, vaan nomenomaan siitä, onko hän tehtävään sovelias, kun on pesän osakas.

Lue lisää

Nolo kerrankin on järkevänä, mutta väärällä tavalla.

Mitä ei laissa ole, ei ole olemassa, eli laissa ei kielletä osakasta toimimasta uskottuna miehenä, ei edes pesänselviitäjänä/jakajana.

Laissa jääviys on lailla sidottu viranomaistoimintaan, ei siis siviileihin eli pesänosakas ei ole jäävi toimimaan uskottuna miehenä, mutta jos viranomainen, esim. perillisen puolisona toimisi uskottuna miehenä tulisi jääviysongelma.

Erittäin yksinkertaista, eikö vain nolo?

Anonyymi kirjoitti:

Nolo kerrankin on järkevänä, mutta väärällä tavalla.

Mitä ei laissa ole, ei ole olemassa, eli laissa ei kielletä osakasta toimimasta uskottuna miehenä, ei edes pesänselviitäjänä/jakajana.

Laissa jääviys on lailla sidottu viranomaistoimintaan, ei siis siviileihin eli pesänosakas ei ole jäävi toimimaan uskottuna miehenä, mutta jos viranomainen, esim. perillisen puolisona toimisi uskottuna miehenä tulisi jääviysongelma.

Erittäin yksinkertaista, eikö vain nolo?

Lue lisää

Taas yksi näistä ite-tietäjistä, jotka eivät tiedä edes sitä, etteivät tiedä.

"Laissa jääviys on lailla sidottu viranomaistoimintaan, ei siis siviileihin"

Esimerkki jääviydestä siviilihenkilöiden osalta:
PK 10:4
"Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka - - - älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P4

Yksinkertaista on, mutta yksinkertaisille ei näköjään riittävän yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi näistä ite-tietäjistä, jotka eivät tiedä edes sitä, etteivät tiedä.

"Laissa jääviys on lailla sidottu viranomaistoimintaan, ei siis siviileihin"

Esimerkki jääviydestä siviilihenkilöiden osalta:
PK 10:4
"Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka - - - älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P4

Yksinkertaista on, mutta yksinkertaisille ei näköjään riittävän yksinkertaista.

Lue lisää

Lisäys edelliseen:

Pesänselvittäjäksi pesän osakas voidaan määrätä VAIN, JOS MÄÄRÄÄMISEEN ON ERITYINEN SYY. (PK 19:4.2 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19P4)

Siis ilman tuota lain nimenomaista lupaa pesän osakas katosttaisiin jääviksi eikä kelpaisi pesänselvittäjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys edelliseen:

Pesänselvittäjäksi pesän osakas voidaan määrätä VAIN, JOS MÄÄRÄÄMISEEN ON ERITYINEN SYY. (PK 19:4.2 https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L19P4)

Siis ilman tuota lain nimenomaista lupaa pesän osakas katosttaisiin jääviksi eikä kelpaisi pesänselvittäjäksi.

Lue lisää

Täydennetään vielä, että osakas ei voi koskaan toimia pesänjakajana. Ei ole tästäkään varsinaista lakipykälää, mutta osakasta pidetään esteellisenä pesänjakajaksi vakiintuneessa oikeuskäytännössä.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennetään vielä, että osakas ei voi koskaan toimia pesänjakajana. Ei ole tästäkään varsinaista lakipykälää, mutta osakasta pidetään esteellisenä pesänjakajaksi vakiintuneessa oikeuskäytännössä.

Lue lisää

Lisääks vielä jotain omaasi mietintöön joka sivuaa jo heti alkuun kysymyksen aiheesta heikniemi?

Kannattaa ensin erottaa testamentin todistajana oleminen uskottuna miehenä olemisesta, kun erotat niiden erot, niin voidaan jatkaa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennetään vielä, että osakas ei voi koskaan toimia pesänjakajana. Ei ole tästäkään varsinaista lakipykälää, mutta osakasta pidetään esteellisenä pesänjakajaksi vakiintuneessa oikeuskäytännössä.

Lue lisää

Vakiintunut OIKEUSkäytäntö yhä edelleenkään ei ole laki ja lainkäyttö on jo perustuslain 2§ 3 mom. eli se on oikeuskäytäntö, siis pitäisi olla..

Anonyymi kirjoitti:

Vakiintunut OIKEUSkäytäntö yhä edelleenkään ei ole laki ja lainkäyttö on jo perustuslain 2§ 3 mom. eli se on oikeuskäytäntö, siis pitäisi olla..

Oikeuskäytäntö ratkaisee usein tämän tyyppisessä asiassa, jossa suoraa lainsäännöstä ei asiasta ole olemassa. Tässä pesänjakajan esteellisyyttä koskevassa asiassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2011:31 kertoo olennaisen.

"Pesänjakajaksi esitetty asianajaja oli esteellinen tehtävään, koska hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, joka työskenteli ehdotetun henkilön kanssa samassa asianajotoimistossa."

Anonyymi kirjoitti:

Vakiintunut OIKEUSkäytäntö yhä edelleenkään ei ole laki ja lainkäyttö on jo perustuslain 2§ 3 mom. eli se on oikeuskäytäntö, siis pitäisi olla..

Hei lawetorder.

Viittaatko siihen "PeruLa 1 luk 2 pyk 3 momeniin"?

Valitettavasti tulkintasi menee siinä suhteessa metsään, että tekstissäsi ei ole ensimmäistäkään suomenkielistä lausetta...

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntö ratkaisee usein tämän tyyppisessä asiassa, jossa suoraa lainsäännöstä ei asiasta ole olemassa. Tässä pesänjakajan esteellisyyttä koskevassa asiassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2011:31 kertoo olennaisen.

"Pesänjakajaksi esitetty asianajaja oli esteellinen tehtävään, koska hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, joka työskenteli ehdotetun henkilön kanssa samassa asianajotoimistossa."

Lue lisää

Sinun vertauksesi ja hakemisesi menee joka kerta niin metsään kuin olla voi.

Joku asiaa ymmärtämätön saattaisi todella luulla, että olisit oikeassa vaikkei niin ole.

Tiedän tuon ennakkotapauksen ja kiinnittäisin sinun huomion siihen, että kyseinen ehdotettu ja ehdottaja ovat saman lakitoimiston, joko osakkaita tai työssä eli tässä tapauksessa lakitoimisto olisi ollut täten edunsaajana kyseisessä asiassa eli heille olisi tullut etuutta kyseisen asian käsittelystä, niin yksinkertaisesti on myöskin kyse jääviydestä.

Minun järkeeni ei käy, että noinkin hienolla ymmärryksellä varustettu ei ymmärrä edes antamaansa esimerkkiä täysin vääräksi kyseessä käsiteltävään asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hei lawetorder.

Viittaatko siihen "PeruLa 1 luk 2 pyk 3 momeniin"?

Valitettavasti tulkintasi menee siinä suhteessa metsään, että tekstissäsi ei ole ensimmäistäkään suomenkielistä lausetta...

Lue lisää

Olipas taasen nopea poisto sensuroija sandralta kun iskin jälleen asian ytimeen.

Viittaan tekstiini joka oli suomeksi ja englanniksi.

Aiheena, "ei ole minun vikani jos et ymmärrä lukemaasi suomea oikein".

Saapa nähdä kuinka nopea poisto tulee tälle tekstille?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun vertauksesi ja hakemisesi menee joka kerta niin metsään kuin olla voi.

Joku asiaa ymmärtämätön saattaisi todella luulla, että olisit oikeassa vaikkei niin ole.

Tiedän tuon ennakkotapauksen ja kiinnittäisin sinun huomion siihen, että kyseinen ehdotettu ja ehdottaja ovat saman lakitoimiston, joko osakkaita tai työssä eli tässä tapauksessa lakitoimisto olisi ollut täten edunsaajana kyseisessä asiassa eli heille olisi tullut etuutta kyseisen asian käsittelystä, niin yksinkertaisesti on myöskin kyse jääviydestä.

Minun järkeeni ei käy, että noinkin hienolla ymmärryksellä varustettu ei ymmärrä edes antamaansa esimerkkiä täysin vääräksi kyseessä käsiteltävään asiaan.

Lue lisää

"Joku asiaa ymmärtämätön saattaisi todella luulla, että olisit oikeassa vaikkei niin ole."

Oletko nyt siis asiaa ymmärtävä ja väität, että osakas ei ole esteellinen pesänjakajaksi?

Ja väität, ettei KKO 2011:31 koske lainkaan pesänjakajan esteellisyyttä?

Juuri uskotun miehen tehtäväänhän sait jo ohjeen klo 22:02. Mikä vielä kiikastaa?

Tässä sama Hölmölän peruskoulun luetun ymmärtämisessä reputtanut, joka jo ylempänä "kunnostautui".

Lainaus klo 22:02, jota hyväkäs ei ole ymmärtänyt, vaikka se on selvää suomea:

"Ed. vastaajaei ymmärtänyt, mistä oli kysymys. Kysymys ei ollut pätevyysvaatimuksista, vaan jääviydestä. Pesän osakkaan toimiminen perunkirjoituksen uskottuna miehenä ei ole oikein sopivaa juuri jääviyden kannalta, muttei sitä suorastaan kielletty ole. Ap:n tapauksessa asiaan tuskin kukaan puuttuisi."

Siitä, ettei tuo oikein sopivaa ole, vaikkei suoranaisesti kiellettyä, vallitsee laaja yhteisymmärrys asiantuntijoiden keskuudessa.

Johan termikin tuon suomea ymmärtävälle kertoo. "Uskottu mies" on luottohenkilö, joka omassa asiassaan eli pesän osakkaana ei välttämättä ole niin objektiivinen kuin pesän ulkopuolinen henkilö.

Wikipedia:
"Uskottu mies on luottohenkilö, joka voidaan määrätä tilapäisesti toisen henkilön edunvalvojaksi, silloin kun tämä ei syystä tai toisesta itse kykene hoitamaan asioitaan tai jotakin tiettyä asiaa. Uskottua miestä voidaan tarvita tilapäisiin perunkirjoitus-, jako- ja katselmustoimituksiin. Voi toimia myös konkurssipesän velkojien valitsemana tai oikeuden määräämänä hallinnonhoitajana. Uskottuja miehiä tarvitaan myös maanmittaustoimituksen maallikkojäseninä."

Mutta ap:n tapauksessa, kun pesä on varaton ja velaton, kenelläkään tuskin on intressiä asiaan puuttua, vaikka uskottu mies olisi pesän osakas.

Enempään kinailuun aivovammaisten kanssa en ryhdy.

Tässäpä sitkeä tyyppi, jolle lukemisen ymmärtäminen tuottaa näköjään ylivoimaista vaikeutta. https://keskustelu.suomi24.fi/t/16020160/rintaperillinen-uskottuna-miehena#comment-98933318

Mikä on "uskottu mies". Hän on LUOTTOHENKILÖ, joka tehtävässä edustaa muita, ei itseään. Siten ei ole asianmukaista, että pesän osakas toimii perunkirjoituksen uskottuna miehenä. Kun pesä on varaton ja velaton, asialla ei ole käytännön merkitystä.

Enempään kinasteluun uskottu-vänkääjän kanssa en ryhdy.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sama Hölmölän peruskoulun luetun ymmärtämisessä reputtanut, joka jo ylempänä "kunnostautui".

Lainaus klo 22:02, jota hyväkäs ei ole ymmärtänyt, vaikka se on selvää suomea:

"Ed. vastaajaei ymmärtänyt, mistä oli kysymys. Kysymys ei ollut pätevyysvaatimuksista, vaan jääviydestä. Pesän osakkaan toimiminen perunkirjoituksen uskottuna miehenä ei ole oikein sopivaa juuri jääviyden kannalta, muttei sitä suorastaan kielletty ole. Ap:n tapauksessa asiaan tuskin kukaan puuttuisi."

Siitä, ettei tuo oikein sopivaa ole, vaikkei suoranaisesti kiellettyä, vallitsee laaja yhteisymmärrys asiantuntijoiden keskuudessa.

Johan termikin tuon suomea ymmärtävälle kertoo. "Uskottu mies" on luottohenkilö, joka omassa asiassaan eli pesän osakkaana ei välttämättä ole niin objektiivinen kuin pesän ulkopuolinen henkilö.

Wikipedia:
"Uskottu mies on luottohenkilö, joka voidaan määrätä tilapäisesti toisen henkilön edunvalvojaksi, silloin kun tämä ei syystä tai toisesta itse kykene hoitamaan asioitaan tai jotakin tiettyä asiaa. Uskottua miestä voidaan tarvita tilapäisiin perunkirjoitus-, jako- ja katselmustoimituksiin. Voi toimia myös konkurssipesän velkojien valitsemana tai oikeuden määräämänä hallinnonhoitajana. Uskottuja miehiä tarvitaan myös maanmittaustoimituksen maallikkojäseninä."

Mutta ap:n tapauksessa, kun pesä on varaton ja velaton, kenelläkään tuskin on intressiä asiaan puuttua, vaikka uskottu mies olisi pesän osakas.

Enempään kinailuun aivovammaisten kanssa en ryhdy.

Lue lisää

Älä, pelle, sotke kirjoittajia toisiinsa.

Ps. Jättikö vaimo?

Anonyymi kirjoitti:

Älä, pelle, sotke kirjoittajia toisiinsa.

Ps. Jättikö vaimo?

Varmasti jätti. Ei kukaan voi kestää tuollaista besser-wisser äkäpussia, joka "kuvittelee" aina ymmärtävänsä ja kertovansa muille asiat 100 % ajasta oikein.

Eka vastaaja törmäsi ihan aluksi entiseen nimimerkkiin Nolo Nix Nax, jolla on kieroontunut käsitys sekä laista että kanssaihmisitään tai -kirjoittajistaan.

Ekan vastaajan antama vastaus oli aivan oikein, mutta ketjua on vaikeaa pitää erityisen hauskana. Silloin kun Nix Nax osallistuu, on parempi puhua vaikkapa surkuhupaisasta, itkunsekaisesta tai vastaavasta säikeestä. Nololle on tyypillistä itkupotkuraivarimainen keskutelun lopettaminen ja muiden kirjoittajien IKUINEN väheksyminen ja haukkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Eka vastaaja törmäsi ihan aluksi entiseen nimimerkkiin Nolo Nix Nax, jolla on kieroontunut käsitys sekä laista että kanssaihmisitään tai -kirjoittajistaan.

Ekan vastaajan antama vastaus oli aivan oikein, mutta ketjua on vaikeaa pitää erityisen hauskana. Silloin kun Nix Nax osallistuu, on parempi puhua vaikkapa surkuhupaisasta, itkunsekaisesta tai vastaavasta säikeestä. Nololle on tyypillistä itkupotkuraivarimainen keskutelun lopettaminen ja muiden kirjoittajien IKUINEN väheksyminen ja haukkuminen.

Lue lisää

Nix Naxille on oleellisen tärkeää, että hänen tulee saada lopettaa keskustelu tilanteessa, jossa hän ei alennu keskustelemaan "tietäjien-ja-vänkääjien" tasolla. Hän lopettaa viestinsä yhdeksän kertaa kymmenestä tällä tavoin. Tietäjät ja vänkääjät, joita Nolo vihaa! Heh...

"Suunsoittajat muuttivat näköjään ketjun aiheeksi Nolo-NixNaxin uskottujen miesten sijaan."

Joo, ihan totta eli jätetään Nix Nax silleen, ja kerrataan totuus. Ei pitäisi kiusata ketään!

Perunkirjoitusvelvollisten on valittava perunkirjoitusta varten kaksi uskottua miestä, jotka arvioivat omaisuuden arvon ja merkitsevät sen perukirjaan. Tehtävässä voi toimia ihan kuka tahansa - ilman mitään pätevyyksiä eli uskotuille miehille ei ole laissa asetettu pätevyys- tai esteettömyys- eli jääviysvaatimuksia, pois lukien se, että heidän tulee kuitenkin olla täysivaltaisia ja oikeustoimikelpoisia. Alaikäiset tai vajaavaltaisiksi julistetut täysi-ikäiset henkilöt eivät voi toimia uskottuina miehinä.

Mikään ei estä siis sitä, etteikö myös pesän osakas ja tämän puoliso voisi toimia uskottuna miehenä. Laissa ei ole rajoitettu esteellisyyttä, eikä uskotun miehen mahdollinen esteellisyys ole peruste perukirjan riitauttamiselle jälkikäteen.

Siinä siis ap:lle.

Anonyymi kirjoitti:

"Suunsoittajat muuttivat näköjään ketjun aiheeksi Nolo-NixNaxin uskottujen miesten sijaan."

Joo, ihan totta eli jätetään Nix Nax silleen, ja kerrataan totuus. Ei pitäisi kiusata ketään!

Perunkirjoitusvelvollisten on valittava perunkirjoitusta varten kaksi uskottua miestä, jotka arvioivat omaisuuden arvon ja merkitsevät sen perukirjaan. Tehtävässä voi toimia ihan kuka tahansa - ilman mitään pätevyyksiä eli uskotuille miehille ei ole laissa asetettu pätevyys- tai esteettömyys- eli jääviysvaatimuksia, pois lukien se, että heidän tulee kuitenkin olla täysivaltaisia ja oikeustoimikelpoisia. Alaikäiset tai vajaavaltaisiksi julistetut täysi-ikäiset henkilöt eivät voi toimia uskottuina miehinä.

Mikään ei estä siis sitä, etteikö myös pesän osakas ja tämän puoliso voisi toimia uskottuna miehenä. Laissa ei ole rajoitettu esteellisyyttä, eikä uskotun miehen mahdollinen esteellisyys ole peruste perukirjan riitauttamiselle jälkikäteen.

Siinä siis ap:lle.

Lue lisää

Nix-Nax-Nolo itse on jo pitkään kiusannut muita kirjoittelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Nix-Nax-Nolo itse on jo pitkään kiusannut muita kirjoittelijoita.

Silti on hyvin tyhjänpäiväistä sotkea useita ketjuja Nolo-NixNax-viesteillä.

Aarnio - Kangas: Suomen jäämistöoikeus I (2016), s. 267 : "Vaikka laki ei sitä nimenomaisesti vaadi, uskotuiksi miehiksi tulisi valita vain esteettömiä henkilöitä." Ibid: "Uskotuille miehille ei ole laissa asetettu erityisiä pätevyysvaatimuksia. [- -] Erityisenä edellytyksenä tehtävään on kyky arvioida varallisuutta objektiivisesti."

Aivokääpiöille tiedoksi:
1: Anonyymi on klo 22:02 kertonut
a) että pesän osakkaan toimimista perunkirjoituksen uskottuna miehenä ei ole kielletty - joten sen on mahdollista;
b) että silti menettelyä ei oikeusoppineiden kaskuudessa yksimielisesti pidetä suotavana juuri jääviysepäilysten kannalta; sekä
c) että ap:n tapauksessa, missä pesä oli varaton ja velaton, asiaan tuskin kukaan puuttuisi.
Näinhän asia juuri on. https://keskustelu.suomi24.fi/t/16020160/rintaperillinen-uskottuna-miehena#comment-98933318

2. Palstalla vakinaisesti päivystävät aivokääpiöt, jotka eivät ymmärrä lukemaansa, ovat paisuttaneet asian sfääreihin ilmeisesti Minilexistä tai vastaavista lukemansa ja puutteellisesti ymmärtämänsä perusteella.

3. Aarnio-Kankaan perusteoksesta Suomen jäämistöoikeus I (p. 1999, s. 157) on luettavissa seuraava:

Vaikka laki ei sitä nimenomaisesti vaadi, uskotuiksi miehiksi tulisi valita vain ESTEETTÖMIÄ henkilöitä. Se on osakkaan oman edun mukaista. Esteettömien uskottujen käyttäminen lisää perukirjan uskottavuutta myös verottajan kannalta. Perukirjan luotettavuutta ei kuitenkaan voida riitauttaa yksin jääviyden perusteella eikä perukirja ole sen johdosta pätemätön."

4. Eli juuri niin kuin anonyymi klo 22:02 oli kertonut: Osakkaan toimiminen uskottuna miehenä EI OLE KIELLETTYÄ, mutta suotavaa se ei silti ole. Ap:n tapauksessa kenenkään intressissä ei ole puuttua asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivokääpiöille tiedoksi:
1: Anonyymi on klo 22:02 kertonut
a) että pesän osakkaan toimimista perunkirjoituksen uskottuna miehenä ei ole kielletty - joten sen on mahdollista;
b) että silti menettelyä ei oikeusoppineiden kaskuudessa yksimielisesti pidetä suotavana juuri jääviysepäilysten kannalta; sekä
c) että ap:n tapauksessa, missä pesä oli varaton ja velaton, asiaan tuskin kukaan puuttuisi.
Näinhän asia juuri on. https://keskustelu.suomi24.fi/t/16020160/rintaperillinen-uskottuna-miehena#comment-98933318

2. Palstalla vakinaisesti päivystävät aivokääpiöt, jotka eivät ymmärrä lukemaansa, ovat paisuttaneet asian sfääreihin ilmeisesti Minilexistä tai vastaavista lukemansa ja puutteellisesti ymmärtämänsä perusteella.

3. Aarnio-Kankaan perusteoksesta Suomen jäämistöoikeus I (p. 1999, s. 157) on luettavissa seuraava:

Vaikka laki ei sitä nimenomaisesti vaadi, uskotuiksi miehiksi tulisi valita vain ESTEETTÖMIÄ henkilöitä. Se on osakkaan oman edun mukaista. Esteettömien uskottujen käyttäminen lisää perukirjan uskottavuutta myös verottajan kannalta. Perukirjan luotettavuutta ei kuitenkaan voida riitauttaa yksin jääviyden perusteella eikä perukirja ole sen johdosta pätemätön."

4. Eli juuri niin kuin anonyymi klo 22:02 oli kertonut: Osakkaan toimiminen uskottuna miehenä EI OLE KIELLETTYÄ, mutta suotavaa se ei silti ole. Ap:n tapauksessa kenenkään intressissä ei ole puuttua asiaan.

Lue lisää

Anonyymi klo 22:02 on sama kuin anonyymi klo 14:25 eli Nolo Nix Nax.

NIx Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, aivovammainen, tietämätön vänkääjä."

Alkuperäinen: "Olenko ymmärtänyt oikein, että perukirjoituksen uskottuna miehenä voi toimia rintaperillinen (pesän osakas)?"

Olet ymmärtänyt aivan oikein.

Jotta asia saataisiin päätökseen, voidaan todeta, että uskottujen miesten esteellisyys ei tee perukirjasta pätemätöntä, eikä perukirjan luotettavuutta voi yksin tällä perusteella riitauttaa. Ei siis ole mitään estettä sille, etteikö täysikäinen pesän osakas, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajattu, voisi toimia uskottuna miehenä. Tehtävänä on vain arvioida omaisuutta objektiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi klo 22:02 on sama kuin anonyymi klo 14:25 eli Nolo Nix Nax.

NIx Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, aivovammainen, tietämätön vänkääjä."

Alkuperäinen: "Olenko ymmärtänyt oikein, että perukirjoituksen uskottuna miehenä voi toimia rintaperillinen (pesän osakas)?"

Olet ymmärtänyt aivan oikein.

Jotta asia saataisiin päätökseen, voidaan todeta, että uskottujen miesten esteellisyys ei tee perukirjasta pätemätöntä, eikä perukirjan luotettavuutta voi yksin tällä perusteella riitauttaa. Ei siis ole mitään estettä sille, etteikö täysikäinen pesän osakas, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajattu, voisi toimia uskottuna miehenä. Tehtävänä on vain arvioida omaisuutta objektiivisesti.

Lue lisää

Monenmonen kommervenkin jälkeen edellä oleva aivok. toteaa saman, minkä ap. sai jo 7.9. klo 22:02 vastaukseksi kysymykseensä - sillä lisäyksellä, että suotavaa yleisesti on, että uskotut miehet eivät ole pesän osakkaita, mutta että ap:n tilanteessa tällä ei juuri ole merkitystä.

Uskotun miehen tehtävänä todellakin on arvioida omaisuuden arvo objektiivisesti, ja juuri objektiivisuuden uskottavuuden kannalta merkitystä on sillä, onko arvioinnilla taloudellista arvoa arvioinnin tekijälle. Luultavaa siksi onkin, että verottaja herkemmin muuttaa perukirja-arvoja, jos ne ovat pesän osakkaan tekemiä kuin jos arviot olisivat pesän ulkopuolisen tekemiä. Aivojäärille tämän käsittäminen näyttää olevan mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Monenmonen kommervenkin jälkeen edellä oleva aivok. toteaa saman, minkä ap. sai jo 7.9. klo 22:02 vastaukseksi kysymykseensä - sillä lisäyksellä, että suotavaa yleisesti on, että uskotut miehet eivät ole pesän osakkaita, mutta että ap:n tilanteessa tällä ei juuri ole merkitystä.

Uskotun miehen tehtävänä todellakin on arvioida omaisuuden arvo objektiivisesti, ja juuri objektiivisuuden uskottavuuden kannalta merkitystä on sillä, onko arvioinnilla taloudellista arvoa arvioinnin tekijälle. Luultavaa siksi onkin, että verottaja herkemmin muuttaa perukirja-arvoja, jos ne ovat pesän osakkaan tekemiä kuin jos arviot olisivat pesän ulkopuolisen tekemiä. Aivojäärille tämän käsittäminen näyttää olevan mahdotonta.

Lue lisää

Anonyymi klo 22:02 on sama kuin anonyymi klo 14:25 ja anonyymi klo 00:38 eli Nolo Nix Nax.

NIx Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, lukutaidottomat, aivovammainen, tietämätön vänkääjä, aivojäärä."

Nix Nax antaa itsestään ja asiastaan niin vastenmielisen kuvan, että tuskin moni häntä mielellään uskoo. Hän ei ole kysyjän asialla, vaan omalla asiallaan.

Nix Nax kertoo: "Enempään kinasteluun uskottu-vänkääjän kanssa en ryhdy."

Nauretaan tuolle yhdessä; oleellista on saada viimeinen sana.

Alkuperäinen: "Olenko ymmärtänyt oikein, että perukirjoituksen uskottuna miehenä voi toimia rintaperillinen (pesän osakas)?"

Olet ymmärtänyt aivan oikein.

Jotta asia saataisiin päätökseen, voidaan todeta, että uskottujen miesten esteellisyys ei tee perukirjasta pätemätöntä, eikä perukirjan luotettavuutta voi yksin tällä perusteella riitauttaa. Ei siis ole mitään estettä sille, etteikö täysikäinen pesän osakas, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajattu, voisi toimia uskottuna miehenä. Tehtävänä on vain arvioida omaisuutta objektiivisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi klo 22:02 on sama kuin anonyymi klo 14:25 ja anonyymi klo 00:38 eli Nolo Nix Nax.

NIx Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, lukutaidottomat, aivovammainen, tietämätön vänkääjä, aivojäärä."

Nix Nax antaa itsestään ja asiastaan niin vastenmielisen kuvan, että tuskin moni häntä mielellään uskoo. Hän ei ole kysyjän asialla, vaan omalla asiallaan.

Nix Nax kertoo: "Enempään kinasteluun uskottu-vänkääjän kanssa en ryhdy."

Nauretaan tuolle yhdessä; oleellista on saada viimeinen sana.

Alkuperäinen: "Olenko ymmärtänyt oikein, että perukirjoituksen uskottuna miehenä voi toimia rintaperillinen (pesän osakas)?"

Olet ymmärtänyt aivan oikein.

Jotta asia saataisiin päätökseen, voidaan todeta, että uskottujen miesten esteellisyys ei tee perukirjasta pätemätöntä, eikä perukirjan luotettavuutta voi yksin tällä perusteella riitauttaa. Ei siis ole mitään estettä sille, etteikö täysikäinen pesän osakas, jonka oikeustoimikelpoisuutta ei ole rajattu, voisi toimia uskottuna miehenä. Tehtävänä on vain arvioida omaisuutta objektiivisesti.

Lue lisää

Nix Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, lukutaidottomat, aivovammainen, tietämätön vänkääjä, aivojäärä."

Sinulta unohtui mainita "aivopöhö", "ite-tietäjä" ja "sitkeä hömöläis-tyyppi".

Mikä tuota kaveria oikein vaivaa ja on vaivannut vuodesta toiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Nix Nax kertoo: "Aivokääpiö, yksinkertaiset, lukutaidottomat, aivovammainen, tietämätön vänkääjä, aivojäärä."

Sinulta unohtui mainita "aivopöhö", "ite-tietäjä" ja "sitkeä hömöläis-tyyppi".

Mikä tuota kaveria oikein vaivaa ja on vaivannut vuodesta toiseen?

Lue lisää

Se on professori, joka on jo eläköitynyt. On tottunut ennen siihen, että oppilaat nuoleskelee. Somessa kun on vastaansanojia, niin menee tyypiltä hermo - vähemmästäkin. :D

Anonyymi kirjoitti:

Se on professori, joka on jo eläköitynyt. On tottunut ennen siihen, että oppilaat nuoleskelee. Somessa kun on vastaansanojia, niin menee tyypiltä hermo - vähemmästäkin. :D

Lue lisää

Professori, nyt oli huumori kohdallaan!

Nixu-Naxuhan jo kymmenisen vuotta sitten paljasti, että hän olisi mielellään mennyt nuorempana oikeustieteelliseen, mutta ei läpäissyt pääsykoetta. Hän oli kuitenkin päässyt tekemään viranomaiselle paperitöitä, joissa oikeustieteen loppututkintoa ei tarvittu.

Olihan aika, jolloin maanviljelijä tai merkonomi saattoivat toimia vaikkapa pankinjohtajina. Niin ei ole enää.

Jos hermo täällä joskus menee, syynä on kaksi hahmoa: toinen on typerä LawAndOrder ja toinen vanha jäärä Nix Nax. Heidän tasollaan on myös joskus ollut nimim. UrpoLahtinenLehtinen.

Ei Nix Naxin kiusaaminen ole viihdettä. Hävetkää!

Avaaja ei saa apua, jos kiusataan muita ja trollataan. Avaajalle vastattiin pätevästi jo muutaman tunnin kuluttua kysymyksestä, ja kaikki muu sen jälkeen on ollut turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Nix Naxin kiusaaminen ole viihdettä. Hävetkää!

Avaaja ei saa apua, jos kiusataan muita ja trollataan. Avaajalle vastattiin pätevästi jo muutaman tunnin kuluttua kysymyksestä, ja kaikki muu sen jälkeen on ollut turhaa.

Lue lisää

Aivan eli klo 19:15. Loppu on ollut tietämätöntä vänkäämistä.