Onko se tankki nyt sitten pakollinen lakiin perustuva juttu vai venekerhokatsastajien valvoma suositus?
Aiemmin siitä oli keskustelua ja käsitykseksi jäi että lakiin tankin pakollisuutta ei ole laitettu, mutta se että jätevesiä ei saa laskea rannikolla mereen on laissa.
Aiemmin siitä oli keskustelua ja käsitykseksi jäi että lakiin tankin pakollisuutta ei ole laitettu, mutta se että jätevesiä ei saa laskea rannikolla mereen on laissa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ole tankki pakollinen, voihan sitä tarpeet imeä pois sieltä pytystä suoraan , kunhan pääsee imutyhjennyspaikalle... Tai vielä parempi, jos ei käytä sitä pyttyäkään siinä välivarastona !
asetukseen perustuva ja pakollinen ! http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopimussarja/2000/20000013.pdf
Lukemalla kokonaan sen sopimuksen, johon tuossa pakolliseksi väitettäessä joku vetosi, huomaa, että sopimus kieltää nimenomaan jätevesien laskemisen alle 12 mailin päässä rannasta. Se EI pakota asentamaan septiä eikä kiellä septittömän wc-systeemin olemassaoloa veneessä.
Kokonaan toinen asia on, miten järkevää on moista vessaa enää veneessä pitää, jos pääasiassa rannikon läheisyydessä ja saaristossa veneilee. Kun sitä ei kerran saa käyttää, niin tilaahan se vain vie suotta.
Tankki ei ole pakollinen. Veneessä voi olla muunkin tyyppisiä käymälöitä (esim kompostoiva). Käymälähän ei ole lainkaan pakollinen.
Sen sijaan olemassa olevat vesi-wc:t ja septitankit pitää lain mukaan olla varustettuna imutyhjennykseen sopivalla järjestelmällä. Ja lain mukaan 12 mpk alueella ei saa tyhjentää käymäläjätteitä mereen, joten tyhjennysjärjestelmä pitää käytännössä myös käyttää...
Omassa veneessäni laitoin tuon kuntoon jo viime vuonna, ei ollut siinä veneessä vaikeaa. Parin tunnin työ. Septitankki oli jo ennestään joten tästä aiheutui uushankintoja kolmitieventtiili ja kansihela ja parin metrin verran putkea. Sammalla tosin sitten vaihdoin kaikki vanhat putket uusiin kun kuitenkin oli tarvetta siihen.
Tulee mielenkiintoinen rumba tuosta tyhjentämisestä.
Laissa määrätään, että aluksen on ennen satamasta lähtöä tyhjennettävä jätteensä. Mikäli satamassa ei ole tarvittavia vastaanottolaitteita, täytyy hankkia satamaviranomaiselta todistus laitteiden puuttumisesta. Siis keneltä tämä vierasvenesatamassa hankitaan, jos imutyhjennys puuttuu. Satamakapteenilta vai kunnan ympäristöviranomaiselta?
Tosin laissa on kohta, joka kumoaa määräyksen, jos jätettä on "pieni" määrä eikä sen poistaminen ole kohtuullista siitä aiheutuviin toimenåpiteisiin nähden.
Äly hoi!
Lakihan on pääosiltaan kohdistettu muualle kuin huviveneisiin, ja sen tulkinnasta pitäisi saada lainsäätäjältä pikaisesti huviveneitä koskeva asetus. Muutoin katsastusmiehet tulkitsevat lakia täysin omavaltaisesti.
Osoitapa se lainkohta, joka sanoo, että olemassaolevat vessat pitäisi olla noin varustettuja? Sellaista ei nähdäkseni ole. Toki käytännössä tällainen tulkinta voidaan johtaa siitä, että käymäläjätteiden veteenlaskukielto merkitsee joko ko. varustuksen olemassaoloa tai ajamista 12 mailin päähän rannikosta jokaista vessankäyttöä varten...
Toisin sanoen: on nähdäkseni edelleenkin laillista antaa "perinteisen" suoraan veteen laskevan vesivessan tai tankkisysteemin olla paikallaan, kunhan sitä ei käytä lainvastaisella tavalla.
Ihmettelin muuten messuilla sitä, että Bavarian moottoriveneissä ei septi ollut vakiovarusteena, vaikka vessa oli... Saksakin kun on käsittääkseni allekirjoittanut Itämeren suojelusopimuksen...
Mitä mieltä olit Bavarioista?
Kävin muutaman läpi ja ihmettelin miksi kaikkien koelaudat olivat valkoisia. Auringon paisteessa ei varmasti näe mitään. Kattoluukkukin oli huonosti mitoitettu. Lisäksi kuskin paikalta äärimittojen näkeminen on vaikeaa.
...kyllä, erityisesti siitä isoimmasta eli 37 HT:sta. En tosin tullut kiinnittäneeksi huomiota tuohon kojelaudan väriin; sen vaikutusta on vähän vaikea sanoa, koska se riippuu itseasiassa tuulilasin kulmasta aika tavalla. Valkoisiahan ne nykyään ovat useimmissa veneissä. Vähän sama pätee kaikkiin isompiin veneisiin myös niiden äärimittojen suhteen: sisäohjaamosta ei kertakaikkiaan näe joka puolelle. Siihen ei oikein hyvää ratkaisua ole olemassakaan.
Itse arvioin ohjaamoergonomian vähintään kohtuulliseksi, tilaa tutkan yms. lisäelektroniikan asennuksille oli hyvin ja kartankin olisi saanut hyvin kuskin ulottuville. Sivukannet olivat riittävän leveät, tilaa oli tarpeeksi, jotta yksinajaessakin ehtii loikkia hoitamaan poijuhaan kiinnityksen jne. Lähinnä mietitytti se, vetääkö kovakattoinen malli pakokaasuja/vesiroiskeita ohjaamoon päin ajossa. Ja keulahytin sänky oli oudon lyhyen näköinen.
Mielestäni tulkinta on sellainen, että kaikki vesikäymälät on varustettava säännösten mukaan niin uudet kuin vanhat.
"Kaikkien muiden alusten, mukaan lukien huvialukset, on oltava vaatyimusten mukaiset..."
"..alukset on varustettava käymälävettä varten käymälävesijärjestelmin Helsingin komission suuntaviivojen mukaisesti"
Eli jos veneessä on toimiva vesi-wc, niin siihen on rakennettava septijärjestelmä imutyhjennyksineen siitä riippumatta missä sen tyhjentää. Katsastusmies voi hylätä veneen puutteiden takia. Ainoa koeno välttää septijärjestelmän rakentaminen on purkaa vesiletkut kokonaan pois tai muuten kiinteästi estää luotettavalla tavalla vesi-wc toiminta.
...eivät tulkitse lakia vaan katsastusohjeita ja niissä on kyllä yksiselitteisesti sanottu, että septi ja imutyhjennys pitää olla. Mutta tämä on siis nimenomaan katsastusvaatimus eikä lainsäädäntöä miltään osin. Katsastusvaatimuksissahan on paljon muutakin sellaista, mitä laki ei edellytä.
...on sen verran muuteltu vuosien varrella, että on hiukan hankala selvittää, mitä aluksia teksti oikeastaan koskee ja mitä ei (poikkeuksia on nimittäin sekä aluksen iän että tyhjennysjärjestelmien vaikeuden ja kustannusten perusteella). Ja kaiken huipuksi sopimuksetkin sallivat poikkeuksia laskukieltoon. Muistutan kuitenkin, että laki ja katsastusmenettely ovat täysin eri asioita eikä se, että katsastusmies hylkää veneen, tee sen käyttöä millään tavalla lainvastaiseksi.
Kuten aiemmin sanoin, en toisaalta näe mitään järkeä siinä, että veneessä olisi septitön ja imutyhjennyksetön vessa. Sitä kun ei voi rannikon lähelläkään käyttää... Toisaalta, jos päättää käyttää vessakoppia vaatekaappina ja sulkee poistoventtiilin hanan, niin eipä siihen virkamies pääse mitään sanomaan. Tai sanoahan voi aina kaikenlaista, mutta sanomiseen se sitten jää.
Jos vesi-wc:stä puuttuu vaadittava järjestelmä, on se lain vastainen. Mitä sanktioita siitä sitten seuraa on eri asia. Sekin on tulkinnanvaraista, kuinka järjestelmän vaatimuksia valvotaan eli voidaanko veneessä suorittaa kotietsintä puutteiden toteamiseksi.
Monissa venekerhoissa on "katsastuspakko" kerhoon kuulumisen edellytyksenä. Jos vene ei läpäise katsastusta, voidaan jäsenyys/venepaikka evätä.
Poistoventtiilin hanan sulkeminen ei riitä. Vertaa esim televisiolupaa, jossa töpselin ottaminen pois seinästä ei vapauta luvasta.
Mitenkähän on uusien/käytettyjen veneiden kaupallisen myymisen laita. Saavatko liikkeet myydä veneitä, jos niiden rakenteet eivät täytä määräyksiä (tuotevastuulaki).
Silmäilin vähän Finlexia, kun sattui oikeiden töiden lomassa vähän taukoa. Rohkenen melkoisella varmuudella tulkita niin, että virkamies ei mahda mitään septittömän veneen olemassaololle. Vaikka onnistuisi tulkitsemaan niin, että septi imutyhjennys ovat pakollisia, niin rangaistussäännöstä ei ole eikä mitään sellaista säännöstä, jonka nojalla virkamies voisi kieltää tällaisen huvialuksen käytön tai liikkumisen. Käytännössä tämä tietysti merkitsee sitä, että septi imu eivät ole pakollisia :))
Samaan hengenvetoon tai näppiksenkolinaan on sitten tietysti syytä vielä kerran muistuttaa siitä, että käymäläjätettä EI saa laskea veteen alle 12 mailin päässä rannasta ja siitä tempusta voidaan sakottaa vähintään ympäristörikkomuksena.
...vielä vähän niitä sopimuksia ja lakeja, koska itseäni kummastutti yhä enemmän ristiriita lausumissa. Oman näkemykseni olin perustanut puhtaasti kansalliseen lainsäädäntöön, jossa ei ole septipakkoa, ainoastaan päästökielto. Kv. sopimus, joka toki on myös Suomessa lainvoimainen sinällään, on ehkä tulkittavissa niin, että septi ja imutyhjennys pitäisi olla; en ole varma. Merkityksetöntä se kuitenkin on, koska sanktiota ei ole (ei sellaisella lailla ole mitään merkitystä, jonka rikkomisesta ei voi seurata mitään sanktiota). Kas kun lain rikkominen ei itsessään ole rikos, vaan ko. teko pitää nimenomaisesti olla määritelty rikokseksi ja sellaisena rangaistavaksi (kokonaan eri asia on, että lainvastaisuus voi esim. tehdä jonkin toimen pätemättömäksi tms. mutta sillä ei ole tässä yhteydessä merkitystä).
Mitä kotietsintään tulee, niin sehän on mahdoton, koska kotietsinnän edellytyksenä on epäilys tietyn rangaistustason rikoksesta ja se edellytys ei tässä täyty.
Mitä tuohon myyntiin tulee, niin sitähän ihmettelin itsekin: ainakin Bavariaa myydään uutena niin, että imutyhjennys (taisin aiemmin puhua septistä, mikä oli virheellistä) on vain lisävarusteena, ei vakiona. Käsittääkseni ainakin kuluttajansuojan suhteen oikeuskäytännössä on katsottu, että uutta, siis oletetusti priimakuntoista, tavaraa kuluttajalle myyvän liikkeen vastuulla on, että vakiovarusteinen tuote on lain vaatimusten mukainen.
Septimääräykset ovat kuin polkupyöräilijöiden kypäräpakko tai jalankulkijan pakollinen heijastin pimeällä.
Tämänkaltaisilla "sarvettomilla" määräyksillä pyritään ohjaamaan toimintoja tiettyyn suuntaan.
Yleisen lainkuuliaisuuden suhteen se on huono asia, sillä totutaan jättämään noudattamatta muitakin lakeja.
Septi ja imutyhjennys on ihan ok asia mutta on yksi saastuttaja joka pitäisi eliminoida myös.
Ne norsunplörön kokoisia kikkareita peräpäästään pudottelevat Kanadanhanhet.
Voi jee kun niiden lannoittamalle rantakalliolle eksyy...