Ihmiset nostavat usein esiin pelastamisen kulut. Kaikkein kalleinta pelastamista on kuitenkin se, että organisaatio pyörii ja odottaa ja harjoittelee eikä pelasta.
Paljon parempi kopterin on käydä joskus merellä tekemässä oikea keikka kuin nostella satama-altaasta tekohädässä olevia.
En minäkään kannata vastuuttomuutta ja holtittomuutta, mutta en toisaalta ymmärrä sitäkään, jos pelastusorganisaation tavoitteeksi asetetaan se, ettei se joudu koskaan pelastamaan.
Paljon parempi kopterin on käydä joskus merellä tekemässä oikea keikka kuin nostella satama-altaasta tekohädässä olevia.
En minäkään kannata vastuuttomuutta ja holtittomuutta, mutta en toisaalta ymmärrä sitäkään, jos pelastusorganisaation tavoitteeksi asetetaan se, ettei se joudu koskaan pelastamaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"En minäkään kannata vastuuttomuutta ja holtittomuutta, mutta en toisaalta ymmärrä sitäkään, jos pelastusorganisaation tavoitteeksi asetetaan se, ettei se joudu koskaan pelastamaan."
Niin kysehän on siitä kenelle niitä tavoitteita asetetaan.
1) Kun asetetaan tavoitteita veneilijälle, on hyvä asia jos tavoitteena olisi ettei pelastajia tarvita. Ei tule turhia kuluja yhteiskunnalle, eikä menetetä ihmishenkiä jos pelastaminen jostain syystä epäonnistuisi.
2) Kun aseteaan tavoitteita pelastusorganisaatiolle, on hyvä asia jos päästään joskus harjoittelemaan tositilannetta vastaavasti. Lopputuloksen kannalta on parempi jos pelastuksen epäonnistuminen ei automaattisesti johda ihmishenkien menetykseen, eli jos kyse sittenkin oli tavallaan harjoituksesta, vaikka kohteina olisikin oikeita pelastettavia, jotka ylireagoivat pelastuksen todellisen tarpeen suhteen.
Lopuksi on syytä todeta että pelastettavia riittää kyllä veneilijöiden varustautumisesta ja vastuullisuudesta huolimatta, vaikkapa sairauskohtausten muodossa, taikka onnettomuuksien niin maalla kun merelläkin, liikenteessä taikka muualla. Ja onhan niitä etsintätehtäviäkin, niin ihmisen etsintää kuin veneiden etsintääkin. Joten turhia harjoittelukohteita yksittäisten kansalaisten vastuuttoman toiminnan takia ei kylläkään tarvita ainuttakaan.
Tuo ketju johon ilmeisesti viittaat, on näille täällä esiintyville sarjavalittajille oikea ”taivaan” lahja.
He ovat saaneet hekumoida oikein olan takaa tuon uutisen tiimoilta.
Kukaan ei tiedä mitä siellä taustalla on tapahtunut, mutta naama punaisena täytyy päästä sitä ruotimaan.
Olen yllättynyt että heiltä näyttää innostus jo hiipuvan, vaikka aluksi näytti, että tuo aihe oli kuin aikainen joululahja näille nurisijoille.
Kunhan ovat vetäneet henkeä, niin varmaankin löytävät pian uuden aiheen reposteltavaksi.
Provon tarkastusosasto
"Paljon parempi kopterin on käydä joskus merellä tekemässä oikea keikka kuin nostella satama-altaasta tekohädässä olevia."
Voihan tuollaisia väitteitä esittää, mutta faktan kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä. Testitilanteissa harjoittelusta saadaan todella tehokasta, sillä hyvällä ennakkosuunnittelulla ja jälkianalysoinnilla saadaan harjoituksesta kaikki irti. Tuollainen todellinen pelastustehtävä voi aiheuttaa isot kustannukset ilman mitään erityistä haastetta.
"että organisaatio pyörii ja odottaa ja harjoittelee eikä pelasta.
Paljon parempi kopterin on käydä joskus merellä tekemässä oikea keikka "
Luuletko että Suomen kopterit ovat valmiudessa asemalla 24/7/365 eivätkä lennä kuin silloin, kun tuleee meripelastuskeikka? Tässä muutama oikaisu:
1)
kopetri ja miehistä ei ole välittömässä valmiudessa 24/7/365. Usein miehistä on kotona varallaolossa (pienet kulut)
2)
Meripelastus on vain pieni osa koptereiden toimintaa. Suurin tehtävä on rajojen valvonta ja se tehdään lentäen. Myös öljypäästöjä valvotaan, mutta ensisijaisesti sitä tehdään lentokoneilla.
3)
Toiseksi suurin tehtäväkenttä on apu muille viranomaisille (poliisi ja pelastuslaitos sekä terveystoimen ensihoito).
4)
Sitten tulee kauppalaivojen (matkustajalaivat) ja huviveneiden meripelastus.
Eli koperti tekee oikeaa keikkaa vaikka se ei tekisi yhtään nelos kohdan tehtävää.
Kopterin lentotunti maksaa muistaakseni kymppitonnin.
"mutta en toisaalta ymmärrä sitäkään, jos pelastusorganisaation tavoitteeksi asetetaan se, ettei se joudu koskaan pelastamaan."
Jos sinä et ole tätä ymmärtänyt, niin kyllä Suomen pelastusviranomaiset ovat tämän ymmärtäneet. Pelastusviranomaiset ovat käytännössä jo myöhässä sillä hetkellä kun ne lähtevät keikalle. Tehtävä olisi pitänyt pystytä estämään.
Kyllä usean pelastustoimen organisaation tämän hetkinen tärkein tehtävä / tavoite on tehdä itsensä tarpeettomaksi.
http://www.pelastustoimi.fi/tietopankki/julkaisut/turvallisuusviestinnan-strategia
Pelastustoimen turvallisuusviestinnän strategia
Turvallisuusviestintä koostuu turvallisuusneuvonnasta, -koulutuksesta ja -valistuksesta kattaen pelastuslaissa mainitun ohjaus-, valistus- ja neuvontatyön kokonaisuuden.
https://www.hel.fi/pela/fi/Onnettomuuksien ehkaisy/turvallisuusviestinta/
Pelastuslaitos pyrkii ohjauksen, valistuksen ja neuvonnan keinoin lisäämään ihmisten valmiuksia ehkäistä onnettomuuksia sekä kykyä toimia onnettomuus- ja vaaratilanteissa. Näiden tavoitteiden toteuttamiseksi pelastuslaitos toteuttaa turvallisuusviestintää. Turvallisuusviestintä sisältää esimerkiksi koulutusta, kampanjoita, mediaviestintää sekä neuvontaa puhelimitse ja sosiaalisessa mediassa.
Täytyy muistaa että samalla kun kopteri ja 1-2 venettä pelastavat huonovointista purjeveneilijää, niin samaan aikaan vakavammassa merihädässä olevan apu voi viivästyä tai estyä tämän takia. Koska resurssit ovat hyvin pienet, varsinkin koptereiden osalta. Joka tehtävän jälkeen pitää käytännössä mennä tankkaamaan, myös sen jälkeen kun veneilijä on viety taksille.
Hohhoijaa. Pitäisikö jonkun siis käydä asuntoja palamaan ja lähteä huonokuntoisilla veneillä kovaan keliin, jotta pelastajien tarvitsisi harjoitella vaan tekisivät kovia keikkoja harjoittelun sijaan ? Siinä vasta säästettäisiin. Vai pitäisikö pelastajien harjoitella kirjekurssilla tositilanteessa toimimista.
Käykää+joskus+perjantai-iltana+päivystyksessä.
Mistä tiedät että hätä oli todellinen? Kenen mielestä? Mikä se hätä oli, mikä oli hengenvaara, kerrotko ? Pelastettava ei ollut mikään vanhus. Jos olisi ollut, onko kaikki huonovointiset vanhukset automaattisesti hengenvaarassa? Pelastettava lähti kotiin taksilla kun pääsi maihin. Olisiko näin tehty ihmiselle jolla olisi ollut juuri vakava sairaskohtaus?
Hätä taisi olla todellinen sen hätäkeskus-/meripelastuskeskustyöntekijän mielestä, joka on tehnyt arvion avun tarpeesta. Tilanteesta ilmoittanut (veneen kippari?) ei ole päätöstä helikopterikyydistä tehnyt - sen tekee aina ammattilainen. Joskus tietysti arvio menee vähän pieleen, mutta mieluummin niin päin että lähdetään "turhaan" kuin että ihminen menehtyy. Käytetään meidän verovarojamme paljon hölmömpäänkin.
Haluaisitko, että sinun kaltaisesti päättää sinun hoidontarpeen somessa?
Jos se on OK, niin jos tarvitse joskus apua, niin kirjoiota tänne ja anna meidän kutsua apua tai olla kutsumatta. Odottele sitten mukavasti, mutta älä pidätä hengitystä apua odotaessasi, jos se edes kulkee :D
Sä olet muuten huonoin trollaaja ikinä!