tammistossa. lapsia sinne näytti menevän. kukahan vastaa jos katto romahtaa, ja tulee henkilövahinkoja?
lahoava lato
Anonyymi
20223
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
on ainakin pöllöille ja lepakoille kelpo suojapaikka. Varmaan jonkin sortin riski lapsille.
omistaja vastaa.
Viimeksi eilen nähty siellä ladossa lapsia. Eikö omistaja voisi ihan vain turvallisuus syistä purkaa sitä.
maajussin latohan se on. voipi tulla vielä kalliiksi, kun pennut jää romahtavan katon alle lumikuorman voimasta.
Eikös se lato ole Tammistontilan omistuksessa?
Ei ole vaan se on Mauri Karvetin omistuksessa.
Se lato on vaarallinen ja siksi se pitäisi purkaa välittömästi.
Eikös niitä kakaroita voisi pitää kurissa, ei kellään ole mitään asiaa mennä toisten latoihin tai rakennuksiin.
Ilmoitus poliisille murtautujista vaan.
Täysin samaa mieltä. Omstaja ei ole vastuussa kun luvattomat tunkeilijat tunkeutuvat toisen omistamalle maalle tai rakennuksiin.
Tunkeutujat ovat omalla vastuullaan luvattomasti toisen tontilla tai rakennuksessa.
Vanhempien asia on saada kuria kakaroilleen.
Vahingonvastuu on päinvastoin juurikin lasten vanhemmilla, ei tilanomistajalla, jonka tiloihin laittomasti tunkeudutaan.
vieras lapsi putosi kaivoon, jossa ei ollut asianmukaista kantta. kaivon omistaja oli korvausvelvollinen. toisin sanoen, jos lato romahtaa, ja ihmisiä loukkaantuu on vastuu vain ja, ainoastaan ladon omistajalla.
Eipä pidä paikkaansa, ja hiukan huono vertaus tuo kaivojuttu.
Kyllä se vastuu on sinne rakennukseen tunkeutujalla.
Ladossa on selvät kielto kehoitteet eli sinne ei saa mennä. Omistajan pitäisi varmasti laittaa siihen vielä että jos latoon menet niin olet siellä omalla vastuulla.
Vastuu on lasten vanhemmilla !
Aivan. Vanhempien on osattava pitää kuria lapsilleen.
mikään kielto ei poista omistajan vastuuta. vaarallisia rakennuksia ei saa olla. asiasta löytyy korkeimman oikeuden päätös, joten piste. ps. turun kaupunki joutui korvauksiin ,kun ei purkanut vaarallisia siiloja ajoissa, joista poika putosi.
Eiköhän se olisi kaikille vaan parasta kun se lato purettaisiin. Sen tilalle voitaisiin rakentaa vaikka kaupungin vuokra taloja.
Kannattaisi keskustella asiasta ladon omistajan kanssa.
Tässäkin asiassa on monta näkökulmaa, mutta kyllä vanhempien pitää huolehtia lapsistaan niin, että lapset eivät mene sellaiseen paikaan, missä on katon romahtamisen riski.
https://www.minilex.fi/a/vaaran-estäminen-on-omistajan-tai-haltijan-velvollisuus
Rakennuksen tai rakennelman omistajan tai haltijan taikka hänen edustajansa on huolehdittava siitä, ettei rakennuksesta, rakennelmasta tai muusta vastaavasta paikasta putoava lumi tai jää taikka muu esine tai aine aiheuta vaaraa ihmisille tai omaisuudelle.
Tällä palstalla kirjoittelu ei ehkä paljon vaikuta. Olisiko vaikeaa jutella asiasta ladon omistajan kanssa ?