On se kumma kun nykään naiset ei näytä tietävän miten ne lapset saa alkunsa! Hupsis, tulin raskaaks...Heh, no voinhan aina tappaa tuon lapsen, niin sillähän niistä vastuista pääsee....
Ei kuulkaas tarvi harrastaa niitä yhen illan seikkailuja ja ehkäisykin on keksitty, että järki käyteen ennen kun alatte viikatteen kanssa heiluun........
Ei kuulkaas tarvi harrastaa niitä yhen illan seikkailuja ja ehkäisykin on keksitty, että järki käyteen ennen kun alatte viikatteen kanssa heiluun........
Vastaukset 60
Vanhimmat
On se kumma kun nykään ainot ei näytä tietävän, että myös pitkäaikaisissa parisuhteissa esiintyy vahinkoraskauksia ja abortteja.
Siitä huolimatta, että ehkäisyä käytetään. Ja siihen sanotaan, että eihän se petä jos oikein käyttää. Niinhän sitä luulisi. Mikään ehkäisy ei ole 100%:n varma.
En ymmärrä sanaa vahinkoraskaus. Miten ihminen voi tulla raskaaksi vahingossa. Kyllä jokaisen selväjärkisen ihmisen tulisi tietää, että yhdynnän kautta ne lapset saavat alkunsa.. joskus myös vaikka kuinka käyttää ehkäisyä...
Pitää muistaa vastuunsa siitä hetkestä lähtien, kun ensi kerran sänkyyn menee, koska ekalla kerralla voi jo posahtaa paksuksi, vaikka olis kaikki mahdolliset ehkäisyt. Ne voi aina pettää.
Et voi olla tosissasi?! Vahinko raskaushan on juuri se, että ehkäisy pettää. Ja juuri siksihän sitä ehkäisyä käytetään, kun tiedetään miten lapsi saa alkunsa eikä lasta halua. Sehän on jo sitä vastuun ottamista.
Alan epäillä oletko joku uskovainen, vanhempaa sukupolvea vai mistä kivikautinen näkemys.
Ja lisää infoa. Jos et ole vielä tiennyt niin kaikki eivät lapsia halua ollenkaan.
"Jos et ole vielä tiennyt niin kaikki eivät lapsia halua ollenkaan."
Mutta raskaaksi tulemisen mahdollisuus on aina olemassa kun harrastetaan seksiä, vaikka kuinka ei lasta haluaisikaan....sinänsä mikään yhdynnän tuloksena tuleva raskaus ei ole vahinko. Jos sattuisi käymään niin, että tulisi raskaaksi ehkäisystä huolimatta, niin onko sitten oikeutettua tappaa viaton lapsi vain sillä verukkeella, et "en mä nyt vaan haluu sitä, kun ei se ollut suunniteltukaan"
Menikö joku asia ohi? Ne ketkä eivät lapsia halua ollenkaan eivät varmana totea, kun ei ollut suunniteltu.
Niin sanovat ne, ketkä lapsia haluavat mutta eivät juuri nyt. Siinä on suuri ero.
Sinun kannattaisi varmaan hieman avartaa tietoisuuttasi ennemmin kuin paasaat tästä asiasta. Niin suppea kuva ja käsitys sinulla näyttää olevan niin aborttiin päätyvien moninaisista syistä ja taustoista.
Eikä tuo "harrastakaa seksiä vain lisääntymiseen"- asenne ole ollut nykypäivää enää aikoihin. Paitsi ehkä joissakin kiihkouskovaisten piirissä. Mutta ei normaalissa parisuhteessa.
Kuka nyt on puhunut seksin harrastamisesta vain lapsenteko aikeissa. Tarkoitan, että jos seksiä harrastaa, pitää olla myös valmis tulemaan äidiksi, koska ehkäisy voi pettää..
Siinä sulle vähän infoa
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Kaikki eivät halua äidiksi, eri syistä. Pitäisikö heiltä sitten kieltää seksi kokonaan sen vuoksi, ja siksi ettei varmaa ehkäisyä ole kehitetty?
Ihmiset ovat erillaisia. Ei toisenlaisia ratkaisuja tarvi ymmärtää täysin. Mutta ei kait se ole liikaa pyydetty, että tiedostaa sen eikä tuomitse.
Lapsella on oikeus olla haluttu ja rakastettu. Jos ei lasta halua, ei se oikeus toteudu. Ja kärsijänä on myös viaton lapsi.
Halutut ja ei-halutut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti loppupeleissä. En mäkään tainnut niin kovin suunniteltu olla.
Ne jotka eivät lapsia ikinä halua, mutta seksiä kylläkin, niille yksi mahdollisuus on sterilisaatio. Se olisi sillä hoidettu..
Mitä tulee tuohon suunniteltuihin ja suunnittelemattomiin raskauksiin on ihan totta. Harva meistä on suunniteltu. Oleellista on se, onko vanhemmat lapsirakkaita jotka haluavat lapsia ylipäätään. Jos ovat silloin he todennäköisesti pystyvät rakastamaan lastaan vilpittömästi ja kasvattamaan lapsensa rakkaudella. Milloin sitten syntyykin.
Mutta mielestäni suunnittelematon ja ei-haluttu ei ole sama asia. Pahimmassa tapauksessa jälkimmäisen vanhemmat voivat olla moniongelmaisia jotka eivät edes kykenisi huolehtimaan lapsen perustarpeista. Jolloin olisi ihan hyvä viimeistään siinä vaiheessa tiedostaa asia ja tehdä abortti säästääkseen lapsi kärsimyksiltä.
Sterilisaatio on ihan hyvä juttu. Mutta harvoille vaihtoehto. Suomessa ikäraja on 30 vuotta. Eikä siitä huolimatta välttämättä toimenpidettä suostuta tekemään. Ymmärrän kyllä, miksi ikäraja on. Herää vain kysymys pitäisikö sen olla alhaisempi esim 25v, niin kuin käsittääkseni Ruotsissa on. Siellä minunkin huoleni mahdollisesta raskaudesta olisi jo ohi.
Luulisi, että jos lapsien suhteen on ehdoton ei, ja hyvin perusteluin, niin päätöstä on harkittu huolella eikä mieli muutu missään vaiheessa. Sitä onkin sitten hankalampi arvioida kuinka moni sterilisaatiota haluava on pohtinut asiaa huolella loppuun asti.
"Pahimmassa tapauksessa jälkimmäisen vanhemmat voivat olla moniongelmaisia jotka eivät edes kykenisi huolehtimaan lapsen perustarpeista. Jolloin olisi ihan hyvä viimeistään siinä vaiheessa tiedostaa asia ja tehdä abortti säästääkseen lapsi kärsimyksiltä".
Sitä kun ei osaa kukaan sanoa, minkälaiset mahdollisuudet lapsella on pärjätä elämässä. Suomessa on kuitenkin sosiaalitoiminta ihan ok- mallilla verrattuna moniin moniin muihin maihin. Otetaan esim. Brasilia. Lapsi syntyy kadulla slummissa, mutta isona hänestä tulee huippufutaaja joka elättää koko korttelin penskat ja rakentaa lastenkoteja miljoonillaan. Jos k.o. tapauksessakin olisi vain oltu pessimistejä ja ajateltu tehdä abortti, jolla päästää lapsi kärsimyksistä.
Mina en ymmarra!
Kyllähän joillain käy hyvä tuuri. Ja kuinka monella ei käy...
Suomessa vaarana on enemmän syrjäytyminen, alkoholi, huumeet, perheväkivalta, rikollisuus jne. Ja edellä mainituissa oloissa ei lapsella ole helppo elää. Suuri riski päätyä samaan tilanteeseen.
Häijyin näky on ollut selvästi raskaana ollut äiti humalassa olutpullo kourassa ja tupakka toisessa. Jolta edellinen lapsi otettu huostaan.
Onhan nuo ikäviä asioita, mutta ei ne sillä parane, että tehdään lisää ikäviä asioita...
Pekka Reinikaista lainatakseni:
Pitääkö äidin rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi?
Ja mikäs on se äidin rikos? Ja miksi se on muka rikos?
tarkotin siis lähinnä jos äiti on esim. hamppumaakari, viina-addikti, ei niin mallikansalainen
aino: et tainnut olla toivottu.. hmm.. Siltä vähän vaikuttaa kun tunnut olevan noin katkera.
Kävin tänään keskeyttämässä raskauden. En ole tehnyt rikosta,olemme vain rakastelleet mieheni kanssa ja ehkäisy oli pettänyt ja huomasin olevani raskaana. Takana on noin viisi keskenmenoa. Päädyimme kuitenkin tämän kohdalla aborttiin koska minulla on vielä koulut kesken,asuntoa ei ole,rahaa ei ole enkä ala sossun luukulla lapseni kanssa ravaamaan. Joten kaikki tehkööt omat ratkaisunsa ja TE,lopettakaa se äidin ja naisen syyllistäminen,tukkikaa turpanne!! Lapsi on solumöykky alussa,yhtä elävä kuin salaatinlehti!
"Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta".
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta
On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Aha. Luulin että tämä lausahdus koski myös ehkäisyn pettämistä parisuhteessa, jossa lapsia ei haluta ollenkaan.
naisen sterilisaatio EI ole 100% varma ehkäisykeino (kun sitä tuossa tarjosit ehkäisyvaihtoehdoksi), vasektomia sen sijaan on, mutta ehdotuksesi on todella naurettava, ei kait kukaan (ja lain mukaankaan se ei onnistuisi!!) esim. 20 vuotiaana, seksiä harrastavana, ei vielä raskaaksi haluava nyt seksin takia hakisi (jos se olisi mahdollista!) sterilisaatiota!
Sterisisaatio, olkootkin että se ei ole 100% ehk.keino, on kuitenkin lopullinen päätös, harvemmin purkuoperaatiot onnistuvat.
Ajattelisit nyt hyvä ihminen realistisesti asioita.
Vai sterilisaatio niille jotka eivät halua tulla raskaaksi, mutta haluavat harrastaa normaalisti seksiä, juupa juu.
"Ajattelisit nyt hyvä ihminen realistisesti asioita."¨
Sitä kyllä yritänkin. Realistisesta ajattelua on myös, että seksin seurauksena voi aina olla mahdollisuus raskaaksitulemisesta. Ne jotka sänkyyn hyppäävät eivät saisi unohtaa tätä asiaa...
"Vai sterilisaatio niille jotka eivät halua tulla raskaaksi, mutta haluavat harrastaa normaalisti seksiä, juupa juu."
Parempi vaihtoehto sekin kuin tappaminen. Normaalista seksistä kun voi tulla raskaaksi VAIKKA käyttäisi ehkäisyä. Seksi on vastuullista hommaa!!!
Sinä pystyt näkemään, että vastuun ottamista on vain lapsen synnyttäminen.
Ei asiat ole noin mustavalkoisia. Aikuisen ihmisen pitäisi tiedostaa tilanne ja mahdollisuudet ,pystyä sen pohjalta ratkaisemaan mikä on parasta.
Vastuun karttamista voi olla sekin jos ei uskalla tehdä ratkaisuja ja synnyttää.
Ei se määrä vaan se laatu.
Ihan kiva jos omasta mielestäsi voisit tarjota tulokkaalle hyvät olosuhteet. Kaikki eivät.
Niinhän asia on, ei siinä mitään. Ja sitten kun vanhinkoraskaus on todettu, alkaa harkinta, mitä tekee, mitä haluaa, miten toimia. Joku kantaa lapsen ja antaa pois, joku tekee abortin, joku kantaa lapsen, pittä sen ja rakastaa sitä. Ei vahinko ole sama kuin ei-toivottu.
Ja huom. jokainen luettelemani vaihtoehto on ihan ok, asianomaisen oman valinnan perusteella, ei siihen tarvita ainosten apua :)
Onkohan nyt niin, että Aino on joko 14-v tai sitten näitä häiriintyneitä kiihkouskovaisia, joilla ainakaan minun tietojeni mukaan ei pitäisi olla syntistä internetiäkään.
"Mikään ehkäisy ei ole 100%:n varma." ai ei vai? voinpa vaikka lyödä vetoa että yksikään nainen ei tule raskaaksi jos syö pillereitä (SÄÄNNÖLLISESTI) naisella on pessaari yhdynnän aikana ja miehellä kondomi!!! niin että kyllä tuo on aika 100% varma ehkäisy!!!!
Se on kumma kun abortin vastustajat heti pitää lokeroida johonkin ryhmään. "Joo ei sitä pidä ottaa tosissaan, se on näitä kiihkouskovaisia...".
Mikä itse oot miehiäs? Koska auli puolustelee aborttia, on se varmaan parikymppinen nautintoja jahtaava, hetkessä elävä sinkku, joka ei osaa ottaa vastuuta omasta, saati muiden elämästä..
Lokeroinnilla on hyvä ohittaa itse keskusteltava asia!
Aino näyttää eksyneen syntisille keskustelupalstoille ja vielä sapatinpäivänä, jolloin tulisi ajatella ikuisia asioita, eikä seksiä abortinvastustamisen varjolla.
Kun aino nyt kuitenkin ahdasmielisten asenteidensa sinänsä ihailtavan sinnikkään tyrkyttämisen ohella jotain kysyykin, niin vastaan todellakin olevani 20 -ikäinen ehkäisyasiani hoitanut ok -näköinen nuorinainen, joka tänä iltana, tai todennäköisimmin ensi yönä tulee harrastamaan syntisen orgasmin saamistarkoituksessa aistillista seksiä jonkun tumman komean miehen kanssa ja jos sinä, ainoparka, asut sen miehen naapurissa, en voi kuin sääliä sinua, sillä et tule varmasti sinäkään nukkumaan. Jos pillereistä huolimatta tulen raskaaksi, tulen ehdottomasti tekemään abortin, sillä inhoan ajatusta oman lapsen hankkimisesta, työurani vaarantamisesta ja minua miellyttävän elämän muuttamisesta kun voin valita toisinkin. Se, aino pieni, on vastuun ottamista, että tehdään itse ratkaisu, eikä jätetä ratkaisua kenenkään muun, maallisen ja ylimaallisen, haltuun.
Pysyn edelleenkin väittämässäni, että olet joko alaikäisyyden tai sitten asennevammaisuuden vuoksi näistä, syystä tai toisesta sinua kiinnostavista asioista täysin mitään ymmärtämätön ihminen, jolla tietenkin on oikeus ilmaista itseään, mutta jonka täytyy kestää myös kritiikkiä mielipiteistään. Jos kuitenkin täällä Euroopassa alkaa kaikenlainen vapaus, johon luen myös mahdollisuuden saada abortti, ahdistaa, niin mene Yhdysvaltoihin, jossa uskonnollinen fanatismi, typeryys ja ahdasmielisyys kukoistaa.
Kyllä aulilla on lennokkaat jutut. Mieletön uho päällä..
Tässä keskustellaan syntymättömän lapsen oikeuksista elää ja sinä korostat sinun orgasmiasi :( onnetonta..
Voin kuvitella sen "synnillisen orgasmin" jälkeisen aamun, kun omanarvon tuntu on 0 ja mahdollisesti se Ville-Valtteri alullaan masussa.
"Se, aino pieni, on vastuun ottamista, että tehdään itse ratkaisu, eikä jätetä ratkaisua kenenkään muun, maallisen ja ylimaallisen, haltuun."
Vastuun ottamista on se, että kantaa vastuun tekemistään asioista, ei se että tehdään aina itse omaa napaa miellyttävä ratkaisu. Miten tappaminen voi millään tapaa olla vastuun ottamista?
Jos yksi orgasmi (sekään ole varmaa, että tuleeko sitäkään..) on tärkeämpää, kuin ihmiselämä, niin huh huh. Metsään mennään ja lujaa..
Kill for orgasm!!
Taitavat olla tomelle aistinautinnot vieras asia, kun hänen mielestään sikiön olemuksesta keskustelu on mielekkäämpää kuin orgastiset ilot. Sitäpaitsi taisit ainon tavoin tarttua kommentissani siihen, mikä sinua ihan OIKEASTI asiassa kiinnostaa ja peittelet estynyttä mieltymystäsi ahdasmieliseen näennäispohdiskeluun oikein periamerikkalaiseen tapaan.
Se, mikä kommentissani oli oleellista, oli se, että kannan itse tekemisteni vastuun, oli se sitten ainosta tai sinusta oikein tai väärin. Koska olen täysi-ikäinen ja toimintakelpoisuuttani ei ole rajoitettu ja koska elämme aivan oikeanlaisessa länsimaisessa sukupuolten tasa-arvon tunnustavassa demokratiassa, katson olevani itsenäiseen ratkaisuntekoon myös oikeutettu - jälleen kerran, halusit tai et.
En kuitenkaan halua pettää odotuksiasi, sillä arvaan sinun haluavan kuulla viime yön seikkailustani. Ketään varteenotettavaa seksikumppania ei sattunut tulemaan vastaan, joten ensi viikonloppua odottaessa valmistelen ensiviikon töitäni tällaisen joutavan kirjoittelun lomassa.
Sinäkin ongit vastauksestani perimmäiset motiivisi paljastavasti sen oleellisen osan, joka sinua tässä aiheessa kiinnostaa.
Kun kumpikin meistä tietää, mistä henkirikoksen, johon käyttämäsi tappaa - verbi viittaa, tekemisessä on lainopillisesti kyse, samoin kuin siitä, koskeeko se jotain joidenkin hentomielisten naisten, sovinistimiesten sekä mistään mitään ymmärtämättömien uskonnollisten vouhottajien säälin ja/tai mielenkiinnon kohteena olevaa sikiötä, voi vain toivoa, että et ole oikeasti tuota mieltä tässä asiassa. Muutoin minun täytyy tosiaankin kyseenalaistaa sinun suhteellisuudentajusi, joka sinänsä on osa ihmisen älykkyyttä ja sehän jokaisella meistä on tai sitten sitä ei ole.
Erilaiset fundamentalistipiirit ovat viimeaikoina nostaneet profiiliaan. Sinä ja hengenheimolaisesi kuulutte juuri näihin valistusajalta Eurooppaan levinneiden jokaiselle (myös naisille) kuuluvien perusvapauksien kaventajiin ja pitkän perinteemme pettäjiin, jotka ette tähän yhteisöön tuo mitään hyvää lapsellisine mielipiteinenne.
Aborttia ovat kyllä vastustaneet niin lääkäriliitot kuin monet muutkin ei-niin-fundamentalisti-järjestöt. Se, että laki sallii tappamisen, ei silti tee siitä eettisesti oikeutettua. Holokaustitkin oli Hitlerin aikaan ihan oikeutettu asia.
Se on vaan helppo leimata ihminen johonkin kastiin, niin saadaan hänen mielipiteensä olemaan vain sivuseikka...
Auli on melkoinen tunteidentulkki :( Rationaalinen järkiperäinen pohdinta vastaan omatunto ja oikein ja väärin tekeminen. Huomaa, että en puhu tässä lain kirjaimen oikeasta ja väärästä, sillä laki tänä päivänä on ihmisten mielipiteitä, eikä kuvasta todellista oikeata tai väärää.
Ei usko ole ainoa asia, joka laittaa ihmisen sisimpään ymmärryksen oikeasta ja väärästä. Tällainen käsitys pitäisi ihmisellä olla ihan sisäänrakennettuna.
Toisilla saattaa kuitenkin omankin arvon tuntu olla sillä solumöykky tasolla. Näin ei osaa edes arvostaa omaa lastaan.
Saanen auli hieman tarrautua näennäiseen viisauteesi: viisautesi ei tuo sinulle vastausta näissä kysymyksissä. Jos vaiennat omantuntosi viisailla sanakäänteilläsi, vaiennat myös valtavasti sisäisiä tunteitasi, kuten kävi esimerkiksi sotaveteraaneilla kamalien asioiden jälkeen sotavuosina. Näissä veljissä ja sisarissa oli paljon kovaa kuorta, mutta rikkinäistä sydäntä.
Eli ota auli sydämesi mukaan tähän ja kuuntele sitä pientä sisäistä huutoasi näissä elämäsi valinnoissa. Älä ole niin mahdottoman kylmä ja kovasydäminen.
Kun te molemmat olette kuin sisaruksina asiassa ottaneet kantaa, niin saatte yhteisen vastauksenkin. Ensinnäkin millähän vuosikymmenellä lääkäriliitto on vastustanut naisten vapaata aborttioikeutta ja missä? Ei kai kansanedustaja Räsänen suinkaan edusta teille koko ammattikuntaa. Onneksi ei meille edistystä arvostaville kansalaisille. Toiseksi elävinä syntyneiden juutalaisten joukkomurhasta samoin kuin elävinä syntyneiden vammaisten systemaattisesta surmaamisesta, joiden vetäminen aborttikeskusteluun on osoitus todella huonosta mausta ja tarkoituksellisesta asioiden vääristelystä, langetettiin II maailmansodan jälkeen tuomiot niin poliittisille päättäjille kuin asiaan osallisille lääkäreillekin. Mitä tulee kansallissosialistiseen oikeusajatteluun ja lainsäädäntöön Kolmannessa valtakunnassa, sitä voidaan pitää valistusajan jälkeisen länsimaisen historian mittakaavassa avoimen antilegalistisena ja oikeuslähdeopillisesti führerin tahdon toteuttamiseen tähdänneenä vakiintuneesta länsimaisesta oikeusajattelusta irtautuvana, joten silloin omaksutut toimintatavat kieroutuneine motiiveineen eivät kyllä mitenkään liity tähän aborttikeskusteluun.
Minun sisäinen ääneni ei sano yhtään mitään muuta mahdollisesta tomen maalaamasta "solumöykystä" sisälläni, kuin että en halua nyt enkä tulevaisuudessakaan lasta ja aion nauttia elämästäni seksisuhteineen päivineen juuri niin paljon kuin minulle itselleni sopii. Laki, jonka merkitystä tunnutte tyypilliseen fanaatikkojen tapaan väheksyvän, on demokraattisen prosessin lopputulos ja sellaisena yleispätevä mittapuu sen arvioimiseen, mikä yhteiskunnassa on legitiimisti oikein ja väärin. Eettisiä täsmennyksiä toki saa oikealle ja väärälle olla, mutta silloin, aino ja tome, törmäämmekin arvopunnintoihin, tässä tapauksessa siihen, kumpi on tärkeämpää, antaa ihmisille vapaus valita synnyttääkö lapsi vai ei vai kenties alistaa naiset teidänlaistenne ahdasmielisten muidenkin asiat näiden puolesta parhaiten tuntevien mielivallalle.
Olen useampaan kertaan tuonut omat arvovalintani esille ja ne perustuvat yksilön vapauteen, joka ilmenee jo perustuslaissa, jonka historiallinen tausta on valistusfilosofiassa ja jota rajoittaa se, mikä lainsäädännössä on säädetty rangaistavaksi teoksi. Yksilön vapautta on myös se, että naisena saan päättää omasta ruumiistani ja se yhdessä elämäntapani kanssa tuntuu teitä kovasti häiritsevän tavalla, joka tuo mieleen ainon sopivasti esilletuoman Kolmannen valtakunnan. Te olette ikäänkuin sattumoisin samaan aikaan ja samoin äänenpainoin liikkeellä. Miksi te ette voi kertoa omia arvolähtökohtianne yhtä avoimesti kuin minä omani? Mitkä vaikuttimet teillä on tyrkyttää mielipiteitänne tällaisesta minulle itsestään selvästä asiasta tavalla, joka tuo mieleen vain tietyt ahdasmieliset piirit, joiden soisin painuvan tästä edistystä edustavasta maanosasta "jonnekin länteen", missä kaksinaismoralismi ja typeryys asustaa.
voiko tällä "mahdollisuus aina olemassa" teoriallasi mikään asia olla vahinko?
Itse jos kaadan ruokapöydässä maitolasin, kutsun sitä vahingoksi, koska tarkoitukseni ei ollut kaataa sitä, vaan ainoastaan käyttää valineenä juomiseen. Tietenkin tiedän että aina kun otan lasin käteeni on olemassa mahdollisuus, että jostain syystä (jopa itsestäni riippumattomasta)se kaatuu.
Jotkut puhuvat vahinkoraskaudesta, jos lapsi saa alkunsa tilanteesta jolloin ei ollut tarkoitus lisääntyä vaan ainoastaan harrastaa seksiä.
Eli onko vahinkoja todella olemassakaan?
"Ensinnäkin millähän vuosikymmenellä lääkäriliitto on vastustanut naisten vapaata aborttioikeutta ja missä? Ei kai kansanedustaja Räsänen suinkaan edusta teille koko ammattikuntaa"
Lääkäri- ja gynekologiliitot vastustivat aborttia ennenkuin aborttilaki suomeen tuli. Nykyäänhän lääkäreiden toki pitää niitä tehdä, koska laki niin sanoo. Sama asettelu tuntuu olevan nyt eutanasia-kesksutelun kanssa. Lääkärit ym. muut "fanaatikot" vastustavat ja "yksilön vapauden" puolustajat puolustavat.
En edelleenkään ymmärrä miten yksilön vapaudella voidaan puolustella toisen elämän lopettamista. Todella ristiriitainen väittämä. Siinähän (abortissa) syntymättömän lapsen yksilön oikeuksia loukataan kun ei anneta hänelle edes mahdollisuutta tulla tähän maailmaan. Abortissa ajatellaan täten vain se äidin yksilönoikeutta. Lapsen oikeudet unohdetaan. On luonnontieteellinen tosiasia, että Uusi elämä alkaa sukusolujen yhtymisestä ja varsinainen raskaus siitä, kun hedelmöitynyt munasolu kiinnittyy kohtuun. Näinhän opetetaan jo ala-asteella, miten ihmis-elämä saa alkunsa. Abortissa eli raskaudenkeskeytyksessä elämän kehitys katkaistaan väkivaltaisesti poistamalla sikiö kohdusta vaiheessa, jolloin ihmiselämällä ei ole vielä mahdollisuutta kehittyä kohdun ulkopuolella.
Aino (vai olisiko Mika/Pekka), joka "jostain syystä" ei vieläkään suostu kertomaan omien arvovalintojensa taustoja, sitkeästi tyrkyttää -sanottakoon se nyt sitten suoraan- Pekka Reinikaisen uskonnollismielistä humpuukia faktana elämän synnystä ynnä muusta. Näitä "pyhiä" yksinkertaisuuksia pääsee lukemaan Pekka Reinikaisen sivuilla otsikon "Kuinka musta muutettiin valkoiseksi" alla. Siinä lisensiaattitutkinnon suorittanut henkilö esittää itselleen väitteitä ja vastaa niihin toisilla yksinkertaistetuilla väitteillä, joita uskovaisten tapaan ei sitten erityisemmin vaivauduta perustelemaan. Jos ja kun sinä, aino, näitä "pekkajuttuja" täällä levittelet, niin älä ainakaan kopio niitä suoraan tai sitten ainakin muokkaa niitä hieman enemmän oman ilmaisusi näköisiksi tai sitten reilusti myönnä olevasi Pekka. Se jotenkin lisäisi uskottavuuttasi. Kaiken huippu on se, että vetoat 1960- ja 1970 -luvulla esitettyihin lääkäriliiton kannanottoihin, joiden todenperäisyydestäkään en ole erityisen vakuuttunut, asiassa, joka ei kuvasta mitään muuta kuin tasa-arvokysymyksissä vielä hyvin alkeellisen yhteiskunnan miesten dominoiman ammattikunnan mielipiteitä naisen päätäntävaltaan kuuluvasta asiasta.
Kun nyt keskustelusi motiivit taisivat paljastua, niin sanopas nyt aino (tai mikä sitten oletkaan), miksi salaat sen, että olet kristillisdemokraattien ja/tai Kansanlähetyksen änkyräsiiven provokaattori? Se, että et ole rehellinen tämän(kään) asian suhteen, vie uskottavuuden kaikelta mitä sinä ja sinunlaisesi tyrkytätte. Ette uskokaan miten suuren vahingon aiheutatte omalle kaiketikin arvokkaaksi tuntemallenne asialle kieroilemalla, väistelemällä ja valehtelemalla. Kun te kiihkouskovaiset vielä tässä niinkuin muissakin asioissa olette aina syyttämässä ja syyllistämässä muita, te laiminlyötte kutsumustanne ihmisten sielunhoidon puolella, joka olisi teidän ainoa todella arvokas tehtävä.
Suoraan sanottuna menettely, johon sinä aino tässäkin sorrut eli kysymysten väistely, toisten mielipiteiden esittäminen sellaisenaan ja joutava tanttamainen nalkutus vie mielenkiinnon koko ajatustenvaihdolta kanssasi. Olet itse karkea ja epärehellinen huijari, jonka sietäisi hävetä.
Pysytäänkö aiheessa vai mennäänkö hlö. kohtaisuuksiin?
Siihen hyytyivät "ainon" vastaukset aiheesta, kun hän jäi kiinni Reinikais- ja Ebeling -sitaateistaan. Tätä tasoa se näyttää olevan tämä aborttikeskustelu, kun asia viedään ongelman syvätasolle eli siihen, onko kulttuuriimme jo kuuluva ja lain suojaama naisellekin kuuluva yksilönvapaus kestävämpi kuin äänekkäiden fanaatikkojen yritykset kaventaa vapauksia ujuttamalla kamppanjansa milloin uhkailuun ja milloin tunteisiin vetoamiseen, tällä kerralla "sikiöiden oikeuksien" merkeissä. Parasta tässä on vielä se, että kun demokraattisessa prosessissa hyväksytty voimassaoleva laki ei oikein sovellu näiden vouhottajien käyttötarkoitukseen, lain taustoja vääristellään ja jos ei muu auta, lain merkitystä oikeuslähteenä vähätellään. Todella valheellista ja halveksittavaa - ja tyypillistä.
Uskonnollisille yhteisöille, jollaista "ainokin" näyttää kaikesta kiemurtelustaan huolimatta edustavan, tyypillistä on ihmisen seksuaalisten viettien mukaisen käyttäytymisen kontrollointi. Kuka tahansa meistä ymmärtää, että joka määrää tällaisesta asiasta, saa valvontaansa tulleen ihmisen elämässä merkittävän vaikutusvallan. Seksi kiinnostaa kaikkia ja sitä muodossa tai toisessa harrastavat tai haluavat harrastaa kaikki ja sillä sekä siihen liittyvillä asioilla on helppo syyllistää ihmistä. Tätä valtaa ja näin alhaisin keinoin nämä häiriintyneet ebelingit ja reinikaiset ainojensa takana ja nimissä tavoittelevat ja siksi heitä kauhistuttaa ajatus vapaasta ja itsemääräämisoikeuden omaavasta nuoresta naisesta, joka nauttii seksistä milloin haluaa, kenen kanssa haluaa ja tekee vielä itse omaa elämäänsä koskevat ratkaisut ilman kenenkään ja aivan erityisesti miehen lupaa.
Omalta puoleltani keskustelu päättyy tähän. Tiedän näiden reinikaisten ym vielä jatkossakin yrittävän tyrkyttää teille typeriä mielipiteitään faktoina, kuten tämä "ainokin" tekee, mutta muodostakaa itse oma kantanne tässä(kin) asiassa, viettäkää täysipainoista elämää vapaana huijaavista fanaatikkolurjuksista, jotka paljastuvat aina heidän toimintansa taustoja tutkimalla, ja ennenkaikkea, tehkää poikkeuksetta ITSE itsenäisesti ja harkiten itseänne koskevat päätökset oikeiden tosiseikkojen pohjalta.
Minulla itselläni on käynyt niin, että tulin raskaaksi vaikka söin pillereitä ja käytimme kortsua! Siinä hajosi sitten kortsi. Mä valitettavasti tulen vain helposti raskaaksi :( Kaikissa lääkärikirjoissa lukee että mikään ehkäisytapa ei ole 100% varma.. Vaikka se onkin sitten aika mahdotonta mutta SILTI hyvin mahdollista.
Onko sulla kaikki ihan hyvin? No ihan oletetun oloinen reagointihan tuo on kun et halua enää "keskustella" asiasta... vaikka hyvin olet koko ajan varsinaista aihetta kierrellytkin.. Aihe oli siis abortti. Ei minun fanaattius.
... niin minun taustani ovat uskossa Jeesukseen, Herraan. Suomen luterilaisen kirkon perusteissa.
Jokaisen tuntemat 10-käskyä kieltävät tappamisen, kuten myös aviorikoksen, eikä kymmenen käskyn jälkeen ilmoiteta, että Suomen laki antaisi erivapauden käskyistä.
Lain rikkomiseen kuuluu rangaistuksena ikuinen kuolema ja kadotus Helvetissä, lain noudattajalle iankaikkinen lepo taivaassa Herran tykönä. Lain noudattamisen saa uskomalla Jeesuksen ristin sovituskuolemaan, joka sovittaa maailmassa tehdyt synnit. Sillä jokainen _kyllä_ tekee syntiä. Jokainen uskoo tai ei, joutuu tekemään tilin teoistaan Herran edessä. Se joka on hurjastellut elämässään ja kuollut synneissään, saa tuomion.
Tässä minun taustani. Reinikainen on lukenut myös Raamattua.
Eli älkää hurjastelko elämässänne, sillä on parempi sopia tilinsä Herran kanssa, kuin sovittaa niitä helvetissä.
Pääsiäinen muistuttaa meitä taas Jeesuksen kuolemasta, joka nämä hurjastelut sovittaa, jos siihen vain turvaa!
Eli ei muuta kuin kiviä tänne päin vain, jos se helpottaa tämän syntisaarnan jälkeen.
Mun mielestä sä ite väistelit aihetta ja otit tossa väittelyssä turpaan 6-0. Olis kiva kuulla vaihteeks täyspäisii mielipiteitä aiheesta.
Aino:
Valitettavasti olen samaa mieltä Aulin kanssa siitä, ettet millään tavalla vaivaudu perustelemaan näkemyksiäsi abortin vastustamisesta. Jankutat vain samaa asiaa koko ajan. Jos olet (kiihko)uskovainen, ei se vähennä mielipiteesi arvoa, mutta oman mielipiteen jankuttaminen ilman sen kummpempia perusteluja ei saa kuin ärsyyntymään.
Mitä mieltä olet yksilönvapaudesta kokonaisuudessaan? Onko se väärin? Miten suhtaudut siihen, että raiskattu nainen tekee abortin? Onko sekin mielestäsi väärin? Abortti on aina abortti, vaikka voissa keittäisi.Näin ymmärrän esittämäsi mielipiteen abortista. Pitääkö naisen pitää raiskauksessa alkunsa saanut lapsi ja ehkäpä traumatisoitua loppuiäksi osittain sen vuoksi, että on joutunut pitämään väkivallasta alkunsa saaneen lapsen. Tällainen nainen voi päätyä jopa itsemurhaan. Onko hän tällöin kuitenkin toiminut oikein, kun ei tehnyt aborttia, vaan uhrasi oman mielenterveytensä ja elämänsä lapsen vuoksi, jota hänen on varmasti vaikea rakastaa.
Ainolle:
Olen samaa mieltä kanssasi, että naiselle kuuluu oikeus päättää omasta kehostaan ja siten myös abortista. Emme enää elä kivikaudella, jolloin naisen tehtävä oli synnyttää lapsia. Seksi ei minunkaan mielestä ole enää vain keino lisääntyä, vaan seksuaalisuus ja seksi on paljon muutakin. Minäkään en harrasta seksiä lisääntymisen vuoksi, ainakaan vielä. Jos ehkäisystä huolimatta tulisin raskaaksi, olisi päätös lapsen pitämisestä tai abortista todella vaikea. En tiedä, pitäisinkö lasta, koska opiskelu on vielä kesken. Toisaalta en tiedä, pystyisinkö keskeyttämään raskautta. Siinä mielessä vastustan aborttia, että joillekin ihmisille se on melkein kuin ehkäisykeino eli jotkut ovat tehneet useamman abortin ja raskaus on alkanut, kun ehkäisystä ei ole huolehdittu.
Vastuuta on minunkin mielestäni se, että minimoidaan riskit eli huolehditaan ehkäisystä parhaan kykymme mukaan, jos lapsia ei halua. On myös muistettava, ettei ehkäisystä huolehtiminen ole pelkästään naisen tehtävä!
Toisaalta en haluaisi tuomita ketään abortin tehnyttä, koska en voi tuntea ko. ihmisen tilannetta niin tarkkaan, että minulla olisi oikeus arvostella toisten valintoja. Elämä on täynnä valintoja, osa niistä on hyvinkin vaikeita. Joten mottoni on, että elän ja pyrin antamaan toistenkin tehdä niin.
Tällaisia ovat omat mielipiteeni asiasta. Keskustelua on hyvä käydä tästäkin asiasta.
Eli eka tekstin osa oli tarkoitettu Ainolle ja toka Aulille, vaikka molemmissa luki, että Ainolle
"oman mielipiteen jankuttaminen ilman sen kummpempia perusteluja ei saa kuin ärsyyntymään"
Mitä perusteluja oikeen kaipaat? Olen jankuttanut mielipiteitäni, koska ne eivät ole menneet perille, kuten seuraavakin mielipiteeni. Yksilönvapaus todellakin pitäisi olla jokaisella ihmisellä! Niin syntyneillä kuin syntymättömilläkin. Abortin puolustajat monesti vetoavat tuohon yksilön vapauteen, mutta se koskeekin näköjään vain "äitiä" eikä lasta. Sen pitäisi koskea myös lasta ...kaikkia. Hyväksyn abortin ainakin esim. sellaisissa tapauksissa, missä se on ns. viimeinen vaihtoehto esim. jos äidin henki on rankan raskauden vuoksi vaarassa ja muuten kuolisi sekä äiti, että lapsi. Raiskauksen uhriksi joutuneen abortista minulla ei ole kantaa. Se on varmasti kova paikka raiskauksen uhrille, mutta toisaalta eihän se sen lapsen syy ole..
Mitäs muuta sitä sanois? Kysykää... toivottavasti sana on edelleen vapaa eikä yksilönoikeuksia loukattaisi tällä palstalla kieltämällä sananvapaus!
..niin ja tiedän yhden tapauksen, missä nainen on tullut raiskauksesta raskaaksi. Hän synnytti kuitenkin lapsen ja sekä lapsi että äiti voivat erinomaisesti tänä päivänä. Jos nyt kysyisin häneltä olisiko kannattanut tehdä abortti, niin vastaus olisi 100 % varmasti, että EI.
Täytyy muistaa, että ylivoimaisesti suurimman osan aborteista tekevät sitoutumattomat cityleidit jotka ovat tulleet "vahingossa" raskaaksi yhden illan petikikkailujen jälkeen tai sellaiset jotka perustelevat aborttiaan siten, että "ei vaan lapsi oikein sopinut sen hetkiseen elämäntilanteeseen".
Seksi on Jumalan luoma kaunis asia miehen ja vaimon välille nautittavaksi. Sen kautta saa alkunsa joskus myös uusi ihminen. Jos ei lapsia halua, kannattaa huolehtia ehkäisystä! Se pienentää raskaaksi tulemisen mahdollisuutta huomattavasti.
Se on jankuttamista kun koko ajan hokee samaa lätinää eikä kuitenkaa sano mitään uutta ja sitähän sä koko ajan teet. Sun mielestä mahassa olevalla toukalla on jotain selvitettäviä mielipiteitä ja sä tiedät itekkin puhuvas pelkkää skeidaa. Et sä usko itekkään noita juttujas syntymättömien oikeuksista kun sittehä kundit ei saa enää tumputtaa kun spermastaki saattas tulla elävä ihminen joskus myöhemmin. Hanki ittelles elämä ja mee muualle käyttään sitä sun sananvapauttas!!
Jape opettelee sitten taas keskustelemaan kiroilematta. Ei täällä kukaan ole puhunut "tumppuun" vetämisen kieltämisestä. Kuten tiedetään, ei siittiöt lapsia ole! Hedelmöittynyt munasolu sitä vastoin hyvin pitkälti omaa jo kaikki ihmiseen tarvittavat elementit.
Kysymys kuitenkin tuntuisi olevan sitä luontoaan, että on vaikea löytää yhtä oikeata kantaa. Kumpaankin suuntaan on paljon "hyviä" ja huonoja vaihtoehtoja.
Mutta kyllä yleensä tuntuisi, että aborttilaki suomessa on liian löysä, joka sallii liian helposti aborttin turvautumisen. Samoin kuin on käynyt esim. antibioottien kanssa lääkkeissä.
Antibiootteja on ruvettu käyttämään yleislääkkeinä, jolloin lääke on menettänyt tehonsa.
Uskon miehenä kuitenkin ääritilanteet veisin Herralle, sillä en lähtisi ottamaan käsiini pyövelin kirvestä. Vaikeita kuitenkin kysymykset ovat, ei niistä kukaan helpolla pääse, mutta ei niihin välttämättä löydykään ihmiseltä oikeata vastuasta.
Sulta en tarvii lupaa sanomisiini mutta toi sun
"Kuten tiedetään, ei siittiöt lapsia ole! Hedelmöittynyt munasolu sitä vastoin hyvin pitkälti omaa jo kaikki ihmiseen tarvittavat elementit" on sairaan hyvä. Jos sä uskot tollaseen soopaan niin on siinä herralla pojassa paimentamista.
... niin, hedelmöittynyt munasolu omaa jo kaikki ihmisen elementit täysin. Tämän jälkeen äiti siirtää sikiöön vain ravintoaineita tms. Mitään "rakennus ohjeita" ei sikiöön enää hedelmöityksen jälkeen siirry.
Munasolu on siis elävä solu, jossa silmät, kädet, korvat, kaikki pienet ykstyiskohdat löytävät paikkansa aivan itsestään ja toimivatkin kaikenlisäksi. Eli ei siis mikän ihan mikä tahansa solumyökky tosiaankaan.
Tarkotit varmaan uskonnontunnille. Ei sikiö mikään elävä ihminen ole ja noi sikiöstä löytyvät kaikki pienet yksityiskohdatkin tulee ajan myötä vaikka sä väität niiden olevan sikiössä heti. Niinku toi Aino sano sä lätiset vaan niitä uskislääkärin pötypuheita.
"Yksilönvapaus todellakin pitäisi olla jokaisella ihmisellä! Niin syntyneillä kuin syntymättömilläkin."
"Raiskauksen uhriksi joutuneen abortista minulla ei ole kantaa. Se on varmasti kova paikka raiskauksen uhrille, mutta toisaalta eihän se sen lapsen syy ole..
Minkälaista yksilönvapautta se sellainen on, että raiskatuksi tullut nainen pakotetaan pitämään väkivallasta alkunsa saanut lapsi? Koskeeko yksilönvapaus mielestäsi siis enemmän alkiovaiheessa olevaa ihmisenalkua kuin jo ihmisenä kymmeniä vuosia elänyttä? Onko raiskaus mielestäsi naisen syy, kun toteat, ettei raiskaus ole lapsen syy? On kyllä taannuttu valovuosia takaisin, jos raiskatuksi tuleminen laitetaan naisen syyksi!
"Hyväksyn abortin ainakin esim. sellais
issa tapauksissa, missä se on ns. viimeinen vaihtoehto esim. jos äidin henki on rankan raskauden vuoksi vaarassa ja muuten kuolisi sekä äiti, että lapsi."
Miten suhtaudut aborttiin silloin, kun vaarassa on "vain" tulevan äidin henki, muttei lapsen? Onko siis uhrattava äidin henki, jotta lapsi saisi elää? Millaista yksilönvapautta se sellainen on? Onko se sitten äidin syy, että raskaus olisi hänelle hengenvaarallinen? Hoet koko ajan, ettei mikään ole syntymättömän lapsen syy. Samaan tapaan voidaan pohtia, onko jokin komplikaatio, joka vaarantaa äidin hengen todellakin äidin syy?
Eikö aborttilukujen pienentämisessä oleellisinta olisi parmepi valistus? Vastustatko sinä ehkäisyn käyttämistä? Sellaisen käsityksen kirjoituksistasi saa. Valistuksessa tulisi saada ihmisiä miettimään myös abortin moraalia eli milloin se on ainoa ja oikea vaihtoehto. "Ongelmana" on se, että me kaikki ollaan niin erilaisia, joten abortti viimeisenä vaihtoehtona voi toiselle olla se, että opiskelut on kesken ja toiselle se, että oma tai lapsen henki vaarantuu raskauden jatkuessa.
Yksilönvapaus perustuu siihen ajatukseen, että kukin ihminen kykenee tekemään omaa elämäänsä koskevia päätöksiä itsenäisesti yhteiskunnassa vallitsevien lakien, asetusten ja moraalin rajoissa. Moraaliasia onkin se kinkkisin. Jokainen meistä tekee joskus väärin. Se on ihan selvä asia. Abortti on Suomessa sallittua eikä sitä varmasti koskaan meillä kielletä. Jos abortti olisi kielletty ja laiton toimenpide, seuraukset olisivat varmasti vielä kamalammat. Laittomien aborttien vuoksi naisia ja lapsia kuolisi, ei-toivottuja mutta synnytettyjä lapsia hylättäisiin ja jätettäisiin heitteille. Osa näistä lapsista varmasti päätyisi kaduille myymään itseään, kun muita mahdollisuuksia ei olisi. Maapallo täyttyisi ihmisistä, jolloin ihmisten elinolot ja -mahdollisuudet heikkenisivät entisestään. Kuulostaa kaukaa haetulta, mutta jos abortti kiellettäisiin maailmalla kertakaikkiaan, olisivat vaikutukset katastrofaaliset.
Totta kai olet oikeassa siinä, että joillekin ihmisille abortti ei välttämättä merkitse mitään ja on vain pelkkä "ehkäisykeino". Uskallan kuitenkin väittää, että tällaiset naiset ovat kuitenkin harvassa. Abortin hyväksyminen ja hyväksymättömyys on kiinni tilanteesta ja kustakin yksittäisestä tapauksesta. Minä en henkilökohtaisesti haluaisi pitää ulkopuolisena sitä valtikkaa, jolla joko aborttilupa myönnettäisiin tai evättäisiin. Kyllä nainen on itse vastuussa omasta kehostaan. Ja seksiä harrastavat aikuiset vastuullisia ehkäisyn huolehtimisesta, mikäli eivät lapsia halua. Jos seksi olisi pelkkä keino lisääntyä, niin voi mihin tämä maailma joutuisikaan. Hylättyjä ja ei-toivottuja ja jopa vanhempien surmaamia lapsia olisi varmasti paljon. Abortti ja ennen kaikkea ehkäisyn käyttäminen on mielestäni se pienempi paha. Mutta valistusta abortista ja sen oikeutuksesta tulisi tehostaa.
Nyt se selvisi. Sä siis hyväksyt ehkäisyn, muttet aborttia, koska nainen voi ehkäisystä huolimatta tulla raskaaksi. Eli ehkäisyä käyttävä nainen saa nauttia seksistä ilman lisääntymistarkoitusta, mutta jos ehkäisy pettää, naisen on otettava vastuu harrastamastaan nautinnollisesta seksistä ja pidettävä ei-toivottu lapsi, vaikka on vastuuntuntoisesti huolehtinut ehkäisystä! En haluais olla sun housuissas, ku sulla on noin kimurantit käsitykset. Eli siis joka kerta ku harrastaa seksiä ei-lisääntymistarkoituksessa (ehkäisyä käyttäen), on kuitenkin otettava vastuu, että harrastettu seksi olikin harrastettu lisääntymistarkoitusta varten, kun ehkäisy pettää. Eli lapsi on pidettävä vaikka raskaus saisi alkunsa ehkäisystä huolimatta. Mun mielestä noi käsityksesi sotivat toisiaan vastaan.
Väittäisin kuitenkin, että suuri osa ei-toivotuista raskauksista ei johdu ehkäisyn pettämisestä, vaan siitä, että ehkäisyä ei ole käytetty tai ehkäisyn käytössä ollaan oltu huolimattomia. Siinä mielessä tulisi teroittaa ihmisten mieleen, että ehkäisyn käyttäminen on must-juttu, jos ei halua tulla raskaaksi. Ehkäisyn käyttämättä jättäminen, raskaaksi tuleminen ja abortin tekeminen vain siitä syystä, että lapsi on ei-toivottu ja johtuu ehkäisyn käyttämättä jättämisestä onminunkin mielestäni vastuuntonta ja moraalitonta touhua. Ja se asia pitäisi saada ihmiset tiedostamaan paremmin!
Mäkin tiedän tapauksen, jossa nainen tuli raskaaksi raiskauksesta. Hän pohti pitkään, mitä tekisi. Hän päätyi aborttiin, koska ei halunnut ottaa sitä riskiä, että vihaisikin lastaan, joka muistuttaa häntä elämänsä kamalimmasta tapahtumasta. En voi syyttää naista hänen päätöksestään tehdä abortti. Nainen tiedosti, että syntymätön lapsi on viaton tapahtuneeseen, mutta samaan hengenvetoon hän totesi, että hän oli itsekin viaton tapahtuneeseen, joten miksi hänen pitäisi ottaa riski siitä, että hän kärsisi joka kerta lapsen nähdessään. Adoptoitavaksi antamistakin hän pohti, mutta totesi, ettei siinä mielenterveydentilassa kykene kantamaan sisällään muistoa raiskauksesta 9 kuukauden ajan.
Niin, no oli miten oli. En ole kovin paljoa perehtynyt Reinikaisen sivuihin, sillä aiheesta on paljon muutakin materiaalia.
... no, oma tietoni tässä tapauksessa perustuu sairaanhoitaja tuttuuni, joka opintojensa kautta tietää, että äiti ei siirrä lapseen muuta kuin ravintoaineita.
Tässä muuten sulle muutama linkki kuvastamaan abortin todellisuutta:
Tästä linkistä näet ultraäänikuvia 11 viikkoisesta lapsesta. http://www.createhealth.org/p_gall.html#
Tästä linkistä näet, kuvauksen raskauden keskeytyksestä 23 viikolla.
http://www.silikonitieto.net/artikkeli_haku.phtml?arID=794&ID=24
Jotkut väittävät, että 12 viikkoinen ei olisi lapsi.. minä väittäisi, että 12 viikkoinen ja sitäkin nuoremmat ovat kyllä todella lapsia.
Nämä linkit sen tähden, kun tunnut pitävän kriittisesti aborttiin suhtautuvia aina uskonnollisina tiukkapipoina.
Sikiö on sikiö ja lapsi on lapsi. Sä et muuta kun vääristelet asioita ja sen sä teet juuri sen takii kun oot tiukkapipo uskis joille nää asiat on vaikeita tajuta ja hyväksyy. Ainokin jo sano sun kopioivan sen uskislääkärin juttuja ja siksi mä en oikeen usko et sä olisit muka kuullu nää jutut joltain hoitsututultas. Sä ja sun kaverit laitatte aika kätevästi näitä linkkejä saadaksenne huomioo tiukkapipojutuillenne. Voin mä ottaa sulle hyvät kuvat pöntöstä ripulin jälkee ja laittaa tänne niin kai sä sitte julistat siitä lähtien et kaikkien on vedettävä kuitupitosta safkaa.
... tuttavan hienoisella avustuksella sain painettua materiaalia tähän sananvaihtoomme.
Vauva-lehti 2/98 s.16
"Istukka alkaa kehittyä jo pari päivää kiinnittymisen jälkeen. Sen avulla sikiö saa tarvitsemansa ravinnon ja hapen äidin verestä"
Näin siis 1vk hedelmöittymisestä.
Tämä siis liittyen siihen kommenttiini, että munasolu hedelmöittymisesetä alkaen omaa kaikki ihmisen elementit. Mitään ylimääräisiä "rakennus-ohjeita" ei äidin kautta raskauden aikana tule.
Samainen palsta kommentoin 8 viikkoisesta seuraavaa
"... se on muuttunut pienen ihmisen näköiseksi, jolla on suhteettoman suuri pää vartaloon verrattuna. (...) sikiö kykenee jo liikkumaan, vaikka äiti ei vielä sen liikkeitä tunnekaan"
Näin siis 8 viikkoisella sikiöllä.
Eli kyllä hedelmöittynyt munasolu on kyllä varsin erityinen solu.. ei mikään pelkkä "umpilisäke" äidin ruumiissa.
Vaikkakin nyt tätä juttua vakuutin Vauva-lehdellä, niin ei mielestäni Reinikaisen kommenteissa pitäisi olla mitään vikaa. Hän on ammattitaitoinen ja pätevä virkaansa hoitava lääkäri, jonka kommentit voi varmasti ottaa lääkärin sanoina.
"Hän on ammattitaitoinen ja pätevä virkaansa hoitava lääkäri, jonka kommentit voi varmasti ottaa lääkärin sanoina."
Monasti vain lääkärit sortuvat kylvämään omia MIELIPITEITÄNSÄ työssään. Eli niillä ei välttämättä ole lääketieteellistä pohjaa.
Tohvelieläinkin liikkuu itse... Joten sitä ei voi pitää minään ihmisyyden merkkinä, tai kehityksen.
Ja ilman äitiä solut eivät kehitä käsiä ym. ruumiinosia.
Pitipäs sunkin vanha numero hakee ennenkun oikeenlaiset jutut lehdestä löyty. Ja mitä toi "varsin erityinen solukin" muka tarkottaa. Solu on solu, sikiö on sikiö, lapsi on lapsi ja uskis on uskis. Sä vaan jankutat tota soopaas hakemalla huonosti kirjotettuja lehtijuttuja tarpeeks kaukaa enkä mä edes tiedä onko noita sun lehtijuttujas oikeesti kirjotettukaan. Sen Reinikaisen mielipiteistä ja touhuista löytyy helvetisti vikaa ja jos oot lukutaitonen niin käy itse tsiikaamassa sen typerii juttuja sen sivuilla. Auli sano sen kirjotuksista ihan samaa kun mäkin ja jos sä et itse niistä mitään himmeetä löydä niin vikaa on sitten sussakin.