Ravintolakeikka tuli kalliiksi - pomo käräytti ”sairaan” työntekijän aamuyöllä paikallisessa kapakassa.
Koneenkäyttäjänä toiminut mies oli pyytänyt ja saanut vapaata yövuorosta kuumeeseen vedoten. Tehtaan tuotantopäällikkö kuitenkin näki miehen yöllä paikallisessa ravintolassa kaveriseurueessa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus on hylännyt työntekijän nostaman kanteen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Työntekijä joutuu maksamaan käräjille haastamansa työnantajan oikeuskulut.
Työntekijä ilmoitti työantajalleen puhelimitse, ettei voi tulla kello 23 alkavaan työvuoroonsa kuumeen takia.
Prosessikoneella toimineelle miehelle annettiin lupa sairaspoissaoloon.
Miehelle kävi kuitenkin "huono tuuri", sillä hänet nähtiin muutamaa tuntia myöhemmin paikallisessa anniskeluravintolassa.
Ravintolassa sattui olemaan myös tehtaan tuotantopäällikkö, joka huomasi sairauslomalla olevan työntekijän.
Työntekijän seurana oli myös muita saman työporukan henkilöitä.
Yöllinen ravintolareissu koitui sairaaksi itsensä ilmoittaneelle työntekijälle kohtalokkaaksi.
Työantaja antoi miehelle potkut, koska hänen katsottiin olleen luvattomasti pois yövuorostaan.
Aiempiakin huomautuksia
Miehen mukaan hän kävi ravintolassa hakemassa vain työkaveriltaan auton avaimia mahdollista lääkäriin menoa varten.
Työntekijä haastoi työantajansa käräjille ja vaati perusteettomasta työsopimuksen päättämisestä liki 40 000 euron korvausta. Summa vastaa miehen 14 kuukauden palkkaa.
Työsuhde oli alkanut tammikuussa 2003. Irtisanomisen aikaan, vuonna 2016, työntekijä oli 33-vuotias.
Työnantaja kiisti vaatimukset Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa ja katsoi työntekijän vakavasti rikkoneen sekä laiminlyöneen työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan.
Työantaja vetosi myös siihen, että työntekijälle oli annettu vain vajaat kaksi kuukautta aikaisemmin varoitus luvattomasta poissaolosta.
Työntekijä oli tuolloin ilmoittanut vastoin ohjeita pelkällä tekstiviestillä sairauspoissaolosta eikä ollut esittänyt lääkärintodistusta tapauksestaan.
Molemmissa tapauksissa on työnantajan mukaan ollut kysymys sairauspoissaolon syyn todentamisesta.
Tehdas toimi kolmivuorotyössä, ja mies oli kerran herätetty kotoaan puhelimella, kun tämä ei ilmestynyt kello 7 alkaneeseen aamuvuoroon.
Hän oli tullut töihin vasta kello 10 aikaan. Tuotantokone on osa tehtaan jatkuvaa tuotantoprosessia ja sen on oltava siksi miehitettynä.
Myös muita myöhästymisiä ja sairauslomaan liittyviä epäselviä tapahtumia oli ollut.
Työntekijällä oli ollut kerran myös hygieniamääräysten vastaisesti korvakoru sekä luvatta kännykkä taskussaan koneella työskenneltäessä.
Työntekijä oli saanut jo huomautuksen ja kirjallisen varoituksen ja vetosi siihen, että "viimeistä varoitusta" ennen potkuja ei ollut annettu.
Luottamuspulaa
Oikeus ei uskonut yöllistä ravintolakäyntiä pelkäksi auton avainten hauksi, koska työntekijä oli viettänyt pubissa enemmän aikaa kuin pelkkä auton avainten haku olisi edellyttänyt.
Työnantaja vetosi luottamuspulaan, joka oli syntynyt työntekijän laiminlyönneistä ja annettujen ohjeiden toistuvasta noudattamatta jättämisestä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi työntekijän nostaman kanteen ja korvausvaatimukset. Oikeus katsoi, että työntekijä on itse vakavasti rikkonut ja laiminlyönyt työsopimuksesta ja laista johtuvia velvoitteita.
Käräjäoikeuden mukaan työntekijälle oli annettu useaan kertaan mahdollisuus menettelynsä korjaamiseen, mutta muutosta ei ollut tapahtunut.
Kanteensa hävinnyt työntekijä joutuu korvaamaan työantajan oikeuskulut eli noin 6 400 euroa. Lisäksi vastattavaksi jäävät omat oikeuskulut, jotka ovat liki 9 600 euroa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, sillä jutun hävinnyt työntekijä on ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä.
Koneenkäyttäjänä toiminut mies oli pyytänyt ja saanut vapaata yövuorosta kuumeeseen vedoten. Tehtaan tuotantopäällikkö kuitenkin näki miehen yöllä paikallisessa ravintolassa kaveriseurueessa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus on hylännyt työntekijän nostaman kanteen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Työntekijä joutuu maksamaan käräjille haastamansa työnantajan oikeuskulut.
Työntekijä ilmoitti työantajalleen puhelimitse, ettei voi tulla kello 23 alkavaan työvuoroonsa kuumeen takia.
Prosessikoneella toimineelle miehelle annettiin lupa sairaspoissaoloon.
Miehelle kävi kuitenkin "huono tuuri", sillä hänet nähtiin muutamaa tuntia myöhemmin paikallisessa anniskeluravintolassa.
Ravintolassa sattui olemaan myös tehtaan tuotantopäällikkö, joka huomasi sairauslomalla olevan työntekijän.
Työntekijän seurana oli myös muita saman työporukan henkilöitä.
Yöllinen ravintolareissu koitui sairaaksi itsensä ilmoittaneelle työntekijälle kohtalokkaaksi.
Työantaja antoi miehelle potkut, koska hänen katsottiin olleen luvattomasti pois yövuorostaan.
Aiempiakin huomautuksia
Miehen mukaan hän kävi ravintolassa hakemassa vain työkaveriltaan auton avaimia mahdollista lääkäriin menoa varten.
Työntekijä haastoi työantajansa käräjille ja vaati perusteettomasta työsopimuksen päättämisestä liki 40 000 euron korvausta. Summa vastaa miehen 14 kuukauden palkkaa.
Työsuhde oli alkanut tammikuussa 2003. Irtisanomisen aikaan, vuonna 2016, työntekijä oli 33-vuotias.
Työnantaja kiisti vaatimukset Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa ja katsoi työntekijän vakavasti rikkoneen sekä laiminlyöneen työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan.
Työantaja vetosi myös siihen, että työntekijälle oli annettu vain vajaat kaksi kuukautta aikaisemmin varoitus luvattomasta poissaolosta.
Työntekijä oli tuolloin ilmoittanut vastoin ohjeita pelkällä tekstiviestillä sairauspoissaolosta eikä ollut esittänyt lääkärintodistusta tapauksestaan.
Molemmissa tapauksissa on työnantajan mukaan ollut kysymys sairauspoissaolon syyn todentamisesta.
Tehdas toimi kolmivuorotyössä, ja mies oli kerran herätetty kotoaan puhelimella, kun tämä ei ilmestynyt kello 7 alkaneeseen aamuvuoroon.
Hän oli tullut töihin vasta kello 10 aikaan. Tuotantokone on osa tehtaan jatkuvaa tuotantoprosessia ja sen on oltava siksi miehitettynä.
Myös muita myöhästymisiä ja sairauslomaan liittyviä epäselviä tapahtumia oli ollut.
Työntekijällä oli ollut kerran myös hygieniamääräysten vastaisesti korvakoru sekä luvatta kännykkä taskussaan koneella työskenneltäessä.
Työntekijä oli saanut jo huomautuksen ja kirjallisen varoituksen ja vetosi siihen, että "viimeistä varoitusta" ennen potkuja ei ollut annettu.
Luottamuspulaa
Oikeus ei uskonut yöllistä ravintolakäyntiä pelkäksi auton avainten hauksi, koska työntekijä oli viettänyt pubissa enemmän aikaa kuin pelkkä auton avainten haku olisi edellyttänyt.
Työnantaja vetosi luottamuspulaan, joka oli syntynyt työntekijän laiminlyönneistä ja annettujen ohjeiden toistuvasta noudattamatta jättämisestä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi työntekijän nostaman kanteen ja korvausvaatimukset. Oikeus katsoi, että työntekijä on itse vakavasti rikkonut ja laiminlyönyt työsopimuksesta ja laista johtuvia velvoitteita.
Käräjäoikeuden mukaan työntekijälle oli annettu useaan kertaan mahdollisuus menettelynsä korjaamiseen, mutta muutosta ei ollut tapahtunut.
Kanteensa hävinnyt työntekijä joutuu korvaamaan työantajan oikeuskulut eli noin 6 400 euroa. Lisäksi vastattavaksi jäävät omat oikeuskulut, jotka ovat liki 9 600 euroa.
Päijät-Hämeen käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen, sillä jutun hävinnyt työntekijä on ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
miten se on ollut luvattomasti poissa kun on kerta saanut luvan poissaoloon työnantajalta.
Ihan oikein lusmulle. Valitettavasti samaa oikeutta ei tapahdu kunnissa ja valtiolla, koska palkat maksetaan veronmaksajien rahoilla. Sellaisia kutsutaan suojatyöpaikoiksi, joissa ruokatunti on kaksi tuntia ja tunnin kahvitauot. Jää siihen vielä pari kolme tuntia tehotonta työaikaa päivässä, jos ei ole parempaa tekemistä.