Raamatun Jumala on kolmiyhteinen

JOH. 1: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1KOR. 1: 3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

1KOR. 1: 24 on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

ROOM. 9: 5. heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

1JOH. 5: 20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

KOL. 2: 9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JES. 40 : 3. Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.

JOH. 10: 30. Minä ja Isä olemme yhtä.

Myös Jeesusta rukoiltiin APT 7: 59. Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"

Jeesusta myös kumarrettiin ja vain Jumalaa sai kumartaa

Et voi sanoa Jeesukselle näin kuin minä ja Apostoli Tuomas JOH. 20: 28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Anonyymi kirjoitti:

JOH. 1: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

1KOR. 1: 3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!

1KOR. 1: 24 on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.

ROOM. 9: 5. heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!

1JOH. 5: 20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa

KOL. 2: 9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JOH. 14: 9 Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

JES. 40 : 3. Huutavan ääni kuuluu: "Valmistakaa Herralle tie erämaahan, tehkää arolle tasaiset polut meidän Jumalallemme.

JOH. 10: 30. Minä ja Isä olemme yhtä.

Myös Jeesusta rukoiltiin APT 7: 59. Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"

Jeesusta myös kumarrettiin ja vain Jumalaa sai kumartaa

Et voi sanoa Jeesukselle näin kuin minä ja Apostoli Tuomas JOH. 20: 28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Lue lisää

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesusvei 8le Jumala!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesusvei 8le Jumala!!!!!!

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesus ei ole Jumala!!!!!!

Jos kiellät jumalan pojan, sinulla ei ole jumalaakaan.
1. Joh. 4:15

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesus ei ole Jumala!!!!!!

Jos kiellät jumalan pojan, sinulla ei ole jumalaakaan.
1. Joh. 4:15

Tuo on Jehovan todistajien u.m käännöksestä (väännöksestä) Ei kukaan alkukielen osaajista käännä JOH. 1: 1 niinkuin Jehovan todistajat. Keitä oli u.m kääntäjät? Et tiedä koska heitä ei paljasteta. MIKSI?

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Tuo on Jehovan todistajien u.m käännöksestä (väännöksestä) Ei kukaan alkukielen osaajista käännä JOH. 1: 1 niinkuin Jehovan todistajat. Keitä oli u.m kääntäjät? Et tiedä koska heitä ei paljasteta. MIKSI?

Lue lisää

Mutta joh. 1:2 kertoo sen , että ei ole kyse Jumalasta, vaan siitä kuka oli Jumalan luona aiemmin!!!!
Mitä järkeä on sanoa LUONA, jos on kyse itsestä!

Totuusvoittaaaina.....olet valinnut raamatunvastaisen opin, et ole näkemässä kuka pelastuu, jos et muuta uskomuksiasi!

En ole JT.
Suomessa ei ole yhtään raamatunmukaista seurakuntaa, vaikka niitä on 34 kpl!

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Tuo on Jehovan todistajien u.m käännöksestä (väännöksestä) Ei kukaan alkukielen osaajista käännä JOH. 1: 1 niinkuin Jehovan todistajat. Keitä oli u.m kääntäjät? Et tiedä koska heitä ei paljasteta. MIKSI?

Lue lisää

JT UM-käännös v. 1995 on käännetty tarkasti v. 1984 englanninkielisestä tarkistetusta laitoksrsta huolelöisesti vertaamalla heprealaiseen, atamealaiseen ja kreikkalaiseen pohjatekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta joh. 1:2 kertoo sen , että ei ole kyse Jumalasta, vaan siitä kuka oli Jumalan luona aiemmin!!!!
Mitä järkeä on sanoa LUONA, jos on kyse itsestä!

Totuusvoittaaaina.....olet valinnut raamatunvastaisen opin, et ole näkemässä kuka pelastuu, jos et muuta uskomuksiasi!

En ole JT.
Suomessa ei ole yhtään raamatunmukaista seurakuntaa, vaikka niitä on 34 kpl!

Lue lisää

JOH.1: 2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.

Tuo tarkoittaa, että Jeesus oli jo alusta asti Jumalan luona ettei Jeesusta ole luotu

3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Uskomme Jumalan Poikaan jota ei ole luotu ja on Jumala ja näin sanoo Raamattu ja tämä on totuus sanokoon sitten Jehovan todistajat kuinka vaan.

Anonyymi kirjoitti:

JT UM-käännös v. 1995 on käännetty tarkasti v. 1984 englanninkielisestä tarkistetusta laitoksrsta huolelöisesti vertaamalla heprealaiseen, atamealaiseen ja kreikkalaiseen pohjatekstiin.

Lue lisää

Keitä olivat kääntäjät? Miksi heitä ei paljasteta? Siksi ettei heidän alkukielensä osaamista päästäisi tarkistamaan.

Tämä u.m väännös on tehty Raamattua lukemalla ja sitä on muutettu aina Jehovan todistajien oppiin sopivaksi. Jo ensimmäisestä luvusta alkaen Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Tämä u.m Jumalan voima liikkui vetten päälle. Alkukielessä on kyllä Henki. Ja tetra grammi JHVH on lisätty Uuteen Testamenttiin useita kertoja, vaikka sitä ei ole Uudessa Testamentissä kertaakaan. On vain että ei Herra ja Herra menisi sekaisin, ettei Jeesuksesta tulisi Jumalaa.

Muilla uskontokunnilla on ensin ollut Raamattu ja siihen on sitten tehty oppi, mutta Jehovan todistajilla on ensin oppi ja sitten tehdään siihen sopiva Raamattu. Mormoneilla on mormoonien kirja.

"UT puhuu koko jan Jumalan pojaata!"

Jos Isä on Jumala on silloin ainutsyntyinen Poika myös Jumala. Samoin kun sinun poikasi on ihminen koska itse olet ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesus ei ole Jumala!!!!!!

Jos kiellät jumalan pojan, sinulla ei ole jumalaakaan.
1. Joh. 4:15

"Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesus ei ole Jumala!!!!!!"

Kaikki kohdat todistaa, että Jeesus on Jumala. Sinun u.m kohta vain ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo Raamatun kohdat mm. Todistaa, että Jeesus ei ole Jumala!!!!!!

Jos kiellät jumalan pojan, sinulla ei ole jumalaakaan.
1. Joh. 4:15

1JOH.4: 15. Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa.

King James version

15. Whoever shall confess that Jesus is the Son of God, God dwells in him, and he in God.

1JOH.5: 20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

King James version 20. And we know that the Son of God is come, and has given us an understanding, that we may know him that is true, and we are in him that is true, even in his Son Jesus Christ. This is the true God, and eternal life

u.m Me kuitenkin tiedämme, että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille ymmärrystä,* jotta oppisimme tuntemaan hänet, joka on tosi. Me olemme hänen yhteydessään, joka on tosi, hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Hän on tosi Jumala ja ikuisen elämän lähde

Anonyymi kirjoitti:

Mutta joh. 1:2 kertoo sen , että ei ole kyse Jumalasta, vaan siitä kuka oli Jumalan luona aiemmin!!!!
Mitä järkeä on sanoa LUONA, jos on kyse itsestä!

Totuusvoittaaaina.....olet valinnut raamatunvastaisen opin, et ole näkemässä kuka pelastuu, jos et muuta uskomuksiasi!

En ole JT.
Suomessa ei ole yhtään raamatunmukaista seurakuntaa, vaikka niitä on 34 kpl!

Lue lisää

"et ole näkemässä kuka pelastuu"

Pelastus ei ole missään järjestössä vaan uskossa Jeesukseen kristukseen. Jos suullamme tunnustamme Jeesuksen Kristukseksi ja uskomme että Jumala on hänet kuolleista herättänyt (ruumiillisesti) Pelastut

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Keitä olivat kääntäjät? Miksi heitä ei paljasteta? Siksi ettei heidän alkukielensä osaamista päästäisi tarkistamaan.

Tämä u.m väännös on tehty Raamattua lukemalla ja sitä on muutettu aina Jehovan todistajien oppiin sopivaksi. Jo ensimmäisestä luvusta alkaen Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Tämä u.m Jumalan voima liikkui vetten päälle. Alkukielessä on kyllä Henki. Ja tetra grammi JHVH on lisätty Uuteen Testamenttiin useita kertoja, vaikka sitä ei ole Uudessa Testamentissä kertaakaan. On vain että ei Herra ja Herra menisi sekaisin, ettei Jeesuksesta tulisi Jumalaa.

Muilla uskontokunnilla on ensin ollut Raamattu ja siihen on sitten tehty oppi, mutta Jehovan todistajilla on ensin oppi ja sitten tehdään siihen sopiva Raamattu. Mormoneilla on mormoonien kirja.

Lue lisää

Kääntäjät ovat Nathan H Knorr Frederick W Franz Albert D Schroeder G D Gangas Milton Henschel Kukaan näistä henkilöistä ei osannut kreikankieltä. He eivät itse kerro keitä kääntäjät ovat olleet, vaan tieto on tullut eräältä joka on luopunut heistä pois. Vain Franz oli nuoruudessa lukenut vähän Kreikkaa.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

"et ole näkemässä kuka pelastuu"

Pelastus ei ole missään järjestössä vaan uskossa Jeesukseen kristukseen. Jos suullamme tunnustamme Jeesuksen Kristukseksi ja uskomme että Jumala on hänet kuolleista herättänyt (ruumiillisesti) Pelastut

Lue lisää

Totuusvoittaaaina.…………..sinua ei tulla näkemään paratiisin portilla, eikä monia muitakaan......uskosi on silta osin aivan turhaa!

"Mitä nämä kertoo jeesuksesta?"

Te ette usko noin, vaan että Jehova hävitti Jeesuksen ruumiin ja Jeesus olisi ollut vain jonain henkiolentona vaan päällä ja nousi taivaaseen näkymättömänä ja näkymättömänä on myös tuleva tai on jo tullut. Teidän uskonne mukaan.

Todellisuudessa Jeesus herätettiin kuolleista ruumiillisesti. Jeesus söi sen jälkeen ja Jeesuksella oli naulan reijät kädessä.

Jeesus pitää kirjoittaa isolla alkukirjaimella

Anonyymi kirjoitti:

Totuusvoittaaaina.…………..sinua ei tulla näkemään paratiisin portilla, eikä monia muitakaan......uskosi on silta osin aivan turhaa!

siitäkö se on kiinni, että kuuluu Jehovan todistajiin?

Kristinuskon ajatus Jumalasta, joka on yksi, ja jossa on kolme persoonaa, on niin yllättävä, että sellainen tuskin olisi pälkähtänyt kenenkään päähän, jos tällainen käsitys Jumalasta perustuisi ensi sijassa siihen, minkä inhimillinen järki kykenee Jumalasta päättelemään ilman Raamatun ilmoitussanaa. Oppi Jumalan kolminaisuudesta ei ole järjenvastainen, mutta se ei lähtökohtaisesti nouse järjen päätelmistä, vaan perustuu Jumalan itseilmoitukseen sanassaan.

Muistat varmaan Jeesuksen kysymyksen opetuslapsilleen: Kenen ihmiset sanovat minun olevan? Kenenkä te sanotte minun olevan? Pietarin vastaus poikkesi siitä, mitä ihmiset sanoivat Jeesuksesta: ”Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika.” Jeesus osoitti, että Pietarin vastaus ei perustunut inhimilliseen ymmärrykseen, vaan ilmoitukseen: ”… ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani.” (Matt. 16:13-18).

Se, kuka Jeesus todella on (Messias, Jumalan Poika) samoin kuin se, mitä Jumalassa on (yhdessä Jumalassa on kolme persoonaa) perustuu ilmoitukseen. Ei siihen, mitä ihmiset ajattelevat Jeesuksesta tai Jumalasta.

Moi!

Lisäys.

Tuossa kommentissa "nuo kirkonmiehet" tarkoittaa Rooman kirkonmiehiä 200-300 luvuilla jKr, kreikkalaisia kirkkoisiä Klemens, Origenes ja Athanasios Aleksandrialaista ja Eusebios Kesarealaista.

Raamatulla tarkoitetaan myös suomalaista Kirkkoraamattua, jossa edm. kirkonmiesten Jumalan sanan allegoriset tulkinnat ovat myös kirjoitettu . Kirjoitetuja valhetulkintoja ovat Kristus on "Sana" jne.

Todisteita KR 33/38.
JES. 55:11, HES. 12:28, LUUK. 8:11, JOH. 6:63, HEBR. 4:12, 1 PIET. 1:23, 2. PIET. 3 : 5-6, JAAK. 1:18 Tuossa on raamatunjakeita runsaasti ja ovat Jumalan opin todisteita, että sana on abstrakti käsite, eikä se ole persoona eikä se ole henkilö eikä ole Kristus. MOT.

Joten "sana" ei ole erisnimi, ja "sana" kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella lauseen keskellä!

Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Katolista kirkkoa ei edes tuolloin ollut olemassakaan. Aikoinaan Nikean kokouksessa tyrmättiin erään areolaisen (senaikainen Jehovan todistaja) joka julisti, että Jeesus ei ole Isän vertainen ja on luotu. Tämä oppi tyrmättiin kokouksessa ja todistettiin, että Apostoliselta aikakaudelta oleva kolmiyhteinen oppi on oikea. Ja nykyinen Raamattu on käännetty alkuperäisistä alkukielisistä kirjoituksista ja ne ei sovi kuinkaan katolisen kirkon oppiin.

Tätä uskontunnustusta ei mormonit eikä helluntalaiset voi allekirjoittaa, koska siinä on yksi kaste syntien anteeksi saamiseen

Nikean uskontunnustus


Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten
ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta
ja syntyi ihmiseksi,
ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana,
kärsi kuoleman ja haudattiin,
nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
astui ylös taivaisiin,
istuu Isän oikealla puolella
ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan
ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,
odotamme kuolleiden ylösnousemusta
ja tulevan maailman elämää.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Katolista kirkkoa ei edes tuolloin ollut olemassakaan. Aikoinaan Nikean kokouksessa tyrmättiin erään areolaisen (senaikainen Jehovan todistaja) joka julisti, että Jeesus ei ole Isän vertainen ja on luotu. Tämä oppi tyrmättiin kokouksessa ja todistettiin, että Apostoliselta aikakaudelta oleva kolmiyhteinen oppi on oikea. Ja nykyinen Raamattu on käännetty alkuperäisistä alkukielisistä kirjoituksista ja ne ei sovi kuinkaan katolisen kirkon oppiin.

Tätä uskontunnustusta ei mormonit eikä helluntalaiset voi allekirjoittaa, koska siinä on yksi kaste syntien anteeksi saamiseen

Nikean uskontunnustus


Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten
ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta
ja syntyi ihmiseksi,
ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana,
kärsi kuoleman ja haudattiin,
nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
astui ylös taivaisiin,
istuu Isän oikealla puolella
ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan
ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,
odotamme kuolleiden ylösnousemusta
ja tulevan maailman elämää.

Lue lisää

##Katolista kirkkoa ei edes tuolloin ollut olemassakaan. Aikoinaan Nikean kokouksessa tyrmättiin erään areolaisen (senaikainen Jehovan todistaja) joka julisti, että Jeesus ei ole Isän vertainen ja on luotu. Tämä oppi tyrmättiin kokouksessa ja todistettiin, että Apostoliselta aikakaudelta oleva kolmiyhteinen oppi on oikea.#

V. 1933 Raamatussa nimenomaan kerrotaan, että Jumala loi jeesuksen ennen kaikkea muuta.
Kerrotaan myös, että Jumala on Jeesusta suurempi ja se että Jeesus ei tiedä kaikkea mitä Jumala tietää!

Nikean kirkolliskokous 300-luvun puolessa välissä muutti kristinuskon kolminaisuusopiksi.
Opetuslapset eivät opettaneet kolmi aisuusoppia.

Miksi Nikean kirkolliskokous pidettiin?
Siksi, että sillä saataisiin valtavan suuret erimielisuudet loppumaan.
Nikean sopimus piti sisällään ehdon, joka pakotti ihmiset uskomaan sen päätöksen mukaan kuoleman uhalla!!!

Anonyymi kirjoitti:

Moi!

Lisäys.

Tuossa kommentissa "nuo kirkonmiehet" tarkoittaa Rooman kirkonmiehiä 200-300 luvuilla jKr, kreikkalaisia kirkkoisiä Klemens, Origenes ja Athanasios Aleksandrialaista ja Eusebios Kesarealaista.

Raamatulla tarkoitetaan myös suomalaista Kirkkoraamattua, jossa edm. kirkonmiesten Jumalan sanan allegoriset tulkinnat ovat myös kirjoitettu . Kirjoitetuja valhetulkintoja ovat Kristus on "Sana" jne.

Todisteita KR 33/38.
JES. 55:11, HES. 12:28, LUUK. 8:11, JOH. 6:63, HEBR. 4:12, 1 PIET. 1:23, 2. PIET. 3 : 5-6, JAAK. 1:18 Tuossa on raamatunjakeita runsaasti ja ovat Jumalan opin todisteita, että sana on abstrakti käsite, eikä se ole persoona eikä se ole henkilö eikä ole Kristus. MOT.

Joten "sana" ei ole erisnimi, ja "sana" kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella lauseen keskellä!

Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Lue lisää

Moi!

Lisäys.
Tuo Rooman kirkko tarkoittaa Rooman valtakunnan alueella toimivaa Kirkkoa, josta myöhemmin Rooman valtakunnan politiikassa 300-luvun alussa alkaneen käänteen seurauksena Rooman valtioaate ja kirkkoväki liittyivät yhteen v 380 jKr.
Kirkko oli nyt Rooman valtakunnankirkko.

Kirkkouskovien Rooman kirkko ja Jumalan seurakunta olivat erillään.
Apostolit eivät palvelleet kirkkoa, eikä Kristus Jeesus ollut Kirkon pää.
Kirkkoisät eivät olleet Jeesuksen tyon jatkajia seurakunnan rakentajia, eivätkä olleet myöskään Apostolien työnjatkajia.

Noin v 70 jKr. alkanut toiminta, VarhaiskIrkkoväki oli kirkkotiellä, ja Jeesus Kristus ja Apostolit olivat Jumalan valtatiellä! Opillista eroa oli kuin päivällä ja yöllä!
Jumalan valtatiellä palveltiin Isiemme Jumalaa Jumalan opin mukaan, mutta Kirkkotiellä palveltiin mielikuvajumalaa ihmisopin mukaan iankaikkinen Isä, Poika ja Pyhä Henki !
Tuosta mielikuvajumalasta ja opista todiste on Hebrealaiskirje, joka on Kirkkoisän kirjoittama noin 70-100 jKr! Tuohon kirjeeseen ei ole Apostoleilla osuutta.
Tuo kirje otettiin mukaan Raamatun Kaanoniin 300-luvulla Kirkon etujen mukaisena kirjeenä!
Tuolloin luotiin mielikuvajumala Sana-jumala, Kristus on "Sana".
Tuolloin myös muotoiltiin Raamattu ja Uskontunnustus toisiaan tukeviksi kirjoituksiksi!


Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Anonyymi kirjoitti:

Moi!

Lisäys.

Tuossa kommentissa "nuo kirkonmiehet" tarkoittaa Rooman kirkonmiehiä 200-300 luvuilla jKr, kreikkalaisia kirkkoisiä Klemens, Origenes ja Athanasios Aleksandrialaista ja Eusebios Kesarealaista.

Raamatulla tarkoitetaan myös suomalaista Kirkkoraamattua, jossa edm. kirkonmiesten Jumalan sanan allegoriset tulkinnat ovat myös kirjoitettu . Kirjoitetuja valhetulkintoja ovat Kristus on "Sana" jne.

Todisteita KR 33/38.
JES. 55:11, HES. 12:28, LUUK. 8:11, JOH. 6:63, HEBR. 4:12, 1 PIET. 1:23, 2. PIET. 3 : 5-6, JAAK. 1:18 Tuossa on raamatunjakeita runsaasti ja ovat Jumalan opin todisteita, että sana on abstrakti käsite, eikä se ole persoona eikä se ole henkilö eikä ole Kristus. MOT.

Joten "sana" ei ole erisnimi, ja "sana" kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella lauseen keskellä!

Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Lue lisää

Myös teidän u.m kirjoittaa Sanan isolla kirjaimella

suomi
NÄYTÄ

Johannes
1:1–51

TIIVISTELMÄ
u.m 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala


Pitäisi olla JOH. 1: 1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Moi!

Lisäys.
Tuo Rooman kirkko tarkoittaa Rooman valtakunnan alueella toimivaa Kirkkoa, josta myöhemmin Rooman valtakunnan politiikassa 300-luvun alussa alkaneen käänteen seurauksena Rooman valtioaate ja kirkkoväki liittyivät yhteen v 380 jKr.
Kirkko oli nyt Rooman valtakunnankirkko.

Kirkkouskovien Rooman kirkko ja Jumalan seurakunta olivat erillään.
Apostolit eivät palvelleet kirkkoa, eikä Kristus Jeesus ollut Kirkon pää.
Kirkkoisät eivät olleet Jeesuksen tyon jatkajia seurakunnan rakentajia, eivätkä olleet myöskään Apostolien työnjatkajia.

Noin v 70 jKr. alkanut toiminta, VarhaiskIrkkoväki oli kirkkotiellä, ja Jeesus Kristus ja Apostolit olivat Jumalan valtatiellä! Opillista eroa oli kuin päivällä ja yöllä!
Jumalan valtatiellä palveltiin Isiemme Jumalaa Jumalan opin mukaan, mutta Kirkkotiellä palveltiin mielikuvajumalaa ihmisopin mukaan iankaikkinen Isä, Poika ja Pyhä Henki !
Tuosta mielikuvajumalasta ja opista todiste on Hebrealaiskirje, joka on Kirkkoisän kirjoittama noin 70-100 jKr! Tuohon kirjeeseen ei ole Apostoleilla osuutta.
Tuo kirje otettiin mukaan Raamatun Kaanoniin 300-luvulla Kirkon etujen mukaisena kirjeenä!
Tuolloin luotiin mielikuvajumala Sana-jumala, Kristus on "Sana".
Tuolloin myös muotoiltiin Raamattu ja Uskontunnustus toisiaan tukeviksi kirjoituksiksi!


Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Lue lisää

V. 1933 Raamatussa nimenomaan kerrotaan, että Jumala loi jeesuksen ennen kaikkea muuta.

Missä kohtaa? Jos tarkoitat Sanal. 8: 22 se kuuluisi olla kuten on Raamattu kansalle 22. Herra omisti minut tiensä alussa,
muinaisuudessa, ennen kuin hän oli tehnyt mitään.

KR33 on virheellinen

totuusvoittaaaina kirjoitti:

V. 1933 Raamatussa nimenomaan kerrotaan, että Jumala loi jeesuksen ennen kaikkea muuta.

Missä kohtaa? Jos tarkoitat Sanal. 8: 22 se kuuluisi olla kuten on Raamattu kansalle 22. Herra omisti minut tiensä alussa,
muinaisuudessa, ennen kuin hän oli tehnyt mitään.

KR33 on virheellinen

Lue lisää

Raamattu kansalle ajaa ihan samaa asiaa kuin KR 1933.....ei ole mitään virhettä.
Se kertoo, että Isä ja Poika ovat erillisiä, omisti sana voisi ajatella myös vastuu sanaksi, Jumala oli vastuussa minusta tien alussa, (niin kuin isä on vastuussa lapsestaan)

Kun raamattua käännetään, siinä voi käyttää eri sanoja, mutta sisältö ei saa muuttua......suomen kieli antaa siihen mahdollisuuden, koska eri sanat voi tarkoittaa saman sisällön!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kansalle ajaa ihan samaa asiaa kuin KR 1933.....ei ole mitään virhettä.
Se kertoo, että Isä ja Poika ovat erillisiä, omisti sana voisi ajatella myös vastuu sanaksi, Jumala oli vastuussa minusta tien alussa, (niin kuin isä on vastuussa lapsestaan)

Kun raamattua käännetään, siinä voi käyttää eri sanoja, mutta sisältö ei saa muuttua......suomen kieli antaa siihen mahdollisuuden, koska eri sanat voi tarkoittaa saman sisällön!!!!

Lue lisää

On myös King James version 22. The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.

Biblia 22. Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.



Jeesus on Jumalan voima ja viisaus. Ei Isä Jumala ole voinut tehdä mitään ilman Poikaa

Anonyymi kirjoitti:

On myös King James version 22. The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.

Biblia 22. Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.



Jeesus on Jumalan voima ja viisaus. Ei Isä Jumala ole voinut tehdä mitään ilman Poikaa

Lue lisää

Sananlaskun 8:22 puhuja on Pyhä Henki eli Gabriel, ei sana eli Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Sananlaskun 8:22 puhuja on Pyhä Henki eli Gabriel, ei sana eli Jeesus.

Ei Gabriel ole suinkaan Pyhä Henki. Eikä Jeesus ollut Mikael. Kuten Jehovan todistajat väittävät.

Enkelit on luotuja ja Jumala ei.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ei Gabriel ole suinkaan Pyhä Henki. Eikä Jeesus ollut Mikael. Kuten Jehovan todistajat väittävät.

Enkelit on luotuja ja Jumala ei.

Pyhä Henki luotiin 4 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Sanan luomisesta. Maa luotiin 6 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Pyhän Hengen luomisen jälkeen ja tuolloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vuorokauden mittainen ajajnjakso. toinen luomispäivä oli 272 vuorokauden mittainen ajanjakso ja kolmas luomispäivä oli pituudeltaan 272 vuorokauden mittainen ajanjakso.

Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan voimalla (pyhän hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta (maanpiiri) tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai toiseksi nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kansalle ajaa ihan samaa asiaa kuin KR 1933.....ei ole mitään virhettä.
Se kertoo, että Isä ja Poika ovat erillisiä, omisti sana voisi ajatella myös vastuu sanaksi, Jumala oli vastuussa minusta tien alussa, (niin kuin isä on vastuussa lapsestaan)

Kun raamattua käännetään, siinä voi käyttää eri sanoja, mutta sisältö ei saa muuttua......suomen kieli antaa siihen mahdollisuuden, koska eri sanat voi tarkoittaa saman sisällön!!!!

Lue lisää

Myös King James Version kertoo samaa

22. The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki luotiin 4 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Sanan luomisesta. Maa luotiin 6 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Pyhän Hengen luomisen jälkeen ja tuolloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vuorokauden mittainen ajajnjakso. toinen luomispäivä oli 272 vuorokauden mittainen ajanjakso ja kolmas luomispäivä oli pituudeltaan 272 vuorokauden mittainen ajanjakso.

Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan voimalla (pyhän hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta (maanpiiri) tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai toiseksi nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).

Lue lisää

On Jehovan todistajien juttuja. Ei todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki luotiin 4 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Sanan luomisesta. Maa luotiin 6 vuorokautta mittaista ajanjaksoa Pyhän Hengen luomisen jälkeen ja tuolloin alkoi ensimmäinen luomispäivä joka oli pituudeltaan 270 vuorokauden mittainen ajajnjakso. toinen luomispäivä oli 272 vuorokauden mittainen ajanjakso ja kolmas luomispäivä oli pituudeltaan 272 vuorokauden mittainen ajanjakso.

Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan voimalla (pyhän hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta (maanpiiri) tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai toiseksi nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).

Lue lisää

Älä puhu soopaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)

"Meillä on vain yksi luoja Isiemme Jumala Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin ja Israelin ja Uuden liiton uudestisyntyneitten Jumala. Ei ole rinnalla toista Jumalaa"

1MOOS.1: 26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".

Kenelle Jumala puhui?

Totuusvoittaaaina

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu soopaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)

Luotiin 6 päivässä näin on Raamatussa. Tuli ehtoo ja aamu

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu soopaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)

"Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)"

Kyllä on Raamatussa. Kuudessa päivässä loi Jumala taivaan ja maan ja seitsemäntenä lepäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu soopaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)

"Raamatussa ei sanakaan puhuta siitä kuinka kauan luominen kesti!!! ( KR 1933)"

Kyllä on Raamatussa. Kuudessa päivässä loi Jumala taivaan ja maan ja seitsemäntenä lepäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Moi!

Lisäys.

Tuossa kommentissa "nuo kirkonmiehet" tarkoittaa Rooman kirkonmiehiä 200-300 luvuilla jKr, kreikkalaisia kirkkoisiä Klemens, Origenes ja Athanasios Aleksandrialaista ja Eusebios Kesarealaista.

Raamatulla tarkoitetaan myös suomalaista Kirkkoraamattua, jossa edm. kirkonmiesten Jumalan sanan allegoriset tulkinnat ovat myös kirjoitettu . Kirjoitetuja valhetulkintoja ovat Kristus on "Sana" jne.

Todisteita KR 33/38.
JES. 55:11, HES. 12:28, LUUK. 8:11, JOH. 6:63, HEBR. 4:12, 1 PIET. 1:23, 2. PIET. 3 : 5-6, JAAK. 1:18 Tuossa on raamatunjakeita runsaasti ja ovat Jumalan opin todisteita, että sana on abstrakti käsite, eikä se ole persoona eikä se ole henkilö eikä ole Kristus. MOT.

Joten "sana" ei ole erisnimi, ja "sana" kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella lauseen keskellä!

Kirkastakoon tuossa ed. kaikki kirjoitettu Isä Jumalaa ja Jeesusta Kristusta meidän Herraamme!

Hän, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja Israelin Jumala ja Uudestisyntyneitten Jumala on nyt laittanut kauttani sanan liikkeelle:
”..niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.” Aamen.

Lue lisää

Suuri kirkko,jonka perusta on perkele, muodostui jo noin 60 jKr.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ei Gabriel ole suinkaan Pyhä Henki. Eikä Jeesus ollut Mikael. Kuten Jehovan todistajat väittävät.

Enkelit on luotuja ja Jumala ei.

Opin ja liittojen kirja todistaa että Aadam on Mikael.

Luojamme on olemassa, tahdoit sitä tai et.
Et voi sille mitään, että sinäkin olet alunperin saanut alkusi Aatamin ja Eevan jälkeläisistä.
Typerää kiistää faktat!
Jumala mahdollistaa elämäsi maapallolla, ei kukaan muu, eläminen ei ole mahdollista missään muualla kuin planeetallamme, taas yksi todiste lisää Jumalan olemassaololle.

Olet täyttänut pääsi huuhaalla!

Höpön, höpön, höpö!

sinun on parempi jatkaa päiväunia eikä herätä reagoida kesken unosten tämmössiin asioihin

Olli on siis polyteisti. Pyhää Henkeä tarvitaan, koska nuo muut ovat luulihaklönttejä, jotka ovat aikaan ja paikkaan sidottuja, kuen Olli tuossa itse todistaa.

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!
Jumala on nimetty
Jeesus on nimetty
Enkelit on nimetty

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!
Jumala on nimetty
Jeesus on nimetty
Enkelit on nimetty

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Lue lisää

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

MATT.28: 19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Tämän kaavan mukaan tekin kastatte

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!


APT. 3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Älkää saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä


Jumala on nimetty

Isä, Poika ja Pyhä Henki on JHVH

Jeesus on nimetty

Jeesus nimi annettin vasta ,kun Jeesus oli syntynyt maan päälle Siihen asti oli Sana

Enkelit on nimetty

Vain kolmella enkelillä on nimi Raamatussa muista sanotaan olevan Herran Enkeli

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Pyhän Hengen pilkka on anteeksi antamaton synti. Ei voisi olla jos ei olisi persoona ja Jumala

Anonyymi kirjoitti:

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

MATT.28: 19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Tämän kaavan mukaan tekin kastatte

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!


APT. 3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

Älkää saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä


Jumala on nimetty

Isä, Poika ja Pyhä Henki on JHVH

Jeesus on nimetty

Jeesus nimi annettin vasta ,kun Jeesus oli syntynyt maan päälle Siihen asti oli Sana

Enkelit on nimetty

Vain kolmella enkelillä on nimi Raamatussa muista sanotaan olevan Herran Enkeli

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Pyhän Hengen pilkka on anteeksi antamaton synti. Ei voisi olla jos ei olisi persoona ja Jumala

Lue lisää

Pyhällä Hengellä ei tosiaan ole nimeä muuta kuin Pyhä Henki ja kolminaisuuden kolmas Persoona, Olento, Jumala, ja JVHV, sama nimi kuin Jeesuksellakin ja Isä- Jumalalla. Rakkaus ja Voima myös. Lohduttaja.

Ehkä asiasta ilmoitetaan taas joskus lisää. Mehän emme Jumaluutta kokonaan voi ymmärtää ihmisinä ollessamme.

Anonyymi kirjoitti:

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!
Jumala on nimetty
Jeesus on nimetty
Enkelit on nimetty

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Lue lisää

Onko kolmantena luotua persoonaa Urielia nimetty Raamatussa? Onko neljäntenä luotua persoonaa Jofielia nimetty Raamatussa? Onko viidentenä luotua persoonaa Zotielia nimetty Raamatussa? Onko kuudentena luotua persoonaa Chamuelia nimetty Raamatussa? Onko seitsemäntenä luotua persoonaa Zadkielia nimetty Raamatussa? Onko kahdeksantena luotua persoonaa Rafaelia nimetty Raamatussa? Jne, jne...

Anonyymi kirjoitti:

Onko kolmantena luotua persoonaa Urielia nimetty Raamatussa? Onko neljäntenä luotua persoonaa Jofielia nimetty Raamatussa? Onko viidentenä luotua persoonaa Zotielia nimetty Raamatussa? Onko kuudentena luotua persoonaa Chamuelia nimetty Raamatussa? Onko seitsemäntenä luotua persoonaa Zadkielia nimetty Raamatussa? Onko kahdeksantena luotua persoonaa Rafaelia nimetty Raamatussa? Jne, jne...

Lue lisää

Pyhä Henki (persoona) sai taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel.

Anonyymi kirjoitti:

Miten saat Pyhästä Hengestä persoonan?????

Pyhää Henkeä ei ole millään lailla personoitu ( NIMETTY )Raamatussa yhdelläkään sivulla!!!
Jumala on nimetty
Jeesus on nimetty
Enkelit on nimetty

Mutta Pyhää Henkeä ei ole

Lue lisää

Miten niin Pyhää Henkeä ei ole nimetty Raamatussa? Pyhä Henki on Pyhän Hengen ensimmäinen nimi taivaassa samoin kuin Sanan ensimmäinen nimi on Sana. Kaikki eivät sotke Pyhää Henkeä, joka on persoona, Jumalan voimaan pyhään henkeen jok aon persoonaton voima.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kolmantena luotua persoonaa Urielia nimetty Raamatussa? Onko neljäntenä luotua persoonaa Jofielia nimetty Raamatussa? Onko viidentenä luotua persoonaa Zotielia nimetty Raamatussa? Onko kuudentena luotua persoonaa Chamuelia nimetty Raamatussa? Onko seitsemäntenä luotua persoonaa Zadkielia nimetty Raamatussa? Onko kahdeksantena luotua persoonaa Rafaelia nimetty Raamatussa? Jne, jne...

Lue lisää

Mistä suo nuo luodut otat? Et ainakaan Raamatusta. Varmasti on jostain Jehovan todistajien kirjallisuudesta.

Kaikki julkaistut Jehovan todistajien kirjallisuudesta ja lehdistä on nähtävänä Helsingin yliopiston kirjastossa. Avulias ja kohtelias henkilökunta auttaa löytämään nämä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki (persoona) sai taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel.

Eikä saanut. Vain on Jehovan todistajien kirjallisuudessa.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Mistä suo nuo luodut otat? Et ainakaan Raamatusta. Varmasti on jostain Jehovan todistajien kirjallisuudesta.

Kaikki julkaistut Jehovan todistajien kirjallisuudesta ja lehdistä on nähtävänä Helsingin yliopiston kirjastossa. Avulias ja kohtelias henkilökunta auttaa löytämään nämä.

Lue lisää

Jehovantodistajat kieltää Pyhän Hengen persoonana eli heidän mukaansa on olemassa vain Jumalan voima eikä lainkaan persoonaa jonka nimi on Pyhä Henki. Voisin jatkaa tuota listaa vaikka kuinka paljon eikä ne tiedot tule suinkaan mistään jehovantodistajien tiedoista vaan minä itse muistan ne taivaasta koska olin alussa tuo Pyhä Henki joka sai taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel.

Myöhempien Aikojen Pyhät sanovat aina että heillä on elävä profeetta. Miksi he eivät sano koskaan että heillä on elävä Pyhä Henki eli Puolustaja (Gabriel)?

Anonyymi kirjoitti:

Jehovantodistajat kieltää Pyhän Hengen persoonana eli heidän mukaansa on olemassa vain Jumalan voima eikä lainkaan persoonaa jonka nimi on Pyhä Henki. Voisin jatkaa tuota listaa vaikka kuinka paljon eikä ne tiedot tule suinkaan mistään jehovantodistajien tiedoista vaan minä itse muistan ne taivaasta koska olin alussa tuo Pyhä Henki joka sai taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel.

Myöhempien Aikojen Pyhät sanovat aina että heillä on elävä profeetta. Miksi he eivät sano koskaan että heillä on elävä Pyhä Henki eli Puolustaja (Gabriel)?

Lue lisää

HAH HAH HAAA!!!!

Olli.S kirjoitti:

Pyhällä Hengellä ei tosiaan ole nimeä muuta kuin Pyhä Henki ja kolminaisuuden kolmas Persoona, Olento, Jumala, ja JVHV, sama nimi kuin Jeesuksellakin ja Isä- Jumalalla. Rakkaus ja Voima myös. Lohduttaja.

Ehkä asiasta ilmoitetaan taas joskus lisää. Mehän emme Jumaluutta kokonaan voi ymmärtää ihmisinä ollessamme.

Lue lisää

Hyvä Olli:
Pyhä Henki ei ole persoona, siihen riittää yski syy, Häntä ei ole nimetty Raamatussa!

Jos ihminen tekee Pyhästä Hengestä persoonan, se on sama kuin asettuu Jumalan yläpuolelle, mukamas Jumalaa viisaampana!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Olli:
Pyhä Henki ei ole persoona, siihen riittää yski syy, Häntä ei ole nimetty Raamatussa!

Jos ihminen tekee Pyhästä Hengestä persoonan, se on sama kuin asettuu Jumalan yläpuolelle, mukamas Jumalaa viisaampana!!!!

Lue lisää

Mene kouluun opettelemaan kirjoitusta, Jumalan voima pyhä henki kirjoitetaan pienellä ja persoona Pyhä Henki isolla. Jos et usko että on olemassa persoonaa jonka nimi on Pyhä Henki, käytä aina kirjoittaessasi pieniä alkukirjaimia niin et sekota Jumalan voimaa Pyhää Henkeä persoonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mene kouluun opettelemaan kirjoitusta, Jumalan voima pyhä henki kirjoitetaan pienellä ja persoona Pyhä Henki isolla. Jos et usko että on olemassa persoonaa jonka nimi on Pyhä Henki, käytä aina kirjoittaessasi pieniä alkukirjaimia niin et sekota Jumalan voimaa Pyhää Henkeä persoonaan.

Lue lisää

Siis et sekoita Jumalan voimaa pyhää henkeä persoonaan jonka nimi on Pyhä Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Olli:
Pyhä Henki ei ole persoona, siihen riittää yski syy, Häntä ei ole nimetty Raamatussa!

Jos ihminen tekee Pyhästä Hengestä persoonan, se on sama kuin asettuu Jumalan yläpuolelle, mukamas Jumalaa viisaampana!!!!

Lue lisää

Ei Isä Jumalaakaan ole erikseen nimetty. Ja Jeesus oli Sana taivaassa sai nimen Jeesus maanpäällä. Pyhä Henki ei tietenkään ole annettu erillistä nimeä. Vaan Isä ja Poika (Sana) ja Pyhä Henki on JHVH

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä Olli:
Pyhä Henki ei ole persoona, siihen riittää yski syy, Häntä ei ole nimetty Raamatussa!

Jos ihminen tekee Pyhästä Hengestä persoonan, se on sama kuin asettuu Jumalan yläpuolelle, mukamas Jumalaa viisaampana!!!!

Lue lisää

Kristuksen kirkon saman ilmoituksen mukaan Pyhä Henki on Jumalolento, mutta erotukseksi Isästä ja Pojasta Hän on Henkiolento ilman kirkastettua aineellista ruumista. Se mahdollistaa Jumaluuden olemisen kaikkialla missä tarvitaan yhtä aikaa.

Pyhä Henki on se Jumala, johon olemme yhteydessä, kun olemme yhteydessä Isään ja Poikaan. Hän on se Jumala, johon me käytännössä olemme yhteydessä.

Olli.S kirjoitti:

Kristuksen kirkon saman ilmoituksen mukaan Pyhä Henki on Jumalolento, mutta erotukseksi Isästä ja Pojasta Hän on Henkiolento ilman kirkastettua aineellista ruumista. Se mahdollistaa Jumaluuden olemisen kaikkialla missä tarvitaan yhtä aikaa.

Pyhä Henki on se Jumala, johon olemme yhteydessä, kun olemme yhteydessä Isään ja Poikaan. Hän on se Jumala, johon me käytännössä olemme yhteydessä.

Lue lisää

Myös Isä ja Poika ovat henkiolentoja. Kuinka Jumalalla voisi olla taivas kattona ja maa astinlautana.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Myös Isä ja Poika ovat henkiolentoja. Kuinka Jumalalla voisi olla taivas kattona ja maa astinlautana.

Isällä ja Pojalla on kirkastettu ruumis myös. Lihaa, luuta ja kuolemattoman olennon verenkierto ja aineenvaihdunta, mitkä tietysti ovat erillaisia kuin kuolevaisen olennon liha ja luu ja veri.

Jeesus söi opetuslasten kanssa, muttei Raamatun kertomuksissa ilmestynyt täydessä kirkkaudessaan vaan ihmisen näköisenä kuolemattomassa ylösnousemusruumiissaan. Jota sai kosketella.

Sen lisäksi Jumalalla on Henki niinkuin kaikilla, mutta Pyhä Henki on eri asia, eri olento, henki, persoona, Jumala, Jumaluuden kolmas jäsen. Hänellä ei ole ylösnousemusruumista. Hän ei ilmeisesti ole vielä käynyt läpi sitä vaihetta tai jostain muusta syystä on vain henkiolemuksessaan.

Näin on ilmoitettu, mutta paljon on ilmoittamatta, ja sellaisia on mahdotonta ilmoittaa, jota emme kykene ymmärtämään.

Olli.S kirjoitti:

Kristuksen kirkon saman ilmoituksen mukaan Pyhä Henki on Jumalolento, mutta erotukseksi Isästä ja Pojasta Hän on Henkiolento ilman kirkastettua aineellista ruumista. Se mahdollistaa Jumaluuden olemisen kaikkialla missä tarvitaan yhtä aikaa.

Pyhä Henki on se Jumala, johon olemme yhteydessä, kun olemme yhteydessä Isään ja Poikaan. Hän on se Jumala, johon me käytännössä olemme yhteydessä.

Lue lisää

Tuo kaikki äsken luetteloimasi tieto persoonasta, joka sai taivaassa ensimmäiseksi nimekseen Pyhä Henki, on puppua. Pyhällä Hengellä (persoona joka sai taivaassa myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel) on ollut lihaa ja luuta oleva ruumis 14 elämän ajan. Hän ei vaikuta ihmisissä samalla tavoin kuin Jumalan voima pyhä henki vaan hän voi antaa ilmoituksia jotka ovat sopusoinnussa Isän Jumalan ja Sanan eli Jeesuksen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Isällä ja Pojalla on kirkastettu ruumis myös. Lihaa, luuta ja kuolemattoman olennon verenkierto ja aineenvaihdunta, mitkä tietysti ovat erillaisia kuin kuolevaisen olennon liha ja luu ja veri.

Jeesus söi opetuslasten kanssa, muttei Raamatun kertomuksissa ilmestynyt täydessä kirkkaudessaan vaan ihmisen näköisenä kuolemattomassa ylösnousemusruumiissaan. Jota sai kosketella.

Sen lisäksi Jumalalla on Henki niinkuin kaikilla, mutta Pyhä Henki on eri asia, eri olento, henki, persoona, Jumala, Jumaluuden kolmas jäsen. Hänellä ei ole ylösnousemusruumista. Hän ei ilmeisesti ole vielä käynyt läpi sitä vaihetta tai jostain muusta syystä on vain henkiolemuksessaan.

Näin on ilmoitettu, mutta paljon on ilmoittamatta, ja sellaisia on mahdotonta ilmoittaa, jota emme kykene ymmärtämään.

Lue lisää

Jumala on henkiolento.

KOL.1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Mutta Jumala voi ilmestyä meille ihmisruumiissa myös Pyhä Henki. Näin oli kun Jumala vieraili Abrahamin luona. 1MOOS. 18: 1 Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan.
2. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä; nähdessään heidät hän riensi heitä vastaan majan ovelta ja kumartui maahan
3. ja sanoi: "Herrani, jos olen saanut armon sinun silmiesi edessä, älä mene palvelijasi ohitse.

Pyhä Henki oli myös ruumiillisena ja Abraham puhutteli heitä yksikössä.

Mutta taas palavassa pensaassa Jumala oli henkisenä

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Jumala on henkiolento.

KOL.1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Mutta Jumala voi ilmestyä meille ihmisruumiissa myös Pyhä Henki. Näin oli kun Jumala vieraili Abrahamin luona. 1MOOS. 18: 1 Ja Herra ilmestyi hänelle Mamren tammistossa, jossa hän istui telttamajansa ovella päivän ollessa palavimmillaan.
2. Kun hän nosti silmänsä ja katseli, niin katso, kolme miestä seisoi hänen edessänsä; nähdessään heidät hän riensi heitä vastaan majan ovelta ja kumartui maahan
3. ja sanoi: "Herrani, jos olen saanut armon sinun silmiesi edessä, älä mene palvelijasi ohitse.

Pyhä Henki oli myös ruumiillisena ja Abraham puhutteli heitä yksikössä.

Mutta taas palavassa pensaassa Jumala oli henkisenä

Lue lisää

Pyhä Henki on henkiölento ja silti myös ikiaikainen Jumala, Jumaluuden kolmas jäsen. Ainoa, johon käytännössä olemme kosketuksissa. Jeesuksen ja Isän edustaja maan päällä koko ajan. Jeesus ilmestyy vain harvoille ja valituille. Sellaisia kertlmuksia on kuitenkin paljon. Jopa joka kirkkokunnassa. Eikä niitä myöskään aina kerrota.

Meidän yksi kertomus on ilmestyminen temppelissä.

Pitäisi olla vain yksi maailmanlaajuinen usko!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla vain yksi maailmanlaajuinen usko!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Päinvastoin. Uskonto on monen ongelman alku ja juuri, parhaimmillaankin täysi turhake. . Taikauskoista on aika päästä eroon kokonaan.

"Uskon teko"

Usko on lahja ei teko

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla vain yksi maailmanlaajuinen usko!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mutta ei katolinen

Eihän tuosta ratkaisusta saa aikaiseksi muuta kuin uuden protestanttisen lahkon.

Omaan yksityiseen uskonelämään se kyllä käy joksikin aikaa. Mutta seurakuntayhteyttä tarvitaan kasvussa opetuslapsena.

Kaunis vapaiden suuntien ajatus on että Pyhä Henki johdattaa jokaisen omaan hengelliseen kotiinsa.

Meiltä olisi ihan hyvä ja valmis Kristuksen kirkko löydettävissä. Ei tarvitse uutta enää perustaa. Voi ruveta tutkimaan asiaa lähetyssaarnaajien kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Eihän tuosta ratkaisusta saa aikaiseksi muuta kuin uuden protestanttisen lahkon.

Omaan yksityiseen uskonelämään se kyllä käy joksikin aikaa. Mutta seurakuntayhteyttä tarvitaan kasvussa opetuslapsena.

Kaunis vapaiden suuntien ajatus on että Pyhä Henki johdattaa jokaisen omaan hengelliseen kotiinsa.

Meiltä olisi ihan hyvä ja valmis Kristuksen kirkko löydettävissä. Ei tarvitse uutta enää perustaa. Voi ruveta tutkimaan asiaa lähetyssaarnaajien kanssa.

Lue lisää

Tutkittu on. Kirkkosi historia on karmea.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkittu on. Kirkkosi historia on karmea.

Niin kriitikot väittävät. Totta se ei kuitenkaan ole. Valtakirkkojen kohdalla se kyllä pitääkin paikkansa. Eivät ne oikeita olekaan. Mistähän se oikea löytyisi?

Olli.S kirjoitti:

Niin kriitikot väittävät. Totta se ei kuitenkaan ole. Valtakirkkojen kohdalla se kyllä pitääkin paikkansa. Eivät ne oikeita olekaan. Mistähän se oikea löytyisi?

Historiallisesti dokumentoitu. Mm. monavioisuus kaikkine lieveilmiöieen oli totta.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallisesti dokumentoitu. Mm. monavioisuus kaikkine lieveilmiöieen oli totta.

Ei moniavioisuudessa mitään sen karmeampaa ollut kuin moniavioisuudessa Raamatun patriarkoillakaan. Dokumentoitu on ihan tarkkaan ketä kiinnostaa. Vastustajat yrittävät kaivella vaikka mitä, muttei sieltä mitään muuta löydy kuin kumottuja juoruja ja panetteluja.

Olli.S kirjoitti:

Ei moniavioisuudessa mitään sen karmeampaa ollut kuin moniavioisuudessa Raamatun patriarkoillakaan. Dokumentoitu on ihan tarkkaan ketä kiinnostaa. Vastustajat yrittävät kaivella vaikka mitä, muttei sieltä mitään muuta löydy kuin kumottuja juoruja ja panetteluja.

Lue lisää

On dokumetoitu nuorten naisten ja tyttöjen valaehtoisia lausuntoja, jotka puhuvat karmeaa kieltään, siitä, että monet olivat käytännössä pakotettuja seksileluiksi.

Anonyymi kirjoitti:

On dokumetoitu nuorten naisten ja tyttöjen valaehtoisia lausuntoja, jotka puhuvat karmeaa kieltään, siitä, että monet olivat käytännössä pakotettuja seksileluiksi.

Ja on dokumentoitu nämä kumoavat ja selvittävät asiat. Ihmiset aina hakuavat mieluummin uskoa pahaa ja juoruja toisistaan kuin selkeää totuutta.

Erinomaisen jaloja, pyhiä, hyviä ja moitteettomia nuo ihmisethän olivat kaikkien luotettavien todistajien mukaan. Jos he syyllistyivät vääryyksiin, saivat rangaistuksensa kirkolta ja viimeistään Jumalalta. Oppi ei sallinut mitään vääryyksiä. Eikä tänä päivänäkään. Näettekö jossain pahoja ja moitittavia kirkon jäseniä? Heidätt erotetaan elleivät tee parannusta. Kirkosta erotettiin monia ihmisiä.

Olli.S kirjoitti:

Ja on dokumentoitu nämä kumoavat ja selvittävät asiat. Ihmiset aina hakuavat mieluummin uskoa pahaa ja juoruja toisistaan kuin selkeää totuutta.

Erinomaisen jaloja, pyhiä, hyviä ja moitteettomia nuo ihmisethän olivat kaikkien luotettavien todistajien mukaan. Jos he syyllistyivät vääryyksiin, saivat rangaistuksensa kirkolta ja viimeistään Jumalalta. Oppi ei sallinut mitään vääryyksiä. Eikä tänä päivänäkään. Näettekö jossain pahoja ja moitittavia kirkon jäseniä? Heidätt erotetaan elleivät tee parannusta. Kirkosta erotettiin monia ihmisiä.

Lue lisää

Kirkko on yrittänyt epätoivoisesti selitellä asioita muuksi, mutta huonolla menestyksellä, ksoka todisteet (mm. naisten valaehtoiset lausunnot ja muut aikalaiskertomukset) ovat niin kiistattoma, että jokainen täysijärkinen tietää totuuden.

Suomessakin TV:ssa esitettävässä Sisarvaimot-sarjassa MAP-kirkon museota esittelevä henkilö sanoi selvästi, että Smith harjoitti avioleämää vaimojensa kanssa. Nykyisin en ole huomannut amerikkalaisissa nettikeskusteluissakaan kenenkään kieltävän sitä tosiasiaa, että Smith nai vaimojaan. Suomessa kieltämistä josain syystä tapahtuu, vaikka toisaalta esim, Profeetta Youngin touhuja kukaan ei kiistä.

Pahoja kirkon jäseniä ei suinkaan ole erotettu. Siihen kategoriaan kuuluvat mm. varhaiset profeetat ja mm. piispa Snow, jonka teoista varmaan Ollikin on kuullut, mutta ehkä kieltää ne.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko on yrittänyt epätoivoisesti selitellä asioita muuksi, mutta huonolla menestyksellä, ksoka todisteet (mm. naisten valaehtoiset lausunnot ja muut aikalaiskertomukset) ovat niin kiistattoma, että jokainen täysijärkinen tietää totuuden.

Suomessakin TV:ssa esitettävässä Sisarvaimot-sarjassa MAP-kirkon museota esittelevä henkilö sanoi selvästi, että Smith harjoitti avioleämää vaimojensa kanssa. Nykyisin en ole huomannut amerikkalaisissa nettikeskusteluissakaan kenenkään kieltävän sitä tosiasiaa, että Smith nai vaimojaan. Suomessa kieltämistä josain syystä tapahtuu, vaikka toisaalta esim, Profeetta Youngin touhuja kukaan ei kiistä.

Pahoja kirkon jäseniä ei suinkaan ole erotettu. Siihen kategoriaan kuuluvat mm. varhaiset profeetat ja mm. piispa Snow, jonka teoista varmaan Ollikin on kuullut, mutta ehkä kieltää ne.

Lue lisää

Tuokin sivuuttaa taas kylmästi sen tosiasian, että myös tiedetään, että osa avioliitosta oli pelkästään hengellisiä.

Tuollaisia puolitotuuksia juuri aina vastuuttomasti levitetään, että saataisiin huono kuva pyhistä miehistä. Ja kun joku sanoo jotain tuollaista niin asiaa levitetään ja levitetään uudestaan ja uudestaan.

Ja uskotaan. Juoruihin uskominen ilman tarkkaa omakohtaista tutkimista ja juorujen palauttamista sylttytehtaaseensa on hölmöyden huippu! Siihen asti pitää uskoa ihmisistä hyvää.

Olli.S kirjoitti:

Tuokin sivuuttaa taas kylmästi sen tosiasian, että myös tiedetään, että osa avioliitosta oli pelkästään hengellisiä.

Tuollaisia puolitotuuksia juuri aina vastuuttomasti levitetään, että saataisiin huono kuva pyhistä miehistä. Ja kun joku sanoo jotain tuollaista niin asiaa levitetään ja levitetään uudestaan ja uudestaan.

Ja uskotaan. Juoruihin uskominen ilman tarkkaa omakohtaista tutkimista ja juorujen palauttamista sylttytehtaaseensa on hölmöyden huippu! Siihen asti pitää uskoa ihmisistä hyvää.

Lue lisää

Smithiin sinetöitiin vanhoja naisia. Ne liitot toki olivat vain hengellisiä. Nuoria naisia hän näitti näiden omien valaehtoisten todistustenkin mukaan. Oliko MAP-kirkon oman useon esittelijä väärässä mainitessaan Smithin liitoissa avioelämän toteutuneen?

Miksi sinä kiistät juuri Smithin nainnit kun et ymmärtääkseni kiistä Youngin ja muiden profeettojen moninainteja?

Miksi olet niin hölmö, että kieltäydyt uskomasta tosiasioita, jotka muut mormonit jo myöntävät?

Anonyymi kirjoitti:

Smithiin sinetöitiin vanhoja naisia. Ne liitot toki olivat vain hengellisiä. Nuoria naisia hän näitti näiden omien valaehtoisten todistustenkin mukaan. Oliko MAP-kirkon oman useon esittelijä väärässä mainitessaan Smithin liitoissa avioelämän toteutuneen?

Miksi sinä kiistät juuri Smithin nainnit kun et ymmärtääkseni kiistä Youngin ja muiden profeettojen moninainteja?

Miksi olet niin hölmö, että kieltäydyt uskomasta tosiasioita, jotka muut mormonit jo myöntävät?

Lue lisää

Tosiasiat ovat tosiasioita mikäli ovat tosiasioita. Mistään tosiasioista tällä hetkellä ei kuitenkaan seuraa että kirkko olisi väärä tai sen johtajat moraalittomia silloin tai nyt.

Jos korruptiota pystytään paljastamaan kirkosta niin me rehelliset kirkon jäsenet paljastamme ja myönnämme ne heti ja puhdistamme kirkkomme.

Tähän asti on ollut kyse panetteluista mikäli minä jotain tiedän. Meidän vihollisemme ovat tietysti toista mieltä. Me lohduttaudumme sillä ettei Jeesukseenkaan hänen omana aikanaan ja kotikaupungissa uskottu.

Olli.S kirjoitti:

Tosiasiat ovat tosiasioita mikäli ovat tosiasioita. Mistään tosiasioista tällä hetkellä ei kuitenkaan seuraa että kirkko olisi väärä tai sen johtajat moraalittomia silloin tai nyt.

Jos korruptiota pystytään paljastamaan kirkosta niin me rehelliset kirkon jäsenet paljastamme ja myönnämme ne heti ja puhdistamme kirkkomme.

Tähän asti on ollut kyse panetteluista mikäli minä jotain tiedän. Meidän vihollisemme ovat tietysti toista mieltä. Me lohduttaudumme sillä ettei Jeesukseenkaan hänen omana aikanaan ja kotikaupungissa uskottu.

Lue lisää

Tosiasia on, että kirkkosi johtajat harjoittivat mm. haureutta ja rasismia. Kyseessä ei ole mikään panetteu vaan historiallinen fakta.

Olli.S kirjoitti:

Ei moniavioisuudessa mitään sen karmeampaa ollut kuin moniavioisuudessa Raamatun patriarkoillakaan. Dokumentoitu on ihan tarkkaan ketä kiinnostaa. Vastustajat yrittävät kaivella vaikka mitä, muttei sieltä mitään muuta löydy kuin kumottuja juoruja ja panetteluja.

Lue lisää

Karmeaa miesten ylivaltaa ja naisten alistamista se oli VT:nkin aikaan. Varmaan puolustat orjuuttakin sillä, että sitäkin oli VT:n aikaan eikä sitä VT:ssa edes tuomittu!
Dokumenti paljastavat karmeita painostuskirjeitä vastentahtoisille nuorille tytöille ja näiden vanehmmille ekä tyttöjen valaehtoisia lausuntoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia on, että kirkkosi johtajat harjoittivat mm. haureutta ja rasismia. Kyseessä ei ole mikään panetteu vaan historiallinen fakta.

Rasismia ei silloin ymmärretty rasismiksi. Helppo olla jälkiviisas. Maailman kansat ovat edellenkin varsin rasistisia, niin Suomenkin suurin puolue.

Kirkko taas ei ole enää pätkääkään rasistinen. Ottakoon kansat oppia vaan!

Haureutta ei pyhillä miehillä esiintynyt muutakuin korkeintaan lankeemuksina niinkuin muillakin miehillä usein. Kaikki on tarkasti dokumentoitu ja tutkittavissa. Sensijaan tiedetään että kirkkoa on aina paneteltu ja vääriä todistuksia annettu ja juoruja levitetty. Sitä kriitikot tekevät edellenkin ja pahat ihmiset mielellään uskovat kaikkea pahaa uskovaisista. Ja ihmiset harhautetaan.

Tutkikoon tarkemmin ketä kiinnostaa. Minä olen tarpeeksi tutkinut ja kriitikkojen väitteet kevyiksi havainnut.

Meidän kirkon kohdalla tilanne on toinen kuin useiden vääränlaisista syistä perustettujen kirkkojen. Meitä ei korruptio koske. Jos sellaista ilmenee, sellaiset laitetaan tuomiolle heti kun havaitaan. Meillä on tehtävä, joka suoritetaan täsmällisesti kaikesta vastustuksesta ja panettelusta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Karmeaa miesten ylivaltaa ja naisten alistamista se oli VT:nkin aikaan. Varmaan puolustat orjuuttakin sillä, että sitäkin oli VT:n aikaan eikä sitä VT:ssa edes tuomittu!
Dokumenti paljastavat karmeita painostuskirjeitä vastentahtoisille nuorille tytöille ja näiden vanehmmille ekä tyttöjen valaehtoisia lausuntoja.

Lue lisää

Tutki nyt ne vaan kunnolla ja ennakkoluulottomasti ennenkuin väität tuollaista. Se on vihollisten käsitys, apologiemme käsitys on toisenlainen. Ei heitä saa sivuuttaa. Sitten vasta on pätevä muodostamaan rehellisen mielipiteen, kun lakkaa sivuuttelemasta oleellisia asioita.

Olli.S kirjoitti:

Rasismia ei silloin ymmärretty rasismiksi. Helppo olla jälkiviisas. Maailman kansat ovat edellenkin varsin rasistisia, niin Suomenkin suurin puolue.

Kirkko taas ei ole enää pätkääkään rasistinen. Ottakoon kansat oppia vaan!

Haureutta ei pyhillä miehillä esiintynyt muutakuin korkeintaan lankeemuksina niinkuin muillakin miehillä usein. Kaikki on tarkasti dokumentoitu ja tutkittavissa. Sensijaan tiedetään että kirkkoa on aina paneteltu ja vääriä todistuksia annettu ja juoruja levitetty. Sitä kriitikot tekevät edellenkin ja pahat ihmiset mielellään uskovat kaikkea pahaa uskovaisista. Ja ihmiset harhautetaan.

Tutkikoon tarkemmin ketä kiinnostaa. Minä olen tarpeeksi tutkinut ja kriitikkojen väitteet kevyiksi havainnut.

Meidän kirkon kohdalla tilanne on toinen kuin useiden vääränlaisista syistä perustettujen kirkkojen. Meitä ei korruptio koske. Jos sellaista ilmenee, sellaiset laitetaan tuomiolle heti kun havaitaan. Meillä on tehtävä, joka suoritetaan täsmällisesti kaikesta vastustuksesta ja panettelusta huolimatta.

Lue lisää

Rasismi on rasismia riippumatta siitä, että "ymmärtävätkö" sortajat sen rasismiksi. Haureus on haureuttaa haureudenharjoittajien omasta kuvittelusta (jopa Jumalan käsky!) huolimatta!

Kaikki on tarkasti tutkittu ja dokumentoitu. Esim. Youngin touhuja edes sinä et tietääkseni kiellä, Smithin touhut jostain syystä kiellät, vaikka hänen sukupuoliyhteytensä lukuisten naisten kanssa on tarkasti dokumentoitu eikä kirkkokaan sitä nykyisesti yleisesti kiellä.

Kirkkosi ei ole laittanut johtoaan mistään tuomiolle, ei edes piispa Snow'ta!

Olli.S kirjoitti:

Tutki nyt ne vaan kunnolla ja ennakkoluulottomasti ennenkuin väität tuollaista. Se on vihollisten käsitys, apologiemme käsitys on toisenlainen. Ei heitä saa sivuuttaa. Sitten vasta on pätevä muodostamaan rehellisen mielipiteen, kun lakkaa sivuuttelemasta oleellisia asioita.

Lue lisää

Tutkittu on. Mutta sinä syyllistyt itsepetokseen kieltäessäsi esim. Smithin sukupuoliyhteydet monien naisten kanssa, vaikka esim. mainitsemani MAP-kirkon museon esittelijä sen avoimesti myönsi TV-sarjassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei moniavioisuudessa mitään sen karmeampaa ollut kuin moniavioisuudessa Raamatun patriarkoillakaan. Dokumentoitu on ihan tarkkaan ketä kiinnostaa. Vastustajat yrittävät kaivella vaikka mitä, muttei sieltä mitään muuta löydy kuin kumottuja juoruja ja panetteluja.

Lue lisää

Voisiko myös ajatella, että naisella olisi useampi mies?

Anonyymi kirjoitti:

Karmeaa miesten ylivaltaa ja naisten alistamista se oli VT:nkin aikaan. Varmaan puolustat orjuuttakin sillä, että sitäkin oli VT:n aikaan eikä sitä VT:ssa edes tuomittu!
Dokumenti paljastavat karmeita painostuskirjeitä vastentahtoisille nuorille tytöille ja näiden vanehmmille ekä tyttöjen valaehtoisia lausuntoja.

Lue lisää

"Varmaan puolustat orjuuttakin sillä, että sitäkin oli VT:n aikaan eikä sitä VT:ssa edes tuomittu!"

Tänäkin päivänä on orjia. Myös Suomessa on. Nämä ovat esim. 0 sopimuksella olevat pätkätyöntekijät joiden pitää parissa tunnissa tehdä sama työ minkä muut tekevät 8 tunnissa ja huonolla palkalla. Eikö tämä ole orjuutta?

totuusvoittaaaina kirjoitti:

"Varmaan puolustat orjuuttakin sillä, että sitäkin oli VT:n aikaan eikä sitä VT:ssa edes tuomittu!"

Tänäkin päivänä on orjia. Myös Suomessa on. Nämä ovat esim. 0 sopimuksella olevat pätkätyöntekijät joiden pitää parissa tunnissa tehdä sama työ minkä muut tekevät 8 tunnissa ja huonolla palkalla. Eikö tämä ole orjuutta?

Lue lisää

Eli varhaisten mormonien (mm. Brigham Young) orjuuden puolustamista ei voi tuomita, koska nykyäänkin on orjia.

Toit kantasi selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Rasismi on rasismia riippumatta siitä, että "ymmärtävätkö" sortajat sen rasismiksi. Haureus on haureuttaa haureudenharjoittajien omasta kuvittelusta (jopa Jumalan käsky!) huolimatta!

Kaikki on tarkasti tutkittu ja dokumentoitu. Esim. Youngin touhuja edes sinä et tietääkseni kiellä, Smithin touhut jostain syystä kiellät, vaikka hänen sukupuoliyhteytensä lukuisten naisten kanssa on tarkasti dokumentoitu eikä kirkkokaan sitä nykyisesti yleisesti kiellä.

Kirkkosi ei ole laittanut johtoaan mistään tuomiolle, ei edes piispa Snow'ta!

Lue lisää

Näitä kaikkia höpölöpsis ym väittävät, mutta panetteluja, vääristelyjä, puolitotuuksia ne vaan oikeasti ovat ym vastaavaa, eikä niistä seuraa se mitä väitetään. Että kirkko olisi väärä. Se ratkeaa ihan toisilla perusteilla.

Myös tämä puoli on ihan tarkasti, huolellisesti ja ymmärrettävästi dokumentoitu, mitä kriitikot eivät koskaan tuo esille, eivätkä vastaa tähän apologiaan, ja jos vastaavat, eivät kuitenkaan sitten taas sen vastauken vastaukseen jne. Eli kritiikki on jäljessä apologiasta, muttei myönnä sitä ja vetoaa käytännössä kumottuihin väitteisiin.

Kukaan kirkossa ei vaan jaksa näihin aina vastailla, kun se saattaa olla ihan hyödytöntä. Sen takia riittää kun sanon aina välillä että vastaukset ovat olemassa, ketä jokin asia kiinnostaa.

Olli.S kirjoitti:

Näitä kaikkia höpölöpsis ym väittävät, mutta panetteluja, vääristelyjä, puolitotuuksia ne vaan oikeasti ovat ym vastaavaa, eikä niistä seuraa se mitä väitetään. Että kirkko olisi väärä. Se ratkeaa ihan toisilla perusteilla.

Myös tämä puoli on ihan tarkasti, huolellisesti ja ymmärrettävästi dokumentoitu, mitä kriitikot eivät koskaan tuo esille, eivätkä vastaa tähän apologiaan, ja jos vastaavat, eivät kuitenkaan sitten taas sen vastauken vastaukseen jne. Eli kritiikki on jäljessä apologiasta, muttei myönnä sitä ja vetoaa käytännössä kumottuihin väitteisiin.

Kukaan kirkossa ei vaan jaksa näihin aina vastailla, kun se saattaa olla ihan hyödytöntä. Sen takia riittää kun sanon aina välillä että vastaukset ovat olemassa, ketä jokin asia kiinnostaa.

Lue lisää

Ainoa oikea kirkko ei tee vääryyksiä. Mormonismin historia on pimeä. Apologia ei ole pystynyt kumoamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkittu on. Mutta sinä syyllistyt itsepetokseen kieltäessäsi esim. Smithin sukupuoliyhteydet monien naisten kanssa, vaikka esim. mainitsemani MAP-kirkon museon esittelijä sen avoimesti myönsi TV-sarjassa.

Lue lisää

Tottakai moniavioisella miehellä oli monia vaimoja joiden kanssa elämä oli sellaista kuin avioelämä on. Kaikkien kanssa ei kuitenkaan ollut muuta kuin hengellinen avioliitto. Kaikki on tarkkaan dokumentoitu, myös ne tapaukset joita ei tiedetä ja miksi ei tiedetä.

Kriitikkojen mielestä siinä on paljon haureellista. Kirkon mielestä ei ole ollut, ja jos on ollut, siitä on tullut ne rangaistukset mitä pitääkin. Kuollessaan nämä ihmiset ovat olleet puhtaita, syntinsä anteeksi saaneita pyhiä korkeita pappeudenhaltijoita, profeettoja, apostoleja ja piispoja, ainakin ne joista on näky ilmoituksessa OL 138.

Tämä on aivan ainutlaatuinen pyhä Jumalan kirkko, ja juuri siksi sitä Saatana ja hänen demoninsa villitsevät ihmisiä mustamaalaamaan. Tämä se totuus on näistä asioista. Eikä sitä maailma tietenkään usko vaan luulee että tämä on jokin rahankeruuautomaatti korruptoituneille mijonääreille. Semmoisia on, mutta ne ovat muualla. Nimiä mainitsematta. On oikein epäillä, mutta on tutkittava ennenkuin hutkitaan.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai moniavioisella miehellä oli monia vaimoja joiden kanssa elämä oli sellaista kuin avioelämä on. Kaikkien kanssa ei kuitenkaan ollut muuta kuin hengellinen avioliitto. Kaikki on tarkkaan dokumentoitu, myös ne tapaukset joita ei tiedetä ja miksi ei tiedetä.

Kriitikkojen mielestä siinä on paljon haureellista. Kirkon mielestä ei ole ollut, ja jos on ollut, siitä on tullut ne rangaistukset mitä pitääkin. Kuollessaan nämä ihmiset ovat olleet puhtaita, syntinsä anteeksi saaneita pyhiä korkeita pappeudenhaltijoita, profeettoja, apostoleja ja piispoja, ainakin ne joista on näky ilmoituksessa OL 138.

Tämä on aivan ainutlaatuinen pyhä Jumalan kirkko, ja juuri siksi sitä Saatana ja hänen demoninsa villitsevät ihmisiä mustamaalaamaan. Tämä se totuus on näistä asioista. Eikä sitä maailma tietenkään usko vaan luulee että tämä on jokin rahankeruuautomaatti korruptoituneille mijonääreille. Semmoisia on, mutta ne ovat muualla. Nimiä mainitsematta. On oikein epäillä, mutta on tutkittava ennenkuin hutkitaan.

Lue lisää

Mitä rangaistuksia on tullut? Mitä tuli esim. piispa Snowlle?

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Voisiko myös ajatella, että naisella olisi useampi mies?

Ilmoitus menee niin, että miehellä saa olla useampi vaimo, naisella on yksi mies, ja kaikki ovat täydellisen onnellisia ja elävät jumal'llentoina Jumalan yhteydessä, ja huomatkaa: kaikki on sellaista että ihmisenä ollessamme emme voi ymmärtääkään.

Tämän viimeisen asian takia on varsin todennäköistä, että naisetkin saavat olla juuri niinkuin haluavat joka asiassa, myös miesten määrän suhteen, mutta sellaista ilmoitusta ei ole. On vain nuo asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa oikea kirkko ei tee vääryyksiä. Mormonismin historia on pimeä. Apologia ei ole pystynyt kumoamaan yhtään mitään.

Kritiikki ei ole pystynyt osoittamaan muutakuin
- jäsenten tekemiä virheitä
- erillaisia käsityksiä kuin maailmalla, ateismilla ja muilla kirkoilla
- lakihenkisyyttä ja muotouskovaisuutta silloin tällöin siellä täällä, ei opissa

Panetteluja, juoruja, loukkaantumisia, historian vääristelyä, puolitotuuksi, maallistunutta kritiikkiä sensijaan on runsaasti levitetty.

Mikään näistä ei ole koskaan ollut fataalista kirkon omaksumiin tehtäviin nähden: evankeliumin levittäminen, Jumalan kirkon rakentaminen, Jumalan valtakunnan rakentaminen, Israelin kokoaminen, temppelityö, toimitusten - kasteesta alkaen ikuiseen avioliittoon - suorittaminen eläville ja myös kuolleille.

Sitäpaitsi jos kirkko luopuisi, johtajat olisivat oman edeun tavoittelijoita, perustaisimme heti uuden kirkon. Ei ole näkynyt tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä rangaistuksia on tullut? Mitä tuli esim. piispa Snowlle?

En ole tutkinut tapausta. Kerro meille se ja mitä kirkko siitä sanoo ja vastaa kritiikille.

Olli.S kirjoitti:

En ole tutkinut tapausta. Kerro meille se ja mitä kirkko siitä sanoo ja vastaa kritiikille.

Juurihan edellä väitit, että on tullut ne rangaistukset jotka pitääkin! Et siis edes tutki asioita, mutta väitteitä silti esität!

Olli.S kirjoitti:

Kritiikki ei ole pystynyt osoittamaan muutakuin
- jäsenten tekemiä virheitä
- erillaisia käsityksiä kuin maailmalla, ateismilla ja muilla kirkoilla
- lakihenkisyyttä ja muotouskovaisuutta silloin tällöin siellä täällä, ei opissa

Panetteluja, juoruja, loukkaantumisia, historian vääristelyä, puolitotuuksi, maallistunutta kritiikkiä sensijaan on runsaasti levitetty.

Mikään näistä ei ole koskaan ollut fataalista kirkon omaksumiin tehtäviin nähden: evankeliumin levittäminen, Jumalan kirkon rakentaminen, Jumalan valtakunnan rakentaminen, Israelin kokoaminen, temppelityö, toimitusten - kasteesta alkaen ikuiseen avioliittoon - suorittaminen eläville ja myös kuolleille.

Sitäpaitsi jos kirkko luopuisi, johtajat olisivat oman edeun tavoittelijoita, perustaisimme heti uuden kirkon. Ei ole näkynyt tarvetta.

Lue lisää

Eiväthän sovinistiset ja rasistiset OPIT ole vain jäsenten virheitä!

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan edellä väitit, että on tullut ne rangaistukset jotka pitääkin! Et siis edes tutki asioita, mutta väitteitä silti esität!

Olen tutkinut ihan tarpeeksi ja kriitikkojen väitteet kevyiksi havainnut. Tutkikaa itse, ketä kiinnostaa. Luotan jo kirkkoon ja huomautan vaan että kriitikot esittävät vain syyttäjän kannan ja jättävät puolustuksen meille kertomatta. Se on aina yhtä epäilyttävää yksipuolisuutta. Eihän täällä ole ketään enää joka viitsisi sen joka kerran tehdä kirkon puolesta. Nuo eivät kuitenkaan muuta mielipidettään.

Minä syytän kriitikoita yksipuolisuudesta, joskus kumottujen väitteiden toistamisesta suorastaan vaikka tuntevat asian. Snow ja Aabrahamin kirja on nyt muodissa, kun luulevat olevansa niskan päällä niissä.

Kuitenkin hautovat mielessään että Mormonin kirja on plagiointi ym kumottuja ja mahdottomia asioita myös ja toistelevat niitä heti kun silmä välttää ja kukaan ei jaksa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän sovinistiset ja rasistiset OPIT ole vain jäsenten virheitä!

Ei sellaisia ole. Eikä myöskään länsimaista ääriliberalismia, jonka pohjalta kirkkoa arvostellaan.

Olli.S kirjoitti:

Olen tutkinut ihan tarpeeksi ja kriitikkojen väitteet kevyiksi havainnut. Tutkikaa itse, ketä kiinnostaa. Luotan jo kirkkoon ja huomautan vaan että kriitikot esittävät vain syyttäjän kannan ja jättävät puolustuksen meille kertomatta. Se on aina yhtä epäilyttävää yksipuolisuutta. Eihän täällä ole ketään enää joka viitsisi sen joka kerran tehdä kirkon puolesta. Nuo eivät kuitenkaan muuta mielipidettään.

Minä syytän kriitikoita yksipuolisuudesta, joskus kumottujen väitteiden toistamisesta suorastaan vaikka tuntevat asian. Snow ja Aabrahamin kirja on nyt muodissa, kun luulevat olevansa niskan päällä niissä.

Kuitenkin hautovat mielessään että Mormonin kirja on plagiointi ym kumottuja ja mahdottomia asioita myös ja toistelevat niitä heti kun silmä välttää ja kukaan ei jaksa vastata.

Lue lisää

Jos olet tutkinut niin kerro ihmeessä tuosta Snown tapauksesta. Minä tiedän siitä totuuden ja tiedän kirkon selittely-yritykset.

> Eihän täällä ole ketään enää joka viitsisi sen joka kerran tehdä kirkon puolesta.

No miksi et viitsi. Et yksinkertaisesti tiedä. Silti väitit edellä että syyllisiä on rangaistu. Se on faktaa, että Snowta ei rangaistu.

Olli.S kirjoitti:

Ei sellaisia ole. Eikä myöskään länsimaista ääriliberalismia, jonka pohjalta kirkkoa arvostellaan.

Tottakai kirkolla oli rasistinen oppi Kainin jälkeläisistä. Tottakai kirkolla on edelleen sovinistinen oppi moniavioisuuteen ja pappeteen l iittyen. Jos joku vastustaa orjuutta, sovinismia ja rasismia, leimaat hänet ääriliberalistiksi. Minua tosin sellainen leima ei haittaa yhtään. Liberalismista voi olla ylpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet tutkinut niin kerro ihmeessä tuosta Snown tapauksesta. Minä tiedän siitä totuuden ja tiedän kirkon selittely-yritykset.

> Eihän täällä ole ketään enää joka viitsisi sen joka kerran tehdä kirkon puolesta.

No miksi et viitsi. Et yksinkertaisesti tiedä. Silti väitit edellä että syyllisiä on rangaistu. Se on faktaa, että Snowta ei rangaistu.

Lue lisää

Sinun kertomuksesi faktoista mättää, jätät kertomatta kirkon kannan, koko tapaus ei todista että kirkko on väärä.

Minua ei kiinnosta, etkä voi pakottaa minua kiinnostumaan. Toivotaan että joku vastaa sinulle tarkemmin. Jos ei kukaan vastaa, se ei ole minun syy. Minäkin toivoisin että joku siihen ryhtyy.

Olli.S kirjoitti:

Sinun kertomuksesi faktoista mättää, jätät kertomatta kirkon kannan, koko tapaus ei todista että kirkko on väärä.

Minua ei kiinnosta, etkä voi pakottaa minua kiinnostumaan. Toivotaan että joku vastaa sinulle tarkemmin. Jos ei kukaan vastaa, se ei ole minun syy. Minäkin toivoisin että joku siihen ryhtyy.

Lue lisää

Sinulla tässä mättää ja pahasti. Väitit, että jos väärinkäytöksiä on, niistä rangaistaan. Tuossa tapauksessa ei rangaistu. Kirjoitat siis virhellistä tietoa, ksoka et halua tutustua kirkkosi historiaan.

Jos sinua ei kiinnosta, älä esitä virheellisiä väitteitä, jotka ovat siis vain omia kuvitelmiasi, että rikoksista muka olisi rangaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tässä mättää ja pahasti. Väitit, että jos väärinkäytöksiä on, niistä rangaistaan. Tuossa tapauksessa ei rangaistu. Kirjoitat siis virhellistä tietoa, ksoka et halua tutustua kirkkosi historiaan.

Jos sinua ei kiinnosta, älä esitä virheellisiä väitteitä, jotka ovat siis vain omia kuvitelmiasi, että rikoksista muka olisi rangaistu.

Lue lisää

Sinun pitää osoittaa se rikos ja kertoa asia kaikinpuolisesti eikä vaan kirkon vihollisten näkemys. En minä sinua usko, eikä kannattaisi kenenkään muunkaan.

Olli.S kirjoitti:

Sinun pitää osoittaa se rikos ja kertoa asia kaikinpuolisesti eikä vaan kirkon vihollisten näkemys. En minä sinua usko, eikä kannattaisi kenenkään muunkaan.

Tuollainen on tyypillistä johonkin poliittiseen ismiin hurahtaneelle. Jos joku mainitsee vaikkapa Stalinin rikoksista, tyyppi voi kieltää ne sanoa niitä vain imperialistien panetteluiksi. Jos käsketään hänen edes hivenen tutkia historiaa, vaikkapa viittaamalla nimeltä johonkin tiettyyn tapahtumaan, tämä kieltäytyy tutkimasta saatikka uskomasta, että Isä Aurinkoinen olisi jotain pahaa tehnyt.

Kyllä Snown teko on historiallisesti dokumentoitu, josta löytäisit helposti sekä todellisen tapahtumakuvauksen, että mormonikirkon onnettomat selittely-yritykset. Löytäisit myös tuolloisen "profeetan" kannan tapahtuneeseen.

Olli.S kirjoitti:

Sinun pitää osoittaa se rikos ja kertoa asia kaikinpuolisesti eikä vaan kirkon vihollisten näkemys. En minä sinua usko, eikä kannattaisi kenenkään muunkaan.

Omituinen on myös vaatimuksesi, että jos kertoisin jonkin Stalinin tekemän hirmuteon, minun pitäisi esittää myös Stalinin kannattajien näkemys asiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen on tyypillistä johonkin poliittiseen ismiin hurahtaneelle. Jos joku mainitsee vaikkapa Stalinin rikoksista, tyyppi voi kieltää ne sanoa niitä vain imperialistien panetteluiksi. Jos käsketään hänen edes hivenen tutkia historiaa, vaikkapa viittaamalla nimeltä johonkin tiettyyn tapahtumaan, tämä kieltäytyy tutkimasta saatikka uskomasta, että Isä Aurinkoinen olisi jotain pahaa tehnyt.

Kyllä Snown teko on historiallisesti dokumentoitu, josta löytäisit helposti sekä todellisen tapahtumakuvauksen, että mormonikirkon onnettomat selittely-yritykset. Löytäisit myös tuolloisen "profeetan" kannan tapahtuneeseen.

Lue lisää

Tilanne näyttää samalta, mutta meidän kirkon kohdalla nyt vaan oikeasti sattuu olemaan niin, että vastaustajan väitteet ovat puolitotuuksia ja apologiassa on koko totuus.

Tuostakin jo paistaa totuus esille: puolustus on vaan surkeaa yritystä mukamaskin ja kirkon arkkivihollisten jatkuva panettelu on se oikea totuus. Tutkikaa ihan rauhassa asia niin huomaatte saman. Minä olen tutkinut sen alkaen Kolob- tähteä kiertävästä planeetasta jolla mormonien jumala asuu hyväksikäyttäen alaikäisiä tyttöjä lihaklönttiruumiissaan. Ja Mormonin kirjan plagioinnista jne. Elefanteista ja hevosista kirjassa, pyramidien ja muinaisjäännösten puuttumisesta Amerikassa jne. Kaikille löytyy ihan ymmärrettävä selitys.

Ja kirkon totuus jää uskonasiaksi. Tämä on se kivi, joka irtoaa vuoresta ja täyttää koko maan. Ja Joseph Smithistä tullaan puhumaan hyvää ja pahaa. Kaikki menee profetioiden mukaisesti, haukkuvat mitä haukkuvat, räksyttävät mitä räksyttävät.

Anonyymi kirjoitti:

Omituinen on myös vaatimuksesi, että jos kertoisin jonkin Stalinin tekemän hirmuteon, minun pitäisi esittää myös Stalinin kannattajien näkemys asiasta!

Tottakai sinun pitää esittää myös Stalinin kannattajien käsitys aaiasta. Sillä tavoin se selviää, kuka on oikeassa ja millä tavoin.

Holokaustin kieltäjien propagandaa kirkon vastustajien toiminta lähinnä muistuttaa. Tässä tapauksessa on todistettavasti ihan hyvä kirkko, mutta he yrittävät todistaa että se ei ole mikä sanoo olevansa eikä tee sitä mitä sanoo tekevänsä vaan kerää rahaa jollekin ihme miljonääriporukalle, jota ei ole olemassa. On vain asialle omistautuneita apostoleja, jotka ovat puhtaita kuin Pietari, Jaakob ja Johannes. Ja itse asiassa juuri näiden apostolien asettamia virkaansa.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai sinun pitää esittää myös Stalinin kannattajien käsitys aaiasta. Sillä tavoin se selviää, kuka on oikeassa ja millä tavoin.

Holokaustin kieltäjien propagandaa kirkon vastustajien toiminta lähinnä muistuttaa. Tässä tapauksessa on todistettavasti ihan hyvä kirkko, mutta he yrittävät todistaa että se ei ole mikä sanoo olevansa eikä tee sitä mitä sanoo tekevänsä vaan kerää rahaa jollekin ihme miljonääriporukalle, jota ei ole olemassa. On vain asialle omistautuneita apostoleja, jotka ovat puhtaita kuin Pietari, Jaakob ja Johannes. Ja itse asiassa juuri näiden apostolien asettamia virkaansa.

Lue lisää

Jos arvostelen Stalinia, minun EI TODELLAKAAN pidä esittää hänen kannattajiensa propagandaa. Jos vastustan uusnatseja, minun EI TODELLAKAAN pidä suoltaa heidän propagandaansa.

Suollatko sinä aina vastustajiesi propagandaa tai jos se ei ole propagandaa vaan täyttä asiaa kuten antimormonien on, kerrotko aina siitä?

Kirjoitat holokastin kieltäjistä, Miksi et samalla, sano, että miten he perustelevat kantaansa? Vaadit muilta sellaista, mitä et itseltäsi vaadi!

"Profeettanne" eivät ole olleet mitenkään puhtaita ainakaan naisten käyttämisen suhteen...

Anonyymi kirjoitti:

Jos arvostelen Stalinia, minun EI TODELLAKAAN pidä esittää hänen kannattajiensa propagandaa. Jos vastustan uusnatseja, minun EI TODELLAKAAN pidä suoltaa heidän propagandaansa.

Suollatko sinä aina vastustajiesi propagandaa tai jos se ei ole propagandaa vaan täyttä asiaa kuten antimormonien on, kerrotko aina siitä?

Kirjoitat holokastin kieltäjistä, Miksi et samalla, sano, että miten he perustelevat kantaansa? Vaadit muilta sellaista, mitä et itseltäsi vaadi!

"Profeettanne" eivät ole olleet mitenkään puhtaita ainakaan naisten käyttämisen suhteen...

Lue lisää

Ei todellakaan pidä suoltaa kirkon vastustajien väitteitä pelkästään ja totuuksina.

Olli.S kirjoitti:

Ei todellakaan pidä suoltaa kirkon vastustajien väitteitä pelkästään ja totuuksina.

Mutta oman ohjeesi mukaan kaikki vastustajien väitteet pitää kertoa. Kuitenkaan et kertonut esim. holokaustin kieltäjien väitteitä, vaikka asian mainitsit.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oman ohjeesi mukaan kaikki vastustajien väitteet pitää kertoa. Kuitenkaan et kertonut esim. holokaustin kieltäjien väitteitä, vaikka asian mainitsit.

Nyt on kysymys Kristuksen kirkon opista ja tekemisistä. Todistavatko ne että kirkko on Jumalasta tai ettei ole.

Minä en yritä väittää kirkkoa vääräksi vaan yritän puolustaa kirkkoa sen vastustajien väiteitä vastaan.

Olli.S kirjoitti:

Nyt on kysymys Kristuksen kirkon opista ja tekemisistä. Todistavatko ne että kirkko on Jumalasta tai ettei ole.

Minä en yritä väittää kirkkoa vääräksi vaan yritän puolustaa kirkkoa sen vastustajien väiteitä vastaan.

Lue lisää

Niin, SINUN mukaasi on kysymys Kristuksen kirkosta, minkään muun uskonnollisen ryhmän saatikka ateistien mielestä ei ole.

Mutta et vastannut siihen, että arvostelit holokaustin kieltäjiä, mutta et tuonut heidän omaa näkemystään asiasta esiin, vaikka esitit itse sellaisen vaatimuksen, että mormonismin vastustajien pitäisi jokaisesta huomauttamstaan asiasta tuoda esiin mormonien selitykset.

Kerrotaan nyt sitten se mormonien todella ontto selitys, kun kerran vaadit. Tilannehan oli se, että piispa Snow henkilökohtaisesti avustajiensa tukemana kastroi nuoren miehen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää haaremiinsa ja liittikin sitten. Hän vieläpä naulasi nuorukaisen kivekset koulun seinälle varoitukseski muille, että piispan sanaa pitää totella.

Mormonikirkko VALEHTELEE, että nuorukainen olisi ollut seksuaalirikollinen. Valheeksi asian todistaa yksinkertaisesti sekin, että todistetusti Snow yritti ensin saada nuorukaisen vapaaehtoisesti luovuttamaan tyttöystävänsä hänelle. Kun se ei onnistunut, seuraavaksi Snow yritti lähettää miehen lähestystyöhön, jolloin Snow olisi voinut rauhassa pakottaa tytön haaremiinsa. Kun mies ei suostunut lähtemään, Snow julmasti kastroi miehen ja keksi selitykseksi, että tämä oli mukamas seksuaalirikollinen.

Selitys ontuu sikälikin, että miten ihmeessä seksuaalirikollinen olisi voitu lähettää lähetystyöhön? Myös tytön ja aikalaisten kuvaus tapahtumasta puhuu jyrkästi kirkon valheellista selitystä vastaan. Tuolloinen "profeetta" Brigham Young puolusti piispaa sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngin mukaan kyseessä oli siis aivan mormoniopin mukainen teko. Johdolle ja paremmille ihmisille taattaisiin haaremit ja muut miehet kastroitaisiin. Young viittasi tuossakin siihen, että myöhemmin "Jumalan lait" tulevat voimaan. Samaan hän viittasi halutessaan omakätisesti tehdä verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta valitti, ettei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät vielä ole voimassa.

Tuo Snownkin tapaus on karmea esimerkki mormonismin aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä. Nuorukainen joutui paitsi kestämään kovaa kipua, menetti myös mielenterveytensä tapahtuman johdosta. Miten onnelliseksi Olli kuvittelet sen tytön "avioliiton" olleen jouduttuaan luopumaan rakkaastaan ja pakotetuksi Snown seksileluksi? Ja tapaushan ei ollut ainoa, jossa toimittiin vastoin tyttöjen tahtoa. Osin se saattoi tosin olla yhtä "vapaaehtoista" kuin 8-vuotiaiden kasteelle meno tai nuorten lähteminen "lähetystyöhön".

Ollihan sanoo, että ei tunne tapausta, mutta siitä huolimatta hän kiistää, että mitään väärää olisi tapahtunut! Nyt kun hän tietää kummankin puolen käsitykset ja selitykset, hän varmastikin uskoo, että pakkohan nuorukaisen oli olla seksuaalirikollinen ja siihenkin varmaan löytyy selitys, että siitä huoimatta tämä yritettiin lähettää lähetystyöhön... No, se kuvastaa vain sitä, kuinka syvällä Olli on. Yhtä syvällä kuin joku Stalinin kannattaja, joka ei myönnä Stalinin hirmutekoja.

Repikää tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, SINUN mukaasi on kysymys Kristuksen kirkosta, minkään muun uskonnollisen ryhmän saatikka ateistien mielestä ei ole.

Mutta et vastannut siihen, että arvostelit holokaustin kieltäjiä, mutta et tuonut heidän omaa näkemystään asiasta esiin, vaikka esitit itse sellaisen vaatimuksen, että mormonismin vastustajien pitäisi jokaisesta huomauttamstaan asiasta tuoda esiin mormonien selitykset.

Kerrotaan nyt sitten se mormonien todella ontto selitys, kun kerran vaadit. Tilannehan oli se, että piispa Snow henkilökohtaisesti avustajiensa tukemana kastroi nuoren miehen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää haaremiinsa ja liittikin sitten. Hän vieläpä naulasi nuorukaisen kivekset koulun seinälle varoitukseski muille, että piispan sanaa pitää totella.

Mormonikirkko VALEHTELEE, että nuorukainen olisi ollut seksuaalirikollinen. Valheeksi asian todistaa yksinkertaisesti sekin, että todistetusti Snow yritti ensin saada nuorukaisen vapaaehtoisesti luovuttamaan tyttöystävänsä hänelle. Kun se ei onnistunut, seuraavaksi Snow yritti lähettää miehen lähestystyöhön, jolloin Snow olisi voinut rauhassa pakottaa tytön haaremiinsa. Kun mies ei suostunut lähtemään, Snow julmasti kastroi miehen ja keksi selitykseksi, että tämä oli mukamas seksuaalirikollinen.

Selitys ontuu sikälikin, että miten ihmeessä seksuaalirikollinen olisi voitu lähettää lähetystyöhön? Myös tytön ja aikalaisten kuvaus tapahtumasta puhuu jyrkästi kirkon valheellista selitystä vastaan. Tuolloinen "profeetta" Brigham Young puolusti piispaa sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngin mukaan kyseessä oli siis aivan mormoniopin mukainen teko. Johdolle ja paremmille ihmisille taattaisiin haaremit ja muut miehet kastroitaisiin. Young viittasi tuossakin siihen, että myöhemmin "Jumalan lait" tulevat voimaan. Samaan hän viittasi halutessaan omakätisesti tehdä verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta valitti, ettei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät vielä ole voimassa.

Tuo Snownkin tapaus on karmea esimerkki mormonismin aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä. Nuorukainen joutui paitsi kestämään kovaa kipua, menetti myös mielenterveytensä tapahtuman johdosta. Miten onnelliseksi Olli kuvittelet sen tytön "avioliiton" olleen jouduttuaan luopumaan rakkaastaan ja pakotetuksi Snown seksileluksi? Ja tapaushan ei ollut ainoa, jossa toimittiin vastoin tyttöjen tahtoa. Osin se saattoi tosin olla yhtä "vapaaehtoista" kuin 8-vuotiaiden kasteelle meno tai nuorten lähteminen "lähetystyöhön".

Ollihan sanoo, että ei tunne tapausta, mutta siitä huolimatta hän kiistää, että mitään väärää olisi tapahtunut! Nyt kun hän tietää kummankin puolen käsitykset ja selitykset, hän varmastikin uskoo, että pakkohan nuorukaisen oli olla seksuaalirikollinen ja siihenkin varmaan löytyy selitys, että siitä huoimatta tämä yritettiin lähettää lähetystyöhön... No, se kuvastaa vain sitä, kuinka syvällä Olli on. Yhtä syvällä kuin joku Stalinin kannattaja, joka ei myönnä Stalinin hirmutekoja.

Repikää tuosta.

Lue lisää

1. Tapahtuiko asia juuri noin? Eihän esimerkiksi mitään haaremeja ollut, vaan ikuisia, pyhiä, kunnollisia avioliittoja.
2. Mitä kirkon auktoriteetit oikeasti sanoivat? Tiesivätkö he tapahtumien oikean kulun? Tuliko rangaistuksia? Oliko profeetta vaan yksinkertaisesti väärässä jälkeenpäin ajatellen?
3. Todistaako tapaus koko kirkon asian vääräksi vai jotain muuta?
4. Miksi kirkon ja apologien väitteet olisivat väärät ja väheksytyt ja vihollisen sana oikea ja totuus?

Eli mitä tapaus todistaa on eri asia kuin kirkon vihollinen tässä todistaa suurella äänellä huutamalla mielestään niin aukottomasti ja historiallisesti ja teologisesti oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, SINUN mukaasi on kysymys Kristuksen kirkosta, minkään muun uskonnollisen ryhmän saatikka ateistien mielestä ei ole.

Mutta et vastannut siihen, että arvostelit holokaustin kieltäjiä, mutta et tuonut heidän omaa näkemystään asiasta esiin, vaikka esitit itse sellaisen vaatimuksen, että mormonismin vastustajien pitäisi jokaisesta huomauttamstaan asiasta tuoda esiin mormonien selitykset.

Kerrotaan nyt sitten se mormonien todella ontto selitys, kun kerran vaadit. Tilannehan oli se, että piispa Snow henkilökohtaisesti avustajiensa tukemana kastroi nuoren miehen, jonka tyttöystävän hän halusi liittää haaremiinsa ja liittikin sitten. Hän vieläpä naulasi nuorukaisen kivekset koulun seinälle varoitukseski muille, että piispan sanaa pitää totella.

Mormonikirkko VALEHTELEE, että nuorukainen olisi ollut seksuaalirikollinen. Valheeksi asian todistaa yksinkertaisesti sekin, että todistetusti Snow yritti ensin saada nuorukaisen vapaaehtoisesti luovuttamaan tyttöystävänsä hänelle. Kun se ei onnistunut, seuraavaksi Snow yritti lähettää miehen lähestystyöhön, jolloin Snow olisi voinut rauhassa pakottaa tytön haaremiinsa. Kun mies ei suostunut lähtemään, Snow julmasti kastroi miehen ja keksi selitykseksi, että tämä oli mukamas seksuaalirikollinen.

Selitys ontuu sikälikin, että miten ihmeessä seksuaalirikollinen olisi voitu lähettää lähetystyöhön? Myös tytön ja aikalaisten kuvaus tapahtumasta puhuu jyrkästi kirkon valheellista selitystä vastaan. Tuolloinen "profeetta" Brigham Young puolusti piispaa sanomalla, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngin mukaan kyseessä oli siis aivan mormoniopin mukainen teko. Johdolle ja paremmille ihmisille taattaisiin haaremit ja muut miehet kastroitaisiin. Young viittasi tuossakin siihen, että myöhemmin "Jumalan lait" tulevat voimaan. Samaan hän viittasi halutessaan omakätisesti tehdä verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta valitti, ettei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät vielä ole voimassa.

Tuo Snownkin tapaus on karmea esimerkki mormonismin aiheuttamista suunnattomista kärsimyksistä. Nuorukainen joutui paitsi kestämään kovaa kipua, menetti myös mielenterveytensä tapahtuman johdosta. Miten onnelliseksi Olli kuvittelet sen tytön "avioliiton" olleen jouduttuaan luopumaan rakkaastaan ja pakotetuksi Snown seksileluksi? Ja tapaushan ei ollut ainoa, jossa toimittiin vastoin tyttöjen tahtoa. Osin se saattoi tosin olla yhtä "vapaaehtoista" kuin 8-vuotiaiden kasteelle meno tai nuorten lähteminen "lähetystyöhön".

Ollihan sanoo, että ei tunne tapausta, mutta siitä huolimatta hän kiistää, että mitään väärää olisi tapahtunut! Nyt kun hän tietää kummankin puolen käsitykset ja selitykset, hän varmastikin uskoo, että pakkohan nuorukaisen oli olla seksuaalirikollinen ja siihenkin varmaan löytyy selitys, että siitä huoimatta tämä yritettiin lähettää lähetystyöhön... No, se kuvastaa vain sitä, kuinka syvällä Olli on. Yhtä syvällä kuin joku Stalinin kannattaja, joka ei myönnä Stalinin hirmutekoja.

Repikää tuosta.

Lue lisää

Nyt ei ole keskustelu holokaustista eikä Stalinista vaan kirkon vihollinen esittää vain toisen puolen väitteet kiistakysymyksestä totuutena ja aiheena on mormonismi.

Olli.S kirjoitti:

1. Tapahtuiko asia juuri noin? Eihän esimerkiksi mitään haaremeja ollut, vaan ikuisia, pyhiä, kunnollisia avioliittoja.
2. Mitä kirkon auktoriteetit oikeasti sanoivat? Tiesivätkö he tapahtumien oikean kulun? Tuliko rangaistuksia? Oliko profeetta vaan yksinkertaisesti väärässä jälkeenpäin ajatellen?
3. Todistaako tapaus koko kirkon asian vääräksi vai jotain muuta?
4. Miksi kirkon ja apologien väitteet olisivat väärät ja väheksytyt ja vihollisen sana oikea ja totuus?

Eli mitä tapaus todistaa on eri asia kuin kirkon vihollinen tässä todistaa suurella äänellä huutamalla mielestään niin aukottomasti ja historiallisesti ja teologisesti oikein.

Lue lisää

1. Tapahtui. Kyllä noita haaremeiksi voi kutsua. Ulkopuolisten mielestä niissä ei ole mitään pyhää eikä kunnollista. Äläkä takerru sanoihin. Tässä on nyt kysymys siitä, että mitä tapahtui.

2. Valehtelevat, että kyseessä oli seksuaalirikollisen rankaiseminen. Tiesivät. Ei tullut rangaistuksia. "Profeetta" oli väärässä tuolloin ja "profeetta" oli väärässä jälkikäteenkin ajatellen.

3. Todistaa.

4. Koska he valehtelivat tapauksesta. Jo pelkästään se, että seksuaalirikollinen olisi yritetty lähettää lähetystyöhön sotii kirkon selittelyjä vastaan.

5. Tapaus todistaa mm. että kyseessä ei ole Kristuksen kirkko. Tapaus on täysin aukoton. Jos olet eri mieltä, ota asioista selvä äläkä mene ennakkokäsityksesi edellä, että eihän Isä Aurinkoinen ole voinut mitään pahaa tehdä. Suomesta Neuvostoliittoon loikanneet suomalaiset eivät menneet rakentamaan parempaa yhteskuntaa, vaan he tietenkin olivat imperialistien vakoojia ja sabototaasien suunnittelijoita, joten Isä Aurinkoinen teki aivan oikein likvidoidessaan heitä. Sinun Olli pitäisi muuttaa asennettasi todelliseen historian tutkimiseen, ei vääristelyihin, panetteleuihin, mustamaalaamiseen ja sokeaan uskoon auktoriteetteihisi.

Olli.S kirjoitti:

Nyt ei ole keskustelu holokaustista eikä Stalinista vaan kirkon vihollinen esittää vain toisen puolen väitteet kiistakysymyksestä totuutena ja aiheena on mormonismi.

Siä kirjoitit holokaustin kieltäjistä negatiiviseen sävyyn etkä liittänyt kirjoitukseesi lainkaan heidän omia selityksiään. Et siis ole johonmukainen. Mistä tahansa kauheudesta (mormonien, Stalinin, holokaustin kieltäjien) kertojan pitäisi johdonmukaisuuden nimissä kertoa kyseisten tahojan omat selitykset. Siis sinun logiikallasi. Minulla ei tuota velvollisuutta ole. Nyt tein poikkeuksen siinä asiassa, että kerroin myös hirmutekojen puolustajien selityksen.

Anonyymi kirjoitti:

1. Tapahtui. Kyllä noita haaremeiksi voi kutsua. Ulkopuolisten mielestä niissä ei ole mitään pyhää eikä kunnollista. Äläkä takerru sanoihin. Tässä on nyt kysymys siitä, että mitä tapahtui.

2. Valehtelevat, että kyseessä oli seksuaalirikollisen rankaiseminen. Tiesivät. Ei tullut rangaistuksia. "Profeetta" oli väärässä tuolloin ja "profeetta" oli väärässä jälkikäteenkin ajatellen.

3. Todistaa.

4. Koska he valehtelivat tapauksesta. Jo pelkästään se, että seksuaalirikollinen olisi yritetty lähettää lähetystyöhön sotii kirkon selittelyjä vastaan.

5. Tapaus todistaa mm. että kyseessä ei ole Kristuksen kirkko. Tapaus on täysin aukoton. Jos olet eri mieltä, ota asioista selvä äläkä mene ennakkokäsityksesi edellä, että eihän Isä Aurinkoinen ole voinut mitään pahaa tehdä. Suomesta Neuvostoliittoon loikanneet suomalaiset eivät menneet rakentamaan parempaa yhteskuntaa, vaan he tietenkin olivat imperialistien vakoojia ja sabototaasien suunnittelijoita, joten Isä Aurinkoinen teki aivan oikein likvidoidessaan heitä. Sinun Olli pitäisi muuttaa asennettasi todelliseen historian tutkimiseen, ei vääristelyihin, panetteleuihin, mustamaalaamiseen ja sokeaan uskoon auktoriteetteihisi.

Lue lisää

Ei tapahtunut jne. Tuo on vain toinen puoli, eikä todista mitä sen väitetään todistavan vaan jotain muuta. Kirkon jäsenet ovat tänä päivänä kunnollista väkeä ja olivat silloinkin. Nuo panettelut vaan jatkuvat. Levitä nykyisistä niin katsotaan oikeudessa sitten. Nyt katsotaan historian tutkimuksella. Sitä on vöhintään kolmea sorttia, ja kolmenlaista lopputulosta. Tuo on sitä ruminta päätä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Tapahtui. Kyllä noita haaremeiksi voi kutsua. Ulkopuolisten mielestä niissä ei ole mitään pyhää eikä kunnollista. Äläkä takerru sanoihin. Tässä on nyt kysymys siitä, että mitä tapahtui.

2. Valehtelevat, että kyseessä oli seksuaalirikollisen rankaiseminen. Tiesivät. Ei tullut rangaistuksia. "Profeetta" oli väärässä tuolloin ja "profeetta" oli väärässä jälkikäteenkin ajatellen.

3. Todistaa.

4. Koska he valehtelivat tapauksesta. Jo pelkästään se, että seksuaalirikollinen olisi yritetty lähettää lähetystyöhön sotii kirkon selittelyjä vastaan.

5. Tapaus todistaa mm. että kyseessä ei ole Kristuksen kirkko. Tapaus on täysin aukoton. Jos olet eri mieltä, ota asioista selvä äläkä mene ennakkokäsityksesi edellä, että eihän Isä Aurinkoinen ole voinut mitään pahaa tehdä. Suomesta Neuvostoliittoon loikanneet suomalaiset eivät menneet rakentamaan parempaa yhteskuntaa, vaan he tietenkin olivat imperialistien vakoojia ja sabototaasien suunnittelijoita, joten Isä Aurinkoinen teki aivan oikein likvidoidessaan heitä. Sinun Olli pitäisi muuttaa asennettasi todelliseen historian tutkimiseen, ei vääristelyihin, panetteleuihin, mustamaalaamiseen ja sokeaan uskoon auktoriteetteihisi.

Lue lisää

Siitä että Stalin on tehnyt pahaa tai että joku lahko on tehnyt pahaa ei millään tavoin seuraa että meidän kirkko tekisi pahaa.

Eikä siitä että joku kirkon jäsen tekee pahaa, seuraa että kirkon johto tietäisi sen ja puolustelisi sitä laittomasti, tai että kirkko olisi väärä.

Eikä siitä että väärien lahkojen väärät puolustelut näyttävät samalta kuin oikean kirkon oikeat puolustelut, seuraa että ne nimenomaiset puolustelut olisivat vääriä.

Logiikka mättää ja on propagandistista eikä tieteellistä. Maallista pseudotiedettä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tapahtunut jne. Tuo on vain toinen puoli, eikä todista mitä sen väitetään todistavan vaan jotain muuta. Kirkon jäsenet ovat tänä päivänä kunnollista väkeä ja olivat silloinkin. Nuo panettelut vaan jatkuvat. Levitä nykyisistä niin katsotaan oikeudessa sitten. Nyt katsotaan historian tutkimuksella. Sitä on vöhintään kolmea sorttia, ja kolmenlaista lopputulosta. Tuo on sitä ruminta päätä.

Lue lisää

Kyllä tapahtui. Asia on dokumentoitu hyvin. Olet suorastaan surkuhupaisa. Ensin sanoit, että et tunne asiaa. Kun kerroin sen sinulle, väität, että niin ei tapahtunut, vaikka et edelleenkään ole asiaan sen enempää tutustunut. Olet todella kuin Stalinin hirmuteot kieltävä Stalin-uskovainen. Stalin ja hänen hännystelijänsäkin olivat kiihkokommareiden mielestä "kunnollista väkeä". Ei Stalin voinut tapattaa suomalaistaustaisia henkilöitä.

Olli.S kirjoitti:

Siitä että Stalin on tehnyt pahaa tai että joku lahko on tehnyt pahaa ei millään tavoin seuraa että meidän kirkko tekisi pahaa.

Eikä siitä että joku kirkon jäsen tekee pahaa, seuraa että kirkon johto tietäisi sen ja puolustelisi sitä laittomasti, tai että kirkko olisi väärä.

Eikä siitä että väärien lahkojen väärät puolustelut näyttävät samalta kuin oikean kirkon oikeat puolustelut, seuraa että ne nimenomaiset puolustelut olisivat vääriä.

Logiikka mättää ja on propagandistista eikä tieteellistä. Maallista pseudotiedettä.

Lue lisää

Ei seuraakaan, mutta kysymys on asiallisesta rinnastamisesta, vaikka en väitä kirkkosi tehneet samoja pahoja asioita kuin Stalin. Edellä kuvasin yhden pahan tapahtuman kirkkosi historiassa. Sinä kiellät sen samalla tavalla kuin Stalin-uskovaiset kieltävät Stalinin hirmutekoja.

> Eikä siitä että joku kirkon jäsen tekee pahaa, seuraa että kirkon johto tietäisi sen ja puolustelisi sitä laittomasti, tai että kirkko olisi väärä.

Mutta juuri siitähän oli kysymys. Snow teki hirmuteon ja Young tiesi siitä ja puolusteli sitä.

SINÄ tietysti määrittelet muut vääriksi lahkoiksi ja oman uskonsuuntasi määrittelet oikeaksi kirkoksi. Kenenkään ulkopuolisen ei tietenkään pidä nostaa yhtä hirmutekoja tehnyttä lahkoa arvostelun yläpuolelle!

Sinun logiikkasi tässä mättää. Yhden ryhmän hirmuteot kiellät edes tutustumatta niihin!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tapahtui. Asia on dokumentoitu hyvin. Olet suorastaan surkuhupaisa. Ensin sanoit, että et tunne asiaa. Kun kerroin sen sinulle, väität, että niin ei tapahtunut, vaikka et edelleenkään ole asiaan sen enempää tutustunut. Olet todella kuin Stalinin hirmuteot kieltävä Stalin-uskovainen. Stalin ja hänen hännystelijänsäkin olivat kiihkokommareiden mielestä "kunnollista väkeä". Ei Stalin voinut tapattaa suomalaistaustaisia henkilöitä.

Lue lisää

Tuohon vastasin jo etukäteen seuraavassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei seuraakaan, mutta kysymys on asiallisesta rinnastamisesta, vaikka en väitä kirkkosi tehneet samoja pahoja asioita kuin Stalin. Edellä kuvasin yhden pahan tapahtuman kirkkosi historiassa. Sinä kiellät sen samalla tavalla kuin Stalin-uskovaiset kieltävät Stalinin hirmutekoja.

> Eikä siitä että joku kirkon jäsen tekee pahaa, seuraa että kirkon johto tietäisi sen ja puolustelisi sitä laittomasti, tai että kirkko olisi väärä.

Mutta juuri siitähän oli kysymys. Snow teki hirmuteon ja Young tiesi siitä ja puolusteli sitä.

SINÄ tietysti määrittelet muut vääriksi lahkoiksi ja oman uskonsuuntasi määrittelet oikeaksi kirkoksi. Kenenkään ulkopuolisen ei tietenkään pidä nostaa yhtä hirmutekoja tehnyttä lahkoa arvostelun yläpuolelle!

Sinun logiikkasi tässä mättää. Yhden ryhmän hirmuteot kiellät edes tutustumatta niihin!

Lue lisää

Sinä väität vastustajien väitettä Snowin teosta todeksi ja kirkon tienneen siitä ja silti jättäneen rankaisematta. Kaikki nuo kolme asiaa pitää osoittaa todeksi ensin, ja sitten vielä, että se osoittaa kirkon vääräksi. Mikään kohta ei ole niin kuin sanot, kirkon apologien mukaan.

Stalinin hirmutyöt ovat todistetut eikä niissä ole mitään kiistanalaista eivätkä kirkon mahdolliset pahuudet todistettuinakaan - , mitä ne eivät ole, ne ovat kiistanalaisia - vetäisi niille ollenkaan vertoja.

Mistä tuommoinen viha ja panetteluhalu ihan hyvää ja kunnollista kirkkoa kohtaan kumpuaa? Verrataan Hitleriin, Staliniin ja Pohjois- Koreaan! Ei mitään järkeä. Ei mitään.

Tämä on juuri samanlaista vainoa mitä Hitler kohdisti juutalaisiin. Viattomiin. Me olemme viattomia. Ja israelilaisia. Aluksi sanallisesti. Eikä tätä kirkkoa niin vaan hävitetäkään, eikä juutalaisvaltiota, Israelia.

Olli.S kirjoitti:

Sinä väität vastustajien väitettä Snowin teosta todeksi ja kirkon tienneen siitä ja silti jättäneen rankaisematta. Kaikki nuo kolme asiaa pitää osoittaa todeksi ensin, ja sitten vielä, että se osoittaa kirkon vääräksi. Mikään kohta ei ole niin kuin sanot, kirkon apologien mukaan.

Stalinin hirmutyöt ovat todistetut eikä niissä ole mitään kiistanalaista eivätkä kirkon mahdolliset pahuudet todistettuinakaan - , mitä ne eivät ole, ne ovat kiistanalaisia - vetäisi niille ollenkaan vertoja.

Mistä tuommoinen viha ja panetteluhalu ihan hyvää ja kunnollista kirkkoa kohtaan kumpuaa? Verrataan Hitleriin, Staliniin ja Pohjois- Koreaan! Ei mitään järkeä. Ei mitään.

Tämä on juuri samanlaista vainoa mitä Hitler kohdisti juutalaisiin. Viattomiin. Me olemme viattomia. Ja israelilaisia. Aluksi sanallisesti. Eikä tätä kirkkoa niin vaan hävitetäkään, eikä juutalaisvaltiota, Israelia.

Lue lisää

Ota ENSIN selvää, että oliko asia kuten kirjoitin ja esitä mielipiteesi vasta sen JÄLKEEN. Muuten sinulta menee loppukin uskottavuus! Olet päättänyt jo etukäteen, että mitä ja ketä uskot ja mitä ja ketä et! Olet toellakin kuin tyypillinen Stalinin kannattaja.

No miten asiat ovat kirkon apologien mukaan? Ainakaan aiemmin omien sanojesi mukaan et tiennyt apologien selityksiä. Tiedätkö nyt? Jos et tiedä, älä intä mitään. Jos tiedät, kerro meille muillekin.

Stalinin ja mormonien hirmuteot on todistettu.

Ei kyse ole panettelusta eikä vihasta vaan tosiasioien kertomisesta. Syylliset ovat jo kuolleet, joten heitä ei void asettaa teoistaan vastuuseen, mutta silti asioista pitää puhua, että samoihin virheisiin ei enää sorruttaisi. Pahalle ei kannata antaa pikkusormekaan, saatikka jotain muuta elintä.

> Tämä on juuri samanlaista vainoa mitä Hitler kohdisti juutalaisiin. Viattomiin.

Aivan. Snown kuohitsema nuorukainen ja tämän tyttöystävä olivat aivan viattomia. Vain rakastivat toisaan. Samoin kärsivät monet muut naiset ja tummaihoiset mormonismin oppien ja käytäntöjen vuoksi. Pahantekijä eli Hitler hävitettiin. Juutalaisia ei.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Uskonto on monen ongelman alku ja juuri, parhaimmillaankin täysi turhake. . Taikauskoista on aika päästä eroon kokonaan.

Ei ole vaan uskontoa on käytetty vallanpidon välineenä. Näin esim. Rooma.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallisesti dokumentoitu. Mm. monavioisuus kaikkine lieveilmiöieen oli totta.

Jokaisesta kirkosta löytyy omansa. Katoliset papit ovat käyttäneet hyväksi lapsia sekä poika että tyttöjä. He eivät saa mennä naimisiin. Tuo oppi ei ainakaan ole Raamatusta. Ja Suomessa erään seurakunnan nuorisotyöntekijä paljastui pedofiiliksi. Ettei synnitöntä kirkkoa ole olemassakaan.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Jokaisesta kirkosta löytyy omansa. Katoliset papit ovat käyttäneet hyväksi lapsia sekä poika että tyttöjä. He eivät saa mennä naimisiin. Tuo oppi ei ainakaan ole Raamatusta. Ja Suomessa erään seurakunnan nuorisotyöntekijä paljastui pedofiiliksi. Ettei synnitöntä kirkkoa ole olemassakaan.

Lue lisää

Aivan. kannattaa pysyä kirkoista erossa. Pahimpia ovat tietysti ne kirkot, joissa pahanteko kuuluu itse oppiin, kuten mormonikirkossa kuului moniavoisuus ja rotusorto. Moniavioisuus on nytkin opissa, mutta ei käytössä tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ota ENSIN selvää, että oliko asia kuten kirjoitin ja esitä mielipiteesi vasta sen JÄLKEEN. Muuten sinulta menee loppukin uskottavuus! Olet päättänyt jo etukäteen, että mitä ja ketä uskot ja mitä ja ketä et! Olet toellakin kuin tyypillinen Stalinin kannattaja.

No miten asiat ovat kirkon apologien mukaan? Ainakaan aiemmin omien sanojesi mukaan et tiennyt apologien selityksiä. Tiedätkö nyt? Jos et tiedä, älä intä mitään. Jos tiedät, kerro meille muillekin.

Stalinin ja mormonien hirmuteot on todistettu.

Ei kyse ole panettelusta eikä vihasta vaan tosiasioien kertomisesta. Syylliset ovat jo kuolleet, joten heitä ei void asettaa teoistaan vastuuseen, mutta silti asioista pitää puhua, että samoihin virheisiin ei enää sorruttaisi. Pahalle ei kannata antaa pikkusormekaan, saatikka jotain muuta elintä.

> Tämä on juuri samanlaista vainoa mitä Hitler kohdisti juutalaisiin. Viattomiin.

Aivan. Snown kuohitsema nuorukainen ja tämän tyttöystävä olivat aivan viattomia. Vain rakastivat toisaan. Samoin kärsivät monet muut naiset ja tummaihoiset mormonismin oppien ja käytäntöjen vuoksi. Pahantekijä eli Hitler hävitettiin. Juutalaisia ei.

Lue lisää

Niin selvää propagandaa kuin vaan voi olla. Syyttäjän osapuoli kertoo koko totuuden ja vain totuuden, ja puolustusta ei edes kuunnella. Se ei esiinny ollenkaan ja sen väitteet kielletään jo ennen kuin kukaan on niitä esittänytkään. Minä en tiedä niitä, mutta ennenkuin olen kuullut, en suostu uskomaan syyttäjän väitteitä totuudeksi.

Kirkkomme apologia korostaa sitä, että kukaan ei niin innokkaasti ja perusteellisesti halua tietää totuutta kaikista historiassa väitetyistä skandaaleista kuin kirkko itse. Apologia ei voi perustua kuin totuuteen, muuten siitä ei ole mitään hyötyä.

Minä odotan apologien puheenvuoroa, että joku esittää sen. Siihen asti en usko tätä anonyymin höpön, ilmeisesti jonkun luopion yksipuolista väitettä. Luopiot jostain syystä muuttuvat kirkon pahimmiksi vihamiehiksi.

Olli.S kirjoitti:

Niin selvää propagandaa kuin vaan voi olla. Syyttäjän osapuoli kertoo koko totuuden ja vain totuuden, ja puolustusta ei edes kuunnella. Se ei esiinny ollenkaan ja sen väitteet kielletään jo ennen kuin kukaan on niitä esittänytkään. Minä en tiedä niitä, mutta ennenkuin olen kuullut, en suostu uskomaan syyttäjän väitteitä totuudeksi.

Kirkkomme apologia korostaa sitä, että kukaan ei niin innokkaasti ja perusteellisesti halua tietää totuutta kaikista historiassa väitetyistä skandaaleista kuin kirkko itse. Apologia ei voi perustua kuin totuuteen, muuten siitä ei ole mitään hyötyä.

Minä odotan apologien puheenvuoroa, että joku esittää sen. Siihen asti en usko tätä anonyymin höpön, ilmeisesti jonkun luopion yksipuolista väitettä. Luopiot jostain syystä muuttuvat kirkon pahimmiksi vihamiehiksi.

Lue lisää

Puolustustahan kuunneltiin. Kerroin tuossa mormonien itsensä esittämän puolustuksen, vaikka minulla ei sinänsä ollut siihen mitään velvoillisuutta, kuten ei sinullakaan näytä olevan velvollisuutta esittää holokaustin kieltäjien puolustusta.

Sinä et usko Stalinin tehneen mitään pahaa. Olet kuullut puhuttavan Stalinin hirmuteoista, mutta et suostu uskomaan niihin, ennen kuin saat Stalinin kannattajien (on heitä nykyisinkin) selvityksen asiasta.

> Apologia ei voi perustua kuin totuuteen, muuten siitä ei ole mitään hyötyä.

Niin, Neuvostoliitossakin ilmestyi lehti nimeltään Pravda, totuus...

Ei tässä edelleenkään ole kyse vihasta, vaan oikeasta totuudesta. Sinä uskot vain sellaisen "totuuden", joka sinulle sopii.

Sinänsä tuo mormonien selitys, lähtöisin tietenkin Snowlta itseltään, onkin oikeastaan ainut mahdollinen, jonka he ovat voineet keksiä. Kun viaton nuorukainen kastroitiin, koska hän ei olisi halunnut luovuttaa tyttöystäväänsä piispalle seksileluksi, pakkohan oli keksiä jokin tuollainen selitys, jossa uhri syyllistetään.

Onko sinusta Olli oikein, että nuorukainen kastroitiin? Ja sehän on tosiasia, joka kirkonkin on pakko myöntää. Se on niin tarkasti dokumentoitu koulun seinälle naulattuine kiveksineen, että sitä ei voi kirkkokaan kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

Puolustustahan kuunneltiin. Kerroin tuossa mormonien itsensä esittämän puolustuksen, vaikka minulla ei sinänsä ollut siihen mitään velvoillisuutta, kuten ei sinullakaan näytä olevan velvollisuutta esittää holokaustin kieltäjien puolustusta.

Sinä et usko Stalinin tehneen mitään pahaa. Olet kuullut puhuttavan Stalinin hirmuteoista, mutta et suostu uskomaan niihin, ennen kuin saat Stalinin kannattajien (on heitä nykyisinkin) selvityksen asiasta.

> Apologia ei voi perustua kuin totuuteen, muuten siitä ei ole mitään hyötyä.

Niin, Neuvostoliitossakin ilmestyi lehti nimeltään Pravda, totuus...

Ei tässä edelleenkään ole kyse vihasta, vaan oikeasta totuudesta. Sinä uskot vain sellaisen "totuuden", joka sinulle sopii.

Sinänsä tuo mormonien selitys, lähtöisin tietenkin Snowlta itseltään, onkin oikeastaan ainut mahdollinen, jonka he ovat voineet keksiä. Kun viaton nuorukainen kastroitiin, koska hän ei olisi halunnut luovuttaa tyttöystäväänsä piispalle seksileluksi, pakkohan oli keksiä jokin tuollainen selitys, jossa uhri syyllistetään.

Onko sinusta Olli oikein, että nuorukainen kastroitiin? Ja sehän on tosiasia, joka kirkonkin on pakko myöntää. Se on niin tarkasti dokumentoitu koulun seinälle naulattuine kiveksineen, että sitä ei voi kirkkokaan kiistää.

Lue lisää

Esitit puolustuksen väheksyvästi ja syyttäjän näkökulmasta. Haluan minäkin tietää totuuden. Vain se on tärkeää, ja mitä siitä voi päätellä. Sinuun ja taustavoimiisi ei kenenkään kannata uskoa pätkääkään. Uskothan edelleenkin että mormonien oppi Jumalasta on luulihaklimppi, etkä tunnusta virhettäsi. Miksi uskoisin tässäkään?

Olli.S kirjoitti:

Esitit puolustuksen väheksyvästi ja syyttäjän näkökulmasta. Haluan minäkin tietää totuuden. Vain se on tärkeää, ja mitä siitä voi päätellä. Sinuun ja taustavoimiisi ei kenenkään kannata uskoa pätkääkään. Uskothan edelleenkin että mormonien oppi Jumalasta on luulihaklimppi, etkä tunnusta virhettäsi. Miksi uskoisin tässäkään?

Lue lisää

Pyynnöstäsi esitin kirkon puolustuksen. Sinä kirkkoon kuuluvana voit esittää sen ihan niin hyvin kuin osaat, jos minun esityksessäni oli mielestäsi puutteita.

Jos haluat tietää totuuden, ota selvää! Tapahtumakuvaus on luettavissa, samoin kirkon selitykset, joissa tapahtunutta ei sinänsä kiistetä, mutta uhri syyllistetään.

Myös oppinne on luettavissa teidän omistakin lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyynnöstäsi esitin kirkon puolustuksen. Sinä kirkkoon kuuluvana voit esittää sen ihan niin hyvin kuin osaat, jos minun esityksessäni oli mielestäsi puutteita.

Jos haluat tietää totuuden, ota selvää! Tapahtumakuvaus on luettavissa, samoin kirkon selitykset, joissa tapahtunutta ei sinänsä kiistetä, mutta uhri syyllistetään.

Myös oppinne on luettavissa teidän omistakin lähteistä.

Lue lisää

Jos haluat tietää totuuden, tutki asia vielä huolellisemnin ja anna arvo puolustuksellekin. Nyt vähättälet sitä. Minäkin haluaisin että joku kertoisi meille puolustuksen kannan, joka siihen myös uskoo. Minä en rupea kuin tällai yleisesti. Olen tutkinut jo ihan tarpeeksi ja kritiikin väitteet joka kerta klykäisiksi havainnut.

Olli.S kirjoitti:

Jos haluat tietää totuuden, tutki asia vielä huolellisemnin ja anna arvo puolustuksellekin. Nyt vähättälet sitä. Minäkin haluaisin että joku kertoisi meille puolustuksen kannan, joka siihen myös uskoo. Minä en rupea kuin tällai yleisesti. Olen tutkinut jo ihan tarpeeksi ja kritiikin väitteet joka kerta klykäisiksi havainnut.

Lue lisää

Minä olen tutkinut asian huolellisesti, myös mormonien kannan asiaan.

SINÄ kerroit, että et ole tutustunut asiaan. Silti sinulla on asiaan hyvin jyrkkä kanta! Olet päättänyt jo etukäteen, että uskot vain toista osapuolta. "Havaitset köykäisiksi" tutkimatta asioita!

Sinulla on täysi mahdollisuus puhdistaa kirkkosi mainetta tällä palstalla tuossakin asiassa. Jos et sitä tee, se johtuu yksinkertaisesti siitä, että et pysty. Mustaa ei saa valkoiseksi ontoilla väitteillä eikä itsepetoksella.

Jään odottamaan, että josko vastaat joskus edes tähän asiaan asiapohjalta etkä tunnekuohun vallassa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen tutkinut asian huolellisesti, myös mormonien kannan asiaan.

SINÄ kerroit, että et ole tutustunut asiaan. Silti sinulla on asiaan hyvin jyrkkä kanta! Olet päättänyt jo etukäteen, että uskot vain toista osapuolta. "Havaitset köykäisiksi" tutkimatta asioita!

Sinulla on täysi mahdollisuus puhdistaa kirkkosi mainetta tällä palstalla tuossakin asiassa. Jos et sitä tee, se johtuu yksinkertaisesti siitä, että et pysty. Mustaa ei saa valkoiseksi ontoilla väitteillä eikä itsepetoksella.

Jään odottamaan, että josko vastaat joskus edes tähän asiaan asiapohjalta etkä tunnekuohun vallassa.

Lue lisää

Kerro sitten mormonien kanta asiaan. Minä voin kertoa johtopäätöksen. Ei vaikuta tutkijoiden käsitykseen kirkon totuudesta.

Kirkko on Jumalan Valtakunnan työtä evankeliumin levittämiseksi, opetuslasten kasvattamiseksi, kasteen ja muiden välttämättömien toimitusten suorittamiseksi eläville ja kuolleille ja Israelin kokoamiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Kerro sitten mormonien kanta asiaan. Minä voin kertoa johtopäätöksen. Ei vaikuta tutkijoiden käsitykseen kirkon totuudesta.

Kirkko on Jumalan Valtakunnan työtä evankeliumin levittämiseksi, opetuslasten kasvattamiseksi, kasteen ja muiden välttämättömien toimitusten suorittamiseksi eläville ja kuolleille ja Israelin kokoamiseksi.

Lue lisää

Minä kerroin jo mormonien kannan asiaan, vaikka minulla ei sinänsä ollut siihen mitään velvollisuutta. Mormonit leimasivat nuorukaisen seksuaalirikolliseksi.

Kaikki asiaan kuuluva tunnetaan. Kirkko ei kiistä sitä, että Snow kuohitsi nuorukaisen ja naulasi tämän kivekset koulun seinälle varoitukseksi muille. Kirkko ei kiistä sitä, että ennen tuota kastrointia piispa oli yrittänyt lähettää nuorukaisen lähetystyöhön. Kirkko ei kiistä, että Snow otti "vaimokseen" tuon tytön, jota nuorukainen yritti puolustaa.

Jos sinulla on asiasta jotain muuta tietoa kuin minun kuvauksessani niin tapahtuneesta kuin kirkon selityksestäkin, kerro ihmeessä! Nyt olet vain omien ennakkoluulojesi varassa, kun et viitsi tai uskalla asiaa tutkia.

Kirkkosi ei todellakaan ole mitään Jumalan valtakunnan työtä eikä se levitä evankeliumia vaan Smithin ja kumppaneiden opetuksia. Tuokin tapaus, jossa piispan henkilökohtaiset seksuaaliset halut aiheuttivat suurta kärsimystä muille, osoittaa, että kyse ei todellakaan ole mistään Jumalan kirkosta. Luterilaiset tunnustvat avoimesti Lutherin itsensä virheet ja kannanotot niin juutalaisia kuin kehitysvmmaisiakin kohtaan. Mormonit eivät tunnusta edes rivijäsentensä virheitä piispojen tai "profeettojen" virheistä puhumattakaan. Amerikassa kirkko kyllä jo myöntää Smithin oikean moniavioisuuden, Olli senkin edelleen kieltää, kun ei ole päivittänyt tietojaan vaan uskoo edelleen Amerikan pään entisiin valheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kerroin jo mormonien kannan asiaan, vaikka minulla ei sinänsä ollut siihen mitään velvollisuutta. Mormonit leimasivat nuorukaisen seksuaalirikolliseksi.

Kaikki asiaan kuuluva tunnetaan. Kirkko ei kiistä sitä, että Snow kuohitsi nuorukaisen ja naulasi tämän kivekset koulun seinälle varoitukseksi muille. Kirkko ei kiistä sitä, että ennen tuota kastrointia piispa oli yrittänyt lähettää nuorukaisen lähetystyöhön. Kirkko ei kiistä, että Snow otti "vaimokseen" tuon tytön, jota nuorukainen yritti puolustaa.

Jos sinulla on asiasta jotain muuta tietoa kuin minun kuvauksessani niin tapahtuneesta kuin kirkon selityksestäkin, kerro ihmeessä! Nyt olet vain omien ennakkoluulojesi varassa, kun et viitsi tai uskalla asiaa tutkia.

Kirkkosi ei todellakaan ole mitään Jumalan valtakunnan työtä eikä se levitä evankeliumia vaan Smithin ja kumppaneiden opetuksia. Tuokin tapaus, jossa piispan henkilökohtaiset seksuaaliset halut aiheuttivat suurta kärsimystä muille, osoittaa, että kyse ei todellakaan ole mistään Jumalan kirkosta. Luterilaiset tunnustvat avoimesti Lutherin itsensä virheet ja kannanotot niin juutalaisia kuin kehitysvmmaisiakin kohtaan. Mormonit eivät tunnusta edes rivijäsentensä virheitä piispojen tai "profeettojen" virheistä puhumattakaan. Amerikassa kirkko kyllä jo myöntää Smithin oikean moniavioisuuden, Olli senkin edelleen kieltää, kun ei ole päivittänyt tietojaan vaan uskoo edelleen Amerikan pään entisiin valheisiin.

Lue lisää

Turha yrittää lyödä kiilaa minun ja kirkon välille.

Tuossa sinä jo väität, että tapahtumat osoittavat kirkon vääräksi. Eivät osoita. Ne osoittavat Snown teon vääräksi. Jos se noin meni. Ja todennäköisesti kerrot kaiken väritetysti ja yrität kertoa oman käsityksesi aukottomana totuutena.

Minäkin haluaisin kuulla miten asia oikeasti meni. Toivotavasti joku viitsii tutkia ja kertoa.

Olli.S kirjoitti:

Turha yrittää lyödä kiilaa minun ja kirkon välille.

Tuossa sinä jo väität, että tapahtumat osoittavat kirkon vääräksi. Eivät osoita. Ne osoittavat Snown teon vääräksi. Jos se noin meni. Ja todennäköisesti kerrot kaiken väritetysti ja yrität kertoa oman käsityksesi aukottomana totuutena.

Minäkin haluaisin kuulla miten asia oikeasti meni. Toivotavasti joku viitsii tutkia ja kertoa.

Lue lisää

Luterilaisen kirkon edustajat tuomitsevat Lutherin hirveät opetukset. Mormonikirkon edustajat eivät tuomitse esim. piisp Snown tekoa, eivät tuolloin eivätkä jälkikäteenkään. Nyt jo olet valmis myöntämään, että ehkä Snown teko oli väärä. Edellä kuitenkin uhosit, että jos jotain väärää on tehty, siitä on rangaistu.

Onhan tuossakin jo ero sinun ja kirkkosi välillä, koska pidät Snown tekoa vääränä. Kirkko tietää Snown teon siinä missä minäkin, mutta kirkko ei ole antanut rangaistusta eikä tuomitse tekoa nytkään.

Kirkon toiminta tuossa(kin) asiassa osoittaa selvästi, että kyseessä ei voi olla Jumalan kirkko.

Ja onhan siinkin ero sinun jakirkkosi välillä, että Amerikan päässä Smithin aitoa moninaisisuutta ei kielletä, mutta sinä kiellät.

Profeettannehan saavat suoraa ilmoitusta Jumalalta. Toisessa ketjussa on todiste siitä, että miten "Jumala" profeettansa kautta ensin kielsi homojen jälkeläisten kastamiset, mutta sitten profeettansa välityksellä päättikin sallia ne.

Kumpi on todennäköisempää; se, että Jumala muuttelee jatkuvasti mieltään noinkin lyhyellä aikavälillä vaiko se, että kyseessä ei ole Jumalan kirkko eikä Jumala ole noita määräyksiä antanut?

Olli.S kirjoitti:

Turha yrittää lyödä kiilaa minun ja kirkon välille.

Tuossa sinä jo väität, että tapahtumat osoittavat kirkon vääräksi. Eivät osoita. Ne osoittavat Snown teon vääräksi. Jos se noin meni. Ja todennäköisesti kerrot kaiken väritetysti ja yrität kertoa oman käsityksesi aukottomana totuutena.

Minäkin haluaisin kuulla miten asia oikeasti meni. Toivotavasti joku viitsii tutkia ja kertoa.

Lue lisää

Miksi et uskalla tutkia? Vai onko kirkkosi omien kanavien kautta niin vaikeaa saada tietoa tuosta Snown tapauksesta? Miksi niin on?

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen kirkon edustajat tuomitsevat Lutherin hirveät opetukset. Mormonikirkon edustajat eivät tuomitse esim. piisp Snown tekoa, eivät tuolloin eivätkä jälkikäteenkään. Nyt jo olet valmis myöntämään, että ehkä Snown teko oli väärä. Edellä kuitenkin uhosit, että jos jotain väärää on tehty, siitä on rangaistu.

Onhan tuossakin jo ero sinun ja kirkkosi välillä, koska pidät Snown tekoa vääränä. Kirkko tietää Snown teon siinä missä minäkin, mutta kirkko ei ole antanut rangaistusta eikä tuomitse tekoa nytkään.

Kirkon toiminta tuossa(kin) asiassa osoittaa selvästi, että kyseessä ei voi olla Jumalan kirkko.

Ja onhan siinkin ero sinun jakirkkosi välillä, että Amerikan päässä Smithin aitoa moninaisisuutta ei kielletä, mutta sinä kiellät.

Profeettannehan saavat suoraa ilmoitusta Jumalalta. Toisessa ketjussa on todiste siitä, että miten "Jumala" profeettansa kautta ensin kielsi homojen jälkeläisten kastamiset, mutta sitten profeettansa välityksellä päättikin sallia ne.

Kumpi on todennäköisempää; se, että Jumala muuttelee jatkuvasti mieltään noinkin lyhyellä aikavälillä vaiko se, että kyseessä ei ole Jumalan kirkko eikä Jumala ole noita määräyksiä antanut?

Lue lisää

Jos kirkko ei tuomitse Snown tekoa nytkään, niin siitä voidan päätellä, ettei se teko ollut sellainen kuin olet tässä väittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et uskalla tutkia? Vai onko kirkkosi omien kanavien kautta niin vaikeaa saada tietoa tuosta Snown tapauksesta? Miksi niin on?

Kysymys on ihan muusta kuin uskalluksesta. Ei minulla ole mitään velvollisuutta tähän asiaan. Toivon että muut tekisivät sen.

Olli.S kirjoitti:

Jos kirkko ei tuomitse Snown tekoa nytkään, niin siitä voidan päätellä, ettei se teko ollut sellainen kuin olet tässä väittänyt.

Ei suinkaan voida päätellä. Tekoa kirkko ei ole kiistänyt. Kirkko on vain syyllistänyt aiheetta uhrin. Jos kirkko myöntäisi Snown tehneen väärin, siitä voisi alkaa sellainen maanvyöry, joka olisi kirkolle kohtalokas. Silloin kirkko myöntäisi valehdelleensa, jolloin luonnollisesti jäsenetkin voisivat alkaa pohtia, missä kaikessa muussa kirkko on valehdellut. Kiusallistahan kirkolle on sekin, että se nyttemmin ainakin jollain tapaa myöntää mustaihoisten pappeuskiellon olleen kirkon johdon virhe.

Tapahtumakuvauksen olen siis kertonut. Jos oltaisiin oikeudessa, kyseisen kuvauksen sanottaisiin olevan asian RIIDATONTA TAUSTAA, toisin sanoen sellaista, jota kumpikan ospuoli ei kiellä, vaan mahdollisessa tuomiossa se voidaan ottaa faktna huomioon. Riidanalaista olisi se, että onko tapahtuma ollut oikeutettua. Ollin parjaaman länsimaisen liberaalin mielestä toisen ihmisen kastrominen ei olisi missään olosuhteissa hyväksyttävää, ei nykyisin länsimaisen oikeuskäytännönkään.

Olli voi esittää oman mielipiteensä, että olisiko hänen mielestään kastroiminen ollut jossain tulanteessa oikeutettu toimenpide.

Aikanaan koodinpurkaja Alan Turing pelasti mahdollisesti miljoonia ihmishenkiä toisessa maailmansodassa saadessaan selville natsiarmeijan suunnitelmia. Sodan jälkeen hänet tuomittiin kemialliseen kastraatioon hänen homoutensa vuoksi. Hän teki itsemurhan. Maine palautettiin myöhemmin. Jumala ei olisi häntä tuominnut kuten ei Snown kastroimaa nuorukaistakaan, joka vain oli sattunut rakastumaan neitoon, jota Snow havitteli haaremiinsa.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on ihan muusta kuin uskalluksesta. Ei minulla ole mitään velvollisuutta tähän asiaan. Toivon että muut tekisivät sen.

Sitten kysymys on osaamisen puutteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilaisen kirkon edustajat tuomitsevat Lutherin hirveät opetukset. Mormonikirkon edustajat eivät tuomitse esim. piisp Snown tekoa, eivät tuolloin eivätkä jälkikäteenkään. Nyt jo olet valmis myöntämään, että ehkä Snown teko oli väärä. Edellä kuitenkin uhosit, että jos jotain väärää on tehty, siitä on rangaistu.

Onhan tuossakin jo ero sinun ja kirkkosi välillä, koska pidät Snown tekoa vääränä. Kirkko tietää Snown teon siinä missä minäkin, mutta kirkko ei ole antanut rangaistusta eikä tuomitse tekoa nytkään.

Kirkon toiminta tuossa(kin) asiassa osoittaa selvästi, että kyseessä ei voi olla Jumalan kirkko.

Ja onhan siinkin ero sinun jakirkkosi välillä, että Amerikan päässä Smithin aitoa moninaisisuutta ei kielletä, mutta sinä kiellät.

Profeettannehan saavat suoraa ilmoitusta Jumalalta. Toisessa ketjussa on todiste siitä, että miten "Jumala" profeettansa kautta ensin kielsi homojen jälkeläisten kastamiset, mutta sitten profeettansa välityksellä päättikin sallia ne.

Kumpi on todennäköisempää; se, että Jumala muuttelee jatkuvasti mieltään noinkin lyhyellä aikavälillä vaiko se, että kyseessä ei ole Jumalan kirkko eikä Jumala ole noita määräyksiä antanut?

Lue lisää

"Luterilaisen kirkon edustajat tuomitsevat Lutherin hirveät opetukset."

Mitä nuo hirveät opetukset sitten ovat, jotta voitaisiin ne tuomita?

Anonyymi kirjoitti:

"Luterilaisen kirkon edustajat tuomitsevat Lutherin hirveät opetukset."

Mitä nuo hirveät opetukset sitten ovat, jotta voitaisiin ne tuomita?

Luther kirjoitti mm. teoksen "Von den Jüden und ihren Lügen".

Sen lopussa Luther antaa kristityille selvät ohjeet juutalaisia vastaan. Esimerkiksi hänen mukaansa juutalaisten synagogat on poltettava. Lutherin mukaan juutalaiset ovat "Myrkyllisiä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia käärmeitä".

Kehitysvammaiset saa Lutherin mielestä tappaa, koska he ovat saatanan luomia, jotka saatana on vaihtanut oikeaan vauvaan tämä äidin nukkuessa.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on ihan muusta kuin uskalluksesta. Ei minulla ole mitään velvollisuutta tähän asiaan. Toivon että muut tekisivät sen.

Olli on pihalla kuin snow-ukko.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kysymys on osaamisen puutteesta.

Osaanhan minä näinkin kumota väitteesi. Esiinnyt totuuden puolustajana, mutta uskot aina syyttäjää, et koskaan puolustusta.

Olli.S kirjoitti:

Osaanhan minä näinkin kumota väitteesi. Esiinnyt totuuden puolustajana, mutta uskot aina syyttäjää, et koskaan puolustusta.

Et ole kumonnut mitään. Sitä paitsi se, että minun pitäisi esittää puolustuskin on vain sinun vaatimuksesi. Minulla ei ole siihen mitään velvollisuutta kuten ei sinullakaan ole velvollisuutta esittää holokaustin kieltäjien puolustusta.

SINÄ voit esittää mielestäsi paremman puolustuksen jos pystyt.

Minä olen kertonut asiasta totuuden, sen, mikä on asian riidatonta taustaa. Riitaista asiassa on se, että oliko Snowlla oikeutta tekoonsa. Kirkon mielestä oli. Miten on Ollin mielestä? Onko sinusta kastrointi rangaistuksena oikein ylipäänsä mistään rikoksesta tai rikosepäilystä.

Tässähän vielä on jäänyt näyttämättä toteen se, että nuorukainen ollii ollut seksuaalirikollinen. Se, että hän kieltäytyi antamasta tyttöystäväänsä piispan haaremiin ei ole seksuaalirikos.

Jos Ollilla on näyttöä, anna se ihmeessä. Jos et uskalla, jaksa tai viitsi asiaan perehtyä, pidä silloin leipäläpesi kiinni, äläkä väitä, että kirkko on rankaissut väärinkäytöksiin syyllistyneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kumonnut mitään. Sitä paitsi se, että minun pitäisi esittää puolustuskin on vain sinun vaatimuksesi. Minulla ei ole siihen mitään velvollisuutta kuten ei sinullakaan ole velvollisuutta esittää holokaustin kieltäjien puolustusta.

SINÄ voit esittää mielestäsi paremman puolustuksen jos pystyt.

Minä olen kertonut asiasta totuuden, sen, mikä on asian riidatonta taustaa. Riitaista asiassa on se, että oliko Snowlla oikeutta tekoonsa. Kirkon mielestä oli. Miten on Ollin mielestä? Onko sinusta kastrointi rangaistuksena oikein ylipäänsä mistään rikoksesta tai rikosepäilystä.

Tässähän vielä on jäänyt näyttämättä toteen se, että nuorukainen ollii ollut seksuaalirikollinen. Se, että hän kieltäytyi antamasta tyttöystäväänsä piispan haaremiin ei ole seksuaalirikos.

Jos Ollilla on näyttöä, anna se ihmeessä. Jos et uskalla, jaksa tai viitsi asiaan perehtyä, pidä silloin leipäläpesi kiinni, äläkä väitä, että kirkko on rankaissut väärinkäytöksiin syyllistyneitä.

Lue lisää

Tuon höpön kanssa on ihän turha väitellä, hän vaan houkuttelee loputtomaan vänkäykseen niin oikeilla, niin oikeilla lisäväitteillä. Kuitenkin jokainen voi ihan rauhassa tutkia joka asiasta molempien osapuolten väitteet ja perustelut ja tehdä omat valintansa. Se on se järkevä tapa, ei se että uskoo tätä kirkon vihollista joka esittää kritiikin totuutena, mitä se missään tapauksessaei ole.

Olli.S kirjoitti:

Tuon höpön kanssa on ihän turha väitellä, hän vaan houkuttelee loputtomaan vänkäykseen niin oikeilla, niin oikeilla lisäväitteillä. Kuitenkin jokainen voi ihan rauhassa tutkia joka asiasta molempien osapuolten väitteet ja perustelut ja tehdä omat valintansa. Se on se järkevä tapa, ei se että uskoo tätä kirkon vihollista joka esittää kritiikin totuutena, mitä se missään tapauksessaei ole.

Lue lisää

Et siis halua vastata esittämiini kysymyksiin, joten yrität kääntää asian henkilöön. Sekin on tyypillistä siinä vaiheessa kun huomaa, että asiaperustein ei voi voittaa keskustelua. Sinullahan olisi tuhannen taalan paikka tutustua tuohonkin asiaan kirkkosi lähteitä käyttäen ja kertoa ne kaikille tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis halua vastata esittämiini kysymyksiin, joten yrität kääntää asian henkilöön. Sekin on tyypillistä siinä vaiheessa kun huomaa, että asiaperustein ei voi voittaa keskustelua. Sinullahan olisi tuhannen taalan paikka tutustua tuohonkin asiaan kirkkosi lähteitä käyttäen ja kertoa ne kaikille tällä palstalla.

Lue lisää

Sinun kanssa keskustelu on täysin hyödytöntä. Yrität aina pakottaa minua siihen tuollaisilla huomautuksilla. Ei minun ole mikään pakko keskustella kanssasi. Et koskaan myönnä mitään vaan vänkäät vaan ihan selvissä asioissa. Ei tässä muuta henkilökohtaista ole. Olen vaan havainnut sen parhaaksi. Kerkiää osallistua asialliseenkin keskusteluun.

Siksi kehoitan vaan ihnisiä tutustumaan itse molempiin puoliin asioissa ja muodostamaan oman mielipiteensä, enkä keskustele kanssasi.

Olli.S kirjoitti:

Sinun kanssa keskustelu on täysin hyödytöntä. Yrität aina pakottaa minua siihen tuollaisilla huomautuksilla. Ei minun ole mikään pakko keskustella kanssasi. Et koskaan myönnä mitään vaan vänkäät vaan ihan selvissä asioissa. Ei tässä muuta henkilökohtaista ole. Olen vaan havainnut sen parhaaksi. Kerkiää osallistua asialliseenkin keskusteluun.

Siksi kehoitan vaan ihnisiä tutustumaan itse molempiin puoliin asioissa ja muodostamaan oman mielipiteensä, enkä keskustele kanssasi.

Lue lisää

Ei sinun ole mikään pakko keskustella, mutta sinun pitäisi vastata sanoistasi. Kun sanoit, että jos jotain väärinkäytöksiä on ollut, niistä on rangaistu. Kun osoitin yhden, aloit venkoilla ja väännellä vastaamatta oikeastaan mihinkään. Edes siihen et pysty vastaamaan, että oliko kastrointi ylipäätään oikeutettua missään olosuhteissa.

Vetoat aina myös siihen, että et ole tutustunut asian. Tutustu ihmeessä ja palaa sitten asiaan! Pelkkä urputus ja ennakooluulojen viljely eivät ole keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun ole mikään pakko keskustella, mutta sinun pitäisi vastata sanoistasi. Kun sanoit, että jos jotain väärinkäytöksiä on ollut, niistä on rangaistu. Kun osoitin yhden, aloit venkoilla ja väännellä vastaamatta oikeastaan mihinkään. Edes siihen et pysty vastaamaan, että oliko kastrointi ylipäätään oikeutettua missään olosuhteissa.

Vetoat aina myös siihen, että et ole tutustunut asian. Tutustu ihmeessä ja palaa sitten asiaan! Pelkkä urputus ja ennakooluulojen viljely eivät ole keskustelua.

Lue lisää

Sinun väitteesi ovat aina vaan taitavia puolitotuuksia ja olen osoittanut sen. Ja yrität vetää minut aina uusilla ilkeillä ja kieroilla väitteillä hyödyttömään, loputtomaan vatvomiseen.

Olli.S kirjoitti:

Sinun väitteesi ovat aina vaan taitavia puolitotuuksia ja olen osoittanut sen. Ja yrität vetää minut aina uusilla ilkeillä ja kieroilla väitteillä hyödyttömään, loputtomaan vatvomiseen.

Lue lisää

Et ole osoittanut yhtään mitään! Esittämäni kuvaus tapahtumasta on mormonikirkonkin hyväksymä. Riidanalaista on vain se, että oliko nuorukaisen kastrointi oikeutettua vai ei.

Tässä tulee juuri esiin uskontojen vaarallisuus. Uskonnolla tarkoitan nyt myös uskomista aatteisiin ja aatteellisiin johtajiin. Eilen tuli (taas) Schindlerin lista televisiosta. Siinäkin tuli esiin se (mm. Oscarin sanomana), että olosuhteet voivat muokata ihmisten käyttäytymistä ja joku ihminen voisi toisissa olosuhteissa olla ihan kelpo ihminen.

Uskontoon tai aatteeseen hurahtaminen voi viedä ihmiseltä normaalin inhimillisyyden ja jopa tehdä hänestä hirviön. Jopa Brigham Youngin sanotaan ensin kauhistuneen moninaimisoppia, mutta sittemmin itsekin toteutti sitä oikein olan takaa tultuaan aivopestyksi ja itsesuggeroituneeksi sen oikeutuksesta.

Tällä palstalla näkee valitettavia esimerkkejä samasta ilmiöstä. Vaikka Stalinin hirmuteot tuotaisiin kultatarjottimella silmien eteen, ne joko kiistetään tai niiden oikeutusta selitellään.

Ollin itsesuojeluvaisto estää häntä edes tutustumasta tässä esillä olevaan tapaukseen ja hän mielessään haluaa kieltää tapahtuneen kokonaan tai haluaa saada sille selityksen, joka tekisi tapahtumasta oikeutetun. Valitettava psyologinen ilmiö.

Kysyn jälleen kerran Ollita, että hyväksytkö kastroinnin? Vähintäänkin se on tapahtumana riidaton asia, jota kumpikaan osapuoli ei kiistä.

Odotan vastausta.

Pahoja asioita sisältäville uskonnoille ja aatteille ai saa antaa pikkusormeaankaan, kun se vie muutkin elimet.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. kannattaa pysyä kirkoista erossa. Pahimpia ovat tietysti ne kirkot, joissa pahanteko kuuluu itse oppiin, kuten mormonikirkossa kuului moniavoisuus ja rotusorto. Moniavioisuus on nytkin opissa, mutta ei käytössä tällä hetkellä.

Lue lisää

Myös uskontojen ulkopuolella esiintyy pedofiiliä ja raiskauksia ym. Pitäisikö meidän sitten olla yhteiskunnan ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

Luther kirjoitti mm. teoksen "Von den Jüden und ihren Lügen".

Sen lopussa Luther antaa kristityille selvät ohjeet juutalaisia vastaan. Esimerkiksi hänen mukaansa juutalaisten synagogat on poltettava. Lutherin mukaan juutalaiset ovat "Myrkyllisiä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia käärmeitä".

Kehitysvammaiset saa Lutherin mielestä tappaa, koska he ovat saatanan luomia, jotka saatana on vaihtanut oikeaan vauvaan tämä äidin nukkuessa.

Lue lisää

Tämä tuli Lutherin vanhoilla päivillä, kun Martti Luther yritti saada Juutalaisia puhdistettuun uskoon. Juutalaiset vain vetäytyivät omiin yhteisöihin eikä ottaneet Kristinuskoa vastaan. Ja siksi kirjoitti tämän kirjan se on totuudenmukainen siitä mitä on olla ilman Jeesusta. Valitettavasti tätä kirjaa on sitten käytetty väärin natsi saksa käytti sitä, vaikka he olivat katolisia kuten hitler.

Anonyymi kirjoitti:

Luther kirjoitti mm. teoksen "Von den Jüden und ihren Lügen".

Sen lopussa Luther antaa kristityille selvät ohjeet juutalaisia vastaan. Esimerkiksi hänen mukaansa juutalaisten synagogat on poltettava. Lutherin mukaan juutalaiset ovat "Myrkyllisiä, vihaisia, kostonhimoisia, kavalia käärmeitä".

Kehitysvammaiset saa Lutherin mielestä tappaa, koska he ovat saatanan luomia, jotka saatana on vaihtanut oikeaan vauvaan tämä äidin nukkuessa.

Lue lisää

"Kehitysvammaiset saa Lutherin mielestä tappaa, koska he ovat saatanan luomia, jotka saatana on vaihtanut oikeaan vauvaan tämä äidin nukkuessa."

Tuollaista ei ole Martti Lutherin opetuksessa.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

"Kehitysvammaiset saa Lutherin mielestä tappaa, koska he ovat saatanan luomia, jotka saatana on vaihtanut oikeaan vauvaan tämä äidin nukkuessa."

Tuollaista ei ole Martti Lutherin opetuksessa.

Lue lisää

No ei sitä tietenkään nykyisin mainita, mutta kyllä Luther noin on sanonut.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Tämä tuli Lutherin vanhoilla päivillä, kun Martti Luther yritti saada Juutalaisia puhdistettuun uskoon. Juutalaiset vain vetäytyivät omiin yhteisöihin eikä ottaneet Kristinuskoa vastaan. Ja siksi kirjoitti tämän kirjan se on totuudenmukainen siitä mitä on olla ilman Jeesusta. Valitettavasti tätä kirjaa on sitten käytetty väärin natsi saksa käytti sitä, vaikka he olivat katolisia kuten hitler.

Lue lisää

Sinä siis hyväksyt Lutherin käskyn polttaa synagogat ja kerätä juutalaiset gettoihin ja työleireihin.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Myös uskontojen ulkopuolella esiintyy pedofiiliä ja raiskauksia ym. Pitäisikö meidän sitten olla yhteiskunnan ulkopuolella?

Pahanteko ei kuulu uskontojen ulkopuolella olevien OPPEIHIN, mormonismiin se sisältyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis hyväksyt Lutherin käskyn polttaa synagogat ja kerätä juutalaiset gettoihin ja työleireihin.

Ei gettoihin sulkemista ollut missään

Anonyymi kirjoitti:

No ei sitä tietenkään nykyisin mainita, mutta kyllä Luther noin on sanonut.

Todista, että on.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ei gettoihin sulkemista ollut missään

Kyllä Luther sitä vaati.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ei gettoihin sulkemista ollut missään

Tässä Lutherin vaatimuksia jjutalaisten suhteen hänen itse kirjoittamastaan kirjasta:

1) Heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa. 2) Talonsakin samalla tavalla rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. 3) Heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan. 4) Heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta. 5) Juutalaisilta kokonaan peruutetaan tien ja saattovartion käyttöoikeus, sillä heillä ei ole maaseudulla mitään tekemistä, koska he eivät ole herroja, ei virkamiehiä eivätkä kauppiaita tai sentapaisia. 6) Heiltä kiellettäköön koronkiskominen, jonka heiltä Mooses on kieltänyt, koska he eivät ole omassa maassaan eivätkä vieraiden maiden herroja, ja heiltä otettakoon kaikki omaisuus ja hopea- ja kultakalleudet ja pantakoon syrjään talletettaviksi. 7) Nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty.”

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Todista, että on.

En voi ottaa suoraa lainausta, koska se poistettaisiin, mutta laita gooleen Luther kehitysvammaiset.

Anonyymi kirjoitti:

En voi ottaa suoraa lainausta, koska se poistettaisiin, mutta laita gooleen Luther kehitysvammaiset.

Kokeilen kuitenkin laittaa linkin. Lue siitä kohta 3.4

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/63869/mattila_kirsi.pdf

Anonyymi kirjoitti:

En voi ottaa suoraa lainausta, koska se poistettaisiin, mutta laita gooleen Luther kehitysvammaiset.

Löytyy myös kirjasta Vehmas, S. (2005) Vammaisuus: Johdatus historian, teoriaan ja etiikkaan. Sivut 48 ja 49.

Juuri noin kuin kirjoitat.

Sisälukutaito ja luetun tekstin ymmärrys puuttuu ja puuttuu Jumalan hengen läsnäolo ja voitelu. Tuon seurauksena on puurot ja vellit sekaisin!

Tämä keskustelu meni kauaksi kolmiyhteisen Jumalan keskustelusta.

Aloittajan huomautus