Luterilaisten kanta muutamiin asioihin

Aloittaja kysyy onko luomiskertomus vertauskuva ja jos se on vertauskua niin mistä. Vasatus tähän on, että varhaiset kristityt kuten kirkkoisät pitivät luomiskertomusta allegorisena opetuksenasena varsinkin sen ristiriitaisuuden ja lyyrisen runollisuuden takia. Heille kertomus oli yhtä suurta kielikuvaa siitä miten ihminen tuli synnin alaiseksi ja miten jälkipolvet ovat perineen esivanhempiensa perisynnin sukupolvi sukupolvelta. Kertomus, joka painottuu erityisesti syntiinlankeemukseen paratiisissa, koskee ihmisen seksuaalista heräämistä ja kasvua lapsuudesta aikuisuuteen jolloin perisynninalaisena ihmisen silmät avautuvat maailman pahuudelle. Varhaiskristillisen pelastusopillisen kristologian mukaan ihmisen tuli langeta syntiin, jotta Jeesus voisi sitten pelastaa ihmiset ja vapauttaa heidät perisynnin kahleista.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kysyy onko luomiskertomus vertauskuva ja jos se on vertauskua niin mistä. Vasatus tähän on, että varhaiset kristityt kuten kirkkoisät pitivät luomiskertomusta allegorisena opetuksenasena varsinkin sen ristiriitaisuuden ja lyyrisen runollisuuden takia. Heille kertomus oli yhtä suurta kielikuvaa siitä miten ihminen tuli synnin alaiseksi ja miten jälkipolvet ovat perineen esivanhempiensa perisynnin sukupolvi sukupolvelta. Kertomus, joka painottuu erityisesti syntiinlankeemukseen paratiisissa, koskee ihmisen seksuaalista heräämistä ja kasvua lapsuudesta aikuisuuteen jolloin perisynninalaisena ihmisen silmät avautuvat maailman pahuudelle. Varhaiskristillisen pelastusopillisen kristologian mukaan ihmisen tuli langeta syntiin, jotta Jeesus voisi sitten pelastaa ihmiset ja vapauttaa heidät perisynnin kahleista.

Lue lisää

Kirkkoisien hypoteesi perustui lähinnä sille oletukselle ettei vuorokauden vaihtelua ja päiviä voi olla olemassa ennen taivaankappaleita kuten kuuta ja aurinkoa joten Raamatun luomiskertomus ei voi kirjaimellisesti olla sellaisenaan tosi kuin se on kirjoitettu, mutta heidän mielestään se kuitenkin oli silti allegorisesti tosi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoisien hypoteesi perustui lähinnä sille oletukselle ettei vuorokauden vaihtelua ja päiviä voi olla olemassa ennen taivaankappaleita kuten kuuta ja aurinkoa joten Raamatun luomiskertomus ei voi kirjaimellisesti olla sellaisenaan tosi kuin se on kirjoitettu, mutta heidän mielestään se kuitenkin oli silti allegorisesti tosi.

Lue lisää

Miksei yötä ja päivää, pimeyttä ja valkeutta voisi olla ilman kuuta ja aurinkoa? Aurinko ja kuu ovat vain merkki vuorokauden vaihtelusta, mutta Jumala loi tämän idean pimeydestä ja valkeudesta ensin, yöstä ja päivästi ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoisien hypoteesi perustui lähinnä sille oletukselle ettei vuorokauden vaihtelua ja päiviä voi olla olemassa ennen taivaankappaleita kuten kuuta ja aurinkoa joten Raamatun luomiskertomus ei voi kirjaimellisesti olla sellaisenaan tosi kuin se on kirjoitettu, mutta heidän mielestään se kuitenkin oli silti allegorisesti tosi.

Lue lisää

Raamatun tarina luomisesta on niin ylimalkainen, ettei siihen voi suhtautua kirjaimellisesti. Raamattu on puhtaasti hengellinen opas, eikä sitä ole tarkoitettu biologian, historian tms. alan oppikirjaksi.

Raamatun tarinoiden yksityiskohdissa kirjaimellisesti riippuvat hukkaavat sanoman. Yksityiskohdat ovat vain sanoman tai opetuksen kehys. Eikä ole järkevää tuhlata aikaa sen miettimiseen ovatko ne totta tai ei. Tärkeämpää on pohtia miten tarinan opetus liittyy tähän päivään ja minun elämääni.

Anonyymi: "Luterilaiset ovat jo sadan vuoden ajan kannattaneet noita teorioita, eikä kukaan täysjärkinen luterilainen kannata älykästä suunnittelua tai kreationismia."

Arkkipiispa ei ainakaan ole kreationismin puolella ja ei näe teologiaa muun tieteen vastakkaisena puolena. Linkissä sisällä linkki hänen Espoon piispana antamiin näkemyksiin. En ole teologi, joten en osaa vastata koko kirkon puolesta. Mutta ihmettelen mikä älykkäässä suunnitelmassa sinun mielessäsi mättää? Eikö Jumala ole voinut luoda elämää älykkäästi suunnitellen, sillä elämähän on älykkäästi suunniteltu?

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-luoma-”teologia-ja-luonnontiede-antaneet-toisilleen-paljon”/

"Espoon piispa Tapio Luoman mukaan teologia ja tiede eivät ole vastakkaisia voimia, vaan ne ovat tukeneet toistensa kehitystä.

Luoma ottaa Areiopagi-verkkolehden kirjoituksessaan kantaa ajatukseen, jonka mukaan uskonto ja luonnontiede olisivat olleet historiallisia vihollisia. Näkemys on Luoman mukaan myytti, sillä “kristillisellä teologialla ja kirkolla on ollut tieteen kehityksessä tärkeä, ajoittain jopa keskeinen rooli.”

Toisaalta Luoma kritisoi myös ”vastamyyttiä”, jossa koko tieteenhistoria pyritään selittämään kristinuskon vaikutuksella. Tällainen historiantulkinta ei Luoman mukaan ole rehellistä, sillä kristinusko ei ollut ainoa luonnontieteen nousua avittanut tekijä. Lisäksi vuorovaikutus on kulkenut molempiin suuntiin. Luonnonfilosofia ja tiede ovat auttaneet kristillisen teologian kehittymistä.

Piispa vastaa kannanotossaan Suomessakin tunnetun luonnontieteen popularisoijan Richard Dawkinsin luonnontieteeseen pohjautuvaan uskontokritiikkiin. Luoma on kuitenkin Dawkinsin kanssa yhtä mieltä siitä, että järki kuuluu myös uskonnollisten ja teologisten kysymysten pohdintaan."

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Luterilaiset ovat jo sadan vuoden ajan kannattaneet noita teorioita, eikä kukaan täysjärkinen luterilainen kannata älykästä suunnittelua tai kreationismia."

Arkkipiispa ei ainakaan ole kreationismin puolella ja ei näe teologiaa muun tieteen vastakkaisena puolena. Linkissä sisällä linkki hänen Espoon piispana antamiin näkemyksiin. En ole teologi, joten en osaa vastata koko kirkon puolesta. Mutta ihmettelen mikä älykkäässä suunnitelmassa sinun mielessäsi mättää? Eikö Jumala ole voinut luoda elämää älykkäästi suunnitellen, sillä elämähän on älykkäästi suunniteltu?

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/piispa-luoma-”teologia-ja-luonnontiede-antaneet-toisilleen-paljon”/

"Espoon piispa Tapio Luoman mukaan teologia ja tiede eivät ole vastakkaisia voimia, vaan ne ovat tukeneet toistensa kehitystä.

Luoma ottaa Areiopagi-verkkolehden kirjoituksessaan kantaa ajatukseen, jonka mukaan uskonto ja luonnontiede olisivat olleet historiallisia vihollisia. Näkemys on Luoman mukaan myytti, sillä “kristillisellä teologialla ja kirkolla on ollut tieteen kehityksessä tärkeä, ajoittain jopa keskeinen rooli.”

Toisaalta Luoma kritisoi myös ”vastamyyttiä”, jossa koko tieteenhistoria pyritään selittämään kristinuskon vaikutuksella. Tällainen historiantulkinta ei Luoman mukaan ole rehellistä, sillä kristinusko ei ollut ainoa luonnontieteen nousua avittanut tekijä. Lisäksi vuorovaikutus on kulkenut molempiin suuntiin. Luonnonfilosofia ja tiede ovat auttaneet kristillisen teologian kehittymistä.

Piispa vastaa kannanotossaan Suomessakin tunnetun luonnontieteen popularisoijan Richard Dawkinsin luonnontieteeseen pohjautuvaan uskontokritiikkiin. Luoma on kuitenkin Dawkinsin kanssa yhtä mieltä siitä, että järki kuuluu myös uskonnollisten ja teologisten kysymysten pohdintaan."

Lue lisää

Älykäs suunnittelu on pseudotiedettä, eli totaalista huuhaata. Samaa kategoriaa kuin ufot ja paranormaalit ilmiöt.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs suunnittelu on pseudotiedettä, eli totaalista huuhaata. Samaa kategoriaa kuin ufot ja paranormaalit ilmiöt.

Ei älykäs suunnittelu ole mitään tiedettä - teologia on tiedetä, jolla jotkut uskovaiset yrittävät rationalisoida uskoa monelta tieteenalalta lainaamillaan metodeilla? Lainaan Arkkipiispamme Espoon piispana kirjoittamasta lopun. Ken haluaa lukea niin voi lukea kokonaan. Luoman mukaan "usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja" eli ilmeisesti kirkko on rationaaliseen ajatteluun teologiselta pohjalta perustava? Voi samalla uskoa Jumalaan ja olla rationaalinen sekä tieteellinen?

https://www.areiopagi.fi/2013/09/teologia-ja-luonnontiede-ovat-antaneet-toisilleen-paljon/

"Torrancen mukaan usko Jumalaan, joka Pojassaan syntyi ihmiseksi luomansa maailman lainalaisuuksien keskelle, vahvisti käsitystä siitä, että maailma, jota ihminen tutkii, on luotettava. Jumala ei olisi syntynyt sellaisen maailman osaksi, jota ohjaavat mielivaltaiset sattuman tai deterministiset kohtalon voimat. Tämä maailma on todellinen paitsi meille myös Jumalalle.

Inkarnaatio näin ollen vahvisti maailmankaikkeuden jo luomisessa saaman autonomian, jossa yhdistyvät sekä vapaus että riippuvaisuus. Tietämyksemme kannalta tämä merkitsee, että emme voisi saada luotettavaa tietoa luonnosta, ellemme me luottaisi siihen, että luonto ei petkuta. Ymmärryksen ongelmat eivät siksi ole koskaan luonnossa vaan ihmisen rajallisessa käsityskyvyssä.[v]

Torrancen teologinen ohjelma sisältää niitä ongelmia, joita Efron edellä kuvatulla tavalla nostaa esille. Tästä huolimatta kristillisen uskon keskeisten opinkäsitysten merkitys näkemykselle luonnosta ja ihmisen mahdollisuuksista sen tutkimiseen ei ole vähäinen. Vaikka teologiseen imperialismiin ja koko tieteenhistorian kristillistämiseen ei ole sen kummemmin perusteita kuin syytäkään, uskon ja tieteen hedelmällisen vuorovaikutuksen sekä asiallisen, ennakkoluulojen rasitteista vapaan kohtaamisen takia uskonnon ja teologian roolia ei pidä sivuuttaa.

Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja."

P.Dinosaurus kirjoitti:

Ei älykäs suunnittelu ole mitään tiedettä - teologia on tiedetä, jolla jotkut uskovaiset yrittävät rationalisoida uskoa monelta tieteenalalta lainaamillaan metodeilla? Lainaan Arkkipiispamme Espoon piispana kirjoittamasta lopun. Ken haluaa lukea niin voi lukea kokonaan. Luoman mukaan "usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja" eli ilmeisesti kirkko on rationaaliseen ajatteluun teologiselta pohjalta perustava? Voi samalla uskoa Jumalaan ja olla rationaalinen sekä tieteellinen?

https://www.areiopagi.fi/2013/09/teologia-ja-luonnontiede-ovat-antaneet-toisilleen-paljon/

"Torrancen mukaan usko Jumalaan, joka Pojassaan syntyi ihmiseksi luomansa maailman lainalaisuuksien keskelle, vahvisti käsitystä siitä, että maailma, jota ihminen tutkii, on luotettava. Jumala ei olisi syntynyt sellaisen maailman osaksi, jota ohjaavat mielivaltaiset sattuman tai deterministiset kohtalon voimat. Tämä maailma on todellinen paitsi meille myös Jumalalle.

Inkarnaatio näin ollen vahvisti maailmankaikkeuden jo luomisessa saaman autonomian, jossa yhdistyvät sekä vapaus että riippuvaisuus. Tietämyksemme kannalta tämä merkitsee, että emme voisi saada luotettavaa tietoa luonnosta, ellemme me luottaisi siihen, että luonto ei petkuta. Ymmärryksen ongelmat eivät siksi ole koskaan luonnossa vaan ihmisen rajallisessa käsityskyvyssä.[v]

Torrancen teologinen ohjelma sisältää niitä ongelmia, joita Efron edellä kuvatulla tavalla nostaa esille. Tästä huolimatta kristillisen uskon keskeisten opinkäsitysten merkitys näkemykselle luonnosta ja ihmisen mahdollisuuksista sen tutkimiseen ei ole vähäinen. Vaikka teologiseen imperialismiin ja koko tieteenhistorian kristillistämiseen ei ole sen kummemmin perusteita kuin syytäkään, uskon ja tieteen hedelmällisen vuorovaikutuksen sekä asiallisen, ennakkoluulojen rasitteista vapaan kohtaamisen takia uskonnon ja teologian roolia ei pidä sivuuttaa.

Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja."

Lue lisää

Luoman tekstin viimeinen virke jäi pois, joten lukekaa se mieluiten kokonaan linkistä. "Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja. Molempien tulee torjua houkutus kaikenlaiseen irrationaalisuuteen."

https://www.areiopagi.fi/2013/09/teologia-ja-luonnontiede-ovat-antaneet-toisilleen-paljon/

”Katolisessa kirkossa paavi Francis on julistanut alkuräjähdysteorian ja evoluution oikeiksi”

Ei tainnut sanoa ihan noin. Hän sanoin:
”Alkuräjähdys, jonka uskomme tällä hetkellä olevan selitys maailman synnylle, ei ole ristiriidassa jumalallisen luomisen kanssa, vaan pikemminkin tarvitsee luojaa. Luonnossa tapahtuva evoluutio ei ole ristiriidassa luomisen kanssa, koska evoluutio tarvitsee luodut eliöt voidakseen tapahtua.”

On kyllä niin ympäripyöreästi sanottu, ettei tuosta ota tolkkua. Hän kuitenkin sanoi, ettei Jumala ole mikään taikasauvaa heiluttava maagi, joten selvästikin hän ei kannata Raamatun luomistarinaa kirjaimellisesti, vaan katsoo, että tieteelliset selitykset sopivat kristilliseen maailmankuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Katolisessa kirkossa paavi Francis on julistanut alkuräjähdysteorian ja evoluution oikeiksi”

Ei tainnut sanoa ihan noin. Hän sanoin:
”Alkuräjähdys, jonka uskomme tällä hetkellä olevan selitys maailman synnylle, ei ole ristiriidassa jumalallisen luomisen kanssa, vaan pikemminkin tarvitsee luojaa. Luonnossa tapahtuva evoluutio ei ole ristiriidassa luomisen kanssa, koska evoluutio tarvitsee luodut eliöt voidakseen tapahtua.”

On kyllä niin ympäripyöreästi sanottu, ettei tuosta ota tolkkua. Hän kuitenkin sanoi, ettei Jumala ole mikään taikasauvaa heiluttava maagi, joten selvästikin hän ei kannata Raamatun luomistarinaa kirjaimellisesti, vaan katsoo, että tieteelliset selitykset sopivat kristilliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

Asian voi tulkita myös kvanttimekaniikan ontologisena tulkintana, että mitään ei tapahtuisi ilman jatkuvaa Jumalan tekemää luomistyötä. Jumala siirtää jokaista universumin alkeishiukkasta 10^42 kertaa sekunnissa (Planckin ajan välein) ja tekee siis aika raskasta luomistyötä, jonka seurauksena maailma on olemassa eikä olematon.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Luoman tekstin viimeinen virke jäi pois, joten lukekaa se mieluiten kokonaan linkistä. "Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja. Molempien tulee torjua houkutus kaikenlaiseen irrationaalisuuteen."

https://www.areiopagi.fi/2013/09/teologia-ja-luonnontiede-ovat-antaneet-toisilleen-paljon/

Lue lisää

"Luoman tekstin viimeinen virke jäi pois, joten lukekaa se mieluiten kokonaan linkistä. "Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja. Molempien tulee torjua houkutus kaikenlaiseen irrationaalisuuteen.""

Ratiolla tarkoitetaan ihmisjärkeä. Luoma ei näköjään tunne kristinuskoa eikä Jumalaa, jota ei sido ihmisjärjen rajoitteet. Jumala voi tavoilla joita ihmisjärki ei ymmärrä ja siksi irrationaalisuus on Jumalan toiminnan perusedellytyksiä. Häntä ei ihmisen syntinen järki käsitä. Luoman ei pidä asettautua Jumalan yläpuolelle. Paholainen yritti kerran, mutta huonoin seurauksin. Luoman ei pidä tähän enää ryhtyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luoman tekstin viimeinen virke jäi pois, joten lukekaa se mieluiten kokonaan linkistä. "Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja. Molempien tulee torjua houkutus kaikenlaiseen irrationaalisuuteen.""

Ratiolla tarkoitetaan ihmisjärkeä. Luoma ei näköjään tunne kristinuskoa eikä Jumalaa, jota ei sido ihmisjärjen rajoitteet. Jumala voi tavoilla joita ihmisjärki ei ymmärrä ja siksi irrationaalisuus on Jumalan toiminnan perusedellytyksiä. Häntä ei ihmisen syntinen järki käsitä. Luoman ei pidä asettautua Jumalan yläpuolelle. Paholainen yritti kerran, mutta huonoin seurauksin. Luoman ei pidä tähän enää ryhtyä.

Lue lisää

Ehkä Luoma tarkoittaa järjen käyttöä teologisissa kysymyksissä. Esimerkiksi1800-luvun lopulla katolinen kirkko kiisti tieteennäkemyksiä ja pitäytyi konservatiiviseen teologiaan Raamatun ja oman perinteensä pohjalta. Minä kannatan sitä, että tiedettä ja uskoa ei tarvitse vastakkain asettaa vaan aihetta voi käsitellä teologisesti ihmisjärjellä. Kait ne teologit juuri myöntävät, että Jumala ei ole kokonaisuutena ihmisjärjellä tavoittavissa. Vaikka luterilainen kirkko ei ole yhtä mysteerinen Jumalan edessä kuin ortodoksinen kirkko niin ei se väitä, että koko Jumaluus olisi ymmärettävissä ihmisjärjellä?

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs suunnittelu on pseudotiedettä, eli totaalista huuhaata. Samaa kategoriaa kuin ufot ja paranormaalit ilmiöt.

Vanhan Testamenti Job ymmärsi jotakin ihmisen genomin olemassaolosta, sillä hän sanoi: “Etkö sinä valanut minua niin kuin maitoa ja juoksuttanut niin kuin juustoa?” (Job 10:10)Jobin kysymys on itse asiassa toteamus. Maito juoksutetaan juustoksi hapatteella niin, että siitä poistuu hera ja jäljelle jää kiinteämpi juustoaines. Valmistusmekanismissa maidon proteiinit ketjuuntuvat ja siten muodostavat kiinteän aineen. Solun aminohapot ollessaan “juoksettuneina” ketjuksi valmistavat soluista kiinteän ihmisen silloin kun kysymyksessä on ihmisen geenit. Näin ollen Job tajusi asiasta jotakin ja yritti kuvailla biologista tapahtumaa lähellä olevilla tutuilla käsitteillä.Job oli paljon lähempänä ihmisen solujen toimintaa kuin monet nykypäivän evolutionistit, jotka uskovat ihmisen kehittyneen sattumoisin jostakin olemattomuudesta. Job ymmärsi, että ihmisen syntyminen on Jumalan työ eikä suinkaan sattuman tulos.

Anonyymi kirjoitti:

”Katolisessa kirkossa paavi Francis on julistanut alkuräjähdysteorian ja evoluution oikeiksi”

Ei tainnut sanoa ihan noin. Hän sanoin:
”Alkuräjähdys, jonka uskomme tällä hetkellä olevan selitys maailman synnylle, ei ole ristiriidassa jumalallisen luomisen kanssa, vaan pikemminkin tarvitsee luojaa. Luonnossa tapahtuva evoluutio ei ole ristiriidassa luomisen kanssa, koska evoluutio tarvitsee luodut eliöt voidakseen tapahtua.”

On kyllä niin ympäripyöreästi sanottu, ettei tuosta ota tolkkua. Hän kuitenkin sanoi, ettei Jumala ole mikään taikasauvaa heiluttava maagi, joten selvästikin hän ei kannata Raamatun luomistarinaa kirjaimellisesti, vaan katsoo, että tieteelliset selitykset sopivat kristilliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

Ymmärrän mitä paavi tarkoittaa ja olen asiasta jokseenkin samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luoman tekstin viimeinen virke jäi pois, joten lukekaa se mieluiten kokonaan linkistä. "Sekä usko että tiede ovat rationaalisen ihmisen rationaalisia toimintoja. Molempien tulee torjua houkutus kaikenlaiseen irrationaalisuuteen.""

Ratiolla tarkoitetaan ihmisjärkeä. Luoma ei näköjään tunne kristinuskoa eikä Jumalaa, jota ei sido ihmisjärjen rajoitteet. Jumala voi tavoilla joita ihmisjärki ei ymmärrä ja siksi irrationaalisuus on Jumalan toiminnan perusedellytyksiä. Häntä ei ihmisen syntinen järki käsitä. Luoman ei pidä asettautua Jumalan yläpuolelle. Paholainen yritti kerran, mutta huonoin seurauksin. Luoman ei pidä tähän enää ryhtyä.

Lue lisää

Jumala, johon olen tutustunut raamatussa, ei toimi irrationaalisesti. Jos oletetaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin se tarkoittaa myös rationaalisuutta. Jos oletetaan, että Jumala loi maailman ja sen lainalaisuudet, niin tiede on todistanut niiden toimivan rationaalisesti. Se että ihminen ei ole kaiken tietävä, tai jotkut ihmiset ovat vähemmän rationaalisia kuin toiset, on kokonaan eri asia.

Raamatussa ei kylläkään taideta selkeästi ilmoittaa, että kaikki mitä Raamatussa lukee tulisi ottaa ehdottoman kirjaimellisesti.

Viherpersu kirjoitti:

Raamatussa ei kylläkään taideta selkeästi ilmoittaa, että kaikki mitä Raamatussa lukee tulisi ottaa ehdottoman kirjaimellisesti.

Kirjaimellinen tulkinta yleensä nojaa tähän raamatunkohtaan. Vaikka siinä mainitaan sana "kirjain", siinä ei kuitenkaan tarkoiteta kirjaimellista tulkintaa (suomalainen kielikuva) vaan sanotaan ettei pyhiä tekstejä saisi poistaa.

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."

Tuon mukaan Raamatusta ei saisi poistaa ja hävittää mitään apokryfikirjoja tai niiden osia. Lakia tulee pyrkiä tulkitsemaan oikein, mutta se ei enää onnistu kun iso osa kirjoituksista on vuosisatojen saatossa poistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjaimellinen tulkinta yleensä nojaa tähän raamatunkohtaan. Vaikka siinä mainitaan sana "kirjain", siinä ei kuitenkaan tarkoiteta kirjaimellista tulkintaa (suomalainen kielikuva) vaan sanotaan ettei pyhiä tekstejä saisi poistaa.

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."

Tuon mukaan Raamatusta ei saisi poistaa ja hävittää mitään apokryfikirjoja tai niiden osia. Lakia tulee pyrkiä tulkitsemaan oikein, mutta se ei enää onnistu kun iso osa kirjoituksista on vuosisatojen saatossa poistettu.

Lue lisää

Juu, ei tuosta kohdasta ole kirjaimellisen tulkinnan käskemiseksi.

Siinä sitä taas tihkuu kristillistä lähimmäisenrakkautta kuin visvaa syylästä.

Viherpersu kirjoitti:

Juu, ei tuosta kohdasta ole kirjaimellisen tulkinnan käskemiseksi.

Jeesus aikalaisineen jakoi Tanakin lakiin ja profeettoihin. Jos kyseisen kohdan tulkitsee kirjaimellisesti, niin se tarkoittaa, ettei Mooseksen laista katoa kirjainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus aikalaisineen jakoi Tanakin lakiin ja profeettoihin. Jos kyseisen kohdan tulkitsee kirjaimellisesti, niin se tarkoittaa, ettei Mooseksen laista katoa kirjainkaan.

Minä en nyt puhu pelkästään laeista vaan koko Raamatusta.

Viherpersu kirjoitti:

Raamatussa ei kylläkään taideta selkeästi ilmoittaa, että kaikki mitä Raamatussa lukee tulisi ottaa ehdottoman kirjaimellisesti.

Hyvä huomio.

Viherpersu kirjoitti:

Raamatussa ei kylläkään taideta selkeästi ilmoittaa, että kaikki mitä Raamatussa lukee tulisi ottaa ehdottoman kirjaimellisesti.

Raamatussa on noin 20 eri luomiskertomusta jotka ovat enemmän tai vähemmän keskenään ristiriitaisia, mitä niistä luomiskertomuksista tulee pitää oikeana? Jobin kirjassa esiteltyä versiotako, jossa Jumala kamppailee merihirviötä vastaan luodakseen maailman?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on noin 20 eri luomiskertomusta jotka ovat enemmän tai vähemmän keskenään ristiriitaisia, mitä niistä luomiskertomuksista tulee pitää oikeana? Jobin kirjassa esiteltyä versiotako, jossa Jumala kamppailee merihirviötä vastaan luodakseen maailman?

Lue lisää

Itse en usko noihin kertomuksiin eikä minulla muutoinkaan ole kantaa siihen, että mikä olisi se oikein, jos jokin olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjaimellinen tulkinta yleensä nojaa tähän raamatunkohtaan. Vaikka siinä mainitaan sana "kirjain", siinä ei kuitenkaan tarkoiteta kirjaimellista tulkintaa (suomalainen kielikuva) vaan sanotaan ettei pyhiä tekstejä saisi poistaa.

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."

Tuon mukaan Raamatusta ei saisi poistaa ja hävittää mitään apokryfikirjoja tai niiden osia. Lakia tulee pyrkiä tulkitsemaan oikein, mutta se ei enää onnistu kun iso osa kirjoituksista on vuosisatojen saatossa poistettu.

Lue lisää

Koska Raamattu on Jumalan Sanaa, niin siitä automaattisesti seuraa, että sitä tulee lukea kirjaimellisesti eli kuten on kirjoitettu. Väärinlukeminen ei ole vaihtoehto, ei itse asiassa minkään kirjallisen tuotteen kohdalla.

Raamattussa Jeesus ja Paavali kertovat aivan selvästi, että ihminen on Jumalan luotu ja sen, että koko maailmankaikkeus on Sanan voimalla luotu. Nyt kerrotaan, että joku piispa sanoo jotakin muuta. Pelkästään juutalaisten historia kertoo, että Raamattu pitää paikkansa. Kansa hajoitettiin ympäri maailmaa. Luvattiin kuitenkin, että lopun aikana kansa palaa isiensä maahan ja, eikä enää joudu hajaannukseen. Jeesus tulee Jerusalemiin ja seurakunta hallitsee antikristuksen jälkeen tuhatvuotista valtakuntaa.

Nyt on hoidettava yhteys Herraan, jos aikoo pelastua. Tulee vaikeita aikoja, mutta Herra valvoo kansaansa ja pitää siitä huolen. Älä luule, että ilman uudestisyntymistä selviytyisit viimeisellä tuomiolla. Tee parannus ja ja ota todeksi Raamatun ilmoitukset.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Raamattu on Jumalan Sanaa, niin siitä automaattisesti seuraa, että sitä tulee lukea kirjaimellisesti eli kuten on kirjoitettu. Väärinlukeminen ei ole vaihtoehto, ei itse asiassa minkään kirjallisen tuotteen kohdalla.

Lue lisää

No miten Raamattu on kirjoitettu? Mikä on alkuteksti, se yksi ja ainut?

Katolisen kirkon lisäksi myös ortodoksit ja juutalaiset kannattavat alkuräjähdystä ja evoluutiota. Juutalaiset katsovat, että Siinain vuorilla annettu Toora ei ole ristiriidassa alkuräjähdysteorian ja tieteen kanssa.
Jumala on Moosekselle vain joutunut asiat selittämään siinä muodossa jonka sen ajan ihmiset ovat voineet käsittää, eikä ole voinut puhua planeetoista saati galakseista yms.

Oletko siis vain liian Pride eli ylpeä nyt ollaksesi kehittynyt "siitä keltaisesta klöntistä" ts. arvollesi ei sovi? Kohdussa on aluksi "klöntti" josta ihminen kehittyy, muistathan senkin.

Ylpeyttähän ovat mielestään tosi uskovat täällä morkanneet.

:)

(kui2)

Ps. Ei sinua siis tomusta muovailtu vaan "klöntti" olit äitisi masussa.

(kui2)

Jos ihminen todella tulee uskoon Jeesukseen, hän ymmärtää, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Ei tarvitse epäillä Jumalaa, sillä hän imaisee itsensä jopa arkipäivän asioissa, kun rukoilee.

Ja kuitenkin maapallo on olemassa.

Näinkin voidaan ajatella ja sitä suuremmalla syyllä ehkä, ettei luomiskertomus sinällään olisi mahdollinen tieteen valossa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Näinkin voidaan ajatella ja sitä suuremmalla syyllä ehkä, ettei luomiskertomus sinällään olisi mahdollinen tieteen valossa.

Aivan, Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Eikä asioita ole Raamatussa esitetty tieteen näkökulmasta. Raamattu ja tiede vastaavat eri asioihin. Mielestäni asia oli hyvin ilmaistu hyvässä tanskalaisessa dokumentti sarjassa "Usko, toivo ja tiede" ( suositeltavaa katsottavaa, löytynee areena arkistosta), siinä sanottiin että "tiede kertoo sen miten asiat ovat, usko kertoo puolestaan asioiden merkityksestä".

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Näinkin voidaan ajatella ja sitä suuremmalla syyllä ehkä, ettei luomiskertomus sinällään olisi mahdollinen tieteen valossa.

Luomiskertomus kirjaimellisesti tulkittuna on tieteen valossa mahdoton.

Juhanin asiallista tyyliä olen arvostanut aina, mutta mitä tarkoittaa "kirjaimellisesti totta", jos hyväksytään kertomuksen vertauskuvallisuus?
Mielestäni kertomus on joko tiukkaa faktaa ( kirjaimellisesti totta) tai kuvaileva jonkin tasoinen analogia siitä, mitä on tapahtunut.
Maa ei ole ollut olemassa ennen tähtiä tai ennen Aurinkoa, joskin kyllä ennen Kuuta. Tämän tasoisia luonnontieteen kannalta selvästi virheellisiä yksityiskohtia Genesiksen alku on täynnä.

Eli on siis varmuudella ollut olemassa kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva ja ei muita?

Onko tarina Vedenpaisumuksestakin KIRJAIMELLISESTI totta?

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus kirjaimellisesti tulkittuna on tieteen valossa mahdoton.

Juhanin asiallista tyyliä olen arvostanut aina, mutta mitä tarkoittaa "kirjaimellisesti totta", jos hyväksytään kertomuksen vertauskuvallisuus?
Mielestäni kertomus on joko tiukkaa faktaa ( kirjaimellisesti totta) tai kuvaileva jonkin tasoinen analogia siitä, mitä on tapahtunut.
Maa ei ole ollut olemassa ennen tähtiä tai ennen Aurinkoa, joskin kyllä ennen Kuuta. Tämän tasoisia luonnontieteen kannalta selvästi virheellisiä yksityiskohtia Genesiksen alku on täynnä.

Lue lisää

Ajattelen että jos jokin asia ilmaistaan vertauskuvallisesti niin se on kirjaimellisesti totta vertauskuvallisessa viitekehyksessä. Itse en koe että luomiskertomusta olisi lähestyttävä tieteen näkökulmasta vaan uskonnollisesta näkökulmasta. Sen aikaiset ihmiset eivät olisi ymmärtäneet tämän ajan tieteen kielikuvia ja merkityksiä. Siksi näenkin että luomiskertomus on siinäkin suhteessa kuvattu "ajattomasti".

juhani1965 kirjoitti:

Ajattelen että jos jokin asia ilmaistaan vertauskuvallisesti niin se on kirjaimellisesti totta vertauskuvallisessa viitekehyksessä. Itse en koe että luomiskertomusta olisi lähestyttävä tieteen näkökulmasta vaan uskonnollisesta näkökulmasta. Sen aikaiset ihmiset eivät olisi ymmärtäneet tämän ajan tieteen kielikuvia ja merkityksiä. Siksi näenkin että luomiskertomus on siinäkin suhteessa kuvattu "ajattomasti".

Lue lisää

Naturalismin ongelma on se, että se ei hyväksy muita vaihtoehtoja kuin sen, että Jumalaa ei ole vaan kaikki on sattumaa 🤓

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Eikä asioita ole Raamatussa esitetty tieteen näkökulmasta. Raamattu ja tiede vastaavat eri asioihin. Mielestäni asia oli hyvin ilmaistu hyvässä tanskalaisessa dokumentti sarjassa "Usko, toivo ja tiede" ( suositeltavaa katsottavaa, löytynee areena arkistosta), siinä sanottiin että "tiede kertoo sen miten asiat ovat, usko kertoo puolestaan asioiden merkityksestä".

Lue lisää

"tiede kertoo sen miten asiat ovat, usko kertoo puolestaan asioiden merkityksestä".


Tuossa on mielestäni aika hyvä kiteytys.

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomus kirjaimellisesti tulkittuna on tieteen valossa mahdoton.

Juhanin asiallista tyyliä olen arvostanut aina, mutta mitä tarkoittaa "kirjaimellisesti totta", jos hyväksytään kertomuksen vertauskuvallisuus?
Mielestäni kertomus on joko tiukkaa faktaa ( kirjaimellisesti totta) tai kuvaileva jonkin tasoinen analogia siitä, mitä on tapahtunut.
Maa ei ole ollut olemassa ennen tähtiä tai ennen Aurinkoa, joskin kyllä ennen Kuuta. Tämän tasoisia luonnontieteen kannalta selvästi virheellisiä yksityiskohtia Genesiksen alku on täynnä.

Lue lisää

"Maa ei ole ollut olemassa ennen tähtiä tai ennen Aurinkoa, joskin kyllä ennen Kuuta. Tämän tasoisia luonnontieteen kannalta selvästi virheellisiä yksityiskohtia Genesiksen alku on täynnä."

Auringon vetyfuusio käynnistyi n. 4,6 miljardia vuotta sitten. Tuohon aikaan Maa oli jo olemassa, mutta oli täysin pimeä ja kylmä, kuten Genesiksessäkin sanotaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Näinkin voidaan ajatella ja sitä suuremmalla syyllä ehkä, ettei luomiskertomus sinällään olisi mahdollinen tieteen valossa.

Jo 1. Mooseksen kirjassa esitetellään heti alkuun kaksi erillaista luomiskertomusta. Toisessa maailma luodaan seitsemässä päivässä ja seitsemäntenä päivänä Jumala vetää lonkaa, mutta toisessa kertomuksessa kaikki tapahtuu yhdessä päivässä ja edellisestä poiketen alkaa ihmisen luomisesta.

usko.vainen kirjoitti:

Naturalismin ongelma on se, että se ei hyväksy muita vaihtoehtoja kuin sen, että Jumalaa ei ole vaan kaikki on sattumaa 🤓

Olet väärässä. Naturalismi voi sisällyttää myös teistisiä katsomuksia. On olemassa uskonnollistakin naturalismia. Silloin mahdollinen jumala vain mielletään osaksi luontoa, ei sen ulkopuolikseksi tai siitä irralliseksi. Naturalismi ei myöskään missään muodossaan tarkoita, että kaikki olisi pelkkää sattumaa. Ja siinä uskonnottoman naturalismin tapauksessa, ettei jumalia pidetä olevina, ei ole mitään ongelmaa, koska jumalia ei ole havaittu, eikä niitä tarvita selittämään mitään. Muutoin voisi väittää, että uskonnottomassa naturalismissa olisi ongelma, ettei saunatonttuun uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 1. Mooseksen kirjassa esitetellään heti alkuun kaksi erillaista luomiskertomusta. Toisessa maailma luodaan seitsemässä päivässä ja seitsemäntenä päivänä Jumala vetää lonkaa, mutta toisessa kertomuksessa kaikki tapahtuu yhdessä päivässä ja edellisestä poiketen alkaa ihmisen luomisesta.

Lue lisää

Ihan samaa kertomusta ne on. Siinä jälkimmäisessä vain kerrotaan ihmisen luominen tarkemmin.v

mummomuori kirjoitti:

"tiede kertoo sen miten asiat ovat, usko kertoo puolestaan asioiden merkityksestä".


Tuossa on mielestäni aika hyvä kiteytys.

Juhani on toisin kuin sinä ymmärtänyt, että tieteellä ei voida selittää kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Juhani on toisin kuin sinä ymmärtänyt, että tieteellä ei voida selittää kaikkea.

Vaikka olinkin aika tavalla samaa mieltä hänen kanssaan?!!!

"Esimerkiksi aika määrä ei välttämättä ole "6 päivää". "Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä...." (Psalmi 90:4)."

Tämä on turha yritys pakottaa Jumalan Kaikkivaltius ihmisjärjen mittoihin. Luterilaisilla on kummallinen halu kutistaa Jumalaa omiin mittoihinsa. Päivä tarkoittaa päivää ja koska siinä on myös yö mukana, niin kyse on päivistä ja öistä, ei ajanjaksoista.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Eikä asioita ole Raamatussa esitetty tieteen näkökulmasta. Raamattu ja tiede vastaavat eri asioihin. Mielestäni asia oli hyvin ilmaistu hyvässä tanskalaisessa dokumentti sarjassa "Usko, toivo ja tiede" ( suositeltavaa katsottavaa, löytynee areena arkistosta), siinä sanottiin että "tiede kertoo sen miten asiat ovat, usko kertoo puolestaan asioiden merkityksestä".

Lue lisää

"Aivan, Raamattu ei ole tieteen oppikirja. "

Tyypillinen ja turha luterilainen mantra, mihin törmää jatkuvasti.

SInänsä totta mutta lähettää väärän epäsuoran viestin. Raamattu ei ole rajallisen ja syntisen ihmisen kehittämän tieteen oppikirja, mutta Raamatussa on paljon tieteeseen kytkeytyvää tietoa. Historiasta, ihmisen mielen toiminnoista, luonnontieteestä, kosmologiasta, tähtitieteestä, sotatieteestä, poliittisesta tieteestä jne jne.

juhani1965 kirjoitti:

Ajattelen että jos jokin asia ilmaistaan vertauskuvallisesti niin se on kirjaimellisesti totta vertauskuvallisessa viitekehyksessä. Itse en koe että luomiskertomusta olisi lähestyttävä tieteen näkökulmasta vaan uskonnollisesta näkökulmasta. Sen aikaiset ihmiset eivät olisi ymmärtäneet tämän ajan tieteen kielikuvia ja merkityksiä. Siksi näenkin että luomiskertomus on siinäkin suhteessa kuvattu "ajattomasti".

Lue lisää

"Itse en koe että luomiskertomusta olisi lähestyttävä tieteen näkökulmasta vaan uskonnollisesta näkökulmasta. "

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että luominen ei ole tapahtuma, mikä ei ole totta. Jos luominen on totta, niin sitä voidaan sitten lähestyä myös tieteen näkökulmasta, vaikka siinä sitten kyllä luomistapahtumaa pyritään rajaamaan ihmisjärjen mittoihin, mikä on ongelma. Luomisen prosessi on ollut fysiologinen, biologinen, kemiallinen, .molekylaarinen, ... prosessi mitä emme ymmärrä teknisenä suorituksena, mutta periaatteessa voisimme tätä tutkia miten Jumala loi Adamin maaperässä olevista aineksista tuosta vaan. Ja sitten vielä erikseen tapahtuma kun Jumala puhalsi henkensä tähän vielä siinä vaiheessa olleeseen juuri luotiin ihmisaihioon.

Anonyymi kirjoitti:

Jo 1. Mooseksen kirjassa esitetellään heti alkuun kaksi erillaista luomiskertomusta. Toisessa maailma luodaan seitsemässä päivässä ja seitsemäntenä päivänä Jumala vetää lonkaa, mutta toisessa kertomuksessa kaikki tapahtuu yhdessä päivässä ja edellisestä poiketen alkaa ihmisen luomisesta.

Lue lisää

Ensimmäisessä luomiskertomuksessa kerrotaan pääpiirteissään mitä tapahtui aikajärjestyksessä. Toinen luomiskertomus on ylimalkaisempi, siinä vain kerrotaan kursoorisesti mitä tapahtui ilman aikajärjestystä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli on siis varmuudella ollut olemassa kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva ja ei muita?

Onko tarina Vedenpaisumuksestakin KIRJAIMELLISESTI totta?

Kyllä oli. Jeesus ei ole valehtelija. Paholainen kyllä haluaa, että ihmiset eivät Raamattu uskoisi. Silloin voi si sanoa, että tuo pitää paikkaansa ja taas tuo kphta Raamatusta ei ole totta. Älkää luisuta yhtään. Rukoile kokosydämisesti, niin saat vastauksenn ylhäältä.

Anonyymi kirjoitti:

Juhani on toisin kuin sinä ymmärtänyt, että tieteellä ei voida selittää kaikkea.

Uskonnollakaan ei voida selittää kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan, Raamattu ei ole tieteen oppikirja. "

Tyypillinen ja turha luterilainen mantra, mihin törmää jatkuvasti.

SInänsä totta mutta lähettää väärän epäsuoran viestin. Raamattu ei ole rajallisen ja syntisen ihmisen kehittämän tieteen oppikirja, mutta Raamatussa on paljon tieteeseen kytkeytyvää tietoa. Historiasta, ihmisen mielen toiminnoista, luonnontieteestä, kosmologiasta, tähtitieteestä, sotatieteestä, poliittisesta tieteestä jne jne.

Lue lisää

Aivan, mutta Raamattua ei tule lukea ensisijaisesti tieteen oppikirjana. Raamatun lukemisen tarkoitus ei ole saada tieteellistä tietoa vaan Raamatun sanoma on toisenlainen. Tarkoitin, että jos Raamatun sanoman hylkäämisen peruste on se että Raamattu ei vastaa sanasta sanaan tämän hetken tieteellistä totuutta niin metsään mennään niin sanotusti.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en koe että luomiskertomusta olisi lähestyttävä tieteen näkökulmasta vaan uskonnollisesta näkökulmasta. "

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että luominen ei ole tapahtuma, mikä ei ole totta. Jos luominen on totta, niin sitä voidaan sitten lähestyä myös tieteen näkökulmasta, vaikka siinä sitten kyllä luomistapahtumaa pyritään rajaamaan ihmisjärjen mittoihin, mikä on ongelma. Luomisen prosessi on ollut fysiologinen, biologinen, kemiallinen, .molekylaarinen, ... prosessi mitä emme ymmärrä teknisenä suorituksena, mutta periaatteessa voisimme tätä tutkia miten Jumala loi Adamin maaperässä olevista aineksista tuosta vaan. Ja sitten vielä erikseen tapahtuma kun Jumala puhalsi henkensä tähän vielä siinä vaiheessa olleeseen juuri luotiin ihmisaihioon.

Lue lisää

Minusta luomista tulisi lähestyä ensi sijaisesti sen hengellisen ja uskonnollisen sanoman kautta, koska sehän sen päätarkoitus on. Jos luomista aletaan tutkia ja hutkia tieteen näkökulmasta on vaarana että sen sanoma hukkuu sinne taustalle. Uskon toki myös että luominen on ihan totta, tapahtunut tapahtuma.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, mutta Raamattua ei tule lukea ensisijaisesti tieteen oppikirjana. Raamatun lukemisen tarkoitus ei ole saada tieteellistä tietoa vaan Raamatun sanoma on toisenlainen. Tarkoitin, että jos Raamatun sanoman hylkäämisen peruste on se että Raamattu ei vastaa sanasta sanaan tämän hetken tieteellistä totuutta niin metsään mennään niin sanotusti.

Lue lisää

Monet Raamatun kertomukset (luomiskertomus, ihmisen luonti ja naisen luonti kylkiluusta, vedenpaisumus ja sateenkaari, kain ja abel veljeni vartija jne) eivät ole Tooran kirjoittajien itse keksimiä, vaan ne ovat huomattavasti vanhempia kertomuksia jotka esiintyvät jo sen alueen kivitaulukirjoituksissa jo tuhansia vuosia ennen Tooran kirjoitusta. Niihin ei tarvitse uskoa edes vertauskuvallisesti, jos ei usko muihinkin vanhoihin kanaanilaisiin, akkadialaisiin tai sumerilaisiin jumaliin.

Toora oli tarkoitettu koko perheen kirjaksi, joten siihen sisällytettiin myös perheen pienimille satukokoelma, jota todellakaan ei ole tarkoitus uskoa, jotain opetuksia niissä kertomuksissa silti voi olla. Samaan tapaan kuin länsimaisillakin on aina tietyt klassiset sadut (ruma ankanpoikanen, prinsessa ruusunen, keisarin vaatteet jne) jotka ovat kaikissa satukirjoissa.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta luomista tulisi lähestyä ensi sijaisesti sen hengellisen ja uskonnollisen sanoman kautta, koska sehän sen päätarkoitus on. Jos luomista aletaan tutkia ja hutkia tieteen näkökulmasta on vaarana että sen sanoma hukkuu sinne taustalle. Uskon toki myös että luominen on ihan totta, tapahtunut tapahtuma.

Lue lisää

"Minusta luomista tulisi lähestyä ensi sijaisesti sen hengellisen ja uskonnollisen sanoman kautta, koska sehän sen päätarkoitus on. "

Aivan, kun Raamatusta aletaan vääntämään tieteellistä historian, biolgiaina ym. teosta, mielestäni astutaan melkoiseen hetteikköön.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Näinkin voidaan ajatella ja sitä suuremmalla syyllä ehkä, ettei luomiskertomus sinällään olisi mahdollinen tieteen valossa.

Alkuräjähdys: nykyään tiedetään että uudet planeetat muodostuvat räjähdyksen tuloksena. Luomiskertomukset alussa sanat "tulkoon valkeus" sopivat yhtäläiseen räjähdykseen. Kyse ei ollut päivänvalosta, sillä aurinko ja kuu luotiin monta ajanjaksoa myöhemmin.

Luomispäivät: jo 300-luvulta lähtien on oltu sitä mieltä, että päiväksi käännetty sana voi tarkoittaa yhtä hyvin joko kirjaimellisesti vuorokautta tai sitten hyvinkin pitkää geologista aikakautta, sillä sanan alkuperäistä tarkoitusta ei voida raamatun muidenkaan kohtien perusteella kiistatta määrittää.

Evoluutio: perustuu mutaatiomahdollisuuteen, joka on jokaisen elollisen olennon perimässä. Jos uskoo Jumalaan luojana, niin silloin on uskottava myös Hänen luomaansa evoluutioon, jonka tarkoitus on auttaa luotuja sopeutumaan eri elinympäristöihin. Evoluution kieltäminen on hölmöä. Mutta kymmeniä tuhansia vuosia sitten tapahtuneeseen evoluutioon liittyy varmasti myös oletuksia.

...
😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
😀😀😀😀😀😀😀😀
😀😀😀😀
😀😀
😀

Ei-isien lukumäärä on huomattavan suuri ja yhteisiä esi-isiä alkaa löytyä runsaasti kun mennään ajassa taaksepäin. Raamatussa esitetty ajatus yhteisestä esi-isästä vaikuttaa siis paikkaansa pitävältä vaikka mentäisiin vain muutama tuhat vuotta ajassa taaksepäin.

Meidän kaikkien luterilaisten yhteinen esi-isä on Martti Luther.

Omasta perimästäni noin 4% on joltain/ joiltain Neanderthal-lajin miehiltä jotka ova saaneet jälkeläisiä ihmisnaisten kanssa, tässä tapauksessa omien esi-äitieni. Neanderthalit lajina hävisivät yli 20 000 vuotta sitten joten ei mitenkään voi puhua muutamasta tuhannesta vuodesta. Silloinhan lajimme olisi mm syntynyt yhtä aikaa esim. kirjoitustaidon keksimisen kanssa ja pyramidit olisivat olleet jo valmiina odottamassa egyptiläisen kulttuurin syntyä. Muutoinkin laimme ikä tiedetään, opetaanko kouluissa enää olenkaan biologiaa?

Ei ole rapautumista täällä on oltu lajina n 200 000 vuotta, ollaan sopeudettu ei rapauduttu. On asutettu koko maapallo ja käyty kuussakin.

”…kaikkien ihmisten yhteinen esi-isä eli vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä sopii hyvin myös luterilaisuuteen.”

Tuota, tuo ei kuulu luterilaisuuteen vaan on sitä uudenmaankreationismia, joka on tullut helluntailaisuuden kautta suomeen.

Todennäköisesti ”esi-isiä” on ollut lukuisia, miljoonia vuosia sitten.

mummomuori kirjoitti:

”…kaikkien ihmisten yhteinen esi-isä eli vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä sopii hyvin myös luterilaisuuteen.”

Tuota, tuo ei kuulu luterilaisuuteen vaan on sitä uudenmaankreationismia, joka on tullut helluntailaisuuden kautta suomeen.

Todennäköisesti ”esi-isiä” on ollut lukuisia, miljoonia vuosia sitten.

Lue lisää

Kyseessä ei ole uudenmaankreationismi vaan silkkaa rautaista tiedettä.

mummomuori kirjoitti:

”…kaikkien ihmisten yhteinen esi-isä eli vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä sopii hyvin myös luterilaisuuteen.”

Tuota, tuo ei kuulu luterilaisuuteen vaan on sitä uudenmaankreationismia, joka on tullut helluntailaisuuden kautta suomeen.

Todennäköisesti ”esi-isiä” on ollut lukuisia, miljoonia vuosia sitten.

Lue lisää

Aiheesta on kirjoittanut kirjan laskennallisen biologian apulaisprofessori Joshua Swamidass Washingtonin yliopistosta. Kirja ilmestyy tämän vuoden lopulla. Oletan, että matematiikka täsmää. Niin merkilliseltä kuin se kuulostaakin, niin meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.

inti kirjoitti:

Aiheesta on kirjoittanut kirjan laskennallisen biologian apulaisprofessori Joshua Swamidass Washingtonin yliopistosta. Kirja ilmestyy tämän vuoden lopulla. Oletan, että matematiikka täsmää. Niin merkilliseltä kuin se kuulostaakin, niin meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.

Lue lisää

”Niin merkilliseltä kuin se kuulostaakin, niin meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.”

Jaa a, siinä tapauksessa epäilen tuota ”tieteellisyyttä”, koska varsinainen tiede kertoo aivan toista havainnoistaan.

mummomuori kirjoitti:

”Niin merkilliseltä kuin se kuulostaakin, niin meillä nykyisin elävillä ihmisillä saattaa tosiaankin olla yhteinen esi-isä tai esi-isiä vain muutama tuhat vuotta sitten.”

Jaa a, siinä tapauksessa epäilen tuota ”tieteellisyyttä”, koska varsinainen tiede kertoo aivan toista havainnoistaan.

Lue lisää

Matteus 2:17:

"Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen."
Luukkaan evankeliumissa Joosefin sukuluettelo aina Aadamiin saakka. Tämän perusteella on laskettu maapallon ikä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Nuoren maan kreationismi pitää tätä asiaa totena. Muut vastustavat sitä kiivaasti. Tämä uudelleen kiinnostuksen kohteeksi nostettu ajatus muutama tuhat vuotta sitten eläneestä yhteisestä esi-isästä osoittaa Raamatun kirjoitukset aivan relevanteiksi. Siis yhteinen esi-isä (Aadam) on aivan hyvin voinut elää vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä kuitenkin edellyttää, että elämä on paljon vanhempaa ja paratiisin ulkopuolella on elänyt muita ihmisiä.

Tavallaan nuoren maan kreationistit ovat oikeassa, mutta myös muut. Nuoren maan kreationistit ovat sikäli oikeassa, että Aadam ja Eeva ovat aivan hyvin voineet elää muutama tuhat vuotta sitten Paratiisi-nimisessä paikassa. Muut ovat sikäli oikeassa, että elämä on vanhempaa.

En yhtään epäile Joshuan kirjoituksia, on sen verran pätevä tieteilijä.

inti kirjoitti:

Matteus 2:17:

"Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen."
Luukkaan evankeliumissa Joosefin sukuluettelo aina Aadamiin saakka. Tämän perusteella on laskettu maapallon ikä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Nuoren maan kreationismi pitää tätä asiaa totena. Muut vastustavat sitä kiivaasti. Tämä uudelleen kiinnostuksen kohteeksi nostettu ajatus muutama tuhat vuotta sitten eläneestä yhteisestä esi-isästä osoittaa Raamatun kirjoitukset aivan relevanteiksi. Siis yhteinen esi-isä (Aadam) on aivan hyvin voinut elää vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä kuitenkin edellyttää, että elämä on paljon vanhempaa ja paratiisin ulkopuolella on elänyt muita ihmisiä.

Tavallaan nuoren maan kreationistit ovat oikeassa, mutta myös muut. Nuoren maan kreationistit ovat sikäli oikeassa, että Aadam ja Eeva ovat aivan hyvin voineet elää muutama tuhat vuotta sitten Paratiisi-nimisessä paikassa. Muut ovat sikäli oikeassa, että elämä on vanhempaa.

En yhtään epäile Joshuan kirjoituksia, on sen verran pätevä tieteilijä.

Lue lisää

”Tämä uudelleen kiinnostuksen kohteeksi nostettu ajatus muutama tuhat vuotta sitten eläneestä yhteisestä esi-isästä osoittaa Raamatun kirjoitukset aivan relevanteiksi. Siis yhteinen esi-isä (Aadam) on aivan hyvin voinut elää vain muutama tuhat vuotta sitten.”

Oikeasti sellaista ei ole löydetty. Asia on täysin päinvastoin, sillä on löydetty monta esi-isää.

”VANHIN TUNNETTU Homo-sukuun yhdistetty fossiililöytö on iältään 2,8 miljoonaa vuotta.”

”Afrikkalaisen etelänapinan löydetyt fossiilit ovat vanhimmillaan kolmen miljoonan vuoden ikäisiä, mistä varhaisimman tunnetun Homo-sukuisen lajin leukaluu ei jää ikänsä puolesta paljoakaan jälkeen (2,8 miljoonaa vuotta).”
TM ”Onko Etelä-Afrikasta löytynyt kaksi miljoona vuotta vanha fossiili ihmisen esi-isä? Uusi tutkimus heittää kylmää vettä teorian päälle” 8.5.2019

Tieteellisesti on ajanmäärittelyt enemmän uskottavia ja ne on myös todennettu. Ei siis ole mahdollista noin lyhyt ajanjakso.

”Ihminen erkaantui kädellisten evoluutiossa noin kuusi miljoonaa vuotta sitten.”

”…ulos Afrikasta -teoria väittää, että kaikki nykyihmisen esi-isät alkoivat levittäytyä maailmalle Afrikasta vasta alle 200000 vuotta sitten.”

Tämä on se teoria, mikä löydösten perusteella on saatu. Nyt kiistellään siitä, onko näitä ”alkukoteja” enemmänkin

”Dmanisista Georgiasta on hiljan kuitenkin löytynyt kivityökaluja, jotka ovat 1,7 miljoonaa vuotta vanhoja.”
”Myös Kiinasta on löydetty yhtä vanhoja kivityökaluja. Ne ovat yhtä vanhoja tai vanhempia kuin Afrikasta löytyneet Homo erectuksen työkalut.”

”Geeneistämme on saatu viitteitä, että ihmisen esi-isät olisivat irtaantunet Afrikasta 1,9 miljoonaa vuotta sitten. Geenien vaihto vakiintui Afrikan ja Aasian Homo-lajien välille 1,5 miljoonaa vuotta sitten.”
HS ”Ihmisen esi-isä eli ehkä Savannistanissa” 18.7.2006

Aika epätoivoista on Raamatun ”tieteellistäminen”, etenkin jos se tehdään aika valheellisin keinoin.

mummomuori kirjoitti:

”Tämä uudelleen kiinnostuksen kohteeksi nostettu ajatus muutama tuhat vuotta sitten eläneestä yhteisestä esi-isästä osoittaa Raamatun kirjoitukset aivan relevanteiksi. Siis yhteinen esi-isä (Aadam) on aivan hyvin voinut elää vain muutama tuhat vuotta sitten.”

Oikeasti sellaista ei ole löydetty. Asia on täysin päinvastoin, sillä on löydetty monta esi-isää.

”VANHIN TUNNETTU Homo-sukuun yhdistetty fossiililöytö on iältään 2,8 miljoonaa vuotta.”

”Afrikkalaisen etelänapinan löydetyt fossiilit ovat vanhimmillaan kolmen miljoonan vuoden ikäisiä, mistä varhaisimman tunnetun Homo-sukuisen lajin leukaluu ei jää ikänsä puolesta paljoakaan jälkeen (2,8 miljoonaa vuotta).”
TM ”Onko Etelä-Afrikasta löytynyt kaksi miljoona vuotta vanha fossiili ihmisen esi-isä? Uusi tutkimus heittää kylmää vettä teorian päälle” 8.5.2019

Tieteellisesti on ajanmäärittelyt enemmän uskottavia ja ne on myös todennettu. Ei siis ole mahdollista noin lyhyt ajanjakso.

”Ihminen erkaantui kädellisten evoluutiossa noin kuusi miljoonaa vuotta sitten.”

”…ulos Afrikasta -teoria väittää, että kaikki nykyihmisen esi-isät alkoivat levittäytyä maailmalle Afrikasta vasta alle 200000 vuotta sitten.”

Tämä on se teoria, mikä löydösten perusteella on saatu. Nyt kiistellään siitä, onko näitä ”alkukoteja” enemmänkin

”Dmanisista Georgiasta on hiljan kuitenkin löytynyt kivityökaluja, jotka ovat 1,7 miljoonaa vuotta vanhoja.”
”Myös Kiinasta on löydetty yhtä vanhoja kivityökaluja. Ne ovat yhtä vanhoja tai vanhempia kuin Afrikasta löytyneet Homo erectuksen työkalut.”

”Geeneistämme on saatu viitteitä, että ihmisen esi-isät olisivat irtaantunet Afrikasta 1,9 miljoonaa vuotta sitten. Geenien vaihto vakiintui Afrikan ja Aasian Homo-lajien välille 1,5 miljoonaa vuotta sitten.”
HS ”Ihmisen esi-isä eli ehkä Savannistanissa” 18.7.2006

Aika epätoivoista on Raamatun ”tieteellistäminen”, etenkin jos se tehdään aika valheellisin keinoin.

Lue lisää

Tähän tapaan.

Ensimmäinen ihminen miljoonia vuosia sitten
o
o
o
Yhteinen esi-isä ... ja muita ihmisiä
o
o
o
Yhteinen esi-isä ... ja muita ihmisiä
o
o
o
Yhteinen esi-isä paratiisissa... ja muita ihmisiä tuhansia vuosia sitten
o
o
o
mummomuori... ja muita ihmisiä

inti kirjoitti:

Matteus 2:17:

"Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen."
Luukkaan evankeliumissa Joosefin sukuluettelo aina Aadamiin saakka. Tämän perusteella on laskettu maapallon ikä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.

Nuoren maan kreationismi pitää tätä asiaa totena. Muut vastustavat sitä kiivaasti. Tämä uudelleen kiinnostuksen kohteeksi nostettu ajatus muutama tuhat vuotta sitten eläneestä yhteisestä esi-isästä osoittaa Raamatun kirjoitukset aivan relevanteiksi. Siis yhteinen esi-isä (Aadam) on aivan hyvin voinut elää vain muutama tuhat vuotta sitten. Tämä kuitenkin edellyttää, että elämä on paljon vanhempaa ja paratiisin ulkopuolella on elänyt muita ihmisiä.

Tavallaan nuoren maan kreationistit ovat oikeassa, mutta myös muut. Nuoren maan kreationistit ovat sikäli oikeassa, että Aadam ja Eeva ovat aivan hyvin voineet elää muutama tuhat vuotta sitten Paratiisi-nimisessä paikassa. Muut ovat sikäli oikeassa, että elämä on vanhempaa.

En yhtään epäile Joshuan kirjoituksia, on sen verran pätevä tieteilijä.

Lue lisää

Miten literalistit määrittelevät sukupolven, kun VT:ssä kerrotaan hepuista, jotka elivät satoja vuosia. Esim. Nooa oli 500 vuotias rakentaessaan arkin ja tulva tuli hänen ollessaan 600 vuotias. Aabraham kuoli 175 vuotiaana. Daavid tosin puhuu psalmissa ihmisen iän olevan 70-80 vuotta.

inti kirjoitti:

Tähän tapaan.

Ensimmäinen ihminen miljoonia vuosia sitten
o
o
o
Yhteinen esi-isä ... ja muita ihmisiä
o
o
o
Yhteinen esi-isä ... ja muita ihmisiä
o
o
o
Yhteinen esi-isä paratiisissa... ja muita ihmisiä tuhansia vuosia sitten
o
o
o
mummomuori... ja muita ihmisiä

Lue lisää

Itseasiassa ajatus on vieläkin jännittävämpi. On jopa mahdollista, että muutama tuhat vuotta sitten elänyt esi-isä on erityisesti luotu. Edellytyksenä jälkeläisten kyky lisääntyä muiden ihmisten kanssa.

https://eu.usatoday.com/story/opinion/2019/10/04/upcoming-book-leaves-scientific-possibility-existence-adam-eve-column/3826195002/

"Second, according to Swamidass, Adam and Eve could have been a special creation whose progeny slowly interbred with the human population that already existed outside the Garden of Eden — people who had descended through the normal evolutionary process."

Joshua ei siis ole evoluutioteorian vastustaja vaan puolustaja.

Eikun Banaania.

(kui2)

Luterilainen kirkko ei opeta luomiseen liittyen mitään oppia. Saa uskoa Raamattuun, tai yhtä hyvin saa uskoa uusimpiin tieteellisiin teorioihin.
Luther itse oli yliopistossa opiskellut tiedemies ja kannatti Aristoteleen mallia aurinkokunnasta joka siihen aikaan oli järkevä tieteellinen teoria, ja ei kannattanut Raamatun luomiskertomusta.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkko ei opeta luomiseen liittyen mitään oppia. Saa uskoa Raamattuun, tai yhtä hyvin saa uskoa uusimpiin tieteellisiin teorioihin.
Luther itse oli yliopistossa opiskellut tiedemies ja kannatti Aristoteleen mallia aurinkokunnasta joka siihen aikaan oli järkevä tieteellinen teoria, ja ei kannattanut Raamatun luomiskertomusta.

Lue lisää

Luterilainen saa uskoa mihin lystää kunhan maksaa sadasosansa kymmenyksien sijaan.

Luterilainen kirkko on kuin ruotsinlaivan seisovapöytä.

Otetaanpa tuosta lautaselle vähän evohömppää ja siihen vierelle noita olemattomia alkuräjähdyspalleroita. Näyttävät kyllä reppanat melko tyhjiltä. Entä tuolla sitten. Hyysättyä homoa ja hyvännäköistä naispappia. Ehdottomasti saatava mukaan lautaselle.

Kyllä, luterilaisille kaikki käy. Saa olla sunnuntainakin painamassa töitä niska limassa. Mitä sitä turhaan lepopäiviä pyhittämään. Raha se on joka puhuu. Aina kuiskimassa luterilaisen korvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen saa uskoa mihin lystää kunhan maksaa sadasosansa kymmenyksien sijaan.

Luterilainen kirkko on kuin ruotsinlaivan seisovapöytä.

Otetaanpa tuosta lautaselle vähän evohömppää ja siihen vierelle noita olemattomia alkuräjähdyspalleroita. Näyttävät kyllä reppanat melko tyhjiltä. Entä tuolla sitten. Hyysättyä homoa ja hyvännäköistä naispappia. Ehdottomasti saatava mukaan lautaselle.

Kyllä, luterilaisille kaikki käy. Saa olla sunnuntainakin painamassa töitä niska limassa. Mitä sitä turhaan lepopäiviä pyhittämään. Raha se on joka puhuu. Aina kuiskimassa luterilaisen korvaan.

Lue lisää

"Luterilainen saa uskoa mihin lystää kunhan maksaa sadasosansa kymmenyksien sijaan."

Oletko kateellinen, kun sinut on höynäytetty pulittamaan lahkojohtajiesi pröystäily kymmenyksinesi? Oletko kateellinen, että ihmiset tosiaan saavat uskoa mihin lystäävät, eikä heitä ole kukaan pakottamassa mihinkään? Tuosta tulee vaikutelma, että sinä katkerana tuhlaat rahojasi johonkin kulttiin, ja syy on se, että et osaa ajatella vapaasti. No, tuollaiset ihmiset yleensä päätyvät toisten sätkynukeiksi.

"Luterilainen kirkko on kuin ruotsinlaivan seisovapöytä."

Mutta sille on olemassa ihan hyvät perustelut. Annapa kun näytän sen kumoamalla retoriikkasi:

"Otetaanpa tuosta lautaselle vähän evohömppää ja siihen vierelle noita olemattomia alkuräjähdyspalleroita."

Evoluutio ja alkuräjähdys ovat tieteellisten havaintojen perusteella tapahtuneita asioita. Ei siitä vain pääse mihinkään, jos katsoo mitä kaikenlaista on tapahtunut, että nuo asiat vain tulevat vastaan.

"Näyttävät kyllä reppanat melko tyhjiltä."

Tässä päästäänkin sitten siihen, että miten reagoidaan kun nuo asiat tulevat vastaan. Mikä määrää ihmisessä sen, että miltä mitkäkin asiat näyttävät? Hänen tietonsa ja asenteensa jotain asiaa kohtaan. Tosiasiassa on olemassa valtava biosfääri ja museoittain eliöjäänteitä, laitteita joilla asiaa voidaan katsoa ja hyllymetreittäin dataa näitä havaintoja koskien; kaikki kertoo siitä, että evoluutio on totta ja alkuräjähdys tapahtui. Kenen mielestä tuo voi näyttää tyhjältä? Sellaisen, joka ei tiedä noista asioista riittävästi ja/tai sellaisen, jolla on käytännössä asennevamma tietoa ja totuutta vastaan.

" Hyysättyä homoa ja hyvännäköistä naispappia. Ehdottomasti saatava mukaan lautaselle."

Homoja on vainottu vuosisatoja, eikä heillä ole ollut käytännössä ihmisoikeuksia siitäkään asti, kun ihmisoikeuksia on alettu julistamaan. Vasta viime aikoina he oman aktiivisuutensa ja muiden, ymmärtäväisten kansalaisten tuella ovat päässeet siihen asemaan, mikä heteroille on ollut itsestäänselvä; että hekin ovat ihmisiä, jonkun lapsia, jonkun sisaruksia, jonkun ystäviä, jonkun kumppaneita, jonkun työ- tai opiskelutovereita, jonkun vanhempia. Jos on hyysäämistä, että tämä prosessi on tapahtunut, niin onko hyysääminen paha asia? Mikä on nyt pahemmin kuin ennen?

Olen nähnyt itsekin hyvännäköisiä naispappeja. Noh, aika monet naiset ovat hyvännäköisiä, mikseivät papitkin? Mikähän on pointtisi? Olisiko parempi, että vain rumia naispappeja olisi? No ymmärränhän minä, että mielestäsi naispappeja ei pitäisi olla. Kirkon käytännöt ovat kuitenkin demokraattisia, ja perustuvat aina jonkinlaiseen tulkintaan. Kirkon käytäntöihin voit vaikuttaa äänestämällä kirkon vaaleissa. Jos et kuulu kirkkoon, niin sittenhän asia ei sinulle edes kuulu, eikä sen pitäisi sinua haitata.

"Kyllä, luterilaisille kaikki käy. Saa olla sunnuntainakin painamassa töitä niska limassa. Mitä sitä turhaan lepopäiviä pyhittämään. Raha se on joka puhuu. Aina kuiskimassa luterilaisen korvaan."

No kun nyt saisitte lahkojenne keskinäisissä riidoissa selväksi sen, että onko se sapatti nyt lauantai vai sunnuntai vai mikä. Luulisi, että jos on olemassa viisas ja hyvä luoja, niin hän ymmärtää, että on ihan sama mikä päivä viikosta on se lepopäivä, kunhan jokin on. Elämä on muuttunut sellaiseksi, ettei sitä voida aina rytmittää tietyn viikonpäivärakenteen mukaan, joten joillekin ihmisille lepopäivä on eri päivä kuin joillekin toisille. Luulisi, että tässä on edelleen tärkeintä, että työn ja sosiaalisen elämän rakenteet suovat ihmiselle lepopäivän, ettei hän polta itseään loppuun. En ota vakavasti sellaista luojaa, joka raivoissaan repii hiuksiaan siksi, ettei joku lepää juuri jonain tiettynä kalenteripäivänä.

Ja rahahan on sellainen asia, että sitä valitettavasti tarvitaan. Olisihan se kiva jos taloutemme olisi semmoinen, että kaupasta vain voisi käydä noutamassa minkä tarvitsee. Realiteetti on kuitenkin se, että jos meinaa leivän päälle saada silliäkin, ja lapset ja itsensä vaatetettua ja asusteltua suojassa olosuhteilta, niin siihen tarvitaan rahaa ja rahaa saadaan töistä. Ylitöillä voi korottaa sitä rahamäärää. Yleensä täällä nimenomaan valitetaan siitä kun jotkut eivät käy töissä, mutta nyt ei kelpaa sekään kun jotkut tekevät enemmänkin töitä kuin olisi sopimuksen mukaan pakko.

Toora on koottu n. 400 eaa, mutta lähdemateriaalina käytetyt kirjoitukset ovat huomattavasti vanhempia ja osa on kirjoitettu jo siihen aikaan kun edes Jahven kulttia ei ollut vielä olemassa. Esim. 1 moos sisältää tällaisia kirjoituksia ja esim. luomiskertomuksessa ei kertaakaan edes mainita Jahvea, kuten uudemmissa teksteissä.
Voidaan katsoa, että vanhat kanaaninmaan jumalat ja jopa sumerilaiset jumalat ovat myös juutalais-kristillisiä jumalia, ja voidaan muotoilla kristillinen jumaluusoppi jossa ne esiintyvät. Kristinuskossa jumaluuden ei ole pakko perustua triniteettioppiin.