Tulin saaneeksi business controllerin paikan monikansallisessa yrityksessä. Hakijoita oli lähes sata, suurimmalla osalla ylempi korkeakoulututkinto.
Onko tosiaan näin, että kaikesta puheesta huolimatta ja myös osaksi siihen tukeutuen, tradenomin tutkinto on parempi ja työnantajan kannalta käyttökelpoisempi tutkinto kuin KTM?
Onko tosiaan näin, että kaikesta puheesta huolimatta ja myös osaksi siihen tukeutuen, tradenomin tutkinto on parempi ja työnantajan kannalta käyttökelpoisempi tutkinto kuin KTM?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Itse en ole huomannut suuriakaan eroja ekonomien ja tradenomien välillä työelämässä. Kummatkin heiluttelevat kovasti käsiään powerpointtien tahdissa samalla kun suusta tulvii vaahtoa.
Juuri näin. Mullakin on näppis ihan vaahdossa: )
Kyllähän työnhakutilanteessa koulutuksen lisäksi on merkitystä myös aiemmalla työkokemuksella ja hakijan persoonalla.
Meidän firmassa kyllä tradenomit on avustavissa tehtävissä, asiantuntijoina ja esimiestehtävissä on sitten akateemiset.
business controllerin titteli ei ole sen kummempi saavutus tradenomilta kuin KTM:ltäkään.
Kaikista puheista huolimatta: työnantaja palkkaa työntekijän - ei titteliä.
Työnantaja palkkaa henkilön, jonka palkanmaksuun pitäisi mennä vähemmän hyffeä kuin mitä tämä henkilö tuottaa firmalle.
KTM ja tradenomi ei kai ole täsmälleen samaan hommaan edes tarkoitettuja; puusepänliikekin palkkaa paljon mielummin sadan paperin hakijanipusta sen yhden puusepän, kuin yhtäkään tekniikan tohtoria / maalaria / kirvesmiestä.
Eikö tälle AKATEEMISELLE keskustelupalstalle saada jonkun viisaan toimesta jotain flitteriä, jolla AMMATILLISEEN koulutuksen liittyvät provot saadaan suodatettua omille palstoilleen.
Ei kukaan enää jaksa ikuista väittelyä; tranenomi/ktm. Väitellään tällä palstalla mielummin vaikka KTM/DI/VTM/FM/OTK -vertailuista.
Ei kukaan ammatitaitoinen insinööri halua verrata koulutuksensa tuomaa pätevyyttä puuseppään EIKÄ tietenkään myöskään toisinpäin. Molempia tarvitaan, mutta ne eivät ole koulutuksensa puolesta vertailtavissa. Jos joku haluaa puusepän tekevän kotiinsa kaiteen, niin ei paikalle kutsuta insinööriä. Jos täytyy suunnitella talo, niin paikalle ei kutsuta puuseppää. Miksi sitten pitäisi aina keskustella yhdestä ei-akateemisesta tutkinnosta (trad.)ja akateemisesta tutkinnosta (KTM), kun ne EIVÄT ole millään tasolla vertailukelpoisia!
Noh, valitettavasti tai onneksi ihan miten vaan, ktm:t ja tradenomit nyt sattuvat kilpailemaan samoista työpaikoista. Asiaan sen enempi muuten ottamatta kantaa lienee tämän vuoksi fiksumpaa verrata noita kahta tutkintoa kuin esim. ktm vs. otk? Vai mitä?
Otit esimerkiksi puusepän ja insinöörin vertaamisen, mutta tämä on enempi oman mielikuvituksesi tuotetta. Miten se liitty tähän asiaan? Voit havaita vaikkapa joka sunnuntain Hesarista, että valtaosaan kaupallisen alan työpaikoista haetaan "kaupallisen korkeakoulututkinnon" suorittanutta tai "ktm:ia tai tradenomia". Koulukset antavat pohjan tehdä samantyyppisiä töitä, vaikka tutkinnoissa onkin eroja. Hyväksyit sinä tämän tai et, ei muuta asiaa.
Aivan totta!
Tyhmänä kysyisin vielä, että mikä on business controller? Mitä se tekee?
http://www.haaga.fi/urapalvelut/Uratarinoita/Tradenomit/SistonenJarkko.htm
Tuo tuli nopeasti googlesta
"...tulevaisuudessa jarkko toivoo pääsevänsä esimies- ja/tai esimesasiantuntijatehtäviin. Joka tapauksessa..."
Nuo ovat noita tutkintonimikkeitä joita heitellään kirjanpitäjille ja sihteereille. Ei siis yhtenäistä sisältöä. Ehkäpä tuollaiséen tehtävään parempi voikin olla nöyrä amis, kun itsevarma akateeminen.
Tuo on siis niitä menestystarinoita joilla amk mainostaa itseään...Mainostaa sama (lienee vielä yksi arvostetuimmista, helsinkiläinen) amk myös sillä miten sen opiskelija on päässyt jopa yrittäjäksi! Rock n roll...
...AMMATTINIMIKKEITÄ...
Tottahan tuokin on... Mutta oletkos tullut ajatelleeksi että yleensä maisteritkin joutuvat hakeutumaan oikeaan työelämään, tutkijoiden hommia ei riitä kaikille ja johtotehtäviin päästäkseen täytyy ensin osoittaa kykynsä käytännön tehtävissä, ts. kauppamaistereiden pitää tehdä koko lailla samoja asioita kuin tradenomien.
No ei varmasti ole ihan suoraan sanottuna. Eiköhän kuitenkin oma persoonallisuutesi ym ole ratkaisseet. Tuskin se on nimenomaan ratkaissut että olet juuri TRADENOMI etkä KTM.
Saattoipa hyvinkin saada paikan sillä että on tradenomi. Controllerin hommassa pitää osata tehdä asioita käytännössä, se ei ole mitään kirjojen lukemista ja istuskelua.
En ole ite ollenkaan tällä alalla, mutta IHMETTELEN suuresti teitä joitakin tradenomeja. Ihme itsensä todistelua paremmuudesta vaikka TE tiedätte tosi asian mahdollisuuksistanne ainakin ylempiin johtotehtäviin. Mites tradenomiliiton mukaan tradenomit olivat joulukuussa 2004 toiseksi suurin ammattiryhmä työttömyystilastoissa.. okei, se kertoo myös siitä että niitä koulutetaan liikaa. Ja onhan se niinkin että controllerin työ on ns. alhaisempaa KTM:lle. No miksi eivät kuitenkaan palkanneet KTM:ää? Pääsivät halvemmalla palkkaamalla tradenomin.
No ensinnäkin, "tosi asian" on yhdyssana.
Toisekseen, controllerin hommista moni KTM saa vaan haaveilla eikä se ole mitenkään "alhaisempaa" maistereille. Palkka ko. työstä alkaa n. 4000-5000 eurosta. Toisaalta työtehtävät/nimikkeet vaihtelevat rajusti yrityksittäin. Osa controllereista (tms.) tienaa 8000-12000 euroa kuussa.
Missä ihmeessä controllerit tuollaista palkkaa saavat??? Kaikki ne, jotka tunnen, tienaavat controllerin työstä 2000-2500 kuussa, vaikka ovat KTM ja olleet alalla jo pidempään.
Keskustelun taso näyttää olevan kuin Saarioisten mainoksessa hiekkalaatikolla "meidän äiti tekee parempaa ruokaa kuin teidän äidit".
Eikö tämä hiekkalaatikko ikä ole jo mennyt, jos ollaan jo valmistuttu AMK:sta tai yliopistosta.
De facto KTM on akateeminen tutkinto ja avaa ovet korkeammille paikoille, verrattuna AMK:n tradenomiin.
Tämä on kiistaton tosiasia, eikä siitä pääse yli.
Kyseisten tutkintojen vertailu keskenään on hyödytöntä, erot ovat niin radikaalit.
mutta amiskat yrittävät alati todistella oman "laajennetun merkonomin" l. tradenomin tutkintonsa vaativuutta...Kuitenkin vain parhaat pääsevat yliopistohin ja korkeakouluihin, muille on sitten varattu nämä ammattikorkeat!
Itselleni on lähinnä merkitystä sillä miten menestyn työelämässä.
1990-luvun puolessavälissä ministeriössä (OPM)kovasti mietittiin, mikä tulisi kaupan ja hallinnon amk-tutkintonimikkeeksi, kun keskiasteen (merkonomi)tutkintonimikettä ei enää ns. "korkeakoulussa" hyväksytty.
Ehdottomasti paras ehdotus oli UREANOMI, jota useammatkin kannattivat, mutta ei mennyt kuitenkaan lävitse. Yhtä hyvä nimike se olisi ollut kuin tradenomikin ja varmasti olisi kertonut myös työnantajille enemmän. Myös eurooppalainen rinnastettavuus olisi selkeytynyt nykyistä paremmin.
Näin meillä ministeriössä.
Enpä ole nähnyt, että kukaan AMK-opiskelija näillä palstoilla oli tullut todistelemaan tutkintonsa vaativuutta. Provoja ei tietenkään lasketa (niitähän täällä riittää). Yliopisto-opiskelijat jostain syystä kokevat AMK:t uhkina, joita pitää mahdollisimman paljon mollata.
Jos omaat terveen itsetunnon ja olet syystä ylpeä omasta koulutuksestasi, ei silloin pitäisi olla tarve haukkua muiden saavutuksia. Kehotankin kaikkia keskittymään omiin opiskeluihin ja pyrkimään kehittämään tietojaan ja taitojaan mahdollisimman pitkälle, oli oppilaitos mikä hyvänsä. On turha tuhlata panoksia muitten panetteluun.
Suomessa on tällä hetkellä, ja tulee todennäköisesti olemaankin, koulutuksessa duaalimalli jossa korkeakoulusektorin muodostavat ammattikorkeat ja yliopistot. Se, että jotkut opiskelevat yliopistossa ta ammattikorkeassa, ei alenna toisen koulukunnan oppilaan saavutuksia millään tavalla. Ei siis käyttäydytä niin kuin näin olisi.
Hyvää kevättä vaan kaikille.
Jo vain. Hain itsekin samaa paikkaa, mutta minua ei valittu. Olivat valinneet siihen tradenoomin.
Ekonomi - Egonomi - Economi