Miksi SLSY haluaa kiinalaisille ja japanilaisille emännille lisää palkkaa? Sehän pienentää sitä rahamäärää, josta voitaisiin maksaa suomalaisille emännille vastaavasti enemmän. Miksi SLSY haluaa yleissitovuuden, sillä parhaiten palkattuna ryhmänähän se voi vain pienentää tulevaisuudessa heidän palkkaustaan? Uusi sopimus laadittaneen sellaiseksi, että se ei kaada pienempiä osapuolia. Vaikkapa Blue1:n TES kaikille.
Kysymyksiä emänille
Ihmettelen hieman
171687
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ulkomaisesta työvoimasta:
Tärkein tavoite suomalaisilla emännillä on saada kiinalaisten lentoemäntien määrä minimiin. Vaihtoehtoisesti kiinalaisten palkkojen nostoa käytetään neuvotteluissa vaatimuksena, josta ollaan todellisuudessa valmiita luopumaan. Mihin tahansa neuvotteluun mennnään "uhrattavien" vaatimusten kanssa, joita voidaan käyttää neuvotteluvälineenä. Tässä olisi yksi potentiaalinen sellainen. Lisäpalkan maksaminen Kiinalaisen vuokrafirman työntekijälle ei muuten olisi mikään yksinkertainen tehtävä, kun pelataan kiinalaisen lainsäädännön ja byrokratian kanssa.
Finnairin kannalta on lennolta löydyttävä vähintään yksi kiinalainen: matkustajina on niin paljon ummikkokiinalaisia, että natiivi kiinalainen on todellakin tarpeen palvelun ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Finnair siis tarjoaa palvelua kiinalaisille matkaajille, joita matkustajista on suhteellisesti todella suuri osa: jokaisella lennolla 30-50% (mutu-tuntuma parinkymmenen Kiinan lennon jälkeen). Näin suuria matkustajamääriä Finnairillakaan ei ole varaa menettää.
Jos emojen todellinen tavoite on poistaa kiinalaiset: jotta Finnairilla olisi mitään intressejä vähentää kiinalaisten emojen käyttöastetta, täytyy yhtiölle antaa siihen jokin syy. SLSY:n pyrkii siihen poistamalla Finnairilta taloudellisen motiivin palkata emoja. Jos kiinalainen tulee yhtä kalliiksi, tai kalliimmaksi, kuin suomalainen, ei enää ole syytä palkata heitä taloudellisten säästöjen vuoksi. Tällöin Finnairin emännät ovat itse suojassa: yksikin kiinalainen lentoemäntä vähemmän, on yksi säästetty suomalainen lentoemäntä ja yksi paikka halutuille Aasian lennoille lisää.
Työehtosopimuksista:
Kommenttisi Finnairin emojen työehtosopimusten heikentämisestä... SLSY on käytännössä Finnairin lentoemäntien yhdistys. He eivät koskaan tule suostumaan esimerkiksi mainitsemaasi Blue1:n emojen sopimuksiin. Ei kukaan halua huonontaa omia etuuksiaan.
Miksi ollaan nyt tässä tilanteessa? Teorioita voi aina keksiä, muitakin kuin sen, että "Finnair haluaa säästää". Sehän on vain oire, ei syy. Teorioiden oikeellisuus on puolestaan kyseenalaista.
Myös Finnair itse on voinut aiheuttaa lakon tahallaan yhteistyössä SLSY:n kanssa tai ilman. Yhtiö hyötyisi siitä, että saisi pienemmät yhtiöt kaadettua joko
a) ajamalla kaikille emännille samat, kalliimmat palkat, joita pienemmillä yhtiöillä ei kerta kaikkiaan ole varaa maksaa
b) päästämällä lentolakon toteutumaan ja elämään tarpeeksi kauan, jotta pienmpien firmojen rahavarannot loppuvat ja ne ajautuvat konkurssiin
Voi olla myös suunnitelmia luopua valtion pääomistajuudesta, jolloin valtio haluaa nostaa Finnairin osakekurssin mahdollisimman korkealle tulevaa myyntihintaa ajatellen. Tämä voi olla yksi lisäsyy tervehdyttää Finnairin toimintaa jo tässä vaiheessa. Sijoittajat arvostavat kustannustehokasta organisaatiota ja kurissa pidettyjä palkkakustannuksia.
Vielä yksi Finnairin mahdollinen motiivi: se ihan normaali kova kilpailu. Kaikki yhtiöt yrittävät parantaa tuloskuntoaan. Jos Finnair aikoo pärjätä pelissä mukana, on myös sen tehtävä leikkauksia siellä, missä voi. Tavallinen kuluttaja valitsee useimmiten kuitenkin sen halvimman lentoyhtiön.
Let's face the fact: Finnair ei lakon takia konkurssiin joudu, kyllä valtio aina porsaanreikiä löytää rahoittaakseen syöttöpossuaan.
Aika hyviä teorioita olit kehittänyt ja osa voi pitää paikkansakin. Mutta totuus tämä sinun vastauksesi ei ole, olettamusta joka ei edes kaikilta osin perustu faktoihin. Mitä valtion syöttöpossuun tulee, olet kai tietoinen että Finnair ei pyöri valtion rahalla?
Kannattaisi opetella liike-elämän perusteita pikkuisen paremmin ennenkuin alkaa kutsua itseään Kroisokseksi.
Niin kauan kuin valtio on omistajana Finnairissa niin valtiolle kuuluu osuutensa suuruinen osa yhtiön pääomista ja veloista. Tätä faktaa vastaan väitteesi on täyttä puppua. Vai väitätkö tosissasi että valtio voisi koska tahansa nostaa osakepääomansa osoittaman summan yhtiöstä (mainitsemasi valtion rahan) ja silti säilyttää päätäntävaltansa ja osake-enemmistönsä?
"Niin kauan kuin valtio on omistajana Finnairissa niin valtiolle kuuluu osuutensa suuruinen osa yhtiön pääomista ja veloista."
Tarkoitatko, että olen oikeutettu osaan TeliaSoneran miljardeista, koska omistan nipun osakkeita? Luulin, että "omistan" vain sen mitä osakekurssi näyttää per osake. Siis, jos myyn ja joku suostuu ostamaan.
Ja mitä Kroisoksen puheisiin tulee, niin oikeassa on. Finnair ei saa valtiolta mitään tukieuroja, kuten ei muutkaan pörssiyhtiöt.
Tietenkään valtio ei voi suoraan rahoittaa verovaroin Finnairia. Hölmömpikin sen tajuaa.
Finnairin toimintaa voi rahoittaa esimerkiksi ostamalla valtion matkat Finnairilta muiden lentoyhtiöiden edullisemmista tarjouksista huolimatta, myöntämällä erilaisia tukia esimerkiksi koulutustoimintaan jne.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Mistä näitä tahvoja piisaa?
Kysymys 1: kuka omistaa osakeyhtiön?
a) Aku Ankka
b) osakkeenomistajat
Kysymys 2: Mitä osakkeenomistajat omistavat?
a) Ankkalinnan
b) yrityksensä varoineen ja velkoineen
Kysymys 3: Kenen rahoja pyöritetään Blue 1 lentoyhtiössä?
a) Hupun, Tupun & Lupun
b) Skandinavian Airlines:in
Kysymys 4: Kenen rajoja pyöritetään Air Finland lentoyhtiössä:
a) Milla Magian
b) Jussi Salonojan
Kysymys 5: Kenen rahoja pyöritetään Finnair lentoyhtiössä, pääosakkaan muodossa:
a) Poliisimestari Sisun
b) Suomen valtion eli veronmaksajien.
Jos sinulla oli eniten a) vastauksia niin kuulut liike-elämän tietämyksilläsi ns."Mikki Hiiri kerhoon yhdessä "arvaajan" ja "KroisosPennosen" kanssa.
Jos sinulla taas oli eniten b) vastauksia saatat oikeastikin tietää liike-elämästä jotakin.
ps. Kroisos ei puhunut mitään tukieuroista vaan siitä ettei Finnairissa pyöritetä valtion rahaa. Pieni sisälukutaito ei koulujakäyneelle(?) olisi pahasta...
...esimerkiksi ostamalla valtion matkat Finnairilta muiden lentoyhtiöiden edullisemmista tarjouksista huolimatta..."
Tarjouskilpailussahan ei lopulta ollut kysymys hinnasta, vaan epäselvästä pisteytyksestä (mm. laatu). Kannattaa lisäksi muistaa, että "halvin" ei ole aina halvin. Onko kallispalkkaisten henkilöiden lennättäminen suorilla lennoilla kannattavampaa kuin mutkan kautta, jolloin joutuu odotteleen vaihtoyhteyksiä, mahdollisesta hintaerosta huolimatta.
"Myös Finnair itse on voinut aiheuttaa lakon tahallaan yhteistyössä SLSY:n kanssa tai ilman. Yhtiö hyötyisi siitä, että saisi pienemmät yhtiöt kaadettua joko
a) ajamalla kaikille emännille samat, kalliimmat palkat, joita pienemmillä yhtiöillä ei kerta kaikkiaan ole varaa maksaa
b) päästämällä lentolakon toteutumaan ja elämään tarpeeksi kauan, jotta pienmpien firmojen rahavarannot loppuvat ja ne ajautuvat konkurssiin"
Salaliittoteorioitahan voi aina kehitellä. Totuus on kuitenkin se, että Finnair on vastustanut yleistä työehtosopimusta. Tämä kumoaa väittämäsi molemmat kohdat. Ja miksikö näin? Sitä voi jokainen miettiä samalla innolla kuin noita salaliittoteorioitakin.
"Voi olla myös suunnitelmia luopua valtion pääomistajuudesta, jolloin valtio haluaa nostaa Finnairin osakekurssin mahdollisimman korkealle tulevaa myyntihintaa ajatellen."
Valtiolla on lupa vähentää omistustaan 50,1%:iin, mutta siihen ei ole tällä hetkellä mitään intressejä. Tsunami oli yksi ositus miksi on hyvä olla "oma" toimiva lentoyhtiö. Lisäksi Finnairin myyminen näivettäisi myös muita yrityksiä Suomessa, kun suorat yhteydet vähenisivät.
"Tarjouskilpailussahan ei lopulta ollut kysymys hinnasta, vaan epäselvästä pisteytyksestä (mm. laatu). "
Avain! Hyvä, että huomasit. Juuri tuota perustetta valtion edustama instanssi käytti saadakseen perusteltua Finnairin valinnan ja pumpattua sitä kautta rahoitusta Finnairille. Halvimpaan hintaanhan Finnair ei varmasti kaikissa tapauksissa pysty.
Epäselvillä tarjouksien pisteytyksillä -ja jopa räätälöimällä pisteytystaulukko Finnairille edulliseksi- mahdollistetaan valtion rahoittaminen.
Kuten jo sanoin, valtion matkoja voidaan ostaa Finnairilta, vaikka edullisempia vaihtoehtoja olisi tarjolla. Näin siinäkin tapauksessa, että järkeviä, halvempia vaihtoehtoja olisi tarjolla.
Muuten, "mutkan kautta" on mielenkiintoinen ilmaisu tässä tapauksessa. Aivan kuin Helsingistä ei pääsisi ilman Finnairia suoraan mihinkään merkittävään kaupunkiin. Tätä et varmaankaan tarkoittanut.
"Totuus on kuitenkin se, että Finnair on vastustanut yleistä työehtosopimusta. "
Väärin. Ei kaada toista teoriaa. Vastustamalla yleistä työehtosopimusta luodaan lakon uhka.
"Tsunami oli yksi ositus miksi on hyvä olla "oma" toimiva lentoyhtiö."
Huokaus. Tähän aiheeseen ei nyt enää välittäisi palata... Etteivät lainausmerkit vain sattuneet väärään paikkaan? Eivätkö ne kuuluisi tuohon "toimiva" -sanan ympärille? ;)
Toivottavasti et unohtanut, että myös Air Finland kuljetti huomattavan määrän suomalaisia ja ruotsalaisia matkustajia pois kriisialueelta ja olisi ollut myös valmis ambulanssilentoonkin Finnairia nopeammin. Valtiolle ei vain apu kelvannut, ei perusevakuointilentojen, eikä ambulanssilennon suhteen.
Ei Finnairin reagointikyky mikään ylivertainen todellakaan ole, jos sillä yrität perustella kansallista lentoyhtiötä. Itse istuin FIF:n ensimmäisellä evakuointilennolla vain muutama tunti Finnairin perässä. Ohi aiheesta, mutta tuntui taivaalta sähköiskujen, palmunlatvan ja yhtäjakoisen valvomisen jälkeen. Voi hyvinkin vaikuttaa puolueettoman näkökulman ottamiseen.
Suhteuttaen lentoyhtiöiden kokoon, Air Finlandin panostus evakuointilentoihin oli Finnairia huomattavasti suurempi.
End of tsunami discussion. Ainakin minun osaltani.
"Lisäksi Finnairin myyminen näivettäisi myös muita yrityksiä Suomessa, kun suorat yhteydet vähenisivät. "
Perustele väitteesi.
Kyllä face-to-face on edelleen kova sana busineksessa, ei kaikkia kokouksia voi eikä haluta telekonferensseina hoitaa. Tällöin suorat lennot ovat no.1, ei tarvitse viettää aikaa matkan päällä ja pyöriä kentillä koneen vaihdon yhteydessä. Toinen esimerkki voisi olla turismi. Esim. Lappiin lennetään useita suoria lentoja Keski-Euroopasta.
Otetaan vertailuksi Oslo, ei juurikaan suoria lentoja. Oslosta maailmalle Köpiksen kautta, samoin kuin Tukholmasta. Jos AY myytäsiin vaikka SAS:lle (mahdoton ajatus), niin juuri näin kävisi.
Jos yrityksen henkilökunta ei osaa matkustaa koneen vaihtojen kanssa, on syytä vaihtaa henkilöstöä. Se, ettei Finnair lennä johonkin suoraan ei ole perustelu jättää face-to-face meeting pitämättä. Haluaisinpa nähdä pomoni ilmeen, jos naama kurtussa menisin kiukuttelemaan, etten halua lentää Melbourneen, Rioon, San Fransiskoon, Bristoliin jne. koska Finnair ei lennä sinne suoraa reittilentoa. Tsk, tsk.
Herää kysymys, kuinka esimerkiksi oululaiset liikematkaajat ovat koskaan päässeet Helsinkiä/Arlandaa pidemälle. Täytyyhän niissäkin koneen vaihto tehdä.
Lentäminen on bisnestä, siinä missä muukin. Jos on kannattavaa lennättää Keski-Euroopasta turisteja suoraan Lappiin, niitä lennätetään, oli Finnairia tai ei. Jos ko. toiminta ei ole taloudellisesti kannattavaa, ja Suomen valtio haluaa tukea Lapin turismia, se voi ostaa charter-lentoja sitä varten.
Lisäksi, jos koneiden täyttöaste on riittävä ja se olisi kustannustehokasta, myös Helsingistä lennettäisiin edelleenkin suoria lentoja, omistajasta huolimatta.
"Jos yrityksen henkilökunta ei osaa matkustaa koneen vaihtojen kanssa, on syytä vaihtaa henkilöstöä."
Tätähän juuri tarkoitinkin... Kumpi on kustannustehokkaampaa (ja miellyttävämpää), matkustaa suoraan vai mutkan kautta? Kyllä suorat lennot vähenisivät, jos AY myytäisiin. Jokapaikkaan (Melbourne etc.) ei pääse millään yhtiöllä suoraan, tyytyväinen täytyy olla, että on näinkin kattava reittiverkosto.
"Kumpi on kustannustehokkaampaa (ja miellyttävämpää), matkustaa suoraan vai mutkan kautta? "
Riippuu kokonaan yrityksestä, matkaajasta ja lentoyhtiöstä. Ei voida yksiselitteisesiti määritellä käsitettä mukavuus. Toinen nauttii lyhyemmästä lentoajasta, toinen nauttii makuuasennosta lennon aikana.
Kustannustehokkuuskin on lähes mahdotonta määritellä geneerisesti. Jos matkaajalle ei makseta matka-ajalta palkkaa ja osa matkanteosta tapahtuu virka-ajan ulkopuolella, ei siitä yritykselle mitään erityisempiä kuluja aiheudu. Lentoliput mutkan kautta voivat olla jopa halvemmat, eikä matka-aika edes ole välttämättä oleellisesti pidempi. Pitkillä lennoilla tunti sinne tänne on varsin mitätön tekijä. Koneen vaihdon aikana saa jopa jaloitella. Sekin on jollekin mukavuustekijä ja jopa terveyttä edistävä yhtäjaksoisen istumisen sijaan.
Tottakai suorat lennot voivat vähentyä, ja syytä onkin, ellei reitti ole kannattava. Liikematkustaminen ei kuitenkaan vähene, jos Finnair myytäisiin. That's the point. Väitän siis, etteivät suomalaiset yritykset näivettyisi yhtään sen enempää ilman Finnairia, kuin sen kanssa.
Lueppa tekstisi uudestaan. Ei päätä eikä häntää.
"Riippuu kokonaan yrityksestä, matkaajasta ja lentoyhtiöstä. Ei voida yksiselitteisesiti määritellä käsitettä mukavuus. Toinen nauttii lyhyemmästä lentoajasta, toinen nauttii makuuasennosta lennon aikana."
Pelle!
"Jos matkaajalle ei makseta matka-ajalta palkkaa ja osa matkanteosta tapahtuu virka-ajan ulkopuolella, ei siitä yritykselle mitään erityisempiä kuluja aiheudu."
Kuka vit*u matkustaa virka-ajan ulkopuolella?! No monkikin, mutta ilman liksaa??!! Matkustamisen ilosta vissiin.
"Pitkillä lennoilla tunti sinne tänne on varsin mitätön tekijä."
Joo-o. Tunti sinne tai tänne nimenomaan ratkaisee.
"Koneen vaihdon aikana saa jopa jaloitella."
Heh heh, koneessa ei voi... seli seli.
Terveisiä sas:n tiskille.
on oleellinen asia palkan maksussa.
Tarkoitan sitä,että ulkomaalaisille emännille tulee
SLSY:n taholta hyväksyä heidän omassa maassaan
kohtuullinen korvaus eikä vaatia Suomen hintatason
palkkaa. Jos he asuvat Suomessa niin silloin voi vaatia Suomen mukaista palkkaa.
Täytyy vain vaatia,että ulkomaisten emäntien määrä
ei saa ylittää jotain prosenttimäärää koko henkilökunnasta.Silloin Finnair säästää ja matkustajat saavat palvelua omalla kielellään.
Sivusta seuraten....