Missä kohti Raamatussa

tulee aina kyetä eroittamaan, milloin puhutaan kuvakielellä (metafora, hyperbola) ja milloin puhutaan kirjaimellisesti, monet virheelliset raamatuntulkinnat ovat tulleet kuvakielen kirjaimellisesta tulkinnasta esim. monessa vanhan testamentin kohdassa Jumala puhuu OMASTA ASEMASTAAN maailmaan (luomakuntaan nähden) käyttäen kuvakieltä (esim.taivaan levittäminen, kuin teltan ym.), nykypäivän urheiluselostaja voi selostaa, että "pelaajalla oli siinä tuhannen taalan paikka" tai "siinä rytäkässä auto meni kyllä ihan rusinaksi" voisi uutistoimittaja sanoa yleensä raamatun konteksti eli asiayhteys antaa viitteitä siitä, milloin on kyseessä kuvakielinen ilmaisu ja milloin on kyseessä kirjaimellinen ilmaisu

keke-65 kirjoitti:

tulee aina kyetä eroittamaan, milloin puhutaan kuvakielellä (metafora, hyperbola) ja milloin puhutaan kirjaimellisesti, monet virheelliset raamatuntulkinnat ovat tulleet kuvakielen kirjaimellisesta tulkinnasta esim. monessa vanhan testamentin kohdassa Jumala puhuu OMASTA ASEMASTAAN maailmaan (luomakuntaan nähden) käyttäen kuvakieltä (esim.taivaan levittäminen, kuin teltan ym.), nykypäivän urheiluselostaja voi selostaa, että "pelaajalla oli siinä tuhannen taalan paikka" tai "siinä rytäkässä auto meni kyllä ihan rusinaksi" voisi uutistoimittaja sanoa yleensä raamatun konteksti eli asiayhteys antaa viitteitä siitä, milloin on kyseessä kuvakielinen ilmaisu ja milloin on kyseessä kirjaimellinen ilmaisu

Lue lisää

Ja missä kohtaa pitää katsoa tekstiä siten, että kyseessä on vain symbolinen ilmaus? Aina jos voi nähdä ettei se käytännössä voi olla oikein?

Homman nimi on se valitettavasti, että kaikki Maan muotoon liittyvät tekstit Raamatussa käyttävät tasogeometrian termejä. Lisäksi jos noita kohtia ei katso symbolisessa mielessä, niin kohdat antavat täysin saman kuvan Maan muodosta, kuin mikä oli tuon ajan käsitys yleisesti.

Pitäisikö Jumalan käskyt ottaa symbolisessa mielessä? Pitäisikö luomiskertomusta katsoa symbolisesti? Sinänsä jännä, että ihmiset tulkitsivat tuhannen vuoden ajan nuo tekstit siten, että Aurinko kiertäisi Maata ja Maa olisi littana. Näitä kohtia käytettiin perusteluina. Tulkinta alkoi muuttua vasta kun huomattiin, että Maa onkin pyöreä.

Jokatapauksessa Raamatussa puhutaan esim. erittäin korkeasta puusta, joka näkyisi kaikkialle Maassa. Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa. Jos kyseessä on symbolinen ilmaisu, niin kirjoittajan mielessä Maa ei ollut pallomainen tai jos Maa oli pallomainen, niin hänelle tapahtui ajatusvirhe.

Kimnice kirjoitti:

Ja missä kohtaa pitää katsoa tekstiä siten, että kyseessä on vain symbolinen ilmaus? Aina jos voi nähdä ettei se käytännössä voi olla oikein?

Homman nimi on se valitettavasti, että kaikki Maan muotoon liittyvät tekstit Raamatussa käyttävät tasogeometrian termejä. Lisäksi jos noita kohtia ei katso symbolisessa mielessä, niin kohdat antavat täysin saman kuvan Maan muodosta, kuin mikä oli tuon ajan käsitys yleisesti.

Pitäisikö Jumalan käskyt ottaa symbolisessa mielessä? Pitäisikö luomiskertomusta katsoa symbolisesti? Sinänsä jännä, että ihmiset tulkitsivat tuhannen vuoden ajan nuo tekstit siten, että Aurinko kiertäisi Maata ja Maa olisi littana. Näitä kohtia käytettiin perusteluina. Tulkinta alkoi muuttua vasta kun huomattiin, että Maa onkin pyöreä.

Jokatapauksessa Raamatussa puhutaan esim. erittäin korkeasta puusta, joka näkyisi kaikkialle Maassa. Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa. Jos kyseessä on symbolinen ilmaisu, niin kirjoittajan mielessä Maa ei ollut pallomainen tai jos Maa oli pallomainen, niin hänelle tapahtui ajatusvirhe.

Lue lisää

>>Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa.>>

Tässä voisi tietysti kenties vedota siihen että jumalaton Nebukadressar ei puhu tässä Pyhässä Hengessä, vaan esittää oman virheellisen tulkintansa sanoessaan puun olleen niin korkea että se näkyi kaiken maan ääriin. Sen sijaan kun Saatanan kerrotaan vieneen Jeesuksen "sangen korkealle vuorelle", ideana on selvästi se että tarpeeksi korkealta vuorelta voi nähdä litteän maan ääriin. Jos kyse olisi ollut vain näystä niin eihän siihen olisi sangen korkeaa vuorta tarvittu, vaan esitys olisi voitu laittaa pystyyn missä vain.

Heikki

"1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin."

Tuota kohtaa edelsi lause "Hanna rukoili sanoen:" (1 Sam. 2:1). Kyseessä on siis osa yksittäisen, erehtyväisen ihmisen rukousta, eikä mikään ehdottomana totuutena annettu fakta.

"Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,"

Psalmitko muka on tarkoitettu kirjaimellisesti otettaviksi? Eihän nykyäänkään lauluja ja runoja yms. tulkita niin, että ne pitää sanasta sanaan paikkaansa.

"Job 38:5 "Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ?"

Tämä sentään on tekstin mukaan Herran itsensä puhetta. En keksi tähän pikaisella lukemisella mitään sanottavaa, mutta päteekö kritiikkisi myös alkutekstiin vai onko kyseessä pelkkä käännösvirhe tai tulkinnanvarainen kohta?

""Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."

Kyseisessä kohdassa kuningas Nebukadnessar kertoo näkemästään unesta. Pitäisikö Raamatun henkilöiden unienkin pitää tieteellisesti kaikin puolin paikkaansa?

"Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,."

Kas kummaa, kuinka nykyäänkin sanotaan auringon nousevan aamulla ja laskevan illalla - käsi pystyyn kaikki, jotka eivät tee niin vaikka tietävät ettei se pidäkään sanatarkasti paikkaansa. Eiköhän Job tässä kuvaa asioita omasta näkökulmastaan samoin kuin nykyajankin ihmiset.

"Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan."

Ks. aiempi selitykseni psalmien kirjaimellisesta tulkinnasta.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa.>>

Tässä voisi tietysti kenties vedota siihen että jumalaton Nebukadressar ei puhu tässä Pyhässä Hengessä, vaan esittää oman virheellisen tulkintansa sanoessaan puun olleen niin korkea että se näkyi kaiken maan ääriin. Sen sijaan kun Saatanan kerrotaan vieneen Jeesuksen "sangen korkealle vuorelle", ideana on selvästi se että tarpeeksi korkealta vuorelta voi nähdä litteän maan ääriin. Jos kyse olisi ollut vain näystä niin eihän siihen olisi sangen korkeaa vuorta tarvittu, vaan esitys olisi voitu laittaa pystyyn missä vain.

Heikki

Lue lisää

Jos puhutaan maasta ei tarkoiteta välttämättä koko maailmaa, elikkä meriä ja mantereita.
Voihan olla niin, että maasta puhuttaessa puhutaan mannerlaatasta, jonka voi ymmärtää piiri käsitteellä, jonka keskellä voi olla puu, joka näkyy sen mantereen reunoille.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Jos puhutaan maasta ei tarkoiteta välttämättä koko maailmaa, elikkä meriä ja mantereita.
Voihan olla niin, että maasta puhuttaessa puhutaan mannerlaatasta, jonka voi ymmärtää piiri käsitteellä, jonka keskellä voi olla puu, joka näkyy sen mantereen reunoille.

Lue lisää

voidaan käsittää, että helvetin tuli on vain se tuli mikä on leivinuunissa!

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Jos puhutaan maasta ei tarkoiteta välttämättä koko maailmaa, elikkä meriä ja mantereita.
Voihan olla niin, että maasta puhuttaessa puhutaan mannerlaatasta, jonka voi ymmärtää piiri käsitteellä, jonka keskellä voi olla puu, joka näkyy sen mantereen reunoille.

Lue lisää

Minusta näyttää ihan siltä,että raamattuun uskovat ihmiset vetävät pitemmän korren totuutta etsiessämme.

Enkä koroita itseäni,enkä uskovia,vaan Jeesusta Kristusta.

Kiitos hyvästä ajatuksesta.Hihhuloi vaan eteenkin päin. Sitä tarvitaan!

Kimnice kirjoitti:

Ja missä kohtaa pitää katsoa tekstiä siten, että kyseessä on vain symbolinen ilmaus? Aina jos voi nähdä ettei se käytännössä voi olla oikein?

Homman nimi on se valitettavasti, että kaikki Maan muotoon liittyvät tekstit Raamatussa käyttävät tasogeometrian termejä. Lisäksi jos noita kohtia ei katso symbolisessa mielessä, niin kohdat antavat täysin saman kuvan Maan muodosta, kuin mikä oli tuon ajan käsitys yleisesti.

Pitäisikö Jumalan käskyt ottaa symbolisessa mielessä? Pitäisikö luomiskertomusta katsoa symbolisesti? Sinänsä jännä, että ihmiset tulkitsivat tuhannen vuoden ajan nuo tekstit siten, että Aurinko kiertäisi Maata ja Maa olisi littana. Näitä kohtia käytettiin perusteluina. Tulkinta alkoi muuttua vasta kun huomattiin, että Maa onkin pyöreä.

Jokatapauksessa Raamatussa puhutaan esim. erittäin korkeasta puusta, joka näkyisi kaikkialle Maassa. Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa. Jos kyseessä on symbolinen ilmaisu, niin kirjoittajan mielessä Maa ei ollut pallomainen tai jos Maa oli pallomainen, niin hänelle tapahtui ajatusvirhe.

Lue lisää

...tuon ajan käsityksen asioista kun et tiedä kaikkien täällä olevienkaan käsityksistä?
Aina on ollut monenlaisia käsityksiä.
Vastatessasi olet monasti ymmärtänyt täysin väärin vastapuolesi näkemyksen.Tahallaanko sitten?

Kimnice hekumoi kuningas Nebukadnessarin näkemällä uninäyllä, jolla ei ole mitään maantieteellistä tai maan muotoon liittyvää merkitystä, sillä uneissa on kaikki mahdollista!
(Dan. 4:2).

>>"Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."

Kimnice kirjoitti:

Ja missä kohtaa pitää katsoa tekstiä siten, että kyseessä on vain symbolinen ilmaus? Aina jos voi nähdä ettei se käytännössä voi olla oikein?

Homman nimi on se valitettavasti, että kaikki Maan muotoon liittyvät tekstit Raamatussa käyttävät tasogeometrian termejä. Lisäksi jos noita kohtia ei katso symbolisessa mielessä, niin kohdat antavat täysin saman kuvan Maan muodosta, kuin mikä oli tuon ajan käsitys yleisesti.

Pitäisikö Jumalan käskyt ottaa symbolisessa mielessä? Pitäisikö luomiskertomusta katsoa symbolisesti? Sinänsä jännä, että ihmiset tulkitsivat tuhannen vuoden ajan nuo tekstit siten, että Aurinko kiertäisi Maata ja Maa olisi littana. Näitä kohtia käytettiin perusteluina. Tulkinta alkoi muuttua vasta kun huomattiin, että Maa onkin pyöreä.

Jokatapauksessa Raamatussa puhutaan esim. erittäin korkeasta puusta, joka näkyisi kaikkialle Maassa. Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa. Jos kyseessä on symbolinen ilmaisu, niin kirjoittajan mielessä Maa ei ollut pallomainen tai jos Maa oli pallomainen, niin hänelle tapahtui ajatusvirhe.

Lue lisää

näkyy kaikkialle on kysymyksessä kuningas nebukadnessarin uni, EIKÄ RAAMATUN MÄÄRITELMÄ maan muodosta, se pitää siis tulkita unena

Kimnice kirjoitti:

Ja missä kohtaa pitää katsoa tekstiä siten, että kyseessä on vain symbolinen ilmaus? Aina jos voi nähdä ettei se käytännössä voi olla oikein?

Homman nimi on se valitettavasti, että kaikki Maan muotoon liittyvät tekstit Raamatussa käyttävät tasogeometrian termejä. Lisäksi jos noita kohtia ei katso symbolisessa mielessä, niin kohdat antavat täysin saman kuvan Maan muodosta, kuin mikä oli tuon ajan käsitys yleisesti.

Pitäisikö Jumalan käskyt ottaa symbolisessa mielessä? Pitäisikö luomiskertomusta katsoa symbolisesti? Sinänsä jännä, että ihmiset tulkitsivat tuhannen vuoden ajan nuo tekstit siten, että Aurinko kiertäisi Maata ja Maa olisi littana. Näitä kohtia käytettiin perusteluina. Tulkinta alkoi muuttua vasta kun huomattiin, että Maa onkin pyöreä.

Jokatapauksessa Raamatussa puhutaan esim. erittäin korkeasta puusta, joka näkyisi kaikkialle Maassa. Puu ei voisi tietysti näkyä kaikkialle jos Maa on pallomainen muodoltaan; oli tuo puu miten korkea tahansa. Jos kyseessä on symbolinen ilmaisu, niin kirjoittajan mielessä Maa ei ollut pallomainen tai jos Maa oli pallomainen, niin hänelle tapahtui ajatusvirhe.

Lue lisää

tulee (esim. asiayhteydestä tai kirjallisuuden tyylistä) eroittaa toisistaan se mikä on kuvainnollista ja se mikä on kirjaimellista, esim. käskyt ja säädökset kuuluvat kirjaimelliseen tulkintaan, se mikä on ollut ihmisten käsitys jostakin ei ole auktoritiivista, vaan se, mikä on Jumalan sanan (oikein tulkittu) ilmoitus

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

Jos puhutaan maasta ei tarkoiteta välttämättä koko maailmaa, elikkä meriä ja mantereita.
Voihan olla niin, että maasta puhuttaessa puhutaan mannerlaatasta, jonka voi ymmärtää piiri käsitteellä, jonka keskellä voi olla puu, joka näkyy sen mantereen reunoille.

Lue lisää

Siinä määrin olen samaa mieltä että kun Raamatussa puhutaan "maan ääristä", se voisi viitata mantereen / kuivan maan ääriin, joka päättyy mereen. Toisaalta Jesaja käyttää eräässä kohdassa "maan ääri" käsitettä viittaamaan yleensä kaukaiseen paikkaan, ilmeisesti Harraniin Pohjois-Syyriassa, josta Abrahamin kerrotaan lähteneen.

Isa 41:8 Mutta sinä Israel, minun palvelijani, sinä Jaakob, jonka minä olen valinnut, Aabrahamin, minun ystäväni, siemen,
Isa 41:9 jonka minä olen ottanut maan ääristä ja kutsunut maan kaukaisimmilta periltä...

Mutta piiriksi käännetty sana chug on nimenomaan ympyrä, jota Euraasia Afrikka yhdessä eivät reunoiltaan ole. Lisäksi Raamattu esittää että myös merellä on ääri ja että sekin muodostaa ympyrän, jonka takana lännessä on tuonela. Litteään maahan viittaa myös taivaan vertaaminen telttaan.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Siinä määrin olen samaa mieltä että kun Raamatussa puhutaan "maan ääristä", se voisi viitata mantereen / kuivan maan ääriin, joka päättyy mereen. Toisaalta Jesaja käyttää eräässä kohdassa "maan ääri" käsitettä viittaamaan yleensä kaukaiseen paikkaan, ilmeisesti Harraniin Pohjois-Syyriassa, josta Abrahamin kerrotaan lähteneen.

Isa 41:8 Mutta sinä Israel, minun palvelijani, sinä Jaakob, jonka minä olen valinnut, Aabrahamin, minun ystäväni, siemen,
Isa 41:9 jonka minä olen ottanut maan ääristä ja kutsunut maan kaukaisimmilta periltä...

Mutta piiriksi käännetty sana chug on nimenomaan ympyrä, jota Euraasia Afrikka yhdessä eivät reunoiltaan ole. Lisäksi Raamattu esittää että myös merellä on ääri ja että sekin muodostaa ympyrän, jonka takana lännessä on tuonela. Litteään maahan viittaa myös taivaan vertaaminen telttaan.

Heikki

Lue lisää

"Mutta piiriksi käännetty sana chug on nimenomaan ympyrä, jota Euraasia Afrikka yhdessä eivät reunoiltaan ole."

Minun on aika hankala uskoa, että joku edes historian hämärässä olisi väittänyt kirjaimellisen täsmällisesti maan olevan jonkun täsmällisen geometrisen kuvion muotoinen. Puhutaanhan nykyisinkin maaPALLOSTA, vaikka se ei tieteen mukaan ole täsmällinen PALLO.
Muotoseikoista puhuttaessa on Raamatussakin ollut varmasti tärkeintä antaa ihmisten ymmärtää, että tarkoitetaan suurempaa aluetta, kuin oma takapiha.
(Tämä ei tieteen käsityksille tietenkään sovi, mutta mitä jos silloin on ollut mantereet yhdessä, kun puhuttiin ympyrämäisestä maasta.)

"Lisäksi Raamattu esittää että myös merellä on ääri ja että sekin muodostaa ympyrän, jonka takana lännessä on tuonela."

Rannasta katsottuna merellä on ääri ja se muodostaa ympyrän kaaren. Tuonelasta en tiedä, eikä taida olla soveliasta väittää Amerikkaa tuonelaksi. Onko Raamatussa kertaakaan tekstiä, "minä Jumala sanon: Maa on litteä levy, joka on (vuotavan) teltan sisässä, ei pallo".
Häpeäkseni täytyy kuitenkin tunnustaa,että en osaa selittää koko Raamattua, vaikka toivoisin niin, koska tiedän, että kaikki hämärät kohdat todellisuudessa johtuu ihmisen ymmärtämättömyydestä, ei Raamatun virheellisyydestä.

"Litteään maahan viittaa myös taivaan vertaaminen telttaan."

Niinhän sitä voi luulla, mutta viittaus ei ole sama kuin fakta, välttämättä ja kyseinen kohta ei sano suoraan, että maa ei olisi pyöreä.
Verrataanhan vieläkin taivasta kattoon, vaikka se nyky tiedon mukaan on ilmakehä, eikä mikään selkeä rajapinta.
Nyky ihminen ei vain helpolla suostu näkemään asioita muualta kuin omasta päästä. Ja nämä kohdat ymmärretään kaikista yksinkertaisimmalla tavalla siten, että muinaiset ihmiset on ollut tyhmiä ja ymmärtämättömiä, vaikka mielestäni ihmisen kehitys on pysynyt paikallaan tai jopa taantunut, tiedon lisääntymisestä huolimatta.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Mutta piiriksi käännetty sana chug on nimenomaan ympyrä, jota Euraasia Afrikka yhdessä eivät reunoiltaan ole."

Minun on aika hankala uskoa, että joku edes historian hämärässä olisi väittänyt kirjaimellisen täsmällisesti maan olevan jonkun täsmällisen geometrisen kuvion muotoinen. Puhutaanhan nykyisinkin maaPALLOSTA, vaikka se ei tieteen mukaan ole täsmällinen PALLO.
Muotoseikoista puhuttaessa on Raamatussakin ollut varmasti tärkeintä antaa ihmisten ymmärtää, että tarkoitetaan suurempaa aluetta, kuin oma takapiha.
(Tämä ei tieteen käsityksille tietenkään sovi, mutta mitä jos silloin on ollut mantereet yhdessä, kun puhuttiin ympyrämäisestä maasta.)

"Lisäksi Raamattu esittää että myös merellä on ääri ja että sekin muodostaa ympyrän, jonka takana lännessä on tuonela."

Rannasta katsottuna merellä on ääri ja se muodostaa ympyrän kaaren. Tuonelasta en tiedä, eikä taida olla soveliasta väittää Amerikkaa tuonelaksi. Onko Raamatussa kertaakaan tekstiä, "minä Jumala sanon: Maa on litteä levy, joka on (vuotavan) teltan sisässä, ei pallo".
Häpeäkseni täytyy kuitenkin tunnustaa,että en osaa selittää koko Raamattua, vaikka toivoisin niin, koska tiedän, että kaikki hämärät kohdat todellisuudessa johtuu ihmisen ymmärtämättömyydestä, ei Raamatun virheellisyydestä.

"Litteään maahan viittaa myös taivaan vertaaminen telttaan."

Niinhän sitä voi luulla, mutta viittaus ei ole sama kuin fakta, välttämättä ja kyseinen kohta ei sano suoraan, että maa ei olisi pyöreä.
Verrataanhan vieläkin taivasta kattoon, vaikka se nyky tiedon mukaan on ilmakehä, eikä mikään selkeä rajapinta.
Nyky ihminen ei vain helpolla suostu näkemään asioita muualta kuin omasta päästä. Ja nämä kohdat ymmärretään kaikista yksinkertaisimmalla tavalla siten, että muinaiset ihmiset on ollut tyhmiä ja ymmärtämättömiä, vaikka mielestäni ihmisen kehitys on pysynyt paikallaan tai jopa taantunut, tiedon lisääntymisestä huolimatta.

Lue lisää

>>Minun on aika hankala uskoa, että joku edes historian hämärässä olisi väittänyt kirjaimellisen täsmällisesti maan olevan jonkun täsmällisen geometrisen kuvion muotoinen. Puhutaanhan nykyisinkin maaPALLOSTA, vaikka se ei tieteen mukaan ole täsmällinen PALLO.>>

Nykyään puhutaan pallosta koska Maan tiedetään olevan (lähes) pallo, mutta sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa kuivan maan reunojen muodosta, joten se piti korvata ideaalimallilla. Täällä on joitakin kuvia maaympyrästä:

http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth_ch8.html

>>(Tämä ei tieteen käsityksille tietenkään sovi, mutta mitä jos silloin on ollut mantereet yhdessä, kun puhuttiin ympyrämäisestä maasta.)>>

Niin Pangae kuin sitä aiempi supermanner Rodiniakaan eivät olleet ympyrän muotoisia. Ja ne eivät ole todistettavasti olleet olemassa viimeisten muutamien tuhansien vuosien aikana, eikä nykyinen konfiguraatio olisi voinut syntyä näiden muutamien tuhansien vuosien aikana paistamatta koko maapalloa, paitsi tietysti jos ripottelee sekaan selittämättömiä ihmeitä aina tarpeen mukaan.

http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/220moll.jpg
http://www.scotese.com/Rodinia3.htm

>>Rannasta katsottuna merellä on ääri ja se muodostaa ympyrän kaaren. Tuonelasta en tiedä, eikä taida olla soveliasta väittää Amerikkaa tuonelaksi.>>

Ps. 139 puhuu asettumisesta asumaan meren ääriin, koska siellä on tuonela, ei vain horisontti. Paavalin mukaan Jeesuskin kävi kuolleena ollessaan läntisen "meren takana" / tuonelassa. Israelilaisten naapurit uskoivat aivan samalla tavalla, egyptiläisille siellä oli Amenti, Lännen maa, kreikkalaisille Elysionin kentät ja Autuaiden saaret ja kanaanilaisille Kuoleman rannan ihanat niityt. Ja Jeesuksen tavoin myös Baal kuoli, kävi tuonelassa ja palasi takaisin taivaaseen hallitakseen jälleen kuninkaana. Joona-legendassakin tämä profeetta pakeni Tarsiiseen, nykyisen Cadizin seudulle Espanjassa, eli kaukaisimpaan tunnettuun läntiseen maailman kolkkaan, aivan tuonelan porteille, koska hän luuli / toivoi ettei Jahven valtapiiri ulottuisi tuonelaan saakka. Tarinan opetus onkin sitten siinä kuinka Jahve nostaakin Joonan "tuonelan kohdusta".

>>Onko Raamatussa kertaakaan tekstiä, "minä Jumala sanon: Maa on litteä levy, joka on (vuotavan) teltan sisässä, ei pallo".>>

Se että puhutaan Maasta ympyränä pallon sijaan, vaikka jälkimmäinenkin sana tunnetaan, implikoi näin.

>>Niinhän sitä voi luulla, mutta viittaus ei ole sama kuin fakta, välttämättä ja kyseinen kohta ei sano suoraan, että maa ei olisi pyöreä.>>

Se sanookin Maan olevan pyöreä, mutta ei pyöreä pallo, vaan pyöreä ympyrä.

>>Verrataanhan vieläkin taivasta kattoon, vaikka se nyky tiedon mukaan on ilmakehä, eikä mikään selkeä rajapinta.>>

Ottaen huomioon kaikki viitteet Maan ja meren muotoon on selvää että ideana on että taivaanteltan alareunat ovat kiinni jossain meren äärissä.

>>Nyky ihminen ei vain helpolla suostu näkemään asioita muualta kuin omasta päästä. Ja nämä kohdat ymmärretään kaikista yksinkertaisimmalla tavalla siten, että muinaiset ihmiset on ollut tyhmiä ja ymmärtämättömiä, vaikka mielestäni ihmisen kehitys on pysynyt paikallaan tai jopa taantunut, tiedon lisääntymisestä huolimatta.>>

En minä pidä heitä tyhminä, ei ihminen ole välttämättä älyllisesti muuttunut miksikään viimeisten 100,000 vuoden aikana, mutta tieto on lisääntynyt ja sitä Raamatun ihmisiltä uupui näissä asioissa.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Minun on aika hankala uskoa, että joku edes historian hämärässä olisi väittänyt kirjaimellisen täsmällisesti maan olevan jonkun täsmällisen geometrisen kuvion muotoinen. Puhutaanhan nykyisinkin maaPALLOSTA, vaikka se ei tieteen mukaan ole täsmällinen PALLO.>>

Nykyään puhutaan pallosta koska Maan tiedetään olevan (lähes) pallo, mutta sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa kuivan maan reunojen muodosta, joten se piti korvata ideaalimallilla. Täällä on joitakin kuvia maaympyrästä:

http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth_ch8.html

>>(Tämä ei tieteen käsityksille tietenkään sovi, mutta mitä jos silloin on ollut mantereet yhdessä, kun puhuttiin ympyrämäisestä maasta.)>>

Niin Pangae kuin sitä aiempi supermanner Rodiniakaan eivät olleet ympyrän muotoisia. Ja ne eivät ole todistettavasti olleet olemassa viimeisten muutamien tuhansien vuosien aikana, eikä nykyinen konfiguraatio olisi voinut syntyä näiden muutamien tuhansien vuosien aikana paistamatta koko maapalloa, paitsi tietysti jos ripottelee sekaan selittämättömiä ihmeitä aina tarpeen mukaan.

http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/220moll.jpg
http://www.scotese.com/Rodinia3.htm

>>Rannasta katsottuna merellä on ääri ja se muodostaa ympyrän kaaren. Tuonelasta en tiedä, eikä taida olla soveliasta väittää Amerikkaa tuonelaksi.>>

Ps. 139 puhuu asettumisesta asumaan meren ääriin, koska siellä on tuonela, ei vain horisontti. Paavalin mukaan Jeesuskin kävi kuolleena ollessaan läntisen "meren takana" / tuonelassa. Israelilaisten naapurit uskoivat aivan samalla tavalla, egyptiläisille siellä oli Amenti, Lännen maa, kreikkalaisille Elysionin kentät ja Autuaiden saaret ja kanaanilaisille Kuoleman rannan ihanat niityt. Ja Jeesuksen tavoin myös Baal kuoli, kävi tuonelassa ja palasi takaisin taivaaseen hallitakseen jälleen kuninkaana. Joona-legendassakin tämä profeetta pakeni Tarsiiseen, nykyisen Cadizin seudulle Espanjassa, eli kaukaisimpaan tunnettuun läntiseen maailman kolkkaan, aivan tuonelan porteille, koska hän luuli / toivoi ettei Jahven valtapiiri ulottuisi tuonelaan saakka. Tarinan opetus onkin sitten siinä kuinka Jahve nostaakin Joonan "tuonelan kohdusta".

>>Onko Raamatussa kertaakaan tekstiä, "minä Jumala sanon: Maa on litteä levy, joka on (vuotavan) teltan sisässä, ei pallo".>>

Se että puhutaan Maasta ympyränä pallon sijaan, vaikka jälkimmäinenkin sana tunnetaan, implikoi näin.

>>Niinhän sitä voi luulla, mutta viittaus ei ole sama kuin fakta, välttämättä ja kyseinen kohta ei sano suoraan, että maa ei olisi pyöreä.>>

Se sanookin Maan olevan pyöreä, mutta ei pyöreä pallo, vaan pyöreä ympyrä.

>>Verrataanhan vieläkin taivasta kattoon, vaikka se nyky tiedon mukaan on ilmakehä, eikä mikään selkeä rajapinta.>>

Ottaen huomioon kaikki viitteet Maan ja meren muotoon on selvää että ideana on että taivaanteltan alareunat ovat kiinni jossain meren äärissä.

>>Nyky ihminen ei vain helpolla suostu näkemään asioita muualta kuin omasta päästä. Ja nämä kohdat ymmärretään kaikista yksinkertaisimmalla tavalla siten, että muinaiset ihmiset on ollut tyhmiä ja ymmärtämättömiä, vaikka mielestäni ihmisen kehitys on pysynyt paikallaan tai jopa taantunut, tiedon lisääntymisestä huolimatta.>>

En minä pidä heitä tyhminä, ei ihminen ole välttämättä älyllisesti muuttunut miksikään viimeisten 100,000 vuoden aikana, mutta tieto on lisääntynyt ja sitä Raamatun ihmisiltä uupui näissä asioissa.

Heikki

Lue lisää

Ensinnäkin,koska uskon Jumalaan, ei näillä kysymyksillä periaatteessa ole merkitystä, koska uskomalleni Jumalalle ei olisi mikään ongelma luoda tätä kaikkea Raamatun kuvaamalla tavalla.

Koska on kuitenkin mielenkiintoista ajatella näitä asioita, osallistun tähän keskusteluun.

Raamatun maan muotoa kuvaavat ilmaisut ovat mielestäni, hyvää "elokuvakaveria" lainaten "more like quidelines" (enemmänkin suuntaa antavia) ja kertovat ihmisen ymmärrykselle sopivalla tavalla suurpiirteisesti minkälaisista alueista on kyse, eikä tarkoituksena ole selittää millilleen maan muotoja.
On aika harmillista, että ihmiset ajattelevat Raamattua maantiedonkirjan, tai että sen tarkoituksena on ilmoittaa maan strategiset muodot, vaikka se kuvaa jotain tärkeämpää.

"Se sanookin Maan olevan pyöreä, mutta ei pyöreä pallo, vaan pyöreä ympyrä."

Piti tietenkin sanoa, että Raamatussa ei kielletä sitä, että maa olisi lähes pallo.
Viittaus pyöreään ei vielä ole kuin vain ymmärrettävissä ympyräksi, ei siis suora väite, minun ymmärrykseni mukaan siis.

Tuonelasta edelleenkään en osaa sanoa mitään, mikä sinua auttaisi, mutta en usko, että se on vain satua, käsittämättömyydestä huolimatta.

"Ottaen huomioon kaikki viitteet Maan ja meren muotoon on selvää että ideana on että taivaanteltan alareunat ovat kiinni jossain meren äärissä."

Siltä se kuulostaa, mutta kyseessä on tulkinta, joka sen aikaisista käsityksistä johtuen johdetaan tarkoittamaan samaa, kuin yleinen käsitys vanhaan aikaan.
Tästä voi tietenkin sanoa, että minä selittelen asioita itselleni sopiviksi, mutta niin voi sanoa muidenkin tulkinnoista.

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Minun on aika hankala uskoa, että joku edes historian hämärässä olisi väittänyt kirjaimellisen täsmällisesti maan olevan jonkun täsmällisen geometrisen kuvion muotoinen. Puhutaanhan nykyisinkin maaPALLOSTA, vaikka se ei tieteen mukaan ole täsmällinen PALLO.>>

Nykyään puhutaan pallosta koska Maan tiedetään olevan (lähes) pallo, mutta sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa kuivan maan reunojen muodosta, joten se piti korvata ideaalimallilla. Täällä on joitakin kuvia maaympyrästä:

http://www.ethicalatheist.com/docs/flat_earth_myth_ch8.html

>>(Tämä ei tieteen käsityksille tietenkään sovi, mutta mitä jos silloin on ollut mantereet yhdessä, kun puhuttiin ympyrämäisestä maasta.)>>

Niin Pangae kuin sitä aiempi supermanner Rodiniakaan eivät olleet ympyrän muotoisia. Ja ne eivät ole todistettavasti olleet olemassa viimeisten muutamien tuhansien vuosien aikana, eikä nykyinen konfiguraatio olisi voinut syntyä näiden muutamien tuhansien vuosien aikana paistamatta koko maapalloa, paitsi tietysti jos ripottelee sekaan selittämättömiä ihmeitä aina tarpeen mukaan.

http://jan.ucc.nau.edu/~rcb7/220moll.jpg
http://www.scotese.com/Rodinia3.htm

>>Rannasta katsottuna merellä on ääri ja se muodostaa ympyrän kaaren. Tuonelasta en tiedä, eikä taida olla soveliasta väittää Amerikkaa tuonelaksi.>>

Ps. 139 puhuu asettumisesta asumaan meren ääriin, koska siellä on tuonela, ei vain horisontti. Paavalin mukaan Jeesuskin kävi kuolleena ollessaan läntisen "meren takana" / tuonelassa. Israelilaisten naapurit uskoivat aivan samalla tavalla, egyptiläisille siellä oli Amenti, Lännen maa, kreikkalaisille Elysionin kentät ja Autuaiden saaret ja kanaanilaisille Kuoleman rannan ihanat niityt. Ja Jeesuksen tavoin myös Baal kuoli, kävi tuonelassa ja palasi takaisin taivaaseen hallitakseen jälleen kuninkaana. Joona-legendassakin tämä profeetta pakeni Tarsiiseen, nykyisen Cadizin seudulle Espanjassa, eli kaukaisimpaan tunnettuun läntiseen maailman kolkkaan, aivan tuonelan porteille, koska hän luuli / toivoi ettei Jahven valtapiiri ulottuisi tuonelaan saakka. Tarinan opetus onkin sitten siinä kuinka Jahve nostaakin Joonan "tuonelan kohdusta".

>>Onko Raamatussa kertaakaan tekstiä, "minä Jumala sanon: Maa on litteä levy, joka on (vuotavan) teltan sisässä, ei pallo".>>

Se että puhutaan Maasta ympyränä pallon sijaan, vaikka jälkimmäinenkin sana tunnetaan, implikoi näin.

>>Niinhän sitä voi luulla, mutta viittaus ei ole sama kuin fakta, välttämättä ja kyseinen kohta ei sano suoraan, että maa ei olisi pyöreä.>>

Se sanookin Maan olevan pyöreä, mutta ei pyöreä pallo, vaan pyöreä ympyrä.

>>Verrataanhan vieläkin taivasta kattoon, vaikka se nyky tiedon mukaan on ilmakehä, eikä mikään selkeä rajapinta.>>

Ottaen huomioon kaikki viitteet Maan ja meren muotoon on selvää että ideana on että taivaanteltan alareunat ovat kiinni jossain meren äärissä.

>>Nyky ihminen ei vain helpolla suostu näkemään asioita muualta kuin omasta päästä. Ja nämä kohdat ymmärretään kaikista yksinkertaisimmalla tavalla siten, että muinaiset ihmiset on ollut tyhmiä ja ymmärtämättömiä, vaikka mielestäni ihmisen kehitys on pysynyt paikallaan tai jopa taantunut, tiedon lisääntymisestä huolimatta.>>

En minä pidä heitä tyhminä, ei ihminen ole välttämättä älyllisesti muuttunut miksikään viimeisten 100,000 vuoden aikana, mutta tieto on lisääntynyt ja sitä Raamatun ihmisiltä uupui näissä asioissa.

Heikki

Lue lisää

Ilmestyskirjasta löytyy aika yllättävää tietoa tuonelasta, jos vielä kiinnostaa.

Elikkä sielä sanotaan, että:
(Joh. ilmestys 6, 8)
Ja minä näin, ja katso: hallava hevonen; ja sen selässä istuvan nimi oli Kuolema, ja Tuonela seurasi hänen mukanaan, ja heidän valtaansa annettiin neljäs osa maata, annettiin valta tappaa miekalla ja nälällä ja rutolla ja maan petojen kautta.

Tuonela on siis erikoisempi tapaus, kuin aluksi voisi luulla.

Sitä sanomaan. Tunnen vielä vajavaisesti raamattua,että tietäisin mitä missäkin kohtaa jostakin asiasta sanotaan,sillä joudun kysymään niiltä,jotka ovat paljon sitä tutkineet. Kysymykseni perustuikin siihen,että sanotaanko raamatussa maan olevan litteä.

akk. kirjoitti:

Sitä sanomaan. Tunnen vielä vajavaisesti raamattua,että tietäisin mitä missäkin kohtaa jostakin asiasta sanotaan,sillä joudun kysymään niiltä,jotka ovat paljon sitä tutkineet. Kysymykseni perustuikin siihen,että sanotaanko raamatussa maan olevan litteä.

Lue lisää

Raamatussa ei mielestäni selkeästi sanota maan muodosta mitään. Tämä johtuu luultavasti siitä että kirjoittajat eivät selkeästi tienneet maailman muotoa. Maailmankuvan, jossa koko universumi kiertää litteää maata kristitty kirkko varasti Aristoteleelta. Myös Aristoteleen neljän alkuaineen oppi oli tärkeä osa kristinuskon maailmankatsomusta. Eli koska raamattu ei antanut selkeää maailmankuvaa jouduttiin lainaamaan antiikin filosofeja. (joka kostautui myöhemmin)

Kapteeni kirjoitti:

Raamatussa ei mielestäni selkeästi sanota maan muodosta mitään. Tämä johtuu luultavasti siitä että kirjoittajat eivät selkeästi tienneet maailman muotoa. Maailmankuvan, jossa koko universumi kiertää litteää maata kristitty kirkko varasti Aristoteleelta. Myös Aristoteleen neljän alkuaineen oppi oli tärkeä osa kristinuskon maailmankatsomusta. Eli koska raamattu ei antanut selkeää maailmankuvaa jouduttiin lainaamaan antiikin filosofeja. (joka kostautui myöhemmin)

Lue lisää

Meinasi tämä meidän papyrus loppua,mutta hyvä tuli.

Maailman ääriin näkyvä puu selvisi uneksi Ja ne maan pilarit,joidenka varaan maa on perustettu,ovatkin -maa,vesi,ilma,ja tuli.

Ja maa on asetettu tyhjyyden päälle,tosi kuin vesi,eikö niin.

Nyt ateistit saivat "lyhyemmän korren",koska luulivat sen tarkoittavan ehkä "roomalaiskreikkalaisia" pylväitä. Annetaan se heille anteeksi.

Lutheruskin taisi erehtyä Raamatun sanasta,kun maalasi maan litteäksi ja taivaan puolipyöreäksi kuvuksi. Sattuu sitä paremmissakin piireissä.

Sehän on toisaalta hyvä,ettei kukaan ihminen pääse kunnian kukkuloille,kun totuus tulee näkyviin,ainakaan yksinään.

Kun ihmisten väärät luulot paljastuvat,niin pysytään vähän nöyrempinä,ja sitä kautta viisastutaan.

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Ant1Ev0 kirjoitti:

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Lue lisää

Kun katson sanaa "maanpiiri",mitä se mahtoi tarkoittaa tuhansia vuosia sitten,tuli mieleen nykyisin käytetty sana,horisontti.
ja se puu,joka on näkynyt maanääriin. Sehän on näkynyt vain horisonttiin asti. Eikö niin?

Kun vuoren laelta katsellaan ympärilleen,näkyy horisontti piirinä,ja sitä he tarkoittivat,ei laattamaisen maan reunaa.

Ja ne pilarit,joiden varaan maa on asetettu,ovat nykyisinkin tunnetut.

Puhutaan maan akselista. Sanokaapa evoluution opetuslapset,onko maapallolla akselia? Jos on,sitten varmaan tarvitaan laakerit,tai jotkin kannattimet,joiden varassa akseli pysyy.

Ja puhutaan vetovoimasta. Sehän voitaisiin sanoa,että maan ja auringon välillä on kuminauha tai jousi.Eikä niitä kuitenkaan ole.

Nämä on ne pilarit,joidenka varaan maa on perustettu. Ja todellakin jeesus tiesi olevan eripuolilla maapalloa yhtäaikaa yö ja päivä,niinkuin Ant1EvO kirjoittaakin.

Sen aikaisilla tavallisilla ihmisillä tietenkin oli puutteita maan tuntemisessa,mutta hämmästyttävän hienosti he ilmaisevat asiat. Ei ne niinvain ole hylättävissä tänäkään päivänä.

Hyvin monesti tämänpäivän kouluviisaus myös sokaisee henkisesti.

Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla.

akk. kirjoitti:

Kun katson sanaa "maanpiiri",mitä se mahtoi tarkoittaa tuhansia vuosia sitten,tuli mieleen nykyisin käytetty sana,horisontti.
ja se puu,joka on näkynyt maanääriin. Sehän on näkynyt vain horisonttiin asti. Eikö niin?

Kun vuoren laelta katsellaan ympärilleen,näkyy horisontti piirinä,ja sitä he tarkoittivat,ei laattamaisen maan reunaa.

Ja ne pilarit,joiden varaan maa on asetettu,ovat nykyisinkin tunnetut.

Puhutaan maan akselista. Sanokaapa evoluution opetuslapset,onko maapallolla akselia? Jos on,sitten varmaan tarvitaan laakerit,tai jotkin kannattimet,joiden varassa akseli pysyy.

Ja puhutaan vetovoimasta. Sehän voitaisiin sanoa,että maan ja auringon välillä on kuminauha tai jousi.Eikä niitä kuitenkaan ole.

Nämä on ne pilarit,joidenka varaan maa on perustettu. Ja todellakin jeesus tiesi olevan eripuolilla maapalloa yhtäaikaa yö ja päivä,niinkuin Ant1EvO kirjoittaakin.

Sen aikaisilla tavallisilla ihmisillä tietenkin oli puutteita maan tuntemisessa,mutta hämmästyttävän hienosti he ilmaisevat asiat. Ei ne niinvain ole hylättävissä tänäkään päivänä.

Hyvin monesti tämänpäivän kouluviisaus myös sokaisee henkisesti.

Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla.

Lue lisää

Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Monet VT:n sanontatavat, ilmaisevat asioita ihmisen näkökulmasta katsoen. Tätä nämä viisastelijat eivät tajua.
Niin on vieläkin. Almanakka kertoo, että aurinko nousee ja laskee. Valehteleeko almanakka sen takia???

akk. kirjoitti:

Kun katson sanaa "maanpiiri",mitä se mahtoi tarkoittaa tuhansia vuosia sitten,tuli mieleen nykyisin käytetty sana,horisontti.
ja se puu,joka on näkynyt maanääriin. Sehän on näkynyt vain horisonttiin asti. Eikö niin?

Kun vuoren laelta katsellaan ympärilleen,näkyy horisontti piirinä,ja sitä he tarkoittivat,ei laattamaisen maan reunaa.

Ja ne pilarit,joiden varaan maa on asetettu,ovat nykyisinkin tunnetut.

Puhutaan maan akselista. Sanokaapa evoluution opetuslapset,onko maapallolla akselia? Jos on,sitten varmaan tarvitaan laakerit,tai jotkin kannattimet,joiden varassa akseli pysyy.

Ja puhutaan vetovoimasta. Sehän voitaisiin sanoa,että maan ja auringon välillä on kuminauha tai jousi.Eikä niitä kuitenkaan ole.

Nämä on ne pilarit,joidenka varaan maa on perustettu. Ja todellakin jeesus tiesi olevan eripuolilla maapalloa yhtäaikaa yö ja päivä,niinkuin Ant1EvO kirjoittaakin.

Sen aikaisilla tavallisilla ihmisillä tietenkin oli puutteita maan tuntemisessa,mutta hämmästyttävän hienosti he ilmaisevat asiat. Ei ne niinvain ole hylättävissä tänäkään päivänä.

Hyvin monesti tämänpäivän kouluviisaus myös sokaisee henkisesti.

Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla.

Lue lisää

Moi !

Taas nostaa "kristillinen moraali" itsensä hiuksistaan kattoon.

"Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla. "

Mistä kummasta tällaisia päättömyyksiä oikein syntyy? Olisikohan syytä tutustua moraalin alkuperään, ihan oikeaan eikä kristittyjen leikkimoraalin alkuperään?

Oletteko sitä mieltä että buddhalaiset munkit Tiibetissä tappoivat toisiaan silmittömästi ennen kristittyjen ilosanomaa?

lakatkaa valehtelemasta!

--

Ant1Ev0 kirjoitti:

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Lue lisää

Moi !

kaivakaapa samat asiat lähinnä alkuperäisestä:
http://students.cua.edu/16kalvesmaki/lxx/

Miettikää sitten mitä on tarkoitettu ja mitä ymmärretty. Selittämällä saatte vaikka kuun juustoksi, se ei kuitnekaan muuta todellisuutta.

--

jli kirjoitti:

Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Monet VT:n sanontatavat, ilmaisevat asioita ihmisen näkökulmasta katsoen. Tätä nämä viisastelijat eivät tajua.
Niin on vieläkin. Almanakka kertoo, että aurinko nousee ja laskee. Valehteleeko almanakka sen takia???

Lue lisää

joo, niin se kohta on Job 26:7, ja Job 38:33 kysytään; "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat?" Lause ilmaisee selvästi, että Jumala on kyllä tiennyt että taivaan lait hallitsevat maata eikä päinvastoin.

Alex kirjoitti:

Moi !

Taas nostaa "kristillinen moraali" itsensä hiuksistaan kattoon.

"Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla. "

Mistä kummasta tällaisia päättömyyksiä oikein syntyy? Olisikohan syytä tutustua moraalin alkuperään, ihan oikeaan eikä kristittyjen leikkimoraalin alkuperään?

Oletteko sitä mieltä että buddhalaiset munkit Tiibetissä tappoivat toisiaan silmittömästi ennen kristittyjen ilosanomaa?

lakatkaa valehtelemasta!

--

Lue lisää

Esim.oli Herodeksen käsky tappaa kaikki lapset.
Egyptiläisten orjuuttamana koko israelin heimo.
Lasten ja nuorten tyttöjen uhraaminen jollekin hirveälle mielikuvitus pedolle,joka muka vaati sitä leppyäkseen. Niitä alkuperäisiä moraalisääntöjä löytyy rajattomasti,jotka kuitenkin olivat suoraa saatanan palvontaa!

Voi sinunkin päättömyyksiä.

Mitä sinäkin näet Tiibetin munkkien moraalista?

Ethän sinä edes tiedä,mitä on moraali,jos sinä pidät esim.niiden munkkien touhua hengellisenä,joka tosiasiassa on vain itsesuggestiota ja semmoisena itsepetosta!
Mitä eroa on,pettääkö itseään vai toisia?

Kysymyksesi munkkien moraalista toisiaan kohtaan on päätön,mistä ihmeestä tuommoisia päättömyyksiä sikiää.

Tiesikö sinun munkkisi maapallon olevan pyöreä vai oliko se "munkin" mallinen?

Jos ottamani esim.oli huono kuvaamaan tarkoittamaani asiaa,se johtui kiireestä,eikä sinun väittämästäsi valehtelusta!

Olisiko sinulla syytä tutustua vähä paremmin valehtelun mekaniikkaan ja totuuden ymmärtämiseen vajavaisista asian rippeistä?

Alex kirjoitti:

Moi !

kaivakaapa samat asiat lähinnä alkuperäisestä:
http://students.cua.edu/16kalvesmaki/lxx/

Miettikää sitten mitä on tarkoitettu ja mitä ymmärretty. Selittämällä saatte vaikka kuun juustoksi, se ei kuitnekaan muuta todellisuutta.

--

Lue lisää

..kirjoitusten historiasta antavat aina todellisuudesta poikkeavan tuloksen.
Vaikka sinä itse kirjoittaisit elämäkertateoksen elämästäsi,se olisi totuudenvastainen riippumatta sinun rehellisestä pyrkimyksestäsi.
Tutkijoiden tulokset eivät vastaa koko todellisuutta kirjoitusten alkuperästä.

akk. kirjoitti:

Esim.oli Herodeksen käsky tappaa kaikki lapset.
Egyptiläisten orjuuttamana koko israelin heimo.
Lasten ja nuorten tyttöjen uhraaminen jollekin hirveälle mielikuvitus pedolle,joka muka vaati sitä leppyäkseen. Niitä alkuperäisiä moraalisääntöjä löytyy rajattomasti,jotka kuitenkin olivat suoraa saatanan palvontaa!

Voi sinunkin päättömyyksiä.

Mitä sinäkin näet Tiibetin munkkien moraalista?

Ethän sinä edes tiedä,mitä on moraali,jos sinä pidät esim.niiden munkkien touhua hengellisenä,joka tosiasiassa on vain itsesuggestiota ja semmoisena itsepetosta!
Mitä eroa on,pettääkö itseään vai toisia?

Kysymyksesi munkkien moraalista toisiaan kohtaan on päätön,mistä ihmeestä tuommoisia päättömyyksiä sikiää.

Tiesikö sinun munkkisi maapallon olevan pyöreä vai oliko se "munkin" mallinen?

Jos ottamani esim.oli huono kuvaamaan tarkoittamaani asiaa,se johtui kiireestä,eikä sinun väittämästäsi valehtelusta!

Olisiko sinulla syytä tutustua vähä paremmin valehtelun mekaniikkaan ja totuuden ymmärtämiseen vajavaisista asian rippeistä?

Lue lisää

Raamattu on ottanut vaikutteita valtavan paljon entisistä uskonnoista, mukaan luettuna myös muutamat käskyt. On väärin väittää kristinuskoa ainoaksi moraalin säilyttäjäksi, koska mm. nyky-yhteiskunnat toimivat myös ihmisten kirjoittamilla lailla ja säädöksillä.

Ja mikä ihme on tuo "alkuperäinen" -teksti? Jokainen uskovainen täällä viittaa johonkin alkuperäiseen tekstiin, josta ollaan niin kaukana ja nykyiset käännökset ovat niin huonoja, mutta minusta se on täyttä valhetta! Tiedän itsekin että vanhimpien Raamatun tekstien olevan hepreaa ja kirjoitettu papyruksille, joten taitaa täällä meillä kreationistien keskuudessa olla melkoisia kielipäitä ja historiallisiin artifakteihin käsiksi pääseviä diplomaatteja. Ja jos kuvitellaan, että oikeasti olisikin jokin "alkuperäinen Raamattu", joka syntyi vain ja ainoastaan Jumalan kädestä, miten te voitte olla varmoja mikä nykyisistä Raamatunkäännöksistä on se oikea? Entäpä jos se nykyinen "ihan huono" käännös olikin tarkoituksellisesti tehty vastaamaan erittäin paljon tuota salamyhkäistä "alkuperäistekstiä"?

Antakaa kun arvaan, te olette sitä mieltä että nykyinen Raamattu on kaukana tuosta "alkuperäisestä" tekstistä, joten olette itsenne mielessä oikeassa?

Tiibetin munkit ovat onnistuneet luomaan harmoniaan ja henkiseen tasapainoon pysyvästi sitoutuvan uskonnon ilman kristinuskoa. Ilmeisesti sinun mielestäsi se ei ole silti mitään moraalia, koska se poikkeaa kristinuskosta. Tiibetin munkkien pilkkaaminen itsesuggestiota harrastaviksi itsepettureiksi kertoo paljon sinusta itsestäsi. Harmillinen tosiasia kuitenkin on, ettei toisten pilkkaaminen tai haukkuminen tee sinusta itsestäsi yhtään fiksumpaa.

Tähän toisten vähättelyyn menee myös akk:n suuntautuminen. Mielestäni Kimnicekin antoi selvän vastauksen kysymykseesi muiden ohella, mutta valitsit tietysti "voittajaksi" kanssasi saman maailmankatsomuksen jakavan henkilön. Et kyseenalaista mitään, et kritisoi mitään, suhtaudut kaikkeen kristillisyyteen dogmaattisesti ja alusta alkaen suhtaudut kaikkeen ei-Raamatulliseen äärimmäisen negatiivisesti ja vähättelevästi.

Kun kysyit litteää maata koskevia jakeita Raamatusta, asetit koko kysymyksesi täysin retorisesti. Et olisi välittänyt vaikka silmillesi olisi tulvinut todisteita entisen maailmankuvan vääristyneisyydestä, mikään ei olisi riittänyt näytöksi sinulle. Riittää että olet sitä mieltä, ettei Raamatussa mitään litteydestä puhuta. Se on sinulle tarpeeksi ja uskot omat mielipiteesi faktana.

Ja vertaa edes näytteitä. Jos pelkästään koulunpenkiltä oppii, että 1500-luvulla länsimaiset ihmiset selvästi uskoivat maan olevan litteä (Kun taas kulttuureissa, joita kristinusko ei ollut vielä ehtinyt pakkokäännyttää, tiedettiin maan olevan pyöreä. vrt. Inkat), niin emt, kai sillä on enemmän painoarvoa kuin tulkinnanvaraisilla selityksillä symbolismista.

Joku tuossa tokaisikin, että pitää osata valikoida Raamatusta ne osat mitkä tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä symbolisesti. Miksi minusta tuntuu että se riippuu täysin Raamatun lukijan omista tavoitteista mitä täytyy tulkita todeksi mitä vääräksi? Yhtä ainoaa tapaa tulkita Raamattua ei todellakaan ole, joten tuo "ateistit vaan tulkittee Raamattua väärin salee" -on perusteluna täysin hyödytön ja yhdentekevä.

Mutta minkäs teet. Kristityt puhuvat rakkaudesta ja armosta, mutta käyttäytyvät kuin Saatanat joille vain se oma napa on maailman keskipiste.

jli kirjoitti:

Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Monet VT:n sanontatavat, ilmaisevat asioita ihmisen näkökulmasta katsoen. Tätä nämä viisastelijat eivät tajua.
Niin on vieläkin. Almanakka kertoo, että aurinko nousee ja laskee. Valehteleeko almanakka sen takia???

Lue lisää

"Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Jep. Mutta jutussa on yksi pieni juju. Se, joka mainitsee tuon on _Job_, ei Jumala. Jumala vastaa Jobille luvussa 38:

"Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:

-- Kuka on tämä, joka peittää minun
tarkoitukseni
mielettömillä puheillaan?" (Job. 38:1-2)

Eli toisin sanoen Jumalan mielestä Jobin puheet mm. maan ripustamisesta tyhjyyden päälle ovat mielettömiä. Jumala jatkaa:

"..Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat.

Kuka on laskenut maan perustukset?

Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?.."(Job. 38:3-4)

Maalla on siis Jumalan laskemat perustukset? Okei, mutta antaa Jumalan toki jatkaa:

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?" (Job. 38:6)

Maalla on siis peruspylväät? Hyvä tietää. Jumala ei ole kuitenkaan lopettanut ihan vielä:

"..Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven.." (Job. 38:6)

Pallossa tuppaa harvemmin olemaan kulmia. Jumala on puhunut.. ;)

Yazz0 kirjoitti:

"Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Jep. Mutta jutussa on yksi pieni juju. Se, joka mainitsee tuon on _Job_, ei Jumala. Jumala vastaa Jobille luvussa 38:

"Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:

-- Kuka on tämä, joka peittää minun
tarkoitukseni
mielettömillä puheillaan?" (Job. 38:1-2)

Eli toisin sanoen Jumalan mielestä Jobin puheet mm. maan ripustamisesta tyhjyyden päälle ovat mielettömiä. Jumala jatkaa:

"..Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat.

Kuka on laskenut maan perustukset?

Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?.."(Job. 38:3-4)

Maalla on siis Jumalan laskemat perustukset? Okei, mutta antaa Jumalan toki jatkaa:

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?" (Job. 38:6)

Maalla on siis peruspylväät? Hyvä tietää. Jumala ei ole kuitenkaan lopettanut ihan vielä:

"..Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven.." (Job. 38:6)

Pallossa tuppaa harvemmin olemaan kulmia. Jumala on puhunut.. ;)

Lue lisää

Mieletöntä se on sen tähden,ettei sillä tiedolla ole ihmiselle mitään merkitystä.On tärkeämpääkin,mitä Jumala haluaa ihmisen tietävän.

Yhtä turha tieto on,kuinka suuri on aurinko,tai kuinka pitkä matka on johonkin tähteen. Sanoohan sen järkikin,ettei joillakin tiedoilla ole höykäsen pöläyksen virkaa,ja kuitenkin tiedemiehet "suolaavat"hölmöt ihmiset kaikella humpuukilla.

Tai sitten Jumala haluaa sanoa,ettei se ole tyhjyyttä,koska kaikki on Hänen kämmenellään.Jobista vain näytti avaruus tyhjyydeltä.

Maan perustukset ja peruspylväät ovat vertaus,että sen ajan ihmiset käsittäisivät helpommin,koska rakennukset tarvitsivat semmoisia.

Samoin kulmakivi,se on ollut rakennuksen harjalle asetettava viimeinen kivi. Toisaalla raamatussa Jeesusta sanotaan kulmakiveksi.

Yazz0 kirjoitti:

"Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Jep. Mutta jutussa on yksi pieni juju. Se, joka mainitsee tuon on _Job_, ei Jumala. Jumala vastaa Jobille luvussa 38:

"Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:

-- Kuka on tämä, joka peittää minun
tarkoitukseni
mielettömillä puheillaan?" (Job. 38:1-2)

Eli toisin sanoen Jumalan mielestä Jobin puheet mm. maan ripustamisesta tyhjyyden päälle ovat mielettömiä. Jumala jatkaa:

"..Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat.

Kuka on laskenut maan perustukset?

Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?.."(Job. 38:3-4)

Maalla on siis Jumalan laskemat perustukset? Okei, mutta antaa Jumalan toki jatkaa:

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?" (Job. 38:6)

Maalla on siis peruspylväät? Hyvä tietää. Jumala ei ole kuitenkaan lopettanut ihan vielä:

"..Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven.." (Job. 38:6)

Pallossa tuppaa harvemmin olemaan kulmia. Jumala on puhunut.. ;)

Lue lisää

et vielä tunne Raamattua niin kuin tietää tulisi:

>>"Jep. Mutta jutussa on yksi pieni juju. Se, joka mainitsee tuon on _Job_, ei Jumala. Jumala vastaa Jobille luvussa 38:"

Typhon kirjoitti:

Raamattu on ottanut vaikutteita valtavan paljon entisistä uskonnoista, mukaan luettuna myös muutamat käskyt. On väärin väittää kristinuskoa ainoaksi moraalin säilyttäjäksi, koska mm. nyky-yhteiskunnat toimivat myös ihmisten kirjoittamilla lailla ja säädöksillä.

Ja mikä ihme on tuo "alkuperäinen" -teksti? Jokainen uskovainen täällä viittaa johonkin alkuperäiseen tekstiin, josta ollaan niin kaukana ja nykyiset käännökset ovat niin huonoja, mutta minusta se on täyttä valhetta! Tiedän itsekin että vanhimpien Raamatun tekstien olevan hepreaa ja kirjoitettu papyruksille, joten taitaa täällä meillä kreationistien keskuudessa olla melkoisia kielipäitä ja historiallisiin artifakteihin käsiksi pääseviä diplomaatteja. Ja jos kuvitellaan, että oikeasti olisikin jokin "alkuperäinen Raamattu", joka syntyi vain ja ainoastaan Jumalan kädestä, miten te voitte olla varmoja mikä nykyisistä Raamatunkäännöksistä on se oikea? Entäpä jos se nykyinen "ihan huono" käännös olikin tarkoituksellisesti tehty vastaamaan erittäin paljon tuota salamyhkäistä "alkuperäistekstiä"?

Antakaa kun arvaan, te olette sitä mieltä että nykyinen Raamattu on kaukana tuosta "alkuperäisestä" tekstistä, joten olette itsenne mielessä oikeassa?

Tiibetin munkit ovat onnistuneet luomaan harmoniaan ja henkiseen tasapainoon pysyvästi sitoutuvan uskonnon ilman kristinuskoa. Ilmeisesti sinun mielestäsi se ei ole silti mitään moraalia, koska se poikkeaa kristinuskosta. Tiibetin munkkien pilkkaaminen itsesuggestiota harrastaviksi itsepettureiksi kertoo paljon sinusta itsestäsi. Harmillinen tosiasia kuitenkin on, ettei toisten pilkkaaminen tai haukkuminen tee sinusta itsestäsi yhtään fiksumpaa.

Tähän toisten vähättelyyn menee myös akk:n suuntautuminen. Mielestäni Kimnicekin antoi selvän vastauksen kysymykseesi muiden ohella, mutta valitsit tietysti "voittajaksi" kanssasi saman maailmankatsomuksen jakavan henkilön. Et kyseenalaista mitään, et kritisoi mitään, suhtaudut kaikkeen kristillisyyteen dogmaattisesti ja alusta alkaen suhtaudut kaikkeen ei-Raamatulliseen äärimmäisen negatiivisesti ja vähättelevästi.

Kun kysyit litteää maata koskevia jakeita Raamatusta, asetit koko kysymyksesi täysin retorisesti. Et olisi välittänyt vaikka silmillesi olisi tulvinut todisteita entisen maailmankuvan vääristyneisyydestä, mikään ei olisi riittänyt näytöksi sinulle. Riittää että olet sitä mieltä, ettei Raamatussa mitään litteydestä puhuta. Se on sinulle tarpeeksi ja uskot omat mielipiteesi faktana.

Ja vertaa edes näytteitä. Jos pelkästään koulunpenkiltä oppii, että 1500-luvulla länsimaiset ihmiset selvästi uskoivat maan olevan litteä (Kun taas kulttuureissa, joita kristinusko ei ollut vielä ehtinyt pakkokäännyttää, tiedettiin maan olevan pyöreä. vrt. Inkat), niin emt, kai sillä on enemmän painoarvoa kuin tulkinnanvaraisilla selityksillä symbolismista.

Joku tuossa tokaisikin, että pitää osata valikoida Raamatusta ne osat mitkä tulee ottaa kirjaimellisesti ja mitkä symbolisesti. Miksi minusta tuntuu että se riippuu täysin Raamatun lukijan omista tavoitteista mitä täytyy tulkita todeksi mitä vääräksi? Yhtä ainoaa tapaa tulkita Raamattua ei todellakaan ole, joten tuo "ateistit vaan tulkittee Raamattua väärin salee" -on perusteluna täysin hyödytön ja yhdentekevä.

Mutta minkäs teet. Kristityt puhuvat rakkaudesta ja armosta, mutta käyttäytyvät kuin Saatanat joille vain se oma napa on maailman keskipiste.

Lue lisää

Tekstiä? Siellähän siitä alkuperäisestä puhuttiin ensin.

Kyllä todellakin totuuden henki sanoo ja paljastaa,että uusin raamatunkäännös on pois poikennut monessa kohtaa,ei siitä mihinkään pääse.

Silloin kun -92 raamattu ilmestyi,minäkin luulin,että se olisi varmaan tarkempi,mutta mitä vielä,siinä on pahempia käännösvirheitä ja ihmismielikuvitusta,kuin yhdessäkään muussa käännöksessä.

Paljon Raamattua tutkineet ovat sanoneet sitä jopa väännökseksi.

Etkö todellakaan ymmärrä,mikä ero esim.tiibetin munkkien ja Jeesuksen sanojen välillä?
Tai yleensä Budhalaisuuden ja Jeesuksen välillä?

Vasta sitten sen ymmärrät,kun kadut omankunnian viisauttasi ja painat pääsi Jeesuksen varpaitten eteen,ja kuljet,rukoillen johdatusta ja ymmärrystä,joka vain Jumalalta tulee.

Siihen asti olet "siperiassa" henkisen totuuden suhteen.

Olen pahoillani,jos luulet minun tarkoitukseni olevan toisten vähättely. Olet erehtynyt totaalisesti. Mitä teki Alex nimimerkki,eikö hän pilkannut ja väheksynyt minun mielipidettäni.

Minä en itseäni fiksummaksi edes yritä saada väheksymällä muita,sinun luulosi on järjettömiä houreita. Yrität väittää valheen totuudeksi.

Etkä edes erota,kenestä uskovat puhuvat. Vaikka me mainitaan ainoa nimi,JEESUS, te luulette meidän puhuvan omasta navasta. Onko teillä joku sulake käyny liian kuumana?

Sinun tekstistäsi muuten henkii semmoinen puolustuksen aiheuttama hätäinen ja neuvoton valehyökkäys. Joka on Budhan munkkien henki,kun totuus haluaa murtautua läpi,perille saakka.

Ant1Ev0 kirjoitti:

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Lue lisää

ollut kertoa sekin että "Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning " on Syvännön lähetyssaarnaajaperheen tytär jolla on oma agenda mitä tulee raamatun käännöksiin, eikä se ole tutkijan vaan tietyn suunnan uskovan. Hän ei myöskään luennoi Heprealaisessa yliopistossa raamatun käännöksistä, jos hän sen tekee niin yksityishenkilönä ja oletettavasti ilman että humanistisen tiedekunnan johdolla olisi tietoa luentojen tarkoitusperistä.
Heprealainen yliopisto on korkeatasoinen tutkimuslaitos jossa tehdään tieteellistä tutkimus-ja opetustyötä, mutta ei oteta kantaa suomalaisin raamatunkäännöksiin eikä varsinkaan selitetä mikä ei "sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille." Jos Ronning todella noin toimii arvostetun yliopiston nimen suojissa teko on törkeä.
Yksi lisähuomio: "Uusi käännös: "silloin Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella."
Kuolleenmeren (=Qumran) versiossa 4QDeut. tuossa lukee nimenomaan benei elohim (jumalan poikien)eikä benei Jisrael. En ole koskaan kuullut kenenkään tutkijan kiistävän tätä tekstiä, psykologi Ronning onkin nyt myös Kuolleenmeren kääröjen ylin asiantuntija? VT:hän puhuu useissa kohdin miten YHWH on Israelin jumala ja muilla kansoilla on omansa.
Myöhemmät kirjurit (masoreetit) eivät enää uskaltaneet kirjoittaa mikä aiemmin oli ollut selvää. Onhan psalmeihinkin jäänyt jumalneuvostojakeita joista niistäkin näkee että aluksi uskottiin ei monoteistisesti vaan monolatrisesti.

Yazz0 kirjoitti:

"Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle."

Jep. Mutta jutussa on yksi pieni juju. Se, joka mainitsee tuon on _Job_, ei Jumala. Jumala vastaa Jobille luvussa 38:

"Silloin Herra vastasi Jobille. Myrskyn keskeltä hän puhui:

-- Kuka on tämä, joka peittää minun
tarkoitukseni
mielettömillä puheillaan?" (Job. 38:1-2)

Eli toisin sanoen Jumalan mielestä Jobin puheet mm. maan ripustamisesta tyhjyyden päälle ovat mielettömiä. Jumala jatkaa:

"..Nyt minä kysyn sinulta, ja sinä vastaat.

Kuka on laskenut maan perustukset?

Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan
perustukset?.."(Job. 38:3-4)

Maalla on siis Jumalan laskemat perustukset? Okei, mutta antaa Jumalan toki jatkaa:

"Mihin laskettiin sen peruspylväät?" (Job. 38:6)

Maalla on siis peruspylväät? Hyvä tietää. Jumala ei ole kuitenkaan lopettanut ihan vielä:

"..Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven.." (Job. 38:6)

Pallossa tuppaa harvemmin olemaan kulmia. Jumala on puhunut.. ;)

Lue lisää

että jli ei kaihda valheita kun hän puolustelee harhaoppiaan!

akk. kirjoitti:

Tekstiä? Siellähän siitä alkuperäisestä puhuttiin ensin.

Kyllä todellakin totuuden henki sanoo ja paljastaa,että uusin raamatunkäännös on pois poikennut monessa kohtaa,ei siitä mihinkään pääse.

Silloin kun -92 raamattu ilmestyi,minäkin luulin,että se olisi varmaan tarkempi,mutta mitä vielä,siinä on pahempia käännösvirheitä ja ihmismielikuvitusta,kuin yhdessäkään muussa käännöksessä.

Paljon Raamattua tutkineet ovat sanoneet sitä jopa väännökseksi.

Etkö todellakaan ymmärrä,mikä ero esim.tiibetin munkkien ja Jeesuksen sanojen välillä?
Tai yleensä Budhalaisuuden ja Jeesuksen välillä?

Vasta sitten sen ymmärrät,kun kadut omankunnian viisauttasi ja painat pääsi Jeesuksen varpaitten eteen,ja kuljet,rukoillen johdatusta ja ymmärrystä,joka vain Jumalalta tulee.

Siihen asti olet "siperiassa" henkisen totuuden suhteen.

Olen pahoillani,jos luulet minun tarkoitukseni olevan toisten vähättely. Olet erehtynyt totaalisesti. Mitä teki Alex nimimerkki,eikö hän pilkannut ja väheksynyt minun mielipidettäni.

Minä en itseäni fiksummaksi edes yritä saada väheksymällä muita,sinun luulosi on järjettömiä houreita. Yrität väittää valheen totuudeksi.

Etkä edes erota,kenestä uskovat puhuvat. Vaikka me mainitaan ainoa nimi,JEESUS, te luulette meidän puhuvan omasta navasta. Onko teillä joku sulake käyny liian kuumana?

Sinun tekstistäsi muuten henkii semmoinen puolustuksen aiheuttama hätäinen ja neuvoton valehyökkäys. Joka on Budhan munkkien henki,kun totuus haluaa murtautua läpi,perille saakka.

Lue lisää

Keskustelupalstalla olisi tarkoitus keskustella oikeasti, eikä saarnata tuollaista bullshittiä.

"Vasta sitten sen ymmärrät,kun kadut omankunnian viisauttasi ja painat pääsi Jeesuksen varpaitten eteen,ja kuljet,rukoillen johdatusta ja ymmärrystä,joka vain Jumalalta tulee."

Tuo oli järjetöntä saarnaamista, eli palstakeskustelun kannalta täyttä paskaa!

Alex kirjoitti:

Moi !

Taas nostaa "kristillinen moraali" itsensä hiuksistaan kattoon.

"Ja jos raamattua ei olisi,kuinka hirvittävä henkinen pimeys ja raakuus täällä mellastaisi?

Ei millään olisi mitään väliä. Kaikki valehtelisi omaksi voitokseen niin paljon,kuin ehtii. Ja minkäänlaista järjestystä ei saataisi syntymään,koska kostonhimo olisi ylimmäinen Jumala,ja pelko olisi pyhän hengen paikalla. "

Mistä kummasta tällaisia päättömyyksiä oikein syntyy? Olisikohan syytä tutustua moraalin alkuperään, ihan oikeaan eikä kristittyjen leikkimoraalin alkuperään?

Oletteko sitä mieltä että buddhalaiset munkit Tiibetissä tappoivat toisiaan silmittömästi ennen kristittyjen ilosanomaa?

lakatkaa valehtelemasta!

--

Lue lisää

Jos käytämme Jeesuksen mittaria niin hedelmistä puu tunnetaan.

Olen toki tyhmä mutta mielestäni löytyy hämmästyttävä positiivinen riippuvuus alkuperäisen Raamatun UT:n sanoman kunnioittamisen ja moraalin tason välillä.

[Ja miksi länsimainen (jälkikristillinenkin) kulttuuri on mahdollistanut tieteen tuottamisen, josta juuri tälläkin palstalla kiistellään. ]

Mitenkä niin?

No esimerkiksi yhteiskunnissa jossa "suolana on vaikuttanut" uskonpuhdistuksen kristillisyys ja henkilökohtaiseen uskonsuhteeseen perustuvaa usko on kehittynyt parhaat hyvinvointiyhteiskunnat!?


Kristillisyydestä (/juutalaisuudesta)nousseita periaatteita.

Rakasta vihollistasi.
Älä tuomitse.
Anna tilaa Jumalan vihalle.
Jos näet veljesi tekevän syntiä, rukoile (Älä sodi)
Ota ensin rikka omasta silmästäsi.
Kukin seisoon (tai kaatuu) oman tuomarinsa edessä (Sama korkein Jumala jokaisen henk. koht. tuomari)

Nämä periaatteet ovat esim. tieteen tekemisen ehtoja, ettei toisinajattelijaa heti polteta kerettiläisenä. Vasta uskonpuhdistus - jolloin kaikkien piti alkaa itse lukea Raamattua ja siis löytää nämä alkuperäiset periaatteet - mielestäni muutti yhteiskunnan ilmapiiriä moraalin ja tieteen kehittymiselle otolliseksi.

Lisäksi selkeinä esimerkkeinä lasten päivähoito on saanut alkunsa uskovien naisten säälistä työlaislapsia kohtaan.
Samoin venkeinhoito ja -kunnoitus hartaiden kristittyjen esimerkistä jne.

Vaikka joidenkin munkkien moraali olisi sisällöllisesti erinomaista, vasta sen vaikutus koko yhteiskuntaan on olennaista. Jos luostarissa on taivaalllista mutta muurin takana ahdasmielisyys ja köyhien kastittomien tms. sorto, voi sen jättää omaan arvoonsa!

Pakana(M) kirjoitti:

Keskustelupalstalla olisi tarkoitus keskustella oikeasti, eikä saarnata tuollaista bullshittiä.

"Vasta sitten sen ymmärrät,kun kadut omankunnian viisauttasi ja painat pääsi Jeesuksen varpaitten eteen,ja kuljet,rukoillen johdatusta ja ymmärrystä,joka vain Jumalalta tulee."

Tuo oli järjetöntä saarnaamista, eli palstakeskustelun kannalta täyttä paskaa!

Lue lisää

Niin moni luulee tietävänsä,eikä tiedä luulevansa.

jli kirjoitti:

Jossakin Jobin kirjassa mainitaan, että Hän ripustaa maan tyhjyyden päälle.
Monet VT:n sanontatavat, ilmaisevat asioita ihmisen näkökulmasta katsoen. Tätä nämä viisastelijat eivät tajua.
Niin on vieläkin. Almanakka kertoo, että aurinko nousee ja laskee. Valehteleeko almanakka sen takia???

Lue lisää

Tuo raamatun paikka kertoo suoraan sanoen kaiken.

Jos ihminen ei tiedä avaruudesta ja maapallon toisella puolen olevista asioista,ja pystyy hengessä kokemaan,kuinka maa on tyhjyyden päällä,on varmaan hurja hetki käsittää semmoinen.

Äkkiä epäilee omaa järkeään,mutta totuus on puhunut ja ihmisen täytyi kirjoittaa se kirjojen kirjaan. Eikö totuus olekin ihana asia,se järkyttää ja vapauttaa.

Se aiheuttaa hyökkäyksiä ja vihaa,mutta totuus itse on täynnä rakkautta ja armoa.

akk. kirjoitti:

Tuo raamatun paikka kertoo suoraan sanoen kaiken.

Jos ihminen ei tiedä avaruudesta ja maapallon toisella puolen olevista asioista,ja pystyy hengessä kokemaan,kuinka maa on tyhjyyden päällä,on varmaan hurja hetki käsittää semmoinen.

Äkkiä epäilee omaa järkeään,mutta totuus on puhunut ja ihmisen täytyi kirjoittaa se kirjojen kirjaan. Eikö totuus olekin ihana asia,se järkyttää ja vapauttaa.

Se aiheuttaa hyökkäyksiä ja vihaa,mutta totuus itse on täynnä rakkautta ja armoa.

Lue lisää

Eihän se ole kuin inversio siitä ajatuksesta että Maa seisoisi jonkin varassa. Maahan ei roiku mistään kiinni. Teksti myös implikoi että Maalla on alapuoli ja yläpuoli, joista ensimmäisen alla ei ole mitään ja toinen on kiinni jostain roikottimisesta.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

Eihän se ole kuin inversio siitä ajatuksesta että Maa seisoisi jonkin varassa. Maahan ei roiku mistään kiinni. Teksti myös implikoi että Maalla on alapuoli ja yläpuoli, joista ensimmäisen alla ei ole mitään ja toinen on kiinni jostain roikottimisesta.

Heikki

Lue lisää

Auringon vetovoima kentällä maa roikkuu tai kutjuaa niinkuin kuminauhan varassa. "Alapuoli" ei todellakaan ole missään kiinni,siinähän raamattu puhuu oikein,vaikka tottakait auringon vetovoima vetää myös "alapuolta" aurinkoon päin,maan halkaisijan verran heikommin,koska "alapuoli" on kauempana auringosta.

Ja tyhjyyden päällä sanonnan voi kyllä käsittää aivan oikein,vaikka tosiasia onkin nykytietämyksen ajatuksessa,että maa on tyhjyydessä,eikä minkään päällä.

Ensisijaisesti maantiedon oppikirja,sehän on selvä.

Tuli mieleen,koska Jumala varmasti tiesi maan pallon muotoiseksi,mutta jätti sen suoraan ilmoittamatta,minkä tähden?

Antoiko Hän siinäkin ihmisille aiheen keskustella asioista?

Koska Jumala tietää kaikesta enemmän kuin me ihmiset,Hän voi menetellä vapaasti enemmän,kuin mitä me antaisimme Jumalan tehdä.

Raamattu on erehtymätön,mutta ihmiset ovat näkevinään siinä virheitä,kun emme ymmärrä oikein.

Tajuatko? Ihmisen totuus ei ole itseasiassa mikään totuus. Se pinnallinen ja keskeneräinen luulo,eikä yhtään sen parempi.

akk. kirjoitti:

Tekstiä? Siellähän siitä alkuperäisestä puhuttiin ensin.

Kyllä todellakin totuuden henki sanoo ja paljastaa,että uusin raamatunkäännös on pois poikennut monessa kohtaa,ei siitä mihinkään pääse.

Silloin kun -92 raamattu ilmestyi,minäkin luulin,että se olisi varmaan tarkempi,mutta mitä vielä,siinä on pahempia käännösvirheitä ja ihmismielikuvitusta,kuin yhdessäkään muussa käännöksessä.

Paljon Raamattua tutkineet ovat sanoneet sitä jopa väännökseksi.

Etkö todellakaan ymmärrä,mikä ero esim.tiibetin munkkien ja Jeesuksen sanojen välillä?
Tai yleensä Budhalaisuuden ja Jeesuksen välillä?

Vasta sitten sen ymmärrät,kun kadut omankunnian viisauttasi ja painat pääsi Jeesuksen varpaitten eteen,ja kuljet,rukoillen johdatusta ja ymmärrystä,joka vain Jumalalta tulee.

Siihen asti olet "siperiassa" henkisen totuuden suhteen.

Olen pahoillani,jos luulet minun tarkoitukseni olevan toisten vähättely. Olet erehtynyt totaalisesti. Mitä teki Alex nimimerkki,eikö hän pilkannut ja väheksynyt minun mielipidettäni.

Minä en itseäni fiksummaksi edes yritä saada väheksymällä muita,sinun luulosi on järjettömiä houreita. Yrität väittää valheen totuudeksi.

Etkä edes erota,kenestä uskovat puhuvat. Vaikka me mainitaan ainoa nimi,JEESUS, te luulette meidän puhuvan omasta navasta. Onko teillä joku sulake käyny liian kuumana?

Sinun tekstistäsi muuten henkii semmoinen puolustuksen aiheuttama hätäinen ja neuvoton valehyökkäys. Joka on Budhan munkkien henki,kun totuus haluaa murtautua läpi,perille saakka.

Lue lisää

Joo, tämä on juuri tätä.

En koe tarpeelliseksi korostaa mitään uskontoa toista paremmaksi, sillä jokaisen kykenee perustelemaan aivan yhtä pätevästi kuin minkä tahansa muun.

Minä näen asiat tällä tavoin, mutta sinun mielestäsi yritän väittää totuutta valheeksi ja... äh.

En jaksa tapella teitä uskovaisia vastaan enää. Yhdentekevää mitä sanon, väität minun kuitenkin vain vääristelevän totuutta ja olevan pimeällä harhapoluilla yms. saarnaa, vaikka oikeasti kristinusko ei ole mielestäni sen parempi uskomus kuin Juutalaisuuskaan.

Ole mitä mieltä haluat minusta Raamattusi sokaisemana, minä luovutan keskustelun tähän.

Hyviä jatkoja akk.

akk. kirjoitti:

Auringon vetovoima kentällä maa roikkuu tai kutjuaa niinkuin kuminauhan varassa. "Alapuoli" ei todellakaan ole missään kiinni,siinähän raamattu puhuu oikein,vaikka tottakait auringon vetovoima vetää myös "alapuolta" aurinkoon päin,maan halkaisijan verran heikommin,koska "alapuoli" on kauempana auringosta.

Ja tyhjyyden päällä sanonnan voi kyllä käsittää aivan oikein,vaikka tosiasia onkin nykytietämyksen ajatuksessa,että maa on tyhjyydessä,eikä minkään päällä.

Lue lisää

olet oikeassa, että Raamattu puhuu oman aikansa kielikuvia käyttäen myös gravitaatiovoimista, "sitoa" tai "köytenä", esim Job 38:31; "Can you bind the beautiful Pleiades? Can you loose the cords of Orion?"

Osaan Jumalan haasteista ihminen on pystynyt vastaamaan, esim. "Voitko korottaa äänesi pilviin?", tai "Mitä tietä jakaantuu valo?" Viimeisen kysymyksenhän ratkaisi Newton vasta 1600-luvun lopulla, että prisman avulla valo jakaantuu eri aallonpituuksien mukaan.

Toivottavasti tuota Otavan siteiden aukaisua ei ihmiset pysty tekemään!

akk. kirjoitti:

Mieletöntä se on sen tähden,ettei sillä tiedolla ole ihmiselle mitään merkitystä.On tärkeämpääkin,mitä Jumala haluaa ihmisen tietävän.

Yhtä turha tieto on,kuinka suuri on aurinko,tai kuinka pitkä matka on johonkin tähteen. Sanoohan sen järkikin,ettei joillakin tiedoilla ole höykäsen pöläyksen virkaa,ja kuitenkin tiedemiehet "suolaavat"hölmöt ihmiset kaikella humpuukilla.

Tai sitten Jumala haluaa sanoa,ettei se ole tyhjyyttä,koska kaikki on Hänen kämmenellään.Jobista vain näytti avaruus tyhjyydeltä.

Maan perustukset ja peruspylväät ovat vertaus,että sen ajan ihmiset käsittäisivät helpommin,koska rakennukset tarvitsivat semmoisia.

Samoin kulmakivi,se on ollut rakennuksen harjalle asetettava viimeinen kivi. Toisaalla raamatussa Jeesusta sanotaan kulmakiveksi.

Lue lisää

"Mieletöntä se on sen tähden,ettei sillä tiedolla ole ihmiselle mitään merkitystä."

Millä tiedolla?

On tärkeämpääkin,mitä Jumala haluaa ihmisen tietävän."

Varmasti, varmasti. Tosin sitä, että kuinka relevantteja näkymättömän henkiolennon oletetut haluamiset ovat, voi jokainen pohtia ihan omalla tahollaan.

"Yhtä turha tieto on,kuinka suuri on aurinko,tai kuinka pitkä matka on johonkin tähteen."

Enpä tiedä. Minusta nuo ovat hyvinkin mielenkiintoisia tietoja.

"Sanoohan sen järkikin,ettei joillakin tiedoilla ole höykäsen pöläyksen virkaa"

Olet oikeassa. Esim. uskonto kuuluu tuohon kategoriaan.

"ja kuitenkin tiedemiehet "suolaavat"hölmöt ihmiset kaikella humpuukilla."

Mikä röyhkeys! Miten ne kehtaavat yrittää lisätä tietoamme maailmasta ja sen toiminnasta. Eihän se nyt käy laatuun..

"Tai sitten Jumala haluaa sanoa,ettei se ole tyhjyyttä,koska kaikki on Hänen kämmenellään.Jobista vain näytti avaruus tyhjyydeltä...[snip loput]"

Ymmärrän. Ajatus maan riippumisesta tyhjän päällä on vertauskuvallista liirumlaarumia muiden Jobin kirjasta löytyvien maailmaa kuvaavien ajatusten (perustukset yms.) tapaan. Erinomaista.

Yazz0 kirjoitti:

"Mieletöntä se on sen tähden,ettei sillä tiedolla ole ihmiselle mitään merkitystä."

Millä tiedolla?

On tärkeämpääkin,mitä Jumala haluaa ihmisen tietävän."

Varmasti, varmasti. Tosin sitä, että kuinka relevantteja näkymättömän henkiolennon oletetut haluamiset ovat, voi jokainen pohtia ihan omalla tahollaan.

"Yhtä turha tieto on,kuinka suuri on aurinko,tai kuinka pitkä matka on johonkin tähteen."

Enpä tiedä. Minusta nuo ovat hyvinkin mielenkiintoisia tietoja.

"Sanoohan sen järkikin,ettei joillakin tiedoilla ole höykäsen pöläyksen virkaa"

Olet oikeassa. Esim. uskonto kuuluu tuohon kategoriaan.

"ja kuitenkin tiedemiehet "suolaavat"hölmöt ihmiset kaikella humpuukilla."

Mikä röyhkeys! Miten ne kehtaavat yrittää lisätä tietoamme maailmasta ja sen toiminnasta. Eihän se nyt käy laatuun..

"Tai sitten Jumala haluaa sanoa,ettei se ole tyhjyyttä,koska kaikki on Hänen kämmenellään.Jobista vain näytti avaruus tyhjyydeltä...[snip loput]"

Ymmärrän. Ajatus maan riippumisesta tyhjän päällä on vertauskuvallista liirumlaarumia muiden Jobin kirjasta löytyvien maailmaa kuvaavien ajatusten (perustukset yms.) tapaan. Erinomaista.

Lue lisää

Tietokone? Vastasit itseasiassa,ei mitään.

Mitä sinäkin sillä tiedolla olet muka tehnyt,kuinka suuri on aurinko?

Samalla tavalla se paistaa,tiesitpä sitä,tai et.
-Sitä ja sen kaltaisia minä tarkoitin.

Esimerkiksi televisio on sotkenut valtavasti ihmisten ajankäyttöä ja vienyt henkisesti täysin väärille urille,suoltamalla humpuukien humpuukia jokaisen perheen sisäisten asioiden sekaan.

Tappo-ohjelmia ja pornoa,sekä mainoksia,kun perheiden pitäisi keskustella keskenään ja tutkia Raamattua,eikä tollottaa tv:n humpuuki persereikää. (ja tv on vain yksi esim.)

Niin,että eikö ole tarpeetonta tietoa,jota emme koskaan tarvitse,emmekä ole sitä edes tilanneet!

akk. kirjoitti:

Tietokone? Vastasit itseasiassa,ei mitään.

Mitä sinäkin sillä tiedolla olet muka tehnyt,kuinka suuri on aurinko?

Samalla tavalla se paistaa,tiesitpä sitä,tai et.
-Sitä ja sen kaltaisia minä tarkoitin.

Esimerkiksi televisio on sotkenut valtavasti ihmisten ajankäyttöä ja vienyt henkisesti täysin väärille urille,suoltamalla humpuukien humpuukia jokaisen perheen sisäisten asioiden sekaan.

Tappo-ohjelmia ja pornoa,sekä mainoksia,kun perheiden pitäisi keskustella keskenään ja tutkia Raamattua,eikä tollottaa tv:n humpuuki persereikää. (ja tv on vain yksi esim.)

Niin,että eikö ole tarpeetonta tietoa,jota emme koskaan tarvitse,emmekä ole sitä edes tilanneet!

Lue lisää

Työt eivät oikein onnistu ilman tietokonetta, joten ehkäpä siinä on yksi syy sellaisen omistamiseen.

"Mitä sinäkin sillä tiedolla olet muka tehnyt,kuinka suuri on aurinko?"

En niinkun yhtään mitään. Toisaalta sanoin ao. tiedon olevan mielenkiintoinen. Sen hyödyllisyydestä en puhunut sanaakaan.

"Samalla tavalla se paistaa,tiesitpä sitä,tai et.
-Sitä ja sen kaltaisia minä tarkoitin."

Ymmärrän. Siltikin minusta on mukava tietää, että Telluksemme kiertää noin 149600000 Km:n etäisyydellä tähteä, jonka halkaisija on 1390000 Km.

"Esimerkiksi televisio on sotkenut valtavasti ihmisten ajankäyttöä ja vienyt henkisesti täysin väärille urille,suoltamalla humpuukien humpuukia jokaisen perheen sisäisten asioiden sekaan."

Televisiota ei ole pakko katsoa. Sitä ei ole edes pakko omistaa. Jos haluat pitää kotonasi jotain raamattupiiriä telkkarin katsomisen sijasta, niin ole hyvä vaan. Kukaan ei estä sinua.

"Tappo-ohjelmia ja pornoa,sekä mainoksia,kun perheiden pitäisi keskustella keskenään ja tutkia Raamattua,eikä tollottaa tv:n humpuuki persereikää. (ja tv on vain yksi esim.)"

Kun viimeksi tarkistin, niin elimme 1800-luvun sijasta vuotta 2005 ja ihmisten ei ollut pakko tai edes tarvetta elää nimimerkki "akk.":n haluamalla tavalla.

"Niin,että eikö ole tarpeetonta tietoa,jota emme koskaan tarvitse,emmekä ole sitä edes tilanneet!"

Totta kai. Uskonto nyt vaikka esimerkiksi.

akk. kirjoitti:

Tietokone? Vastasit itseasiassa,ei mitään.

Mitä sinäkin sillä tiedolla olet muka tehnyt,kuinka suuri on aurinko?

Samalla tavalla se paistaa,tiesitpä sitä,tai et.
-Sitä ja sen kaltaisia minä tarkoitin.

Esimerkiksi televisio on sotkenut valtavasti ihmisten ajankäyttöä ja vienyt henkisesti täysin väärille urille,suoltamalla humpuukien humpuukia jokaisen perheen sisäisten asioiden sekaan.

Tappo-ohjelmia ja pornoa,sekä mainoksia,kun perheiden pitäisi keskustella keskenään ja tutkia Raamattua,eikä tollottaa tv:n humpuuki persereikää. (ja tv on vain yksi esim.)

Niin,että eikö ole tarpeetonta tietoa,jota emme koskaan tarvitse,emmekä ole sitä edes tilanneet!

Lue lisää

asteelle meidän olisisi pitänyt tiedollisesti jäädä:luoliin asumaan ja palvomaan vaikka pronssikauden jumalia?
Käytkö lääkärillä, panetko lapsesi kouluun -lukutaito kai sentään on tärkeä vai pitääkö sitä raamattuakaan itse osata lukea, kyllähän joku selittää?

Yazz0 kirjoitti:

Työt eivät oikein onnistu ilman tietokonetta, joten ehkäpä siinä on yksi syy sellaisen omistamiseen.

"Mitä sinäkin sillä tiedolla olet muka tehnyt,kuinka suuri on aurinko?"

En niinkun yhtään mitään. Toisaalta sanoin ao. tiedon olevan mielenkiintoinen. Sen hyödyllisyydestä en puhunut sanaakaan.

"Samalla tavalla se paistaa,tiesitpä sitä,tai et.
-Sitä ja sen kaltaisia minä tarkoitin."

Ymmärrän. Siltikin minusta on mukava tietää, että Telluksemme kiertää noin 149600000 Km:n etäisyydellä tähteä, jonka halkaisija on 1390000 Km.

"Esimerkiksi televisio on sotkenut valtavasti ihmisten ajankäyttöä ja vienyt henkisesti täysin väärille urille,suoltamalla humpuukien humpuukia jokaisen perheen sisäisten asioiden sekaan."

Televisiota ei ole pakko katsoa. Sitä ei ole edes pakko omistaa. Jos haluat pitää kotonasi jotain raamattupiiriä telkkarin katsomisen sijasta, niin ole hyvä vaan. Kukaan ei estä sinua.

"Tappo-ohjelmia ja pornoa,sekä mainoksia,kun perheiden pitäisi keskustella keskenään ja tutkia Raamattua,eikä tollottaa tv:n humpuuki persereikää. (ja tv on vain yksi esim.)"

Kun viimeksi tarkistin, niin elimme 1800-luvun sijasta vuotta 2005 ja ihmisten ei ollut pakko tai edes tarvetta elää nimimerkki "akk.":n haluamalla tavalla.

"Niin,että eikö ole tarpeetonta tietoa,jota emme koskaan tarvitse,emmekä ole sitä edes tilanneet!"

Totta kai. Uskonto nyt vaikka esimerkiksi.

Lue lisää

tarpeetonta, eräille ei. Minullekin usko oli tarpeetonta kahdenkymmenen kuuden ensimmäisen vuoden ajan. Kun Jumala avasi sisimpäni näkemään ja ymmärtämään uudella tavalla, usko tuli minulle tarpeelliseksi ja jopa mielenkiintoiseksi ja rakastettavaksi. Pidä sinä oma oma uskosi ja minä pidän omani!

jaakko.herranen kirjoitti:

Jos käytämme Jeesuksen mittaria niin hedelmistä puu tunnetaan.

Olen toki tyhmä mutta mielestäni löytyy hämmästyttävä positiivinen riippuvuus alkuperäisen Raamatun UT:n sanoman kunnioittamisen ja moraalin tason välillä.

[Ja miksi länsimainen (jälkikristillinenkin) kulttuuri on mahdollistanut tieteen tuottamisen, josta juuri tälläkin palstalla kiistellään. ]

Mitenkä niin?

No esimerkiksi yhteiskunnissa jossa "suolana on vaikuttanut" uskonpuhdistuksen kristillisyys ja henkilökohtaiseen uskonsuhteeseen perustuvaa usko on kehittynyt parhaat hyvinvointiyhteiskunnat!?


Kristillisyydestä (/juutalaisuudesta)nousseita periaatteita.

Rakasta vihollistasi.
Älä tuomitse.
Anna tilaa Jumalan vihalle.
Jos näet veljesi tekevän syntiä, rukoile (Älä sodi)
Ota ensin rikka omasta silmästäsi.
Kukin seisoon (tai kaatuu) oman tuomarinsa edessä (Sama korkein Jumala jokaisen henk. koht. tuomari)

Nämä periaatteet ovat esim. tieteen tekemisen ehtoja, ettei toisinajattelijaa heti polteta kerettiläisenä. Vasta uskonpuhdistus - jolloin kaikkien piti alkaa itse lukea Raamattua ja siis löytää nämä alkuperäiset periaatteet - mielestäni muutti yhteiskunnan ilmapiiriä moraalin ja tieteen kehittymiselle otolliseksi.

Lisäksi selkeinä esimerkkeinä lasten päivähoito on saanut alkunsa uskovien naisten säälistä työlaislapsia kohtaan.
Samoin venkeinhoito ja -kunnoitus hartaiden kristittyjen esimerkistä jne.

Vaikka joidenkin munkkien moraali olisi sisällöllisesti erinomaista, vasta sen vaikutus koko yhteiskuntaan on olennaista. Jos luostarissa on taivaalllista mutta muurin takana ahdasmielisyys ja köyhien kastittomien tms. sorto, voi sen jättää omaan arvoonsa!

Lue lisää

Moi !

Toit esille kristinuskon pääperiaatteita:
"Rakasta vihollistasi.
Älä tuomitse.
Anna tilaa Jumalan vihalle.
Jos näet veljesi tekevän syntiä, rukoile (Älä sodi)
Ota ensin rikka omasta silmästäsi.
Kukin seisoon (tai kaatuu) oman tuomarinsa edessä (Sama korkein Jumala jokaisen henk. koht. tuomari)"

Miten sinun mielestäsi kristitty Eurooppa on liki kahden vuosituhannen aikana näitä periaatteita noudattanut?

Minä kerron: Vain silloin kun ne ovat tukeneet muita tarkoitusperiä.
Tiede ja tekniikka oli vielä 1000 vuotta sitten ylivoimaista Arabikulttuurissa ja Islamilaisissa maissa. Vasta maallistuminen Euroopassa sai aikaan kehityksen huiman vauhdin. Nyt Arabimaisskain kiistellään millä he pääsisivät länsimaiden vauhtiin.

Mitä enemmän Eurooppa on maallistunut, sitä nopeampaa on ollut kehitys.

Moraalista, sitä löytyy kaikista kulttuureista riippumatta siitä ovatko uskonnollisia vai maallisia, uskontoon katsomatta. Poikkeuksia löytyy molemmista, mutta uskonto sinänsä ei takaa korkeaa moraalia saati tiedon ja teknologian kehitystä.

--

ateisti-45 kirjoitti:

asteelle meidän olisisi pitänyt tiedollisesti jäädä:luoliin asumaan ja palvomaan vaikka pronssikauden jumalia?
Käytkö lääkärillä, panetko lapsesi kouluun -lukutaito kai sentään on tärkeä vai pitääkö sitä raamattuakaan itse osata lukea, kyllähän joku selittää?

Lue lisää

...kaikin tavoin mikä oli puhujalla 1965 vuotta sitten. Sen jälkeen on taso laskenut.Tiesi kaikesta todennäköisesti enemmän kuin nykyihmiset.
Viisas on se joka ei puhu kaikkea mitä tietää.

Ant1Ev0 kirjoitti:

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Lue lisää

>>
Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.
>>

Unohdit suurimman virheen: koko jumalan olemassaolo on tieteellisesti toteennäyttämätön. Tästä seuraa mm. että koko Genesis on tieteellisesti virheellinen.

illuminatus kirjoitti:

>>
Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.
>>

Unohdit suurimman virheen: koko jumalan olemassaolo on tieteellisesti toteennäyttämätön. Tästä seuraa mm. että koko Genesis on tieteellisesti virheellinen.

Lue lisää

juutalaisten pesualtaan tekijöille ja toimeksiantajille on riittanyt neljäntoista sadasosan toleranssi ympärys- ja läpimitan suhteessa, niin siitä altaasta on tullut joko hivenen pienempi kokonaismitasta tai sitten ovat mitanneet muuten vaan reilusti. Pääasia eli pyöreä allas on kuitenkin tullut taitavasti tehdyksi. Mikä sinä olet toisten töitä irvailemaan?

Ovathan ne irvailleet taivaan lukemattomia tähtiäkin tuhansien vuosien ajan, miksi ette niistä enää irvaile? Ihmiset ovat ehkä luulleet maan pannukakuksi ja pylväiden päällä oleviksi. Englanninkielinen NIV versio ei ainakaan mainitse mitään pylväistä, vain maan perustuksista ("For the foundations of the earth are the LORD`s"). "Sillä maan perustukset ovat Herran."

Raamattu kuitenkin sanoo selkeästi, että "taivaan lait hallitsevat maata" eikä päin vastoin (Job 38:33), ja että "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." (Job.26:7). Illuminaatti saa kuvitella omia kuvitelmiaan!

Ant1Ev0 kirjoitti:

RK92
31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.

KJ
8:31
Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.

New International Version

31.rejoicing in his whole world and delighting in mankind.

RK1933
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.

Vanhempi käännös on oikea. Käännöksethän ovat aina käännöksiä alkukielestä.

Uusi raamatunkäännös susi?
Onko uuden raamatunkäännöksen eteen tehty valtava työ ollut turhaa tai peräti haitallista Raamatun sanoman ymmärtämisen kannalta? Onko liberaaliteologia onnistunut vesittämään Jumalan sanan ihmisen sanaksi? Tälläisia ajatuksia herää, kun perehtyy uuden käännöksen vastustajien perusteluihin. Niiden mukaan perustava ero aikaisempiin käännöksiin ei ole suomen kielen ymmärtämisessä tai kieliasussa, vaan kunnioituksen puuttumisessa. Kirjojen Kirjaa ei pidetä Jumalan Sanana, vaan "nuotiotulilla eteenpäin siirrettynä varhaisena teologiana". Kun Raamattua pidetään ihmisten vajavaisina kirjoituksina, sitä on käännetty miltei kuin romaania. Sanoja on poistettu, lisätty ja muutettu runsain määrin alkutekstiin verrattuna.

Jerusalemin Heprealaisessa yliopistossa Raamatun kääntäjille luennoiva kielenkääntäjä (Scientific Translator) Mirja Ronning toteaa uudesta käännöksestä:

"Olen yhdessä tutkijaryhmäni kanssa seurannut ja tutkinut raamatunkäännöskomitean ehdotuksia ja käännöstä yli 10 vuoden ajan ja huomiomme on, että uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."

Henótês-järjestöä edustavan Martti Päivänsalon mukaan "UK:n kääntäjiltä ei ole puuttunut alkukielten asiantuntemusta. Perussyy virheelliseen tulokseen on epäuskossa... UK:ssä on tuhottu Raamatun jumalallinen luonne. Vapaan käännösperiaatteen ja epäuskoisen asenteen yhteistulos on toivoton. Virheitä on tuhatmäärin. Yksittäisessä jakeessakin voi olla useita virheitä."

Yhtenä esimerkkinä karkeista virheistä on 5 Moos 32:8, joka masoreettisen tekstin mukaan kuuluu: ".. kun korkein jakoi perinnön kansoille... silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan". Uusi käännös: "silloin hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan". Alkutekstissä ei ole näin, eikä tällaiseen käännökseen voi Ronningin mukaan päätyä Septuangintan eikä Kuolleen meren kääröjenkään perusteella. Raamatunkäännöskomitean sihteeri A. Toivasen mukaan halutaan näin "antaa viite VT:n sisällä vallitsevista erilaisista teologisista linjoista."
Päivänsalon mukaan ratkaisu kertoo, miten ristiriitaisena ja maallisena kirjana kääntäjät pitävät Raamattua. Sama Jumala, joka toisaalla sanoo olevansa yksi ainoa ja edellyttää, että ainoastaan Häntä kumarretaan, olisikin muka toisaalla määrännyt kullekin kansalle oman jumalan.

Päivänsalo tuo esiin myös uuden käännöksen tuhoisan vaikutuksen Raamatun tutkimiselle. Hänen, kuten monien muidenkin mukaan, Raamatun rikkaudet on pääosin kätketty useisiin erilaisiin 'kerroksiin'. Sama alkuteksti sisältää useita rinnakkaisia tasoja: ensi lukemalla havaittavan perustason lisäksi on esikuvallinen, profeetallinen ja vertauskuvallinen taso sekä muu monikerroksisuus.
Eri tekstit ja tasot muodostavat sisäisten yhteyksien verkoston. Sekä perusteksti että kätketyt rikkaudet aukeavat tämän verkoston avulla. Verkosto koostuu asia- ja lauseyhteyksistä, yksittäisten sanojen esiintymistä ja sanamuodoista.

Uusi käännös on tehty dynaamisen vastaavuuden periaatteella. Ensin on pyritty tulkitsemaan tekstin ajatus. Sitten se on käännetty omin sanoin, välittämättä alkutekstin sanoista. Vain ajatus on muka tärkeä. Käännöstapa on sotkenut edellä kuvatun mestarillisen luomuksen. Paljolti yksittäisiin sanoihin perustuva yhteysverkosto on ratkaisevasti tuhoutunut. UK on latistettu ihmistekstiksi. Aiemmat suomenkieliset käännökset on laadittu sanavastaavuuden periaatteella: sama alkutekstin sana on mahdollisuuksien mukaan käännetty samalla suomen sanalla. Näin lukija voi paljolti seurata alkutekstin etenemistä ja antaa Raamatun selittää Raamattua.
- UK:ssä tällainen tutkimus ei onnistu. Kahta samasta asiasta kertovaa kohtaa ei ole välttämättä käännetty samoilla sanoilla, vaikka alkutekstissä olisi samat sanat. Eri kohtien luotettava vertailu on mahdotonta. Raamatun sisältö on sotkettu. Jotkut kohdat on käännetty oikein, jotkut ei. Lukija ei voi erottaa oikeaa ja väärää.
- Mistään kristinuskon peruskäsitteestä ei UK:ssä saa kunnollista kokonaisnäkemystä.

- UK:n tekstiin laaditut sanakirjat, sanahakemistot ja atk-systeemit ovat puhtaan Sanan tutkijalle käyttökelvottomia. Ne kertovat kääntäjien sanavalinnoista ja ohjaavat tutkimaan asioita kääntäjien tulkintojen eikä alkutekstin sisällön pohjalta.
- Sanoman selville saaminen riippuu monesti oikeiden ja täsmällisten sanojen käytöstä. Toiseksi ydinsanoman saa usein selville vasta eri kohtia vertailemalla. Vain sanatarkka käännös antaa siihen mahdollisuuden.
- On selvää, että käännettäessä on ongelmia ja että kaikin paikoin ei voida noudattaa sanavastaavuutta. Täydellisesti alkukieliä vastaavaa käännöstä ei pystytä laatimaan. Kysymys on siitä, että käännöksen tulisi olla niin hyvin alkutekstiä vastaava kuin mahdollista. UK:n virhe-esimerkit ja vuosien 1933/1938 käännös osoittavat, että sanavastaavuutta voidaan usein yksiselitteisesti noudattaa. Ei se välttämättä tuota "käsittämätöntä kapulakieltä".

- Ellei Luther olisi noussut vastustamaan paavia, meillä ei ehkä olisi lainkaan Raamattua suomeksi. Nyt olemme palaamassa keskiajan henkeen. Silloin papit selittivät kansalle Raamattua. Kansaa ei päästetty tutkimaan Sanaa. Nyt sama on toteutettu hienostuneemmin. On muka laadittu kansalle käännös, joka kuitenkin on tulkittua tekstiä. Lukijoita ei nytkään päästetä itse tutkimaan puhdasta Sanaa. -- Asiasta enemmän Henótês-järjestön sivuilla: http://personal.inet.fi/koti/henotes/

Maa on pallo



Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.



Mitä pannukakkuihin tulee, niin ainakin Nasaretin raksamiehellä itsellään tuntui olevan asiasta toinen käsitys. Tämä käy rivien välistä ilmi opetuksessa hänen yllättävästä takaisintulostaan: ”Silloin on kaksi miestä pellolla; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista on jauhamassa käsikivillä, toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään.” (Mt. 24:40,41.) ”Sinä yönä on kaksi miestä yhdellä vuoteella; toinen korjataan talteen, ja toinen jätetään. Kaksi naista jauhaa yhdessä; toinen korjataan talteen, mutta toinen jätetään.” (Lk 17:34, 35.) Vuorokausi koostuu kolmesta kahdeksan tunnin jaksosta ja Israelin pituusasteilla aamusta työskenneltiin pellolla, iltapäivällä jauhettiin ja yöllä nukuttiin. (Yleensä aikuinen tarvitseekin keskimäärin kahdeksan tunnin yöunet eli kolmanneksen ajastaan.) Jeesus ounasteli samaan aikaan eri puolella maailmaa olevan eri kellon- ja vuorokaudenajan. Hän lienee siis sisäistänyt maan olleen pallon muotoinen. Samaan asiaan viittaa toistuva termi ”maan piiri” Jobin kirjassa.



Lääkäri Luukas painotti Jeesuksen opetuksissa naisen asemaa ja on mielestäni sarkastinen painottaessaan miehiä lepäämässä ja naisia työssä. Suvaitsevaisuuden aikana tekstin vierekkäin makaavat miehetkin ovat yleistymään päin. Viimeinen illallinen eli ehtoollisen asetus tapahtui asunnossa joka löydettiin seuraamalla miestä joka kantoi päänsä päällä vesisaavia. Pääsiäisen aikaan Jerusalemissa oli noin 300 000 ylimääräistä ihmistä ja ruuhka oli infernaalinen. Tällaisia ”tossun alla olleita miehen surkimuksia” löytyi vain yksi. Itsellensä Aabrahamillekin sanottiin ”kuule vaimoasi Saaraa kaikessa”. Mies on kuin ulkoministeri – vaimo kuin sisäministeri. Genesiksen luomisen sana sekä miehestä että naisesta Jumalan kuvana on ollut aivan vallankumouksellinen läpi vuosituhanten.



”Se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan” kertoo Psalmi 19. Puhe auringon radasta on täysin asiallinen, eihän aamu-uutisissakaan sanota: ”Maa pyörähti siten että aurinko tuli näkyviin Helsingissä kello kuusi ja Utsjoella viime keväänä.” Esitys on kuvainnollinen. Liikettä ei koskaan voi ilmaista absoluuttisesti, vaan ainoastaan suhteessa johonkin valittuun pisteeseen. Tämä piste pyritään klassisen mekaniikan laskuissa valitsemaan kaikkein käytännöllisemmällä tavalla. Ihmisen kokemusmaailmassa käytännöllisin vertailupiste taivaankappaleiden liikkeen suhteen on tietenkin maapallo eli ihminen itse. Ennen Thomas Alvaa ihmiset ovat olleet niin riippuvaisia auringosta, että meidän on isoisän ja hehkulampun jälkeen vaikea käsittää auringon tekemää vaikutusta ihmisiin kautta maapallon. Muinaisten aurinkokuvausten joukossa Psalmi 19 pysyy luonnontieteellisen maailmankuvan rajoissa, toisin kuin eräät. Egyptistä Ruotsiin saakka auringon kuvattiin matkaavan taivaan halki laivalla (TW Rolleston, Celtic Myths and Legends, Senate 1994 s. 71-76).

Sankari muuten kiertää rataansa nopeudella 30 kilometriä sekunnissa tai 108 000 kilometriä tunnissa. (Tämä on siis maan pyörintänopeus sen pinnalla.)

Lue lisää

Miksei keskiajalta löydy (mun tietooni) kirkkoisää tai vastaavaa uskovaista joka olisi puhunut liikkuvan maan puolesta. Jopa itse Luther oli naureskellut pöytäpuheissaan aurinkokeskisyyspuheille. Ja skepsis.fi:n Ihmeellinen maailma-palstalla Lutherin kerrotaan vastustaneen kerettiläisenä jopa ajatusta että maan toisella puolen olisi asukkaita, mikä viittaa hiukan lituskaan käsitykseen..

Pallomaasta oli enempi kiistaa, mutta litteän maan puolesta puhuvia kirkkoisiäkin löytyy.
Ja Augustinus tai joku antoi tunnustuksen että ei joudu ihminen helvettiin vaikka nyt toisella puolen uskoisikin asuvan ihmisiä. Miksi semmoinen synninpäästö olisi tarpeen jos varhaiskristityt olisi selvästi muka ollu tietoisia maapallon muodosta ?

Jos Raamatussa on muka selvä totuus myös tähtitieteestä, niin miksi sen paljastuminen veisi 1500-2000 vuotta ?

ekivaari kirjoitti:

juutalaisten pesualtaan tekijöille ja toimeksiantajille on riittanyt neljäntoista sadasosan toleranssi ympärys- ja läpimitan suhteessa, niin siitä altaasta on tullut joko hivenen pienempi kokonaismitasta tai sitten ovat mitanneet muuten vaan reilusti. Pääasia eli pyöreä allas on kuitenkin tullut taitavasti tehdyksi. Mikä sinä olet toisten töitä irvailemaan?

Ovathan ne irvailleet taivaan lukemattomia tähtiäkin tuhansien vuosien ajan, miksi ette niistä enää irvaile? Ihmiset ovat ehkä luulleet maan pannukakuksi ja pylväiden päällä oleviksi. Englanninkielinen NIV versio ei ainakaan mainitse mitään pylväistä, vain maan perustuksista ("For the foundations of the earth are the LORD`s"). "Sillä maan perustukset ovat Herran."

Raamattu kuitenkin sanoo selkeästi, että "taivaan lait hallitsevat maata" eikä päin vastoin (Job 38:33), ja että "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle." (Job.26:7). Illuminaatti saa kuvitella omia kuvitelmiaan!

Lue lisää

Olikos tuolla horinalla jotakin tekemistä aiemman viestini kanssa?

illuminatus kirjoitti:

>>
Tunnettuja tieteellisiä virheitä Raamatussa ovat muun muassa maakeskinen aurinkokunta, piin väärä likiarvo, pronssista valettu taivaankansi, sekä oppi litteästä ja nelikulmaisesta maasta.
>>

Unohdit suurimman virheen: koko jumalan olemassaolo on tieteellisesti toteennäyttämätön. Tästä seuraa mm. että koko Genesis on tieteellisesti virheellinen.

Lue lisää

mikään absoluutti

keke-65 kirjoitti:

mikään absoluutti

Mutta paras tieto se asiasta on.

illuminatus kirjoitti:

Mutta paras tieto se asiasta on.

aina myös tulkintoja, jotka voivat olla erilaisia, riippuen tutkijoiden viitekehyksistä, ja taas näiden tulkintojen omaksuminen edellyttää (yllätys, yllätys) USKOA, eli usko ja tieto eivät ole vastakohtia

ekivaari kirjoitti:

joo, niin se kohta on Job 26:7, ja Job 38:33 kysytään; "Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat?" Lause ilmaisee selvästi, että Jumala on kyllä tiennyt että taivaan lait hallitsevat maata eikä päinvastoin.

Lue lisää

"Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten ne maata hallitsevat?"

sehän tarkoittaa =
taivaan lait ne maata hallitsevat!!!

keke-65 kirjoitti:

aina myös tulkintoja, jotka voivat olla erilaisia, riippuen tutkijoiden viitekehyksistä, ja taas näiden tulkintojen omaksuminen edellyttää (yllätys, yllätys) USKOA, eli usko ja tieto eivät ole vastakohtia

Lue lisää

Tiedeyhteisöllä on todella teorioita empiiristen todisteiden lisäksi jotka vaativat uskoa, mutta tässä tapauksessa usko tarkoittaa enemmänkin "havaintojen perusteella kaikkein todennäköisintä on olettaa asian olevan näin..."

Suosittelen että tutustut hypoteesin, teorian ja tiedon merkityseroihin. Myös tieteeseen tutustuminen voisi olla paikallaan, eikä tässä ole taka-ajatuksena mikään käännytyksesi, vaan se ettet sekoittaisi tieteen merkityksiä omiin ennakkoluuloihisi tai olettamuksiisi. Tieteen tarkoituksena ei ole käännyttää ihmisiä, joten eiköhän se ole ihan turvallista ottaa asioista selvää, jotta niistä asioista voisi sitten ihan oikeasti keskustella niin kuin ne ovat.

Usko ja tieto eivät ole vastakohtia, mutta niitä ei myöskään voi verrata. Jos esimerkiksi tietäisimme Jumalan olevan olemassa, ei se olisi enää uskoa. Se olisi silloin tietoa.

Meneekö tämä liian vaikeaksi? Sanotaan että et voi alentaa tiedettä (kuulostaa kuin puhuisin tieteestä uskontona, valitettava merkitysvirhe) uskontojen tasolle, koska empiirisellä aineistolla ja uskolla toden totta on selvä ero.

Todennäköisesti koet tieteen uhaksi tai loukkaavaksi omaa uskontoasi kohtaan. Mutta sano minulle mitä pelättävää sinulla on, jos tiedät olevasi oikeassa? Älä turhaan yritä painaa tiedettä maahan, kun kerran sinulla ei ole siihen mitään tarvetta. Jos Jumala on totta, sinulla on puhtaat paperit nauttia niistä luvatuista kristallilinnoista ja lukemattomista nuorista neitsyeistä pilvien tuolla puolen ikuisuudessa ja ajattomuudessa enkelien soittaessa hymnejä sinulle ja teille kaikille suurella rakkaudella. Jos joku ei tieteellisten asioiden puolesta kykene hyväksymään Raamatun sisältöä, miksi se olisi sinun päänsärkysi?

Vai pelkäätkö että jossakin pisteessä teknologia voisi kehittyä liian pitkälle, ja seuraukset voisivat saada uskosi koetukselle?

Vaikka olenkin ateisti, niin sanon rehellisesti ettei sinun tarvitse pelätä mitään. Jos tiedät Jumalan olevan totta, niin se ei ole uskoa vaan tietoa. Tiedät Jumalan olevan olemassa, joten nämä kiistelyt näilläkin palstoilla ovat sinulle varmasti täysin turhia - ei sinun tarvitse itsellesi todistaa Jumaluuden läsnäoloa.

illuminatus kirjoitti:

Olikos tuolla horinalla jotakin tekemistä aiemman viestini kanssa?

Sinäkin luulet olevasi "ymmärryksen navassa" ja luulet tietäväsi,etkä tiedä luulevasi.

Oletko lukenut raamatusta sanat,-"kuinkas luet",tiedätkö,mitä se tarkoittaa?

Typhon kirjoitti:

Tiedeyhteisöllä on todella teorioita empiiristen todisteiden lisäksi jotka vaativat uskoa, mutta tässä tapauksessa usko tarkoittaa enemmänkin "havaintojen perusteella kaikkein todennäköisintä on olettaa asian olevan näin..."

Suosittelen että tutustut hypoteesin, teorian ja tiedon merkityseroihin. Myös tieteeseen tutustuminen voisi olla paikallaan, eikä tässä ole taka-ajatuksena mikään käännytyksesi, vaan se ettet sekoittaisi tieteen merkityksiä omiin ennakkoluuloihisi tai olettamuksiisi. Tieteen tarkoituksena ei ole käännyttää ihmisiä, joten eiköhän se ole ihan turvallista ottaa asioista selvää, jotta niistä asioista voisi sitten ihan oikeasti keskustella niin kuin ne ovat.

Usko ja tieto eivät ole vastakohtia, mutta niitä ei myöskään voi verrata. Jos esimerkiksi tietäisimme Jumalan olevan olemassa, ei se olisi enää uskoa. Se olisi silloin tietoa.

Meneekö tämä liian vaikeaksi? Sanotaan että et voi alentaa tiedettä (kuulostaa kuin puhuisin tieteestä uskontona, valitettava merkitysvirhe) uskontojen tasolle, koska empiirisellä aineistolla ja uskolla toden totta on selvä ero.

Todennäköisesti koet tieteen uhaksi tai loukkaavaksi omaa uskontoasi kohtaan. Mutta sano minulle mitä pelättävää sinulla on, jos tiedät olevasi oikeassa? Älä turhaan yritä painaa tiedettä maahan, kun kerran sinulla ei ole siihen mitään tarvetta. Jos Jumala on totta, sinulla on puhtaat paperit nauttia niistä luvatuista kristallilinnoista ja lukemattomista nuorista neitsyeistä pilvien tuolla puolen ikuisuudessa ja ajattomuudessa enkelien soittaessa hymnejä sinulle ja teille kaikille suurella rakkaudella. Jos joku ei tieteellisten asioiden puolesta kykene hyväksymään Raamatun sisältöä, miksi se olisi sinun päänsärkysi?

Vai pelkäätkö että jossakin pisteessä teknologia voisi kehittyä liian pitkälle, ja seuraukset voisivat saada uskosi koetukselle?

Vaikka olenkin ateisti, niin sanon rehellisesti ettei sinun tarvitse pelätä mitään. Jos tiedät Jumalan olevan totta, niin se ei ole uskoa vaan tietoa. Tiedät Jumalan olevan olemassa, joten nämä kiistelyt näilläkin palstoilla ovat sinulle varmasti täysin turhia - ei sinun tarvitse itsellesi todistaa Jumaluuden läsnäoloa.

Lue lisää

tiedettä, enkä teknologian kehitystä uhkaksi itselleni enkä uskolleni, tieteellä on oma paikkansa, mutta se ei koskaan voi olla kaikenkattava "maailmanselitys" (mistä me tulemme ja mikä on elämän tarkoitus), tiede muuttuu uusien löytöjen ja tutkimustulosten johdosta, minun uskoni Jumalaan perustuu raamatun ILMOITUKSEEN, eikä ilmoituksen todenperäisyyttä saada koskaan selville laskemalla todennäköisyyksiä, vaan seuraamalla ilmoituksen antamia ohjeita (vrt.rikostutkinnassa saadut vihjeet ja ilmoitukset)

keke-65 kirjoitti:

tiedettä, enkä teknologian kehitystä uhkaksi itselleni enkä uskolleni, tieteellä on oma paikkansa, mutta se ei koskaan voi olla kaikenkattava "maailmanselitys" (mistä me tulemme ja mikä on elämän tarkoitus), tiede muuttuu uusien löytöjen ja tutkimustulosten johdosta, minun uskoni Jumalaan perustuu raamatun ILMOITUKSEEN, eikä ilmoituksen todenperäisyyttä saada koskaan selville laskemalla todennäköisyyksiä, vaan seuraamalla ilmoituksen antamia ohjeita (vrt.rikostutkinnassa saadut vihjeet ja ilmoitukset)

Lue lisää

Minun mielestäni ihmisen elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen, samoin kuin muillakin eliöillä.

Miksi ihmisen elämällä pitäisi olla joku syvempi tarkoitus?

Tuomas kirjoitti:

Minun mielestäni ihmisen elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen, samoin kuin muillakin eliöillä.

Miksi ihmisen elämällä pitäisi olla joku syvempi tarkoitus?

Lue lisää

>>"Miksi ihmisen elämällä pitäisi olla joku syvempi tarkoitus?"

Tuomas kirjoitti:

Minun mielestäni ihmisen elämällä ei ole muuta tarkoitusta kuin suvun jatkaminen, samoin kuin muillakin eliöillä.

Miksi ihmisen elämällä pitäisi olla joku syvempi tarkoitus?

Lue lisää

ja tyhjäksi elämä silloin jäisi, jos se olisi itsetarkoitus, uskon, että ihmisen elämän tarkoitus löytyy elämän lähtökohdasta, Jumalasta, ihmisen elämän tarkoitus on etsiä Jumalaa ja elää Hänen yhteydessään, Jumala ei pakota siihen ketään, mutta Hän haluaa antaa siihen mahdollisuuden, Jeesus sanoi: minä olen tie ja totuus ja elämä, ei kukaan tule Isän (Jumalan) luo, muutoin kuin minun kauttani, hyvää kevättä!

keke-65 kirjoitti:

tiedettä, enkä teknologian kehitystä uhkaksi itselleni enkä uskolleni, tieteellä on oma paikkansa, mutta se ei koskaan voi olla kaikenkattava "maailmanselitys" (mistä me tulemme ja mikä on elämän tarkoitus), tiede muuttuu uusien löytöjen ja tutkimustulosten johdosta, minun uskoni Jumalaan perustuu raamatun ILMOITUKSEEN, eikä ilmoituksen todenperäisyyttä saada koskaan selville laskemalla todennäköisyyksiä, vaan seuraamalla ilmoituksen antamia ohjeita (vrt.rikostutkinnassa saadut vihjeet ja ilmoitukset)

Lue lisää

On olemassa asioita, joihin tiede ei ehkä koskaan saa vastauksia, mutta onko se oikein lopettaa siitä syystä tiedon haku ja nostaa GDI-kortti pöydälle?

Mielestäni on liian aikaista sanoa, etteikö tiede koskaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, mutta voimme kysyä kykeneekö Raamattu sen tekemään? Otetaanpa pientä esimerkkiä:

Oma universumimme on n.13-15 miljardin valovuoden suuruinen, joka sisältää miljoonia ja taas miljoonia galakseja, jotka puolestaan sisältävät miljardeja ja taas miljardeja tähtiä ja planeettoja. Universumimme on vielä todennäköisesti osa suunnatonta multiversumia, joka koostuu alati syntyvistä ja supistuvista (teoria noudattaa havaintoa siitä, että maailmankaikkeudet laajenevat räjähdysmäisesti syntyen ja lopulta supistuvat alkupisteeseensä mielettömällä energialla) universumeista, joiden määrää ei voida edes arvioida (oikeastaan muutamien tähtitieteilijöiden mielestä tuo määrä olisi loputon [mikä tuntuisi loogiselta], mutta tuolle hypoteesille ei ole vielä mitään näyttöä).

Nyt jos pitäisi uskoa, että Raamattuun, tuohon painoksesta riippuen 280-sivuiseen kirjaan olisi sepitetty koko tämän tietämämme todellisuuden synty, historia ja loppu, kirjoitetaan melkoista lunastamatonta shekkiä. Raamattu ei edes raapaise kaikkea sitä maailmankaikkeuden tietoa, mitä tähän asti ihmiskunta on kyennyt löytämään ja selittämään tieteellisin keinoin.

Otetaan vielä huomioon, että tiede on vasta parisataa vuotta vanha. 1500-luvulla ensimmäiset tähtitieteilijät murhattiin roviolla kerettiläisinä. 1600-luvulla mm. teknologian kehitys mursi Raamatun litteän maan uskomukset ja maakeskeisen maailmankuvan. 1800-luvulla mm. suora luominen romuttui löydetyn luonnonvalinnan kautta, jota sai nimen evoluutio. 1900-luvulla mm. ensimmäiset ihmiset kävivät avaruudessa ja avasivat uusia ovia tutkimuksiin maailmankaikkeudestamme. Samalla vuosisadalla myös onnistuttiin laskemaan universumimme ikä ja arvioimaan sen suunnaton koko. Maan ikä on saatu varmistettua (4,5 miljardia vuotta) ja saatu lisää tietoa evoluutiosta. 2000-luvulla mm. maailmankaikkeuden ikä on tarkentunut ja on huomattu universumimme olevan ehkä osa valtavaa multiversumia, joka sisältää lukemattomia universumeja. Aurinkokuntamme toisten planeettojen valloitus alkaa ensimmäisenä kohteena Mars.

Ja tämä on vasta alkua! Tieteellä on vielä pitkä matka kuljettavanaan. Kuka tietää mitä ihmiskunta on saanut selville todellisuudesta tuhannen vuoden päästä, tai peräti vuonna 2100, kun tähänkin pisteeseen pääseminen kesti vain satoja vuosia?

Pseudotieteet ja uskonnot sinnittelee, mutta tiede jyrää!

Typhon kirjoitti:

On olemassa asioita, joihin tiede ei ehkä koskaan saa vastauksia, mutta onko se oikein lopettaa siitä syystä tiedon haku ja nostaa GDI-kortti pöydälle?

Mielestäni on liian aikaista sanoa, etteikö tiede koskaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, mutta voimme kysyä kykeneekö Raamattu sen tekemään? Otetaanpa pientä esimerkkiä:

Oma universumimme on n.13-15 miljardin valovuoden suuruinen, joka sisältää miljoonia ja taas miljoonia galakseja, jotka puolestaan sisältävät miljardeja ja taas miljardeja tähtiä ja planeettoja. Universumimme on vielä todennäköisesti osa suunnatonta multiversumia, joka koostuu alati syntyvistä ja supistuvista (teoria noudattaa havaintoa siitä, että maailmankaikkeudet laajenevat räjähdysmäisesti syntyen ja lopulta supistuvat alkupisteeseensä mielettömällä energialla) universumeista, joiden määrää ei voida edes arvioida (oikeastaan muutamien tähtitieteilijöiden mielestä tuo määrä olisi loputon [mikä tuntuisi loogiselta], mutta tuolle hypoteesille ei ole vielä mitään näyttöä).

Nyt jos pitäisi uskoa, että Raamattuun, tuohon painoksesta riippuen 280-sivuiseen kirjaan olisi sepitetty koko tämän tietämämme todellisuuden synty, historia ja loppu, kirjoitetaan melkoista lunastamatonta shekkiä. Raamattu ei edes raapaise kaikkea sitä maailmankaikkeuden tietoa, mitä tähän asti ihmiskunta on kyennyt löytämään ja selittämään tieteellisin keinoin.

Otetaan vielä huomioon, että tiede on vasta parisataa vuotta vanha. 1500-luvulla ensimmäiset tähtitieteilijät murhattiin roviolla kerettiläisinä. 1600-luvulla mm. teknologian kehitys mursi Raamatun litteän maan uskomukset ja maakeskeisen maailmankuvan. 1800-luvulla mm. suora luominen romuttui löydetyn luonnonvalinnan kautta, jota sai nimen evoluutio. 1900-luvulla mm. ensimmäiset ihmiset kävivät avaruudessa ja avasivat uusia ovia tutkimuksiin maailmankaikkeudestamme. Samalla vuosisadalla myös onnistuttiin laskemaan universumimme ikä ja arvioimaan sen suunnaton koko. Maan ikä on saatu varmistettua (4,5 miljardia vuotta) ja saatu lisää tietoa evoluutiosta. 2000-luvulla mm. maailmankaikkeuden ikä on tarkentunut ja on huomattu universumimme olevan ehkä osa valtavaa multiversumia, joka sisältää lukemattomia universumeja. Aurinkokuntamme toisten planeettojen valloitus alkaa ensimmäisenä kohteena Mars.

Ja tämä on vasta alkua! Tieteellä on vielä pitkä matka kuljettavanaan. Kuka tietää mitä ihmiskunta on saanut selville todellisuudesta tuhannen vuoden päästä, tai peräti vuonna 2100, kun tähänkin pisteeseen pääseminen kesti vain satoja vuosia?

Pseudotieteet ja uskonnot sinnittelee, mutta tiede jyrää!

Lue lisää

pöyhkeätä puhetta!

ekivaari kirjoitti:

pöyhkeätä puhetta!

Olen pahoillani jos loukkaannuit, mutta anna ihmeessä vasta-argumentteja torumisen sijasta.

Typhon kirjoitti:

Olen pahoillani jos loukkaannuit, mutta anna ihmeessä vasta-argumentteja torumisen sijasta.

en minä loukkaantunut. Eihän tuo arvostelusi minua koskenut, vaan tieteen tiedon ja maailmankaikkeuden suhdetta. Tarkoitan että suuri osa tiedosta on vain oletustietoa ja joistakin merkeistä johdettua todennäköisyyslaskennalla saatuja arvoja, joihin vaikuttavat kaikki funktiot miljardien vuosien takaa eivät välttämättä ole tullut laskelmissa huomioiduiksi.

Omaa galaksiamme kaukaisemmat kohteet ovat niin kaukana, että emme esimerkiksi tiedä, onko nyt näkyvää tähtitaivasta olemassakaan, koska näemme sen vain sellaisena kuin se on valoa lähettäessään ollut - etäisyyksistä riippuen - kymmeniäkö? Satoja? Vai tuhansia valovuosia sitten?

Ei Raamattu mikään luonnontieteellinen kirja ole. Eihän se edes pyri tarkemmin Jumalan tekoja selittelemään, vaan käskee niitä tutkimaan ja siitä viisastumaan, (Job 12:7-19, Rm.1:19,20). Totta puhuen kirjoituksesi on ihan asiallinen, lukuunottamatta "tieteen jyräämistä", joka luomisen taitoihin verraten saattaa olla vain kuin itikan paska valtameressä.

ekivaari kirjoitti:

en minä loukkaantunut. Eihän tuo arvostelusi minua koskenut, vaan tieteen tiedon ja maailmankaikkeuden suhdetta. Tarkoitan että suuri osa tiedosta on vain oletustietoa ja joistakin merkeistä johdettua todennäköisyyslaskennalla saatuja arvoja, joihin vaikuttavat kaikki funktiot miljardien vuosien takaa eivät välttämättä ole tullut laskelmissa huomioiduiksi.

Omaa galaksiamme kaukaisemmat kohteet ovat niin kaukana, että emme esimerkiksi tiedä, onko nyt näkyvää tähtitaivasta olemassakaan, koska näemme sen vain sellaisena kuin se on valoa lähettäessään ollut - etäisyyksistä riippuen - kymmeniäkö? Satoja? Vai tuhansia valovuosia sitten?

Ei Raamattu mikään luonnontieteellinen kirja ole. Eihän se edes pyri tarkemmin Jumalan tekoja selittelemään, vaan käskee niitä tutkimaan ja siitä viisastumaan, (Job 12:7-19, Rm.1:19,20). Totta puhuen kirjoituksesi on ihan asiallinen, lukuunottamatta "tieteen jyräämistä", joka luomisen taitoihin verraten saattaa olla vain kuin itikan paska valtameressä.

Lue lisää

Niin, saattaahan se niinkin olla.

Tieteellisesti hankittu tieto on tosin hieman tarkempaa ja selvempää kuin mitä annoit ymmärtää, mutta eihän se sulje pois Jumalan mahdollisuutta. Itse olen tämmöinen ateisti/agnostikko, uskon (eli tässä kohdin uskolla tarkoitetaan: "saamien havaintojen ja laskelmien mukaan on syytä olettaa asioiden olevan näin") täysin tieteelliseen maailmankuvaan, mutta maailmankaikkeus on valtava paikka multiversumin vielä suuremmassa huomassa, joten kuka tietää? Ehkä jokin korkeampi tiedostava olento saattaa ollakin kaiken takana?

Mutta seison sanojeni takana, olen sitä mieltä että tiede jyrää. :)

Pseudotieteet nyt ovat mitä ovat. Oletko tutustunut scientologian omaan teoriaan maailmankaikkeuden synnystä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu

http://www.xenu.net/archive/leaflet/xenufi.htm

Tai New Age -uskontojen versioihin? -Ohessa mm. Galaktisen liiton tiedoitteita:

http://www.sci.fi/~starseed/pao/galaktinen.html

http://koti.phnet.fi/hte/suomi/ufo.htm#gal

Pseudotieteisiin kuuluu kuitenkin myös mm. YEC kreationismi, joka selittää maailmankaikkeutta ainoastaan Raamatun avulla, pitäen Raamattua tarkkana luonnontieteellisenä ja kosmologisena tietopankkina.

Minun mielestäni maailmankaikkeutta kyetään kuitenkin kaikkein parhaiten selittämään ja tutkimaan omin silmin, ei historiallisia (tai vähemmän historiallisia) opuksia pänttäämällä ja tulkitsemalla.

Mutta voit olla oikeassa, ehkä tiede ja tieteen toistaiseksi löytämät todisteet maailmankaikkeudesta voivat olla itikan kakkaa luomiseen verrattuna. Ehkä saamme sen joskus selville.

Typhon kirjoitti:

Niin, saattaahan se niinkin olla.

Tieteellisesti hankittu tieto on tosin hieman tarkempaa ja selvempää kuin mitä annoit ymmärtää, mutta eihän se sulje pois Jumalan mahdollisuutta. Itse olen tämmöinen ateisti/agnostikko, uskon (eli tässä kohdin uskolla tarkoitetaan: "saamien havaintojen ja laskelmien mukaan on syytä olettaa asioiden olevan näin") täysin tieteelliseen maailmankuvaan, mutta maailmankaikkeus on valtava paikka multiversumin vielä suuremmassa huomassa, joten kuka tietää? Ehkä jokin korkeampi tiedostava olento saattaa ollakin kaiken takana?

Mutta seison sanojeni takana, olen sitä mieltä että tiede jyrää. :)

Pseudotieteet nyt ovat mitä ovat. Oletko tutustunut scientologian omaan teoriaan maailmankaikkeuden synnystä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu

http://www.xenu.net/archive/leaflet/xenufi.htm

Tai New Age -uskontojen versioihin? -Ohessa mm. Galaktisen liiton tiedoitteita:

http://www.sci.fi/~starseed/pao/galaktinen.html

http://koti.phnet.fi/hte/suomi/ufo.htm#gal

Pseudotieteisiin kuuluu kuitenkin myös mm. YEC kreationismi, joka selittää maailmankaikkeutta ainoastaan Raamatun avulla, pitäen Raamattua tarkkana luonnontieteellisenä ja kosmologisena tietopankkina.

Minun mielestäni maailmankaikkeutta kyetään kuitenkin kaikkein parhaiten selittämään ja tutkimaan omin silmin, ei historiallisia (tai vähemmän historiallisia) opuksia pänttäämällä ja tulkitsemalla.

Mutta voit olla oikeassa, ehkä tiede ja tieteen toistaiseksi löytämät todisteet maailmankaikkeudesta voivat olla itikan kakkaa luomiseen verrattuna. Ehkä saamme sen joskus selville.

Lue lisää

sekä kirkkokunnat että tiede yrittävät jyrätä monet asiat littanaksi tai pannukakuksi. Joskus olisi pöyhiminenkin tarpeellista jotta ilmanvaihto toimisi eikä pääsisi paikat homehtumaan! No joo, kyllä perinteinen tiede on paljon laadukkaampaa kuin linkeissä mainittu scientologia.

Itikan paskalla tarkoitinkin enemmän omaksumamme tiedon määrää mahdollisesta olemassaolevasta.

ekivaari kirjoitti:

sekä kirkkokunnat että tiede yrittävät jyrätä monet asiat littanaksi tai pannukakuksi. Joskus olisi pöyhiminenkin tarpeellista jotta ilmanvaihto toimisi eikä pääsisi paikat homehtumaan! No joo, kyllä perinteinen tiede on paljon laadukkaampaa kuin linkeissä mainittu scientologia.

Itikan paskalla tarkoitinkin enemmän omaksumamme tiedon määrää mahdollisesta olemassaolevasta.

Lue lisää

Kuka se viisas olikaan, joka sanoi että mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän huomaamme tietävämme.

Hyvää illan jatkoa. :)

Typhon kirjoitti:

On olemassa asioita, joihin tiede ei ehkä koskaan saa vastauksia, mutta onko se oikein lopettaa siitä syystä tiedon haku ja nostaa GDI-kortti pöydälle?

Mielestäni on liian aikaista sanoa, etteikö tiede koskaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, mutta voimme kysyä kykeneekö Raamattu sen tekemään? Otetaanpa pientä esimerkkiä:

Oma universumimme on n.13-15 miljardin valovuoden suuruinen, joka sisältää miljoonia ja taas miljoonia galakseja, jotka puolestaan sisältävät miljardeja ja taas miljardeja tähtiä ja planeettoja. Universumimme on vielä todennäköisesti osa suunnatonta multiversumia, joka koostuu alati syntyvistä ja supistuvista (teoria noudattaa havaintoa siitä, että maailmankaikkeudet laajenevat räjähdysmäisesti syntyen ja lopulta supistuvat alkupisteeseensä mielettömällä energialla) universumeista, joiden määrää ei voida edes arvioida (oikeastaan muutamien tähtitieteilijöiden mielestä tuo määrä olisi loputon [mikä tuntuisi loogiselta], mutta tuolle hypoteesille ei ole vielä mitään näyttöä).

Nyt jos pitäisi uskoa, että Raamattuun, tuohon painoksesta riippuen 280-sivuiseen kirjaan olisi sepitetty koko tämän tietämämme todellisuuden synty, historia ja loppu, kirjoitetaan melkoista lunastamatonta shekkiä. Raamattu ei edes raapaise kaikkea sitä maailmankaikkeuden tietoa, mitä tähän asti ihmiskunta on kyennyt löytämään ja selittämään tieteellisin keinoin.

Otetaan vielä huomioon, että tiede on vasta parisataa vuotta vanha. 1500-luvulla ensimmäiset tähtitieteilijät murhattiin roviolla kerettiläisinä. 1600-luvulla mm. teknologian kehitys mursi Raamatun litteän maan uskomukset ja maakeskeisen maailmankuvan. 1800-luvulla mm. suora luominen romuttui löydetyn luonnonvalinnan kautta, jota sai nimen evoluutio. 1900-luvulla mm. ensimmäiset ihmiset kävivät avaruudessa ja avasivat uusia ovia tutkimuksiin maailmankaikkeudestamme. Samalla vuosisadalla myös onnistuttiin laskemaan universumimme ikä ja arvioimaan sen suunnaton koko. Maan ikä on saatu varmistettua (4,5 miljardia vuotta) ja saatu lisää tietoa evoluutiosta. 2000-luvulla mm. maailmankaikkeuden ikä on tarkentunut ja on huomattu universumimme olevan ehkä osa valtavaa multiversumia, joka sisältää lukemattomia universumeja. Aurinkokuntamme toisten planeettojen valloitus alkaa ensimmäisenä kohteena Mars.

Ja tämä on vasta alkua! Tieteellä on vielä pitkä matka kuljettavanaan. Kuka tietää mitä ihmiskunta on saanut selville todellisuudesta tuhannen vuoden päästä, tai peräti vuonna 2100, kun tähänkin pisteeseen pääseminen kesti vain satoja vuosia?

Pseudotieteet ja uskonnot sinnittelee, mutta tiede jyrää!

Lue lisää

ensisijaisesti pelastusilmoitukseksi eli opastamaan, kuinka ihminen voi saada yhteyden Jumalaan, tämä on tärkeää, kun raamattua luetaan ja tutkitaan

Typhon kirjoitti:

On olemassa asioita, joihin tiede ei ehkä koskaan saa vastauksia, mutta onko se oikein lopettaa siitä syystä tiedon haku ja nostaa GDI-kortti pöydälle?

Mielestäni on liian aikaista sanoa, etteikö tiede koskaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, mutta voimme kysyä kykeneekö Raamattu sen tekemään? Otetaanpa pientä esimerkkiä:

Oma universumimme on n.13-15 miljardin valovuoden suuruinen, joka sisältää miljoonia ja taas miljoonia galakseja, jotka puolestaan sisältävät miljardeja ja taas miljardeja tähtiä ja planeettoja. Universumimme on vielä todennäköisesti osa suunnatonta multiversumia, joka koostuu alati syntyvistä ja supistuvista (teoria noudattaa havaintoa siitä, että maailmankaikkeudet laajenevat räjähdysmäisesti syntyen ja lopulta supistuvat alkupisteeseensä mielettömällä energialla) universumeista, joiden määrää ei voida edes arvioida (oikeastaan muutamien tähtitieteilijöiden mielestä tuo määrä olisi loputon [mikä tuntuisi loogiselta], mutta tuolle hypoteesille ei ole vielä mitään näyttöä).

Nyt jos pitäisi uskoa, että Raamattuun, tuohon painoksesta riippuen 280-sivuiseen kirjaan olisi sepitetty koko tämän tietämämme todellisuuden synty, historia ja loppu, kirjoitetaan melkoista lunastamatonta shekkiä. Raamattu ei edes raapaise kaikkea sitä maailmankaikkeuden tietoa, mitä tähän asti ihmiskunta on kyennyt löytämään ja selittämään tieteellisin keinoin.

Otetaan vielä huomioon, että tiede on vasta parisataa vuotta vanha. 1500-luvulla ensimmäiset tähtitieteilijät murhattiin roviolla kerettiläisinä. 1600-luvulla mm. teknologian kehitys mursi Raamatun litteän maan uskomukset ja maakeskeisen maailmankuvan. 1800-luvulla mm. suora luominen romuttui löydetyn luonnonvalinnan kautta, jota sai nimen evoluutio. 1900-luvulla mm. ensimmäiset ihmiset kävivät avaruudessa ja avasivat uusia ovia tutkimuksiin maailmankaikkeudestamme. Samalla vuosisadalla myös onnistuttiin laskemaan universumimme ikä ja arvioimaan sen suunnaton koko. Maan ikä on saatu varmistettua (4,5 miljardia vuotta) ja saatu lisää tietoa evoluutiosta. 2000-luvulla mm. maailmankaikkeuden ikä on tarkentunut ja on huomattu universumimme olevan ehkä osa valtavaa multiversumia, joka sisältää lukemattomia universumeja. Aurinkokuntamme toisten planeettojen valloitus alkaa ensimmäisenä kohteena Mars.

Ja tämä on vasta alkua! Tieteellä on vielä pitkä matka kuljettavanaan. Kuka tietää mitä ihmiskunta on saanut selville todellisuudesta tuhannen vuoden päästä, tai peräti vuonna 2100, kun tähänkin pisteeseen pääseminen kesti vain satoja vuosia?

Pseudotieteet ja uskonnot sinnittelee, mutta tiede jyrää!

Lue lisää

mursi IHMISTEN litteän maan uskomukset, :)

ateisti-45 kirjoitti:

asteelle meidän olisisi pitänyt tiedollisesti jäädä:luoliin asumaan ja palvomaan vaikka pronssikauden jumalia?
Käytkö lääkärillä, panetko lapsesi kouluun -lukutaito kai sentään on tärkeä vai pitääkö sitä raamattuakaan itse osata lukea, kyllähän joku selittää?

Lue lisää

Vedät asiat sekaisin. on oikeaa ja totuuteen pyrkivää kehitystä,joka kestää,ja sitä joka aiheuttaa turhia ongelmia,kuten itsekäs saatanallinen omakehu,joka aiheuttaa ja vetää muutkin väärälle sydämelle. Joka aiheuttaa väistämättä väärän "lumipallon" liikkeelle lähdön.

ne nykyisetkin tiedemiehet ovat, kun luulevat mustia aukkojen syntyvän "madon rei`istä" ja sanovat olevan universumissamme "linnunratoja" sekä popcorni-pannuja yms. hassutusta!

ekivaari kirjoitti:

ne nykyisetkin tiedemiehet ovat, kun luulevat mustia aukkojen syntyvän "madon rei`istä" ja sanovat olevan universumissamme "linnunratoja" sekä popcorni-pannuja yms. hassutusta!

Lue lisää

Ja tuosta omasta lapsellisesta väitteestäsi voinen veikata ettet tiedä höläsen pöhäystä koko tähtitieteestä.

Typhon kirjoitti:

Ja tuosta omasta lapsellisesta väitteestäsi voinen veikata ettet tiedä höläsen pöhäystä koko tähtitieteestä.

Ajattelehan parin tuhannen vuoden päässä,kun joku lukee tämänpäivän alkukieltä,ja siellä on tieteen julkaisuissa avaruuden madonreiistä maininta.

varmaan makeita naurunremakoita. Ne sanoo,ettei noihin alkuihmisten puheisiin ole mitään uskomista,niinkuin nyt jotkut pitävät raamattua mielikuvitus kirjana,kun eivät ymmärrä,mistä on kysymys.

akk. kirjoitti:

Ajattelehan parin tuhannen vuoden päässä,kun joku lukee tämänpäivän alkukieltä,ja siellä on tieteen julkaisuissa avaruuden madonreiistä maininta.

varmaan makeita naurunremakoita. Ne sanoo,ettei noihin alkuihmisten puheisiin ole mitään uskomista,niinkuin nyt jotkut pitävät raamattua mielikuvitus kirjana,kun eivät ymmärrä,mistä on kysymys.

Lue lisää

tunnetaan yhdeksi maailman vanhimmista kirjoituksista koostuvaksi kirjaksi. On täysin ymmärrettävää, etteivät tietäjätkään sen ajan ihmisille voineet puhua muuten kuin kuvannollisesti ja vertaillen asioita maallisiin sanoihin ja ilmiöihin.

Eivät allakantekijät ole vieläkään korjanneet "auringon nousu"- ja laskuaikoja, vaan antaneet niiden olla sillä nimellä, mikä niille on alussa annettu ja miltä ne silmille näyttävät, vaikka se onkin vain "silmänlumetta."

akk. kirjoitti:

Ajattelehan parin tuhannen vuoden päässä,kun joku lukee tämänpäivän alkukieltä,ja siellä on tieteen julkaisuissa avaruuden madonreiistä maininta.

varmaan makeita naurunremakoita. Ne sanoo,ettei noihin alkuihmisten puheisiin ole mitään uskomista,niinkuin nyt jotkut pitävät raamattua mielikuvitus kirjana,kun eivät ymmärrä,mistä on kysymys.

Lue lisää

En tiedä kuinka vanha olet, mutta uskon sinunkin vielä elävän siihen päivään asti, kunnes uskonnot todistetaan hyödyttömiksi niin luonnontieteellisesti, kuin luomisopillisestikin. Tieteen valtakausi on jo alkanut, ensin romutettiin Raamatun litteä maa ja maakeskeinen universumi, sitten todistettiin evoluutio todeksi ja seuraavaksi vuorossa on Jumalan todistaminen vääräksi.

Puhumme vain kymmenistä vuosista.

Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta.

Typhon kirjoitti:

En tiedä kuinka vanha olet, mutta uskon sinunkin vielä elävän siihen päivään asti, kunnes uskonnot todistetaan hyödyttömiksi niin luonnontieteellisesti, kuin luomisopillisestikin. Tieteen valtakausi on jo alkanut, ensin romutettiin Raamatun litteä maa ja maakeskeinen universumi, sitten todistettiin evoluutio todeksi ja seuraavaksi vuorossa on Jumalan todistaminen vääräksi.

Puhumme vain kymmenistä vuosista.

Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta.

Lue lisää

sinä panet ihmisten vanhanaikaiset uskomukset Raamatun syyksi? Sinulla on asennevamma Raamattuun joka selvästi ilmoittaa, että "taivaan lait maata hallitsevat" (Job 38:33), sekä "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle ja ripustaa maan tyhjyyden päälle."

>>"Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta."

Typhon kirjoitti:

En tiedä kuinka vanha olet, mutta uskon sinunkin vielä elävän siihen päivään asti, kunnes uskonnot todistetaan hyödyttömiksi niin luonnontieteellisesti, kuin luomisopillisestikin. Tieteen valtakausi on jo alkanut, ensin romutettiin Raamatun litteä maa ja maakeskeinen universumi, sitten todistettiin evoluutio todeksi ja seuraavaksi vuorossa on Jumalan todistaminen vääräksi.

Puhumme vain kymmenistä vuosista.

Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta.

Lue lisää

voidaan todistaa jo nykyisen tieteen valossa vääräksi käyttäen hyväksi Raamattua itseään!

Pakana(M) kirjoitti:

voidaan todistaa jo nykyisen tieteen valossa vääräksi käyttäen hyväksi Raamattua itseään!

noin. Tiede ei kuitenkaan jumalan olevaisuutta tai olemattomuutta tutki tai todistele puoleen eikä toiseen eikä voi osoittaa jumalaa sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksi yhtä vähän kuin vaikka möllimulleja. Aukkojen jumalalle sen sijaan ei tiede enää ole montakaan paikkaa jättänyt.

Pakana(M) kirjoitti:

voidaan todistaa jo nykyisen tieteen valossa vääräksi käyttäen hyväksi Raamattua itseään!

fyysikot toteavat, ettei Jumalan olemassaoloa voi sen enempää kieltää kuin todistaakaan tieteellisesti. Monet Raamattua lukeneet tiedemiehet ovat saaneet Raamatusta tutkimuksilleen inspiratioita ja aiheita.

Edellä jo mainitsin Newtonin valon jakautumisen ja läheltä liippaa myös lähes kaksituhatta vuotta ennen Einsteinia eläneen Paavalin kirjoitus (Ef.1:10) Einsteinin etsimästä, kaiken kattavasta yhtenäisyysteoriasta; "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."

Vaikka monet tiedemiehet salaavatkin alkuperäisen intuitionsa lähteen, melko varmaa lienee, että myös Jes. 40:12 mainitttu haaste: "Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun?" Sen ovat monet tiedemiehet lukeneet ja siitä keskenään keskustelleet ennen kuin "musta-aukko"-teoria tieteen piirissä on saanut yleisen hyväksymisen.

Kuka tahansa ko. musta-aukkoteorian on esittänyt, alkuperäinen intuitio on hyvinkin saattanut vaikka alitajuisesti lähteä tuosta Jesaja 40:12 jakeesta, sillä se on kirjoitettu lähes kolmetuhatta vuotta ennen teorian tieteellistä hyväksymistä!

Jakeessa mainittu "kolmannesmitta" on VT;n tilavuusmittojen selostuksessa noin kaksi litraa, (2,o25) joka on ollut 1/3 Hiin-mitasta (6,074 litraa).

ekivaari kirjoitti:

fyysikot toteavat, ettei Jumalan olemassaoloa voi sen enempää kieltää kuin todistaakaan tieteellisesti. Monet Raamattua lukeneet tiedemiehet ovat saaneet Raamatusta tutkimuksilleen inspiratioita ja aiheita.

Edellä jo mainitsin Newtonin valon jakautumisen ja läheltä liippaa myös lähes kaksituhatta vuotta ennen Einsteinia eläneen Paavalin kirjoitus (Ef.1:10) Einsteinin etsimästä, kaiken kattavasta yhtenäisyysteoriasta; "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."

Vaikka monet tiedemiehet salaavatkin alkuperäisen intuitionsa lähteen, melko varmaa lienee, että myös Jes. 40:12 mainitttu haaste: "Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun?" Sen ovat monet tiedemiehet lukeneet ja siitä keskenään keskustelleet ennen kuin "musta-aukko"-teoria tieteen piirissä on saanut yleisen hyväksymisen.

Kuka tahansa ko. musta-aukkoteorian on esittänyt, alkuperäinen intuitio on hyvinkin saattanut vaikka alitajuisesti lähteä tuosta Jesaja 40:12 jakeesta, sillä se on kirjoitettu lähes kolmetuhatta vuotta ennen teorian tieteellistä hyväksymistä!

Jakeessa mainittu "kolmannesmitta" on VT;n tilavuusmittojen selostuksessa noin kaksi litraa, (2,o25) joka on ollut 1/3 Hiin-mitasta (6,074 litraa).

Lue lisää

etsimästä, kaiken kattavasta yhtenäisyysteoriasta; "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."

henkka_669 kirjoitti:

etsimästä, kaiken kattavasta yhtenäisyysteoriasta; "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."

Kuinka jumala johdattaa ihmistä,jopa tiedemiestä,käsittämään Jumalan salaisuuksia.

Tiedemieskin on "houkka ihminen" ja luulee itse keksineensä jonkin uuden, patentoitavan idean ja ottaa kunnian siitä kokonaan itselleen. Eikä huomaa,että häntä johdatettiin siihen ja hänelle annettiin ymmärrys,jonkin propleeman ratkaisuksi.

Ja entäpä,jos Raamatun Jumala antoi Ekivaarille ajatuksen maan tomun mahduttamisesta muutamaan litraan?

Joka tapauksessa ihmeellinen lause raamatussa,joka voi aivan hyvin kuvata nykyisin löydettyjä "mustia aukkoja". Kun mihinkään muuhun se ei näytä passaavan.

Sen tähden tiedemiehetkin voivat salata ideansa alkuperän,jos se on raamatun inspiroima,koska he pelkäävät menettävänsä maineensa ja kunniansa kolleekojen silmissä. Sitä tapahtuu!

Kova paikka se on myöntää suonkuokkijallekin,että on lukenut raamattua. Mutta sitten,kun Jeesus täyttää ihmisen Pyhällä Hengellä,tapahtuu ihme.

Ihminen haluaa kieltää kaiken maailman kunnian,ja haluaa puhua vain Jeesuksesta,Kokeilkaapa,tapahtuu teillekin ihan sama,ja sitten tiedätte,mitä on tärkein totuus.

Typhon kirjoitti:

En tiedä kuinka vanha olet, mutta uskon sinunkin vielä elävän siihen päivään asti, kunnes uskonnot todistetaan hyödyttömiksi niin luonnontieteellisesti, kuin luomisopillisestikin. Tieteen valtakausi on jo alkanut, ensin romutettiin Raamatun litteä maa ja maakeskeinen universumi, sitten todistettiin evoluutio todeksi ja seuraavaksi vuorossa on Jumalan todistaminen vääräksi.

Puhumme vain kymmenistä vuosista.

Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta.

Lue lisää

uskovansa,että raamattu menettää merkityksensä (en muista montako vuotta hän raamatulle antoi), mutta sata vuotta voltairen kuoleman jälkeen hänen lontoon kotinsa oli britannian raamattuseuran kirjavarastona, että silleen :)

henkka_669 kirjoitti:

etsimästä, kaiken kattavasta yhtenäisyysteoriasta; "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä."

sittenhän se maa jo sopisikin pujahtamaan siitä kuuluisasta "madon reiästä" sinne singulariteetin puolelle!

Musta-aukko teorialla tarkoitin vain jotakin normaalia tiiviimpää olotilaa. Uskotaan sitten, ettei maan tomu ole ollut mustassa aukossa, mutta kuitenkin suhteellisen lähellä sitä, melkoisen suuressa puristuksessa!

Typhon kirjoitti:

En tiedä kuinka vanha olet, mutta uskon sinunkin vielä elävän siihen päivään asti, kunnes uskonnot todistetaan hyödyttömiksi niin luonnontieteellisesti, kuin luomisopillisestikin. Tieteen valtakausi on jo alkanut, ensin romutettiin Raamatun litteä maa ja maakeskeinen universumi, sitten todistettiin evoluutio todeksi ja seuraavaksi vuorossa on Jumalan todistaminen vääräksi.

Puhumme vain kymmenistä vuosista.

Voit vapaasti alkaa saarnaamaan minusta.

Lue lisää

aikoinaan neuvostojohtaja nikita hrutsev sanoi näyttävänsä neuvostoliiton viimeisen uskovaisen televisiossa, vaan kuinkas sitten kävikään, nikita pantiin pois viralta, neukkula hajosi ja tänä päivänä entisen neuvostoliiton alueella kristillinen seurakunta toimii ja vaikuttaa julistaen evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta! että sillälailla :)

ekivaari kirjoitti:

sittenhän se maa jo sopisikin pujahtamaan siitä kuuluisasta "madon reiästä" sinne singulariteetin puolelle!

Musta-aukko teorialla tarkoitin vain jotakin normaalia tiiviimpää olotilaa. Uskotaan sitten, ettei maan tomu ole ollut mustassa aukossa, mutta kuitenkin suhteellisen lähellä sitä, melkoisen suuressa puristuksessa!

Lue lisää

taidat olla fysiikan tohtori teksteistäsi päätellen:-) Jos maa olisi ollut mustan aukon puristuksessa, jopa Jumalalta loppuisi aika...

Tajuatko käsitettä "singulariteetti"
Miksi sinulla on pakonomainen tarve mahduttaa raamatun tekstejä nykytieteeseen. Ne eivät sovi, usko pois. Uuden testamentin sanoma on ihan hyvä ja inhimillinen, eikö se riitä. Miksi haluatte tehdä itsestänne naurettavia omalla tietämättömyydellänne...
Kysymys: Mikä sinut saisi luopumaan jumalasta.

akk. kirjoitti:

Kuinka jumala johdattaa ihmistä,jopa tiedemiestä,käsittämään Jumalan salaisuuksia.

Tiedemieskin on "houkka ihminen" ja luulee itse keksineensä jonkin uuden, patentoitavan idean ja ottaa kunnian siitä kokonaan itselleen. Eikä huomaa,että häntä johdatettiin siihen ja hänelle annettiin ymmärrys,jonkin propleeman ratkaisuksi.

Ja entäpä,jos Raamatun Jumala antoi Ekivaarille ajatuksen maan tomun mahduttamisesta muutamaan litraan?

Joka tapauksessa ihmeellinen lause raamatussa,joka voi aivan hyvin kuvata nykyisin löydettyjä "mustia aukkoja". Kun mihinkään muuhun se ei näytä passaavan.

Sen tähden tiedemiehetkin voivat salata ideansa alkuperän,jos se on raamatun inspiroima,koska he pelkäävät menettävänsä maineensa ja kunniansa kolleekojen silmissä. Sitä tapahtuu!

Kova paikka se on myöntää suonkuokkijallekin,että on lukenut raamattua. Mutta sitten,kun Jeesus täyttää ihmisen Pyhällä Hengellä,tapahtuu ihme.

Ihminen haluaa kieltää kaiken maailman kunnian,ja haluaa puhua vain Jeesuksesta,Kokeilkaapa,tapahtuu teillekin ihan sama,ja sitten tiedätte,mitä on tärkein totuus.

Lue lisää

uskovainenkin on houkka ihminen.

keke-65 kirjoitti:

uskovansa,että raamattu menettää merkityksensä (en muista montako vuotta hän raamatulle antoi), mutta sata vuotta voltairen kuoleman jälkeen hänen lontoon kotinsa oli britannian raamattuseuran kirjavarastona, että silleen :)

Lue lisää

Kymmenkunta vuotta ennen Israelin valtion perustamista,kun Joku maailman johtajista oli väittänyt julkisena totuutena,ettei israelin valtiota koskaan perusteta,koska se on realistisesti ottaen mahdotonta.

Sitten kun se kuitenkin tapahtui,hän oli myöntänyt,että Raamattu pitää paikkansa kiusallisen tarkasti.

Ja näitä esim.on hyvin paljon. Koska jumala itse valvoo sanansa toteutumisen.

henkka_669 kirjoitti:

taidat olla fysiikan tohtori teksteistäsi päätellen:-) Jos maa olisi ollut mustan aukon puristuksessa, jopa Jumalalta loppuisi aika...

Tajuatko käsitettä "singulariteetti"
Miksi sinulla on pakonomainen tarve mahduttaa raamatun tekstejä nykytieteeseen. Ne eivät sovi, usko pois. Uuden testamentin sanoma on ihan hyvä ja inhimillinen, eikö se riitä. Miksi haluatte tehdä itsestänne naurettavia omalla tietämättömyydellänne...
Kysymys: Mikä sinut saisi luopumaan jumalasta.

Lue lisää

heipä hei!

Pitäisikö olla joku korkea oppiarvo, jotta saa lainata Raamatun tekstiä tai fyysikoiden kirjoituksia? Jesaja (40:12) panee sen niin kuin Jumalan puheeksi tuon maan tomun kolmannesmittaan mahduttamisen, ja minä vain luin ja ihmettelen, että onkohan se yleensä mahdollista? Sitten minulle joku väittää, että se tila voisi olla paljon.. paljon pienempikin!

Singulariteetista en tajua sen enempää kuin mitä olen siitä lukenut; muistaakseni se on joku fyysisen maailman ääri- tai rajatila, jonka takaisesta maailmasta viisaimmatkin tiedemiehet voivat vain arvailla; että saattaa olla niin paljon erilaista ettei siellä enää välttämättä päde tuntemamme fysiikan ja mekaniikan lait ja säännöt ollenkaan.

Vastaus kysymykseesi: Ei Jumalasta kukaan voi luopua! Kuinka voisi paeta ajatonta, rajatonta ja ääretöntä?

keke-65 kirjoitti:

uskovansa,että raamattu menettää merkityksensä (en muista montako vuotta hän raamatulle antoi), mutta sata vuotta voltairen kuoleman jälkeen hänen lontoon kotinsa oli britannian raamattuseuran kirjavarastona, että silleen :)

Lue lisää

ajan ovat historian mukaan irvailleet Jumalan tietämättömyyttä taivaan tähtien lukematonta määrää kohtaan. Kaukoputkien keksimisen jälkeen saamme irvailla näille laskijoille, jotka olivat laskeneet niitä olevan "vain 1022, tiedämme sen."

keke-65 kirjoitti:

uskovansa,että raamattu menettää merkityksensä (en muista montako vuotta hän raamatulle antoi), mutta sata vuotta voltairen kuoleman jälkeen hänen lontoon kotinsa oli britannian raamattuseuran kirjavarastona, että silleen :)

Lue lisää

Raamatun lait eivät enää vaikuta yhteiskunnassa. Maailmaa ei pyöritetä Raamatulla. Raamattu on yksi monista kirjoista.

ekivaari kirjoitti:

heipä hei!

Pitäisikö olla joku korkea oppiarvo, jotta saa lainata Raamatun tekstiä tai fyysikoiden kirjoituksia? Jesaja (40:12) panee sen niin kuin Jumalan puheeksi tuon maan tomun kolmannesmittaan mahduttamisen, ja minä vain luin ja ihmettelen, että onkohan se yleensä mahdollista? Sitten minulle joku väittää, että se tila voisi olla paljon.. paljon pienempikin!

Singulariteetista en tajua sen enempää kuin mitä olen siitä lukenut; muistaakseni se on joku fyysisen maailman ääri- tai rajatila, jonka takaisesta maailmasta viisaimmatkin tiedemiehet voivat vain arvailla; että saattaa olla niin paljon erilaista ettei siellä enää välttämättä päde tuntemamme fysiikan ja mekaniikan lait ja säännöt ollenkaan.

Vastaus kysymykseesi: Ei Jumalasta kukaan voi luopua! Kuinka voisi paeta ajatonta, rajatonta ja ääretöntä?

Lue lisää

Siis tarkoitin kysymyksellä, mikä saisi sinut epäilemään jumalaa. Itse olen aivan avoin, voin epäillä tieteen teorioita, voin epäillä jumalan olemassa oloa. Ei minulle tuota vaikeuksia paeta sellaista mikä on on yhtä totta kuin väinämöinen:-)

Singulariteetti on piste jonka aika on ääretön, johtuen suuresta massata. Paitsi uusimpien tutkimuksien mukaan sieltäkin voi paeta ns virtuaalihiukkasten kautta.
Aukko on musta koska valo ei voi paeta sieltä...

Hyvää jatkoa, minä lähden lomalle :-) ihanaa!!!

henkka_669 kirjoitti:

Siis tarkoitin kysymyksellä, mikä saisi sinut epäilemään jumalaa. Itse olen aivan avoin, voin epäillä tieteen teorioita, voin epäillä jumalan olemassa oloa. Ei minulle tuota vaikeuksia paeta sellaista mikä on on yhtä totta kuin väinämöinen:-)

Singulariteetti on piste jonka aika on ääretön, johtuen suuresta massata. Paitsi uusimpien tutkimuksien mukaan sieltäkin voi paeta ns virtuaalihiukkasten kautta.
Aukko on musta koska valo ei voi paeta sieltä...

Hyvää jatkoa, minä lähden lomalle :-) ihanaa!!!

Lue lisää

>"Singulariteetti on piste jonka aika on ääretön, johtuen suuresta massata."<

Saatan muistaa väärinkin, mutta muistelen jonkun fyysikon määritelleen singulariteetin olevan pisteen, "jonka tilavuus on nolla ja massa ääretön." Saatanpa muistaa väärinkin, mutta eikös se silloin viittaisi jonkinlaiseen antimateriaan?

ekivaari kirjoitti:

>"Singulariteetti on piste jonka aika on ääretön, johtuen suuresta massata."<

Saatan muistaa väärinkin, mutta muistelen jonkun fyysikon määritelleen singulariteetin olevan pisteen, "jonka tilavuus on nolla ja massa ääretön." Saatanpa muistaa väärinkin, mutta eikös se silloin viittaisi jonkinlaiseen antimateriaan?

Lue lisää

en voinut lähteä ennekuin vastaan :-)
massa luhistuu oman painovoimansa takia,
Kyllä myös massa on ääretön
Suhteellisuusteorian mukaan silloin aika on myös ääretön eli aikaa ei ole...

henkka_669 kirjoitti:

en voinut lähteä ennekuin vastaan :-)
massa luhistuu oman painovoimansa takia,
Kyllä myös massa on ääretön
Suhteellisuusteorian mukaan silloin aika on myös ääretön eli aikaa ei ole...

Lue lisää

mukaan - jonka ajatuksia olen lainannut - singulariteettipisteen toisella puolella oleva maailmankaikkeus on todennäköisesti täysin erilainen, josta ei voida sanoa mitään varmaa, vain kalpeita arvailuja.

Blaise Pascal aikoinaan jätti muistikirjaansa ajatuksiaan toisesta maailmasta, mitä tämä materialistinen maailma on - hengen maailmasta - jonka hän oli käsittänyt käänteisenä tähän materialistiseen maailmaan verraten. Olisiko kovin suuri virhe epäillä hengen maailman olevan sama kuin singulariteetin toisella puolella oleva?

Mainitseehan Ilmestyskirjakin (6:14) että "taivas väistyi pois niin kuin kirja, joka kääritään kokoon" ja jossain vaiheessa aika loppuu, "ettei enää ole oleva aikaa", (10:6). Joka tapauksessa on olemassa mielenkiintoisia yhtäläisyyksiä nykyfysiikan ja raamatunkirjoitusten kanssa!

Pakana(M) kirjoitti:

Raamatun lait eivät enää vaikuta yhteiskunnassa. Maailmaa ei pyöritetä Raamatulla. Raamattu on yksi monista kirjoista.

on ajautunut kauaksi raamatun sanomasta, mutta väitän, että raamatun sanoma toimii yksilöihmisen elämässä, jos se otetaan todesta, raamatussa sanotaan, että evankeliumi on Jumalan voima, itsekullekin USKOVALLE pelastukseksi (room.1:16), on monia esimerkkejä siitä, miten esim.rikollisten, huumehörhöjen ym. muiden elämä on korjautunut, kun he ovat vastaanottaneet evankeliumin Jeesuksesta Kristuksesta, joten väite, että raamatun lait eivät enää vaikuta, osoittaa joko tietämättömyyttä tai jotakin muuta, mutta ei vastaa todellisuutta

keke-65 kirjoitti:

on ajautunut kauaksi raamatun sanomasta, mutta väitän, että raamatun sanoma toimii yksilöihmisen elämässä, jos se otetaan todesta, raamatussa sanotaan, että evankeliumi on Jumalan voima, itsekullekin USKOVALLE pelastukseksi (room.1:16), on monia esimerkkejä siitä, miten esim.rikollisten, huumehörhöjen ym. muiden elämä on korjautunut, kun he ovat vastaanottaneet evankeliumin Jeesuksesta Kristuksesta, joten väite, että raamatun lait eivät enää vaikuta, osoittaa joko tietämättömyyttä tai jotakin muuta, mutta ei vastaa todellisuutta

Lue lisää

Onhan tunnettua, että esim. helluntaipoppoissa on lukuisasta manneja yms. kriminaaleja ja narkkareita. Mutta katkaisuhoitona toimisi yhtä lailla uskominen Krisnaan tai vaikkapa pyhään Perkeleeseen. Ei se, että ihminen vaihtaa amfetamiinin Jeesukseen, todista mitään Jeesuksesta. Se todistaa vain että kyseinen ihminen tarvitsee jotain paskaa entisen paskan tilalle.

Jos sinä olisit oikeassa väitteessäsi, niin esim. sintolaisessa Japanissa ei ihmisillä olisi toivoa. Japanissa on kuitenkin vähemmän narkkareita ja kriminaaleja kuin kristityissä maissa. Suomessa tehdään henkirioksia suhteutettuna väestön määrään n. 2½ kertaa enemmän kuin Japanissa.

Pakana(M) kirjoitti:

Onhan tunnettua, että esim. helluntaipoppoissa on lukuisasta manneja yms. kriminaaleja ja narkkareita. Mutta katkaisuhoitona toimisi yhtä lailla uskominen Krisnaan tai vaikkapa pyhään Perkeleeseen. Ei se, että ihminen vaihtaa amfetamiinin Jeesukseen, todista mitään Jeesuksesta. Se todistaa vain että kyseinen ihminen tarvitsee jotain paskaa entisen paskan tilalle.

Jos sinä olisit oikeassa väitteessäsi, niin esim. sintolaisessa Japanissa ei ihmisillä olisi toivoa. Japanissa on kuitenkin vähemmän narkkareita ja kriminaaleja kuin kristityissä maissa. Suomessa tehdään henkirioksia suhteutettuna väestön määrään n. 2½ kertaa enemmän kuin Japanissa.

Lue lisää

vaan se, että toimiiko raamatun sanoma (evankeliumi) vai ei, sinulla on sama oikeus niinkuin muillakin uskoa tai olla uskomatta mihin haluat, näyttö evankeliumin puolesta on kuitenkin kiistaton, todistuksia siitä voi lukea esim. www.netmission.fi, on ihmisiä, joiden kohdalla esim. katkaisuhoidot ym. eivät ole tehonneet, mutta evankeliumi on antanut todellisen sisällön ja tarkoituksen elämään, silloin on kamat ja viinat jääneet pois elämästä, kun jotakin parempaa on tullut tilalle

keke-65 kirjoitti:

vaan se, että toimiiko raamatun sanoma (evankeliumi) vai ei, sinulla on sama oikeus niinkuin muillakin uskoa tai olla uskomatta mihin haluat, näyttö evankeliumin puolesta on kuitenkin kiistaton, todistuksia siitä voi lukea esim. www.netmission.fi, on ihmisiä, joiden kohdalla esim. katkaisuhoidot ym. eivät ole tehonneet, mutta evankeliumi on antanut todellisen sisällön ja tarkoituksen elämään, silloin on kamat ja viinat jääneet pois elämästä, kun jotakin parempaa on tullut tilalle

Lue lisää

www.netmission.fi/kristillinen elämä/uskoontulo, sieltä löytyy erilaisten ihmisten uskoontulokertomuksia, joten näyttöä on!

keke-65 kirjoitti:

www.netmission.fi/kristillinen elämä/uskoontulo, sieltä löytyy erilaisten ihmisten uskoontulokertomuksia, joten näyttöä on!

Moi !

epäilemättä ihmisiä "tulee uskoon".

Se ei kuitenkaan osoita mitään muuta kuin sen että ihmisiä tulee uskoon.

Ihmiset myös menettävät uskonsa. Vai oletko eri mieltä.

tämäkään ei sitten osoita muuta kuin sen että imiset voivat myöskin menettää uskonsa.

Ei kannata etisä asioille todellist aisompaa mekritystä.

--

akk. kirjoitti:

Ajattelehan parin tuhannen vuoden päässä,kun joku lukee tämänpäivän alkukieltä,ja siellä on tieteen julkaisuissa avaruuden madonreiistä maininta.

varmaan makeita naurunremakoita. Ne sanoo,ettei noihin alkuihmisten puheisiin ole mitään uskomista,niinkuin nyt jotkut pitävät raamattua mielikuvitus kirjana,kun eivät ymmärrä,mistä on kysymys.

Lue lisää

Ei tarvitse odotella tuhansia vuosia jotta pääsisi nauramaan. Niin naurettavia nuo sinun tarinasi tässä
ketjussa ovat olleet :)

keke-65 kirjoitti:

vaan se, että toimiiko raamatun sanoma (evankeliumi) vai ei, sinulla on sama oikeus niinkuin muillakin uskoa tai olla uskomatta mihin haluat, näyttö evankeliumin puolesta on kuitenkin kiistaton, todistuksia siitä voi lukea esim. www.netmission.fi, on ihmisiä, joiden kohdalla esim. katkaisuhoidot ym. eivät ole tehonneet, mutta evankeliumi on antanut todellisen sisällön ja tarkoituksen elämään, silloin on kamat ja viinat jääneet pois elämästä, kun jotakin parempaa on tullut tilalle

Lue lisää

toimii samalla tavalla kuin uskoontulo. Kyse on siitä, että addiktoitunut ihminen täyttää mielensä jollain muulla. Se, että uskoontulo on lopettanut viinalla läträämisen, ei todista mitään evankeliumien totuudesta. Islamiin kääntyminen ajaisi saman asian. Itse asiassa paremminkin, koska islam ei salli alkoholinkäyttöä, toisin kuin kristinuskon, joka jopa tukee mm. viinin juomista.

yhtään (edes pienintäkään) hippusta arkielämän realismille ? Tunnut olevan täynnä uskoasi, ja se varmaan tässä vaiheessa tyydyttääkin Sinua. Me arkielämässä elävät ihmiset emme kaipaa hienosti laadittuja, uskontieteisiin perustuvia ns. "korulauseita" ja sivistyssanoja , mihin Sinäkin tunnut nojaavan. On varmaan mukava tuntea olevansa uskossaan lujempana kuin muut ja voi toimia tavallaan eräänlaisena saarnaajana. Samalla kun saarnaa luomiskertomuksn mukaista katsomustaan muille, täytyy muistaa kuitenkin eräs asia: Jumalahan ei ole luonut maapalloa ja ympärillämme olevaa luontoa. Maapallon iäksi on arveltu n. 5 mrd vuotta. Auringossa riittää poweria vielä saman verran. Tämän arvioidun n. 5 mrd vuoden aikana elämä on kehittynyt sellaiseksi kuin nyt on. Vielä on 5 mrd aikaa jäljellä. Mihin tämän evoluutiomaisen kehityksen väliin joku pystyy osittamaan Jumalalle paikan? Älä vaan nosta taas esille niitä vain n. 2000 vuoden vanhoja raamatunlauseita esille. Ne ovat ihmisten tekemiä kirjoituksia, Jumalilla ei ole osuutta niihin. Evoluutiossa puhumme huomattavasti pidemmästä ajanjaksosta.
Darwin oli nero aikanaan. Hän oivalsi elämän kehityksen.

Järkevä kirjoitti:

yhtään (edes pienintäkään) hippusta arkielämän realismille ? Tunnut olevan täynnä uskoasi, ja se varmaan tässä vaiheessa tyydyttääkin Sinua. Me arkielämässä elävät ihmiset emme kaipaa hienosti laadittuja, uskontieteisiin perustuvia ns. "korulauseita" ja sivistyssanoja , mihin Sinäkin tunnut nojaavan. On varmaan mukava tuntea olevansa uskossaan lujempana kuin muut ja voi toimia tavallaan eräänlaisena saarnaajana. Samalla kun saarnaa luomiskertomuksn mukaista katsomustaan muille, täytyy muistaa kuitenkin eräs asia: Jumalahan ei ole luonut maapalloa ja ympärillämme olevaa luontoa. Maapallon iäksi on arveltu n. 5 mrd vuotta. Auringossa riittää poweria vielä saman verran. Tämän arvioidun n. 5 mrd vuoden aikana elämä on kehittynyt sellaiseksi kuin nyt on. Vielä on 5 mrd aikaa jäljellä. Mihin tämän evoluutiomaisen kehityksen väliin joku pystyy osittamaan Jumalalle paikan? Älä vaan nosta taas esille niitä vain n. 2000 vuoden vanhoja raamatunlauseita esille. Ne ovat ihmisten tekemiä kirjoituksia, Jumalilla ei ole osuutta niihin. Evoluutiossa puhumme huomattavasti pidemmästä ajanjaksosta.
Darwin oli nero aikanaan. Hän oivalsi elämän kehityksen.

Lue lisää

Pidät itseäsi ilmeisesti jumalana. Olet luonut oman pääsi sisään mahtuvan mailmankaikkeuden.

Koska Jeesuksen toinen tuleminen on silmänräpäyksen mittainen tapaus,siis hyvin nopea,
tuo raamatun kohta ilman muuta tarkoittaa,että toisella puolen on yö,jolloinka nukutaan. Sanoohan raamattu,että "sinä yönä".Onhan tietysti myös mahdollista,että "kaksi naista" jauhaa yölläkin,mutta tuskin yöllä ollaan pellolla.

Joka kuvaa yleisesti työn touhussa olevia.

Ilman omanjärjen selityksiä,tuo Raamatun kohta kyllä kertoo,että toisella puolen maata on yö ja toisella päivä,ja ihmisiä on joka puolella maapalloa.

Joista kaikista,Jeesuksen toisen tulemuksen silmänräpäyksen aikana,pelastuu ihmisiä.

Turha sitä on muuksi väittää. Ja niinkuin tuolla joku sanoikin,olikohan ekivaari,että ei ihmisten vääriä tulkintoja pidä Raamatun syyksi laittaa.

Ethän sinäkään pistä jonkun tiedemiehen kunnianpyynnössään tekemiä valheellisia tuloksia tieteen syyksi,vai mitä?

Kyllä sinä saat raamattua tutkia,ja se on erittäin suositeltavaa,mutta pysy koko ajan sydämessäsi kysyvällä kannalla,pyydä,että Totuuden Henki,joka on sama kuin Pyhä henki,johdattaa sinun sielusi tuntemaan totuuden,silloin et joudu väärään,se on varma.

Ja valvo,niinkuin Jeesus sanoi,valvokaa,ja vieläkin minä sanon,Valvokaa!

Tarkoittaa sydämen asennetta,ettette joudu eksyttäjän uneen,ja rupea omin neuvoin Raamattua tulkitsemaan. Minä uskon,että sinäkin huomaat,kun Jumala rupeaa auttamaan sinua oman sanansa tuntemisessa.- Silloin löydät aarteita pimeyden kätköistä!. En äkkiä muista,missä kohtaa tämä sana raamatussa on,mutta siellä se on.

Minäkin sain sen kokea,kuinka todella Raamatusta rupeaa löytymään,niitä TODELLISIA AARTEITA,joiden rinnalla tämän maailman "vilkkuvat valot"ja houkuttelevat seireenit häipyvät,kuin aaveet varjoihinsa,ja Kristuksen valo loistaa ihmisen sydämeen.

Ja silloin tajuat,että tämä oppi on Jumalasta,ja se on armosta meille annettu,eikä meidän erinomaisuuden tähden,vaan elävän Jumalan rakkaudesta meitä ihmisiä kohtaan!

Älä anna minkään estää sinua ottamasta sitä vastaan. Ei omien luulojen,eikä toisten puheitten,vaan mene Jeesuksen luo. Hän ei sinua moiti,vaan toivottaa sinut avosylin tervetulleeksi,niinkuin isä lapsensa,eikä hylkää,ikuisuudessakaan. Se on avaruuden kaikkeuden ihme,mutta se on kirjaimellisesti TOTTA.