Onko kaksinaismoraali Raamatun mukaan syntiä vai ei?

Miten perustelet näkemyksesi Raamatulla?

Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16073053/onko-pornon-katsominen-oikeasti-syntia#comment-99316549 perustellaan Raamatun avulla, että kristillisen pornon katseleminen ei ole syntiä.

Siinä ei-kristityt eli siis jumalattomat avioparit esittävät netissä keskinäistä pornoaan, jonka katselemisesta kristityt maksavat heille. Se ei siis ole syntiä, koska Raamattu ei missään kiellä pornon katselemista, eivätkä kristityt itse esiinny kristillisissä pornofilmeissään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet näkemyksesi Raamatulla?

Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16073053/onko-pornon-katsominen-oikeasti-syntia#comment-99316549 perustellaan Raamatun avulla, että kristillisen pornon katseleminen ei ole syntiä.

Siinä ei-kristityt eli siis jumalattomat avioparit esittävät netissä keskinäistä pornoaan, jonka katselemisesta kristityt maksavat heille. Se ei siis ole syntiä, koska Raamattu ei missään kiellä pornon katselemista, eivätkä kristityt itse esiinny kristillisissä pornofilmeissään.

Lue lisää

Missä luki niin, että kristityt maksaisivat jotakin pornon katsomisesta? Miksi valehtelet asiasta? Oletko kaksinaismoralisti?

Anonyymi kirjoitti:

Missä luki niin, että kristityt maksaisivat jotakin pornon katsomisesta? Miksi valehtelet asiasta? Oletko kaksinaismoralisti?

Ai valehtelen vai?

Sanaseppo/Sananselittäjä tuolla pornoketjussa kommentoi minulle näin

"Mutta viestisi tuli perille. Sinä et pidä pornosta perustuen siihen, että olet katsonut sitä ÖÖ-luokan pornoa ILMAISEKSI."

Tästä saa kyllä sen käsityksen, että tuo AA-luokan kristillinen laatuporno ei suinkaan ole ilmaista, joten korjaa, jos olen väärässä.

Ja aika ovelasti jätit mainitsematta tuon porno-sanan yhteydessä sanan "kristillinen", sillä tottahan toki kristitytkin voivat katsella ÖÖ-luokan pornoa ilmaiseksi. Nyt kuitenkin on tarkoitus keskustella AA-luokan KRISTILLISESTÄ "laatupornosta".

Anonyymi kirjoitti:

Ai valehtelen vai?

Sanaseppo/Sananselittäjä tuolla pornoketjussa kommentoi minulle näin

"Mutta viestisi tuli perille. Sinä et pidä pornosta perustuen siihen, että olet katsonut sitä ÖÖ-luokan pornoa ILMAISEKSI."

Tästä saa kyllä sen käsityksen, että tuo AA-luokan kristillinen laatuporno ei suinkaan ole ilmaista, joten korjaa, jos olen väärässä.

Ja aika ovelasti jätit mainitsematta tuon porno-sanan yhteydessä sanan "kristillinen", sillä tottahan toki kristitytkin voivat katsella ÖÖ-luokan pornoa ilmaiseksi. Nyt kuitenkin on tarkoitus keskustella AA-luokan KRISTILLISESTÄ "laatupornosta".

Lue lisää

Omatpahan ovat johtopäätöksesi. Lauseen voi tulkita myös niin, että Ö-luokan pornoa on sekä maksullista että ilmaista ja jos tarkemmin katsoo asiayhteyttä, voi tulkita niinkin, että jotkut imaiset Ö-luokan pornoelokuvat ovat huonompia kuin ei-ilmaiset. Eikä tuossa lauseessa mainita sanallakaan muuta pornoa kuin se Ö-luokan porno. Ei AA eikä mitään muutakaan. Mutta sinähän oletkin provo ja tahallasi ymmärrät väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Omatpahan ovat johtopäätöksesi. Lauseen voi tulkita myös niin, että Ö-luokan pornoa on sekä maksullista että ilmaista ja jos tarkemmin katsoo asiayhteyttä, voi tulkita niinkin, että jotkut imaiset Ö-luokan pornoelokuvat ovat huonompia kuin ei-ilmaiset. Eikä tuossa lauseessa mainita sanallakaan muuta pornoa kuin se Ö-luokan porno. Ei AA eikä mitään muutakaan. Mutta sinähän oletkin provo ja tahallasi ymmärrät väärin.

Lue lisää

"Mutta sinähän oletkin provo ja tahallasi ymmärrät väärin."

En ole provo, enkä ymmärrä tahallani väärin, vaan olen aivan pöyristynyt, kun sain nyt tietää, että tuollaistakin "kristillistä" toimintaa on olemassa. Milloinkahan kristinusko oikein on saavuttanut pohjamutansa...nyt ollaan kyllä mielestäni jo aika lähellä...tai ehkäpä sieltä netistä löytyy vielä kristillisten pedofiilienkin sivut, jos oikein etsimään alkaisi...

Sen vielä ymmärtäisin, että kristityt salaa tirkistelisivät pornoa, mutta että ihan julkisesti kehtaavat mainostaa sitä ja vielä Raamatulla perustella, että se on ihan normaalia kristillistä toimintaa...???

Ja se, onko se kristillinen porno ilmaista vai maksullista selviää sillä, kun tuo pornoketjun aloittaja rehellisesti kertoo asian. Itse en aio ottaa siitä selvää, sillä en halua saada viruksia koneeseeni.

Jos joku muu haluaa selvittää asiaa, niin "Christian porn" hakusanalla sitä netistä löytyy, mutta ehkä on kuitenkin parempi, että pornoketjun aloittaja itse kertoo asian suoraan, ettei joku muukin jää siihen koukkuun.

Tai, oikeastaan, mitäpä asia minulle kuuluu katsooko joku ÖÖ-luokan tusinapornoa vai AA-luokan kristillistä laatupornoa...

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet näkemyksesi Raamatulla?

Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16073053/onko-pornon-katsominen-oikeasti-syntia#comment-99316549 perustellaan Raamatun avulla, että kristillisen pornon katseleminen ei ole syntiä.

Siinä ei-kristityt eli siis jumalattomat avioparit esittävät netissä keskinäistä pornoaan, jonka katselemisesta kristityt maksavat heille. Se ei siis ole syntiä, koska Raamattu ei missään kiellä pornon katselemista, eivätkä kristityt itse esiinny kristillisissä pornofilmeissään.

Lue lisää

Höh!?

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet näkemyksesi Raamatulla?

Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16073053/onko-pornon-katsominen-oikeasti-syntia#comment-99316549 perustellaan Raamatun avulla, että kristillisen pornon katseleminen ei ole syntiä.

Siinä ei-kristityt eli siis jumalattomat avioparit esittävät netissä keskinäistä pornoaan, jonka katselemisesta kristityt maksavat heille. Se ei siis ole syntiä, koska Raamattu ei missään kiellä pornon katselemista, eivätkä kristityt itse esiinny kristillisissä pornofilmeissään.

Lue lisää

En kiinnitä silmääni siihen, mikä turmiollista on, eksyttäväistä menoa vihaan. PS. 101:3 (1933) Voidaan sanoa, että toisessa käännöksessä asia on ilmaistu toisin sanoin. Tai että kysymys on runomitasta eikä kirjoitusta tule käsittää sananmukaisesti. Tai ylipäätänsä tuossa ei ole mitään ohjetta tai jos on, siinä ei tarkoiteta pornon katselua.

Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii - Ef. 5:1-3 Miten hyvin pornon katselu sopii rakkaudessa vaeltamiseeen "Jumalalle suloiseksi tuoksuksi"?

Mitkä ovat lihan himot, haureus, saastaisuus ja irstaus, jotka ovat vastakohta Hengessä vaeltamisen kanssa? Gal. 5:16-19

Nämä ovat retorisia kysymyksiä, joita kukin voi miettiä kohdallaan. Kukin sovittakoon sanat omalle kohdalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten perustelet näkemyksesi Raamatulla?

Ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16073053/onko-pornon-katsominen-oikeasti-syntia#comment-99316549 perustellaan Raamatun avulla, että kristillisen pornon katseleminen ei ole syntiä.

Siinä ei-kristityt eli siis jumalattomat avioparit esittävät netissä keskinäistä pornoaan, jonka katselemisesta kristityt maksavat heille. Se ei siis ole syntiä, koska Raamattu ei missään kiellä pornon katselemista, eivätkä kristityt itse esiinny kristillisissä pornofilmeissään.

Lue lisää

En kiinnitä silmääni siihen, mikä turmiollista on, eksyttäväistä menoa vihaan. PS. 101:3 (1933) Voidaan sanoa, että toisessa käännöksessä asia on ilmaistu toisin sanoin. Tai että kysymys on runomitasta eikä kirjoitusta tule käsittää sananmukaisesti. Tai ylipäätänsä tuossa ei ole mitään ohjetta tai jos on, siinä ei tarkoiteta pornon katselua.

Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii - Ef. 5:1-3 Miten hyvin pornon katselu sopii rakkaudessa vaeltamiseeen "Jumalalle suloiseksi tuoksuksi"?

Mitkä ovat lihan himot, haureus, saastaisuus ja irstaus, jotka ovat vastakohta Hengessä vaeltamisen kanssa? Gal. 5:16-19

Nämä ovat retorisia kysymyksiä, joita kukin voi miettiä kohdallaan. Kukin sovittakoon sanat omalle kohdalleen.

Ja miten tuo nyt pitäisi tässä yhteydessä tulkita?

Voisitko selventää?

Selitys ei ole se, että toistat samaa kommenttia.

Miten tuo liittyy kysymykseeni, onko kaksinaismoraali Raamatun mukaan syntiä vai ei?

Yritätkö sanoa, että sille, joka katselee kristillistä laatupornoa, eikä epäile sen olevan syntiä, niin hänelle se ei sitä ole? Muille on.

Enpä usko, että minua vedätetään, sillä sieltä netistä todellakin löytyy sitä kristillistä pornoa ja tuo pornoketjun aloittaja kyllä mielestäni aivan aidosti puolusti omaa näkemystään ja uskoi siihen. Samoin myös eräät tutut uskovaiset nimimerkkiensä takaa todistelivat, ettei pornon katseleminen Raamatun mukaan ole syntiä.

Tämä aihe on kyllä mielestäni riittävän puhutteleva ilman, että minun tarvitsee esittäytyä. Ja mielestäni keskusteluun pitäisi osallistua fiksujenkin kristittyjen, sillä tällainen ilmiö todellakin on olemassa, enkä usko, että se koskee kaikkia muita kristittyjä paitsi adventisteja.

Ja tuolla pornoketjussa perusteltiin oikein Raamatun avulla, miksi se ei ole syntiä. Nyt vaan KaiA tuomaan oman näkökantansa asiaan eli onko se kristillinen porno joissakin erityistapauksissa sallittua ja hyväksi uskovaisille.

Minä olen kyllä tehnyt omat näkökantani aivan tarpeeksi selväksi. Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että minua vedätetään, sillä sieltä netistä todellakin löytyy sitä kristillistä pornoa ja tuo pornoketjun aloittaja kyllä mielestäni aivan aidosti puolusti omaa näkemystään ja uskoi siihen. Samoin myös eräät tutut uskovaiset nimimerkkiensä takaa todistelivat, ettei pornon katseleminen Raamatun mukaan ole syntiä.

Tämä aihe on kyllä mielestäni riittävän puhutteleva ilman, että minun tarvitsee esittäytyä. Ja mielestäni keskusteluun pitäisi osallistua fiksujenkin kristittyjen, sillä tällainen ilmiö todellakin on olemassa, enkä usko, että se koskee kaikkia muita kristittyjä paitsi adventisteja.

Ja tuolla pornoketjussa perusteltiin oikein Raamatun avulla, miksi se ei ole syntiä. Nyt vaan KaiA tuomaan oman näkökantansa asiaan eli onko se kristillinen porno joissakin erityistapauksissa sallittua ja hyväksi uskovaisille.

Minä olen kyllä tehnyt omat näkökantani aivan tarpeeksi selväksi. Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa.

Lue lisää

"Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa."

No kerroithan sinäkin viimein oman näkökantasi. Mutta sekoitat tässä nyt asioita, jotka eivät ole verrannollisia.

Kaksinaismoralismi tarkoittaa opetuksen ja käytännön ristiriitaa TAIKKA sitä, että on eri standardeja ryhmän eri jäsenten kesken niin, että johdon tasolta toisille sama asia on hyväksyttyä ja toisille ei. Jälkimmäisestä ei ole missään tapauksessa kyse. Adventtikirkko tai muut kristityt opettajat eivät opeta, että pornon katsominen olisi hyväksyttävää. Tai ettei se olisi syntiä. Myöskään pastorit eivät tätä opeta. He eivät myöskään opeta, että joillekin pornon katsominen olisi sallitumpaa kuin toisille.

Se, mitä yksilöt toteuttavat omassa elämässään on ihan oma asiansa eikä liity kirkkokuntaan, kristinuskoon tai uskisten yhteisöllisyyteen millään tavalla, koska yhteisö ei sitä keskuudessaan opeta eikä siihen kannusta.

Samasta syystä myöskään ei ole ristiriitaa opetuksen eikä käytännön välillä sillä pornon katsominen ei ole käytäntö uskovaisten parissa vaikka näyttääkin siltä, että tutkimusten mukaan myöskin uskovaiset katsovat pornoa. Mutta niin katsovat ei-uskovaisetkin. Uskovaiset eivät ole mikään maailmasta irti oleva homogeeninen ryhmä. Uskovaiset koostuvat ihan tavallisista ihmisistä. Myöskään uskovaisen yksilön kohdalla ei voida puhua kaksinaismoralismista silloin kun hän vilpittömästi uskoo, että pornon katsominen ei ole moraalitonta. Ja hän, jonka mielestä se on moraalitonta, voi silti langeta pornon katsomiseen syyllistymättä kaksinaismoralismiin. Erheitä kun tapahtuu parhaillekin yksilöille. Kaksinaismoralismi kun on sitä kun opettaa yhtä ja tarkoituksellisesti elää vastoin opetuksiaan.

Mutta jos joku uskovainen yksilö opettaa, että pornon katsominen on moraalitonta tai uskovaisten tapauksessa syntiä ja silti katsoo pornoa, kyse on kaksinaismoralismista. Tunnetko montakin tällaista tapausta? Kun nyt on niin, että tällaisia yksilöitä ei ole yleisesti esiin tullut, niin ei ole myöskään todisteita kaksinaismoralismista. Amerikkalaiset tutkimukset kertovat yhtä mutta asiaa ei ole vahvistettu suomalaisten uskovaisten taholla.

En tiedä mistä olet saanut sen kuvan, että uskikset yleisesti katsoisivat jotakin sellaista pornoa, mitä jotkut nyt sattuvat sanomaan kristilliseksi pornoksi. Jos täällä nyt joku yksilö olisikin suuntautunut johonkin ns. kristilliseen pornoon, mikä nimityskin on jo absurdi, niin se ei tarkoita sitä, että loputkin uskovaiset sitä katsoisivat. Vaikka joku nyt sattuisikin mainitsemaan jonkun nimityksen pornolle ja se sattuisi olemaan olemassa jossakin päin maailmaa, se ei tee tuollaisen kyseisen pornon katsomisesta käytäntöä kaikkien keskuudessa. Ongelma on sinun päässäsi. Yleistät asioita.

Tämä palsta ei edusta kaikkien maailman kristittyjen mielipidettä eikä edes suomalaisten kristittyjen mielipidettä, vaikka niin paljon sitä tahtoisitkin. Täällä nyt vain sattuu joku uskova tai pari uskikseksi itseään sanova väittämään jotakin ja heti sinä olet yleistämässä sen kaikkien uskovaisten mielipiteeksi ja käytännöksi.

Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen. Miten voin sanoa näin? Koska moraalikäsite on riippuvainen siitä, kuka mitäkin moraalittomana pitää ja ei pidä. Eri ryhmät pitävät eri asioita moraalittomina. Edes enemmistön käsitys siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä on moraalisesti väärin ei päde kaikissa ryhmissä. Yleisesti hyväksytty moraalisuus pätee vain siinä joukossa, joka kuuluu keskimäärin siihen enemmistöön, joka ajattelee samalla tavalla moraalista.

Toki enemmistön edustaja voi sanoa pornon katsomista moraalittomaksi ja se varmaan onkin sitä suurimman osan mielestä. Mutta onko sillä lopulta kovinkaan paljon väliä muiden kuin niiden enemmistöön kuuluvien keskuudessa?

Kun vain yksittäiset tapaukset sanovat katsovansa ns. kristittyä pornoa, niin se ei tarkoita, että kaikki niin tekisivät. Näin ollen ei ole olemassa mitään kristillistä kaapua, mihin yleisesti pornon katsominen verhoiltaisiin. On vain yksilöitä, joilla on erilaiset moraaliset kriteerit. Lopulta onkin niin, että sinulla taitaa olla se ongelma moraalisuuden/moraalittomuuden kanssa. Miksi kristityillä pitäisi olla sinun silmissäsi tiukemmat kriteerit jonkun asian kanssa kuin ei-kristityillä? Onhan kirkko ja seurakunta lopulta kuitenkin sairaiden ja syntisten ihmisten kokoontumispaikka.kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä.

Jatkan...

Anonyymi kirjoitti:

"Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa."

No kerroithan sinäkin viimein oman näkökantasi. Mutta sekoitat tässä nyt asioita, jotka eivät ole verrannollisia.

Kaksinaismoralismi tarkoittaa opetuksen ja käytännön ristiriitaa TAIKKA sitä, että on eri standardeja ryhmän eri jäsenten kesken niin, että johdon tasolta toisille sama asia on hyväksyttyä ja toisille ei. Jälkimmäisestä ei ole missään tapauksessa kyse. Adventtikirkko tai muut kristityt opettajat eivät opeta, että pornon katsominen olisi hyväksyttävää. Tai ettei se olisi syntiä. Myöskään pastorit eivät tätä opeta. He eivät myöskään opeta, että joillekin pornon katsominen olisi sallitumpaa kuin toisille.

Se, mitä yksilöt toteuttavat omassa elämässään on ihan oma asiansa eikä liity kirkkokuntaan, kristinuskoon tai uskisten yhteisöllisyyteen millään tavalla, koska yhteisö ei sitä keskuudessaan opeta eikä siihen kannusta.

Samasta syystä myöskään ei ole ristiriitaa opetuksen eikä käytännön välillä sillä pornon katsominen ei ole käytäntö uskovaisten parissa vaikka näyttääkin siltä, että tutkimusten mukaan myöskin uskovaiset katsovat pornoa. Mutta niin katsovat ei-uskovaisetkin. Uskovaiset eivät ole mikään maailmasta irti oleva homogeeninen ryhmä. Uskovaiset koostuvat ihan tavallisista ihmisistä. Myöskään uskovaisen yksilön kohdalla ei voida puhua kaksinaismoralismista silloin kun hän vilpittömästi uskoo, että pornon katsominen ei ole moraalitonta. Ja hän, jonka mielestä se on moraalitonta, voi silti langeta pornon katsomiseen syyllistymättä kaksinaismoralismiin. Erheitä kun tapahtuu parhaillekin yksilöille. Kaksinaismoralismi kun on sitä kun opettaa yhtä ja tarkoituksellisesti elää vastoin opetuksiaan.

Mutta jos joku uskovainen yksilö opettaa, että pornon katsominen on moraalitonta tai uskovaisten tapauksessa syntiä ja silti katsoo pornoa, kyse on kaksinaismoralismista. Tunnetko montakin tällaista tapausta? Kun nyt on niin, että tällaisia yksilöitä ei ole yleisesti esiin tullut, niin ei ole myöskään todisteita kaksinaismoralismista. Amerikkalaiset tutkimukset kertovat yhtä mutta asiaa ei ole vahvistettu suomalaisten uskovaisten taholla.

En tiedä mistä olet saanut sen kuvan, että uskikset yleisesti katsoisivat jotakin sellaista pornoa, mitä jotkut nyt sattuvat sanomaan kristilliseksi pornoksi. Jos täällä nyt joku yksilö olisikin suuntautunut johonkin ns. kristilliseen pornoon, mikä nimityskin on jo absurdi, niin se ei tarkoita sitä, että loputkin uskovaiset sitä katsoisivat. Vaikka joku nyt sattuisikin mainitsemaan jonkun nimityksen pornolle ja se sattuisi olemaan olemassa jossakin päin maailmaa, se ei tee tuollaisen kyseisen pornon katsomisesta käytäntöä kaikkien keskuudessa. Ongelma on sinun päässäsi. Yleistät asioita.

Tämä palsta ei edusta kaikkien maailman kristittyjen mielipidettä eikä edes suomalaisten kristittyjen mielipidettä, vaikka niin paljon sitä tahtoisitkin. Täällä nyt vain sattuu joku uskova tai pari uskikseksi itseään sanova väittämään jotakin ja heti sinä olet yleistämässä sen kaikkien uskovaisten mielipiteeksi ja käytännöksi.

Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen. Miten voin sanoa näin? Koska moraalikäsite on riippuvainen siitä, kuka mitäkin moraalittomana pitää ja ei pidä. Eri ryhmät pitävät eri asioita moraalittomina. Edes enemmistön käsitys siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä on moraalisesti väärin ei päde kaikissa ryhmissä. Yleisesti hyväksytty moraalisuus pätee vain siinä joukossa, joka kuuluu keskimäärin siihen enemmistöön, joka ajattelee samalla tavalla moraalista.

Toki enemmistön edustaja voi sanoa pornon katsomista moraalittomaksi ja se varmaan onkin sitä suurimman osan mielestä. Mutta onko sillä lopulta kovinkaan paljon väliä muiden kuin niiden enemmistöön kuuluvien keskuudessa?

Kun vain yksittäiset tapaukset sanovat katsovansa ns. kristittyä pornoa, niin se ei tarkoita, että kaikki niin tekisivät. Näin ollen ei ole olemassa mitään kristillistä kaapua, mihin yleisesti pornon katsominen verhoiltaisiin. On vain yksilöitä, joilla on erilaiset moraaliset kriteerit. Lopulta onkin niin, että sinulla taitaa olla se ongelma moraalisuuden/moraalittomuuden kanssa. Miksi kristityillä pitäisi olla sinun silmissäsi tiukemmat kriteerit jonkun asian kanssa kuin ei-kristityillä? Onhan kirkko ja seurakunta lopulta kuitenkin sairaiden ja syntisten ihmisten kokoontumispaikka.kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä.

Jatkan...

Lue lisää

Jos haluat sanoa pornon katsomista moraalittomaksi, niin sano ihmeessä. Mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa miten yksilöt tässä maailmassa kokevat pornon katsomisen omalta kannaltaan? Jos yksi kristitty pitää sitä moraalittomana mutta toinen ei, ei yksilön kannalta kyse ole kaksinaismoralismista. Jos taas joku ryhmä, johon sinä kuulut pitää sitä yhden kristityn toimintaa kaksinaismoralistisena suhteessa toisten kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa."

No kerroithan sinäkin viimein oman näkökantasi. Mutta sekoitat tässä nyt asioita, jotka eivät ole verrannollisia.

Kaksinaismoralismi tarkoittaa opetuksen ja käytännön ristiriitaa TAIKKA sitä, että on eri standardeja ryhmän eri jäsenten kesken niin, että johdon tasolta toisille sama asia on hyväksyttyä ja toisille ei. Jälkimmäisestä ei ole missään tapauksessa kyse. Adventtikirkko tai muut kristityt opettajat eivät opeta, että pornon katsominen olisi hyväksyttävää. Tai ettei se olisi syntiä. Myöskään pastorit eivät tätä opeta. He eivät myöskään opeta, että joillekin pornon katsominen olisi sallitumpaa kuin toisille.

Se, mitä yksilöt toteuttavat omassa elämässään on ihan oma asiansa eikä liity kirkkokuntaan, kristinuskoon tai uskisten yhteisöllisyyteen millään tavalla, koska yhteisö ei sitä keskuudessaan opeta eikä siihen kannusta.

Samasta syystä myöskään ei ole ristiriitaa opetuksen eikä käytännön välillä sillä pornon katsominen ei ole käytäntö uskovaisten parissa vaikka näyttääkin siltä, että tutkimusten mukaan myöskin uskovaiset katsovat pornoa. Mutta niin katsovat ei-uskovaisetkin. Uskovaiset eivät ole mikään maailmasta irti oleva homogeeninen ryhmä. Uskovaiset koostuvat ihan tavallisista ihmisistä. Myöskään uskovaisen yksilön kohdalla ei voida puhua kaksinaismoralismista silloin kun hän vilpittömästi uskoo, että pornon katsominen ei ole moraalitonta. Ja hän, jonka mielestä se on moraalitonta, voi silti langeta pornon katsomiseen syyllistymättä kaksinaismoralismiin. Erheitä kun tapahtuu parhaillekin yksilöille. Kaksinaismoralismi kun on sitä kun opettaa yhtä ja tarkoituksellisesti elää vastoin opetuksiaan.

Mutta jos joku uskovainen yksilö opettaa, että pornon katsominen on moraalitonta tai uskovaisten tapauksessa syntiä ja silti katsoo pornoa, kyse on kaksinaismoralismista. Tunnetko montakin tällaista tapausta? Kun nyt on niin, että tällaisia yksilöitä ei ole yleisesti esiin tullut, niin ei ole myöskään todisteita kaksinaismoralismista. Amerikkalaiset tutkimukset kertovat yhtä mutta asiaa ei ole vahvistettu suomalaisten uskovaisten taholla.

En tiedä mistä olet saanut sen kuvan, että uskikset yleisesti katsoisivat jotakin sellaista pornoa, mitä jotkut nyt sattuvat sanomaan kristilliseksi pornoksi. Jos täällä nyt joku yksilö olisikin suuntautunut johonkin ns. kristilliseen pornoon, mikä nimityskin on jo absurdi, niin se ei tarkoita sitä, että loputkin uskovaiset sitä katsoisivat. Vaikka joku nyt sattuisikin mainitsemaan jonkun nimityksen pornolle ja se sattuisi olemaan olemassa jossakin päin maailmaa, se ei tee tuollaisen kyseisen pornon katsomisesta käytäntöä kaikkien keskuudessa. Ongelma on sinun päässäsi. Yleistät asioita.

Tämä palsta ei edusta kaikkien maailman kristittyjen mielipidettä eikä edes suomalaisten kristittyjen mielipidettä, vaikka niin paljon sitä tahtoisitkin. Täällä nyt vain sattuu joku uskova tai pari uskikseksi itseään sanova väittämään jotakin ja heti sinä olet yleistämässä sen kaikkien uskovaisten mielipiteeksi ja käytännöksi.

Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen. Miten voin sanoa näin? Koska moraalikäsite on riippuvainen siitä, kuka mitäkin moraalittomana pitää ja ei pidä. Eri ryhmät pitävät eri asioita moraalittomina. Edes enemmistön käsitys siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä on moraalisesti väärin ei päde kaikissa ryhmissä. Yleisesti hyväksytty moraalisuus pätee vain siinä joukossa, joka kuuluu keskimäärin siihen enemmistöön, joka ajattelee samalla tavalla moraalista.

Toki enemmistön edustaja voi sanoa pornon katsomista moraalittomaksi ja se varmaan onkin sitä suurimman osan mielestä. Mutta onko sillä lopulta kovinkaan paljon väliä muiden kuin niiden enemmistöön kuuluvien keskuudessa?

Kun vain yksittäiset tapaukset sanovat katsovansa ns. kristittyä pornoa, niin se ei tarkoita, että kaikki niin tekisivät. Näin ollen ei ole olemassa mitään kristillistä kaapua, mihin yleisesti pornon katsominen verhoiltaisiin. On vain yksilöitä, joilla on erilaiset moraaliset kriteerit. Lopulta onkin niin, että sinulla taitaa olla se ongelma moraalisuuden/moraalittomuuden kanssa. Miksi kristityillä pitäisi olla sinun silmissäsi tiukemmat kriteerit jonkun asian kanssa kuin ei-kristityillä? Onhan kirkko ja seurakunta lopulta kuitenkin sairaiden ja syntisten ihmisten kokoontumispaikka.kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä.

Jatkan...

Lue lisää

"Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen."

https://hybrislehti.net/pia-rendic-suomessa-sanottava-ei-pornolle-ja-seksinostolle
"Nyky-yhteiskunnassa seksi mielletään liian usein synonyymiksi pornolle. Seksin nähdään olevan kaikkea sitä, missä itse koetaan nautintoa. Kaikkea sitä, missä toteutetaan omia seksuaalisia fantasioita. Kaikkea sitä, mikä päättyy omaan orgasmiin.

Tuossa maailmassa porno on osa seksiä, koska sen ääressä on helppoa ja kiihottavaa masturboida. Ei väliä, vaikka ruudulla huohottavaan naiseen sattuisi, ei väliä, vaikka nainen ruudulla kärsisi. Pääasia on oma seksuaalinen nautinto!

Samalla logiikalla prostituutio on osa seksiä, koska se tarjoaa etenkin miehille pornon tavoin loputtoman valikoiman eri näköisiä, erikokoisia ja erilaisia seksiakteja suorittavia naisia. Ei väliä, vaikka seksiä myyvä nainen näyttäisi alaikäiseltä. Ei väliä, vaikka tällä olisi muutama mustelma. Ei väliä, vaikka tytön kanssa ei löytyisi yhteistä kieltä. Pääasia on oma seksuaalinen nautinto!

Seksi on kuitenkin jotain täysin muuta. Tai ainakin sen pitäisi olla. Seksin pitäisi olla molemmille osapuolille kaunista, kiihottavaa, luovaa, villiä ja tasavertaista. Sen pitäisi parhaimmillaan täydentää side kahden, toinen toistaan kunnioittavan ja rakastavan ihmisen välillä.

Porno ja prostituutio eivät tuota funktiota täytä. Sen sijaan ne ilmiöinä alistavat ja halventavat naista, tekevät naisesta objektin ja linkittyvät vahvasti kansainväliseen ihmiskauppaan. Tutkimukset osoittavat, että prostituutiossa mukana olevista naisista vain 2 % on alalla vapaaehtoisesti. Loput 98 % myyvät itseään pakotettuna tai olosuhteiden pakosta.
Seksinostajat voivat silti valehdella peilikuvalleen ja väittää, että tekevät palveluksen ostamalla seksiä naiselta, joka näin tienaa elantonsa. He voivat valheellisesti vakuuttaa itsensä siitä, että seksiä myyvät naiset ovat onnellisia tuntiessaan vieraiden sormien, penisten ja kielten työntyvän sisäänsä. He voivat kuvitella seksiä myyvän naisen olevan onnellinen jostakin, jota eivät ikinä, edes omissa painajaisissaan, toivoisi omille tyttärilleen. Tosiasiassa seksinostajat eivät ole raiskaajia kummoisempia.

Samalla tavoin pornoa katsovat ihmiset voivat valehdella itselleen, että heidän pornonkulutuksensa ei vahingoita ketään. He voivat valheellisesti uskotella itselleen, että pornon katsominen on merkki seksuaalisesta avoimuudesta ja vapautumisesta, luonnollinen osa ihmisen seksuaalisuutta. Tosiasiassa pornonkuluttaja tukee globaalia seksiteollisuutta. Sitä samaa, jossa sadat tuhannet naiset ja tytöt tulevat riistetyiksi, hyväksikäytetyiksi ja kaupatuiksi. Näille naisille ja tytöille porno ei ole fantasiaa, vaan tuskaista todellisuutta. Sillä valitettavan usein todellisuus on eri kameran edessä kuin sen takana."

Anonyymi kirjoitti:

"Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen."

https://hybrislehti.net/pia-rendic-suomessa-sanottava-ei-pornolle-ja-seksinostolle
"Nyky-yhteiskunnassa seksi mielletään liian usein synonyymiksi pornolle. Seksin nähdään olevan kaikkea sitä, missä itse koetaan nautintoa. Kaikkea sitä, missä toteutetaan omia seksuaalisia fantasioita. Kaikkea sitä, mikä päättyy omaan orgasmiin.

Tuossa maailmassa porno on osa seksiä, koska sen ääressä on helppoa ja kiihottavaa masturboida. Ei väliä, vaikka ruudulla huohottavaan naiseen sattuisi, ei väliä, vaikka nainen ruudulla kärsisi. Pääasia on oma seksuaalinen nautinto!

Samalla logiikalla prostituutio on osa seksiä, koska se tarjoaa etenkin miehille pornon tavoin loputtoman valikoiman eri näköisiä, erikokoisia ja erilaisia seksiakteja suorittavia naisia. Ei väliä, vaikka seksiä myyvä nainen näyttäisi alaikäiseltä. Ei väliä, vaikka tällä olisi muutama mustelma. Ei väliä, vaikka tytön kanssa ei löytyisi yhteistä kieltä. Pääasia on oma seksuaalinen nautinto!

Seksi on kuitenkin jotain täysin muuta. Tai ainakin sen pitäisi olla. Seksin pitäisi olla molemmille osapuolille kaunista, kiihottavaa, luovaa, villiä ja tasavertaista. Sen pitäisi parhaimmillaan täydentää side kahden, toinen toistaan kunnioittavan ja rakastavan ihmisen välillä.

Porno ja prostituutio eivät tuota funktiota täytä. Sen sijaan ne ilmiöinä alistavat ja halventavat naista, tekevät naisesta objektin ja linkittyvät vahvasti kansainväliseen ihmiskauppaan. Tutkimukset osoittavat, että prostituutiossa mukana olevista naisista vain 2 % on alalla vapaaehtoisesti. Loput 98 % myyvät itseään pakotettuna tai olosuhteiden pakosta.
Seksinostajat voivat silti valehdella peilikuvalleen ja väittää, että tekevät palveluksen ostamalla seksiä naiselta, joka näin tienaa elantonsa. He voivat valheellisesti vakuuttaa itsensä siitä, että seksiä myyvät naiset ovat onnellisia tuntiessaan vieraiden sormien, penisten ja kielten työntyvän sisäänsä. He voivat kuvitella seksiä myyvän naisen olevan onnellinen jostakin, jota eivät ikinä, edes omissa painajaisissaan, toivoisi omille tyttärilleen. Tosiasiassa seksinostajat eivät ole raiskaajia kummoisempia.

Samalla tavoin pornoa katsovat ihmiset voivat valehdella itselleen, että heidän pornonkulutuksensa ei vahingoita ketään. He voivat valheellisesti uskotella itselleen, että pornon katsominen on merkki seksuaalisesta avoimuudesta ja vapautumisesta, luonnollinen osa ihmisen seksuaalisuutta. Tosiasiassa pornonkuluttaja tukee globaalia seksiteollisuutta. Sitä samaa, jossa sadat tuhannet naiset ja tytöt tulevat riistetyiksi, hyväksikäytetyiksi ja kaupatuiksi. Näille naisille ja tytöille porno ei ole fantasiaa, vaan tuskaista todellisuutta. Sillä valitettavan usein todellisuus on eri kameran edessä kuin sen takana."

Lue lisää

Kaikki porno ei satuta naista. Kaikessa pornossa naisia ei käytetä hyväksi. Näin on feminine pornon kanssa. Ottaisit selvää asioista ennen kuin julistat soopaa suurella äänellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minua ei niinkään kiinnosta se, että onko se "syntiä", vaan onko se kaksinaismoralistista. Minun puolestani ihmiset saavat katsoa pornoa niin paljon kuin sielu sietää, mutta että verhotaan se johonkin "kristilliseen kaapuun" on mielestäni etovaa."

No kerroithan sinäkin viimein oman näkökantasi. Mutta sekoitat tässä nyt asioita, jotka eivät ole verrannollisia.

Kaksinaismoralismi tarkoittaa opetuksen ja käytännön ristiriitaa TAIKKA sitä, että on eri standardeja ryhmän eri jäsenten kesken niin, että johdon tasolta toisille sama asia on hyväksyttyä ja toisille ei. Jälkimmäisestä ei ole missään tapauksessa kyse. Adventtikirkko tai muut kristityt opettajat eivät opeta, että pornon katsominen olisi hyväksyttävää. Tai ettei se olisi syntiä. Myöskään pastorit eivät tätä opeta. He eivät myöskään opeta, että joillekin pornon katsominen olisi sallitumpaa kuin toisille.

Se, mitä yksilöt toteuttavat omassa elämässään on ihan oma asiansa eikä liity kirkkokuntaan, kristinuskoon tai uskisten yhteisöllisyyteen millään tavalla, koska yhteisö ei sitä keskuudessaan opeta eikä siihen kannusta.

Samasta syystä myöskään ei ole ristiriitaa opetuksen eikä käytännön välillä sillä pornon katsominen ei ole käytäntö uskovaisten parissa vaikka näyttääkin siltä, että tutkimusten mukaan myöskin uskovaiset katsovat pornoa. Mutta niin katsovat ei-uskovaisetkin. Uskovaiset eivät ole mikään maailmasta irti oleva homogeeninen ryhmä. Uskovaiset koostuvat ihan tavallisista ihmisistä. Myöskään uskovaisen yksilön kohdalla ei voida puhua kaksinaismoralismista silloin kun hän vilpittömästi uskoo, että pornon katsominen ei ole moraalitonta. Ja hän, jonka mielestä se on moraalitonta, voi silti langeta pornon katsomiseen syyllistymättä kaksinaismoralismiin. Erheitä kun tapahtuu parhaillekin yksilöille. Kaksinaismoralismi kun on sitä kun opettaa yhtä ja tarkoituksellisesti elää vastoin opetuksiaan.

Mutta jos joku uskovainen yksilö opettaa, että pornon katsominen on moraalitonta tai uskovaisten tapauksessa syntiä ja silti katsoo pornoa, kyse on kaksinaismoralismista. Tunnetko montakin tällaista tapausta? Kun nyt on niin, että tällaisia yksilöitä ei ole yleisesti esiin tullut, niin ei ole myöskään todisteita kaksinaismoralismista. Amerikkalaiset tutkimukset kertovat yhtä mutta asiaa ei ole vahvistettu suomalaisten uskovaisten taholla.

En tiedä mistä olet saanut sen kuvan, että uskikset yleisesti katsoisivat jotakin sellaista pornoa, mitä jotkut nyt sattuvat sanomaan kristilliseksi pornoksi. Jos täällä nyt joku yksilö olisikin suuntautunut johonkin ns. kristilliseen pornoon, mikä nimityskin on jo absurdi, niin se ei tarkoita sitä, että loputkin uskovaiset sitä katsoisivat. Vaikka joku nyt sattuisikin mainitsemaan jonkun nimityksen pornolle ja se sattuisi olemaan olemassa jossakin päin maailmaa, se ei tee tuollaisen kyseisen pornon katsomisesta käytäntöä kaikkien keskuudessa. Ongelma on sinun päässäsi. Yleistät asioita.

Tämä palsta ei edusta kaikkien maailman kristittyjen mielipidettä eikä edes suomalaisten kristittyjen mielipidettä, vaikka niin paljon sitä tahtoisitkin. Täällä nyt vain sattuu joku uskova tai pari uskikseksi itseään sanova väittämään jotakin ja heti sinä olet yleistämässä sen kaikkien uskovaisten mielipiteeksi ja käytännöksi.

Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen. Miten voin sanoa näin? Koska moraalikäsite on riippuvainen siitä, kuka mitäkin moraalittomana pitää ja ei pidä. Eri ryhmät pitävät eri asioita moraalittomina. Edes enemmistön käsitys siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä on moraalisesti väärin ei päde kaikissa ryhmissä. Yleisesti hyväksytty moraalisuus pätee vain siinä joukossa, joka kuuluu keskimäärin siihen enemmistöön, joka ajattelee samalla tavalla moraalista.

Toki enemmistön edustaja voi sanoa pornon katsomista moraalittomaksi ja se varmaan onkin sitä suurimman osan mielestä. Mutta onko sillä lopulta kovinkaan paljon väliä muiden kuin niiden enemmistöön kuuluvien keskuudessa?

Kun vain yksittäiset tapaukset sanovat katsovansa ns. kristittyä pornoa, niin se ei tarkoita, että kaikki niin tekisivät. Näin ollen ei ole olemassa mitään kristillistä kaapua, mihin yleisesti pornon katsominen verhoiltaisiin. On vain yksilöitä, joilla on erilaiset moraaliset kriteerit. Lopulta onkin niin, että sinulla taitaa olla se ongelma moraalisuuden/moraalittomuuden kanssa. Miksi kristityillä pitäisi olla sinun silmissäsi tiukemmat kriteerit jonkun asian kanssa kuin ei-kristityillä? Onhan kirkko ja seurakunta lopulta kuitenkin sairaiden ja syntisten ihmisten kokoontumispaikka.kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä.

Jatkan...

Lue lisää

"Kaksinaismoralismi tarkoittaa opetuksen ja käytännön ristiriitaa TAIKKA sitä, että on eri standardeja ryhmän eri jäsenten kesken niin, että johdon tasolta toisille sama asia on hyväksyttyä ja toisille ei. "

Mistä sinä sen "johdon" tähän keskusteluun repäisit? Ei kai nyt minkään kristillisen ryhmän johto alkaisi julkisesti sanomaan, että pornon katsominen ei ole syntiä...niin, tai en ole enää siitä lainkaan niin varma...saattaahan sellainenkin ryhmä jostain löytyä...

Ei tässä nyt kuitenkaan mitään johdon mielipiteitä kysellä, vaan ihan yksilöiden. KaiA:n mainitsin vain sen vuoksi, että hän tuntee sen verran hyvin Raamattua, että osaisi kertoa, onko hänen tulkintansa sama kuin noiden pornoketjussa olevien Raamatun tulkitsijoiden, joiden mielestä pornon katseleminen ei ole syntiä Raamatun näkökulmasta. Ja jos hän on eri mieltä, niin miten hän Raamatulla perustelisi asian,...Raamatussa kun ei suoraan mainita sanaa porno...

Itse näen sen kaksinaismoralistisena ja se taas ymmärtääkseni on Raamatun mukaan syntiä.

"En tiedä mistä olet saanut sen kuvan, että uskikset yleisesti katsoisivat jotakin sellaista pornoa, mitä jotkut nyt sattuvat sanomaan kristilliseksi pornoksi...Ongelma on sinun päässäsi. Yleistät asioita."

Enkä minä tiedä, mistä sinä olet saanut päähäsi, että minä uskoisin uskovaisten yleisesti katselevan kristillistä pornoa. Jos sellaisen käsityksen kirjoituksistani on saanut, niin korjaan asian. Päinvastoin, uskon, että tämä tulee yllätyksenä monelle uskovaiselle, että tällaistakin matskua maailmalla liikkuu. Pornoketjussakin eräs lähes 50 vuotta uskovaisena ollut ei ollut koskaan kuullutkaan sellaisesta. Joten sen vuoksi minä tämän asian esille otinkin. Että tiedoksi vain, sellainenkin ilmiö on olemassa ja kiinnostaisi kovasti kuulla, mitä mieltä asiasta uskikset ovat...

"Täällä nyt vain sattuu joku uskova tai pari uskikseksi itseään sanova väittämään jotakin ja heti sinä olet yleistämässä sen kaikkien uskovaisten mielipiteeksi ja käytännöksi."

Kuten edellä totesin, ongelma on sinun päässäsi. Sinä näet kirjoituksissani jotain sellaista, jota siellä ei mielestäni ole. Jos näkisin sen uskovaisten yleisenä mielipiteenä ja käytäntönä, niin miksi ylipäätään sitten kyselisin mielipiteitä? Yritätkö vain lakaista aiheen maton alle marginaaliongelmana? Siitäkin huolimatta vaikka se sitä olisikin, niin tämä on mielestäni keskustelemisen arvoinen asia.

"Kun vain yksittäiset tapaukset sanovat katsovansa ns. kristittyä pornoa, niin se ei tarkoita, että kaikki niin tekisivät. Näin ollen ei ole olemassa mitään kristillistä kaapua, mihin yleisesti pornon katsominen verhoiltaisiin. On vain yksilöitä, joilla on erilaiset moraaliset kriteerit."

En minä väitäkään, että on olemassa jotain yleisesti hyväksyttyä kristillistä kaapua, johon pornon katsominen verhoiltaisiin, mutta on olemassa kuitenkin pienempi tai isompi(?) joukko kristittyjä, jotka näin tekevät. HE verhoilevat pornon katselemisen kristilliseen kaapuun ja siitä olisi nyt tarkoitus keskustella.

"Miksi kristityillä pitäisi olla sinun silmissäsi tiukemmat kriteerit jonkun asian kanssa kuin ei-kristityillä?"

Ihanko tosissasi tuota kysyt???

"Onhan kirkko ja seurakunta lopulta kuitenkin sairaiden ja syntisten ihmisten kokoontumispaikka.kristittyjen toimintaan, ei voi muuta sanoa, kuin että olet väärässä."

Ai se kristittyjen mantra onkin päivitetty nykyaikaan: "tule sellaisena kuin olet ja PYSY sellaisena kuin olet?

Mitä v***n virkaa teidän kerhoillanne silloin enää on ?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki porno ei satuta naista. Kaikessa pornossa naisia ei käytetä hyväksi. Näin on feminine pornon kanssa. Ottaisit selvää asioista ennen kuin julistat soopaa suurella äänellä.

Lue lisää

Ai...Sanaseppo/Sananselittäjä ei enää mainitsekaan kristillistä pornoa...mistäköhän johtuu...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksinaismoraali
Kaksinaismoraali tarkoittaa ristiriitaa yksilön tai yhteisön moraalivaatimusten ja tekojen välillä tai -->> moraalia, joka asettaa eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille.[1]

Mahtaisikohan johtua samasta syystä, minkä vuoksi jätit vastaamatta kysymyksiini...

--->>>> Miksi te kristityt ette ITSE esitä sitä kristillistä pornoanne toisillenne ja tällä tavoin palvele toisianne kristillisen lähimmäisen rakkauden hengessä ILMAISEKSI?

---->>> Miksi JUMALATTOMIEN tarvitsee suorittaa tätä kristillistä lähimmäisen rakkauden palvelusta teille MAKSUA vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ai...Sanaseppo/Sananselittäjä ei enää mainitsekaan kristillistä pornoa...mistäköhän johtuu...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksinaismoraali
Kaksinaismoraali tarkoittaa ristiriitaa yksilön tai yhteisön moraalivaatimusten ja tekojen välillä tai -->> moraalia, joka asettaa eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille.[1]

Mahtaisikohan johtua samasta syystä, minkä vuoksi jätit vastaamatta kysymyksiini...

--->>>> Miksi te kristityt ette ITSE esitä sitä kristillistä pornoanne toisillenne ja tällä tavoin palvele toisianne kristillisen lähimmäisen rakkauden hengessä ILMAISEKSI?

---->>> Miksi JUMALATTOMIEN tarvitsee suorittaa tätä kristillistä lähimmäisen rakkauden palvelusta teille MAKSUA vastaan?

Lue lisää

Johan vastasin mutta sinä et ymmärtänyt vastaustani. Tämä on ammatinvalinta kysymys. Pornoa tehdään rahasta ja pornonäyttelijä on ammatti. Minun ammattini ei ole näyttelijän ammatti, siksi en tee pornoa työkseni.

Pornoa toki saa ilmakseksi, myös fenminine pornoa ja kristillistä pornoa.

Toiseen kysymykseesi sanoisin, että ei tarvitse suorittaa maksua vastaan, koska pornoa saa myös ilmaiseksi ja laadukastakin sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

Johan vastasin mutta sinä et ymmärtänyt vastaustani. Tämä on ammatinvalinta kysymys. Pornoa tehdään rahasta ja pornonäyttelijä on ammatti. Minun ammattini ei ole näyttelijän ammatti, siksi en tee pornoa työkseni.

Pornoa toki saa ilmakseksi, myös fenminine pornoa ja kristillistä pornoa.

Toiseen kysymykseesi sanoisin, että ei tarvitse suorittaa maksua vastaan, koska pornoa saa myös ilmaiseksi ja laadukastakin sellaista.

Lue lisää

"Johan vastasin mutta sinä et ymmärtänyt vastaustani. Tämä on ammatinvalinta kysymys. Pornoa tehdään rahasta ja pornonäyttelijä on ammatti. Minun ammattini ei ole näyttelijän ammatti, siksi en tee pornoa työkseni."

Merkillistä, että yksikään kristitty ei ole valinnut sitä ammatikseen? Miksi kenelläkään teistä kristityistä, jotka istutte kotisohvillanne katselemassa jumalattomien esittämää kristillistä pornoa ja tumputtamassa, ei ole kutsumusta kyseiseen auttamistyöhön? Jumalattomien täytyy auttaa teitä, vaikka aivan hyvin te kristityt voisitte itse hoitaa koko homman ja auttaa toinen toisianne? Edes jotkut teistä.

Eikö se olisi myös aidosti kristillisempä ja kauniimpaa, kun joku syvästi uskovainen aviopari esittelisi omaa aitoa ja herkkää pornoaktiaan/värkkejään sisarilleen ja veljilleen kuin että joku jumalaton aviopari näyttelee/teeskentelee teille kristityille työkseen?

2: Kor.6
14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Johan vastasin mutta sinä et ymmärtänyt vastaustani. Tämä on ammatinvalinta kysymys. Pornoa tehdään rahasta ja pornonäyttelijä on ammatti. Minun ammattini ei ole näyttelijän ammatti, siksi en tee pornoa työkseni."

Merkillistä, että yksikään kristitty ei ole valinnut sitä ammatikseen? Miksi kenelläkään teistä kristityistä, jotka istutte kotisohvillanne katselemassa jumalattomien esittämää kristillistä pornoa ja tumputtamassa, ei ole kutsumusta kyseiseen auttamistyöhön? Jumalattomien täytyy auttaa teitä, vaikka aivan hyvin te kristityt voisitte itse hoitaa koko homman ja auttaa toinen toisianne? Edes jotkut teistä.

Eikö se olisi myös aidosti kristillisempä ja kauniimpaa, kun joku syvästi uskovainen aviopari esittelisi omaa aitoa ja herkkää pornoaktiaan/värkkejään sisarilleen ja veljilleen kuin että joku jumalaton aviopari näyttelee/teeskentelee teille kristityille työkseen?

2: Kor.6
14 Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
15 Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?

Lue lisää

Pornon katsomisessa ei ole mitään saastaista. Mitä iestä uskova kantaa pornoa katsoessaan? Entä miten hän osallistuu jumalattomien KANSSA yhtään mihinkään? Kyllä noita raamatunpaikkoja voi irroitella kontekstistaan ihan niin paljon kuin lystää.

Anonyymi kirjoitti:

Johan vastasin mutta sinä et ymmärtänyt vastaustani. Tämä on ammatinvalinta kysymys. Pornoa tehdään rahasta ja pornonäyttelijä on ammatti. Minun ammattini ei ole näyttelijän ammatti, siksi en tee pornoa työkseni.

Pornoa toki saa ilmakseksi, myös fenminine pornoa ja kristillistä pornoa.

Toiseen kysymykseesi sanoisin, että ei tarvitse suorittaa maksua vastaan, koska pornoa saa myös ilmaiseksi ja laadukastakin sellaista.

Lue lisää

"Toiseen kysymykseesi sanoisin, että ei tarvitse suorittaa maksua vastaan, koska pornoa saa myös ilmaiseksi ja laadukastakin sellaista."

No tietenkin joku voi tehdä ilmaistyötäkin, mutta yleensä ihmiset kyllä haluavat työstään palkan. Miksi kukaan ryhtyisi ammattiin, josta ei saa mitään tuloja?

Ja mikä tekee pornosta "laadukasta"?

Onko riipputissisten, läskien, kurttuisten luurankojen tai pienimunaisten esittämä kristillinen rakkausporno laadukasta pornoa? Seuraatko myös sellaista yhtä innokkaasti vai eikö sellaista ole markkinoilla?

Entä vanhojen avioparien esittämää, sillä sellaisillahan on jo pitkä rakkaussuhde takanaan, joten he osaavat varmasti välittää aktin herkkyyden paremmin katsojille kuin nuoremmat, joilla on vähemmän yhteisiä aviovuosia takanaan? Sellainen on varmasti aivan fantastinen elämys, joka kirvottaa kielenkannat ylistämään Jumalaa siitä, miten ihmeellisiä ja upeita hänen luomistyönsä ovat!

Mutta kai sinä seuraat kuitenkin vain yhden avioparin herkkää rakkauselämää, sillä ethän sinä kristittynä ja uskollisena yhden vaimon aviopuolisona pääsisi muutenkaan elämäsi aikana ihailemaan ja himoitsemaan muiden kuin oman vaimokultasi pimpsalooraa...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki porno ei satuta naista. Kaikessa pornossa naisia ei käytetä hyväksi. Näin on feminine pornon kanssa. Ottaisit selvää asioista ennen kuin julistat soopaa suurella äänellä.

Lue lisää

"Ottaisit selvää asioista ennen kuin julistat soopaa suurella äänellä."

Vastasin kommenttiin "Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen."

Joten tarkoitatko siis, että "kaikenlainen" porno ei sisällä tuollaista artikkelissa kuvattua pornoa? Kommentoija ei sanonut katsovansa vain jotakin feminine pornoa.

Ja eiköhän suurin osa maailman pornosta ole juuri tuota artikkelissa kuvatunlaista pornoa, mutta sinä pornoaddiktina et tietenkään halua MINKÄÄNLAISTA huomiota siihen, ja älähdät heti, koska olet niin addiktoitunut omaan pornon katselemiseesi. Huomion kiinnittäminen tuohon suurteollisuuspornoon on silloin "suurella äänellä soopan julistamista".

Addiktiosi on sinulle tärkeämpää kuin se, että suurin osa pornoteollisuudessa elävistä naisista kärsii. Sinun feminine pornosi on vain jotain marginaalipornoa

Anonyymi kirjoitti:

Pornon katsomisessa ei ole mitään saastaista. Mitä iestä uskova kantaa pornoa katsoessaan? Entä miten hän osallistuu jumalattomien KANSSA yhtään mihinkään? Kyllä noita raamatunpaikkoja voi irroitella kontekstistaan ihan niin paljon kuin lystää.

Lue lisää

"Pornon katsomisessa ei ole mitään saastaista."

Minun silmissäni sinä olet saastaistakin saastaisempi. Inhottaa tuollaiset "kristityt" pornoaddiktit.

Säälittää myös vaimosi, sillä vietät todennäköisesti suuren osan ajastasi koneen äärellä pornoa tihrustellen ja runkaten. Vaimosi kärsii, kuten useimpien minkä tahansa lajin addiktien (alkoholisti, narkkari, peliriippuvainen, ruokariippuvainen, eläinten tai tavaroiden hamstraaja jne) lähipiiri, jota addikti manipuloi, jotta voisi oikeuttaa riippuvuutensa ja saisi heidät mahdollistamaan sen.

Nyt sanot tietenkin, ettei vaimollasi ole mitään sitä vastaan, mutta todennäköisesti se johtuu vain siitä, että hän on alistunut tilanteeseen, hänen itsetuntonsa on aivan romuna, eikä hän jaksa vastustella.

Olen huomannut, että kaikille addikteille yhteisiä piirteitä ovat 1) itsepetos 2) muille valehteleminen 3) lähipiirin manipuloiminen, jotta saa heidät mahdollistamaan addiktionsa 4) vaipuminen itsesääliin ja/tai suuttuminen heti, jos joku yrittää riistää heiltä heidän riippuvuuden kohteensa

Iljettävintä tuossa on se, että verhoilet tuon addiktiosi kristillisyyden kaapuun. Rehellinen jumalaton pornoaddiktikin on vähemmän vastenmielinen..

Anonyymi kirjoitti:

"Toiseen kysymykseesi sanoisin, että ei tarvitse suorittaa maksua vastaan, koska pornoa saa myös ilmaiseksi ja laadukastakin sellaista."

No tietenkin joku voi tehdä ilmaistyötäkin, mutta yleensä ihmiset kyllä haluavat työstään palkan. Miksi kukaan ryhtyisi ammattiin, josta ei saa mitään tuloja?

Ja mikä tekee pornosta "laadukasta"?

Onko riipputissisten, läskien, kurttuisten luurankojen tai pienimunaisten esittämä kristillinen rakkausporno laadukasta pornoa? Seuraatko myös sellaista yhtä innokkaasti vai eikö sellaista ole markkinoilla?

Entä vanhojen avioparien esittämää, sillä sellaisillahan on jo pitkä rakkaussuhde takanaan, joten he osaavat varmasti välittää aktin herkkyyden paremmin katsojille kuin nuoremmat, joilla on vähemmän yhteisiä aviovuosia takanaan? Sellainen on varmasti aivan fantastinen elämys, joka kirvottaa kielenkannat ylistämään Jumalaa siitä, miten ihmeellisiä ja upeita hänen luomistyönsä ovat!

Mutta kai sinä seuraat kuitenkin vain yhden avioparin herkkää rakkauselämää, sillä ethän sinä kristittynä ja uskollisena yhden vaimon aviopuolisona pääsisi muutenkaan elämäsi aikana ihailemaan ja himoitsemaan muiden kuin oman vaimokultasi pimpsalooraa...

Lue lisää

Minun pornomieltymykseni on minun oma asiani. Sinä saat olla vaikka kuinka pettynyt tai häkeltynyt omaan ennakkoluuloosi kristityistä. Minua ei liikuta. Olet stereotypioittesi orja/uhri.

Lisäksi ymmärtämyksesi uskonnoista perustuu ilmiselvästi kristinuskon osalta vain kirkkoisien opetuksiin, ei totuuteen, ei Raamatun kulttuurien ymmärtämykseen, eikä itse Raamatun tekstiin. Raamattua voi lukea kirkkoisien lasit silmillä mutta sitä voisi myös lukea niin kuin siellä Raamatussa oikeasti lukee.

Kuten sanottu, moraali on jonkun porukan luoma käsitys siitä, mikä heidän mielestään on moraalisesti oikein. Monilla moraaliset määritelmät perustuvat samaan lainsäädäntöön kuin mitä Raamattu kuvailee. Mutta ihan samaan tapaan kuin kirkkoisät ovat vääristelleet Raamatun teologiaa, he ovat vääristelleet Raamatun sanomaa liittyen siihen, mikä on moraalisesti oikein ja väärin. He ovat hallinneet kirkkonsa jäseniä esimerkiksi avioliittokäsitteellä ja sillä, mikä on sallittua seksuaalisuutta ja mikä ei. Raamattu ei määrittele avioliiton sisältöä eikä sen rajoja lukuunottamatta huorintekemistä.

Suomalaisen yhteiskunnan määritelmät siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei, perustuvat keskiajan alun katolilaiseen ja myöhemmin Lutterin opetuksiin siitä mikä on oikein ja mikä ei. Nykyään tiedämme enemmän ja paremmin. Jos et halua elää Raamatun mukaan, miksi roikut niin vahvasti kiinni sen opetuksissa?

Jos elät Raamatun periaatteiden mukaan, elä sitten. Jos et, älä piekse suutasi täällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ottaisit selvää asioista ennen kuin julistat soopaa suurella äänellä."

Vastasin kommenttiin "Minä satun olemaan uskovainen ja olen katsonut kaikenlaista pornoa. Se ei tarkoita sitä, että minä olisin kaksinaismoralistinen, sillä minun moraaliini kuuluu pornon katsominen."

Joten tarkoitatko siis, että "kaikenlainen" porno ei sisällä tuollaista artikkelissa kuvattua pornoa? Kommentoija ei sanonut katsovansa vain jotakin feminine pornoa.

Ja eiköhän suurin osa maailman pornosta ole juuri tuota artikkelissa kuvatunlaista pornoa, mutta sinä pornoaddiktina et tietenkään halua MINKÄÄNLAISTA huomiota siihen, ja älähdät heti, koska olet niin addiktoitunut omaan pornon katselemiseesi. Huomion kiinnittäminen tuohon suurteollisuuspornoon on silloin "suurella äänellä soopan julistamista".

Addiktiosi on sinulle tärkeämpää kuin se, että suurin osa pornoteollisuudessa elävistä naisista kärsii. Sinun feminine pornosi on vain jotain marginaalipornoa

Lue lisää

Minua liikuttaa se, että itse en syyllisty naisten alentamiseen enkä hyväksikäyttöön. Mitä sinä teet sen hyväksi, että pornoteollisuuden ongelmat korjataan? Vai soitatko vain suutasi täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Pornon katsomisessa ei ole mitään saastaista. Mitä iestä uskova kantaa pornoa katsoessaan? Entä miten hän osallistuu jumalattomien KANSSA yhtään mihinkään? Kyllä noita raamatunpaikkoja voi irroitella kontekstistaan ihan niin paljon kuin lystää.

Lue lisää

Arvasin, että tartut tuohon Raamatun paikkaan ja alat saivarrella, joten unohdetaan se ja vastaa kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että tartut tuohon Raamatun paikkaan ja alat saivarrella, joten unohdetaan se ja vastaa kysymyksiini.

En vastaa ;)

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että tartut tuohon Raamatun paikkaan ja alat saivarrella, joten unohdetaan se ja vastaa kysymyksiini.

Ymmärrän mielipiteesi. Et ole uskovainen etkä osaa tulkita Raamattua. Asiasta on siis turha jatkaa keskustelua. Jatka sinä pornon katsomisen kritisointia, minä jatkan pornon katsomista ja Jumalan palvelemista.

Anonyymi kirjoitti:

Minun pornomieltymykseni on minun oma asiani. Sinä saat olla vaikka kuinka pettynyt tai häkeltynyt omaan ennakkoluuloosi kristityistä. Minua ei liikuta. Olet stereotypioittesi orja/uhri.

Lisäksi ymmärtämyksesi uskonnoista perustuu ilmiselvästi kristinuskon osalta vain kirkkoisien opetuksiin, ei totuuteen, ei Raamatun kulttuurien ymmärtämykseen, eikä itse Raamatun tekstiin. Raamattua voi lukea kirkkoisien lasit silmillä mutta sitä voisi myös lukea niin kuin siellä Raamatussa oikeasti lukee.

Kuten sanottu, moraali on jonkun porukan luoma käsitys siitä, mikä heidän mielestään on moraalisesti oikein. Monilla moraaliset määritelmät perustuvat samaan lainsäädäntöön kuin mitä Raamattu kuvailee. Mutta ihan samaan tapaan kuin kirkkoisät ovat vääristelleet Raamatun teologiaa, he ovat vääristelleet Raamatun sanomaa liittyen siihen, mikä on moraalisesti oikein ja väärin. He ovat hallinneet kirkkonsa jäseniä esimerkiksi avioliittokäsitteellä ja sillä, mikä on sallittua seksuaalisuutta ja mikä ei. Raamattu ei määrittele avioliiton sisältöä eikä sen rajoja lukuunottamatta huorintekemistä.

Suomalaisen yhteiskunnan määritelmät siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä ei, perustuvat keskiajan alun katolilaiseen ja myöhemmin Lutterin opetuksiin siitä mikä on oikein ja mikä ei. Nykyään tiedämme enemmän ja paremmin. Jos et halua elää Raamatun mukaan, miksi roikut niin vahvasti kiinni sen opetuksissa?

Jos elät Raamatun periaatteiden mukaan, elä sitten. Jos et, älä piekse suutasi täällä.

Lue lisää

"Jos et halua elää Raamatun mukaan, miksi roikut niin vahvasti kiinni sen opetuksissa?"

En roiku kiinni sen "opetuksissa", sillä sieltähän voi kuka tahansa "löytää" mitä tahansa "opetuksia", kunhan vain tarpeeksi sitkeästi etsii. Hyvänä esimerkkinä karrikoiden tämä "koska Raamatussa ei kerrota mitään pornosta, eikä siten sanota sen olevan syntiä, niin se ei ole syntiä".

"Jos elät Raamatun periaatteiden mukaan, elä sitten. Jos et, älä piekse suutasi täällä."

Minkä Raamatun "periaatteiden". Ei Raamatussa ole periaatteita, sillä se on ihmisten väsäämä opus, josta jokainen voi löytää ihan mitä haluaa.

Ja suutani pieksän täällä, koska ärsyttää kaltaisesi humpuukimaakarit ja "ilosanoman" (=kristillinen porno) tuojat, jotka höpisee jotakin Jumalasta, josta ei ole näkyvissä minkäänlaista merkkiä omassa elämässä. Aivan kaikkivaltias Impotentti on, jos on olemassa. Siitä sinä ainoastaan olet todisteena.

Anonyymi kirjoitti:

En vastaa ;)

No etpä tietenkään, koska vastaus osoittaisi sinun ja kaltaistesi olevan kaksinaismoralisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän mielipiteesi. Et ole uskovainen etkä osaa tulkita Raamattua. Asiasta on siis turha jatkaa keskustelua. Jatka sinä pornon katsomisen kritisointia, minä jatkan pornon katsomista ja Jumalan palvelemista.

Lue lisää

"etkä osaa tulkita Raamattua"

Hah hah haaa...hoh hoh hooo...

"minä jatkan pornon katsomista ja Jumalan palvelemista."

Juu, ensimmäinen pointti on aivan selvää, mutta jälkimmäinen kaipaisi hieman tarkentamista...tai oikeastaan aika paljonkin...tai ihan täysin...ihan niin kuin tämän palstan muitakin lukijoita ajatellen...

No "ymmärrettävistä syistä" et taida vastata siihenkään...

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että tartut tuohon Raamatun paikkaan ja alat saivarrella, joten unohdetaan se ja vastaa kysymyksiini.

Näköjään täällä kirjoittelee ihmiset mitä haluavat ja vastailevatkin toisten puolesta. Minä olen sinun kriteereittesi mukaan ilman muuta kaksinaismoralisti mutta minä itse en koe olevani sitä, koska minä en opeta yhtä ja toimi toisella tavalla. Ja varmaankin olen sinun mielestäsi moraaalitonkin mutta minua se ei haittaa tässä tapauksessa lainkaan, koska toimin omasta mielestäni pornon katsomisen osalta oikein ja Raamatun mukaisesti.

Sinä voit pitää kristittyjä edelleenkin pornon katsomisen osalta siveyden sipuleina vaikka tutkimukset muuta sanovatkin. Ehkä sinun olisi aika avartaa maailmankuvaasi?

Ei minulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään täällä kirjoittelee ihmiset mitä haluavat ja vastailevatkin toisten puolesta. Minä olen sinun kriteereittesi mukaan ilman muuta kaksinaismoralisti mutta minä itse en koe olevani sitä, koska minä en opeta yhtä ja toimi toisella tavalla. Ja varmaankin olen sinun mielestäsi moraaalitonkin mutta minua se ei haittaa tässä tapauksessa lainkaan, koska toimin omasta mielestäni pornon katsomisen osalta oikein ja Raamatun mukaisesti.

Sinä voit pitää kristittyjä edelleenkin pornon katsomisen osalta siveyden sipuleina vaikka tutkimukset muuta sanovatkin. Ehkä sinun olisi aika avartaa maailmankuvaasi?

Ei minulla muuta.

Lue lisää

"Sinä voit pitää kristittyjä edelleenkin pornon katsomisen osalta siveyden sipuleina vaikka tutkimukset muuta sanovatkin. Ehkä sinun olisi aika avartaa maailmankuvaasi?"

Minä en pidä kristittyjä siveyden sipuleina, vaan tekopyhinä kaksinaismoralisteina.

Jos pystyt vastaamaan ymmärrettävällä tavalla siihen kysymykseeni, MIKSI kristityt eivät ITSE esiinny "kristillisessä lähimmäisen rakkauden hengessä" niissä kristillisissä pornovideoissa...meinasin kirjoittaa pornovideoissaAN, mutta tosiasiassa eiväthän ne ole kristittyjen pornovideoita, vaan JUMALATTOMIEN, jotka vain kauppaavat niitä kristityille...niin saatan muuttaa käsitystäni...

Mutta näin ollen, en näe mitään syytä sille, että muuttaisin sitä. Kaksinaismoraali meinaan määritellään näin --->>> " moraalia, joka asettaa eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille.[1]"

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä voit pitää kristittyjä edelleenkin pornon katsomisen osalta siveyden sipuleina vaikka tutkimukset muuta sanovatkin. Ehkä sinun olisi aika avartaa maailmankuvaasi?"

Minä en pidä kristittyjä siveyden sipuleina, vaan tekopyhinä kaksinaismoralisteina.

Jos pystyt vastaamaan ymmärrettävällä tavalla siihen kysymykseeni, MIKSI kristityt eivät ITSE esiinny "kristillisessä lähimmäisen rakkauden hengessä" niissä kristillisissä pornovideoissa...meinasin kirjoittaa pornovideoissaAN, mutta tosiasiassa eiväthän ne ole kristittyjen pornovideoita, vaan JUMALATTOMIEN, jotka vain kauppaavat niitä kristityille...niin saatan muuttaa käsitystäni...

Mutta näin ollen, en näe mitään syytä sille, että muuttaisin sitä. Kaksinaismoraali meinaan määritellään näin --->>> " moraalia, joka asettaa eri vaatimukset eri yksilöille tai ryhmille.[1]"

Lue lisää

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään vaatimuksia millekään ryhmille pornon tekemisen suhteen. Senkus menevät pornoelokuviin näyttelijöiksi jos kiinnostaa. Ja mistä sinä tiedät, millaisia ihmisiä noissa pornoleffoissa esiintyy. Joku heistä voi olla hyvinkin harras uskovainen. Mitä tulee kysymykseesi siitä, miksi krisityt eivät muka esiinny pornoleffoissa, kysymyksesi oletus on jo lähtökohtaisesti ennakkoluuloinen, syrjivä, stereotyyppinen ja kaksinaismoralismiin sortuva. Kyllä niitä kristittyjä pornotähtiäkin on.

https://nypost.com/2017/04/27/evangelical-christian-porn-star-believes-god-is-cool-with-it/

https://medium.com/@scott_douglas/interview-with-a-christian-porn-star-43d398cfc1f7

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään vaatimuksia millekään ryhmille pornon tekemisen suhteen. Senkus menevät pornoelokuviin näyttelijöiksi jos kiinnostaa. Ja mistä sinä tiedät, millaisia ihmisiä noissa pornoleffoissa esiintyy. Joku heistä voi olla hyvinkin harras uskovainen. Mitä tulee kysymykseesi siitä, miksi krisityt eivät muka esiinny pornoleffoissa, kysymyksesi oletus on jo lähtökohtaisesti ennakkoluuloinen, syrjivä, stereotyyppinen ja kaksinaismoralismiin sortuva. Kyllä niitä kristittyjä pornotähtiäkin on.

https://nypost.com/2017/04/27/evangelical-christian-porn-star-believes-god-is-cool-with-it/

https://medium.com/@scott_douglas/interview-with-a-christian-porn-star-43d398cfc1f7

Lue lisää

Venähtikö aamuun koneen ääressä tumputtaessa? No sellaista se addiktien elämä tuppaa olemaan...

"Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään vaatimuksia millekään ryhmille pornon tekemisen suhteen."

Eikös sen kristillisen pornon vaatimuksena ole se, että esiintyjät ovat aviopuolisoita...siis keskenään? Käsittääkseni se juuri teki siitä "kristillistä", etteivät siellä ketkä vaan huseeraa ja paneskele toistensa kanssa kuin kanit...

"Mitä tulee kysymykseesi siitä, miksi krisityt eivät muka esiinny pornoleffoissa, kysymyksesi oletus on jo lähtökohtaisesti ennakkoluuloinen, syrjivä, stereotyyppinen ja kaksinaismoralismiin sortuva."

Voi voi, olenpas minä nyt aivan kamala kaksinaismoralisti, joka syrjii teitä hurskaita ja pyhiä kristittyjä...pitäisi varmaan mennä ripittäytymään jollekin pedofiilipapille... UPS, taas syyllistyin kamalaan syntiin...!!!

Se on tämä minun saastainen pääkoppani, joka synnyttää kaikenlaisia saastaisia streotypioita teistä hurskaista kristityista, vaikka te itse ette anna mitään aihetta sellaisiin...

Minähän kuvittelin alkuunsa, että ne kristillisten pornoleffojen esiintyjätkin ovat kristittyjä, mutta sinä korjasit asian ja itse nimenomaan painotit tuolla pornoketjussasi sitä, että kristillisissä pornoleffoissa esiintyjät ovat jumalattomia ja kristityt vain katselevat. Jolla myös perustelit sitä, ettei pelkkä kotisohvalla istuminen ja pornon katseleminen voi olla syntiä, koska siinä vain katsellaan kuvia.

"Kyllä niitä kristittyjä pornotähtiäkin on."

Juu, minäkin olen kristitty, sillä Raamatussa sanotaan "syökää ja juokaa" Luuk.10:7

Kahdenkeskinen erotiikka ja seksi ei ole pornoa.

"JUMALA Todella RAKASTAA meitä ja Tahtoo Pelastaa meidät kaikki! Jos kukaan kuulee tämän, pyydän, vastaa Jumalan Kutsuun Jeesuksen Opetuksissa. <3"

Sinä Totuuden Torvelo voisit vihdoinkin kertoa, mistä TIEDÄT, että se "Jumala" rakastaa meitä?

Faktoja kehiin!

"Raamatun opetukset aukeavat kun niitä tutkitaan ilman keskiaika-asennetta, meille nuorillekin ymmärrettävällä tavalla."

Raamatun opetukset "aukeavat" joka sukupolvelle ihan sillä tavalla kuin joka sukupolvi HALUAA sitä tulkita. Koska meidän sukupolvelle tulee seksiä ja pornoa joka tuutin täydeltä, niin tietenkin se "aukeaa" nyt "Raamatustakin", että "eihän se pornokaan nyt mitään syntiä ole"....

IHMISTEN väsäämä ja kokoama HUMPUUKIKIRJA, jonka avulla jokainen voi luoda itselleen juuri sellaisen Jumalan ja maailmankuvan kuin itse haluaa.

Siitä "Jumalasta" ei kyllä näy eikä kuulu pierun pihaustakaan, eikä sen Impotentin olemassaolo ilmene uskistenkaan elämässä muuten kuin suunnattomana kaksinaismoralismina ja tekopyhyytenä.

Tämä ei ole pornoketju, vaan kaksinaismoraaliin liityvä ketju. Joten porno olkoon pornoa, ja Mooses Moosesta, mutta oliko sinulla jotakin kommentoitavaa ketjun aiheeseen ?

Exap kirjoitti:

Tämä ei ole pornoketju, vaan kaksinaismoraaliin liityvä ketju. Joten porno olkoon pornoa, ja Mooses Moosesta, mutta oliko sinulla jotakin kommentoitavaa ketjun aiheeseen ?

Lue lisää

Kaksinaismoralismi on kaksinaismoralismi ja Mooses on Mooses.

Petri:"Jeesus arvostelee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta, eli sellainen on syntiä."

Jeesushan antaa meille tavoitteet, jotka eivät ole saavutettavissa. Vrt. esim. Matt 5:48 tai muut vastaavat.

Ei se, ettemme pysty mahdottomaan, tee asiasta syntiä. Tai jos tekevät, niin sitten olet palvellut aivan väärää jumalaa.

1938: "Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;"

Petri: "Pikemminkin on rakkaudetonta, jos ei sano syntiä synniksi. Toisessa ketjussa oli kirjoittaja, joka oli syvästi masentunut ja pornon katselu oli niitä harvoja asioita, joka toi iloa elämään."

Tuossa on osittain pointtia. Mutta tulee muistaa, mikä oikeasti erottaa Juamlasta ja mikä ei. Synti on asia, joka erottaa meidät jumalasta (vrt. Jes Syntiä ei ole asia, joka auttaa meitä jaksamaan omassa tilanteessamme. Tai siis, jos se on syntiä, niin palvelemme ihan väärää jumalaa.

Vrt Jes 59:
"1 Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan:
2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule."

Onko oman tila parantaminen ilman toisen ihmisen tilan pahentamista mielestäsi syntiä ? Minusta ei.

Exap kirjoitti:

Petri:"Jeesus arvostelee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta, eli sellainen on syntiä."

Jeesushan antaa meille tavoitteet, jotka eivät ole saavutettavissa. Vrt. esim. Matt 5:48 tai muut vastaavat.

Ei se, ettemme pysty mahdottomaan, tee asiasta syntiä. Tai jos tekevät, niin sitten olet palvellut aivan väärää jumalaa.

1938: "Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;"

Petri: "Pikemminkin on rakkaudetonta, jos ei sano syntiä synniksi. Toisessa ketjussa oli kirjoittaja, joka oli syvästi masentunut ja pornon katselu oli niitä harvoja asioita, joka toi iloa elämään."

Tuossa on osittain pointtia. Mutta tulee muistaa, mikä oikeasti erottaa Juamlasta ja mikä ei. Synti on asia, joka erottaa meidät jumalasta (vrt. Jes Syntiä ei ole asia, joka auttaa meitä jaksamaan omassa tilanteessamme. Tai siis, jos se on syntiä, niin palvelemme ihan väärää jumalaa.

Vrt Jes 59:
"1 Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan:
2 vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule."

Onko oman tila parantaminen ilman toisen ihmisen tilan pahentamista mielestäsi syntiä ? Minusta ei.

Lue lisää

Juuri tällaisia opettajia ihmiset korvasyyhyynsä etsivät lopun aikoina.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tällaisia opettajia ihmiset korvasyyhyynsä etsivät lopun aikoina.

Yksittäinen synnin teko ei johda kadotukseen jos sitä pyytää anteeksi. Kadotukseen joutumisen tarvitaan jotakin vähän isompaa. Toisaalta jokaista syntiään ei tarvitse pyytää erikseen anteeksi. Riittää kun sanoo Jumalalle: anna syntini anteeksi.

Raamattu tarkoittaa kadotukseen johtavalla synnillä tahallista Jumalan hylkäämistä eli asennetta, joka on Jumalaa vastaan. Ei sinun ja minun hetkittäiset kiukuttelut Jumalaa kohtaan saa häntä julistamaan kadotustuomiota. Ei myöskään yksittäiset vahingossa tai tahallaan tehdyt synnit. Synnin tekemisessä ei ole kyse yksittäisestä synnin teosta vaan väärästä asenteesta Jumalaa kohtaan. Jos kyse olisi yksittäisestä teosta, kukaan ei tulisi pelastetuksi.

Exap on aivan oikeassa siinä, mitä hän sanoo. Jos ihminen on tilanteessa, jossa häneltä on viety kaikki ilo ja onnellisuus pois ja tilalla on vaikea masennus, luuleeko joku tosissaan, että kyseinen ihminen on edes lähelläkään kykenevä tekemään päätöksiä, jotka liittyvät hänen omaan pelastukseensa. Jumala kyllä tuntee tällaisenkin hänelle rakkaan ihmisen elämäntilanteen eikä varmasti lähde tuomitsemaan häntä kuolemaan vain sen takia, että toinen on sairas. Jumala tietää millainen tuo ihminen olisi todellisuudessa jos hänen elimistönsä kemiallista tasapainoa ei olisi häiritty vakavalla masennuksella. Masentunut ei voi valita millaisia ajatuksia hänen päässään liikkuu ja joskus hän ei voi myöskään hallita tekojaan. Joka muuta väittää, ei tunne masennusta sairautena. Jumalalla on erityinen rakkaus juuri syntisiä ja sairaita kohtaan.

Mutta onneksi masentuneenkaan uskovan ei tarvitse pelätä kadotusta, kunhan hän vain pyrkii hyvään niin hyvin kuin sairaudessaan siihen pystyy. Joillakin on pitkiäkin aikoja, jolloin hän ei siihen pysty. Siitäkään ei pidä kantaa huolta, ei kenenkään, sillä Jumala tietää tilanteen ja armahtaa syntistä.

Mitä tulee synnin tekojen tahalliseen tekemiseen, niin jokainen uskovainen tekee syntiä enemmän tai vähemmän tahallaan. Paavali sanoo tekevänsä sitä, mitä ei tahdo. Näin hän kertoo meille, että hurskainkin ihminen sortuu syntiin. Silti hän saarnaa pelastusta. Onko joku sitä mieltä, että Paavali ei ole pelastettujen joukossa?

Synti on lähes aina tahallista, koska Raamattu määrittelee, että tulin tietämään synnin lain perusteella. Jotta uskova pystyy kutsumaan tekoaan synniksi, on hänen ensin pitänyt tietää, että se on syntiä, koska laki on toiminut opettajana. Näin on hurskaimpienkin uskovien kohdalla. Ja heidätkin Jumala armahtaa. Jos ei armahtaisi, kukaan ei pelastuisi. Jumala on sanonut monista syntiä tekevistä ihmisistä Raamatussa, että he ovat hänen mieleensä. Eivätkö Joosef, Daavid ja Aabraham pelastu? He eivät olleet synnittömiä mutta he olivat silti Jumalan mielen mukaisia.

On hyvä muistaa, että meitä ei palkita tekojemme määrän tai suuruuden perusteella. Me saamme pelastuksen uskosta lahjaksi. Me emme saa pelastusta siksi, että olemme täydellisiä, niin kuin Jeesus käskee meitä olemaan, koska siihen ei kukaan pysty. Me saamme sen lahjaksi siksi, että joku sattui kuolemaan kaikkien ihmisten kaikkien syntien edestä: menneitten syntien, tämän hetkisten syntien ja tulevienkin syntien puolesta

Kaikki tämä edellä mainittu ei kuitenkaan tarkoita sitä meillä olisi lupa tehdä tahallaan synnin tekoja hyljäten Jumalamme. Mutta kun me sorrumme syntiin tiedämme, että saamme ilolla ottaa vastaan anteeksiannon. Tämä koskee myöskin masentuneita vaikkeivat he iloa tuntisikaan.

"Jumalalla on erityinen rakkaus juuri syntisiä ja sairaita kohtaan."

Ja MISTÄ sinä sen tiedät? Ai, koska jossakin KIRJASSA lukee niin...

MITEN se Jumalan rakkaus erityisesti juuri sairaita ja syntisiä kohtaan ILMENEE?

En ole nähnyt minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA TODISTEITA siitä...uskovaisten huulten höpinöitä vain, jonka avulla voivat näppärästi jättää kaiken konkreettisen lähimmäisen rakastamisen "Jumalan" harteille...

Kuinkahan moni sisar tai veli käy katsomassa tätäkään syvästi masentunutta ja sairasta pornoaddiktiveljeään, jolla ei ole enää mitään muuta iloa elämässä kuin pornon katseleminen ja tumputtaminen...helpompaa julistaa hänelle anteeksianto "tumputa vain rauhassa veliseni...Kyllä Jumala ymmärtää ja rakastaa sinua niin kuin mekin"...

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalalla on erityinen rakkaus juuri syntisiä ja sairaita kohtaan."

Ja MISTÄ sinä sen tiedät? Ai, koska jossakin KIRJASSA lukee niin...

MITEN se Jumalan rakkaus erityisesti juuri sairaita ja syntisiä kohtaan ILMENEE?

En ole nähnyt minkäänlaisia OBJEKTIIVISIA TODISTEITA siitä...uskovaisten huulten höpinöitä vain, jonka avulla voivat näppärästi jättää kaiken konkreettisen lähimmäisen rakastamisen "Jumalan" harteille...

Kuinkahan moni sisar tai veli käy katsomassa tätäkään syvästi masentunutta ja sairasta pornoaddiktiveljeään, jolla ei ole enää mitään muuta iloa elämässä kuin pornon katseleminen ja tumputtaminen...helpompaa julistaa hänelle anteeksianto "tumputa vain rauhassa veliseni...Kyllä Jumala ymmärtää ja rakastaa sinua niin kuin mekin"...

Lue lisää

Täytyy korjata sen verran tuota kommenttiani, että pelkkä tumputtaminenhan ei tässä nyt ole tuon kaksinaismoralismin kannalta se ongelma. vaan tuon "kristillisen" pornon katseleminen.

Jos pornon esittäminen ei ole syntiä noiden kristittyjen mielestä, niin miksi ei löydy yhden yhtä kristillistä avioparia, joka tuntisi kutsumuksekseen sen esittämisen?

Advis kirjoitti:

Yksittäinen synnin teko ei johda kadotukseen jos sitä pyytää anteeksi. Kadotukseen joutumisen tarvitaan jotakin vähän isompaa. Toisaalta jokaista syntiään ei tarvitse pyytää erikseen anteeksi. Riittää kun sanoo Jumalalle: anna syntini anteeksi.

Raamattu tarkoittaa kadotukseen johtavalla synnillä tahallista Jumalan hylkäämistä eli asennetta, joka on Jumalaa vastaan. Ei sinun ja minun hetkittäiset kiukuttelut Jumalaa kohtaan saa häntä julistamaan kadotustuomiota. Ei myöskään yksittäiset vahingossa tai tahallaan tehdyt synnit. Synnin tekemisessä ei ole kyse yksittäisestä synnin teosta vaan väärästä asenteesta Jumalaa kohtaan. Jos kyse olisi yksittäisestä teosta, kukaan ei tulisi pelastetuksi.

Exap on aivan oikeassa siinä, mitä hän sanoo. Jos ihminen on tilanteessa, jossa häneltä on viety kaikki ilo ja onnellisuus pois ja tilalla on vaikea masennus, luuleeko joku tosissaan, että kyseinen ihminen on edes lähelläkään kykenevä tekemään päätöksiä, jotka liittyvät hänen omaan pelastukseensa. Jumala kyllä tuntee tällaisenkin hänelle rakkaan ihmisen elämäntilanteen eikä varmasti lähde tuomitsemaan häntä kuolemaan vain sen takia, että toinen on sairas. Jumala tietää millainen tuo ihminen olisi todellisuudessa jos hänen elimistönsä kemiallista tasapainoa ei olisi häiritty vakavalla masennuksella. Masentunut ei voi valita millaisia ajatuksia hänen päässään liikkuu ja joskus hän ei voi myöskään hallita tekojaan. Joka muuta väittää, ei tunne masennusta sairautena. Jumalalla on erityinen rakkaus juuri syntisiä ja sairaita kohtaan.

Mutta onneksi masentuneenkaan uskovan ei tarvitse pelätä kadotusta, kunhan hän vain pyrkii hyvään niin hyvin kuin sairaudessaan siihen pystyy. Joillakin on pitkiäkin aikoja, jolloin hän ei siihen pysty. Siitäkään ei pidä kantaa huolta, ei kenenkään, sillä Jumala tietää tilanteen ja armahtaa syntistä.

Mitä tulee synnin tekojen tahalliseen tekemiseen, niin jokainen uskovainen tekee syntiä enemmän tai vähemmän tahallaan. Paavali sanoo tekevänsä sitä, mitä ei tahdo. Näin hän kertoo meille, että hurskainkin ihminen sortuu syntiin. Silti hän saarnaa pelastusta. Onko joku sitä mieltä, että Paavali ei ole pelastettujen joukossa?

Synti on lähes aina tahallista, koska Raamattu määrittelee, että tulin tietämään synnin lain perusteella. Jotta uskova pystyy kutsumaan tekoaan synniksi, on hänen ensin pitänyt tietää, että se on syntiä, koska laki on toiminut opettajana. Näin on hurskaimpienkin uskovien kohdalla. Ja heidätkin Jumala armahtaa. Jos ei armahtaisi, kukaan ei pelastuisi. Jumala on sanonut monista syntiä tekevistä ihmisistä Raamatussa, että he ovat hänen mieleensä. Eivätkö Joosef, Daavid ja Aabraham pelastu? He eivät olleet synnittömiä mutta he olivat silti Jumalan mielen mukaisia.

On hyvä muistaa, että meitä ei palkita tekojemme määrän tai suuruuden perusteella. Me saamme pelastuksen uskosta lahjaksi. Me emme saa pelastusta siksi, että olemme täydellisiä, niin kuin Jeesus käskee meitä olemaan, koska siihen ei kukaan pysty. Me saamme sen lahjaksi siksi, että joku sattui kuolemaan kaikkien ihmisten kaikkien syntien edestä: menneitten syntien, tämän hetkisten syntien ja tulevienkin syntien puolesta

Kaikki tämä edellä mainittu ei kuitenkaan tarkoita sitä meillä olisi lupa tehdä tahallaan synnin tekoja hyljäten Jumalamme. Mutta kun me sorrumme syntiin tiedämme, että saamme ilolla ottaa vastaan anteeksiannon. Tämä koskee myöskin masentuneita vaikkeivat he iloa tuntisikaan.

Lue lisää

Niin, yllättävää joillekin, kun teemme ilman palkkiota tahi omaa etua hyvää toisille, meille tulee hyvä olo. Väitänkin, ettei se ole sattumaa.

Suosittelen: kannattaa kokeilla joskus.

Näymmä painavaa asiaa, kun tuli taas kahteen kertaan.

Jeesuksesta en tiedä mutta Jumala vihaa sekä syntiä että syntisiä.

Oletko siis asiantuntija siinä, että kliinisesti vakavaa masennusta sairastava on vakavasti sairas, koska katsoo pornoa? Mitä jos tuo vaikea masennus johtuukin jostakin elimellisestä sairaudesta, jota ei osata parantaa? Silloin itse masennus pysyy yllä niin kauan kuin sen aiheuttava sairauskin. Puhutaan hoitoresistentistä masennuksesta.

Olisikohan parempi jättää psykologin lausunnot ammattilaisille, ettei tulisi vahingossa syyllistäneeksi jotakin poloista, joka ei voi asialle yhtään mitään.

Niin ja masturboinnista kasvaa karvoja käsiin ja vehkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis asiantuntija siinä, että kliinisesti vakavaa masennusta sairastava on vakavasti sairas, koska katsoo pornoa? Mitä jos tuo vaikea masennus johtuukin jostakin elimellisestä sairaudesta, jota ei osata parantaa? Silloin itse masennus pysyy yllä niin kauan kuin sen aiheuttava sairauskin. Puhutaan hoitoresistentistä masennuksesta.

Olisikohan parempi jättää psykologin lausunnot ammattilaisille, ettei tulisi vahingossa syyllistäneeksi jotakin poloista, joka ei voi asialle yhtään mitään.

Lue lisää

"Olisikohan parempi jättää psykologin lausunnot ammattilaisille, ettei tulisi vahingossa syyllistäneeksi jotakin poloista, joka ei voi asialle yhtään mitään."

Eikös sen Jeesuksen pitäisi pystyä parantamaan sairaita? Ainakin Raamatussa väitetään, että kun uskikset panevat kätensä sairaiden päälle, niin ne parantuvat.

Eikö ketään uskista ole pyydetty tai kukaan ei ole halunnut mennä parantamaan? Onko edes yritetty toteuttaa Raamatun neuvoa vai eikö rohkeus ja usko riitä? Jätetään mieluummin poloinen veliparka tumputtelemaan itsekseen...

Mihin sitä kaikkivaltiasta Impotenttia oikein tarvitaan, jos ei se tee mitään auttaakseen poloisia lapsukaisiaan? Jos minulla olisi Etäisukki, joka ei koko elämäni aikana olisi kertaakaan välittänyt tulla itse esittäytymään, vaan välittelisi vain jonkin toisen käden kautta joitain homeisia kirjeitään minulle, joissa väittäisi rakastavansa ja haluavansa pelastaa minut omalta vihaltaan, niin enpä paljon moisesta Isukista piittaisi saati kunnioittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisikohan parempi jättää psykologin lausunnot ammattilaisille, ettei tulisi vahingossa syyllistäneeksi jotakin poloista, joka ei voi asialle yhtään mitään."

Eikös sen Jeesuksen pitäisi pystyä parantamaan sairaita? Ainakin Raamatussa väitetään, että kun uskikset panevat kätensä sairaiden päälle, niin ne parantuvat.

Eikö ketään uskista ole pyydetty tai kukaan ei ole halunnut mennä parantamaan? Onko edes yritetty toteuttaa Raamatun neuvoa vai eikö rohkeus ja usko riitä? Jätetään mieluummin poloinen veliparka tumputtelemaan itsekseen...

Mihin sitä kaikkivaltiasta Impotenttia oikein tarvitaan, jos ei se tee mitään auttaakseen poloisia lapsukaisiaan? Jos minulla olisi Etäisukki, joka ei koko elämäni aikana olisi kertaakaan välittänyt tulla itse esittäytymään, vaan välittelisi vain jonkin toisen käden kautta joitain homeisia kirjeitään minulle, joissa väittäisi rakastavansa ja haluavansa pelastaa minut omalta vihaltaan, niin enpä paljon moisesta Isukista piittaisi saati kunnioittaisi.

Lue lisää

Ööö....täh! Miten tämä liittyy minun kommenttiini. Tuliko sinulle ähky ja sitä piti purkaa tuolla tavalla? Tässä puhutaan vakavasta sairaudesta ja sinä heität lekkeriksi. Häpeäisit!

Advis kirjoitti:

Ööö....täh! Miten tämä liittyy minun kommenttiini. Tuliko sinulle ähky ja sitä piti purkaa tuolla tavalla? Tässä puhutaan vakavasta sairaudesta ja sinä heität lekkeriksi. Häpeäisit!

Lue lisää

Niinpä! Oikea anonyymin aloittajan aivopieru!

Advis kirjoitti:

Ööö....täh! Miten tämä liittyy minun kommenttiini. Tuliko sinulle ähky ja sitä piti purkaa tuolla tavalla? Tässä puhutaan vakavasta sairaudesta ja sinä heität lekkeriksi. Häpeäisit!

Lue lisää

Tuossa kommentissani ei ollut tippaakaan lekkeriä.

Siinä on vakavasti sairas veljenne ja sillä Raamatun kaikkivaltiaalla rakastavalla Isukilla olisi kaikki mahdollisuudet ja taikavoimat parantaa hänet, mutta ei vaan tee sitä??

Johtuuko siitä a) ettette te noudata Raamatun neuvoja ja käy laittamassa käsiänne sairasten päälle vai b) Jumala ei kuule teitä (syntienne tähden) vai c) ettei sitä Etäisukkia asia juurikaan kiinnosta?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Oikea anonyymin aloittajan aivopieru!

Jospa vastailisitte kysymyksiini sen sijaan, että vain paheksutte siinä.

Advis kirjoitti:

Ööö....täh! Miten tämä liittyy minun kommenttiini. Tuliko sinulle ähky ja sitä piti purkaa tuolla tavalla? Tässä puhutaan vakavasta sairaudesta ja sinä heität lekkeriksi. Häpeäisit!

Lue lisää

Miksi minun pitäisi hävetä?

Enhän minä ole keksinyt sitä synti-käsitettä, vaan sieltä teidän Raamatustannehan se löytyy,
ja nyt te yritätte kaikin tavoin löytää porsaanreikiä Raamatustanne ja vesittää sitä.

Katsokaa itse peiliin!

"Jeesus arvostelee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta, eli sellainen on syntiä. Mielestäni on kuitenkin oikeus sanoa syntiä synniksi, vaikka ei olisikaan itse täysin puhdas pulmunen. Ei ole "syntistä" kaksinaismoraalia, jos lausujalla itsellään on vilpitön halu parempaan eikä pyri näyttelemään pyhempää kuin itse on. "

Onko mielestäsi oikein sanoa toiselle, että tämä ei noudata sapattia Mooseksen lain mukaan ?

(äläkä vaan väitä että itse noudattaisit).

Exap kirjoitti:

"Jeesus arvostelee tekopyhyyttä ja ulkokultaisuutta, eli sellainen on syntiä. Mielestäni on kuitenkin oikeus sanoa syntiä synniksi, vaikka ei olisikaan itse täysin puhdas pulmunen. Ei ole "syntistä" kaksinaismoraalia, jos lausujalla itsellään on vilpitön halu parempaan eikä pyri näyttelemään pyhempää kuin itse on. "

Onko mielestäsi oikein sanoa toiselle, että tämä ei noudata sapattia Mooseksen lain mukaan ?

(äläkä vaan väitä että itse noudattaisit).

Lue lisää

Ei ole oikein. Ylipäätänsä huomauttelu toiselle tämän lepopäivän vieton tavoista ei ole soveliasta. Se on yksilön ja Jumalan välinen asia.

Eli sinäkin pelastut, Jobin kätten puhtauden tähden, niinkö?