Miljardiratikka maksanut jo melkein 0,5 miljardia

Anonyymi

Ynnäilläämpä hieman.
– kiskot ja johtimet, 283
– ratikat, 98
– muut pakolliset, kuten Hämeensilta, 56

Jo pelkästään noista tulee 437 miljoonaa.
Arvioiden mukaan hyötyä ratikasta on kaupungille 398 miljoonaa.

Kyseessä on hukkainvestointi.

65

103

Vastaukset

  • Oikeasti kiskot ja johtimet 3451 miljoonaa
    Ratikat 267 miljoonaa
    Muut pakolliset kulut 4562 miljoonaa
    Varikko 324 miljoonaa

    Lisäksi vuosittaisia kuluja 800 miljoonaa. Ja mitään hyötyä ei ole!

    • Koville se ottaa, totuus :-D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koville se ottaa, totuus :-D

      Onneksi paikallinen media uhrautuvasti seuraa kehitystä ja tiedoittaa lahjomattomasti lukijoilleen


    • Taidat on vihreä kun et osaa numeroita etkä laskea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onneksi paikallinen media uhrautuvasti seuraa kehitystä ja tiedoittaa lahjomattomasti lukijoilleen

      Jee, luvut on revitty aamupäivälehden asiantuntevasta artikkelista.


    • Tässä on esimerkki siitä minkä takia vihreitä ei ikinä saa päästää talousalan hommiin. Ja vielä vähemmän päättämään talousasioista.


  • Huh huh, tuohan on 3 miljardia markkaa!

    • Vuodessa. Joka vuosi.


    • Tämä on vasta I-vaihe. Nyt odotetaan jo II, III ja IV-vaihetta.


  • Entäs ne muut infrakustannukset. Ai niitähän ei tarvitse huomioida kun ne eivät ole budjetissa.

    • Ne on sellaiset 900 miljoonaa vuodessa. Eikä ne tuota mitään.


  • Onneksi toinen vaihe maksaa vain 44 miljoonaa.

  • 381 miljoonaa x 2 = 762 miljoonaa. Tuon verran on tulossa rahaa kaupungin kassaan. Ei tässä mitään veroäyriä tarvitse nostaa.

    • Ei tule kuin 398 miljoonaa. Siinä kohtaahan tämä kokoomuksen talousmatematiikki kusahti.

      Tällä hetkellä ratikkaan investoitu euro tuottaa kaupungille enää 90 senttiä.


    • Tampere on tehnyt viimeiset kymmenen vuotta alijäämäisiä budjetteja. Tänä vuonna jo lähes 50 miljoonaa, ja nyt päättäjät miettivät jo kilvan, mistä tavallisista palveluista leikataan tai nostetaanko veroja. Kaikki tämähän on taas tullut kaupungin päättäjille "täytenä yllätyksenä", vaikka samaan aikaan rahaa on omilla päätöksillä kulutettu paalikaupalla kaikenlaiseen kerskarakentamiseen (tunneli, ratikka, keskusareena, ...). Tähän päälle kaupunki tekee alijäämäisiä budjetteja. Ja lisää suuruudenhulluja hankkeita on suunnittelupöydillä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tampere on tehnyt viimeiset kymmenen vuotta alijäämäisiä budjetteja. Tänä vuonna jo lähes 50 miljoonaa, ja nyt päättäjät miettivät jo kilvan, mistä tavallisista palveluista leikataan tai nostetaanko veroja. Kaikki tämähän on taas tullut kaupungin päättäjille "täytenä yllätyksenä", vaikka samaan aikaan rahaa on omilla päätöksillä kulutettu paalikaupalla kaikenlaiseen kerskarakentamiseen (tunneli, ratikka, keskusareena, ...). Tähän päälle kaupunki tekee alijäämäisiä budjetteja. Ja lisää suuruudenhulluja hankkeita on suunnittelupöydillä.

      Sähkölaitos lihoiksi ja vähän aikaa taas lämmittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sähkölaitos lihoiksi ja vähän aikaa taas lämmittää.

      Eli siis, kaupungin ainoa oikea tuottava lehmä lihoiksi. Se, olisikin "järkevää". Tämän jälkeen uusi omistaja alkaa rahastamaan Tampereen kaupunkia ja sen asukkaita. Ja villi veikkaus siitä, kuka joutuu maksajaksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sähkölaitos lihoiksi ja vähän aikaa taas lämmittää.

      Se annetaan pois ilmaiseksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis, kaupungin ainoa oikea tuottava lehmä lihoiksi. Se, olisikin "järkevää". Tämän jälkeen uusi omistaja alkaa rahastamaan Tampereen kaupunkia ja sen asukkaita. Ja villi veikkaus siitä, kuka joutuu maksajaksi?

      Tampereella on tehty jo vuosikymmeniä "järkipäätöksiä", eli tunnelia, ratikkaa, areenaa, näsinneulaa, tamperetaloa jne. Sähkölaitoksen myyminen sopii hyvin jatkoksi. Siihenhän kokoomus on koko ajan kaupunkia velanoton avulla valmistellutkin. Velan takaisinmaksun seurauksena saadaan yhteinen omaisuus valjastettua tuottamaan euroja yksityiselle sektorille. Valtakunnallisella tasollahan on myyty Fortumin sähkönsiirtoverkkoja, fosfaattikaivoksia ja ties mitä. Normaalia kokoomusmeininkiä, eli käytännössä rosvoamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli siis, kaupungin ainoa oikea tuottava lehmä lihoiksi. Se, olisikin "järkevää". Tämän jälkeen uusi omistaja alkaa rahastamaan Tampereen kaupunkia ja sen asukkaita. Ja villi veikkaus siitä, kuka joutuu maksajaksi?

      Espoo aikoinaan myi samaa kokoluokkaa olevan sähkölaitoksen.


  • Lisää näitä Pormestareita ja Sanna Marineja niin voi hyvätveljet, Kyllä tällasella porukalla talous sakkaa.

    • Eikös tällä eukolla ole sidoksia Tampereen grynderipiireihin, kuten A-insinööreihin?

      Ei ihme, että Tampereen päättäjillä ja tietyillä rakennusalan firmoilla on Tampereella ollut aina "synergiaetuja". Niitähän Sulo Aittoniemikin aikanaan tutkin, kunnes yllättäen siirrettiin muihin tehtäviin, koska taisi päästä asioista liikaa perille. Silloin Tampereen kaupungin poliittista johtoa piti pelastaa, ettei kähminnät tulisi julkisuuteen.


  • Marin ja A insinöörit=" samaa pataa" , päätelkää siitä ja lista jatkuu omaan taskuun se raha kulkeuttuu,

  • Tuossa Aamulehden jutussa kerrotaan mitä ratikan tekeminen oikeasti maksaa kun kaikki kustannukset otetaan huomioon. Halvemmalla tietysti päästään kun kaikkia kustannuksia ei oteta mukaan budjettiin.

    https://www.aamulehti.fi/a/91ad3760-a3aa-4323-91f8-ace6020f293e

    Oisiko tuo lisäpätkä 600 m? Aika kova kilometrihinta.

    • "Jos ratikkalinja päätetään rakentaa Hämeenkadulta Hatanpään valtatielle ja linja-autoasemalle saakka, rakennuskustannusten hintahaarukaksi arvioidaan noin 15–20 miljoonaa euroa, kertoo raitiotien kehitysohjelman projektijohtaja Ville-Mikael Tuominen Tampereen kaupungilta. Summaan vaikuttavat viellä monet tekijät, sillä suunnittelutyö on vasta käynnissä." Aamulehti 18.4.2019


  • Mitä kettua Aamulehti on mennyt tekemään? Ei kaikki kustannuksia voi laittaa ratikkabudjettiin. Näin on toimittu tähänkin asti.

    • Ratikan budjettiin kannattaa laittaa ratikan kustannukset, ja muut kustannukset sitten niihin mihin ne kuuluu. Näin toki tehdään, ja se tuntuu olevan jokseenkin raivostuttavaa joidenkin mielestä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan budjettiin kannattaa laittaa ratikan kustannukset, ja muut kustannukset sitten niihin mihin ne kuuluu. Näin toki tehdään, ja se tuntuu olevan jokseenkin raivostuttavaa joidenkin mielestä.

      No ei tietenkään kannata laittaa. Muuten siitä tulisi liian kallis. Sehän tuossa Aamulehden jutussa tuli näkyviin. Osa kustannuksista pitää ḱipata suoraan veronmaksajille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No ei tietenkään kannata laittaa. Muuten siitä tulisi liian kallis. Sehän tuossa Aamulehden jutussa tuli näkyviin. Osa kustannuksista pitää ḱipata suoraan veronmaksajille.

      Ei se kovin kalliilta vaikuta. Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se kovin kalliilta vaikuta. Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava.

      "Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava."

      Avaisitko hieman tätä väitettäs?

      Ainakin tällä hetkellä arvioidut hyödyt ovat pienemmät kuin toteutumassa olevan kustannukset. Se tarkoittaa ettei hanke ole ainakaan taloudellisesti kannattava.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei se kovin kalliilta vaikuta. Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava.

      Näin kommentoi henkilö jolla ei ole mitään tajuakaan todellisuudesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava."

      Avaisitko hieman tätä väitettäs?

      Ainakin tällä hetkellä arvioidut hyödyt ovat pienemmät kuin toteutumassa olevan kustannukset. Se tarkoittaa ettei hanke ole ainakaan taloudellisesti kannattava.

      Ratikan ensijaisena tehtävänä ei ole tuottaa rahaa, vaan joukkoliikennepalvelua ihmisille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan ensijaisena tehtävänä ei ole tuottaa rahaa, vaan joukkoliikennepalvelua ihmisille.

      Mitä hemmetin palvelua kun meillä on jo nyt loistavat bussilinjat Hervannasta ,kun ratikka tulee kaikki menee päin persettä vaihtoineen ja lisääntyvine matka-aikoineen.
      Ja ennenkaikkea liikumme tulevaisuudessa paljon kalliimmalla!
      Mihin koko ratikkaa tarvitaan ,en ymmärrä että mitä tuloja se muka tuo kaupungille jos ihmiset istuvat ratikan penkillä bussin penkkien sijaan?
      Pähkähullu ajatuskin muuttaa yksi bussilinja kiskoille ja maksaa siitä varmaan n. 1 mrd € !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan ensijaisena tehtävänä ei ole tuottaa rahaa, vaan joukkoliikennepalvelua ihmisille.

      "Ratikan ensijaisena tehtävänä ei ole tuottaa rahaa, vaan joukkoliikennepalvelua ihmisille."

      Ratikkainvestointia perusteltiin sen tuottamalla rahalla. "Sijoitettu euro tulee tuplana takaisin". Nyt sijoitetun euron tuotto on enää 90 senttiä. Meni ns. ##tuiksi.

      Joukkoliikennepalvelut tulevat heikkenemään ratikan myötä. Sillä seikalla ratikkaa ei ole voinut koskaan perustella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Lisäksi se on kaupunkitaloudellisesti kannattava."

      Avaisitko hieman tätä väitettäs?

      Ainakin tällä hetkellä arvioidut hyödyt ovat pienemmät kuin toteutumassa olevan kustannukset. Se tarkoittaa ettei hanke ole ainakaan taloudellisesti kannattava.

      Tampereen kaupungin nettisivuilla on paljon tietoa ratikasta. Sieltä löytyy myös taloudellisia vaikutuksia ja joukkoliikenteen tehostumista koskevia tietoja, joten kannattaa käydä katsomassa. Mitä kustannuksia ja hyötyjä käytät omassa vertailussasi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ratikan ensijaisena tehtävänä ei ole tuottaa rahaa, vaan joukkoliikennepalvelua ihmisille."

      Ratikkainvestointia perusteltiin sen tuottamalla rahalla. "Sijoitettu euro tulee tuplana takaisin". Nyt sijoitetun euron tuotto on enää 90 senttiä. Meni ns. ##tuiksi.

      Joukkoliikennepalvelut tulevat heikkenemään ratikan myötä. Sillä seikalla ratikkaa ei ole voinut koskaan perustella.

      "Ratikkainvestointia perusteltiin sen tuottamalla rahalla. "Sijoitettu euro tulee tuplana takaisin". Nyt sijoitetun euron tuotto on enää 90 senttiä. Meni ns. ##tuiksi."

      Saahan sitä perustella, mutta ratikka on ensisijaisesti joukkoliikenneväline. Ei rahantekokone.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tampereen kaupungin nettisivuilla on paljon tietoa ratikasta. Sieltä löytyy myös taloudellisia vaikutuksia ja joukkoliikenteen tehostumista koskevia tietoja, joten kannattaa käydä katsomassa. Mitä kustannuksia ja hyötyjä käytät omassa vertailussasi?

      Miten joukkoliikenne tehostuisi, jos matkustusajat johtuen vaihtorumpasta pitenevät?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten joukkoliikenne tehostuisi, jos matkustusajat johtuen vaihtorumpasta pitenevät?

      Sinulle kerrottiin juuri, mistä löytyy aihetta käsittelevää materiaalia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tampereen kaupungin nettisivuilla on paljon tietoa ratikasta. Sieltä löytyy myös taloudellisia vaikutuksia ja joukkoliikenteen tehostumista koskevia tietoja, joten kannattaa käydä katsomassa. Mitä kustannuksia ja hyötyjä käytät omassa vertailussasi?

      Älä nyt kierrä kuin kissa kuumaa puuroa, vaan julkaise ihmeessä laskelmasi. Avauksessa on kerrottu arvioitu kustannushyöty, eli 398 miljoonaa euroa. Lähteenä siinä on paikallinen aviisi. Tuskin he päin näköä lukijoilleen valehtelevat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä nyt kierrä kuin kissa kuumaa puuroa, vaan julkaise ihmeessä laskelmasi. Avauksessa on kerrottu arvioitu kustannushyöty, eli 398 miljoonaa euroa. Lähteenä siinä on paikallinen aviisi. Tuskin he päin näköä lukijoilleen valehtelevat.

      Miksi minun pitäisi mitään laskelmia tehdä? Asiaa hoitavat tahot ovat tehneet ne jo aikoja sitten, ja ne on asianmukaisesti tarkastettu. Toteutumaa valvotaan koko ajan. Osa hyödyistä realisoituu nopeasti, osa pitkän ajan kuluessa. Lue se materiaali, siellä se selitetään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ratikan budjettiin kannattaa laittaa ratikan kustannukset, ja muut kustannukset sitten niihin mihin ne kuuluu. Näin toki tehdään, ja se tuntuu olevan jokseenkin raivostuttavaa joidenkin mielestä.

      Miten rajatapaukset? Ratikan tieltä siirrettävät putket ja kaapelit, joilla on käyttöikää vielä jäljellä. Mihin kustannuksiin sälytetään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi minun pitäisi mitään laskelmia tehdä? Asiaa hoitavat tahot ovat tehneet ne jo aikoja sitten, ja ne on asianmukaisesti tarkastettu. Toteutumaa valvotaan koko ajan. Osa hyödyistä realisoituu nopeasti, osa pitkän ajan kuluessa. Lue se materiaali, siellä se selitetään.

      Pakenet siis takavasemmalle, etkä suostu kertomaan mihin perustat mielipiteesi. Miksi sinun on vaikea tuoda esille lukuja? Oletko käynyt kokoomuksen matematiikkaopiston, ja et ymmärrä numeroita?

      Vaan huonostipa on lihaa luidesi ympärillä, koska osoittauduit trolliksi. Et tiedä mistä edes keskustellaan, koska et osaa esittää yhtään faktaa väitteidesi tueksi.

      Oletko muuten sukua Helkelle?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten rajatapaukset? Ratikan tieltä siirrettävät putket ja kaapelit, joilla on käyttöikää vielä jäljellä. Mihin kustannuksiin sälytetään?

      Kaikki putket ja kaapelit siirretään ja ne on laskettu ratikan kustannuksiin. Tää on täysin käsittämätöntä, että vain ratikan kustannuksia taivastellaan, mutta kokoomusvetoisia ökyhankkeita ei yhtään. Muistan, kun Näsinneulaa rakennettiin, niin kaikki ihastelivat, että onpa komea ja mahtava, mutta kustannuksista ei kukaan pätkääkään välittänyt. Nyt ajateltuna se Näsinneula on täysin turha. Mihinkään sitä ei tarvita eikä siitä ole mitään hyötyä. Nyt kun 145 vuoden tauon jälkeen saadaan jotain hyödyllistä, niin sitä lyntätään ja taivastellaan sen kustannuksia ihan kilpaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinulle kerrottiin juuri, mistä löytyy aihetta käsittelevää materiaalia.

      Ei siellä mahdottomuuksia perustella


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki putket ja kaapelit siirretään ja ne on laskettu ratikan kustannuksiin. Tää on täysin käsittämätöntä, että vain ratikan kustannuksia taivastellaan, mutta kokoomusvetoisia ökyhankkeita ei yhtään. Muistan, kun Näsinneulaa rakennettiin, niin kaikki ihastelivat, että onpa komea ja mahtava, mutta kustannuksista ei kukaan pätkääkään välittänyt. Nyt ajateltuna se Näsinneula on täysin turha. Mihinkään sitä ei tarvita eikä siitä ole mitään hyötyä. Nyt kun 145 vuoden tauon jälkeen saadaan jotain hyödyllistä, niin sitä lyntätään ja taivastellaan sen kustannuksia ihan kilpaa.

      Näsinneula ja ratikka ovat yhtä hyödyllisiä. Kumpaakaan ei Tampereella tarvita.
      Molemmat ovat turhia menoeriä, joilla haetaan vain näyttävyyttä turistien silmissä.

      Tavalliselle tamperelaisille kummastakin on vain ja ainoastaan haittaa. Haitan maksajiksi pääsevät enimmäkseen nuoremmat sukupolvet, mutta jo piakkoin pääsee varttuneempikin väki osallistumaan ratikan ihanuuteen korkeampaa kunnallisveroa ja isompaa sähkölaskua maksaessaan.

      Eikä pidä unohtaa huonompaa joukkoliikenteen palvelutasoakaan, jonka ratikka myös tuo tullessaan.

      Rutto, kolera vai ratikka. Valitse noista nyt sitten paras.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pakenet siis takavasemmalle, etkä suostu kertomaan mihin perustat mielipiteesi. Miksi sinun on vaikea tuoda esille lukuja? Oletko käynyt kokoomuksen matematiikkaopiston, ja et ymmärrä numeroita?

      Vaan huonostipa on lihaa luidesi ympärillä, koska osoittauduit trolliksi. Et tiedä mistä edes keskustellaan, koska et osaa esittää yhtään faktaa väitteidesi tueksi.

      Oletko muuten sukua Helkelle?

      En juuri näe järkeä kirjoituksessasi. Hankkeen valmistelleen ja sen etenemistä valvovien tahojen työllä ei siis ole merkitystä, vaan jonkun random-tyypin laskelmat anonyymilla nettipalstalla on ainoat jotka merkitsevät mitään, ja se arpa osuu minuun?

      Selitäpä tuo jotenkin järkevästi auki.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikki putket ja kaapelit siirretään ja ne on laskettu ratikan kustannuksiin. Tää on täysin käsittämätöntä, että vain ratikan kustannuksia taivastellaan, mutta kokoomusvetoisia ökyhankkeita ei yhtään. Muistan, kun Näsinneulaa rakennettiin, niin kaikki ihastelivat, että onpa komea ja mahtava, mutta kustannuksista ei kukaan pätkääkään välittänyt. Nyt ajateltuna se Näsinneula on täysin turha. Mihinkään sitä ei tarvita eikä siitä ole mitään hyötyä. Nyt kun 145 vuoden tauon jälkeen saadaan jotain hyödyllistä, niin sitä lyntätään ja taivastellaan sen kustannuksia ihan kilpaa.

      Putkien siirtoja ei täysmääräisinä huomioitu ratikan kustannuksiin.
      Tästä olen varma, koska työni liittyy nimenomaan putkien siirtoihin.

      Putkien siirtokustannuksia laskettaessa ratikkakuluihin, käytetään putkien jäännösar la, ei suinkaan niiden reaalihintaa.

      Koska et kuitenkaan ymmärrä, mistä on kyse, annan kuvitellut esimerkin:
      Putket on yli 10 vuotta vanhoja, jolloin niiden jäännösarvo on n. 20% reaalihinnasta.
      Putkiosuuden realistinen käyttöikä olisi vielä yli 50 vuotta.

      Ratikan takia rakennetaan uusi putkiosuus hiukan eri paikkaan ja se maksaa esim. 1 miljoonaa euroa.
      Ratikkka-allianssi maksaa kuitenkin vain jäännösarvon mukaisen summan, eli 20% miljoonasta, eli 200 000 euroa.

      Vanhempien putkien jäännösarvo on tasan 0 euroa. Eli ne siirretään täysin omistajan omilla kustannuksilla.
      Maksajana on tietenkin palvelun käyttäjät.

      Tieto lisää tuskaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En juuri näe järkeä kirjoituksessasi. Hankkeen valmistelleen ja sen etenemistä valvovien tahojen työllä ei siis ole merkitystä, vaan jonkun random-tyypin laskelmat anonyymilla nettipalstalla on ainoat jotka merkitsevät mitään, ja se arpa osuu minuun?

      Selitäpä tuo jotenkin järkevästi auki.

      Lopeta kiemurtelu ja kerro mihin perustat laskelmasi ratikan hyödyistä. Taivastelet niitä näitä jostain jumalistasi, jotka ovat sinulle kertoneet ratikan olevan hyödyllinen, mutta et saa sanaakaan suustasi pyydettäessä vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Et edes linkkiä osaa laittaa. Käytöksesi perusteella vaikutat eläväsi jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa velatkin muuttuvat saataviksi.

      Julkisuuteen on annettu luku 398 miljoonaa euroa. Sen verran ratikka tuo paikallislehden mukaan Tampereen talouteen euroja. Mikä on sinun oma arvioisi, ja mihin sen perustat? Pyydetään vastausta annettuun kysymykseen, eikä mitään "ööö.. kun niin on joku mulle sanonut".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lopeta kiemurtelu ja kerro mihin perustat laskelmasi ratikan hyödyistä. Taivastelet niitä näitä jostain jumalistasi, jotka ovat sinulle kertoneet ratikan olevan hyödyllinen, mutta et saa sanaakaan suustasi pyydettäessä vastausta yksinkertaiseen kysymykseen. Et edes linkkiä osaa laittaa. Käytöksesi perusteella vaikutat eläväsi jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa velatkin muuttuvat saataviksi.

      Julkisuuteen on annettu luku 398 miljoonaa euroa. Sen verran ratikka tuo paikallislehden mukaan Tampereen talouteen euroja. Mikä on sinun oma arvioisi, ja mihin sen perustat? Pyydetään vastausta annettuun kysymykseen, eikä mitään "ööö.. kun niin on joku mulle sanonut".

      Pyysin, että selittäisit jotenkin järkevästi auki sen, että tehdyillä laskelmilla ei ole merkitystä, ja vain minun laskelmani merkitsevät. Et tehnyt niin. Se johtuu siitä, että tuossa ajatuksessasi ei ole yhtään järkeä.

      Minä en siis ole laskelmia tehnyt. Enkä tee. Onko jokin varteenotettava syy epäillä niitä laskelmia, jotka on ihan oikeasti tehty, jonkun muun kuin sinun ja minun toimesta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyysin, että selittäisit jotenkin järkevästi auki sen, että tehdyillä laskelmilla ei ole merkitystä, ja vain minun laskelmani merkitsevät. Et tehnyt niin. Se johtuu siitä, että tuossa ajatuksessasi ei ole yhtään järkeä.

      Minä en siis ole laskelmia tehnyt. Enkä tee. Onko jokin varteenotettava syy epäillä niitä laskelmia, jotka on ihan oikeasti tehty, jonkun muun kuin sinun ja minun toimesta?

      Ratikka on paska pötkö.😩


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyysin, että selittäisit jotenkin järkevästi auki sen, että tehdyillä laskelmilla ei ole merkitystä, ja vain minun laskelmani merkitsevät. Et tehnyt niin. Se johtuu siitä, että tuossa ajatuksessasi ei ole yhtään järkeä.

      Minä en siis ole laskelmia tehnyt. Enkä tee. Onko jokin varteenotettava syy epäillä niitä laskelmia, jotka on ihan oikeasti tehty, jonkun muun kuin sinun ja minun toimesta?

      Niitä laskelmia on sinulta moneen kertaan pyydetty julki, mutta mitään ei olla nähty.

      Miksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niitä laskelmia on sinulta moneen kertaan pyydetty julki, mutta mitään ei olla nähty.

      Miksi?

      Ratikka haisee....


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niitä laskelmia on sinulta moneen kertaan pyydetty julki, mutta mitään ei olla nähty.

      Miksi?

      Mitä laskelmia tarkoitat tällä kertaa? Sinun, minun, Jartsan, Pertsan vai Kilun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä laskelmia tarkoitat tällä kertaa? Sinun, minun, Jartsan, Pertsan vai Kilun?

      Samoja kuin aikaisemminkin. Laskelmia joilla olet päätellyt ratikan olevan jotenkin kannattava. Niitä ei olla tähän mennessä nähty.

      Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ratikkaa kannattavaksi. Ole siis ensimmäinen. Tee mahdottomasta mahdollinen.

      Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa lukijoita eräästä asiasta; ratikkaa ei tarvita Tampereella mihinkään, koska joukkoliikenne voidaan hoitaa laadukkaammin busseillakin.

      Ratikan istumapaikan hinta on mittaluokkaa bussi. Yksi ratikan istumapaikka maksaa yhtä paljon kuin kokonainen bussi. Jokainen voi siitä päätellä mikä on kannattavaa ja mikä ei. Ratikkahan ei palvele kuin pientä osaa sen reitille osuvista kaupunkilaisista.

      Muistetaan myös veronkorotukset ja aikoinaan kaupungin omistuksessa ollut sähkölaitos, jolloin sähkö oli edullista ja hyöty tuli kaupunkilaisille matalampina veroina.

      Muistetaan aika jolloin veroja kerättiin kaupungille eikä kokoomukselle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samoja kuin aikaisemminkin. Laskelmia joilla olet päätellyt ratikan olevan jotenkin kannattava. Niitä ei olla tähän mennessä nähty.

      Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ratikkaa kannattavaksi. Ole siis ensimmäinen. Tee mahdottomasta mahdollinen.

      Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa lukijoita eräästä asiasta; ratikkaa ei tarvita Tampereella mihinkään, koska joukkoliikenne voidaan hoitaa laadukkaammin busseillakin.

      Ratikan istumapaikan hinta on mittaluokkaa bussi. Yksi ratikan istumapaikka maksaa yhtä paljon kuin kokonainen bussi. Jokainen voi siitä päätellä mikä on kannattavaa ja mikä ei. Ratikkahan ei palvele kuin pientä osaa sen reitille osuvista kaupunkilaisista.

      Muistetaan myös veronkorotukset ja aikoinaan kaupungin omistuksessa ollut sähkölaitos, jolloin sähkö oli edullista ja hyöty tuli kaupunkilaisille matalampina veroina.

      Muistetaan aika jolloin veroja kerättiin kaupungille eikä kokoomukselle.

      Ne ei ole minun laskelmiani. Ne on tehty silloin, kun on selvitetty ratikan kannattavuutta. Hankkeen toteutus on ollut käynnissä jo kauan, etkä sinä tiedä edes tuota...

      Mutta jos tiedät, mitä virheitä niissä on tehty, niin kerro. Tosin ethän sinä edes tiedä kyseisten laskelmien olevan olemassa 😄


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samoja kuin aikaisemminkin. Laskelmia joilla olet päätellyt ratikan olevan jotenkin kannattava. Niitä ei olla tähän mennessä nähty.

      Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ratikkaa kannattavaksi. Ole siis ensimmäinen. Tee mahdottomasta mahdollinen.

      Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa lukijoita eräästä asiasta; ratikkaa ei tarvita Tampereella mihinkään, koska joukkoliikenne voidaan hoitaa laadukkaammin busseillakin.

      Ratikan istumapaikan hinta on mittaluokkaa bussi. Yksi ratikan istumapaikka maksaa yhtä paljon kuin kokonainen bussi. Jokainen voi siitä päätellä mikä on kannattavaa ja mikä ei. Ratikkahan ei palvele kuin pientä osaa sen reitille osuvista kaupunkilaisista.

      Muistetaan myös veronkorotukset ja aikoinaan kaupungin omistuksessa ollut sähkölaitos, jolloin sähkö oli edullista ja hyöty tuli kaupunkilaisille matalampina veroina.

      Muistetaan aika jolloin veroja kerättiin kaupungille eikä kokoomukselle.

      Sähkölaitos on edelleen (onneksi) Tampereen kaupungin 100% omistama.


  • Bussin kun ostaa valmiina, niin sen voi jo seuraavana päivänä laittaa linjalle mutta ratikka ei kulje metriäkään ilman kiskoja ja sähköjohtoja.

    • Epäiletkö, ettei busseja osteta lainkaan tulevaisuudessa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Epäiletkö, ettei busseja osteta lainkaan tulevaisuudessa?

      Mitä merkitystä?


  • hinnat on laskettu alakanttiin, pitäisi laskea "palavereiden" kampaviinerit ja pikkujoulusyömiset myös mukaan

    • Ja kaikki lahjukset.


  • "Ratikka on kannattava kaikilla mittareilla mitattuna". Löytyisi yksikin oikea mittari eikä hurskaita haaveita

    • Lue Tampereen nettisivuilta aiheesta kertova materiaali.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue Tampereen nettisivuilta aiheesta kertova materiaali.

      Eli hörön lörön 🤣


  • Ei hyvä.

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.