Saako poliisi rikkoa lakia?
Jos saa, niin milloin ja missä tilanteessa?
Tässä eräänä päivänä törmäsin tilanteeseen missä poliisiauto kaahaili pyörätiellä, pyörätunnelissa, paikassa, missä tunnelin jälkeen tulee suorastaan vaarallinen pyörätien risteys ja mutkia.
Poliisilla oli ilmeisesti joku jäljestyshomma. Jäljestettävää vaan ei näkynyt missään.
Pyörätie tuolla kohtaa on vilkkaasti liikennöity. Oli vaan onnea ettei poliisilla ollut vastaantulijoita. Hyvinkin pahaa jälkeä olisi voinut tulla.
Pitäisi olla joku suhteellisuudentaju poliisillakin. Että onko järkeä vaarantaa liikenne ja useammankin henki ja terveys, jos tavoitteena on saada kiinni joku nakkivaras esim.
Jos saa, niin milloin ja missä tilanteessa?
Tässä eräänä päivänä törmäsin tilanteeseen missä poliisiauto kaahaili pyörätiellä, pyörätunnelissa, paikassa, missä tunnelin jälkeen tulee suorastaan vaarallinen pyörätien risteys ja mutkia.
Poliisilla oli ilmeisesti joku jäljestyshomma. Jäljestettävää vaan ei näkynyt missään.
Pyörätie tuolla kohtaa on vilkkaasti liikennöity. Oli vaan onnea ettei poliisilla ollut vastaantulijoita. Hyvinkin pahaa jälkeä olisi voinut tulla.
Pitäisi olla joku suhteellisuudentaju poliisillakin. Että onko järkeä vaarantaa liikenne ja useammankin henki ja terveys, jos tavoitteena on saada kiinni joku nakkivaras esim.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei saa. Poliisilla on kyllä laajemmat oikeudet toimenpiteisiin, jotka ovat tavalliselta tallaajalta kiellettyjä.
Kuka tahansa saa rikkoa lakia, niin myös poliisi, jos kyse on hätävarjelusta, tai pakkotilasta.
Saako poliisi siis vaaraantaa liikenteen kuten aloituksen esimerkissä kerroin?
Eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun olen poliisin harrastamaa liikenteen vaarantamista havainnoinut.
Saa vaarantaa, kun tehtävä sitä edellyttää, mutta erityistä varovaisuutta noudattaen, kuten nyt voimassa oleva laki ja ensi vuonna voimaan tuleva uusi laki kertovat.
Se, että poliisi "harrasti liikenteen vaarantamista" on sinun subjektiivinen tulkintasi.
Poliisilta jos kysytään, kyse oli lain sallimasta harkitusta riskinotosta virkatehtävän suorittamiseksi. Tarvittaessa viime kädessä tuomioistuin päättää kummasta oli kyse.
Joka tapauksessa poliisilla on lain mukaan tietyin edellytyksin virkatehtävän suorittamiseksi oikeus poiketa liikennesäännöistä, esimerkiksi ajaa pyörätiellä. Näin ollen, pelkästään siitä, että poliisi esimerkiksi ajaa pyörätiellä, ei voi tulkita, että poliisi olisi syyllistynyt rikokseen.
Sinä et myöskään mistään voi tietää mikä oli se virkatehtävä, jonka puitteissa nyt ajettiin niinkuin ajettiin. "Nakkivarkaan kiinniottaminen" on vain sinun oma ilmeisen ennakkoluuloinen spekulaatiosi. Kyse on voinut olla myös vaikkapa vaarallisen väkivaltarikollisen etsimisestä ja kiiniotosta.
Poliisilain 3-5 §:t sääntelevät suhteellisuusperiaatteesta, vähimmän haitan periaatteesta ja tarkoitussidonnaisuuden periaatteesta, joita vasten sitten tehtävän laatua ja sen sorittamiseksi käyettyjä keinoja mahdollisesti peilataan varsinaisten liikennesääntöjen ja rikoslain yleisten säännösten ohella. Vaarallisen väkivaltarikollisen kiinniottamiseksi ovat pidemmälle menevät poikkemat siviilejä sitovista normeista sallittuja, kuin nakkivarkaan kiinniottamiseksi.
Täsmennys: kyse oli poliisilain (872/2011) 1 luvun 3-5 §:istä. Poliisilain pykälänumerointi kun alkaa joka luvussa alusta.
Liikenteen vaarantaminen on hyvä esimerkki siitä, että poliisi saa rikkoa lakia. Sekä nykyinen tieliikennelaki, että tuleva antavat poliisille oikeuden olla noudattamatta liikenteessä kaikkia muita velvoittavia määräyksiä, kun tehtävä sitä edellyttää, mutta vain erityistä varovaisuutta noudattaen.
Kun rosvo ajaa autolla poliisia karkuun, niin todennäköisesti molemmat vaarantavat silloin liikennettä ja rikkovat lakia, rosvoa vaarantamisesta rangaistaan, poliisilla on siihen oikeus.
Poliisin on takaa ajossa otettava huomioon sen vaarallisuus muihin nähden ja kuten edellä on kerrottu Poliisilaissa määritelty suhteellisuusperiaate, sekä oikeus myös luopua liian vaarallisesta tehtävästä.
Oman mielenkiintonsa saa myös ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus. Kuka tahansa saa ottaa rosvon verekseltään kiinni, jos teostaa seurata vankeutta, tai rosvon rikos on pakkokeinolaissa lueteltu.
Jos rosvo tekee vastarintaa, tai pakenee, niin kiinniottaja saa käyttää sellaisia voimakeinoja kiinnioton toimittamiseksi, joita voidaan pitää puolustettavina, mutta jos rosvo hyppääkin autoon ja ajaa pakoon, niin saako kiinniottaja ajaa rosvon perässä ylinopeutta, vaarantaa liikennettä, tai muuten poiketa tieliikenteen säännöistä ja määräyksistä ??
Hätävarjelu ei kiinniottoon sovi, koska siihen on oikeus vain oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi.
Entä pakkotila ? Aiheuttaako rosvo pakenemisella sellaisen välittömän pakottavan vaaran, että se oikeuttaa kiinniottajan vaarantamaan muita ja rikkomaan tieliikenteen sääntöjä ?
Yleistä kiinniotto-oikeutta käyttävä on oikeutettu vain tarpeellisten voimakeinojen käyttöön kiinnioton suorittamiseksi, toisin sanoen kajoamaan kiinniotettavan vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen tavalla, joka ilman kiinniottoperustetta täyttäisi esimerkiksi vapaudenriiston tai pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.
Yleinen kiinniotto-oikeus ei vapauta mistään muista lain rajoituksista, kuten tieliikenteen lainsäädännön aiheuttamista rajoitteista.
Pakkotilapohdinta on jo aika spekulatiivista. Jos kiinniottaja aiheuttaa takaa-ajotilanteen lähtemällä itse laittomasti takaa-ajoon, niin takaa-ajoa ja pyrkimystä pysäyttää takaa-ajettava, on vähän vaikea perustella pakkotilalla. Takaa-ajo päättyisi luopumalla laittomasta takaa-ajosta, jota yleinen kiinniotto-oikeus ei oikeuta.
Joitakin vuosia sitten kauppias tuomittiin kovempaan rangaistukseen, kuin hänen kauppaansa murtautunut varas. Kauppias ajoi varkaan autolla kiinni, eikä ilmeisesti kiinnioton jälkeenkään ryhtynyt silittelemään varkaan päätä.
Väärin. Liioittelematon (huom!) hätävarjelu ei ole rikos.
Satunpahan tuon tietämään. Sinä et näytä rikosoikeutta osaavan. Hätävarjelu on olosuhde, sillä voidaan puolustaa niin fyysistä henkilöä, itseä, tai toista, tai omaisuutta. Hätävarjelua saadaan suorittaa niin kauan kuin hyökkäys kestää.
Hätävarjelua on kahta lajia. Ns. varsinainen hätävarjelu ja julkisoikeudellinen hätävarjelu.
Tähän ovat oikettuja esim. poliisit, yleistä järjestystä ylläpitämään asetetut henkilöt, henkilöt, jotka ovat virkatehtävää suorittavan apuna. Heillä kaikilla on siten kaksinkertainen oikeus hätävarjeluun. Ensin puolustaessaan itseään ja virkaan liittyvä oikeus, esim. ottaa voimakeinoin rosvo kiinni.
Ei sais, mutta rikkoo sitä joka päivä narsismissaan.
Ensimmäinen kommentoija vastasi lyhyesi ja oikein. Poliisi ei saa rikkoa lakia. Poliisilla on kuitenkin tarpeen vaatiessa oikeuksia tekoihin, jotka tavallisen kansalaisen tekeminä ovat lainvastaisia.
Poliisit on juuri sellaisia kun läpimädät viranomaiset ovat .
Vtun poliisisiat ajavat jatkuavsti ylnopeutta ja ko mielisairaat mulkut parkkeeravat jalkakäytäville, Joku saisi hakata mokomat kunnolla niin oppiisivat käyttäytymään ja kunnioittamaan lakia.
Suomen poliisi on korruptoitunut, rikkovat lakia minkä ehtivät. Kieltävät ihmisiä kuvaamasta virkavaltaa tehtävässä, vaikka laki sen sallii. Haukkuvat ihmisiä ja käyttäytyvät mielivaltaisesti. Eivät noudata edes omia sääntöjään ja poliisien rikoksia ei edes tutkita. Sairas maa tämä suomi.
Onko kauankin, kun pääsit ehdonalaiseen, kun olet vielä noin katkera ?
Kirkkonummessa ei ole niinkään tarkkaa.
Saa kansalainenkin jos ns pakkotilanne ettei vaihtoehtoa.. 2 kännissä toinen saa sydärin,mutta nää Lapissa että lanssia pitäs ajaa vastaan. No ajoi kännissä hirveetä vauhtia.. Käräjillä tuomio minkä hovi poisti .. Ei sanktiota ja tää hovin linjaus.