Laajakulma-zoom ja siihen sopiva runko

Anonyymi

Jos valitaan järjestelmää objektiivi edellä -ajattelun mukaisesti, mitä objektiivia, ja sen myötä järjestelmää, sitten valittaisiin? Onko laajakulma-zoomista yleisobjektiiviksi myös?

Tässä joitakin ehdotuksia/vaihtoehtoja:
- Canon, ja objektiivi 10-18 mm, tai kinokoko 16-35 mm
- Nikon FX ja 14-24/2,8 tai 18-35 mm
- Nikon DX ja 10-24 mm
- Fuji X ja 10-24/4 vakaajalla
- MFT ja Leica 8-18 mm.

https://duckduckgo.com/?q=wide+angle+zoom&t=ffab&ia=web

28

50

Vastaukset

  • Jos laajakulmazoomilla tarkoitetaan vain lyhyitä polttovälejä sisältävää objektiivia, niin tietenkään siitä ei ole yleisobjektiiviksi sanan varsinaisessa merkityksessä. Toki se menee ainoana objektiivina siinä missä mikä tahansa samalla polttovälialueella oleva kiinteäpolttovälinenkin optiikka, mutta ei siitä ole potrettioptiikaksi, esimerkiksi.

    Jos kysyjä tarkoittaa optiikkaa, joka alkaa laajakulmasta ja venyy jonnekin lyhyen telen tienoville, niin suurivalovoimaisena (tässä f/2,8 on jo sellainen) sellainen on kelpo yleisobjektiivi, joskin pakkaa olemaan painavahko.

    Itselläni on Fujinon 16-55mm f/2,8 Fujifilm X-T2 rungossa, ja toimii hienosti vaikka onkin melkoinen mötikkä. Vastaa siis 24-83mm polttoväliä kinokamerassa kuvakulmaltaan. Jos haluaa ns. täyskennoisen, niin Nikonilla on oikein kelpo 24-120mm f/4, joka toimii yleisoptiikkana vallan hienosti, firman digirungot kun ovat erinomaisen herkkiä vähässä valossa. Kaikillahan on osapuilleen vastaavia optikoita tarjolla.

  • Yleiskuvaukseen vähintään 28 ja mieluummin 24 mm kinovastaava laajakulma. Telepäällä ei niin kauheasti ole väliä. Käsissä on vuosien mittaan ollut monenlaista lasia ja kantapään kautta on opittu nämä

    - joku 105 mm telepää kuulostaa paljon hienommalta kuin 75 mm, mutta oikeasti ero on pieni eikä 105 milliselläkään mitään pikkulintuja kuvata -> telehommiin sitten eri lasi ja millit 200+

    - yleislasissa 2,8 valovoima on aikalailla must juttu, ETENKIN croppirungossa. Kyse ei ole pelkästään siitä, että pärjää vähässä valossa ... etenkin croppirungossa tulee f/5,6 valovoimalla liikaa syväterävyyttä = melkein sama kuin pokkarilla kuvaisi (no, aika vahvasti liioiteltu, mutta juu get tö point)

    16-50/4-5,6 lasi 1,5x croppirungossa toimii kuvakulman ja terävyysalueen puolesta kuin 24-75/6-8 lasi täysikennoisessa.

    Oikein hyväksi tuli taannoin todettua Sonyn 16-50/2,8 SSM, mutta tämä on A-bajonetin croppirunkoon. Voisi olla hyvä lähtökohta, jos pelataan pienellä budjetilla ja käytetyt kelpaa. Mikäli lähdetään uutta ostamaan, sivuuttaisin peilirungot jo kokonaan. Niihin en suosituksia saa antaa, kun ei ole mitään tuota vastaavaa vielä tullut pelittömän kanssa käytettyä.

    Vrt. Sonyn 16-105/3,5-5,6 (myös croppirunkoon) ei antanut suurta aihetta hurraamiseen (valovoima & piirto jättivät toivomisen varaa), samat ongelmat ja lisäbonuksena liian "kapeakatseinen" laajakulma Tamronin 18-200 mm (27-300 kinovast.) superzoomissa.

    Muita kivoja ominaisuuksia on mm. objektiivin kyky tarkentua lähelle sekä pieni koko ja paino. Minkä melkolailla voi unohtaa ainakin täysikennoisille tehtyjen f/2,8 lasien kanssa.

    Niin, ja zoomikerroin saa sitten olla >2. Käsissä on ollut myös laajakulmazoomi (Sigman 10-20). Optisesti hyvä, mutta polttovälialue kun on noin lyhyt, niin se vesittää koko zoomin idean (ettei tarvi olla koko ajan vaihtamassa lasia). Kiinteäpolttovälinen ajaa ihan saman asian. Superlaajiksissa (<<20 mm) tarkennuskaan ei ole niin nokonuukaa, joten rahaa voi säästää ostamalla manuaalitarkenteisia.

    BTW kantapään kautta opittu sekin, että isolla pikselimäärällä varustettu croppirunko pistää objektiivit piirtokyvyn suhteen lujille -> vaikeaa löytää hyvin piirtäviä laseja (lue: usemmat filmiaikakauden objektiivit eivät ole riittävän hyviä). Täyskennoinen runko on kalliimpi, mutta sama pikselimäärä (24 megaa ) isommassa kennossa ja hups, jo croppirungon kanssa sutuksi tuomitut lasit toimivatkin taas hienosti.

  • Ei oikein. Parhaat laajakulmazoomit ovat oikeasti hyviä optisesti, mutta valovoima on huono ja ovat aikamoisia järkäleitä. Eli eivät korvaa yleisobjektiivina kolmevitosta tai viisikymppistä.

    Jos kuvataan vain vlogataan, ollaankin ihan toisessa tilanteessa. Silloin huonompikin piirto riittää, kunhan paino, vääristymät ja virheet on hallinnassa.

  • Optiikka edellä on ihan hyvä lähtökohta ja olen sitä myös käyttänyt. Pitää kuitenkin ottaa huomioon se että mitä kuvaa. Jos vain maisemaa tai arkkitehtuuria niin laajakulmazoon voi olla hyvä. Kinokoon 16-35 polttoväli hyvä lähtökohta koska monikäyttöisempi kuin 12-24. Valovoiman sijaan ehkä vakaaja tai molemmat taas vähän riippuen mitä kuvaa. Useimmille kuitenkin suosittelisin 24-70(105,120) normaalizuumia koska on vieläkin monipuolisempi. Koko, hinta ja paino on sitten omat tekijänsä. Jos ja kun tietää mitä haluaa niin sitten toimitaan sen mukaan. Mihinkään merkkiin en ota kantaa palstan nykytilan vuoksi.

    • Laadukas 24-70 on melkoinen mötikkä. Harvempi jaksaa kuljettaa sellaista mukanaan. Jos unohdetaan vloggaajat, niin peruskäytössä zoomeista 70-200 joko f/2.8 tai ennen kaikkea kevyempi f/4.0 on lähinnä yleiskuvaajille sopiva zoomi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Laadukas 24-70 on melkoinen mötikkä. Harvempi jaksaa kuljettaa sellaista mukanaan. Jos unohdetaan vloggaajat, niin peruskäytössä zoomeista 70-200 joko f/2.8 tai ennen kaikkea kevyempi f/4.0 on lähinnä yleiskuvaajille sopiva zoomi.

      Valovoimaiset laajakulmazoomit on aika lailla samaa koko ja painoluokkaa kuin normaalizoomit. Jos tyydytään f4 valovoimaan tai muuttuvaan valovoimaan niin koko ja paino pienenee molemmissa. Se on jokaisen oma asia millä perusteella värkkinsä valitsee, mutta nyt kysyttiin laajakulmazoomeja ja halusin tuoda esille vaihtoehdon koska ultralaajalle harvemmin on todellista tarvetta. Kinokoon millejä käytin esimerkkinä polttoväleistä en järjestelmäsuosituksena. Jos koko ja paino on pää kriteerit niin sitten pitää ostaa mft+prime.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Valovoimaiset laajakulmazoomit on aika lailla samaa koko ja painoluokkaa kuin normaalizoomit. Jos tyydytään f4 valovoimaan tai muuttuvaan valovoimaan niin koko ja paino pienenee molemmissa. Se on jokaisen oma asia millä perusteella värkkinsä valitsee, mutta nyt kysyttiin laajakulmazoomeja ja halusin tuoda esille vaihtoehdon koska ultralaajalle harvemmin on todellista tarvetta. Kinokoon millejä käytin esimerkkinä polttoväleistä en järjestelmäsuosituksena. Jos koko ja paino on pää kriteerit niin sitten pitää ostaa mft+prime.

      Normaaliobjektiiville f/2.0 on kyllä kipuraja ja APS-C kennolla saisi mielellään olla enemmänkin valovoimaa. Muuten syvyystevyyden hallinta on vain haave.


  • Käyttökelpoisin lienee 24–70 mm:n zoom
    esim: Pentax HD Pentax-D FA 24-70mm f/2.8 ED SDM WR
    ja suuhen rungoksi: Pentax K-1 II
    Kumpikin hyvin sääsuojsttu, eli uskaltaa myös ulkoiluttaa.

    • ps.
      Laajemman tarpeeseen hyvä vaihtoehto on Pentax HD Pentax-D FA 15-30mm f/2.8 ED SDM WR. Lähes ”normaali” pitkässä päss.


  • Omituinen kysymys, kun esität aivan eri hintaluokissa olevia vaihtoehtoja. Esimerkiksi Canonin kroppirunkoisen saa n. 550 eurolla, kun täyskennoisen varaan rakentaminen maksaisi 2300 €.

    Jos kinovastavuus on pisimmillääm 35 mm luokkaa, niin toki sitä voi käyttää yleisobjektiivinakin Tosin valovoima voi olla heikompi kuin jossain muussa vaihteoehdossa. Toki 28 mm vastaavuuselakin pärjää. Kännykäthän nykyään ovat sitä luokkaa.

    • Kysyjä on todennäköisesti ystävämme Tsuumikosh "tuuminkos liikaa" tai sitten pöhkömaisteri, vai olisivatko sama henkilö? Ensin kysytään outoja ja halutaan keskustelua. Lopuksi vedetään herneet nenään kun vastaukset on kysymysten tasolla. Onnea vaan ja taas mennään...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kysyjä on todennäköisesti ystävämme Tsuumikosh "tuuminkos liikaa" tai sitten pöhkömaisteri, vai olisivatko sama henkilö? Ensin kysytään outoja ja halutaan keskustelua. Lopuksi vedetään herneet nenään kun vastaukset on kysymysten tasolla. Onnea vaan ja taas mennään...

      Minusta kysymys sinänsä on ihan järkevä. Esimerkiksi Casey Neistat käytti todella pitkään Canonin 70D kameraa ja 10 - 18 mm STM objektiivia vloggaamiseen, mutta valokuvauksessa perinteiset perussetit, joko 35 + 85 tai 28 + 50 +135 mm, ovat yleensä parempia. APS-C ja MFT rungoissa pitää ottaa huomioon kerroi 1,5tai vastaavasti 2.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minusta kysymys sinänsä on ihan järkevä. Esimerkiksi Casey Neistat käytti todella pitkään Canonin 70D kameraa ja 10 - 18 mm STM objektiivia vloggaamiseen, mutta valokuvauksessa perinteiset perussetit, joko 35 + 85 tai 28 + 50 +135 mm, ovat yleensä parempia. APS-C ja MFT rungoissa pitää ottaa huomioon kerroi 1,5tai vastaavasti 2.

      Kun 4K on suuruusluokkaa 8,5 Mpix ja tuo Canonin 10-18 mm STM toistaa DXOMARK:n testissä noin 7 Mpix, niin objektiivia voi vielä käyttää 80D:kin kanssa vloggaamiseen, vaikka ihan kaikkea ei saakaan irti. Valokuvaukseen tuota ei kannata käyttää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun 4K on suuruusluokkaa 8,5 Mpix ja tuo Canonin 10-18 mm STM toistaa DXOMARK:n testissä noin 7 Mpix, niin objektiivia voi vielä käyttää 80D:kin kanssa vloggaamiseen, vaikka ihan kaikkea ei saakaan irti. Valokuvaukseen tuota ei kannata käyttää.

      Totella tyhmä väite, ettei kannata käyttää valokuvaamiseen. Mitä parempaa on samassa hintaluokassa?


    • okaro kirjoitti:

      Totella tyhmä väite, ettei kannata käyttää valokuvaamiseen. Mitä parempaa on samassa hintaluokassa?

      DXOMARK:lla oli sivustollaan hyvä nyrkkisääntö: yli 1Mpix ero kennon suorituskyvyn ja objektiivin välillä ei ole hyvä. Menetetään käytännössä kalliilla ostettua suorituskykyä.

      Eli kannattaa optimoida tuollaisessa tapauksessa ja siirtää rahaa rungosta objektiiviin. Koko järjestelmän pitää olla tasapainossa.

      Sama epäsuhta syntyy Canonilla toisinpäin, jos ostat vaikka uuden loistavan f/1.4 35 mm:sen 100D:hen. Kokonaisuuden pitää olla tasapainossa. Toki niin, että ottaa huomioon sekä optiikan että runkojen oletetun kehityksen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      DXOMARK:lla oli sivustollaan hyvä nyrkkisääntö: yli 1Mpix ero kennon suorituskyvyn ja objektiivin välillä ei ole hyvä. Menetetään käytännössä kalliilla ostettua suorituskykyä.

      Eli kannattaa optimoida tuollaisessa tapauksessa ja siirtää rahaa rungosta objektiiviin. Koko järjestelmän pitää olla tasapainossa.

      Sama epäsuhta syntyy Canonilla toisinpäin, jos ostat vaikka uuden loistavan f/1.4 35 mm:sen 100D:hen. Kokonaisuuden pitää olla tasapainossa. Toki niin, että ottaa huomioon sekä optiikan että runkojen oletetun kehityksen.

      Kalliilla ostettua? 24 megapikselin järjestelmä maksaa alkaen 330 euroa.

      https://www.rajalacamera.fi/canon-eos-2000d-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-ii

      Tuo objektiivi on 200 € eli 530 € saa kameran superlaajakulmalla. Miten siirrät siinä rahaa rungosta objektiiviin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minusta kysymys sinänsä on ihan järkevä. Esimerkiksi Casey Neistat käytti todella pitkään Canonin 70D kameraa ja 10 - 18 mm STM objektiivia vloggaamiseen, mutta valokuvauksessa perinteiset perussetit, joko 35 + 85 tai 28 + 50 +135 mm, ovat yleensä parempia. APS-C ja MFT rungoissa pitää ottaa huomioon kerroi 1,5tai vastaavasti 2.

      Jaahas Canonistikin on päässyt palstalle. Yleensä ihmiset nyt lähtevät jotenkin hintaluokasta, koska rahalla saa aina parempaa.


    • okaro kirjoitti:

      Kalliilla ostettua? 24 megapikselin järjestelmä maksaa alkaen 330 euroa.

      https://www.rajalacamera.fi/canon-eos-2000d-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is-ii

      Tuo objektiivi on 200 € eli 530 € saa kameran superlaajakulmalla. Miten siirrät siinä rahaa rungosta objektiiviin?

      Tämä on hyvä huomio! Ollaan päädytty tilanteeseen, jossa tehdään niin suorituskykyisiä runkoja, ettei niihin saa järkevään hintaan objektiiveja.

      Nuo suttuzuumit ova olleet jo vuosia huono valinta, mutta tänä päivänä objektiivia valittaessa ollaan monella merkillä isojen haasteiden ääressä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on hyvä huomio! Ollaan päädytty tilanteeseen, jossa tehdään niin suorituskykyisiä runkoja, ettei niihin saa järkevään hintaan objektiiveja.

      Nuo suttuzuumit ova olleet jo vuosia huono valinta, mutta tänä päivänä objektiivia valittaessa ollaan monella merkillä isojen haasteiden ääressä.

      Tuo siis antaa 24 megapikselin rungolla 7 megapikseliä tarkkuutta mittausten mukaan. Onko sitten megapikseleitä liikaa? Yllä sanottiin, että kamerassa saisi olla vain yksi megapikseli enemmän siis 8 megapisekseliä. EOS 350D on tällainen. Sillä tosin ko. objektiivi antaa vain 5 megapisekseliä. Onko tämä sitten muka parempi? Joku katselee pikseleitä 1:1 koossa tai suuremmassa ja valittaa epätarkkuutta. Toinen näkee kuvan kokonaisuutena. Tällöin koko käsite liikaa megapikseleitä on järjetön.

      Ja on toki tarkempiakin objektiiveja, esimerkiksi 50 mm f/1.8:lla saa jo 14 megapikseliä mittausten mukaan. Tässä näkyy jo ero 18 megapikseliin, jolla saa 13 megapisekseliä. Joku laskee 18-13 = 5 ja 24-14 = 10 ja sanoo, että edellinen on parempi, kun jää vain viisi megapikseliä saamatta. Toinen sanoo, että 14 on parempi kuin 13.


    • okaro kirjoitti:

      Tuo siis antaa 24 megapikselin rungolla 7 megapikseliä tarkkuutta mittausten mukaan. Onko sitten megapikseleitä liikaa? Yllä sanottiin, että kamerassa saisi olla vain yksi megapikseli enemmän siis 8 megapisekseliä. EOS 350D on tällainen. Sillä tosin ko. objektiivi antaa vain 5 megapisekseliä. Onko tämä sitten muka parempi? Joku katselee pikseleitä 1:1 koossa tai suuremmassa ja valittaa epätarkkuutta. Toinen näkee kuvan kokonaisuutena. Tällöin koko käsite liikaa megapikseleitä on järjetön.

      Ja on toki tarkempiakin objektiiveja, esimerkiksi 50 mm f/1.8:lla saa jo 14 megapikseliä mittausten mukaan. Tässä näkyy jo ero 18 megapikseliin, jolla saa 13 megapisekseliä. Joku laskee 18-13 = 5 ja 24-14 = 10 ja sanoo, että edellinen on parempi, kun jää vain viisi megapikseliä saamatta. Toinen sanoo, että 14 on parempi kuin 13.

      Ei kun ei kannata käyttää objektiivia, jos ero on tuota suurempi. Jos on varaa vain suttuun, on käytetty 350D hyvä ratkaisu! Kokonaisuus on tasapainossa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kun ei kannata käyttää objektiivia, jos ero on tuota suurempi. Jos on varaa vain suttuun, on käytetty 350D hyvä ratkaisu! Kokonaisuus on tasapainossa.

      Miten ihmeessä viis megapikseliä on parempi kuin seitsemän? EOS 350D on myös muilta osin paljon huonompi kuin nykyaikaiset kamerat. On täysin järjetöntä ostaa sellaista nykyään. Taidat trollata.


  • Miksi ei ns. kiinteäpolttovälistä laajakulmaa tai T/S objektiivia.
    Edullinen vaihtoehto: Samyang AF 14mm F2.8 RF ja loput rahat rungon laatuun (esim Sony).

  • Eiköhän kaikki lähde siitä että mitä kuvataan ja millaista kuvakulmaa halutaan. Maisemaa ja arkkitehtuuria kuvaava pärjää aika pitkälle laajakulmilla. Potretti miljöössä onnistuu kun halutaan lisätä ympäristön osuutta kuvassa. Katu ja tapahtumakuvaus onnistuu. Tiukat lähikuvat jää ottamatta mutta nykykameroissa pikselit riittää kohtuulliseen kroppaamiseen.

    • Juuri noin. Esimerkiksi vloggaajat ja skeittauksen kuvaajat käyttävät hyvinkin laajoja objektiiveja.


  • Miten paljon pikseleitä kustakin järjestelmästä?
    Onko teoreettisena rajana kinokoossa 60 megapikseliä, ja MFT:llä 15 megapikseliä, laskettuna kroppikertoimen neliöllä jakaen?
    Onko rajana optinen laki, vai kennon resoluutio, vai molemmat?
    Onko totta, että samalla objektiivilla voi saada suuremman tarkkuuden, jos sitä käytetään kinokoon kamerassa, kroppikameran asemesta?

    • Lisäksi on huomattava, että toimivan optiikan valmistaminen tulee järjettömän kalliiksi, kun pikselitiheys kasvaa. Käytännössä jo esimerkiksi Canonin 5DS R on runko, johon on vain kourallinen toimivia objektiiveja edes rahalla.


  • Sopiiko laajakulma-zoom yleisobjektiiviksi

    Jotta sopisi yksipolttovälisen 35-kinovastaavan objektiivin asemesta, ehkä halutaan pienikokoinen, kevyt vaihtoehto mieluummin kuin kilon painoinen. Tämän logiikan mukaan valovoima saattaa jäädä pieneksi. Joten vakaaja voisi olla hyödyllinen kompensoimaan tätä haittapuolta.

    Alle puolen kilon painoisia, vakaajalla varustettuja laajakulmaisia zoom-objektiiveja löytyi yllättävän monta, 11 kappaletta. Tässä niistä muutamia. Pois jätetty on ns. kittiobjektiivit.

    https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_10-18_4p5-5p6_is_stm&products=canon_m_11-22_4-5p6&products=nikon_10-20_4p5-5p6g_vr&products=tamron_10-24_3p5-4p5_di_ii_vc_hld&products=fujifilm_xf_10-24&products=sony_e_10-18_4&products=panasonic_7-14_4&sortDir=ascending

    • Laajakulmazoomi sopii erinomaisesti yleisobjektiiviksi, mutta valovoimaa on croppirungossa syytä olla f/2,8 eikä tälläkään ihmeesti taustoja sumennella, vaan sitä varten pitää erikseen olla pitempää polttoväliä (>>50 mm) tai parempaa valovoimaa. Täyskennoisessa f/4 ajaisi suunnilleen saman asian... f/2.8 tuppaa näissä olemaan jo aika komean kokoinen. & hintainen.

      Mutta tarkoitan laajakulmalla 24-XX millistä kinomitoin eli croppirungossa 16...50 tjsp. 10 milliset menevät jo kategoriaan superlaajakulma. Näitä vaivaa sitten se, että objektiivin "telepää" on sekin selvästi laajakulman puolella. Kokemusta aiheesta 10-20 mm Sigman kanssa. Tarkoittaa sitten käytännössä, että ihan jatkuvalla syötöllä tulee eteen tilannetta, missä pitää vääntää kameran nokalle pidemmän polttovälin lasi. Mistä siis vesittää koko zoomin ideaa ja johtaa auttamatta siihen havaintoon, että kiinteäpolttovälinen (super)laajis ajaa likimain saman asian, mutta painaa puoli kg vähemmän ja maksaa reilusti vähemmän. <<20 mm polttoväleillä AF puutekaan ei pahasti rasita.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.