Mielenkiinnolla seuraan tuota lennokkikauppojen hierontaa. Kysehän on siitä, mihinkä ryhmittymään halutaan asemoitua tulevaisuudessa. Eli onko se pohjoismaisen puolustustoiminnan ja yhteistyön kehittäminen, liittyminen tiukemmin euro alueen puolustuksellisuuteen vaiko Nato myönteisyyden lisääminen valtiojohtoisella tasolla. Näin omana mielipiteenäni suhtaudun amerikkalaisiin vaihtoehtoihin kovin varautuneesti nykytilanteen huomioiden ja ehkä jatkoakin ajatellen. Euro yhteistyö on parempi vaihtoehto ja näillä tiedoilla naapurimaan vaihtoehto kilpailee ainakin tasavertaisesti euro yhteistyön kanssa. Ellei jopa paremmin. Mutta päättäjät huomioiden valitaan se huonoin ja kallein vaihtoehto...
Lapin ukko
Lapin ukko
Vastaukset 3
Vanhimmat
Naton jäsenmaista kaikki paitsi kaksi ovat Euroopassa.
Viimeiset 25 v käytössä ollut Hornet on huollon ja käytettävyyden puolesta ollut nappivalinta. Kukaan sen käyttäjistä meillä tai ulkomailla ei ole valittanut tietääkseni sen ominaisuuksista.
Pari murheenaihetta on ollut muista syistä. JASSM -ohjuksille ei meinattu ensin jenkeistä saada myyntilupaa. Syynä saattoi olla silloisen ulkoministeri Tuomiojan tarkoitushakuinen välien pilaaminen USA:n kanssa. Tuomiojahan inhoaa EEC:tä, EU:ta, vapaahtoista maanpuolustustyötä ja Usaa. Mutta tämä kertoo, että poliittisia riskejä on.
Sitten se toinen ongelma oli JASSM:in integrointi Hornetiin. Tuohon aikaan esim. US Navy oli jo menettänyt mielenkiintonsa Hornetin päivityksiin ja ilmeisesti ohjelmistopuolta ei saatukaan ajoissa valmiiksi. Eli jos on elinkaaren loppupuolella oleva kone ja vähenevä käyttäjämäärä, alkaa uusien päivitysten kanssa olla vaikeata.
Hävittäjä hankinta...jos se on välttämätöntä...niin Jas 39 Gripen lie oikea vaihtoehto...toivottavasti saavat sen riittävä luotettavaksi kapineeksi. Ruotsin hävittäjä olisi paras mahdollinen vaihtoehto...kotimaiselle kokoonpanolle.