Kaleva kirjoittaa:
Poliisi kertoo, että valpas kansalainen ilmoitti perjantain ja lauantain välisenä yönä hätäkeskukseen kahdesta humalaisen oloisesta miehestä, jotka olivat käynnistämässä autoa kemiläisessä pihapiirissä.
Oliisipartio pysäytti auton Perta-Aavantiellä hetkeä myöhemmin. Autoa kuljetti humalassa ollut ja törkeät rattijuopumuslukemat puhaltanut 19-vuotias kemiläismies. Hänellä ei ollut tietoa, kenen autolla hän oli liikenteessä. Kyytiläisenä oli yhtä humalassa ollut 20-vuotias paikallinen mies. Poliisi toimitti miehet Kemin poliisivankilaan. Molempia epäillään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. Kuljettajaa epäillään lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
KOMMENTTI:
- miksi pitää uutisoida näin tyhmällä tavalla ? Onko se pakkojournalismia? Eikö toimittaja voi tai eikö saa kirjoittaa rikosuutista paremmalla tavalla ?. Poliisi on tässä jutussa tavoittanut verekseltään rikolliset, ja puhalluttanut, joten tapaus on aivan päivänselvä, joten sitä ei enää tarvitse yhtään EPÄILLÄ. Tämä epäillään ja epäilty on näköjään sellainen muotiasana, josta pidetään kiinni. Asiahan menee niin, että poliisi on tutkinut rikoksen ja tutkimusten perusteella syyttäjä syyttää ja tuomari syytösten ja tutkimusten perusteella tuomitsee. Siinä ei tarvitse käyttää tuollaista typerää epäillään sanaa, joka kalskahtaa lukijan silmään tosi pahasti ja varsinkin uhrille, jonka auto varastettiin, ja josta rikollista suosivasti käytetään sievää käyttövarkaus termiä. Jos varastaa puukon, niin se ei ole käyttö varkautta, mutta kun auton varastanut on vain luvattomasti lainannut, eikä ole lupaa kysynyt ikäänkuin koskaan joku tulisi kysymään, että saanko varastaa sun autosi.
Kyllä molemmista voidaan heti käyttää parempaa termiä epäilyksen sijaan, vaikkapa niin, että tapausta on tutkittu tai tutkitaan rattijuopumuksena ja varkautena. Eihän poliisin tehtävänä ole epäileminen, vaan tutkiminen ja kuulustelu. Poliisi siis tekee rikoksen osalta sen suurimman työn ja nämä syyttäjät ja tuomarit tekevät johtopäätöksensä vain poliisin antamien tietojen, ei epäilysten perusteella, joka on täysin väärä sana. Sitä kuitenkin erheellisesti jatkuvasti käytetään ja siksi toivoisi, että käytäntö muutettaisiin ja tuo epäileminen jäisi pois.
Poliisi kertoo, että valpas kansalainen ilmoitti perjantain ja lauantain välisenä yönä hätäkeskukseen kahdesta humalaisen oloisesta miehestä, jotka olivat käynnistämässä autoa kemiläisessä pihapiirissä.
Oliisipartio pysäytti auton Perta-Aavantiellä hetkeä myöhemmin. Autoa kuljetti humalassa ollut ja törkeät rattijuopumuslukemat puhaltanut 19-vuotias kemiläismies. Hänellä ei ollut tietoa, kenen autolla hän oli liikenteessä. Kyytiläisenä oli yhtä humalassa ollut 20-vuotias paikallinen mies. Poliisi toimitti miehet Kemin poliisivankilaan. Molempia epäillään moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. Kuljettajaa epäillään lisäksi törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
KOMMENTTI:
- miksi pitää uutisoida näin tyhmällä tavalla ? Onko se pakkojournalismia? Eikö toimittaja voi tai eikö saa kirjoittaa rikosuutista paremmalla tavalla ?. Poliisi on tässä jutussa tavoittanut verekseltään rikolliset, ja puhalluttanut, joten tapaus on aivan päivänselvä, joten sitä ei enää tarvitse yhtään EPÄILLÄ. Tämä epäillään ja epäilty on näköjään sellainen muotiasana, josta pidetään kiinni. Asiahan menee niin, että poliisi on tutkinut rikoksen ja tutkimusten perusteella syyttäjä syyttää ja tuomari syytösten ja tutkimusten perusteella tuomitsee. Siinä ei tarvitse käyttää tuollaista typerää epäillään sanaa, joka kalskahtaa lukijan silmään tosi pahasti ja varsinkin uhrille, jonka auto varastettiin, ja josta rikollista suosivasti käytetään sievää käyttövarkaus termiä. Jos varastaa puukon, niin se ei ole käyttö varkautta, mutta kun auton varastanut on vain luvattomasti lainannut, eikä ole lupaa kysynyt ikäänkuin koskaan joku tulisi kysymään, että saanko varastaa sun autosi.
Kyllä molemmista voidaan heti käyttää parempaa termiä epäilyksen sijaan, vaikkapa niin, että tapausta on tutkittu tai tutkitaan rattijuopumuksena ja varkautena. Eihän poliisin tehtävänä ole epäileminen, vaan tutkiminen ja kuulustelu. Poliisi siis tekee rikoksen osalta sen suurimman työn ja nämä syyttäjät ja tuomarit tekevät johtopäätöksensä vain poliisin antamien tietojen, ei epäilysten perusteella, joka on täysin väärä sana. Sitä kuitenkin erheellisesti jatkuvasti käytetään ja siksi toivoisi, että käytäntö muutettaisiin ja tuo epäileminen jäisi pois.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Punaisella 1970 luvulla demarivetoinen punamultahallitus asetti yhteensä kolme edistyksellistä rikoslakikomiteaa, jotka tekivät edistyksellisiä ehdotuksiaan moneen lakiin ja esim. auton varastaminen meni pelleilyksi. Eduskunta hyväksyi pelleilyn lain muodossa. Ennen edistyksellistä uutta lakia auto oli varkauden kohteena kuten mikä esine tahansa. Siitä saattoi tuomita enimmillään 4 v. vankeutta törkeänä varkautena. Uudistuneessa rikoksessa siitä tehtiin luvaton käyttö, mistä voitiin tuomita vain sakkoa. Varkaus toteutui, jos auton varastanut otti varastamansa auton omaan käyttöönsä, mikä auton rekisteröinnin kanssa omiin nimiin oli varkaalle lähes mahdotonta.
Luvaton käyttö oli asianomistajarikos. Jos asianomistaja ei vaatinut rangaistusta, tai poliisi ei auton omistaja esim. keskellä yötä tavoittanut, kysyäkseen vaatiiko hän rangaistusta, piti kiinni otettu varas päästää menemään.
Ahkerimmilla ´varkailla´ oli jopa 700 luvatonta käyttöä, ennen kuin lakia v. 2002 muutettiin. Nykyäänkään auton varastaminen ei ole oikeaa varastamista, vaan edelleen luvatonta käyttöä. Eduskunta kikkaili ja teki rikoksesta moottorikulkuneuvon käyttövarkauden. Siinä on kolme erillistä tekomuotoa. Lievä, perusmuotoinen ja törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus.
Lievä on edelleen asianomistajarikos, mistä voidaan tuomita vain sakkoja. Eli, jos auto on vain ´ritsa´ , niin sellaisen varastamisesta seuraa pelkästään sakkoa, esim. 10 x 6 euroa = 60 euroa edellyttäen, että omistaja vaatii rangaistusta. Perusmuotoisesta tuomitaan sakkoa - 1 v. 6 kk vankeutta ja törkeästä vankeutta 4 kk - 4 vuotta.
Minua+ärsyttää+ja+vihastuttaa+tämä+rikollisten++hyysäminen+jopa++rikosuutisten+yhteydessä,+jossa+rikollinen+on+aina+vain+epäilty,+mutta+uhri+on+ja+pysyy+taatusti+uhrina+ilman+epäilystä.+Kuopion+koulusurmassa+ja+hyökkäyksessä+oli+todella+ironista+käyttää+lehdistössä+ja+uutisissa+tekijästä++muotisanaa+epäilty,+koska+oli+100+%.n+varmaa,+että+tekijä+oli+kouluampuja,+ei+mikään+pelleily+nimikkeellä+epäilty.+Poliisi+ei+epäile,+eikä+hänen+tehtävänään+ole+suinkaan+epäillä,+koska+se+ei+vie+asiaa+eteenpäin+lainkaan,+vaan+tutkiminen.+Poliisi+tekee+rikostutkinnan+alusta+loppuun+ja+vie+tarvittavat+tiedot+välikäden+syyttäjän+kautta+tuomari+neuvostolle.+Kenenkään+ei+tarvitse+eikä+pidä+epäillä+mitään,+vaan+tutkia.+Onko+tutkiminen+epäilemistä.+Olkoon+tai+ei,+mutta+sitä+sanahirviötä+ei+tarvitse+käyttää,+kun+kerran+poliisi+on+verekseltään+rikollisen+paikan+päältä+korjannut+poliisivankilaan.+Syyllinen+olisi+oikeampi++asiaan+kuuluva+sana,+mutta+kun+se+tämä+rikollisten+hyysääminen+on+mennyt+niin+mahdottoman+pitkälle,+että+pitää+lempeillä+sanoilla+kertoa+lehdistössä.++Auto+varkaille+on+annettu+lähdesuoja,+jonka+avulla+heidän+rötöksensä+katsotaan+silkkihansikkain.+Voi+elämän+herra+tätä+rikollisten+suosimista,+mutta+uhriksi+joutuvien+asema+on+säälittävää.+Heille+ei+tarjota+sanamuotoa,+uhrin+epäillään+joutuneen+pahoinpitelyn+uhriksi,+mutta+uhriin+kohdistuvalla+rikolliselle+pitää+käyttää+epäilty+sanaa.