Eli ajattelin jatkaa uuden ketjun alla asiasta, koska vanha "Mitä sinulta on pois?" on jo siirtynyt seuraavalle sivulle, ja hierarkia on liian syvä. Keskustelu Villen kanssa pääosassa, muutkin saavat tottakai osallistua. Tuhannet kiitokset sille peelo-pellelle joka on postannut tänne taas tukun täysin hyödyttömiä ketjuja. Olet oikea, aito elämäntapaterroristi, käsille kakkaaja -joka ei osaa kuitenkaan puhua. Voimia sinulle!
Hamppumyönteisen maailmaan kuuluu määrätty pessimistisyys, kun puhutaan pyrkimyksistä korjata asiaintilaa. Kuluneen vuosikymmenen aikana ollaan "ammuttu alas" ainakin kaksi julkisesti asiasta jutellutta, yhteiskunnan tarve jakaa sanktioita asiassa on vähintäänkin kova.
Ville, voit olla varma siitä että jos minulla ei olisi mitään menetettävää, olisin vaatimassa rohdoskäytön depenalisoimista julkisuudessa suureen ääneen. Oma urani, aikaansaanokseni ja tulevaisuuteni puhumattakaan läheisteni tulevaisuudesta ei kuitenkaan saa olla hintana tälle suopeammalle katsontatavalle.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan. Olisitko sinä valmis luopumaan kaikesta voidaksesi aloittaa prosessin jonka lopputuloksena yhden yrtin rohdoskäyttö mahdollistuisi lääkärin määräämänä?
Tiedän jotain siitä, millä tavalla terveydenhuollon ihmiset suhtautuvat vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin. Osa sen alan ihmisistä uskoo sokeasti niihin linjanvetoihin mitä niihin puitteisiin on asetettu. Tämä e n n a k k o a s e n t e i s u u s -on mainio "stoppari" asioiden kehittymisen kannalta. Minäkin olen ennakkoasenteinen. Oma ennakkoasenteeni sanoo, ettei tällä hetkellä kannata lähteä lobbaamaan hamppua suomessa mihinkään suuntaan. Kysymys on kuitenkin poliittinen, tavalla tai toisella. Vaikka asia olisikin lääkelaitoksen heiniä.
Muutos on hidas ja se tapahtuu ruohonjuuritason kautta. Ruohonjuuritasolta nousee uuden polven päättäjät ja viranomaiset. Nämä ihmiset tulevat ajamaan hampun juridisen statuksen asianmukaiseksi. Noin 15 vuodessa.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Hamppumyönteisen maailmaan kuuluu määrätty pessimistisyys, kun puhutaan pyrkimyksistä korjata asiaintilaa. Kuluneen vuosikymmenen aikana ollaan "ammuttu alas" ainakin kaksi julkisesti asiasta jutellutta, yhteiskunnan tarve jakaa sanktioita asiassa on vähintäänkin kova.
Ville, voit olla varma siitä että jos minulla ei olisi mitään menetettävää, olisin vaatimassa rohdoskäytön depenalisoimista julkisuudessa suureen ääneen. Oma urani, aikaansaanokseni ja tulevaisuuteni puhumattakaan läheisteni tulevaisuudesta ei kuitenkaan saa olla hintana tälle suopeammalle katsontatavalle.
Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan. Olisitko sinä valmis luopumaan kaikesta voidaksesi aloittaa prosessin jonka lopputuloksena yhden yrtin rohdoskäyttö mahdollistuisi lääkärin määräämänä?
Tiedän jotain siitä, millä tavalla terveydenhuollon ihmiset suhtautuvat vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin. Osa sen alan ihmisistä uskoo sokeasti niihin linjanvetoihin mitä niihin puitteisiin on asetettu. Tämä e n n a k k o a s e n t e i s u u s -on mainio "stoppari" asioiden kehittymisen kannalta. Minäkin olen ennakkoasenteinen. Oma ennakkoasenteeni sanoo, ettei tällä hetkellä kannata lähteä lobbaamaan hamppua suomessa mihinkään suuntaan. Kysymys on kuitenkin poliittinen, tavalla tai toisella. Vaikka asia olisikin lääkelaitoksen heiniä.
Muutos on hidas ja se tapahtuu ruohonjuuritason kautta. Ruohonjuuritasolta nousee uuden polven päättäjät ja viranomaiset. Nämä ihmiset tulevat ajamaan hampun juridisen statuksen asianmukaiseksi. Noin 15 vuodessa.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eikö tämä postaus ole juuri sitä käsille-kakkaamista jota itse paheksuit?
*Naapurin äijä*
h u u m e v a s t a i n e n
Kannabis on huume ja sinä myönnät olevasi huumevastainen eli olet siis myös kannabisvastainen.
Tervetuloa meidän huumevastaisten joukkoon.
Hyvin menee, Terhi! Kovaa menoa!
Koita pärjäillä elämässä!
Rakkaudella: Janne
"Ville, voit olla varma siitä että jos minulla ei olisi mitään menetettävää, olisin vaatimassa rohdoskäytön depenalisoimista julkisuudessa suureen ääneen. Oma urani, aikaansaanokseni ja tulevaisuuteni puhumattakaan läheisteni tulevaisuudesta ei kuitenkaan saa olla hintana tälle suopeammalle katsontatavalle"
Ei henkilökohtainen pelko saa olla esteenä lääkehoidon puolustamiselle? Vika on siinä, että sinä näet hampun h u u m e e n a- et lääkkeenä? Ja kuten olen maininnut, ei siinä yksittäisen ihmisen tarvitse nousta barrikadeille vaatimaan kannabista lääkkeeksi tai mitään: kyllä ne lääkärit edelleen tietävät maallikoita paremmin mikä soveltuu lääkeeksi ja mikä ei. Toki voit kysellä asiaa, muutaman sähköpostin tai kirjeen lähettäminen asianomaisille tahoille ei paljoa vaadi, luulen?
" Olisitko sinä valmis luopumaan kaikesta voidaksesi aloittaa prosessin jonka lopputuloksena yhden yrtin rohdoskäyttö mahdollistuisi lääkärin määräämänä?"
??? Eli jos menisin lääkärini kanssa ehdottamaan kannabislääkitystä sairauteeni? Lääkäreillä on vaitiolovelvolliuus, ei kukaan tiedä, mitä sinä lääkärisi kanssa keskustelet. Ei kukaan lynkkaa sinua sen vuoksi, että tahdot hoitoa. Jotain kanabista tärkeämpi epäkohta sairaanhoidossa on eutanasian puute mielestäni. Miten sillekin lääkärille kävi, joka julkisesti vaati eutanasiaa Suomeen? Televisiossa on tullut ohjelmia äijän hoitomuodoista ja ylläpitämästä vanhainosastosta, jossa lääkäri sallii kuoleman helpotuksen- ja mitä tapahtui? Niin, ei mitään. Ei lääkäri uraansa vaaranna uusia hoitomuotja puolustaessaan- jos ei toimi rikollisesti kuten Karvonen.
"Tiedän jotain siitä, millä tavalla terveydenhuollon ihmiset suhtautuvat vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin. Osa sen alan ihmisistä uskoo sokeasti niihin linjanvetoihin mitä niihin puitteisiin on asetettu. Tämä e n n a k k o a s e n t e i s u u s -on mainio "stoppari" asioiden kehittymisen kannalta."
Ei ole kyse ennakkoasenteista, vaan länsimaisen koululääketieteen tutkimusmetodeista ja medikalisoituneesta lääkehuollosta. Käsität kai, että uuden lääkkeen täytyy käydä läpi monen vuoden kliiniset testit ennen kuin sen voidaan olettaa tulevan markkinoille- jos se täyttää turvallisuusmääritteet. Kannabishan ei ole uusi lääke- sen kohdalla tulisi vaikeudeksi sen estäminen, ettei lääke kulkeutuisi ulkopuolisten käsiin- Huumausainelain mukaan-> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000007365697
Sehän siinä aiheuttaisi ongelmia: miten ehkäistä lääkkeen kulkeutuminen ulkopuolisten käsiin. Mutta ei yleinen kansalaismielipide pysty pysäyttämän muutosta, minkä olet varmaan Suomen poliittista kehitystä seurattuasi huomannut- vaan muutos tapahtuu aina virkamiesten toimesta.
Vaihtoehtolääkitys ei ole lääkäreiden suosiossa juuri siksi, ettei hoito täytä perinteisen länsimaisen lääketieteen kriteereitä eikä metodeja voida tutkia yhtä luotettavasti kuin perinteisen lääketieteen. Ota vaikkapa akupunktio: Kiinassa akupunktio on laillinen, hyväksytty hoitomuoto yli 250 sairauteen. (Taitaa muuten olla astmaan ja epilepsiaankin? Kukaan ei Suomessa vaadi akupunktioita lailliseksi? Hmmm...) Kiinassa lääkäri sen sijaan, että kirjoittaisi sinulle lääkereseptin, passittaa sinut akupunktioon ja kas kas: sairautesi on tiessään. Mihin sitä kannabista enää tarvitaan?
"Muutos on hidas ja se tapahtuu ruohonjuuritason kautta. Ruohonjuuritasolta nousee uuden polven päättäjät ja viranomaiset. Nämä ihmiset tulevat ajamaan hampun juridisen statuksen asianmukaiseksi. Noin 15 vuodessa."
No tuota ei. Katsopa eduskuntaan, näetkö siellä ihmisiä, jotka eivät ole elämänsä aikana törmänneet hamppuun koskaan? Kukaan heistä ei ole ollut opiskelija 60-luvulla, saatika vasemmistolainen 70-luvulla? Eduskuntahan ei päätä lääkehoidosta, edelleenkään, vaikka kuinka mielelläsi näkisit asian niin.
"Ei henkilökohtainen pelko saa olla esteenä lääkehoidon puolustamiselle? Vika on siinä, että sinä näet hampun h u u m e e n a- et lääkkeenä? Ja kuten olen maininnut, ei siinä yksittäisen ihmisen tarvitse nousta barrikadeille vaatimaan kannabista lääkkeeksi tai mitään: kyllä ne lääkärit edelleen tietävät maallikoita paremmin mikä soveltuu lääkeeksi ja mikä ei. Toki voit kysellä asiaa, muutaman sähköpostin tai kirjeen lähettäminen asianomaisille tahoille ei paljoa vaadi, luulen?"
Valtiossa jossa Tero Niemisen ja Rosa Meriläisen tapaukset ovat voineet tapahtua, näkisin että käytännössä mikä tahansa julkinen toimi kannabistuotteiden hyväksi toimisi konkreettisena alasampumis-kehoituksena. Nykyisen lainsäädännön vallitessa asia on vaan yksinkertaisesti niin, että viisas on vaan hiljaa. Anonyymi keskustelu erikseen.
Keskustelua aiheesta kannabis -on kokeiltu lääkärin kanssa. Eräs tuntemani rohdoskäyttäjä otti asian puheeksi lääkärinsä kanssa, sillä lopputuloksella että lääkäri yritti lähinnä "hysteerisesti" käännyttää tätä ihmistä laillisten hoitomuotojen pariin. En tiedä kuinka kalliille yksityiselle lääkärille pitäisi hoitosuhde muodostaa, ennenkuin asia saisi oikeanlaisen huomion. Homma kun menee niin, että kunnallinen hoito on sitä minimiä, ja sitten laadukas hoito on aina asteittain kalliimpaa. Tiedät kyllä miten asia on.
Kyllä lääkäri vaarantaa oman uransa, jos tulee ilmi hänen puoltavan sellaisia hoitomuotoja, jotka ovat hänen työnantajansa näkemyksien vastaisia.
"Ei ole kyse ennakkoasenteista, vaan länsimaisen koululääketieteen tutkimusmetodeista ja medikalisoituneesta lääkehuollosta"
- Totta. Hamppu ei ole lääke, eikä se koskaan tule olemaankaan lääke sellaisenaan. Ongelma on siinä, että se on toimiva hoitomuoto hyvin monelle ihmiselle, joilla muut lääkkeet tuntuvat pettävän. Hamppua ei voi patentoida, kukaan ei voi saada monopolia hampusta itselleen. Raha. Hyöty.
"Ota vaikkapa akupunktio: Kiinassa akupunktio on laillinen, hyväksytty hoitomuoto yli 250 sairauteen. (Taitaa muuten olla astmaan ja epilepsiaankin?"
- Kyllä. Vaikka akupunktio ei olekaan yleisessä käytössä oleva virallinen hoitomuoto, sitä kuitenkin s a a halutessaan käyttää. Vissi ero sektorilla hamppu versus akupunktio.
"Mihin sitä kannabista enää tarvitaan? "
- Niin pitkään kun ihmiset ovat yksilöllisiä, tarvitaan myös erilaisia hoitomuotoja.
"No tuota ei. Katsopa eduskuntaan, näetkö siellä ihmisiä, jotka eivät ole elämänsä aikana törmänneet hamppuun koskaan?"
- Onhan siellä näitäkin. 60-luvun Suomessa hamppu on kuitenkin ollut hyvin marginaalinen juttu. Sitten tuli 70-ja 80-luku, valeistus ja iso tarve tuoda julki oikeanhenkistä ideologiaa faktoista välittämättä. Jos joku ryhmä niin poliitikot -tietävät miten käy sille joka tarttuu väärin kriteerein huumekysymyksiin. Siinä ei menneisyyden kokemukset paina mitään.
Kuluneen 15 vuoden aikana on tapahtunut paljon. Hamppu on nykyisin hyvin yleinen aine suomessa. Niin rohdoksena kuin päihteenäkin. Suunta on sellainen, ettei tätä kansanosaa voida enää jättää huomiotta. Tässä suhteessa EU:n uusi perustuslaki tuo parannusta asiaan. Nimittäin se velvoittaa kuulemaan myös ihmisiä ruohonjuuritasolla.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
"Valtiossa jossa Tero Niemisen ja Rosa Meriläisen tapaukset ovat voineet tapahtua, näkisin että käytännössä mikä tahansa julkinen toimi kannabistuotteiden hyväksi toimisi konkreettisena alasampumis-kehoituksena."
Nieminen ei sano mitään. Puhuiko hän kannabiksen lääkekäytöstä? Meriläinen ei tehnyt mitään sinnepäin viittaavaakaan vaan osoitti olevansa epäpätevä poliitikko. Mutta näillähän tapauksilla ei ole mitään tekemistä lääkekäytön kanssa.
Mutta nytkö vasta tajuat, että Suomi ei ole oikea maa kannabiksen sallimiselle ylipäätään? Homma voi toimia jossain Hollannissa, mutta Suomi ei ole Hollanti eikä koskaan tule olemaan. Ja minkä takia pitäisi ollakaan?
" En tiedä kuinka kalliille yksityiselle lääkärille pitäisi hoitosuhde muodostaa, ennenkuin asia saisi oikeanlaisen huomion."
Eiköhän ne yksityislääkärit aika lailla saman verran veloita.
"Kyllä lääkäri vaarantaa oman uransa, jos tulee ilmi hänen puoltavan sellaisia hoitomuotoja, jotka ovat hänen työnantajansa näkemyksien vastaisia."
Niin, jos hänen työnantajansa (??) ei katso lääkkeen täyttävän lääkeen kriteereitä niin silloin kyllä. Eihän lääkäri voi omin päin määrätä lääkkeeksi lääkettä, jolla ei Suomessa ole myyntilupaa. Myyntiluvan päättää sitten taas jne jne.
"- Totta. Hamppu ei ole lääke, eikä se koskaan tule olemaankaan lääke sellaisenaan. Ongelma on siinä, että se on toimiva hoitomuoto hyvin monelle ihmiselle, joilla muut lääkkeet tuntuvat pettävän. Hamppua ei voi patentoida, kukaan ei voi saada monopolia hampusta itselleen. Raha. Hyöty."
Mikä ongelma se Sveitsissä on, tahi Kanadassa tai jenkeissä? Niissäkö ei ole kapitalistista järjestelmää eikä lääketeollisuuden lobbareita lääkäreiden ja päättäjien päitä kääntämässä?
"- Kyllä. Vaikka akupunktio ei olekaan yleisessä käytössä oleva virallinen hoitomuoto, sitä kuitenkin s a a halutessaan käyttää. Vissi ero sektorilla hamppu versus akupunktio."
Kiinassa se on käytössä oleva hoitomuoto. Akupunktioneuloja ei voi väärinkäyttää huumeena- kannabista voi. Tämä on ainoa ero hoitojen välillä.
"- Onhan siellä näitäkin. 60-luvun Suomessa hamppu on kuitenkin ollut hyvin marginaalinen juttu. Sitten tuli 70-ja 80-luku, valeistus ja iso tarve tuoda julki oikeanhenkistä ideologiaa faktoista välittämättä."
Tai siten se luonnollisin vaihtoehto: he ovat kasvaneet aikuisiksi? Taistolaiset ( ja kokoomus ym ym jenkkifanit)toivat ideologiaansa erittäin tehokkaasti esille faktoista välittämättä, että ei se mikään uusi keksintö ole. Taistolaiset eivät tuo tänään sitä ideologiaansa esille (mihin taisi kuulua hampun laillistaminenkin?) juuri siitä syystä, että he ovat käsittäneet olleensa väärässä. Vai?
"Jos joku ryhmä niin poliitikot -tietävät miten käy sille joka tarttuu väärin kriteerein huumekysymyksiin."
Väärin kriteerein? Emmekö me puhu nyt lääkekäytöstä? Ei poliitikot siitä päätä edelleenkään.
"Tässä suhteessa EU:n uusi perustuslaki tuo parannusta asiaan. Nimittäin se velvoittaa kuulemaan myös ihmisiä ruohonjuuritasolla."
??? WTF? Et kai väitä, että EU lisää demokratiaa...? Väitäkö, että EU:n perustuslaki antaa ihmisille paremmat mahdollisuudet päättää yhteiskunnan asioista?
Käsitän, miksi nimesit ketjun väännöksi: yrität koko ajan selittää erilaisin hatarin perustein, miksi kannabista ei muka voitaisi käyttää lääkkeenä. Minulla asia on aivan sama, mutta jos et keksi mitään asiapitoista- faktoihin perustuvaa
argumentaatiota kieltolain jatkamisen puolustamiseksi lääkekäytössä, niin keskustelu on juuri sitä: vääntöä.
Illanjatkoa.
Ihan kuin Villen Sodoma ja Gomorro olisi se että jonain päivänä ulkona kävellessään joku kävelisi häntä vastaan jopo suupielessä, ja sekös vasta kamalaa että ilman lääkärin lupaa..!
Niin, kaikkien tulee olla onnellinen samoilla eväillä kun Ville. Ville ei polta myssyä ja on tyytyväinen elämäänsä siispä kenenkään ei sitä tulisi polttaa. Minä ainakin poltan ihan vain päihtymistarkotuksessa.. Karmea rikos yhteiskuntaa ja etenkin Villeä kohtaan joka vuadattelee kuin itse suoraan kärsisi hanputtelusta.
Kehityksen tiellä kannattaa seistä, osaako Ville sanoa Dinosaurus?
"Ihan kuin Villen Sodoma ja Gomorro olisi se että jonain päivänä ulkona kävellessään joku kävelisi häntä vastaan jopo suupielessä, ja sekös vasta kamalaa että ilman lääkärin lupaa..!"
Olet ymmärtänyt täydellisesti mitä aihetta ketju koskee.
"Kehityksen tiellä kannattaa seistä, osaako Ville sanoa Dinosaurus?"
Osaatko sinä sanoa Idiootti?
Aspekti joka jäi käsittelemättä on se miksi Villen olisi niin vaikea olla jos kannabis suomessa laillista olisi, ihan päihtymistarkoituksessa.
Ville potkii asiaa vastaan kynsin ja hampain..Miksi?
"Aspekti joka jäi käsittelemättä on se miksi Villen olisi niin vaikea olla jos kannabis suomessa laillista olisi, ihan päihtymistarkoituksessa."
Ketjun aihe: Rohdoshamppu. Aspekti ei ole relevantti ketjun aiheen kannalta. Toisekseen se ei ole relevantti, koska Ville ei ole ketjun aiheena. Ville ei ole yhdessäkään viestissään kertonut käyttääkö hän kannabista vai ei. Ville ei ole täällä keskustelemassa itsestään, mikäli et ole huomannut.
"Ville potkii asiaa vastaan kynsin ja hampain..Miksi?"
Miksi Ville on mielenkiintoisempi keskustelunaihe kuin esimerkiksi tämän ketjun aihe: rohdoshamppu? Miten Villestä keskusteleminen edistää ajatusten vaihtoa, luo uusia näkökulmia mahdollisesti? Millä lailla Ville potkii vastaan kynsin hampain? Tähän mennessä about 10 viestiä, joissa Ville yrittää vakuuttaa Naapurille, että hampun rohdoskäyttö on mahdollista, mutta Naapuri potkii vastaan kynsin hampain.
Kekustelupalstat on mielenkiintoisia silloin, kun niissä keskustellaan asiasta: ei persoonista, jotka keskustelevat. Varsinkaan, kun tällainen keskustelu ei olisi muuta kuin muiden keskustelijoiden omien mielikuvien pakonomaista tyrkyttämistä, jolla he yrittäisivät...niin mitä? Tehdä itsestään pellen? Jos sinulla on aiheeseen tuoda jotain uutta, niin ole hyvä. Minun ja Naapurin vääntö taisi alkaa jostain tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000007362668 Tervetuloa mukaan keskusteluun uusin ajatuksin. Sinun skitsojesi oikominen ei ole mielenkiintoista keskustelua- ei edes Villen mielestä.
"Niin, jos hänen työnantajansa (??) ei katso lääkkeen täyttävän lääkeen kriteereitä niin silloin kyllä. Eihän lääkäri voi omin päin määrätä lääkkeeksi lääkettä, jolla ei Suomessa ole myyntilupaa. Myyntiluvan päättää sitten taas jne jne."
Lääkelaitos päättää myyntiluvista, mutta ei kuitenkaan tee päätöksiään puhtaasti lääketieteellisin perustein. Poliittiset päämäärät vaikuttavat lääkelaitoksen toimintaan, mm. huumausainelaissa määräillään lääkelaitoksen luvanmyöntämisperusteita.
Kannabis on useissa tapauksissa välttämätön lääke, esim. viherkaihista kärsivä tuttavani jolla muut lääkkeet eivät auta riittävän hyvin, tuomittiin oikeudessa sokeutumaan. Kuitenkin potilaslaissa säädetään oikeus riittävään sairaanhoitoon, ja myös perustuslaissa oikeus riittävään hoitoon on säädetty suomalaisen yhteiskunnan tärkeimpien prioriteettien joukkoon, joten on ilman muuta lainvastaista ja epärationaalista tuomita lääkeresistenttejä potilaita esim. sokeutumaan tai yleensäkään kärsimään kroonisista vakavista sairauksista silloin kun muut lääkkeet eivät auta mutta kannabiksesta on kuitenkin hyötyä.
Riittävän lääkintähuollon turvaaminen on YK:n ihmisoikeusjulistuksessa mainittuja perusoikeuksia, joten kannabiksen lääkekäytön kieltäminen ja lääkeresistenttien potilaiden tuomitseminen sokeutumaan tai kärsimään muista sairauksista joiden hoidossa kannabiksesta on lääkkeenomaista hyötyä, on myös ihmisoikeusrikos.
"Lääkelaitos päättää myyntiluvista, mutta ei kuitenkaan tee päätöksiään puhtaasti lääketieteellisin perustein. Poliittiset päämäärät vaikuttavat lääkelaitoksen toimintaan, mm. huumausainelaissa määräillään lääkelaitoksen luvanmyöntämisperusteita."
Lääkelaitoksen toiminnan pitäisi perustua puhtaasti läketieteellisiin perusteihin ja lakeihin. Jos lääkelaitos katsoo, että kannabis ei täytä lääkkeelle määriteltäviä ominaisuuksia, niin silloin sitä ei lääkkeksi voida määrätä. Mutta miten muissa maissa samoja kriteereitä käyttävissä ja samoja lakeja mukailevissa maissa tämä on mahdollista? Samat kriteerit, samat sairaudet, sama lääke.
Ainoa syy lienee siinä, että täytyy katsoa ettei lääke leviä ulkopuolisten käsiin- samalla tavalla kuin heroiinin korvaushoidon kohdalla: täytyy pyrkiä minimoimaan huumausaineen leviäminen ulkopuolisten käsiin. Tähän Suomessa ei ole keksitty toimivaa ratkaisua. Sen ratkaisun keksiminen ja toteuttaminen ei veisi kuin pari vuotta, jos asiaa pohdittaisiin ja siihen perehdyttäisiin hieman.
Lääkärin myöntämä resepti ja viranomaisten myöntämä kasvatuslupa olisi mielestäni juuri oikea tapa hoita asia; aivan niinkuin Yhdysvalloissa ja Kanadassakin. Tällä tavoin potilas saisi asiantuntevaa hoitoa ja oikeat annostusmäärät sekä lääkkeen laadun (lajikkeen) tietoonsa- ja itse lääkkeen; hän saattaisi välttyä monilta ei-toivotuilta sivuvaikutuksilta, mitä ilmenisi itselääkityksessä.
"Kannabis on useissa tapauksissa välttämätön lääke, esim. viherkaihista kärsivä tuttavani jolla muut lääkkeet eivät auta riittävän hyvin, tuomittiin oikeudessa sokeutumaan."
Vetosiko hän oikeudessa (lääkärinsä kanssa?) lääkekäyttöön? Valittiko hän päätöksestä? Euroopan neuvosto käsittelee valituksia kansallisista oikeustapauksista: Suomen on useasti todettu toimivan lakien vastaisesti oikeuspäätöksissään. Jos ei EU pysty vaikuttamaan lääkehuoltoon, niin miten EU:n perustuslaki muuttaisi muka tilannetta?
"Riittävän lääkintähuollon turvaaminen on YK:n ihmisoikeusjulistuksessa mainittuja perusoikeuksia, joten kannabiksen lääkekäytön kieltäminen ja lääkeresistenttien potilaiden tuomitseminen sokeutumaan tai kärsimään muista sairauksista joiden hoidossa kannabiksesta on lääkkeenomaista hyötyä, on myös ihmisoikeusrikos."
Sama perusoikeus löytyy myös Suomen perustuslaista, kuten myös EU:n peruskirjasta. Minusta tälle asialle pitäisi twehdä jotain, jos se on epäkohta ja vaarantaa potilaiden terveyden. Ainoa, mitä se vaatii, on potilaiden itsensä henkilökohtainen panos asian korjaamiseksi. Se voi kestää jonkin aikaa, mutta ei lääkintäviranomaiset voi sivuuttaa lääketieteellisiä faktoja. Asiaa ei auta yhtään, että toitotetaan ettei se käy. Se käy, jos joku on valmis tekemään asialle jotain. Potilasasiamies tai joku, jos ei yksityinen kansalainen tähän kykene. Vai?
" Asiaa ei auta yhtään, että toitotetaan ettei se käy. Se käy, jos joku on valmis tekemään asialle jotain. Potilasasiamies tai joku, jos ei yksityinen kansalainen tähän kykene. Vai?"
Tarkoitukseni on sanoa, että jos asia ei näytä korjaantuvan itsestään, niin asialle pitäisi tehdä jotain. Vai eikö teidän mielestänne?
Sen sijaan, että vängätään ja yritetään keksiä syitä miksi asia ei voi muuttua, olisi mielestäni järkevämpää miettiä keinoja, joilla asian saisi muutettua. Tähän olen pyrkinyt viesteilläni. Asia ei ole minulle henkilökohtainen, koska en kärsi sairauksista, joista kannabiksessa olisi hyötyä. Te, joille asia on henkilökohtainen: koitetaan miettiä yhdessä tapoja, joilla voidaan pyrkiä muuttamaan asiaa. Valittaminen ei johda yhtään mihinkään. Tarvitaan toimintaa. Kuten se vanha slogani menee: Joko olet osa ratkaisua tai olet osa ongelmaa.
Olet Ville ihan oikeassa siinä, että rohdoshamppuasiaa pitäisi ihan oikeasti lähteä viemään päätöksentekoelimiin myös Suomessa. Se, että nykytila on mikä on, meillä on ihan liian monta kärsijää, jotka eivät oikeaa hoitoa asian takia saa.
Ongelma hampun kohdalla onkin se, että se on monen vaivan rohdos. Se toimii tehokkaasti kivunlievityksessä, toimii antidepressiivinä, keskushermostoperäisissä vaivoissa, syömishäiriöiden hoidossa, alkoholivieroituksessa, lääke ja huumevieroituksessa. Kohteita on todella lukematon määrä -ja ensimmäinen ongelma onkin siinä, mihin vaivoihin sitä olisi sopivaa käyttää ja mihin ei. Prosessia käsittelevien asiantuntijoiden pitäisi olla enemmän kuin avomielisiä, jos poikkeusluvin asiaa tultaisiin hoitamaan. Tuo lupa toimisi ainoastaan siinä muodossa, jos sen voisi lääkäri myöntää reseptinä potilaalleen, hyvin väljin perustein. Ei muuten.
Miten sinä toimisit asian ympärillä? Jos tavoitteena todellakin olisi se, että kaikki kannabista tarvitsevat (sairaat) sitä myös käsiinsä saisivat, tai ainakin luvan sitä kasvattaa?
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
" Tuo lupa toimisi ainoastaan siinä muodossa, jos sen voisi lääkäri myöntää reseptinä potilaalleen, hyvin väljin perustein."
Samoin kuin niissä maissa, joissa se on jo reseptilääke.
Kerroit itse hyvän esimerkin epilepsiaa sairastavasta tuttavastasi, jolla ilmeni vakavia haittaoireita oma-aloitteisen lääkityksen johdosta. Tämä asia korjaantuu, jos potilas saa asiantuntevaa neuvontaa ja opastusta sairaudenhoitoon sekä oikean lääkkeen siihen. Aivan kuten muidenkin lääkehoitojen kohdalla.
"Miten sinä toimisit asian ympärillä? Jos tavoitteena todellakin olisi se, että kaikki kannabista tarvitsevat (sairaat) sitä myös käsiinsä saisivat, tai ainakin luvan sitä kasvattaa?"
Yksi keino on hakeutua lääkärin vastaanotolle, joka on kiinnostunut asian korjaamisesta (tai oikeammin pakottaa tämä kiinnostumaan asiasta)- lääketieteellisiin todisteisiin perustuen. Toinen keino on kysellä asiaa asiasta päättäviltä tahoilta sekä sairaudenhoidon ammattilaisilta. Niiden kirjeiden tai sähköpostien lähettäminen ei paljoa vaadi. Kolmas keino on taistella oikeusteitse lääkehoidon puolesta- uuvuttava ja kallis prosessi. Neljäs keino on kannella Euroopan ihmisoikeuskomissiolle, - neuvostolle jne jne, kunnes asiasta saa jotain tolkkua.
Keksitkö lisää keinoja? Huomaa, että kaikki keinot vaativat ihmisen omakohtaista panosta- jos tahdotaan muutosta saada aikaan nopeammin kuin (mahdolliset) kansainväliset trendit. Täytyy käyttää niitä keinoja, mitä on saatavilla. Kansanäänestyksiä ei Suomessa ole, joten kansa joutuu joissain asioissa toimimaan virallisia teitä muuttaaksen järjestelmän epäkohtia. Ei se ole mahdotonta: se vaatii vain tahtoa.
Niin, erilaiset potilasyhdistykset. Omaistukijärjestöt jne jne. Niillä on enemmän painoarvoa kuin kadulla huutelevilla takkupäillä. Kuitenkin.
http://www.yle.fi/akuutti/linkit.htm
Ottakaa rohkeasti yhteyttä ja tehkää jotain. Kuka se kissan hännän nostaa ellei kissa itse?
"Nieminen ei sano mitään. Puhuiko hän kannabiksen lääkekäytöstä?"
En tiedä, mutta Google sanoo seuraavaa:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Tero Niemisen tapaus&btnG=Google-haku&meta=
Eipä tainnut puhua. Ja mitä tekemistä on keskenään 8 vuotta vanhan huumausaineen käyttörikoksen ja kannabiksen lääkinnällisen käytön kanssa Armon vuonna 2005?? Naapuri...?