on edellä eettisyydessä ja yleisesti tuotantoeläinten hyvinvoinnin edistämisessä?
aamutv ssä käsiteltiin asiaa
aamutv ssä käsiteltiin asiaa
miksi ruotsalainen lihantuotanto
Anonyymi
2175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
tässäkin asiassa pellervolaiset ja maaseudun väki ovat perässähiihtäjiä
No, hamekko kääntyi jälleen? Tällä palstallahan on juoppo_vain kannustanut suurtiloihin.
Nyt, se eetiisyys sitten näkyy halapoo ja monimuotoisuus loppu.
olet kovin yksisilmöinen, kyse on lainsäädännöstä ja käytännöistä, ei tilakoosta.
suomalainen perässähiihtävä viljelijäväki vastustaa jyrkästi tuotantoeläimiä koskevien lakien saattamista esim. ruotsin tasolle
Tarkenna lainsäädäntö. Emmekö asu Suomessa ja lait säätää SUOMI!
Ruotsi on maa ja sen lait säätää RUOTSI!
Yhteistä pohjaa ohjaa taas EU molemmilla.
Vai otammeko työehtosopimuksetkin ROMANIASTA?
Maiden erilaisesta lainsäädännöstä johtuen suomalainen naudan- ja sianliha joutuivat punaiselle listalle Ruotsissa.
Ruotsin WWF:n arvion mukana Suomessa olisi parannettavaa eläinten hyvinvoinnissa ja niille syötettävässä rehussa. Käytännössä tämä liittyy pitkälti erilaisiin säädöksiin eläinten ulkoilun suhteen ja vastuullisen soijan osuudesta eläinten ravinnossa.
Kuluttajille suunnatussa oppaassa annetaan arvosanoja eri maissa tuotetulle sian- ja naudanlihalle. Parhaat arviot saa Ruotsissa tuotettu luomuliha. Sen sijaan suomalaista lihaa opas kehottaa varomaan ja jopa välttämään.
Ruotsissa huomioidaan muun muassa antibioottien käyttö ja eläinten hyvinvointi, joita ei ole mukana Suomen WWF:n lihaoppaassa.
Ruotsin WWF:n arvion mukana Suomessa olisi parannettavaa eläinten hyvinvoinnissa ja niille syötettävässä rehussa. Käytännössä tämä liittyy pitkälti erilaisiin säädöksiin eläinten ulkoilun suhteen ja vastuullisen soijan osuudesta eläinten ravinnossa.
Lisäksi Ruotsissa on kielletty esimerkiksi emakkosikojen porsimishäkit, joita Suomessa saa yhä käyttää. Ruotsissa myös lehmien laiduntamisesta on säädetty tarkemmin, siellä kaikkien lypsylehmien on päästävä laitumelle kesäaikana. Suomessa oikeus jaloitteluun koskee vain parsinavetan lehmiä.
Ruotsi voi syödä sitä omaansa aivan huoletta. Missä muuten sama taulukko Tanskan ja Saksan osalta?
Monimuotoisuushan oli eroava kriteeri ja sitähän saa mitä tilaa, eli hesan julli haluaa tehotuotantoa.
Ruotsissa porsaskuolleisuus on korkea. Vastasyntyneitä porsaita jää emakkonsa alle tukehtumaan. Onko tämä hyvää eläinsuojelua?
Onko hyvä, että vapaat kanat nokkivat toisiansa verille ja lopulta kuolleita kanoja löytyy lattialta.
Suomessa naudat eivät syö soijaa. Kaikista pihatoista lehmät eivät pääse laiduntamaan. Parsinavetoista sen sijaan pääsevät moneksi kuukaudeksi laiduntamaan ja talvella monilla tiloilla on mahdollisuus päästä jaloittelemaan.
Taas pahvipää ympäristö järjestön aivan hatusta tehty juttu.
Summa summarum: ruotsalainen tuotantoeläinten käsittely on eettisempää ja kestävämmällä pohjalla kuin kotimainen.
sanoo siihen mtkn turvejussit mitä tahansa
Sun pitää muuttaa sinne Ruotsiin sitten, bon . Siellähän on TDM baarejakin ja saat ulista halpoo ja ulokoo.
Onko ruotsalaisten tuotantoeläinten turvallisuus hyvä tuotantotiloissa ja onko tarttuvat taudit hallinnassa? Miten tuotantoeläinten henkinen hyvinvointi voi vai jääkö se vapaanaolon jalkoihin eli henkisellä hyvinvoinnilla ei ole merkitystä...
Kyllä, kyllä ja on paremmalla tasolla kuin suomessa.
Jopa tarkoittaa, kun eläimet ulkoilevat pystyvät kaupunkilaiset nauttimaan kesän eduista yö laitumilla ;)
Onneksi suomessa ovat tarkkaan vartioituja navetoissa.
Onko Ruotsissa lehmien jalkoihin laitettu nauhat, etteivät toiset lehmät pääse hyppimään toisten selkään vai miten on turvallisempaa.
Tämä pitäisi saada laajalti kuluttajien tietoisuuteen.
Aihepiirisn ainoa kuluttajille suunnattu tiedottaminen tapahtuu pellervolaisten omista lähtökohdista.
Jos WWF, YLE ja Haukio tollasta cowshittiä levittää, niin mistä lähtökohdista siinä on lähdetty liikkeelle? Ei ainakaan eläinten hyvinvoinnista , väitän.
tuotantoeläinten ylläpidon eettisyyskysymyksiin kiinnitetään kansainvälisesti enenevässä määrin huomiota.
siis kaikkialla muualla länsimaissa paitsi kepun hallinnoimilla alueilla.
Suomalaisten tuotantoeläinen olosuhteet puhuttavat maailmalla.
Suomalainen turkistuotanto esillä brittimediassa: ”Turkistarhojen karmiva maailma”
– Monissa muissa maissa tarhaus on kielletty osittain tai kokonaan. Se kertoo Suomen kannalta vähän ikävää tarinaa, että tarhaamista ei ole pystytty lopettamaan. Olemme jääneet vähän takapajulaksi. Suomi on ”jäänyt outoon seuraan” ollessaan harvoja turkiskasvatuksen laajasti sallivia maita Euroopassa.
– Suomalaiset pitävät mielellään Suomea eläinsuojelullisesti hyvänä maana.
Kansainvälinen paine osoittaa, että jossain vaiheessa on tehtävä jotain. Toivotaan, että kansainvälinen huomio osoittaa, että olemme tosiaan jäämässä jälkeen kehityksestä.
Näin tämä vaan on vaikka peräkammareissa kuinka napistaan...
Suomessa on tiukka eläinsuojelulaki - siksi suomalaiset turkiseläimet voivat hyvin. Ei ole mitään järkeä kohdella turkiseläimiä huonosti, koska niiden laadukkaasta turkista saadaan elanto. Siksipä laadukas turkistuotanto kannattaa pitää Suomessa.
Myös muilla tuotantoeläinaloilla on tiukka eläinsuojelulaki Suomessa. Ulkomaalaiset käyvät suomalaisilla tiloilla tutustumassa eläinten hoitoon. Sikaloissa ihmetystä riittää, kun sioilla on saparot. Sika voi hyvin, kun saparo on kippurassa. Ihmetytti, kun sikaloissa oli salakuvattu ja kuvaajan mielestä siellä oli halvaantunut sika. Kuvaaja ei tiennyt, että siat istuvat eivätkä siis ole halvaantuneita. Väitettiin myös, että vasta porsineelta emakolta roikkui peräsuoli vaikka jälkeiset olivat tulossa pois.